Maximale hypotheek bepalen: afhankelijkheid van inkomen

[wouter6022]

-

[ Voor 99% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:40 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[President]

Je idee is rooskleurig, heb je al een opzet gemaakt van kosten voor als je op jezelf zit?

Hypotheek 600
Onderhoud huis 200
Belasting gemeente 50
Zorgverzekering 100
Auto 200
Boodschappen 200
Gas licht 80
Water 20
Ziggo 45
Telefoon 20

Etc. Al met al ben je maandelijks genoeg geld krijg. Daarnaast kun je ook je baan kwijt raken, waardoor je inkomen drastisch vermindert.
En met 33k zit je geloof ik niet op 2000 netto in de maand?

[DrivinUCrazy]

Als je niets over het hoofd ziet, zou jij de eerste huizenbezitter zijn die geen gemeentelijke lasten, waterschapsbelasting, afvalstoffenheffing, onderhoud van het huis, onvoorziene reparaties hoeft te betalen. Vervolgens heb je nog andere lasten als verzekeringen, auto, je dagelijkse boodschappen...
Red je dat echt voor 500 euro??

[Lethalis]

Wil je het enigszins veilig houden met een beetje marge zou ik nooit meer lenen dan 4x het bruto jaarinkomen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door Lethalis op 25-11-2017 12:01 ]

[Transportman]

Ik denk dat je eerst even goed op een rijtje moet zetten welke lasten je allemaal hebt en gaat krijgen. President noemt er al een aantal, maar kijk ook even naar wat van toepassing is op jouw situatie. Koop je een slecht geisoleerde woning, gaan je stookkosten omhoog, zit je in een appartement krijg je te maken met VvE-bijdrages (die in de honderden euro's kunnen lopen). En neem die kosten dan ook lekker ruim naar boven, want je zal altijd posten vergeten of onderschatten.

Daarnaast, houdt altijd rekening met mogelijke tegenslagen. Ik zat op een inkomen dat een 10-20% boven dat van jou lag, had toen net een huis gekocht, en toen zakte mijn inkomen naar 10-20% onder dat van jou door een wisseling van baan. Toen vond ik het wel heel fijn dat ik niet de maximale hypotheek had en gewoon alles nog kon betalen zonder op een houtje te moeten bijten.

President schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 11:51:
En met 33k zit je geloof ik niet op 2000 netto in de maand?

Met 33k zit je net boven de 2000 netto per maand.

[MAX3400]

Nog afgezien van alle terechte posts van anderen tot zover; is er ergens iets niet goed gegaan in de vraagstelling of gedachtegang:

We hebben een win-win situatie in gedachten, waarbij ik meer kan lenen dan bij de bank, en waarbij de uitlener(s) vast inkomen hebben over een lange termijn in plaats van onzekerheid op de beurs.

Ik begrijp goed dat je niet meer kan lenen dan de waarde van het huis (het is immers onderpand).

Hoezo kan je bij vrienden niet meer lenen dan bij de bank, ongeacht waar je het aan gaat besteden? Als bijvoorbeeld je pa het helemaal cool vindt om 300K voor te schieten voor een huis & inrichting & vakantie & mooie auto terwijl je daar maar 200 Euro in de maand aan moet terugbetalen, wat heeft dat met annuiteit etc te maken?

Daarbij, maar dat wist je waarschijnlijk ook al; ouders mogen eenmalig 100K schenken aan kinderen mits dat geld wordt besteed aan het huis (aankoop of aflossing). Met 100K hoef je zelf nog maar 50K te lenen bij de bank voor een huis van 150K. Je hypotheeklasten komen dan ineens zeeeer laag te liggen (overige kosten niet meeberekend) en als je die 100K alsnog wil/moet terugbetalen aan je ouders, is dat op een maximale looptijd van 30 jaar het lieve schijntje van 278 Euro per maand rentevrij.

Maar ja, je bent hoe oud? 22? Neem aan dat je niet de komende 30 jaar in een starterswoning blijft wonen? Tenzij je nu al weet dat je geen partner wil/hebt, wel/geen kinderen wil/kan krijgen, wel/geen carriere 120km verderop wil/gaat starten etc etc.

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:35 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[Napo]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 15:29:
[...]

Wat is de achterliggende gedachte hierachter? Als ik mijn inkomen niet voor Mn hypotheek gebruik verdwijnt het op een spaarrekening en daar wordt eigenlijk niemand gelukkig van. Daarom wil ik een zo groot mogelijk deel van mijn geld uitgeven aan zaken waar ik blij van wordt, zoals een mooi huis.

Mijn maandelijkse vaste lasten op een rijtje voor de mensen die zich afvragen waarom ik maar 500 nodig heb (exl. Hypotheek). Situatie is een huis dat ik binnenkort ga bezichtigen.

***members only***

Het kan aan mij liggen maar ik snap de calculatie helemaal niet.

Met 33k kom je op ongeveer 2000 netto de maand
De uitgave die je aangeeft (1400 hypo + lijst) is 2400
Dan heb je dus gewoon een gat van 400 de maand

En dan neem je geeneens een post mee voor woningonderhoud en een aantal verzekeringen die wellicht nodig zijn ivm eigen woning.

[MAX3400]

@Napo 1400 hypo?? Dat is dan een huis van 3 ton ongeveer. Hypo voor 150K op basis van inkomen is grofweg 700. En dat is nog zonder fiscale teruggave.

Dus, 500 vrije uitgaven, 700 hypo, 500 lijstje. 300 over. Nee, zou ik niet doen maar ik heb dan ook andere ideeen/inzichten in wat ik wil sparen en/of aflossen. Nog afgezien van nooduitgaven zoals een gesprongen waterleiding bijvoorbeeld.

[Piper]

@wouter6022

Je wilt nog sparen ook. Je wasmachine gaat een keer kapot, je keuken en badkamer moeten vervangen en de binnenkant van je huis moet je ook schilderen en een vloertje leggen. Verder moet je ooit vast wel een keer je eigen risico van je zorgverzekering betalen, wil je ooit op vakantie of ga je al dan niet noodgedwongen bij een werkgever werken zonder gratis maaltijden en telefoons of je zit met arbeidsongeschiktheid waardoor het helemaal niet te betalen is. Die regels zijn er echt niet voor niets.

[sypie]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 15:29:
[...]

***members only***

Dit lijstje is prachtig, gelukkig heb je overzichtelijk wat je NU kwijt bent.

Maak nu dit zelfde rijtje eens voor een woning en niet voor een appartement? Vergeet dan vooral niet de posten zoals onderhoud mee te nemen. Die €166 voor de VVE wordt bij een eigen woning flink hoger, maar is dan niet voor een VVE maar voor o.a. onderhoud, verzekeringen, gemeentelijke lasten en dergelijke. Ow, en vergeet de OZB ook niet mee te nemen.

[BastaRhymez]

En toen raakte jij je baan kwijt en kon je bij vrienden / familie niet meer de hypotheek aflossen...
Er is een rede dat banken niet meer zo gewillig zijn (en mogen zijn door de overheid) om absurde bedragen te lenen.

En toen kwam je een man of vrouw tegen met wie je het wel ziet zitten. Je wilt samen nog wat leuke dingen gaan doen, maar helaas is er geen geld

En toen wilde je nog een keer op vakantie, helaas niet kunnen sparen

En toen ging de wasmachine kapot, helaas niet kunnen sparen

En toen moest je ook nog je huis inrichten (vloertje, muurtje schilderen, bank, tafel, bed, etc. etc.)

En toen, en toen... Zo kan ik nog wel even door gaan

Mijn advies: Houd de richtlijn van de bank aan! Die is er niet voor niets...

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:35 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[Napo]

MAX3400 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 15:39:
@Napo 1400 hypo?? Dat is dan een huis van 3 ton ongeveer. Hypo voor 150K op basis van inkomen is grofweg 700. En dat is nog zonder fiscale teruggave.

I know, ik refereer enkel terug naar de eerste post waar een hypo van 1400 de maand goed mogelijk zou moeten zijn aldus de TS

[AlxRoelofs]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 15:29:
***members only***

Ik vind dit een voorzichtig lijstje (of ik ben te overdreven voorzichtig?). Ik zit namelijk ook naar huizen te kijken, en heb ook een lijst gemaakt. Even voor mijn beeldvorming, gaat het om een huis, of een appartement?

Er staat namelijk huis boven je lijst, dus daar ga ik dan maar even vanuit.
- €20 per maand voor energie vind ik erg laag ingeschat. Als ik op vergelijkingssites ga kijken naar een rijtjeshuis voor 1 persoon kom ik al uit op €80.
- €27 alleen internet? Waar? Op vergelijkingssites is de goedkoopste €35 en dan heb je zeg maar een slak.
- €71 zorgverzekering? Waar? Op vergelijkingssites is de goedkoopste met maximaal eigen risico €75. Echter, omdat je aan je vaste lasten lasten zit, vraag ik me af of een maximaal eigen risico te betalen is voor je.
- Je vergeet even het stukje geld dat je apart zou moeten leggen voor onderhoud, boodschappen, TV (?), verzekeringen voor je huis (hou daar ook even rekening met zo'n €65 per maand). Vergeet daarnaast ook niet dat je je baan kan verliezen of zelfs arbeidsongeschikt kan raken.

Ik denk dat je toch nog eens goed moet kijken naar je lijstje.

[frumper]

Denk vooral ook goed na of je afhankelijk wil zijn van familie/vrienden. Mocht je perse die woning willen, waarom dan geen hypotheek bij de bank, aangevuld met een tweede hypotheek bij je vrienden/familie voor het deel wat je tekort komt en dat deel asap versnelt terugbetalen.

Geldzaken als deze met vrienden en of familie regelen levert vaak gedonder op op den duur. En zoals eerder gezegd, de bank heeft die regels niet voor niets!

[wouter6022]

-

[ Voor 99% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:36 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[PilatuS]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:37:
[...]
Mijn arbeidscontract is vast, dus arbeidsongeschiktheid of baanverlies zijn echt geen risico voor mij.

Dan ben je de enige

Even serieus, dit is altijd voor iedereen een risico. Er kan altijd wat gebeuren. Als je denkt dat dit geen risico is dan heb je het goed fout.

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:36 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[Osxy]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:43:
Als het kan zou ik graag een praktisch voorbeeld krijgen want ik ken niemand die dit meegemaakt heeft.

Bedrijven gaan niet failliet, of doen her-organisaties?

[PilatuS]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:43:
Als het kan zou ik graag een praktisch voorbeeld krijgen want ik ken niemand die dit meegemaakt heeft.

Het bedrijf waar je werkt gaat failliet en je kan geen nieuwe baan vinden. Je krijgt een ongeluk waardoor je voor langere tijd arbeidsongeschikt bent.

Edit: Zulke dingen gebeuren helaas gewoon en je moet altijd kijken wat er gebeurt mocht dit voorkomen. Als je dit niet doet en er vanuit gaat dat zoiets nooit gebeurt ben je niet slim bezig. Er kan altijd iets gebeuren en de vraag is of je dan je vaste lasten nog wel kan betalen. Je huis moeten verkopen omdat je je baan verliest is iets wat je echt niet wil.

[ Voor 32% gewijzigd door PilatuS op 25-11-2017 16:47 ]

[wouter6022]

-

[ Voor 99% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:37 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[Osxy]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:53:
Als mijn bedrijf failliet gaat terwijl ik arbeidsongeschikt ga heb ik inderdaad een groot probleem. Zelf acht ik die kans niet groot genoeg om daar een scenario voor voor te bereiden. Ik denk dat niemand dat hier doet.

Denk dat je dat onderschat, sterker nog door de richtlijnen van de banken doen veel mensen dit al tot zekere hoogte. En niveau die voor de banken en overheid acceptabel is.

Ik zeg niet doe het niet, maar onderschat niet de risico's en nadelen die hieraan kleven.

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:37 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[Osxy]

Zeker wel. De maandlasten zijn 30% hoger. Dus kans dat lasten niet meer gedragen kunnen worden is hoger.

Daarnaast is het niet zo dat je schuldenvrij er vanaf komt bij een gedwongen verkoop!

[Valorian]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 17:08:
Het maakt toch niet echt uit of je 135k (90%) schuld hebt op een huis van 150k bij 600 euro aflossing per maand aflossen of 180k (90%) op een huis van 200k bij 800 euro aflossing per maand in dezelfde stad (dus zelfde huizenmarkt)? In beide gevallen moet het huis na betalingsproblemen verkocht/geveild worden. In principe is de hypotheek dan gewoon afgelost. En als dat niet zo is, kan je niet zonder meer stellen dat de restschuld op het huis van 200k 1,33 keer groter is dan de restschuld op het huis van 150k? Of wel?

De richtlijn die de bank hanteert is er om te voorkomen dat mensen in de financiele problemen komen. Dat jij wellicht je lasten kan beperken, goed met geld kan omgaan en min-of-meer baangarantie lijkt te hebben door jou locatie en beroep betekent niet dat dat voor iedereen geldt. Banken steken geen tijd in persoonlijke situaties en hanteren daarom algemene richtlijnen. Daar moet je het mee doen. Verder gaat jouw redenatie van dat een hypotheek 'gewoon afgelost' is na een (executie)veiling alleen op in een sterk stijgende markt. Dat betekent speculeren op de huizenmarkt, dat is eerder gedaan en leidde voor veel mensen tot problemen. Juist daarom is de norm strenger geworden en kun je niet meer even 6,5x je brutoloon lenen voor een huis.

[AlxRoelofs]

Ik krijg het gevoel dat je iets in je hoofd hebt wat we er toch niet meer uit krijgen. Op alles wat (bijvoorbeeld) @Osxy, @PilatuS of ik zeg heb je een antwoord en geef je aan dat het anders is (baan kwijtraken, arbeidsongeschikt raken, enzovoort)

Ik zou zeggen koop een huis van €300k met een lening bij je vrienden en laat ons over 30 jaar even weten hoe het met je gaat. Succes!

[Barrycade]

Familiebanken zijn alleen interessant imo als je bv leent van je ouders tegen een vrij hoog tarief (max fiscaal toegestaan) veel hypotheek rente aftrek hebt en je ouders je rente via de jaarlijkse schenkingsregeling terug schenken.

Lenen van vrienden of niet directe familie: recept tot rampspoed en (familie) ruzie.

[Notna]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:53:
Ongeluk kan inderdaad gebeuren. Dan heb ik een jaar om te re-integreren, mijn huis te verkopen of schadevergoeding te eisen. (Want ik krijg 1 jaar 100% doorbetaald) Ik denk dat hiermee het risico voldoende gemitigeerd is gezien de kans op het ongeluk.

Als mijn bedrijf failliet gaat staan er in mijn regio (brainport) en daarbuiten tientallen werkgevers klaar om mij over te nemen. Persoonlijk vind ik dit dus een non-issue, ook omdat de kans dat mijn bedrijf failliet gaat heel klein is. De omzet komt namelijk uit 4 verschillende markten die niet tegelijk een crisis zullen krijgen.

Als mijn bedrijf failliet gaat terwijl ik arbeidsongeschikt ben heb ik inderdaad een groot probleem. Zelf acht ik die kans niet groot genoeg om daar een scenario voor voor te bereiden. Ik denk dat niemand dat hier doet.

Ik vraag mij af waarom je een topic opent als je al zo je mening klaar hebt?

De bank doet een kosten/baten analyse en aan de hand van jarenlange ervaring in hypotheken verstrekken en de bijbehorende problematiek die daarbij kán komen kijken, komen ze met een maximaal te verkrijgen hypotheek bij X inkomen. Dát is de reden, en of je het er nou mee eens bent of niet: het is een solide strategie die gewoon werkt en bewezen is.

Als jij meer kan lenen met 1 of andere vage constructie bij vrienden, dan moet je dat vooral doen lijkt mij. Ik denk alleen dat je het allemaal heel erg goed moet laten vastleggen om de risicos voor alle partijen zo klein mogelijk te houden. En dan nog is het een extreem risico; vrienden en familie zijn geen bedrijf en dus zijn de relaties problematisch bij eventuele geschillen of problemen. Dan kan soms voor je werken maar dat doet het vaak niet.

En zoals al eerder aangegeven: je ziet het allemaal té rooskleurig in.

[ Voor 5% gewijzigd door Notna op 25-11-2017 18:33 ]

[Faxe]

Als je opeens chronisch ziek wordt stijgen je ziektekosten met 385/12=32,08 per maand.

[Galactic]

Plaats je eens aan de andere kant van de bankrelatie. Stel ik ben bankier en ga jou geld lenen. Ik wil zoveel mogelijk zekerheid dat dit gewoon netjes terug betaald wordt. Elk risico zal ik proberen te zoveel mogelijk te vermijden zodat ik met een maximale zekerheid weet dat het bedrag zal worden terugbetaald.

Een van die dingen is kijken naar het inkomen (ook deels opgelegd door overheid/regulering) en ding is kijken naar het onderpand dat je mij geeft, het liefst heb ik een zo groot mogelijk onderpand.

Ook al vind jij dat je het terug kan betalen, en kan je dat misschien, niet iedereen gaat dit daadwerkelijk kunnen. Bank minimaliseerd gewoon het risico zoveel mogelijk door minimum eisen te stellen.

[Sakesushi]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:37:
Mijn arbeidscontract is vast, dus arbeidsongeschiktheid of baanverlies zijn echt geen risico voor mij.

Wat schattig, een vast contract zegt helemaal niks, je kan altijd ontslagen worden.

[Napo]

Sakesushi schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 20:00:
[...]

Wat schattig, een vast contract zegt helemaal niks, je kan altijd ontslagen worden.

Jup, zeker met de transitievergoeding zou dat op max 1,5 maandsalaris (uitgaande van 3 jaar in dienst) komen. Waar een wil is, is een weg en uiteindelijk blijft het gewoonweg een reeel risico.

Het feit is ook dat deze regelgeving juist zo is geworden omdat men te veel uitging van gouden toekomsten. Hypotheken berekenen op de te verwachten salarisgroei die toch uitblijft, huizenprijzen die toch wel bleven stijgen. Het kon niet op, totdat de markt in elkaar viel...

[gr8-jen]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 11:41:
Ik overweeg om een hypotheek te nemen bij familie en/of vrienden in plaats van de bank.
***members only***

Ik wil graag weten of ik iets over het hoofd zie, waardoor ik betalingsproblemen zou kunnen krijgen, of andere gerelateerde problemen waar ik misschien niet aan gedacht heb. Ik zal uiteraard ook nog een hypotheekadviseur raadplegen. Ik wil echter eerst zo veel mogelijk informatie verzamelen.

Even een ander stemmetje van iemand die hetzelfde heeft meegemaakt.
Na weer een verhoging van de huur was ik het zat en wilde een huis kopen. Na een gesprek met een bank werd er gezegd dat ik 50 duizend geschonken moest krijgen want meer wilde de bank niet lenen.
Op zich knap want mijn huur was vele malen hoger dan de hypotheek die ik zou betalen en hra was een extraatje die we gebruikten om extra af te lossen.

Nadat mijn familie dit ook zag kreeg ik een aanbod die ik niet kon afslaan. We zijn nu jaren verder en gaat nog steeds goed.

Ik moet wel waarschuwen dat ik wist wat mijn kosten waren. Ik kende al mijn vrouw en wat bijvoorbeeld de vakantie zou kosten. Verder had ik tot 10 euro precies mijn uitgaven per maand in beeld. En het werk dat ik doe geeft me binnen een maand werk bij een ander. Dus inkomen kon alleen maar omhoog.

Andere situaties die voorkomen waardoor ik minder inkomen kan hebben zorgen dat ik het liever bij familie dan bank open heb staan.

Heb je nog broers of zussen( als je bij je ouders leen)? En heb je al je gedacht over dat je in schuld kan komen bij hen?

Mijn inkomen was toen vergelijkbaar en ik had toen iets meer geleend dan de bank jou en mij wilde lenen. Zorg ervoor dat je weet wat je lasten zijn en zoek iemand die niet meer geld gaat kosten als je die niet al hebt. Heb het nog is met een ander er over en maak dan je keuze of je 30 jaar van je familie afhankelijk wil zijn.

Het was een beetje doe het wel/ doet het niet verhaal maar ik hoop dat je er de informatie uit kan halen die je nodig hebt.

[Transportman]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:43:
Als het kan zou ik graag een praktisch voorbeeld krijgen want ik ken niemand die dit meegemaakt heeft.

Ik heb het zelf meegemaakt, vast contract maar toch de arbeidsovereenkomst ontbonden omdat ik uiteindelijk niet goed op mijn plek zat. Alles wel in goed overleg en met prima begeleiding naar een andere baan, maar wel een forse daling in inkomen gehad.

En het hoeft echt niet zo te zijn dat jij jouw baan verliest, maar wat als je minder wilt gaan werken of naar iets compleet anders wilt wisselen omdat je niet op je plek zit of uitgekeken op het soort werk? Dan is het toch fijn als je dat kan doen zonder dan meteen de hypotheek niet meer te kunnen betalen.

[Tjmen]

Los van de discussie over de hoogte van iemand's vaste lasten en de eventuele risico's is de reden dat banken je niet een hogere hypotheek willen verstrekken een wettelijke, zie link:

https://www.nibud.nl/beroepsmatig/woonlasten-koopwoning/

Hypotheekverstrekkers zijn verplicht om de financieringslastnormen van het Nibud te gebruiken bij het berekenen van de maximale hypotheek. Daarna is het inderdaad een berekening op basis van de annuïteitenberekening en het huidige rentepercentage van (ik dacht) 10 jaar vast.

[Smobbo]

Iedereen zit weer lekker ingegraven in zijn eigen standpunten.
De bank geeft zoals gezegd een lagere hypotheek dan je wil, aangezien ze van gemiddelden uitgaan en niet voor jouw situatie een uitzondering maken.
Familie en vrienden kan dan een alternatief zijn, maar kijk goed uit dat zowel jij als de verstrekker een onverwachte verandering te verstouwen kan krijgen.

Als je echt een hogere hypotheek wil krijgen dan de bank wil geven kan je nog voor een combi gaan (bank als eerste eiser en dan familie als tweede eiser).

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:38 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[Hortz]

Tjmen schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 21:10:
Los van de discussie over de hoogte van iemand's vaste lasten en de eventuele risico's is de reden dat banken je niet een hogere hypotheek willen verstrekken een wettelijke, zie link:

https://www.nibud.nl/beroepsmatig/woonlasten-koopwoning/

Hypotheekverstrekkers zijn verplicht om de financieringslastnormen van het Nibud te gebruiken bij het berekenen van de maximale hypotheek. Daarna is het inderdaad een berekening op basis van de annuïteitenberekening en het huidige rentepercentage van (ik dacht) 10 jaar vast.

Eindelijk iemand die antwoord geeft waarom de hypotheek zo laag uitvalt tegenwoordig.
Hier zelf ook last van gehad maar met rente spelen toch kunnen kopen.

Banken zijn er vooral om hun zelf te beschermen qua geld, en zeker als je NHG wilt (lagere rente bijv.) zal je moeten voldoen aan hun voorwaarden.

Wil je dat niet, ga richting familie kijken voor geld. Zet een schenking op papier(i.v.m. belastingdienst) of zorg dat je via je familie het hele huis kan kopen(familie hypotheek).
Lening bij familie om je hypotheek bij een bank omhoog te krijgen werkt niet.

[Lethalis]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 15:29:
[...]

Wat is de achterliggende gedachte hierachter? Als ik mijn inkomen niet voor Mn hypotheek gebruik verdwijnt het op een spaarrekening en daar wordt eigenlijk niemand gelukkig van. Daarom wil ik een zo groot mogelijk deel van mijn geld uitgeven aan zaken waar ik blij van wordt, zoals een mooi huis.

Het is lastig in te schatten hoeveel onderhoud je aan een koopwoning zal hebben. Alleen om die reden al wil je niet maximaal lenen. Met jouw budget zul je vooral naar wat oudere appartementen kijken vermoed ik. Controleer hoe de VVE ervoor staat. Hebben ze genoeg reserves bij elkaar gespaard? Is er recent nog onderhoud gepleegd? Zijn er grote kostenposten die eraan zitten te komen? (vervangen dak, liften, schilderen trappenhuis, gevelonderhoud, vervangen kozijnen, etc)

Overigens is geld op een spaarrekening helemaal niet verkeerd als buffer. Ook al krijg je amper nog rente. Het is wel geld waar je direct over kunt beschikken voor als dingen niet zo gaan als je verwacht.

Ik heb zelf in een koopappartement gewoond, zo een kleine 8 jaar. Mijn netto hypotheek plus VVE kosten waren bij elkaar 450 euro ongeveer. Toen ik echter na 8 jaar de balans opmaakte, bleek de woning mij in de praktijk 600 euro per maand te hebben gekost. Nog geen ramp, maar wel 150 euro per maand aan verbouwingen en onderhoud.

Onderschat dat dus niet

Bovendien heb je met een andere factor te maken, namelijk dat alle overige kosten voor de Eneco, gemeentelijke lasten, waterschappen, Evides / Dunea, enzovoorts bijna elk jaar stijgen. En soms niet met lullige bedragen ook.

Als je dus een woning koopt op het randje, kan dat nogal eens tegen gaan vallen.

[AlxRoelofs]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 23:59:
Ik ben blij met alle antwoorden, uiteindelijk denk ik dat @AlxRoelofs gelijk heeft, dat ik misschien gewoon te zelfverzekerd ben. Hoewel hij sarcastisch is maakt hij een goed punt dat dit gewoon een uitzondering zou zijn die eigenlijk niemand voor elkaar krijgt.

Uiteindelijk kan alleen ik achteraf pas zeggen of ik gelukkig bent met mijn keuzes en het heeft eigenlijk geen zin om deze keuzes aan anderen voor te leggen. Zeker niet als ik me er niets van aantrek

Hoe ik het verwoord is natuurlijk enigsinds vreemd gezegd.

Ik zit in hetzelfde schuitje. Ik wil een huis kopen samen met mijn vriendin. We kunnen (in mijn ogen) meer betalen dan wat de bank ons aan hypotheek geeft. Probleem is echter wel dat je eerlijk naar jezelf moet zijn en ook de (ookal is de hand klein) risico's moet inzien. Denk hierbij aan een andere baan met minder salaris (of in jou geval, andere arbeidsvoorwaarden waardoor je bijvoorbeeld wel iedere dag eten moet kopen, scheelt veel geld), je verliest je baan of je raakt arbeidsongeschiktheid.

Die risico calculatie maakt de bank ook en dat heeft een reden. Voor de crisis dacht iedereen zoals jij, inclusief de banken. Ze kregen tot het maximum aan lening en mochten zo'n 5 jaar geleden de bikkelharde consequenties voor nemen. Vele hebben een gruwelijke schuld overgehouden.

Wat ik wil zeggen is dat je heel goed na moet denken. Ik wil ook graag een huis, maar ben realistisch en begrijp dat ik geen onnodig mega risico moet lopen voor dat ene huis wat je mooi vind. Er komt er vast nog wel 1 te koop. Als je echt heel graag dat ene huis wilt, leen dan niet onnodig veel meer dan met maximum bin de bank. Het is voor de bank niet voor niets het maximum.

[Ardana]

wouter6022 schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 16:43:
Als het kan zou ik graag een praktisch voorbeeld krijgen want ik ken niemand die dit meegemaakt heeft.

2x Vast full-time contract, getrouwd, flink eigen vermogen (>50k).

2 jaar later: werkgever failliet, ander arbeidsongeschikt geworden, plus echtscheiding, plus ingestortte woningmarkt. Daaaaag > 50k.

Spijt? Nauwelijks. We hebben samen een bepaald risico gelopen, en hebben zo'n beetje de grootst mogelijke pech gehad die mogelijk was. Maar ik zal wellicht nooit meer een huis kunnen kopen.

Was 1 van die dingen niet gebeurd, of op een ander moment, was er niks aan de hand geweest. Tsja, je kan geen rekening houden met iedere mogelijke samenloop van omstandigheden.

Maar om met 2 grote life-events rekening te houden, is wel redelijk. En dat is waarom je geen hypotheek krijgt.

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:39 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[gr8-jen]

Ik ga nu naar een ander huis en wilde meer liquide blijven. Omdat ik wel broers en zussen heb en nog een paar redenen ga ik weer voor een lening bij de bank. De afwijking van leencapaciteit waar je naar verwijst is voor zover ik weet dat je meer mag lenen wegens zuinig huis. 9000 bij een lage EPC en 25000 bij energieneutraal. Hier heb ik aanspraak op gemaakt en dat heeft behoorlijk wat moeilijkheden opgeleverd. Execution only kan niet meer en je moet advieskosten betalen. De adviseur gaat vertellen wat het kost en de risico's uitleggen (Als je een betere hebt) ik vertel dat de bedragen kloppen met mijn excel sheet en dat ik ook mijn WFT heb gehaald en de risico's weet.
Vervolgens geeft hij aan dat je een buffer moet aanhouden die ik veel te laag vind en ik vertel hem dat ik meer achter moet houden wegens mogelijke kosten van andere auto en onvoorziene kosten van het huis. Dan leg ik hem de wetgeving uit waardoor ik meer mag lenen. Dit is niet bekend bij hem noch bij zijn collega's noch de volgende afdeling noch bij risk management. (Bij die afdeling kom je als ze het niet willen geven maar ook geen smoesjes meer hebben om het niet te geven) dan ga met nog een paar mensen discussiëren die het ook niet willen omdat ze de wetgeving van het burgerlijk wetboek niet begrijpen en bang zijn dat ze de lening niet mogen geven:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032503/2017-01-01
Artikel 4.

En tussendoor probeert je adviseur om tot 2 keer toe voor jou een andere hypotheek in te vullen dan die je tegen hem zei dat hij moest kiezen die toevallig jou 7000 euro meer laat betalen maar geen andere voordelen biedt.

Ik probeerde je voorzichtig te vertellen dat je nog veel moet uitzoeken voor je een keuze maakt en kan je nu al vertellen dat de adviseur nee zegt als je vraagt of je meer mag lenen. 1 artikel lezen (Die ook fouten bevat) is niet een manier van onderzoek die nodig is voor een product die zoveel risico's bevat.

[TukkerTweaker]

Het idee op zich is het niet zo gek, van jouw kant gezien, zeker als je jong bent en voldoende carrière perspectief hebt.
Wat ik me echter afvraag is de familie die de lening beschikbaar stelt? Hoe zitten ze in de slappe was? Indien je een marktconforme rente gaat betalen is het voor de verdiensten niet interessant. Er zijn minder risicovolle investeringen te nemen met een hoger rendement. Dus kunnen we het (deels) scharen onder liefdadigheid. Indien ze het bedrag gaan uitlenen omdat ze zelf de centen kunnen of gaan gebruiken zou ik het niet doen, dat is bijna garantie voor onenigheid over hoogte rente na contractuele periode, aflossing, etc. Ook al leg je het nog zo goed contractueel vast, het lage rendement kan altijd gaan knagen / steken na een periode.

[wouter6022]

-

[ Voor 100% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:39 . Reden: Verwijderd ivm privacy ]

[BastaRhymez]

Zijn er uberhaubt familie en/of vrienden die jou van een hypotheek zouden willen voorzien? En zo ja, tegen welk rente tarief? Bij de bank sluit jij je rente af voor 1,75% (wellicht nog wel goedkoper) voor 10 jaar vast.
Denk jij dat familie / vrienden hetzelfde rente percentage vragen? Of zullen die meer vragen?
Vergeet namelijk ook niet dat zij een enorm risico lopen! Wat als jij om welke (on)denkbare reden ineens niet meer kan of wilt betalen? En ja, de rente staat momenteel enorm laag! Maar tenzij een absurde rente wilt betalen, zit er voor de ander alsnog weinig rendement in.
Ik zou m'n geld in ieder geval niet (langdurig) uitlenen voor <2%.

Daarnaast denk ik dat er wellicht niemand zal zijn die jou dit zal willen uitlenen, maar ik ken jou en je familie / vrienden natuurlijk niet.
Tenzij jij natuurlijk (een deel van) de betaalde rente terug geschonken krijgt, dan is het een ander verhaal.

Verder denk ik dat je momenteel te veel wilt als 21-jarige. Eerlijk gezegd, je komt pas "net kijken" (zeg ik op m'n 31e). Ja, kopen is leuk! Ja, kopen biedt voordelen (maar dat doet huren soms ook!).
Wees realistisch én verstandig! Ga voor nu gewoon lekker huren en je spaarrekening spekken!
Je weet nu nog niet hoe je leven gaat lopen! Wie weet welke leuke meid je tegen het lijf loopt en waar je dan zou willen wonen! Wil je de kosten van een woning / appartement er uit halen, staat me bij dat je er gemiddeld zo'n 3-5 jaar zal moeten wonen. En dan is het natuurlijk altijd nog maar afwachten wat een ander voor het appartement wilt geven. Niemand weet wat de woningmarkt gaat doen. Wie weet komt er wel weer een nieuwe huizencrisis aan (prijzen zijn momenteel weer erg hoog, maar daarentegen zijn de leennormen ook weer strenger geworden).

[Blue-eagle]

Zelf zit of zat ik ook met het dilemma van een hypotheek welke te laag uitvalt. Ik betaal nu al 6 jaar lang zo'n 1300 euro per maand aan huur, exclusief elektriciteit. Als ik een hypotheek wil krijg ik maximaal 250.000 euro. Dat komt neer op 820 euro per maand.

Maar als je dan verder rekent kom ik hier op uit:

Hypotheeklasten bruto: 820
VVE bijdrage: 200
Eigen onderhoud: 150
Bijkomende verzekeringen: 50

Totaal: 1.220 euro per maand.

Mijn conclusie was dus:

• Mijn huurwoning heeft een waarde van 400.000 euro dus ik huur meer luxe dan wat ik zou kunnen kopen;
• Ik heb momenteel geen omkijken naar onderhoud van de woning, dat is 100% voor de verhuurder;
• Ik heb 1 maand opzegtermijn en dus alle vrijheid om te gaan en staan waar ik wil, wanneer ik wil;
• Geen lastig gedoe met verplichte VVE meetings en bijkomend gezever van buren die ik niet wil kennen.

"Maar, je bouwt niets op!"

Goed punt. Mensen die een maximale hypotheek afsluiten lossen af op die woning en daar blijft het vaak bij. Huurders kunnen goedkoper wonen en daardoor geld overhouden om mee te investeren. Veilige investeringen (indexfondsen bijvoorbeeld) over een periode van 30 jaar (looptijd hypotheek) pakken onder de streep statistisch gezien net zo goed uit, soms nog beter, vergeleken met mensen die een hypotheek aflossen in diezelfde tijd.

Voor mij is een huis kopen gewoon geen optie. Ik zou alleen een goede hypotheek kunnen krijgen voor een acceptabele woning als ik dat sámen met mijn vriendin doe. En dat wil ik niet, want ik zit niet te wachten op zo'n anker om ons been.

Ik zou lekker blijven huren en je geld gaan investeren. Vrijheid is prettiger dan torenhoge schulden hebben, vind ik dan

</offtopic>