Moet webshop mobieltje terugnemen?

[GforceNL]

Ik heb vorige week (16.11) bij een webshop een mobieltje besteld welke ik na een aantal dagen gebruik te groot vond.

Hierna heb ik de telefoon weer teruggezet naar de fabrieksinstellingen en terug in het doosje gedaan. De accessoires heb ik niet gebruikt en zitten nog in de doos zoals ze kwamen. De telefoon zelf is uiteraard onbeschadigd. Ik heb dus alleen gebruikt wat echt nodig was.

Daarna heb ik bij de webwinkel een retour aangemeld (22-11). de dag daarna kreeg ik 's middags een telefoontje dat de webshop telefoons normaliter niet terug neemt als de verzegeling van de verpakking verbroken is. Dit leek mij een raar en onwaar verhaal.

Hij ging proberen of hij de telefoon door te verkopen en vroeg of ik hem twee dagen de tijd kon geven. Aangezien het geen grote shop is en ik de moeilijkste niet ben, heb ik gezegd wel twee dagen te kunnen wachten met retour. (Los van het feit dat het volgens mij niet mijn probleem is.)

Daarna ben ik toch even gaan kijken op hun website, want volgens mijn beleving is een telefoon niet uitgesloten van het retourrecht.

Hun eigen retour voorwaarden luiden:

- Om wat voor reden dan ook niet tevreden, dan is terugsturen geen probleem.
- Nergens op de site worden telefoons (of iets anders) genoemd als uitsluitsel.

Op de factuur zelf staan ook geen uitzonderingen vermeld.

In hun eigen algemene voorwaarden staat ook niets over telefoons als uitzondering(Bewust geen linkje).
Maar zelfs al zou dit er wel in staan, dan is dat m.i. in strijd met de wet?

Vond deze linkjes zelf al:

https://ictrecht.nl/juridisch-advies/recht-van-retour/
https://www.rijksoverheid...menten/consument-en-recht

(Met name in de laatste wordt specifiek gezegd dat telefoons geen uitzondering zijn.)


Nu denk ik dat ik zelf wel genoeg dingen gevonden heb om de discussie aan te gaan met de webshop en wil ik de site verder niet noemen omdat ik verder tevreden ben. De verkoper heeft immers nog even de tijd heeft gekregen van me, maar was eigenlijk zo verbaasd dat ik begon te twijfelen.

Eventuele toevoegingen op bovenstaand verhaal zouden welkom zijn.

[Lip]

GforceNL schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:25:
welke ik na een aantal dagen gebruik te groot vond.

Je hebt mazzel dat de winkelier nog iets voor je wilt doen
"Een paar dagen gebruik" daar is WKOA gewoon niet voor bedoeld.

[GforceNL]

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:30:
[...]

Je hebt mazzel dat de winkelier nog iets voor je wilt doen
"Een paar dagen gebruik" daar is WKOA gewoon niet voor bedoeld.

Daar zijn de meningen op Tweakers over verdeeld. De wet geeft je 14 dagen, niet uren, minuten.

[anandus]

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:30:
[...]

Je hebt mazzel dat de winkelier nog iets voor je wilt doen
"Een paar dagen gebruik" daar is WKOA gewoon niet voor bedoeld.

Daar is het toch juist voor bedoeld?
Je hebt een zichttermijn van twee weken (dus wel meer dan 'een paar dagen') om een product thuis uit te proberen.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 24-11-2017 08:33 ]

[Lip]

WKOA, is bedoeld om een product op een dergelijk manier te bekijken zoals je dat in een winkel ook zou kunnen doen. Niet om een product te gebruiken zoals de TS heeft gedaan

[ Voor 20% gewijzigd door Lip op 24-11-2017 08:34 ]

[anandus]

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:33:
WKOA, is bedoeld om een product op een dergelijk manier te bekijken zoals je dat in een winkel ook zou kunnen doen

Klopt. Als je twee weken in de winkel zou veblijven
Als het echt 1-op-1 als een winkel te vergelijken zou zijn, dan was de termijn wel twee dagen geweest ofzo

[ Voor 16% gewijzigd door anandus op 24-11-2017 08:35 ]

[Lip]

@Verwijderd Sim sala bim!

[RodeStabilo]

Telefoons zijn inderdaad geen uitzondering, de winkel moet het toestel retour nemen. Overigens hoeft TS niet eens een reden voor retour op te geven dus het hoe en waarom is niet relevant.

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:36:
@Verwijderd Sim sala bim!

Hier staat het prima omschreven;

reviews: Hoe duidelijk is het herroepingsrecht in de Wet koop op afstand?

Het herroepingsrecht is in essentie een probeerrecht, zoals blijkt uit dit arrest van het Hof van Justitie. Het aangekochte product mag daadwerkelijk uit de verpakking worden gehaald en worden getest, zodat de koper zeker weet of de aankoop bevalt.

[ Voor 72% gewijzigd door RodeStabilo op 24-11-2017 08:39 ]

[PhaeTom]

Los van waar het voor bedoeld is, moet de telefoon gewoon terug gestuurd kunnen worden. Dit is gewoon het risico voor een dergelijke partij en hij maakt het nu wat spannender dan het moet zijn.

[Lip]

Dat blijft alsnog vaag, want wat is gebruiken of proberen?

[Medione1210]

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:42:
Dat blijft alsnog vaag, want wat is gebruiken of proberen?

Die discussie is hier op Tweakers al verschillende keren gevoerd. Kun je met de zoekfunctie terugvinden.

Hoewel wkoa bedoelt is om te kunnen uitproberen zoals je dat in de winkel zou doen, kan niemand controleren wat je er in die 14 dagen zichttermijn mee uitvoert. Is het product nog in dezelfde staat als dat je hebt ontvangen [behalve open verpakking], dan kan niemand je iets maken.

[emnich]

De winkel moet het hoe dan ook terug nemen. In mijn optiek ben je wel verder gegaan dan noodzakelijk om het product te beoordelen en dan mag de winkel de verminderde waarde van het product verrekenen.

Dat laatste moeten ze onderbouwd doen en dat zal nog niet zo makkelijk zijn.

[BTFD]

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:33:
WKOA, is bedoeld om een product op een dergelijk manier te bekijken zoals je dat in een winkel ook zou kunnen doen. Niet om een product te gebruiken zoals de TS heeft gedaan

In de winkel zijn de meeste telefoons ingeschakel waardoor je er toch even mee kunt spelen. Dat is thuis niet het geval en heb je in mijn belevenis het recht om het toestel aan te zetten..

[Brad Pitt]

BTFD schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:49:
[...]
...en heb je in mijn belevenis het recht om het toestel aan te zetten..

"welke ik na een aantal dagen gebruik te groot vond." is dan ook wel een klein verschil

[loki504]

Lip schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:30:
[...]

Je hebt mazzel dat de winkelier nog iets voor je wilt doen
"Een paar dagen gebruik" daar is WKOA gewoon niet voor bedoeld.

Ze mogen het NIET weigeren. Ook al bewerk je het product met een hamer. Dan nog moeten ze hem terug nemen. Alleen ze mogen een vergoeding in rekening brengen als blijkt dat een product erg gebruikt is. En eventueel dingen missen dan wel beschadigt zijn. Dit is duidelijk niet het geval. En mag hij gewoon terug.

[Tommie12]

Ik heb de vraag ook ooit aan coolblue gesteld toen ik een koffieautomaat wou kopen.

Ik vroeg hen of ik ergens in de winkel een kop koffie kon drinken uit een automaat. Dat was niet mogelijk.
Wat ze dan ZELF voorstelden was: koop die machine gewoon, doe er water en koffie in, en probeer het.
Als het je niet bevalt, dan kan je volledig kosteloos terugsturen.

Webshops mogen dat inderdaad niet weigeren. Wat ze wel niet moeten doen is de verzendkosten voor het retour sturen compenseren.

[Jazzy]

Ik denk dat je die ervaring niet als de maatstaf moet nemen, Coolblue is nu eenmaal extra coulant als onderdeel van hun bedrijfsfilosofie. Andere bedrijven kunnen terecht moeilijk doen als je een product daadwerkelijk gaat gebruiken in plaats van alleen even bekijken zoals je in een fysieke winkel zou doen. Ander bekend voorbeeld is met het terugsturen van een televisie waar je eerst 15 uur naar hebt zitten kijken.

[Hackus]

GforceNL schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:25:
Ik heb vorige week (16.11) bij een webshop een mobieltje besteld welke ik na een aantal dagen gebruik te groot vond.

Hierna heb ik de telefoon weer teruggezet naar de fabrieksinstellingen en terug in het doosje gedaan. De accessoires heb ik niet gebruikt en zitten nog in de doos zoals ze kwamen. De telefoon zelf is uiteraard onbeschadigd. Ik heb dus alleen gebruikt wat echt nodig was.

Daarna heb ik bij de webwinkel een retour aangemeld (22-11). de dag daarna kreeg ik 's middags een telefoontje dat de webshop telefoons normaliter niet terug neemt als de verzegeling van de verpakking verbroken is. Dit leek mij een raar en onwaar verhaal.

Hij ging proberen of hij de telefoon door te verkopen en vroeg of ik hem twee dagen de tijd kon geven. Aangezien het geen grote shop is en ik de moeilijkste niet ben, heb ik gezegd wel twee dagen te kunnen wachten met retour. (Los van het feit dat het volgens mij niet mijn probleem is.)

Daarna ben ik toch even gaan kijken op hun website, want volgens mijn beleving is een telefoon niet uitgesloten van het retourrecht.

Hun eigen retour voorwaarden luiden:

- Om wat voor reden dan ook niet tevreden, dan is terugsturen geen probleem.
- Nergens op de site worden telefoons (of iets anders) genoemd als uitsluitsel.

Op de factuur zelf staan ook geen uitzonderingen vermeld.

In hun eigen algemene voorwaarden staat ook niets over telefoons als uitzondering(Bewust geen linkje).
Maar zelfs al zou dit er wel in staan, dan is dat m.i. in strijd met de wet?

Vond deze linkjes zelf al:

https://ictrecht.nl/juridisch-advies/recht-van-retour/
https://www.rijksoverheid...menten/consument-en-recht

(Met name in de laatste wordt specifiek gezegd dat telefoons geen uitzondering zijn.)


Nu denk ik dat ik zelf wel genoeg dingen gevonden heb om de discussie aan te gaan met de webshop en wil ik de site verder niet noemen omdat ik verder tevreden ben. De verkoper heeft immers nog even de tijd heeft gekregen van me, maar was eigenlijk zo verbaasd dat ik begon te twijfelen.

Eventuele toevoegingen op bovenstaand verhaal zouden welkom zijn.

https://www.consuwijzer.nl/thema/koop-op-afstand

[ Voor 95% gewijzigd door Hackus op 24-11-2017 09:06 ]

[RodeStabilo]

Jazzy schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:04:
Andere bedrijven kunnen terecht moeilijk doen als je een product daadwerkelijk gaat gebruiken in plaats van alleen even bekijken zoals je in een fysieke winkel zou doen.

Hoezo is dat terecht? Volgens mij hebben we eerder in dit topic al feitelijk vastgesteld dat dat gewoon toegestaan is. Je onderbouwing zie ik graag tegemoet

[ Voor 4% gewijzigd door RodeStabilo op 24-11-2017 09:07 ]

[MAX3400]

Brad Pitt schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:52:
[...]

"welke ik na een aantal dagen gebruik te groot vond." is dan ook wel een klein verschil

Wat is een aantal dagen gebruik?

Is dat gedurende 5 dagen per dag 11 minuten even wat rondklikken op een smartphone? Is dat in totaliteit 120 uur jailbreaken, vloggen, OTG-adapters proberen en de batterij 90x proberen te laden/ontladen?

Sorry, een webshop kan onmogelijk bewijzen dat in de termijn voor WKOA bepaalde devices te veel / lang / intensief / verkeerd gebruikt is.

[Jazzy]

RodeStabilo schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:07:
[...]

Hoezo is dat terecht? Volgens mij hebben we eerder in dit topic al feitelijk vastgesteld dat dat gewoon toegestaan is. Je onderbouwing zie ik graag tegemoet

https://www.consuwijzer.n...itproberen-en-terugsturen

Mag u het product in gebruik nemen?
Nee, u mag het product niet in gebruik nemen. Want de ondernemer moet het product weer aan iemand anders kunnen verkopen als u het terugstuurt.

[Puc van S.]

Jazzy schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:32:
[...]

https://www.consuwijzer.n...itproberen-en-terugsturen

[...]

quote: https://tweakers.net/revi...ren-of-ook-gebruiken.html

Het herroepingsrecht is in essentie een probeerrecht, zoals blijkt uit dit arrest van het Hof van Justitie. Het aangekochte product mag daadwerkelijk uit de verpakking worden gehaald en worden getest, zodat de koper zeker weet of de aankoop bevalt. Het gaat dus verder dan alleen het bekijken van het product in een ongeopende verpakking.

Consuwijzer staat er bekend om verkeerde info mbt KoA te verstrekken..

En daarbij:

Als het product na deze probeerfase niet bevalt, mag het volgens het herroepingsrecht gewoon teruggestuurd worden tegen volledige vergoeding, afgezien van de kosten om het product terug te sturen. Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product.

Oftewel, het enige wat een bedrijf kan doen (indien ze kunnen bewijzen dat de consument te ver gegaan is) is een compensatie in rekening brengen, wat dus uitkomt op het punt je als consument dan niet het gehele bedrag terugkrijgt.

[ Voor 29% gewijzigd door Puc van S. op 24-11-2017 09:40 ]

[Orion84]

Puc van S. schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:38:
[...]


[...]


Consuwijzer staat er bekend om verkeerde info mbt KoA te verstrekken..

Die twee teksten zijn helemaal niet in strijd met elkaar.

De wet is volgens mij vrij helder: wel uitproberen, niet in gebruik nemen. Retour mag hoe dan ook niet geweigerd worden (tenzij het in een van de wettelijke uitzonderingen valt), hoogstens mag de verkoper enige schade ontstaan door gebruik dat verder gaat dan uitproberen verhalen op de koper.

Probleem is alleen dat die scheidslijn tussen uitproberen en in gebruik nemen in de praktijk nogal onduidelijk is.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 24-11-2017 09:42 ]

[Jazzy]

Puc van S. schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:38:
Consuwijzer staat er bekend om verkeerde info mbt KoA te verstrekken..

Als je bedoelt te zeggen dat de informatie niet klopt, kun je dan aangeven wat precies en waarom?

[Puc van S.]

Jazzy schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:42:
[...]
Als je bedoelt te zeggen dat de informatie niet klopt, kun je dan aangeven wat precies en waarom?

Mag u het product in gebruik nemen?
Nee, u mag het product niet in gebruik nemen. Want de ondernemer moet het product weer aan iemand anders kunnen verkopen als u het terugstuurt.

Wat mag u wel doen?
U mag hetzelfde doen als wanneer u iets in een winkel koopt. Zo mag u een laptop of televisie aanzetten om te kunnen beoordelen. Maar bijvoorbeeld een wasmachine laten draaien mag niet.

Je mag dus bv wel een was draaien in een wasmachine en dan nog moet de ondernemer het terugnemen.
Hooguit (mits hij kan bewijzen dat je als consument te ver gegaan bent) kan hij besluiten niet het volledige bedrag te retourneren.

[Orion84]

De uitspraak van consuwijzer "Nee, u mag het product niet in gebruik nemen." is gewoon in overeenstemming met de wet. Uitproberen mag, in gebruik nemen niet. Nogmaals: die grens is alleen waar keer op keer de discussie losbarst.

Dat voorbeeld van een wasje draaien is overigens tricky: dat is al weer een wat oudere uitspraak en sindsdien is de wetgeving ook aangepast. Maar het is inderdaad zo dat weigeren hoe dan ook niet aan de orde is, hoogstens verhalen van schade ontstaan door verder gaan dat de wettelijke mogelijkheden om iets 14 dagen uit te proberen.

[hmr]

loki504 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:54:
[...]


Ze mogen het NIET weigeren. Ook al bewerk je het product met een hamer. Dan nog moeten ze hem terug nemen. Alleen ze mogen een vergoeding in rekening brengen als blijkt dat een product erg gebruikt is. En eventueel dingen missen dan wel beschadigt zijn. Dit is duidelijk niet het geval. En mag hij gewoon terug.

Wat een onzin....

[jasper623]

Of het je recht is of niet, het krijgen is nog een ander verhaal. Het beste is om eruit te komen met de winkelier. Daarbij is het aannemelijk dat de vergoeding niet 100% zal zijn.
Zou jij er mee akkoord gaan een telefoon te krijgen die iemand anders al een paar dagen heeft gebruikt? Dan zou je ook een korting verwachten.

[Orion84]

hmr schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:08:
[...]


Wat een onzin....

Het zou fijn zijn als je dit soort opmerkingen ook onderbouwt. Zo niet: reageer dan niet.

Zijn voorbeeld met die hamer is wat extreem, maar zijn uitspraak klopt wel. Het recht op bedenktijd vervalt niet als je het product in gebruik neemt, of anderszins behandelt voorbij het uitproberen. Je bent als koper alleen wel aansprakelijk voor waardevermindering, als je in de bedenktijd iets met het product doet dat niet nodig is om het te kunnen beoordelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 24-11-2017 11:25 ]

[loki504]

hmr schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:08:
[...]


Wat een onzin....

Wat een goede onderbouwing.

Zoals Orion84 al aangaf mag het niet geweigerd worden. Is het een extreem geval? Ja. en je zal bijna niets terug krijgen. En zal je gewoon een nieuwe telefoon tegen inkoops prijs als waarde vermindering krijgen.

[ Voor 39% gewijzigd door loki504 op 24-11-2017 11:45 ]

[hmr]

Orion84 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:24:
[...]

Het zou fijn zijn als je dit soort opmerkingen ook onderbouwt. Zo niet: reageer dan niet.

Zijn voorbeeld met die hamer is wat extreem, maar zijn uitspraak klopt wel. Het recht op bedenktijd vervalt niet als je het product in gebruik neemt, of anderszins behandelt voorbij het uitproberen. Je bent als koper alleen wel aansprakelijk voor waardevermindering, als je in de bedenktijd iets met het product doet dat niet nodig is om het te kunnen beoordelen.

Sorry. Ik word gewoon af en toe echt gek van al die Google-juristen die hier op Tweakers rondhangen. En mensen volledig ongenuanceerd "adviseren" hier. Daarnaast is het onderwerp hier al 100000x behandeld. De wet is wat mij betreft duidelijk, al geeft het wel erg de ruimte aan consumenten om er misbruik van te maken.

In principe heeft een consument het recht om het product te proberen zoals men dat ook in een winkel zou kunnen doen. Het voorbeeld van de wasmachine is dan ook al een beetje onzuiver. Maar het wordt nou eenmaal als voorbeeld gebruikt. In het geval van de TS lijkt mij duidelijk dat zijn gebruik, naar letter van de wet, niet is toegestaan. Het enkele dagen proberen van een telefoon valt niet onder herroepingsrecht.

Dat brengt echter niet mee dat de TS naar alle waarschijnlijkheid gewoon zijn geld terug zou krijgen bij grotere webshops. Al het toestel volledig in goede staat is dan lukt dat hem gewoon. Neemt nog niet weg dat het eigenlijk niet het idee is van de wettelijk regeling.

Zo was er eerder een tweaker die een week een videokaart ging gebruiken omdat een ander model niet leverbaar was. Ook toen was de conclusie dat, indien hij binnen 14 dagen de kaart terugstuurt, hij hoogstwaarschijnlijk gewoon een punt kon maken. Neemt nogmaals niet weg dat het in de regel het "naaien" van een webshop is. Wellicht een kwestie van moreel besef.

[crazyx]

Ik ben trouwens nog nooit een winkel tegen gekomen waar ik een wasje kan draaien.

[hmr]

crazyx schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:54:
Ik ben trouwens nog nooit een winkel tegen gekomen waar ik een wasje kan draaien.

Vandaar dat ik het wasje draaien ook een slecht voorbeeld vind. De ratio erachter is dat de consument bij een koop of afstand het product niet kan zien in fysieke staat. Maar uitgaat van een website.

[ Voor 20% gewijzigd door hmr op 24-11-2017 11:57 ]

[Orion84]

hmr schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:52:
[...]


Sorry. Ik word gewoon af en toe echt gek van al die Google-juristen die hier op Tweakers rondhangen. En mensen volledig ongenuanceerd "adviseren" hier. Daarnaast is het onderwerp hier al 100000x behandeld. De wet is wat mij betreft duidelijk, al geeft het wel erg de ruimte aan consumenten om er misbruik van te maken.

In principe heeft een consument het recht om het product te proberen zoals men dat ook in een winkel zou kunnen doen. Het voorbeeld van de wasmachine is dan ook al een beetje onzuiver. Maar het wordt nou eenmaal als voorbeeld gebruikt. In het geval van de TS lijkt mij duidelijk dat zijn gebruik, naar letter van de wet, niet is toegestaan. Het enkele dagen proberen van een telefoon valt niet onder herroepingsrecht.

Dat brengt echter niet mee dat de TS naar alle waarschijnlijkheid gewoon zijn geld terug zou krijgen bij grotere webshops. Al het toestel volledig in goede staat is dan lukt dat hem gewoon. Neemt nog niet weg dat het eigenlijk niet het idee is van de wettelijk regeling.

Zo was er eerder een tweaker die een week een videokaart ging gebruiken omdat een ander model niet leverbaar was. Ook toen was de conclusie dat, indien hij binnen 14 dagen de kaart terugstuurt, hij hoogstwaarschijnlijk gewoon een punt kon maken. Neemt nogmaals niet weg dat het in de regel het "naaien" van een webshop is. Wellicht een kwestie van moreel besef.

Ik zie in deze hele post nog steeds niets van uitleg waarom de post van loki504 onzin zou zijn?

Nogmaals: sinds de aanpassing van deze wet een paar jaar geleden moet een winkel de herroeping hoe dan ook accepteren. Alleen is de koper aansprakelijk voor schade als gevolg van meer doen dan het wettelijke toegestane uitproberen (whatever that may be).

[Rene]

Dit is toch gewoon gebruiken? Ik snap nier waarom daar nou zoveel discusssie over mogelijk is. Hij geeft dat notabele zelf aan. Als je kleren online koopt pas je die ook thuis. Je gaat er niet 3 dagen in rondlopen om het vervolgens terug te sturen.

De TS moet de telefoon gewoon opsturen. Dat recht heeft hij. Als het bedrijf vervolgens uitvogelt dat het toestel een week in gebruik is geweest of schade aantreft kunnen ze dat op de TS verhalen/factureren. Dan handelen zowel het bedrijf alsmede de TS conform regelgeving.

[WCA]

Leuk dat iedereen hier WKOA aanhaalt, maar de webwinkel geeft aan:
"Om wat voor reden dan ook niet tevreden, dan is terugsturen geen probleem"

Dat klinkt mij in de oren als extra service. Je kan niet weten of je niet tevreden bent als je de verzegeling niet verbreekt, dus retourneren moet in mijn ogen gewoon mogelijk zijn hier.

[loki504]

hmr schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:52:
[...]


Sorry. Ik word gewoon af en toe echt gek van al die Google-juristen die hier op Tweakers rondhangen. En mensen volledig ongenuanceerd "adviseren" hier. Daarnaast is het onderwerp hier al 100000x behandeld. De wet is wat mij betreft duidelijk, al geeft het wel erg de ruimte aan consumenten om er misbruik van te maken.

In principe heeft een consument het recht om het product te proberen zoals men dat ook in een winkel zou kunnen doen. Het voorbeeld van de wasmachine is dan ook al een beetje onzuiver. Maar het wordt nou eenmaal als voorbeeld gebruikt. In het geval van de TS lijkt mij duidelijk dat zijn gebruik, naar letter van de wet, niet is toegestaan. Het enkele dagen proberen van een telefoon valt niet onder herroepingsrecht.

Dat brengt echter niet mee dat de TS naar alle waarschijnlijkheid gewoon zijn geld terug zou krijgen bij grotere webshops. Al het toestel volledig in goede staat is dan lukt dat hem gewoon. Neemt nog niet weg dat het eigenlijk niet het idee is van de wettelijk regeling.

Zo was er eerder een tweaker die een week een videokaart ging gebruiken omdat een ander model niet leverbaar was. Ook toen was de conclusie dat, indien hij binnen 14 dagen de kaart terugstuurt, hij hoogstwaarschijnlijk gewoon een punt kon maken. Neemt nogmaals niet weg dat het in de regel het "naaien" van een webshop is. Wellicht een kwestie van moreel besef.

Maar wat is er dan onzin wat ik roep? Zoals ik al aangaf in dat zelfde bericht wanneer je het product met een hammer bewerkt zal je een waarde vermindering krijgen. Ik heb nooit gezegt hoe hoog/laag die waarde vermindering is. Op het moment dat ik een telefoon bewerk met een hammer. Zal ik gewoon de inkoop kosten moeten betalen van de inkoopsprijs. Daar is 0 onzin aan. Dat staat gewoon in de wet.

Kan je het zien onder "naaien" ja misschien wel. Maar dat betekend niet dat ze het mogen weigeren.

GreNade schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:02:
Leuk dat iedereen hier WKOA aanhaalt, maar de webwinkel geeft aan:
"Om wat voor reden dan ook niet tevreden, dan is terugsturen geen probleem"

Dat klinkt mij in de oren als extra service. Je kan niet weten of je niet tevreden bent als je de verzegeling niet verbreekt, dus retourneren moet in mijn ogen gewoon mogelijk zijn hier.

Dat klinkt in mijn ogen als WKOA. alleen vermelden ze niet in die zin niet 14 dagen.

[njitter]

"te groot" hebben ze winkels als de Mediamarkt voor. Dan kun je een product gewoon in je hand houden..

[Rene]

loki504 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:04:
[...]


Op het moment dat ik een telefoon bewerk met een hammer. Zal ik gewoon de inkoop kosten moeten betalen van de inkoopsprijs. Daar is 0 onzin aan. Dat staat gewoon in de wet.

Kan je het zien onder "naaien" ja misschien wel. Maar dat betekend niet dat ze het mogen weigeren.


[...]

En jij gelooft in de Fabeltjeskrant? Sorry hoor maar als je dit zou doen krijg je gewoon 0 euro terug en ben je tegelijkertijd je verzendkosten retour kwijt. Waarom zou een bedrijf de inkoopskosten überhaupt bekend moeten maken. Er is ook nog zoiets als gezond verstand. Jij gelooft dat die mensen die op YouTube telefoons met hamers bewerken deze vervolgens onder de wet koop op afstand terugsturen en vervolgens hun aankoopbedrag - inkoopsprijs terugkrijgen?

[SkiFan]

Laten we eens met de haarkloverij hier ophouden. Ja, hij mag m te allen tijde terugsturen en de verkoper mag alleen waardevermindering inhouden als de koper verder gegaan is dan noodzakelijk is. Dat is een partijstelling, en conform 150 Rv zal de partij die stelt die moeten bewijzen. Dat kan de verkopende partij niet.

[loki504]

Rene schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:13:
[...]


En jij gelooft in de Fabeltjeskrant? Sorry hoor maar als je dit zou doen krijg je gewoon 0 euro terug en ben je tegelijkertijd je verzendkosten retour kwijt. Waarom zou een bedrijf de inkoopskosten überhaupt bekend moeten maken. Er is ook nog zoiets als gezond verstand. Jij gelooft dat die mensen die op YouTube telefoons met hamers bewerken deze vervolgens onder de wet koop op afstand terugsturen en vervolgens hun aankoopbedrag - inkoopsprijs terugkrijgen?

Nee maar ik geloof wel in de wet. En zal het makkelijk gaan? Nee dat zegt ik ook nergen. Maar zo staat het wel in de wet. En tuurlijk je recht hebben en je recht krijgen zijn 2 aparte dingen. Maar dat verandert niet wat er in de wet staat.

[WCA]

loki504 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:04:
[...]


Maar wat is er dan onzin wat ik roep? Zoals ik al aangaf in dat zelfde bericht wanneer je het product met een hammer bewerkt zal je een waarde vermindering krijgen. Ik heb nooit gezegt hoe hoog/laag die waarde vermindering is. Op het moment dat ik een telefoon bewerk met een hammer. Zal ik gewoon de inkoop kosten moeten betalen van de inkoopsprijs. Daar is 0 onzin aan. Dat staat gewoon in de wet.

Kan je het zien onder "naaien" ja misschien wel. Maar dat betekend niet dat ze het mogen weigeren.


[...]


Dat klinkt in mijn ogen als WKOA. alleen vermelden ze niet in die zin niet 14 dagen.

WKOA is geen tevredenheidsgarantie. WKOA is een alternatief voor het in de winkel bekijken van een product, en eventueel terugsturen als het niet aan de verwachtingen voldoet (voor zover je dat in een winkel zou kunnen beoordelen). Niet 3 dagen gebruiken en daarna terugsturen.

De verwoording van de voorwaarde is echter: U kan terugsturen als u niet tevreden bent over het product, de reden daarvan maakt niet uit.

Daar zou je het op kunnen gooien, want dat is iets anders dan WKOA

[loki504]

GreNade schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:17:
[...]


WKOA is geen tevredenheidsgarantie. WKOA is een alternatief voor het in de winkel bekijken van een product, en eventueel terugsturen als het niet aan de verwachtingen voldoet (voor zover je dat in een winkel zou kunnen beoordelen). Niet 3 dagen gebruiken en daarna terugsturen.

De verwoording van de voorwaarde is echter: U kan terugsturen als u niet tevreden bent over het product, de reden daarvan maakt niet uit.

Daar zou je het op kunnen gooien, want dat is iets anders dan WKOA

En als je bij de WKOA niet tevreden ben mag je zonder opgaven van reden het product terug sturen.

Ik vind het trouwens knap dat je uit dat ene zinnetje uit de AV kan uitmaken dat het een Tevredenheidsgarantie is en niet een WKOA. want zo verworden erg veel winkel hun WKOA.

[Hackus]

Het toestel zal beoordeelt worden door de shop bij inname, en er zal in veel gevallen een % afgetrokken worden van het aankoopbedrag. Het is in deze niet zo dat je 12 dagen een toestel kan uitproberen en het volle aankoopbedrag terug kunt eisen. Dit is ook omdat er misbruik gemaakt kan worden ivm net nieuwer toestel, toestel snel besteld omdat eigen in reparatie is etc.

[Bushie]

hoogstens mag de verkoper enige schade ontstaan door gebruik dat verder gaat dan uitproberen verhalen op de koper.

Mag de verkoper ook "schade" in rekening brengen omdat de verzegeling verbroken is?
Als ik in "vraag & aanbod" kijk, zie ik verschil in waarde van een product, als het gaat om verzegelde doos vs geopend doos (van Iphone/macbook bijvoorbeeld).

[LankHoar]

Hackus schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:22:
Het toestel zal beoordeelt worden door de shop bij inname, en er zal in veel gevallen een % afgetrokken worden van het aankoopbedrag. Het is in deze niet zo dat je 12 dagen een toestel kan uitproberen en het volle aankoopbedrag terug kunt eisen. Dit is ook omdat er misbruik gemaakt kan worden ivm net nieuwer toestel, toestel snel besteld omdat eigen in reparatie is etc.

Dat is nog maar de vraag. Wat zou de waardevermindering dan zijn, indien er geen gebruiksschade is? Lijkt mij onmogelijk vast te stellen, en zal toch onderbouwd moeten worden door de winkel.

Bij zichtbare gebruikssporen is het natuurlijk een duidelijker verhaal.

Bushie schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:26:
[...]

Mag de verkoper ook "schade" in rekening brengen omdat de verzegeling verbroken is?
Als ik in "vraag & aanbod" kijk, zie ik verschil in waarde van een product, als het gaat om verzegelde doos vs geopend doos (van Iphone/macbook bijvoorbeeld).

Nee. Dat valt gewoon onder gebruikersrisico, en webshops behoren daar rekening mee te houden.

[Puc van S.]

Bushie schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:26:
[...]

Mag de verkoper ook "schade" in rekening brengen omdat de verzegeling verbroken is?
Als ik in "vraag & aanbod" kijk, zie ik verschil in waarde van een product, als het gaat om verzegelde doos vs geopend doos (van Iphone/macbook bijvoorbeeld).

Nee, verzegeling niet, een verpakking moet makkelijk open te maken zijn zonder er schade aan te moeten verrichten.

Dus als je een verzegeling moet verbreken (of in het geval van een blisterverpakking openknippen) is het zelfs bij voorzichtig openen al onmogelijk om het in originele staat terug te brengen mogen winkels daar geen schade voor in rekening brengen.

[WCA]

loki504 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:20:
[...]


En als je bij de WKOA niet tevreden ben mag je zonder opgaven van reden het product terug sturen.

Ik vind het trouwens knap dat je uit dat ene zinnetje uit de AV kan uitmaken dat het een Tevredenheidsgarantie is en niet een WKOA. want zo verworden erg veel winkel hun WKOA.

'Hun' WKOA bestaat niet. Je hebt WKOA, wat het minimum is dat verplicht gegeven wordt. Algemene voorwaarden mogen daar, mits in het voordeel van de consument, vanaf wijken.

Dan heb je nog winkels die meer dan WKOA bieden, en dan kan een verwoording zeker weten een verschil maken. Onder WKOA mag je zonder opgaaf van reden een product terugsturen, maar niet als je het gebruikt hebt. Dit moet echter wel vermeld zijn in de algemene voorwaarden. Is dat niet zo, dan kan je zeer simpel stellen dat de webwinkel extra service biedt, en je het product dus mag gebruiken.

[loki504]

GreNade schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:44:
[...]


'Hun' WKOA bestaat niet. Je hebt WKOA, wat het minimum is dat verplicht gegeven wordt. Algemene voorwaarden mogen daar, mits in het voordeel van de consument, vanaf wijken.

Dan heb je nog winkels die meer dan WKOA bieden, en dan kan een verwoording zeker weten een verschil maken. Onder WKOA mag je zonder opgaaf van reden een product terugsturen, maar niet als je het gebruikt hebt. Dit moet echter wel vermeld zijn in de algemene voorwaarden. Is dat niet zo, dan kan je zeer simpel stellen dat de webwinkel extra service biedt, en je het product dus mag gebruiken.

Alleen met die ene zin kan je niet opmaken of het een extra service betreft. of het wettelijke. Omdat het kopje retour zelden 1 regel/punt betreft.

[kazz1980]

Puc van S. schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:28:
[...]
Nee, verzegeling niet, een verpakking moet makkelijk open te maken zijn zonder er schade aan te moeten verrichten.

Dus als je een verzegeling moet verbreken (of in het geval van een blisterverpakking openknippen) is het zelfs bij voorzichtig openen al onmogelijk om het in originele staat terug te brengen mogen winkels daar geen schade voor in rekening brengen.

Precies dit. Tenzij er een expliciete goed onderbouwde reden vooraf opgegeven is waarom een product niet onder het retourrecht valt na verbreking van een verzegeling is het verbreken van een zegel geen reden om een retour te weigeren - noch reden om als winkel een vergoeding te mogen vragen voor gebruiksschade.

Een dergelijke verzegeling is bijvoorbeeld wel relevant bij hygiëne-producten. Dan mag een retour bij gebroken zegel geweigerd worden omdat niet uitgesloten kan worden dat het product gebruikt is waardoor deze om hygiënische redenen niet meer verkocht mag worden door de winkel.

offtopic: Overigens probeer ik bij telefoons altijd de verzegeling heel te laten Lukt verdacht vaak zonder problemen... Zijn vaak niet de beste zegels. Bv. mijn Samsung S8 kan ik nog prima terug stoppen in de verpakking met intacte verzegeling.

[hmr]

SkiFan schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:14:
Laten we eens met de haarkloverij hier ophouden. Ja, hij mag m te allen tijde terugsturen en de verkoper mag alleen waardevermindering inhouden als de koper verder gegaan is dan noodzakelijk is. Dat is een partijstelling, en conform 150 Rv zal de partij die stelt die moeten bewijzen. Dat kan de verkopende partij niet.

150 Rv regelt in beginsel dat diegene die zich op een rechtsgevolg beroept, zijn stelling moet bewijzen... Maar goed ik ga je geen cursus Rv geven.

Ik denk dat indien je een product terugstuurt dat je met een hamer hebt bewerkt een verkoper met beroep op een handvol algemene BW artikelen gewoon kan berichten dat een beroep op het herroepingsrecht niet op gaat.....

[kazz1980]

hmr schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 13:14:
[...]
150 Rv regelt in beginsel dat diegene die zich op een rechtsgevolg beroept, zijn stelling moet bewijzen... Maar goed ik ga je geen cursus Rv geven.

Ik denk dat indien je een product terugstuurt dat je met een hamer hebt bewerkt een verkoper met beroep op een handvol algemene BW artikelen gewoon kan berichten dat een beroep op het herroepingsrecht niet op gaat.....

Hier nogal offtopic he

Volgens mij mag een verkoper in dat geval sowieso reparatie kosten in rekening brengen die benodigd zijn om het goed weer in originele verkoopbare staat te brengen. In het geval van bewerken met een hamer zal dit al snel neerkomen op het gehele aankoopbedrag verwacht ik

[Dimens]

GreNade schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:44:

Onder WKOA mag je zonder opgaaf van reden een product terugsturen, maar niet als je het gebruikt hebt. Dit moet echter wel vermeld zijn in de algemene voorwaarden.

Lees even Artikel 6:230o BW, Artikel 6:230p BW en Artikel 6:230s lid 3 BW door en je zult erachter komen dat hetgeen jij stelt niet klopt.

Feitelijk gezien mag je als consument een product inderdaad zodanig met een hamer bewerken, dat deze volledig onbruikbaar is geworden, om daarna de koop alsnog te herroepen en het aankoopbedrag - minus waardevermindering indien de handelaar heeft voldaan aan Artikel 230m lid 1 onderdeel h. BW - retour te krijgen.

In geval van volledig onbruikbaar maken van een product, zal dit inderdaad tegen of op de inkoopwaarde van het betreffende product liggen.

kazz1980 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 13:17:
[...]

In het geval van bewerken met een hamer zal dit al snel neerkomen op het gehele aankoopbedrag verwacht ik

De handelaar zal nooit (veel) meer kwijt zijn dan de inkoopwaarde van een product. Tenzij de handelaar het product verkoopt tegen inkoopwaarde, zal de handelaar ook niet kunnen stellen dat de waardevermindering gelijk is aan de verkoopprijs.

[LOTG]

@Dimens Als jij een doos vol stukjes terug stuurt is de schade zeker meer dan de inkoopwaarde van het product.

Je vergeet dat er kosten zitten aan de hele verkoop en retour procedure.

Lijkt mij sterk dat als je een telefoon koopt, je deze per ongeluk in de schredder laat vallen en deze retour stuurt dat je dan ook nog geld overhoud.

[hmr]

Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de
aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijddragen. De consument dient de goederen tijdens de herroepingstermijn dus met gepaste zorg te hanteren en te inspecteren. De verplichtingen van de consument bij herroeping mogen de consument niet ontmoedigen zijn herroepingsrecht uit te oefenen.

Desalniettemin denk ik dat het met hamer voorbeeld we bij een ander gedeelte van het BW uitkomen... als de winkelier zich even kwaad maakt. Dat lijkt mij namelijk gewoon een OD.

Bottomline:

1) Je mag herroepen binnen de termijn;
2) hou je je aan de "regels", dan krijg je je geld terug;
3) vind er een waardevermindering plaats doordat je verder gaat bij het uitproberen dan toegestaan, dan dien je dat te vergoeden.

[Dimens]

LOTG schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 13:31:
@Dimens Als jij een doos vol stukjes terug stuurt is de schade zeker meer dan de inkoopwaarde van het product.

Je vergeet dat er kosten zitten aan de hele verkoop en retour procedure.

Deze kosten die jij noemt, zijn kosten die ook bestaan wanneer de consument zonder enig proberen van het product bij herroepen bestaan. Deze kosten mag de handelaar niet in rekening brengen bij de consument en zijn voor risico van de handelaar.

Lijkt mij sterk dat als je een telefoon koopt, je deze per ongeluk in de schredder laat vallen en deze retour stuurt dat je dan ook nog geld overhoud.

Ook al lijkt het je sterk, feitelijk gezien is het wel zo.

[Tommie12]

Dus, koop bij een shop waar ze niet moeilijk doen.
Behoorlijk wat shops hanteren de regel dat ze binnen de 14 dagen geen vragen stellen over het waarom en gewoon betalen (en dat zijn niet de kleinste webshops).

Natuurlijk valt daar opzettelijk veroorzaakte schade niet onder.

Of je nu een wasmachine mag laten proefdraaien, of een koffiemachine mag gebruiken is interpretatie.
Stel dat ik vind dat die wasmachine veel te veel lawaai maakt, is dat een defect, of normaal... Geluidsniveau staat er niet altijd bij, en dat meten is ook een wetenschap.

[kazz1980]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 13:58:
Dus, koop bij een shop waar ze niet moeilijk doen.
Behoorlijk wat shops hanteren de regel dat ze binnen de 14 dagen geen vragen stellen over het waarom en gewoon betalen (en dat zijn niet de kleinste webshops).

Natuurlijk valt daar opzettelijk veroorzaakte schade niet onder.

Of je nu een wasmachine mag laten proefdraaien, of een koffiemachine mag gebruiken is interpretatie.
Stel dat ik vind dat die wasmachine veel te veel lawaai maakt, is dat een defect, of normaal... Geluidsniveau staat er niet altijd bij, en dat meten is ook een wetenschap.

Dat is geen interpretatie. Die mag je gewoon ruilen. Verkoper mag hooguit een reële vergoeding vragen om het product weer in oorspronkelijke verkoopbare staat terug te brengen. (veel webshops hanteren hier trouwens een vast percentage voor... Indien gebruikssporen krijg je dan nog 70 of 80% van de aankoopprijs terug).

[SinergyX]

Orion84 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:51:
De uitspraak van consuwijzer "Nee, u mag het product niet in gebruik nemen." is gewoon in overeenstemming met de wet. Uitproberen mag, in gebruik nemen niet. Nogmaals: die grens is alleen waar keer op keer de discussie losbarst.

Dat voorbeeld van een wasje draaien is overigens tricky: dat is al weer een wat oudere uitspraak en sindsdien is de wetgeving ook aangepast. Maar het is inderdaad zo dat weigeren hoe dan ook niet aan de orde is, hoogstens verhalen van schade ontstaan door verder gaan dat de wettelijke mogelijkheden om iets 14 dagen uit te proberen.

Daar was van de zomer toch een uitspraak over geweest rond een televisie? 4 uur is testen, 40 uur is gebruiken stond mij bij, nu kan je bij een TV makkelijk zien wat de branduren zijn geweest (goed, moet je in principe ook beginstand weten), maar staat mij bij dat daar dus well die 20% (oid) in mindering mocht worden gebracht.

Een televisie staat in de basis al wat dichterbij een telefoon.

[Tommie12]

kazz1980 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 14:13:
[...]

Dat is geen interpretatie. Die mag je gewoon ruilen. Verkoper mag hooguit een reële vergoeding vragen om het product weer in oorspronkelijke verkoopbare staat terug te brengen. (veel webshops hanteren hier trouwens een vast percentage voor... Indien gebruikssporen krijg je dan nog 70 of 80% van de aankoopprijs terug).

Maar niet bij de grote jongens als Amazon en Coolblue. Die doen daar echt niet moeilijk over.

[kazz1980]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 15:16:
[...]
Maar niet bij de grote jongens als Amazon en Coolblue. Die doen daar echt niet moeilijk over.

Coolblue wel, weet ik uit ervaring...
Daar krijg je bij ruilen van (zichtbaar) gebruikte producten 75 procent van je geld terug.

Zie de voorwaarden van Coolblue:

Bij zichtbare gebruikssporen, missende accessoires of een ontbrekende verpakking heb je geen recht meer op het volledige aankoopbedrag. In dit geval krijg je van ons een deelvergoeding. Deze is altijd 75% van het oorspronkelijke aankoopbedrag. Het kan voorkomen dat de verpakking van het product niet geheel in originele staat terugkomt. In dit geval doen we niet moeilijk en krijg je het volledige aankoopbedrag terug.

Gehad bij een scheerapparaat. (klantenservice had mij echter al 100% geld terug toegezegd nadat ik meermaals aangegeven had het product echt al gebruikt te hebben maar niet tevreden te zijn - hele heisa geweest - uiteindelijk via klachten procedure moeten afdwingen toch mijn geld 100% terug te krijgen omdat het toegezegd was... )

[ Voor 27% gewijzigd door kazz1980 op 24-11-2017 15:30 ]

[Dimens]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 13:58:
Dus, koop bij een shop waar ze niet moeilijk doen.
Behoorlijk wat shops hanteren de regel dat ze binnen de 14 dagen geen vragen stellen over het waarom en gewoon betalen (en dat zijn niet de kleinste webshops).

Die ervaring deel ik niet.

Het zijn wel vaak de kleinere webwinkels waar ik een geschil mee heb dan de grotere en bekende webwinkels. Mijn vermoeden zegt dat dit komt doordat kleinere webwinkels vaak over onvoldoende juridische kennis beschikken om de wet goed te kunnen naleven en ook niet voldoende geld hebben om zich juridisch correct te kunnen laten informeren.

Echter is het mij tot op heden altijd gelukt om bij kleinere webwinkels met een juridisch confronterende e-mail gelukt om recht te halen.

Dat is anders geweest bij de grotere webwinkels. Ondanks dat ik bij grotere webwinkels minder geschillen heb, is het steeds zo geweest dat ik veel meer druk heb moeten uitoefenen als ik een geschil heb met een grotere webwinkel. Zo lijkt het dat als een grotere webwinkel eenmaal iets heeft besloten, zij zeer moeilijk van dit besluit af te halen zijn, ook al is het besluit wettelijk incorrect.

Mijn vermoeden zegt dat dit komt doordat grotere webwinkels weten dat zij er makkelijk mee weg kunnen komen, omdat slechts een kleine groep consumenten ook daadwerkelijk recht zal halen, terwijl de grootste groep consumenten zichzelf een calimerocomplex aanpraat en opgeeft of het laat bij een negatieve beoordeling.

Daarmee wil ik overigens niet impliceren dat grotere of kleinere webwinkels beter of slechter zijn.

SinergyX schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 14:33:
[...]

Daar was van de zomer toch een uitspraak over geweest rond een televisie? 4 uur is testen, 40 uur is gebruiken stond mij bij, nu kan je bij een TV makkelijk zien wat de branduren zijn geweest (goed, moet je in principe ook beginstand weten), maar staat mij bij dat daar dus well die 20% (oid) in mindering mocht worden gebracht.

Ik heb geprobeerd te zoeken, maar in dit jaar kan ik geen uitspraken vinden vergelijkbaar met jouw verhaal.

Overigens ben ik dan zeer benieuwd hoe de schadevergoeding door de handelaar is berekend. Procentueel op basis van de verwachte technische levensduur van de televisie?
Dan zou 36 uur meer dan hetgeen gewoonlijk zou zijn - wat ik overigens ook nog discutabel vind - zich uitten in hooguit enkele centen. Bijvoorbeeld een televisie met een verwachte technische levensduur van 100.000 uur en een aankoopwaarde van € 2.000,- zou dan een waardevermindering hebben van € 0,72.

[SinergyX]

Dimens schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 16:19:

Ik heb geprobeerd te zoeken, maar in dit jaar kan ik geen uitspraken vinden vergelijkbaar met jouw verhaal.

Overigens ben ik dan zeer benieuwd hoe de schadevergoeding door de handelaar is berekend. Procentueel op basis van de verwachte technische levensduur van de televisie?
Dan zou 36 uur meer dan hetgeen gewoonlijk zou zijn - wat ik overigens ook nog discutabel vind - zich uitten in hooguit enkele centen. Bijvoorbeeld een televisie met een verwachte technische levensduur van 100.000 uur en een aankoopwaarde van € 2.000,- zou dan een waardevermindering hebben van € 0,72.

Ben ook al aan het zoeken geweest, en nu ik er langer over nadenk weet ik niet eens zeker of die 4/40 wel zo genoemd werd (of puur als voorbeeld), uitspraak was wel een waarde vermindering. Het was een wijze les om automatische backup van WA aan te zetten, na een reset was ik maanden WA kwijt

Toegegeven, dat zal dan ook een losstaande zaak zijn, waar bijna elke discussie rond WKAO wel bijna uniek is. ('een paar dagen' in TV termen kan ook gewoon max 1 uur per dag zijn geweest).

[GG85]

Recht of geen recht vind het een raar verhaal. Sorry hoor maar je gaat toch geen telefoon een paar dagen gebruiken en dan terugsturen?
Stel dat de telefoon die je gekregen had al gebruikt was, daar zit je toch ook niet op te wachten.

[Destiny]

Er wordt gesproken over een bedenktijd, niet over een proefperiode of iets dergelijks.

De site van de consuwijzer legt het uit (en consuwijzer is een site van de ACM).

Koopt u een product op afstand? In de wet staat dat u dan veertien dagen bedenktijd krijgt. U kunt het product thuis bekijken. Dan kunt u bedenken of het product echt wel is wat u wilt hebben. Wilt u het product toch niet hebben? Dan kunt u uw geld terugkrijgen. U moet tijdens de bedenktijd laten weten dat u van de koop af wil. Deze bedenktijd heet ook wel zichttermijn. U moet wel het product terugsturen.

Je mag het product dus bekijken en er over nadenken of je het wel of niet wilt. Ook de term zichttermijn duidt toch duidelijk op alleen bekijken.

De site van de rijksoverheid verwijst ook naar consuwijzer voor verdere uitleg:
https://www.rijksoverheid...is-belangrijk-om-te-weten

Dan de consumentenbond:

Wat mag je met het product doen tijdens de bedenktijd?
Je moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wil houden en je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Je moet bijvoorbeeld kleding en schoenen kunnen passen. Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet daadwerkelijk gaan gebruiken (bijvoorbeeld kleding gaan dragen) als je nog niet weet of je het houdt.
De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

Ook hier weer, je mag het product bekijken. Kleding mag je passen (want dat kun je in de winkel ook).

Dat sommige webwinkels coulanter zijn is service, maar geen wettelijk recht.

[Racing_Reporter]

Wat voor nadeel van het gebruik van de telefoon heeft de winkel als topicstarter netjes de telefoon naar fabrieksinstellingen terug heeft gezet? Dan staat de teller weer op nul en is er niets aan de hand. Natuurlijk zit je dan wel met een open verpakking, maar een telefoon testen als er geen fysieke winkel is zoals bij de MM, sja, dan moet je wel en dat lijkt me het punt waar de WKOA in werking treedt. Ervoor iets controleren of testen gaat dan immers niet.

[P.A.T.R.I.C.K]

kazz1980 schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:56:
[...]

Een dergelijke verzegeling is bijvoorbeeld wel relevant bij hygiëne-producten. Dan mag een retour bij gebroken zegel geweigerd worden omdat niet uitgesloten kan worden dat het product gebruikt is waardoor deze om hygiënische redenen niet meer verkocht mag worden door de winkel.

Dan moet er wel duidelijk vermeld zijn dat het om een hygiëne-product gaat. Staat dit er bij een koptelefoon bijvoorbeeld niet bij, dan mag je hem gewoon terugsturen.

---

https://www.thuiswinkel.o...wetgeving-koop-op-afstand

De consument dient tijdens de bedenktijd voorzichtig met de toegezonden zaak om te gaan. Deze heeft het recht om het product te beoordelen of hij het wil houden, en te proberen zoals hij dat normaal gesproken ook in de winkel zou mogen. Zolang de consument nog niet besloten heeft het product te houden, mag hij het niet gebruiken.

Wanneer de consument het product voor meer heeft gebruikt dan nodig is om te beoordelen of hij de zaak daadwerkelijk wil houden, is deze aansprakelijk voor de waardevermindering. De webwinkelier heeft dus recht op vergoeding wanneer de consument het product gebruikt retourneert.


https://ictrecht.nl/juridisch-advies/recht-van-retour/

Het retourrecht geldt ook als de klant het product heeft uitgepakt en zelfs als hij het heeft uitgeprobeerd. Een gesloten of oorspronkelijke verpakking kan derhalve geen harde eis zijn in uw retourvoorwaarden.

Als er echter slijtage of schade is opgetreden die u kunt aantonen, dan bent u gerechtigd die schade te verrekenen met het terug te storten bedrag. Deze schade moet ontstaan zijn doordat de consument meer heeft gedaan met het product dan nodig is om te beoordelen of hij het wil houden en om de belangrijkste kenmerken te controleren.

Modbreak:

Dubbelposten is niet de bedoeling.

[ Voor 55% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2017 11:52 ]

[NotSoSteady]

Ook echt verstandig om zoiets te doen bij een kleine shop.

[CH4OS]

Bushie schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 12:26:
Mag de verkoper ook "schade" in rekening brengen omdat de verzegeling verbroken is?

Zo'n verzegeling zegt echter ook niet veel. Voorheen hadden in elkaar gezette computers ook een sticker 'warranty void if removed', wat in zou houden dat ik als consument niets meer zou mogen wijzigen aan de configuratie van mijn PC. Nu is dat bij een mobiel wat lastiger natuurlijk, maar het principe is wel hetzelfde. Het verbreken van die zegel is (wettelijk gezien) geen acceptatie van een product, waarna je geen recht meer zou hebben op WKOA. Immers heb je het recht om het product maximaal 14 dagen te testen, zoals je ook in de winkel kan testen.

NotSoSteady schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 00:21:
Ook echt verstandig om zoiets te doen bij een kleine shop.

Onzin natuurlijk. Dat is het risico van de (web)shop, dat producten teruggestuurd kunnen worden. Ook die winkels dienen zich dan natuurlijk ook gewoon te houden aan de wet.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 25-11-2017 00:28 ]

[NotSoSteady]

CH4OS schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 00:26:
[...]
Zo'n verzegeling zegt echter ook niet veel. Voorheen hadden in elkaar gezette computers ook een sticker 'warranty void if removed', wat in zou houden dat ik als consument niets meer zou mogen wijzigen aan de configuratie van mijn PC. Nu is dat bij een mobiel wat lastiger natuurlijk, maar het principe is wel hetzelfde. Het verbreken van die zegel is (wettelijk gezien) geen acceptatie van een product, waarna je geen recht meer zou hebben op WKOA. Immers heb je het recht om het product maximaal 14 dagen te testen, zoals je ook in de winkel kan testen.
[...]
Onzin natuurlijk. Dat is het risico van de (web)shop, dat producten teruggestuurd kunnen worden. Ook die winkels dienen zich dan natuurlijk ook gewoon te houden aan de wet.

Wettelijk gezien wel, maar in de praktijk zorgt het voor een hoop extra problemen.

[P.A.T.R.I.C.K]

https://ictrecht.nl/2012/...-bij-een-koop-op-afstand/

https://ictrecht.nl/factsheets/herroepingsrecht/

Uitpakken en uitproberen

Het herroepingsrecht geldt ook als de consument het product heeft uitgepakt en zelfs als hij het heeft uitgeprobeerd. In de wet staat dat de consument een product mag uitpakken en testen om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. Waar de grens ligt is lastig te bepalen, het is erg productafhankelijk. Een laptop mag best aangezet worden – net als een tv – maar een wasje draaien met een nieuwe wasmachine gaat weer wat ver. De vergelijking wordt vaak gemaakt met de fysieke winkel: wat daar mag, mag thuis ook.

Toch zal dit tot rare situaties kunnen leiden. Om een oplader van een telefoon te kunnen testen moet je deze uit de verpakking halen. In de winkel zal een consument dit niet doen, als de lader online gekocht is mag het wel. De verkoper zit dan vervolgens met een oplader die uit de verpakking is geweest en dus moeilijk te verkopen is. Een gesloten of oorspronkelijke verpakking, of aangehechte prijskaartjes en labels mogen geen harde eis zijn in uw retourvoorwaarden. Wel kan gevraagd worden om alles in een redelijkerwijs zo oorspronkelijk mogelijke staat te retourneren.

Waardevermindering

De consument mag het product uitproberen, zoals hij dat ook in de winkel mag. Bij kleding betekent dit dat hij de kleding mag passen, maar niet mag dragen. Een koffiezetapparaat mag bekeken worden, maar koffiezetten gaat te ver. Is de consument te ver gegaan bij het uitproberen van het product en is er schade ontstaan? Dan kunt u deze kosten voor de waardevermindering in rekening brengen bij de consument. Zorg ervoor dat u vooraf vermeldt hoe ver de consument mag gaan bij de beoordeling en dat het risico waardevermindering is.


Consequenties niet voldoen

Vergeet u een deel van de hierboven genoemde punten te vermelden? Of is de informatie wettelijk onjuist? Dan krijgt de consument een doorlopende herroepingstermijn. Deze termijn stopt dan pas 14 dagen na het moment dat de verkoper alsnog voldoet aan de informatieplicht, tot maximaal 12 maanden na bezorging. Een ander gevolg van het niet voldoen aan de informatieverplichting is dat de consument nooit de waardevermindering hoeft te vergoeden. Dit betekent dat de consument het product 11 maanden lang in gebruik mag nemen en vervolgens mag terugsturen. De waardevermindering die is ingetreden kunt u dan niet doorberekenen aan de consument, u moet het volledige aankoopbedrag terugbetalen.

[ Voor 101% gewijzigd door P.A.T.R.I.C.K op 25-11-2017 00:51 ]

[Verwijderd]

Om het praktisch te houden;
- Retour mag behoudens bij wet uitgesloten artikelen nooit geweigerd worden.
- In realiteit is de waardevermindering bij normaal gebruik nooit hard te maken omdat uitsluitend de vermindering door verder gaan dan nodig in rekening kan worden gebracht en moet worden aangetoond. De discussie telkens over waar proberen ophoudt is daarmee ook niet zo heel relevant. De drempel om significant kosten te kunnen claimen is voor winkels hoog.

Het eerder aangehaalde voorbeeld van een vaste 75% bij gebruikssporen zou ik nooit accepteren en zal ook geen stand houden. Sterker nog, die voorwaarde is uit te leggen als onjuist informeren over de WkoA waardoor de termijn naar 12 maanden gaat. De winkel snijdt zichzelf met zulke voorwaarden in de vingers.

hmr schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 11:52:
[...]


Sorry. Ik word gewoon af en toe echt gek van al die Google-juristen die hier op Tweakers rondhangen.

Heb ik een goeie oplossing voor: als je enkel en alleen op deze zure wijze aanwezig bent in topics, ook nadat je er op aangesproken bent, blijf er dan uit weg. Niemand heeft er iets aan en de sfeer mag je elders verpesten. Kan je jezelf niet bedwingen, dan gaan we je er op een gegeven moment bij helpen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2017 18:16 ]

[P.A.T.R.I.C.K]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 14:01:
Om het praktisch te houden;
- Retour mag behoudens bij wet uitgesloten artikelen nooit geweigerd worden.
- In realiteit is de waardevermindering bij normaal gebruik nooit hard te maken omdat uitsluitend de vermindering door verder gaan dan nodig in rekening kan worden gebracht en moet worden aangetoond. De discussie telkens over waar proberen ophoudt is daarmee ook niet zo heel relevant. De drempel om significant kosten te kunnen claimen is voor winkels hoog.

Het eerder aangehaalde voorbeeld van een vaste 75% bij gebruikssporen zou ik nooit accepteren en zal ook geen stand houden. Sterker nog, die voorwaarde is uit te leggen als onjuist informeren over de WkoA waardoor de termijn naar 12 maanden gaat. De winkel snijdt zichzelf met zulke voorwaarden in de vingers.

Een ander gevolg van het niet voldoen aan de informatieverplichting is dat de consument nooit de waardevermindering hoeft te vergoeden.

[hmr]

[b]Floppus schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 14:01

Heb ik een goeie oplossing voor: als je enkel en alleen op deze zure wijze aanwezig bent in topics, ook nadat je er op aangesproken bent, blijf er dan uit weg. Niemand heeft er iets aan en de sfeer mag je elders verpesten. Kan je jezelf niet bedwingen, dan gaan we je er op een gegeven moment bij helpen.

*knip* snap de referentie *knip*. Overigens zet ik gewoon informatie uiteen waar ts iets aan heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door hmr op 25-11-2017 21:54 ]

[Dimens]

hmr schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 19:21:
[...]


Waar refereer je nog meer aan dan? Overigens zet ik gewoon informatie uiteen waar ts iets aan heeft.

Van iemand die aangeeft een juridisch beroep uit te oefenen en vermoedelijk ook nog op wetenschappelijk niveau, zou ik toch meer verwachten dan het roepen van onzin op een feitelijk correct antwoord, waarvan je later op terugkomt te denken dat hetgeen genoemd niet zal lukken, zonder goed te kunnen onderbouwen waarom dan niet.

"Google"-juristen of niet, ik denk dat de TS er meer aan heeft dan bovengenoemd, een veredeld ConsuWijzer-antwoord of de mening dat men het niet eerlijk vindt tegenover de handelaar.

[hmr]

Dimens schreef op zaterdag 25 november 2017 @ 20:20:
[...]

Van iemand die aangeeft een juridisch beroep uit te oefenen en vermoedelijk ook nog op wetenschappelijk niveau, zou ik toch meer verwachten dan het roepen van onzin op een feitelijk correct antwoord, waarvan je later op terugkomt te denken dat hetgeen genoemd niet zal lukken, zonder goed te kunnen onderbouwen waarom dan niet.

"Google"-juristen of niet, ik denk dat de TS er meer aan heeft dan bovengenoemd, een veredeld ConsuWijzer-antwoord of de mening dat men het niet eerlijk vindt tegenover de handelaar.

Die eerste zin kan ik nauwelijks chocola van maken. Daarnaast zou ik graag een door een rechter behandelde zaak zien van een consument die een met een hamer stukgeslagen telefoon terugstuurt en waarvan een winkelier een probleem maakt.

Vooralsnog stel ik vast dat je mij verwijt een ConsuWijzer-antwoord te geven. Ik vind echter de informatie uit de Consumentenrichtlijn zeer relevant. Maar goed..

Ten slotte lijkt mij een forum een aangewezen plaats om aanwezige morele bezwaren te delen, ook al is het niet wat de TS wil horen. Met dien verstande heb ik hem dat gemeld, maar wel aangeven dat het hoogstwaarschijnlijk in zijn geval gewoon zal leiden tot het terugkrijgen van zijn geld.

[Hackus]

Bij een smartphone kan de winkelier kijken naar oa laadcycles van de batterij. bij 1 cycle kun je wel 1 dag testen en dat is al meer dan in de winkel. ook krasjes vinden ze en worden in mindering gebracht. Zo zal een rechter dat ook zien. 6-7 dagen gebruik, wat TS aangeeft is niet testen als in de winkel. en de reden van TS in zin van de grootte merk je al snel zonder het toestel aan te zetten of anders in kort gebruik. Daarbij in ogenschuw houdend "een wet kan door een ieder verschillend geïnterpreteerd worden" de winkel zal zijn lezing hebben en de consument zijn. En het is aan de rechter daar een uitspraak over te doen. Kortom de vraag van @TS om het toestel in verzegelde verpakking te retouren is duidelijk niet uitgesloten van retourrecht. Dit is mijn toevoeging op mijn eerder gedachte aan TS.