Zit er nog wel toekomst in Indiegogo/Kickstarter?

[paQ]

Crowdfunden, leuk, in essentie geen slecht plan, maar het gaat toch wel vaker dan eens vet mis met al dan niet ' investeringen' in soms fake producten.
Het gaat me om de uitschieters, met honderden procenten van de initiële investeringsvraag.

Neem lilydrone, 35 mln (!!!) Product is er nooit gekomen

Of the Coolest cooler. (credits Calitomnication)

Of popslate 2
Er was al een popslate 1, dus wat kan er mis gaan?
maar liefst 1371% gefund 1.17 mln. Om een jaar later bericht te krijgen: sorry maar nee

Nog steeds actueel is de Exploride
op Indiegogo 500%, en nog wat andere sites, samen goed voor 1.4 mln
Mensen wachten al meer dan 2 jaar, product is inmiddels achterhaald, en Exploride negeert alles en iedereen. Kan me niet voorstellen dat het er ooit nog gaat komen.


Skarp loopt ook al ruim 2,5 jaar, ooit 4 mln opgehaald op kickstarter en gaan vrolijk verder op indiegogo... Nog steeds niks...


En dan is er nog Muzo
Indiegogo en kickstarter samen goed voor bijna 2.5 mln.
Dit product is / wordt wél geleverd, maar doet (uiteraard) niet wat backers is voorgehouden.
Onlangs nog duidelijk en grappig uitgelegd door unibrow electroboom: YouTube: Impossible Active Audio Noise Cancelling by Muzo


Wat me vooral verbaast is hoe totaal radiostil Indiegogo en Kickstarter blijven. Zij pakken een leuk percentage aan fee; de geldboot vaart vanzelf binnen.
Als je ziet hoe hard het met reacties gaat dat mensen door dit soort al dan niet geplande scams nooit meer zullen deelnemen op deze platforms, dan moet het toch vanzelf rap achter uit gaan?

Deze platforms worden steeds schimmiger op zo'n manier. Als je ergens in investeert zou je ook moeten meedelen in winst, right? Heb je recht op inzicht in de bedrijfsvoering, maar dat is er niet.
Dan ben je koper, right? Nee, want je hebt 0,0 rechten...

Hoe kan zoiets nog blijven bestaan?

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 20-11-2017 14:01 ]

[TWeaKLeGeND]

*knip* Dit had beter via een Topicreport gekund.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 20-11-2017 12:12 ]

[Bezulba]

Ik denk dat de meeste mensen een verkeerd idee hebben van kickstarter en varianten hierop.

Het is geen dienst die je afneemt, geen garantie op een eindproduct. Je geeft letterlijk je geld aan een persoon of bedrijf en zegt "veel plezier, we zien wel of het lukt"

Als jij een investering wil doen met inzicht in de bedrijfsvoering en jaarlijkse financiële rapporten zal je op een andere manier je geld hierin moeten steken, daarvoor zijn deze initiatieven nooit bedoeld.

Het platform heeft zeker wel bestaansrecht. Het is een laagdrempelige manier om geld binnen te halen om een product (of dienst) te ontwikkelen waar je als bedrijf minder financieel risico loopt.

Nu laat ik overduidelijke scammers en piramidespellen buiten beschouwing, daar vind ik wel van dat je daar tegen beschermd zou moeten worden, echter is het niet leveren van een product niet direct een scam. Het klinkt leuk dat een startup 500.000 euro heeft binnen gehaald. En dan denken de meeste "nou dat is echt een hele hoop geld!" maar daar kan je krap aan 5 mensen voor inhuren voor een jaar, laat staan als je ook nog iets fysieks moet laten maken.

[TERW_DAN]

Er zijn natuurlijk projecten die niet lekker lopen, maar van alles wat ik heb gebacked tot dusver op kickstarter (dat zijn 52 projecten) is er nog geen 1 die niet geleverd werd, en slechts 2 die heel lang uitliepen met weinig communicatie.

Ik denk dat er zeker nog wel plek is voor dit soort crowdfunding, maar dat het wel echt per project verschilt of het betrouwbaar is of niet.
Imho moet je er ook alleen geld ingooien dat je kunt missen. Anders moet je simpelweg niet crowdfunden.

[TWeaKLeGeND]

Als het mijn bedoeling was het te rapporteren dan was het beter als topic report ja, maar mijn bericht was bedoeld voor de TS en nu is mijn bericht weggemod. Maargoed..

Ik heb ook deelgenomen aan overpromised and underdelivered of zelfs niet delivered crowdfunds, maar heb het altijd al gezien als voor de lol, zeker niet als investering, en ook niet als webshop. Dus ja, er is zeker toekomst. Ik ben wel voorzichtiger geworden in het geloven van overpromised producten, slechte projecten hebben hun effect vast wel maar de overduidelijke scams pikken ze er gelukkig nog wel uit. Wil ik echt investeren in een product dan neem ik wel direct contact op.

Doe een bestelling bij een tent op thuisbezorgd.nl, als ze niet leveren heb je pech gehad en zal je een gevecht aan moeten gaan met het betreffende restaurant. Thuisbezorgd 'boeit' het echt niet verder. En zo werkt dat met heel veel andere 'dienstverleners' ook.

ps. Neem eens een kijke in de ICO wereld van cryptocurrency... Dat is een heel ander niveau van scam en dat loopt als een tiet haha

[ Voor 83% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 20-11-2017 12:23 ]

[MsG]

Bij bepaalde overduidelijke scams is in het verleden wel ingegrepen volgens mij. Diverse flops zijn niet per se vooropgezette scams geweest, maar vaak genoeg ook een groepje hippe bedrijfskundigen die iets bedenken en iets in dat proces chronisch onderschatten, beetje a la ik vertrek. Ik snap opzich wel dat de crowdfundings-sites gewoon qua infra- en betaalstructuur faciliteren en zich niet inhoudelijk met processen gaan bemoeien.

Dus ja je moet gewoon realistisch en zeer kritisch naar de projecten kijken en je niet laten leiden door naïef enthousiasme. Je wordt domweg een investeerder, dus moet dezelfde pet ophebben als een aandeelhouder of een private investeerder van een grote organisatie. Laat je je kinderlijk lokken door de gelikte filmpjes dan zou ik je portemonnee dichtlaten en het product voor iets meer kopen als het in de schappen ligt.

Daarnaast moet je natuurlijk wel kijken hoeveel er succesvol is gelopen ten opzichte van de mislukkingen, in plaats van enkel diverse mislukkingen opsommen.

[Yorinn]

Ik heb een titelfix doorgevoerd, zodat het wat meer de lading dekt.

[paQ]

MsG schreef op maandag 20 november 2017 @ 12:15:

Daarnaast moet je natuurlijk wel kijken hoeveel er succesvol is gelopen ten opzichte van de mislukkingen, in plaats van enkel diverse mislukkingen opsommen.

Jawel, maar het zijn nou net van die uitschieters die daardoor extra opvallen.
Het gaat dan om soms echt hele grote bedragen.

En dat zijn precies de crowdfunds waar de platforms zelf het meest aan verdienen.
Het lijkt een soort perverse prikkel.

[MsG]

Je kan ook stellen dat de hoogste fundings juist de meest ambitieuze en interessante projecten zijn en daardoor dus ook veel gebackt. Het gebruik van 'perverse prikkel' creëert weer zo'n veronderstelling alsof de fundingsbedrijven hier zelf baat bij hebben. Zoals je zelf zegt zal de funding afnemen als dit echt structureel de norm was. Het levert deze crowdfundingsorganisaties zelf ook gedoe op natuurlijk als dat soort miljoenenprojecten klappen, kan me niet voorstellen dat ze hier enig baat bij hebben en mis ook argumenten danwel bewijs hiervoor.

Je moet ook niet onderschatten wat een dergelijk platform kost en het regelen van al dat betalingsverkeer gecombineerd met het terugstorten en dergelijke.

Ik zou eerder zeggen dat de backers wat te naïef zijn dan dat er nou een of andere perverse prikkel meespeelt dat Kickstarter en IndieGoGo maar zoveel mogelijk willen laten klappen.

[Teunis]

Kickstarted eist een werkend prototype; dus is de kans op werkend eind product hoger.
maar ook daar heb 2 gevallen gebacked waar ik nog geen product van heb gezien.

Probleem dat de consument dit niet ziet als investering/risco, maar goedkoop een product aanschaffen.
Zeker met technologische producten, moet je goed afvragen is dit wel haalbaar.
en overall goed uitkijken voor "beurs" producten; de heel handige producten totdat je ze zelf gaat gebruiken.

Maar dit blijft een toekomst houden, en gaat nog veel grotere rol spelen in mijn opnie

[Rmg]

Ja er zijn excessen maar:

https://www.kickstarter.com/fulfillment

Professor Mollick found that:
9% of Kickstarter projects failed to deliver rewards

8% of dollars pledged went to failed projects

7% of backers failed to receive their chosen reward

65% of backers agreed or strongly agreed with the statement that “the reward was delivered on time”

Er failen gewoon niet veel, ongeveer 1 op de 10 en daar weer een klein deel van zijn scams.

Je hoort ook een stuk minder vaak over kickstarters die wel goed gaan, de foute en gefailed kickstaters krijgen veel meer publiciteit.

[Ardana]

TERW_DAN schreef op maandag 20 november 2017 @ 12:15:
Er zijn natuurlijk projecten die niet lekker lopen, maar van alles wat ik heb gebacked tot dusver op kickstarter (dat zijn 52 projecten) is er nog geen 1 die niet geleverd werd, en slechts 2 die heel lang uitliepen met weinig communicatie.

Ik denk dat er zeker nog wel plek is voor dit soort crowdfunding, maar dat het wel echt per project verschilt of het betrouwbaar is of niet.
Imho moet je er ook alleen geld ingooien dat je kunt missen. Anders moet je simpelweg niet crowdfunden.

Lol, dan heb je een betere score dan ik: 1 project gebacked, ziet er na 2 jaar uit als scam. Magnetische laadkabels voor mobiele telefoons. Toen gloednieuw idee, nu voor € 10 op Ali-express te bestellen.

Mijn vertrouwen heeft het niet.

[Teunis]

scam; o ja welke bewijzen heb je dat geld niet gebruikt is om product te realizeren ?
gefaalt zonder communicatie misschien, maar over het algemeen is communicatie van elke kickstarter wel stuk minder zodra de fund eenmaal rond is.

[TERW_DAN]

Ardana schreef op maandag 20 november 2017 @ 13:16:
[...]

Lol, dan heb je een betere score dan ik: 1 project gebacked, ziet er na 2 jaar uit als scam. Magnetische laadkabels voor mobiele telefoons. Toen gloednieuw idee, nu voor € 10 op Ali-express te bestellen.

Mijn vertrouwen heeft het niet.

Meh, dat is wel zuur.

Ik moet zeggen dat ik tot dusver voornamelijk bordspellen heb gebacked, die hebben over 't algemeen best een goed trackrecord naar mijn idee.

[Calitomnication]

Even afkloppen, maar heb tot nu toe 2 projecten gebacked op Kickstarter. en 1 op Indiegogo. Alle 3 de projecten hadden een geweldig goede communicatie over de voortgang van het project, inclusief foto's, bijna wekelijkse mails.
Wat betreft technische projecten, daarbij vraag ik me van te voren altijd af of het reëel is en moet dan concluderen dat het waarschijnlijk niet het geval is. Dus hoe mooi de filmpjes ook in elkaar zijn gezet, daar blijf ik mooi bij weg

@paQ De Coolest Cooler mag zeker niet in je openingspost ontbreken , denk dat dit wel één van de bekendste voorbeelden is van hoe een project kan falen.

[paQ]

ohja dat ding
Zal hem er bij zetten thanks

[Bandicoot]

Vergeet ook Znaps niet. Drie miljoen binnengehaald en de eigenaren hebben het product nu in de winkel liggen maar hebben de kickstarter orders nooit uitgeleverd. Dit was in ieder geval mijn eerste en ook meteen de laatste keer dat ik op kickstarter geld heb uitgegeven.

*edit: Zie dat Ardana deze ook al aangehaald had.

[ Voor 6% gewijzigd door Bandicoot op 20-11-2017 14:03 ]

[markisoke]

Heb 2 jaar terug Kerv gebacked via Kickstarter. Aan het begin, toen het geld nog niet geïnd was goede updates maar helaas later is de communicatie ronduit slecht. Uiteindelijk kwam er een ruzie en rechtszaak met NFC Ring en is de pagina van kickstarter op zwart. Vele mailtjes en beloftes verder uiteindelijk mijn geld terug gekregen en is de ring nu wel verkrijgbaar in de UK. Helaas door de wijziging van de wisselkoers naar ponden iets verlies op gemaakt maar in ieder geval iets terug.

[Bart ®]

Ik heb twee projecten gebackt, beide (digitale) games. Een is geleverd, de ander is nog volop in ontwikkeling maar ik verwacht dat dat goed gaat komen. Ik zie zeker wel een toekomst voor kickstarter, maar mensen moeten inderdaad beseffen dat je geen product koopt, maar investeert in een ontwikkeling waar je mogelijk dan de vruchten van plukt. Ik heb wel het idee dat er heel veel troep verschijnt, misschien moet Kickstarter daar wat selectiever in worden. Alhoewel ook beargumenteerd kan worden dat het publiek dat zelf moet filteren door het niet te backen. Het zal nooit lukken om alle scams te filteren, en ik geloof eigenlijk ook wel dat heel veel niet geleverde producten geen scam zijn, maar gewoon tegenzaten ondanks de beste intenties en inzet van de ontwikkelaars. Je kunt nu eenmaal niet alles voorspellen als je iets nieuws aan het ontwikkelen bent.

[Calitomnication]

Bart ® schreef op maandag 20 november 2017 @ 15:25:
Ik heb twee projecten gebackt, beide (digitale) games. Een is geleverd, de ander is nog volop in ontwikkeling maar ik verwacht dat dat goed gaat komen. Ik zie zeker wel een toekomst voor kickstarter, maar mensen moeten inderdaad beseffen dat je geen product koopt, maar investeert in een ontwikkeling waar je mogelijk dan de vruchten van plukt. Ik heb wel het idee dat er heel veel troep verschijnt, misschien moet Kickstarter daar wat selectiever in worden. Alhoewel ook beargumenteerd kan worden dat het publiek dat zelf moet filteren door het niet te backen. Het zal nooit lukken om alle scams te filteren, en ik geloof eigenlijk ook wel dat heel veel niet geleverde producten geen scam zijn, maar gewoon tegenzaten ondanks de beste intenties en inzet van de ontwikkelaars. Je kunt nu eenmaal niet alles voorspellen als je iets nieuws aan het ontwikkelen bent.

Dit dus, daarbij gaan sommige campagnes ten onder aan hun eigen succes. Meen daar een keer een artikel over te hebben gelezen, weet zo niet meer welke campagne het was. Ze hadden $10.000 nodig, maar ze haalden rond de $1 miljoen op. Het hele plan wat ze hadden opgezet kon overboord en ipv productie op kleine schaal + in eigen hand, konden ze op stel en sprong overschakelen naar massa-productie, maar allerlei extra kosten & tegenslagen.

Ik geloof zeker dat kickstarter een toekomst heeft, maar wil je als afnemer zekerheid, dan moet je toch echt naar ebay of ali express oid.

[paQ]

Het zijn idd de startups die 50k vragen, 800k binnenhengelen, en dan toedeloe geld.
Maar een 'rem' of cap wordt er niet op toegepast door de platforms. Bijv max 250%.
money money money

[Sissors]

Het probleem is een combinatie van dat ze ineens veel meer moeten leveren als er grotere belangstelling is, en daar bovenop de stretch goals. Dat idee heeft ook gezorgd voor enorme feature creep waar iig sommige volgens mij ten onder aan zijn gegaan (en andere zoals Star Citizen het nog maar afwachten is of ze het gaan halen).

Bezulba schreef op maandag 20 november 2017 @ 12:13:
Ik denk dat de meeste mensen een verkeerd idee hebben van kickstarter en varianten hierop.

Het is geen dienst die je afneemt, geen garantie op een eindproduct. Je geeft letterlijk je geld aan een persoon of bedrijf en zegt "veel plezier, we zien wel of het lukt"

Dat vind ik zelf ook weer kort door de bocht. Je mag er wel wat van verwachten, dat het niet gewoon een regelrechte scam is, of gebaseerd op gebakken lucht. En daar zou je mijn inziens van de platforms mogen eisen dat ze daar serieus op controleren. En dat een kaartspelletje haalbaar is geloof ik wel. Maar het aantal technische projecten wat gewoon vantevoren al duidelijk moest zijn voor degene die er verstand van hebben dat het op zijn minst extreem abitieus is, en die vervolgens falen, is wel behoorlijk hoog.

En nu pak ik een willekeurige kickstarter erbij waarvan ik de naam toevallig uit mijn hoofd ken, die overigens wel binnenkort gaat uitleveren (zeggen ze ). Daar staat toch echt:

Pledge US$ 499 or more
Early Bird Hardlight Suit

Buy 1 Hardlight Suit SAVE 20%

Oftewel daar wordt gedaan alsof je het wel daadwerkelijk koopt, met natuurlijk altijd een risico. Maar Kickstarter zou dat risico wel wat duidelijker erbij mogen zetten.

[MsG]

paQ schreef op maandag 20 november 2017 @ 21:30:
Het zijn idd de startups die 50k vragen, 800k binnenhengelen, en dan toedeloe geld.
Maar een 'rem' of cap wordt er niet op toegepast door de platforms. Bijv max 250%.
money money money

Er zijn anders genoeg fundings die een bescheiden bedrag succesvol binnenhalen, maar dan toch nog significant meer nodig hadden, dus een inhoudelijke cap lijkt me ook helemaal niet functioneel en veel te inhoudelijke bemoeienis van de projecten door de faciliteerder. Tweakers gaat bij de V&A-sectie hier ook niet reguleren hoeveel mijn moederbord mag kosten en hoeveel iemand er voor mag betalen, precies dezelfde scheiding lijkt me bij Kickstarter ook wenselijk. Waarbij ik het liefst zie dat er alleen dingen worden vereist qua transparantie, zoals bijv. werkend prototype, of eerlijke communicatie omtrent wat al wel en niet werkt, dus geen misleidende video's.

paQ schreef op maandag 20 november 2017 @ 21:30:
money money money

offtopic:
Dit soort suggestieve veronderstellingen van de niet-onderbouwde prikkel dat de platforms enkel geïnteresseerd zijn in hun centen en het hen verder een rotzorg zal zijn doe je de hele tijd in dit topic. Daarmee vraag ik me af of je serieus wil discussiëren of dat je gewoon even verkapt je gal wil spuwen, de eerdere topictitel versterkt dit gevoel, evenals je discussieretoriek in andere topics.

[Verwijderd]

Ik heb nooit begrepen waarom je wildvreemde het vertrouwen geeft om met jouw geld aan de haal te gaan. Je kunt het hele bedrag kwijtraken en er niets voor terugkrijgen. Het is bijna gokken te noemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2017 11:24 ]

[paQ]

MsG schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:21:
[...]


Er zijn anders genoeg Tweakers gaat bij de V&A-sectie hier ook niet reguleren hoeveel mijn moederbord mag kosten en hoeveel iemand er voor mag betalen, precies dezelfde scheiding lijkt me bij Kickstarter ook wenselijk.

Maar ik zeg toch ook helemaal niets over de hoogte of waarde van een pledge?
Als je een -blijkbaar- uitgedacht plan hebt gemaakt, waarbij je denkt 35.000 nodig te hebben om de eerste 200 te kunnen maken, en je pakt het ruim, op bijv 50.000, dan mag eenieder er toch wel van uit gaan dat je bij pak 'm beet 200% (100.000) dus ten minste die 200 kunt maken / leveren?

In wat van mijn voorbeelden wordt er het tienvoudige of nog meer binnengeharkt en komt men nog nieteens tot het punt van (massa)productie. Iets waar je in je initiële plan wellicht ook wel een goeie 20k voor had gereserveerd. (een druppel op een gloeiende plaat wanneer je 1 mln+ binnenhaalt)

MsG schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:21:
[...]

offtopic:
Dit...

Money makes the world go round. plain and simple, daar is geen onderbuikgevoel of suggestie voor nodig. Je gaat me toch niet wijsmaken dat kickstarter en indiegogo er zijn omdat ze zo graag behulpzaam willen zijn? Ze hebben een keihard businessmodel en er wordt gewoon grof geld aan verdiend.
Dáár is niets mis mee, maar het wordt op zijn minst discutabel wanneer duidelijk wordt dat er enorme bullshit wordt verkocht.

Credits naar kickstarter dat ze dan ook al enkele keren hebben ingegrepen, maar bij Muzo is ook schijnbaar maar gewoon iedereen(bij de platforms) er vanuit gegaan dat het allemaal echt was.

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 21-11-2017 11:38 ]

[Bart ®]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:24:
Ik heb nooit begrepen waarom je wildvreemde het vertrouwen geeft om met jouw geld aan de haal te gaan. Je kunt het hele bedrag kwijtraken en er niets voor terugkrijgen. Het is bijna gokken te noemen.

Dat is toch inherent aan investeren? Dat is altijd een gok. Alleen in het geval van kickstarter is het investeren op kleine schaal, waardoor het bereikbaar wordt voor Jan Modaal, in plaats van dat het voorbehouden blijft aan grote investeringsmaatschappijen / individuen met bijzonder veel geld.

[nino_070]

Bart ® schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:40:
[...]

Dat is toch inherent aan investeren? Dat is altijd een gok. Alleen in het geval van kickstarter is het investeren op kleine schaal, waardoor het bereikbaar wordt voor Jan Modaal, in plaats van dat het voorbehouden blijft aan grote investeringsmaatschappijen / individuen met bijzonder veel geld.

Kickstart is helemaal niet investeren, een Kickstarter overeenkomst kan gewoon beschouwd worden als een consumentenaankoop, waarbij de ondernemer risico van zich af schuift door van tevoren te verzekeren dat er genoeg afzet zal zijn.

Heeft niks met investeren te maken, want als het vereiste bedrag niet wordt gehaald zie je af van de overeenkomst. En als het bedrag wel wordt gehaald, en het bedrijf levert niet, is het bedrijf in verzuim. Je juridische gelijk halen bij een bedrijf in het buitenland is dan weer een lastig iets, maar toch kan je het niet zien als een investering. Eerder een schimmige aankoop, waar de ondernemer risico afdekt.

Bron: https://blog.iusmentis.co...starter-koop-product-dan/

[unfor]

Ieder weldenkend mens snapt dat veel van die apparaten zoals de Skarp helemaal niet kunnen.
If it looks too good to be true..

Als ze echt een geniaal idee hadden, dan waren er genoeg investeerders te vinden buiten kickstarter.

Ik heb diverse games gebacked, en enkele zijn inmiddels voltooid. Maar je ziet ook kickstarters voor games waar ze denken voor 50k even een game te maken voor 4 platformen, dat is totaal niet realistisch en zou ik nooit backen.

Ik vind het vrij ernstig dat kickstarter/indiegogo laat of helemaal niet reageren op overduidelijke scams.

[ Voor 10% gewijzigd door unfor op 21-11-2017 11:52 ]

[paQ]

unfor schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:48:
Ieder weldenkend mens snapt dat veel van die apparaten zoals de Skarp helemaal niet kunnen.
If it looks too good to be true..

nou, het duurde anders 4 miljoen USD eer dat kickstarter dat ook vond.

Je bouwt als het merk Kickstarter natuurlijk ook wel wat naam op, maar ze mogen er wat mij betreft wel (nog) strenger op zijn dat die naam komt te staan voor iets vertrouwenswaardigs, en niet een plek waar je je geld kunt verbranden.

Ik heb diverse games gebacked, en enkele zijn inmiddels voltooid. Maar je ziet ook kickstarters voor games waar ze denken voor 50k even een game te maken voor 4 platformen, dat is totaal niet realistisch en zou ik nooit backen.

Ik vind het vrij ernstig dat kickstarter/indiegogo laat of helemaal niet reageren op overduidelijke scams.

Kijk, daar heb ik dan totaal geen verstand van, en ik zou daar dus geen seconde bij stilstaan. Mocht die game me wat lijken, dan zou ik er zomaar in meegaan.

[Verwijderd]

nino_070 schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:45:
[...]

Kickstart is helemaal niet investeren,

Vaak bestaan de bedrijven nog niet eens, hebben geen 100% werkend product of hebben geen geld. Door jouw aankoop/investering investeer je dus in dat bedrijf waarmee het verder kan ontwikkelen of kan gaan produceren. De kans bestaat dat het bedrijf het ondanks dat niet gaat halen. Dus ja ze moeten leveren want je gaat een overeenkomst aan voor de levering van X, maar als ze dat niet kunnen, bijvoorbeeld door een faillissement, dan is dat wel jouw probleem. Het is een risico wat dus met investeren samengaat.

Je link gaat meer over consumenten bescherming omdat het bedrijf het wel heeft opgestuurd, maar het product niet is aangekomen. En dus nogmaals moet opsturen, want het verzendrisico ligt bij de verkoper.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2017 11:58 ]

[unfor]

paQ schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:55:
Kijk, daar heb ik dan totaal geen verstand van, en ik zou daar dus geen seconde bij stilstaan. Mocht die game me wat lijken, dan zou ik er zomaar in meegaan.

https://www.kickstarter.com/projects/1577656602/areal

Mooi voorbeeld van een tijd geleden, vanaf dag 1 werd al geroepen dat het een scam was. Toch duurde het tot enkele dagen voor het einde voordat kickstarter eens wakker werd.

[nino_070]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:56:
[...]


Vaak bestaan de bedrijven nog niet eens, hebben geen 100% werkend product of hebben geen geld. Door jouw aankoop/investering investeer je dus in dat bedrijf waarmee het verder kan ontwikkelen of kan gaan produceren. De kans bestaat dat het bedrijf het ondanks dat niet gaat halen. Dus ja ze moeten leveren want je gaat een overeenkomst aan voor de levering van X, maar als ze dat niet kunnen, bijvoorbeeld door een faillissement, dan is dat wel jouw probleem. Het is een risico wat dus met investeren samengaat.

Je link gaat meer over consumenten bescherming omdat het bedrijf het wel heeft opgestuurd, maar het product niet is aangekomen. En dus nogmaals moet opsturen, want het verzendrisico ligt bij de verkoper.

Volgens die redenering zou elke aankoop van een product een investering zijn in een bedrijf. Immers, het is een cashflow die bijdraagt aan de verdere ontwikkeling en/of producering van een bedrijf. En er bestaat bij een aanschaf van een product met een levertermijn altijd een risico dat een bedrijf failliet gaat, waarna jij na de belastingdienst en talloze andere instanties in de rij aan mag schuiven om je schuld op te eisen uit de inboedel.

De link stelt dat een Kickstarter-overeenkomst juridisch weinig tot niet verschilt van een consumenten koopovereenkomst.

[MsG]

Ik werd inderdaad vaak eerder verrast door de chronische onderschatting van kosten dan dat ik nou zo overdonderd werd door de hoge backing-inkomsten. Een paar miljoen binnenharken klinkt heel leuk, maar ontwikkel maar eens wat prototypes, laat eens een custom mal voor iets ontwerpen en vergeet dan niet de loonkosten van het reguliere personeel. Loonkosten kunnen enorm drukkend zijn, en je gaat ook niet met z'n allen altijd altruïstisch op een houtje bijten, er moet ook gewoon in de beginfase vaak al brood op de plank.

Als je kijkt naar een Hollands product als Homey, (https://www.kickstarter.c...ng-room-talk-to-your-home) hier op Tweakers wel populair, maar wat voor gedoe en kinderziektes dat 3 jaar later nog heeft, of beloftes die toch niet helemaal konden waargemaakt, zul je moeten constateren dat er een enorm spectrum zit tussen een leuk idee in de kroeg en het uiteindelijk realiseren van de verwachtingen van de backers. Tegenslagen bij dingen waarvan je aan het begin van het proces nog niet eens wist dat ze bestonden.

Daarnaast moet je enerzijds realistisch en zakelijk zijn, maar tegelijkertijd moet de drempel om te backen weer niet te hoog worden en wil je mensen ook enthousiasmeren met je concept, het misleid voelen ligt dan op de loer, terwijl er initieel ook vaak genoeg gedacht werd vanuit de productontwikkelaar dat feature X wel mogelijk bleek, maar het toch niet zo eenvoudig leek. Als je alleen maar problemen ziet zit je vaak überhaupt niet in dit soort productontwikkeling, anderzijds is daar weer een iets te optimistische kijk op het kostenaspect van dingen.

En je moet niet vergeten, als je een stabiele private investeerder kan regelen dan doe je dat, of als je bij een bank kapitaal aan kan trekken ga je niet moeilijk doen met consumenten. Het feit dat mensen moeten leuren via Kickstarter om investeringskapitaal betekent al dat meer gevestigde partijen het blijkbaar nog te risicovol vonden, of niet in het product geloofden. Je ziet soms ook trajecten waarbij latere investeringen wel vanuit banken of investeerders komen, omdat er dan al meer gerealiseerd is van het idee, en het risico lager is.

paQ schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:55:
[...]

nou, het duurde anders 4 miljoen USD eer dat kickstarter dat ook vond.

Je bouwt als het merk Kickstarter natuurlijk ook wel wat naam op, maar ze mogen er wat mij betreft wel (nog) strenger op zijn dat die naam komt te staan voor iets vertrouwenswaardigs, en niet een plek waar je je geld kunt verbranden.

[...]


Kijk, daar heb ik dan totaal geen verstand van, en ik zou daar dus geen seconde bij stilstaan. Mocht die game me wat lijken, dan zou ik er zomaar in meegaan.

Hoe serieus neem je je rol als investeerder dan? Het is niet simpelweg een uitgestelde aankoop, al lijkt het dat bij sommige backings wel als lokkertje zo te zijn. Uiteindelijk willen zij iets van jou, jij zit op de regiestoel of je het een haalbaar en realistisch idee vind, niet andersom.

unfor schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 11:59:
[...]

https://www.kickstarter.com/projects/1577656602/areal

Mooi voorbeeld van een tijd geleden, vanaf dag 1 werd al geroepen dat het een scam was. Toch duurde het tot enkele dagen voor het einde voordat kickstarter eens wakker werd.

Daar volgt natuurlijk ook nog enige hoor- en wederhoor. Als je iets meteen sluit omdat íemand ook maar iets roept is het mooi makkelijk om iets te saboteren van een ander. Lijkt me logisch dat het enkele dagen duurt, dat zie je ook bij potentieel malafide oplichters hier op Tweakers, enerzijds jammer, anderzijds wordt er heden ten dage ook massaal onrechtmatig aan de schandpaal genageld.

[ Voor 31% gewijzigd door MsG op 21-11-2017 12:12 ]

[paQ]

MsG schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 12:04:

En je moet niet vergeten, als je een stabiele private investeerder kan regelen dan doe je dat, of als je bij een bank kapitaal aan kan trekken ga je niet moeilijk doen met consumenten. Het feit dat mensen moeten leuren via Kickstarter om investeringskapitaal betekent al dat meer gevestigde partijen het blijkbaar nog te risicovol vonden, of niet in het product geloofden.

Dat valt te bezien.
Ik zou het als ontwikkelaar op zich wel een geruststellend idee vinden dat wanneer mijn goal wordt gehaald er in elk geval genoeg animo is EN mijn investeringen al zijn bekostigd. Dat is natuurlijk het hele idee van crowdfunden.
Als ik eerst een bank moet overtuigen van de potentiële revenue, en er blijken veel minder klanten dan gedacht, dan zal de bank me blijven achtervolgen om het geld terug te krijgen.


En ook daar snijdt het mes aan twee kanten. Muzo maakt met Celestial tribe (is dat niet gewoon een marketeer?) een nagenoeg waardeloos product, dat ze vooraf al aan iedereen verkocht hebben.
Was Muzo al gemaakt en op de markt, dan zou niemand het kopen want het is een prul.

[MsG]

paQ schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 12:10:
[...]


Dat valt te bezien.
Ik zou het als ontwikkelaar op zich wel een geruststellend idee vinden dat wanneer mijn goal wordt gehaald er in elk geval genoeg animo is EN mijn investeringen al zijn bekostigd. Dat is natuurlijk het hele idee van crowdfunden.
Als ik eerst een bank moet overtuigen van de potentiële revenue, en er blijken veel minder klanten dan gedacht, dan zal de bank me blijven achtervolgen om het geld terug te krijgen.


En ook daar snijdt het mes aan twee kanten. Muzo maakt met Celestial tribe (is dat niet gewoon een marketeer?) een nagenoeg waardeloos product, dat ze vooraf al aan iedereen verkocht hebben.
Was Muzo al gemaakt en op de markt, dan zou niemand het kopen want het is een prul.

Bij backings van games zijn vaak het merendeel van de backers mensen die daadwerkelijk een exemplaar 'kopen' via het Plegde-systeem, dus dat is niet per se al revenue-kapitaal, dat hangt helemaal af van de kosten. Daar gaat het ook mis, diverse keren is het product ook wel viable voor het ingelegde kapitaal, maar moeten er daarna nog 10.000+ mensen voorzien worden van een extreem goedkope variant van je product, immers is het product via een 'Pledge-aankoop' altijd stukken goedkoper dan wat het retail zou worden.

Als je dan nog in de conceptuele fase zit, heb je echt nog geen idee wat je werkelijke kosten gaan worden en zie je het aan het eind mis gaan, wanneer de gratis leveringen moeten gaan lopen. Een beetje hetzelfde als een nieuwe kapper die ten ondergaat aan zijn te groot geworden openingsstunt van knippen voor de helft van de prijs, omdat hij de aankomende 1000 klanten allemaal verlieslijdend of amper winstgevend moet knippen.


Volgens mij is het Pledge-systeem ook nooit zo bedoeld als dat het nu wordt gebruikt, zeker bij de grotere backings denken niet-inlezende consumenten puur dat ze een soort pre-order plaatsen, terwijl ze zelf nauwelijks kunnen rekenen of kritisch kunnen denken. Ik zou zelf eerder concepten backen die al half op weg zijn, en enkel nog een kapitaalinjectie nodig hebben voor schaalvergroting bijvoorbeeld. En waarbij de pledge-'cadeautjes' niet per se gratis exemplaren zijn van het te leveren product, want dat is vaak genoeg een teken van slecht rekenwerk en dus hoog risico.

[ Voor 13% gewijzigd door MsG op 21-11-2017 12:22 ]

[Verwijderd]

Sowieso is het concept van Kickstarter een beetje merkwaardig in mijn ogen. Als je een idee hebt dat echt goed is en haalbaar is, dan zullen er vast wel investeerders te vinden zijn. Crowdfunding is volgens mij het eindstation voor het verwerven van investeringen.

[Bezulba]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 12:25:
Sowieso is het concept van Kickstarter een beetje merkwaardig in mijn ogen. Als je een idee hebt dat echt goed is en haalbaar is, dan zullen er vast wel investeerders te vinden zijn. Crowdfunding is volgens mij het eindstation voor het verwerven van investeringen.

Ik denk dat dat niet zo logisch is. Je moet toch echt wel een hele goede verkoper zijn en een groot netwerk hebben om investeerders te bereiken. Kickstarter is gewoon veel laagdrempeliger. En soms is juist een succesvolle kickstarter die grotere investeerders aantrekt. Want hoe je het ook wend of keert, een miljoen ophalen op kickstarter klinkt als veel, maar dat is amper genoeg voor 10 man een jaar werken.

[Verwijderd]

@Bezulba een ton per persoon is niet veel?

[Bezulba]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 13:09:
@Bezulba een ton per persoon is niet veel?

dat is in nederland zo'n 33k aan loon per persoon.

nee vind ik niet heel veel nee.

[unfor]

Dan heb je nog pandhuur, materiaalkosten en belastingen.
Een miljoen is zo op.

[Warlock]

TERW_DAN schreef op maandag 20 november 2017 @ 13:40:
[...]

Meh, dat is wel zuur.

Ik moet zeggen dat ik tot dusver voornamelijk bordspellen heb gebacked, die hebben over 't algemeen best een goed trackrecord naar mijn idee.

100% van de bordspellen die ik hebt gebackt zijn nooit uitgekomen!

[paQ]

MsG schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 12:17:
[...]

Volgens mij is het Pledge-systeem ook nooit zo bedoeld als dat het nu wordt gebruikt, zeker bij de grotere backings denken niet-inlezende consumenten puur dat ze een soort pre-order plaatsen, terwijl ze zelf nauwelijks kunnen rekenen of kritisch kunnen denken. I

sjiek hoor.

Soms wordt het wel degelijk als pre-order aangeprezen via de campagneleider.

actueel voorbeeld:
https://www.kickstarter.c...e-a-smart-motorized-blind
Brunt maakt een gordijnmotor.
Campagnedeadline is verstreken, en prima over de 'goal' .

Verder op Indiegogo dan maar
https://www.indiegogo.com...motorized-blind-gadgets#/
Ook daar een succesvolle campagnedeadline, en wordt omgezet in "INDEMAND"

https://entrepreneur.indiegogo.com/how-it-works/indemand/
Een tool voor de ontwikkelaar om meer funds binnen te halen, en waar Indiegogo graag nog 8% van wil.

Op de website van de ontwikkelaar kun je een "PRE-ORDER" plaatsen, welke dan doorlinkt naar de INDEMAND campagne op Indiegogo.

Klik je daar op een product met prijs, dan zegt Indiegogo:

By clicking 'Submit Payment', you acknowledge you are contributing to a concept or work-in-progress and not making a direct purchase. Perks are managed by campaigners and cannot be guaranteed by Indiegogo. You also acknowledge and agree to our Terms of Use and Privacy Policy.

Ik heb best interesse in dit product, heel erg zelfs, maar zijn tegenhanger gaat nou ook nog niet bepaald soepeltjes op indiegogo. (en dit is hun tweede variant... valt toch wat tegen?)
*


Ik plaats dus geen 'pre-order', want ik stuur mijn geld aan indiegogo.
Zou ik de pre-order rechtstreeks bij brunt kunnen plaatsen, dan vind ik dat nog het overwegen waard om dat middels mijn creditcard te doen.


*edit:
Ik lees net bij die campagne dat het wéér een kwartaal wordt opgeschoven.
Dan zijn ze dus bij voorbaat al een jaar later dan destijds voorgehouden/gedacht.
Bij MOVEZ is het overigens hetzelfde verhaal wat betreft "pre-order".

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 21-11-2017 13:29 ]

[MsG]

paQ schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 13:22:
[...]

sjiek hoor.

Soms wordt het wel degelijk als pre-order aangeprezen via de campagneleider.

actueel voorbeeld:
https://www.kickstarter.c...e-a-smart-motorized-blind
Brunt maakt een gordijnmotor.
Campagnedeadline is verstreken, en prima over de 'goal' .

Verder op Indiegogo dan maar
https://www.indiegogo.com...motorized-blind-gadgets#/
Ook daar een succesvolle campagnedeadline, en wordt omgezet in "INDEMAND"

https://entrepreneur.indiegogo.com/how-it-works/indemand/
Een tool voor de ontwikkelaar om meer funds binnen te halen, en waar Indiegogo graag nog 8% van wil.

Op de website van de ontwikkelaar kun je een "PRE-ORDER" plaatsen, welke dan doorlinkt naar de INDEMAND campagne op Indiegogo.
[afbeelding]
Klik je daar op een product met prijs, dan zegt Indiegogo:

[...]


Ik heb best interesse in dit product, heel erg zelfs, maar zijn tegenhanger gaat nou ook nog niet bepaald soepeltjes op indiegogo. (en dit is hun tweede variant... valt toch wat tegen?)


Ik plaats dus geen 'pre-order', want ik stuur mijn geld aan indiegogo.
Zou ik de pre-order rechtstreeks bij brunt kunnen plaatsen, dan vind ik dat nog het overwegen waard om dat middels mijn creditcard te doen.

Ja en dat vind ik heikel van de organisaties die dat doen zelf (dus niet Kickstarter en IndieGoGo), immers maakt dat meteen al een grote kostenpost die zeker in het begin nog amper te overzien is. Dus je moet het zelf echt zien als een pre-order/aankoop MITS correct begroot, MITS goedlopen van het project als geheel, MITS geen fundamentele tegenslagen. Dat zijn tientallen mitsen die ik kan opnoemen, dan betaal ik liever een stuk meer als het product veilig in de winkel ligt, zeker als ik mezelf niet zou zien als investeerder maar puur interesse zou hebben in het product.

By clicking 'Submit Payment', you acknowledge you are contributing to a concept or work-in-progress and not making a direct purchase. Perks are managed by campaigners and cannot be guaranteed by Indiegogo. You also acknowledge and agree to our Terms of Use and Privacy Policy.

Dat is het toch ook? Zo lang je dat weet en je je niet rijk rekent met optimistisch geschatte pledges.

Als er te veel wordt beloofd uit een soort optimistische naïviteit vanaf de campagne-starter, vind ik dat niet te verwijten aan het platform zelf. Al zouden ze wat mij betreft dat Pledges-systeem dus wel wat mogen indammen, want mensen snappen nu niet altijd dat ze investeren en niet domweg iets aankopen. Maar ik denk dat als de platformen zelf dingen zwaar zouden begrenzen en enorm zouden bemoeien met het verplicht moeten insturen van een 40-paginatellend ondernemingsplan de campagne-starters snel genoeg naar andere platformen zouden verhuizen. Je wil als platform ook niet juridisch verantwoordelijk worden voor ideeën van anderen en dat lijkt me best logisch.

[paQ]

Dat dacht Über (en Deliveroo) ook ooit. De tijden dat platformen zich zelf gevrijwaard van elke aansprakelijkheid kunnen verklaren begint voorbij te gaan.

Ze zouden er mijns inziens verstandig aan doen zelf iets te bedenken waardoor het voor charlatans oninteressant of onmogelijk wordt mensen te flessen via deze platforms. Ik denk dat dat op de lange termijn het vertrouwen van ons -als vermeende investeerder- ten goede komt.

[Mr_x007]

Het probleem bij Kickstarter is dat het hoofddoel van een project namelijk geld ophalen lijnrecht tegenover het goed informeren van je potentiële klant / investeerder staat. Dus tenzij er vanuit het platform afgedwongen wordt dat er open, eerlijk en realistische verwachtingen gecommuniceerd worden over de haalbaarheid, verwachte levertijd en dergelijke is er een duidelijke motivatie voor de organisator van een project om die zo rooskleurig mogelijk af te schilderen.
En dat zorgt ervoor dat je situatie's krijgt zoals je ze nu ziet: compleet onhaalbare projecten, geschatte verzendtijden waarvan niemand (organisator incluis) ooit verwacht dat ze haalbaar zijn.
Maar Kickstarter zelf zal hier niet zo snel wat aan doen zolang de meerwaarde van grotere investeringen groter is als de negatieve impact op de brand Kickstarter.

[MsG]

Mr_x007 schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 14:00:
Het probleem bij Kickstarter is dat het hoofddoel van een project namelijk geld ophalen lijnrecht tegenover het goed informeren van je potentiële klant / investeerder staat. Dus tenzij er vanuit het platform afgedwongen wordt dat er open, eerlijk en realistische verwachtingen gecommuniceerd worden over de haalbaarheid, verwachte levertijd en dergelijke is er een duidelijke motivatie voor de organisator van een project om die zo rooskleurig mogelijk af te schilderen.
En dat zorgt ervoor dat je situatie's krijgt zoals je ze nu ziet: compleet onhaalbare projecten, geschatte verzendtijden waarvan niemand (organisator incluis) ooit verwacht dat ze haalbaar zijn.
Maar Kickstarter zelf zal hier niet zo snel wat aan doen zolang de meerwaarde van grotere investeringen groter is als de negatieve impact op de brand Kickstarter.

Hetzelfde cynisme als de TS, maar als je de statistieken bekijkt is de falende projecten toch echt een minderheid. Gaan we uit van de gevoelsmatige onderbuik, of van de feiten? Ik denk dat Kickstarter net zo goed geen belang heeft bij het falen of onderschatten, anderzijds wil je een investeerder ook enthousiasmeren met een concept en niet enkel een heel essay over risks and challenges laten zien. Het is toch interessant om te zien dat juist de excessen inderdaad de projecten zijn met de onhaalbaarheden die je aanhaalt. Dat betekent dat er aan de investeerderskant (de consument) dus ook wel wat meer analyse verwacht mag worden. Juist als ook massaal de hele reguliere projecten flopten, terwijl die duidelijk beschreven waren en gewoon haalbaar leken kon je Kickstarter meer verwijten.

paQ schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 13:39:
Dat dacht Über (en Deliveroo) ook ooit. De tijden dat platformen zich zelf gevrijwaard van elke aansprakelijkheid kunnen verklaren begint voorbij te gaan.

Ze zouden er mijns inziens verstandig aan doen zelf iets te bedenken waardoor het voor charlatans oninteressant of onmogelijk wordt mensen te flessen via deze platforms. Ik denk dat dat op de lange termijn het vertrouwen van ons -als vermeende investeerder- ten goede komt.

Een van de mechanismen is dus het vereisen van een prototype. Wat voor inhoudelijke maatregelen stel je voor zonder dat ze zelf op de stoel van de startups gaan zitten? Het aantal charlatans is echt een hele kleine, de meeste van de voorbeelden uit dit topic zijn legitieme nieuwe bedrijfjes geweest die bepaalde tegenslagen kregen of dingen onderschatten, maar dat is iets compleet anders dan het enkele bedrijf wat iets start met oplichting als doel. Dit in een soort Captain Hindsight-mode op 1 hoop gooien doet compleet afbreuk aan de uitdagingen en risico's die je tegenkomt als je met iets als productontwikkeling bezig gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door MsG op 22-11-2017 13:29 ]

[Hyp Hyper]

Misschien zijn er al genoeg voorbeelden, maar ik wil deze nog even noemen. Ik heb er zelf even in geloofd, maar gelukkig niet meegedaan. Al snel kwamen er veel twijfels over de technische haalbaarheid door mensen met kennis van zaken.

Let ook op de foto van het model met de ring om de opgestoken middelvinger. Die foto schijnt later pas toegevoegd te zijn..

https://www.indiegogo.com/projects/smarty-ring--3#/

[Kenzi]

Hier in China zijn ze nog steeds heel blij met Kickstarter / Indiegogo.

a) het is een bron van "inspiratie". Zie bijvoorbeeld die clicky, fidget cube etc. Iemand post idee op kickstarter, chinees bedrijf steelt idee en produceerd sneller & goedkoper.
b) snelle bron van investeringen / geld. Sommige bedrijven gebruiken het als een snelle investering. Kijk bijvoorbeeld naar Chuwi. Die maken hele leuken tablets etc. Zijn een gezond lopend bedrijf, waarom hebben die Indiegogo nodig om een product in de markt te zetten? Het is goedkoper dan zelf op Amazon zetten, en het risico is een stuk lager als het niet verkoopt. en ook nog stukje marketing

[loekf2]

Zal ook maar eens reageren op deze thread.

Ik heb in September 2016 een bedrag van 74 dollar in een start-up Brixo (Brixo Toys) gestoken. Je zou dan met korting een perk/reward krijgen. Dat was op Indiegogo. Zie:

https://www.indiegogo.com...-and-iot-diy/x/10080094#/

Brixo maakt LEGO compatible electronische blokjes (sensors, actuators, motoren etc). Idee is dat dit zonder draden/snoeren gaat.

Geloof dat ze in July 2017 eindelijk vertelden dat ze begonnen waren met het versturen van de kits. Brixo had op dat moment zo'n 6500 backers op Indiegogo en geloof iets van 6200 op Kickstarter.

Situatie nu:

- Vele backers hebben niks ontvangen.
- Zero communicatie sinds eind December. Eindeloze beloften. Sommige backers heb wel iets gekregen trouwens.
- Gaat een e-mail rond dat ze rond de 2000 backers niets konden sturen, omdat ze bijna failliet waren. In plaats daarvan zijn kits naar bv. Bestbuy gegaan.
- Iets te enthousiast vragen om informatie via social media lijdt tot blocking en boze e-mails.
- Vele klachten op Twitter en Facebook, ook de Indiegogo and KS pagina's.
- Paar bedrijven verkopen de spullen gewoon, er is ook een Shopify site.

Ik ben er klaar mee, maar doe wel actief mee met naming en shaming van Brixo op bv. Twitter.

Dit is wat mij betreft weer een slecht voorbeeld van een crowdfunding campaign. Eindeloze loze belooften. Het is gewoon oplichting.

Denk dat ze via de backers zo'n 3 miljoen dollar opgehaald hebben. Sommige mensen gaan zo echt voor honderden dollars het schip in.

Indiegogo is nu na veel aandringen aan een onderzoek bezig, maar verwacht er weinig van.

[CasGas]

Maar krijgen die bedrijven dan ook echt zo makkelijk het geld?

Ik was altijd te laat bij dat soort projecties, dan kon je alleen het product direct kopen en was backen al geen optie meer.
Maar ik heb een idee, gooi het op kickstarter, krijg het geld en dan heb ik verder geen verplichtingen meer (even als scam'r te denken)
Daar moet toch wel iets meer tussen zitten lijkt mij voordat het bedrijf al het geld krijgt, dat zou Kickster (bijvoorbeeld) toch in beheer moeten nemen of heb ik nu een verkeerd beeld bij dit soort dingen?

[JohanNL]

Er staan echt hele leuke dingen op sites als indigogo maar het moet toch wel duidelijk zijn dat er aanzienlijke risico's aanvast zitten.
Als je wilt betalen staat er ook:

'' By clicking 'Submit Payment', you acknowledge you are contributing to a work-in-progress and not making a direct purchase. Perks are managed by campaigners and cannot be guaranteed by Indiegogo. ''

Zoals ik het begrijp is het in eerste instantie ook min of meer een donatie welke, als het goed uitpakt met het bedrijf/product jou als donateur het product voor een lage prijs :de donatie) kan opleveren.

@CasGas Degenen op Kickstarter, Indigogo e.d. hebben geld nodig om hun producten uberhaupt te realiseren.
Deze kun je daarom natuurlijk niet inhouden want dan kan het bedrijf die het product wil maken niet starten.
Als investeerder neem je dus een aanzienlijk risico welke als alles goed verloopt jou beloond met het eindproduct.

[CasGas]

@JohanNL

Dat snap ik uiteraard, maar zo is het wel heel makkelijk te scammen als je net doet alsof. Kickstarter zou er ook tussen kunnen gaan zitten en steeds een deel doorgeven, aan de hand van wat je op dat moment wilt doen volgens je businesscase.
Bij een normale zakelijke investering is het ook gebruikelijk dat je eerst op punt A moeten komen voordat je het geld voor punt B uitgereikt krijgt, ik snap daarom niet waarom dit niet bij Kickstarter project zou werken.

[paQ]

Hier weer een apart verhaal.
https://www.indiegogo.com...-fall-sports-headphones#/
1815% (!!!) gefund in januari 2016. Dat is bijna 2,5 jaar geleden. (2.1mln USD)
Backers worden al ruim 2 jaar aan het lijntje gehouden voor een product waar ze 179+15 voor hebben betaald.
Tig daadwerkelijk geproduceerde varianten zijn natuurlijk al lang verkrijgbaar, waarvan die van 179 zelf al tot de allerduurste behoren.

Maar goed, alle backers die zijn blijven mekkeren wordt nu het voorstel gedaan wat kort gezegd neerkomt op:
1. je wacht maar gewoon af
2. je kan 50 USD terugkrijgen.

Ik vind dit toch wel een behoorlijk merkwaardige actie...

[ Voor 5% gewijzigd door paQ op 28-04-2018 10:42 ]

[nino_070]

Vanuit beleggingsoogpunt begrijp ik sowieso niet waarom het aantrekkelijk is om geld te investeren in een bedrijf zonder enig recht op inspraak of een product te verwerven. Ik zie het vooral als een gemakkelijke manier van het afschuiven van risico op naïeve consumenten.

Ik snap ook niet waarom het nodig is: als het idee echt zo goed is zijn er wel mensen die ervoor hebben doorgeleerd bij banken of andere investeerders die het op waarde schatten. Is dit niet zo, dan zal daar simpelweg wel een reden voor zijn. Tuurlijk zullen zij wel eens iets over het hoofd zien, maar hun beslissingen zijn tenminste meer datagedreven dan de onderbuikbeslissingen van investeerders op kickstarter. In feite drijft een bedrijf als Kickstarter op de informatieasymmetrie en de ontbrekende kennis bij de "investeerders", of geldschieters, net hoe je het noemen wilt.

Oh en om op de discussie terug te komen: met de huidige lage rente stand is het natuurlijk zo dat Kickstarter minder aantrekkelijk wordt, puur omdat het gemakkelijker is voor bedrijven om kapitaal aan te trekken! Dus ja, Kickstarter kan zeker op zijn retour zijn en dat is m.i. geen verkeerde ontwikkeling.