verschil softwarematige stripe in win2k en raid0?

[Zillion01]

weet iemand of de stripe die je in win2k kunt aanmaken net zo goed is als raid0 van promise bijv.?

[Verwijderd]

Pfffffff, een Stripe is een combi van meerdere schijven (bv. c: en d: tot één partitie maken). Raid nul was toch spiegelen? Als je zes schijven spiegeld, krijg je 3 originelen en 3 kopieen. De drie originele stripe je weer tot een grote, en dan heb je een gestripete raid0. Dacht ik tenminste.

[NiPeng]

Ff voor de duidelijkheid.


* RAID 0 (non-redundant striping) Several disks are combined into a single large file system, with chunks of data distributed across the disks.
* RAID 1 (mirroring) The contents of a disk are duplicated on a second disk.
* RAID 0+1 (striped mirrors)
* RAID 1+0 (mirrored stripes)
* RAID 5 (block interleave with distributed parity) Like striping, except parity is computed for each chunk of data and is stored in a distributed manner across the disks as well

[GarBaGe]

Stripe = RAID-0.

Ik heb 4 schijven. Allemaal IBM DTLA 30 GB (75GXP-serie).

Eerst een RAID-0 gemaakt met de Promise Fasttrak-100.
Performance: 75-80 MB/sec

Nu heb ik een software RAID-0, door de schijven over meerdere controllers te verdelen en via w2k een software stripeset.
Performance: 50-55 MB/sec

Helaas kost wisselen tussen de verschillende config veel moeite en tijd (waar laat ik in de tussentijd 80-100 GB aan data ?? )

Over een aantal maanden wil ik een Promise Fasttrak 100 TX4 kopen (500-600 piek) en daar mijn schijven aanhangen.
De performance moet dan richting 100-120 MB/sec gaan.

Dus: software RAID-0 in w2k is trager.
Oh ja, ik gebruik een TBird @ 1.35 GHz dus daar kan het niet aan liggen

[NiPeng]

De performance is minder als je een softwarematige raid hebt. Daarnaast zal pakt het ook cpu dan een hardwarematige oplossing.

[GarBaGe]

Op woensdag 11 juli 2001 09:01 schreef NiPeng het volgende:
De performance is minder als je een softwarematige raid hebt. Daarnaast zal pakt het ook cpu dan een hardwarematige oplossing.

En dat terwijl de Promise Fasttrak eigenlijk ook alles in software oplost (drivers).

Kennelijk zijn de Promise Fasttrak drivers al sneller dan w2k native disk manager...

Pas de Supertrak en de 3Ware Escalade (niet van Promise) zijn echte hardware oplossing met hun eigen geheugen en processor.

[Zillion01]

ah! thnx garbage
maar volgens mij is die van promise niet volledig softwarematig (hij hebt natuurlijk geen eigen proc enzo)

ennuh..blaxlash.. go do some homework..

[Verwijderd]

Op woensdag 11 juli 2001 08:59 schreef GarBaGe het volgende:

Over een aantal maanden wil ik een Promise Fasttrak 100 TX4 kopen (500-600 piek) en daar mijn schijven aanhangen.
De performance moet dan richting 100-120 MB/sec gaan.

Moet je me toch eens uitleggen hoe je 120MB/s wil gaan halen via een protocol dat theoretisch niet verder gaat dan 100 ...

[Verwijderd]

Op woensdag 11 juli 2001 09:20 schreef frenkb het volgende:

[..]

Moet je me toch eens uitleggen hoe je 120MB/s wil gaan halen via een protocol dat theoretisch niet verder gaat dan 100 ...

Hij heb het over scsi denkt ie

[NiPeng]

Op woensdag 11 juli 2001 09:03 schreef GarBaGe het volgende:

[..]

En dat terwijl de Promise Fasttrak eigenlijk ook alles in software oplost (drivers).

Kennelijk zijn de Promise Fasttrak drivers al sneller dan w2k native disk manager...

Pas de Supertrak en de 3Ware Escalade (niet van Promise) zijn echte hardware oplossing met hun eigen geheugen en processor.

Is dat zo?
Mooi dat wist ik niet.
Dacht dat die promise puur hardware raid was maar dat kan ook niet voor die prijs. Hij doet dus ook aardig wat softwarematig (niet alles).
Thnx.

[NiPeng]

Op woensdag 11 juli 2001 09:20 schreef frenkb het volgende:

[..]

Moet je me toch eens uitleggen hoe je 120MB/s wil gaan halen via een protocol dat theoretisch niet verder gaat dan 100 ...

En als je nou de snelheden van meerdere bussen/kanalen gaat combineren?
Ken die T4 niet maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn.

[Verwijderd]

Op woensdag 11 juli 2001 09:20 schreef frenkb het volgende:

[..]

Moet je me toch eens uitleggen hoe je 120MB/s wil gaan halen via een protocol dat theoretisch niet verder gaat dan 100 ...

Trouwens er zijn hogere snelheden dan de protocol snelheid te behalen, wat dacht je van harddisk cache en windows cache en alle cachen die je maar kan bedenken..Nu zal de eigen harddisk cache niets veranderen aan de snelheid qua het protocol, maar toch wel windows disk cache etcetc

[SkoolieDie]

Op woensdag 11 juli 2001 09:20 schreef frenkb het volgende:

[..]

Moet je me toch eens uitleggen hoe je 120MB/s wil gaan halen via een protocol dat theoretisch niet verder gaat dan 100 ...

Je haalt 2 dingen door elkaar. Er zitten 4 onafhankelijke ATA100 controllers op die kaart, die elk in theorie 100Mb kunnen bursten van de HDcache. Een 32bits/33Mhz PCI bus kan maximaal 132Mb/s verzetten. In theorie dus want eerst moeten het Promise chippie, PCIbus en de promise drivers het verkeer naar de CPU leiden. Wat de gewone lees/schrijf snelheid betreft, meer schijven betekent meer overhead bij het opsplitsen van de data. Vier schijven in RAID0 betekent niet vier keer zo snel als 1 schijf.

120Mb/s kan de PCIbus in ieder geval aan. Stoer als je dat haalt Kojak. Alleen wel een paar oordoppen aanschaffen

[Zillion01]

Ik las net in het boekje van mijn nieuwe Gigabyte 7dxr (volgens mij het beste 266 moederbord) dat bij Raid0 als je vier schijven striped zet je 3x de snelheid van je langzaamste schijf krijgt. Bij 2 schijven 2x. Nu blijkt via anandtech dat een blocksize van 128kb de snelste benchmarks oplevert. Maar is eigenlijk alleen aan te raden als je bijv. veel met fotosoep of AV werkt. Als je kleine schijven hebt zou ik die blocksize dan ook lager zetten zodat de ruimte optimaler gebruikt wordt.

[GarBaGe]

Op woensdag 11 juli 2001 21:38 schreef Kojak2001 het volgende:
Ik las net in het boekje van mijn nieuwe Gigabyte 7dxr (volgens mij het beste 266 moederbord) dat bij Raid0 als je vier schijven striped zet je 3x de snelheid van je langzaamste schijf krijgt. Bij 2 schijven 2x. ...

Niet helemaal waar dus.

Bij 2 schijven ongeveer 2x
Bij 4 schijven meer iets van 2,1x

Ik heb zelf 4 schijven in RAID-0 op een Promise Fasttrak. Haal maar 75-80 MB/sec tegenover een 2 schijven versie die 70-75 MB/sec haalt.


Nog ff terugkomend op dat maximum van ATA100.
Per kanaal heb je dus 100 MB/sec
2 kanalen (zoals de meeste simpele RAID-controllers) geeft een maximum van 200 MB/sec
Maar per kanaal kan je maar 1 schijf tegelijk hebben, en de snelle IBM's doen 37 MB/sec.
Dus 2 schijven, maximaal: 75 MB/sec

4 kanalen (zoals de Promise Fasttrak 100 TX4) geeft een maximum van 400 MB/sec
Met IBM schijven is dat dus: 150 MB/sec

Echter PCI doet maar 133 MB/sec en er schijnt aardig wat overhead op het PCI-bus protocol te zitten. Vandaar de geschatte 120 MB/sec

[Verwijderd]

Op woensdag 11 juli 2001 08:54 schreef BlaxLash het volgende:
Pfffffff, een Stripe is een combi van meerdere schijven (bv. c: en d: tot één partitie maken). Raid nul was toch spiegelen? Als je zes schijven spiegeld, krijg je 3 originelen en 3 kopieen. De drie originele stripe je weer tot een grote, en dan heb je een gestripete raid0. Dacht ik tenminste.

Jij hebt het nu over raid 0+1