PV: serieel, parallel (SolarEdge) of Enphase

[arjenw]

We zijn aan het kijken naar zonnepanelen. Nu heb ik een dak met geen schaduw, gelegen op zuidwesten met een helling van 45 graden.

Ik heb een aantal offertes opgevraagd en sommige daarvan bevatten ook een offerte voor een parallel geschakeld systeem (SolarEdge). Zelfs ook eentje met Enphase. Het SolarEdge systeem is ca. 1500 euro duurder, dus een jaar of 1.5 langer terugverdientijd. Het Enphase systeem is nog eens 600 euro duurder.. Het gaat om een systeem grootte om een verbruik van ca. 5800 kWh te compenseren.

Ik lees hier dat meestal het parallelle systeem geadviseerd wordt voor gevallen met schaduw. Dit heb ik niet. Toch beweerd een van de aanbieders dat dit toch een meer aan te raden systeem is dan een serieel systeem (volgens hem zo'n 5 tot 10 procent hogere opbrengst). De redenering is vooral: een serieel systeem heeft als opwekkingsvermogen de limit van het minst presterende paneel (zij het dan dat dit vaak door 2 MPP trackers maar voor de helft van de installatie geldt). Bij parallel heb je deze problemen niet. Met name door de degradatie van panelen zou dat dan mee gaan spelen.

Plaatsingsruimte is niet direct een probleem. Het gewenste vermogen is haalbaar door bijv. 20x290Wp of 22x270Wp. Eventueel kan ik zo rond de 30 panelen kwijt. Maar gezien de levensduur van de panelen (zo'n 25 jaar volgens de leveranciers) is het waarschijnlijk dat over een jaar of 10 a 15 het verbruik toegenomen zal zijn (denk aan vervangen cv ketel, elektrische auto oid). Dus de extra ruimte kan tegen die tijd goed daarvoor gebruikt worden.

Mijn vraag: is het zinvol om te investeren in een parallel systeem met SolarEdge? En heeft Enphase nog veel voordelen daarbovenop? Is die 5 tot 10 procent hogere opbrengst met een parallel systeem tov serieel een reeele aanname?

[prein2]

Reken eens uit hoeveel panelen je voor het extra geld kunt kopen. Het is een claim die lastig waar te maken is, misschien klopt het wel, maar dat zijn wel dure procentjes..

Overigens is solaredge ook serieel.

[Jan-man]

Voordeel van empase en solaredge is dat je per paneel kan zien wat hij doet. Gaat er dus 1 paneel stuk dan blijft het netjes functioneren. Of als je schaduw hebt dan knalt je string niet in.

Nadeel van dit systeem je hebt 22 controlers die defect kunnen raken of 11 bij empase.

Bijkomend voordeel van empase is dat je helemaal geen omvormer nodig hebt! Die zitten al ingebouwd in de optimizers. Scheelt weer wat ruimte binnen .


Nadeel van string omvormer is dat wanneer er 1 paneel niet goed functioneert dat de rest daar last van heeft. Maar als jij je omvormer goed logt heb je dat direct door.

Grote voordeel van string is dat je geen 11/22 optimizers hebt die stuk kunnen gaan en de TVT is aanzienlijk lager.

Het verhaal dat SE of Empase meer opbrengen dan string omvormer is koffie dik kijken want zover ik weet bestaat er geen enkele test die dat kan bewijzen.

[ Voor 7% gewijzigd door Jan-man op 16-11-2017 23:43 ]

[AUijtdehaag]

Mochten "ze" gelijk hebben, dan betaal je dus 1500 euro meer.
10% (winst) over 19 cent per kWh is 1.9 cent
1500 / 0.019 = 78947 jaar.
Mits we 78947 jaar nog mogen salderen.
(ik maak vast een fout in de berekening, maar het gaat even om het principe)
Leg dus liever meer panelen en geen optimizers in jouw situatie.

Waar ik tegenwoordig wel probeer op te letten is, welke omvormer fabrikant kan of heeft al mogelijkheid tot opslag.
Al blijft dat nog ff de vraag wat dat gaat worden, want het is ook mogelijk een systeem met batterij extra te plaatsen die dat regelt buiten de huidige omvormer om. (AC-DC-AC conversie)
Ook de 3-fase opslagsystemen met maar 1 batterij zijn nog zeldzaam. (maar ze zijn er al, bijv solax hybride)

Kortom, monitoring per paneel is gewoon een duur gadget, bij geen schaduw.

[ Voor 35% gewijzigd door AUijtdehaag op 17-11-2017 01:58 ]

[arjenw]

Bedankt voor jullie reacties. Ik had al zo'n vermoeden dat het niet heel erg duidelijk te kwantificeren was. Ik ga wel gewoon voor serieel.