Na vervangen scherm LG G6 na 2 dagen flinke barst

[Boy]

Ik heb een LG G6. Scherm was stuk (eigen schuld).

Ik heb het afgelopen donderdag laten vervangen. Plots zag ik 2 dagen later (zaterdag) een complete barst over het scherm lopen.

Gemaild met de reparateur, deze zegt 'dit valt niet onder garantie natuurlijk, het zal val- of drukschade zijn'.

Hij is niet gevallen, en drukschade lijkt me ook zeer stug dat me dat ergens is gebeurd. Ik heb normaal nooit een barst in m'n scherm en nu opeens 2 dagen later is het raak.

Ik denk toch dat er tijdens reparatie iets is gebeurd (of hij het gemerkt heeft, weet ik niet) dat ergens een barstje is begonnen wat niet zichtbaar was en langzaam is uitgegroeid of zo.

Iemand een idee hoe hiermee om te gaan? Hij kan niet weten of ik eerlijk ben en misschien is er echt iets onbewust fout gegaan bij reparatie.

Ik weet niet waar ik sta nu, maar baal enorm.

plaatje

[Slavy]

https://www.reddit.com/r/...cracked_screen_first_day/

[Boy]

Slavy schreef op donderdag 16 november 2017 @ 10:37:
https://www.reddit.com/r/...cracked_screen_first_day/

Die had ik inderdaad ook gezien, maar dat was van een compleet nieuwe telefoon.

Kan ik zien waardoor de schade is veroorzaakt? Is daar een analyse op te doen?

[Rmg]

Als het glas niet goed geplaatst is of er is nog een scherfje glas in het frame achter gebleven bij het vervangen kan het zijn dat het glas bij een beetje druk weer snel kapot is.

Van een kapot scherm is het moeilijk vast te stellen of het slecht geplaatst is.

Ook kan het zijn dat je frame al scheef is na de eerste val, schermen vervangen kan je dan blijven doen zal altijd een zwak punt blijven

[Stoelpoot]

Wat voor reparateur heb je gebruikt? Zo iemand in een zaakje op de hoek, of via de verkoper een regeling getroffen?

[Paul1987]

Dit soort zaken zijn altijd lastig. Helemaal omdat het een gebruiksvoorwerp is waarbij vaak het specifieke onderdeel kapot gaat. Kun jij bewijzen dat het item niet nogmaals onjuist gebruikt (gevallen, extreme druk op het scherm, etc) is? Waarschijnlijk niet. Wat je kunt doen is opzoek gaan naar een redelijke oplossing. Korting op de reparatie bijvoorbeeld. Maar je kunt ook kijken of je door middel van rechtsbijstand ergens kunt komen. Ik geef je weinig kans bij het tweede. Maar goed, niet geschoten is altijd mis.

[FirePuma142]

Gedurende de eerste 6 maanden geldt omgekeerde bewijslast, kortom de reparateur moet aannemelijk maken dat deze schade is ontstaan door val- of stootschade. Een algemene aanname zoals eerder gesteld 'zal xxx zijn' is dat niet.

[Boy]

Stoelpoot schreef op donderdag 16 november 2017 @ 10:57:
Wat voor reparateur heb je gebruikt? Zo iemand in een zaakje op de hoek, of via de verkoper een regeling getroffen?

Het is een zaak in Roermond. Ik vond niet veel plekken waar je de telefoon kon laten repareren en deze had 7 reviews op Google en 5 ervan waren 5-sterren, 1 x 4 en 1 x 1. Dus het leek me prima.

Het is gewoon zo vreemd dat ik opeens zo'n heftige barst heb terwijl ik niets raars gedaan heb, na 2 dagen. Het was ook de eerste keer dat hij een dergelijke telefoon repareerde (dit wist ik vantevoren niet).

Hij wil wel wat tegemoet gaf ie aan, maar dan zal het nog steeds een flink bedrag zijn voor iets wat net gerepareerd is en ik niet gek mee gedaan heb.

Bij de LG G6 krijg je ook de rand bij het scherm vernieuwd, daar zie je ook geen beschadigingen aan

Ik ben erg slecht in dit soort 'conflicten' aan te gaan...

[ Voor 3% gewijzigd door Boy op 16-11-2017 11:21 ]

[Bolko]

Ik wens je veel sucses met het oplossen van dit kwaal. Ik heb zelf een tijd bij een reparatiewinkel gewerkt en 9/10 keer word er niks mee gedaan. Vaak word de schuld gegeven aan een krom frame, een deukje in de behuizing etc. Soms kregen klanten wel een korting op het volgende scherm maar dit gebeurde zelden. Het is lastig te bewijzen dat dit door een slechte plaatsing van het scherm komt.

[Stoelpoot]

Bolko schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:23:
Ik wens je veel sucses met het oplossen van dit kwaal. Ik heb zelf een tijd bij een reparatiewinkel gewerkt en 9/10 keer word er niks mee gedaan. Vaak word de schuld gegeven aan een krom frame, een deukje in de behuizing etc. Soms kregen klanten wel een korting op het volgende scherm maar dit gebeurde zelden. Het is lastig te bewijzen dat dit door een slechte plaatsing van het scherm komt.

Is het niet zo dat de verkoper moet bewijzen dat het defect niet aan zijn werk ligt? Of geldt dat alleen voor nieuw gekochte goederen?

[Bolko]

Stoelpoot schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:29:
[...]


Is het niet zo dat de verkoper moet bewijzen dat het defect niet aan zijn werk ligt? Of geldt dat alleen voor nieuw gekochte goederen?

Bij ons stond in de algemene voorwaarden dat de klant moest aantonen dat het onze schuld was. Ik vond dit erg dubbel. Een klant gaat zijn telefoon niet openschroeven, daar zijn wij voor. In de 2 jaar dat ik er heb gewerkt zijn er nooit problemen hiermee geweest. Wel een hoop boze klanten natuurlijk.

[Stoelpoot]

Bolko schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:32:
[...]


Bij ons stond in de algemene voorwaarden dat de klant moest aantonen dat het onze schuld was. Ik vond dit erg dubbel. Een klant gaat zijn telefoon niet openschroeven, daar zijn wij voor. In de 2 jaar dat ik er heb gewerkt zijn er nooit problemen hiermee geweest. Wel een hoop boze klanten natuurlijk.

Dat houdt wettelijk geen stand als iemand er problemen over maakt. Wet > AV

[Goudstalen]

@Bolko Algemene voorwaarden zijn niets waard als ze in strijd zijn met wetgeving.

[TeraMod]

Bolko schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:32:
[...] In de 2 jaar dat ik er heb gewerkt zijn er nooit problemen hiermee geweest. Wel een hoop boze klanten natuurlijk.

Een hoop boze klanten zijn geen probleem?

Bewijslast is erg lastig in deze. Klant geeft reparateur de schuld, reparateur geeft klant de schuld. Op coulance mag je alleen maar hopen.

[Bolko]

@Stoelpoot @Goudstalen Ik weet niet hoe die wetgeving in elkaar zit en of dit dus alleen op nieuwe toestellen van toepassing is of ook op een toestel met een gerepareerd onderdeel. Uit mijn hoofd hoeft een monteur ook geen garantie te geven op de onderdelen, vaak gebeurt dit wel.

TeraMod schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:40:
[...]

Een hoop boze klanten zijn geen probleem?

Bewijslast is erg lastig in deze. Klant geeft reparateur de schuld, reparateur geeft klant de schuld. Op coulance mag je alleen maar hopen.

Boze klanten had je niet vaak. Als ze boos werden ging dit vaak om dit soort dingen. Geen idee wat de baas er van vond. voor het winkel personeel was het vrij vervelend.

[MsG]

FirePuma142 schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:05:
Gedurende de eerste 6 maanden geldt omgekeerde bewijslast, kortom de reparateur moet aannemelijk maken dat deze schade is ontstaan door val- of stootschade. Een algemene aanname zoals eerder gesteld 'zal xxx zijn' is dat niet.

Dat is bij aankoop toch? Of geldt een reparatie ook in die zin als aankoop? Hoewel me in dit geval die aantoning juridisch een redelijk inkoppertje lijkt.

Overigens zegt TS dat hij nooit een barst in het scherm heeft, terwijl hij zijn scherm nota bene hiervoor júist net heeft laten repareren toch? Of was er iets anders mis met je initiële defect? Ik snap de houding van de reparateur best als je ziet hoe snel notoire telefoongebruikers hun telefoon soms al weer om zeep hebben.

[Flimovic]

Ik zou eens contact opnemen met je juridische bijstand mocht je die hebben. Die zullen je hierin kunnen adviseren.

[Boy]

MsG schreef op donderdag 16 november 2017 @ 12:20:
[...]


Dat is bij aankoop toch? Of geldt een reparatie ook in die zin als aankoop? Hoewel me in dit geval die aantoning juridisch een redelijk inkoppertje lijkt.

Overigens zegt TS dat hij nooit een barst in het scherm heeft, terwijl hij zijn scherm nota bene hiervoor júist net heeft laten repareren toch? Of was er iets anders mis met je initiële defect? Ik snap de houding van de reparateur best als je ziet hoe snel notoire telefoongebruikers hun telefoon soms al weer om zeep hebben.

Ik gaf aan dat ik normaal dit nooit heb (ivm veel mensen om me heen ) Op vakantie is hij me uit een losse broek gevallen op bakstenen grond en toen had hij een barst. Gelukkig verzekeringskwestie. Maar nu zou het dus m'n eigen kosten zijn natuurlijk...

Ik twijfel nog of ik het maar zo laat...alleen al omdat ik dan DAS moet gaan inschakelen en weer naar Roermond om het scherm te vervange...klote situatie heeft me al genoeg tijd gekost...van de andere kant wil ik ook graag weer een gewoon scherm...

[Rockabilly_1991]

Volgens mij gaat het om deze monteur: https://www.reparatie-roermond.nl/gsm-venlo (In Roermond met 7 google recensies).
Als dit inderdaad de reparateur is staat er op de website dat ze 1-3 maanden garantie bieden. Zoals te lezen is in de FAQ.

Wat is de garantietermijn van een schermreparatie?
Wij geven 1 tot 3 maanden garantie op het vervangen scherm van uw smartphone of tablet, afhankelijk van welke kwaliteit u gekozen heeft.

Als de schade binnen die maanden is ontstaan moeten zij het kosteloos herstellen.

[MsG]

Garantie op reparatie is natuurlijk heel anders dan weer een barst waarvan het redelijkerwijs is aan te nemen dat die ook net zo goed had kunnen komen door een val. Ik vraag me af hoe sterk die bewijslast dan nog moet zijn voor de reparateur/winkel. Immers hoe kan je bewijzen dat iemand hem heeft laten vallen? Je kan hoogstens constateren dat die mogelijkheid vaak waarschijnlijker is dan een spontaan gebarsten scherm.

Het lastige is de smalle overlap van dit soort zaken, waarbij een spontaan gebarsten scherm precies dezelfde symptomen heeft als een daadwerkelijk gevallen scherm, immers beide gevallen een scherm stuk. Het liefst heb je natuurlijk een ongerelateerd probleem aan het vallen, zoals loslatende lijmlaag wat veel duidelijker leidt op een niet-correcte reparatie.

[WCA]

Boy schreef op donderdag 16 november 2017 @ 12:30:
[...]


Ik gaf aan dat ik normaal dit nooit heb (ivm veel mensen om me heen ) Op vakantie is hij me uit een losse broek gevallen op bakstenen grond en toen had hij een barst. Gelukkig verzekeringskwestie. Maar nu zou het dus m'n eigen kosten zijn natuurlijk...

Ik twijfel nog of ik het maar zo laat...alleen al omdat ik dan DAS moet gaan inschakelen en weer naar Roermond om het scherm te vervange...klote situatie heeft me al genoeg tijd gekost...van de andere kant wil ik ook graag weer een gewoon scherm...

Volgende keer dat je repareert, zou ik reparatie via LG doen ipv je lokale telefoonboer. Dat vergoedt de verzekering als het goed is ook gewoon. Scheelt een hoop gezeur

[Boy]

GreNade schreef op donderdag 16 november 2017 @ 13:16:
[...]


Volgende keer dat je repareert, zou ik reparatie via LG doen ipv je lokale telefoonboer. Dat vergoedt de verzekering als het goed is ook gewoon. Scheelt een hoop gezeur

Ik wilde de telefoon niet opsturen omdat ik 'm niet kwijt wilde zijn.

Hier kon je erop wachten. Ik ook m'n laptop meegenomen om daar te werken omdat het toch een stukje rijden is. Maar toen hoorde ik dat het de eerste keer was dat hij dit toestel deed en werd het 'einde dag'. na 2 uurtjes kon ik 'm ophalen...het is allemaal niet zo lekker gelopen als ik had gehoopt.

@Rockabilly_1991 dat is 'm inderdaad. Had geen zin om naam te noemen, vond ik niet zo aardig

[Eximius]

Zelf ook zn akkefietje gehad bij een GSMrepartatieboer.
Binnen 2 dagen groene streep over het scherm. volgens mij kwam dit simelweg door prutswerk , volgens hun door teveel druk uit te oefenen op de telefoon door mij. Daarnaast was er zichtbare schade veroorzaakt aan de behuizing van de S7 door het vervangen van het scherm wat werd afgedaan als "normaal"
En daar ga je, wellus / nietus.

Uiteindelijk bij een andere vestiging van zelfde GSMreparatieboer nieuw scherm voor 50% van de prijs en gratis vervanging van de behuizing gekregen. Bij de eerste vestiging 0 coulance.

[Boy]

Eximius schreef op donderdag 16 november 2017 @ 14:22:
Zelf ook zn akkefietje gehad bij een GSMrepartatieboer.
Binnen 2 dagen groene streep over het scherm. volgens mij kwam dit simelweg door prutswerk , volgens hun door teveel druk uit te oefenen op de telefoon door mij. Daarnaast was er zichtbare schade veroorzaakt aan de behuizing van de S7 door het vervangen van het scherm wat werd afgedaan als "normaal"
En daar ga je, wellus / nietus.

Uiteindelijk bij een andere vestiging van zelfde GSMreparatieboer nieuw scherm voor 50% van de prijs en gratis vervanging van de behuizing gekregen. Bij de eerste vestiging 0 coulance.

Mss dat ik dat idd dan toch voorstel, 50/50, ieder 90 euro bijleggen...

[J-roenn]

Heb zelf zakelijk het beheer over ongeveer 2400 iPads, ook met verschillende reparateurs ervaring ( zo'n 200 schades op jaarbasis. ) Lang verhaal kort, deze apparaten zijn niet gemaakt om gerepareerd te worden, kwaliteit van de geplaatste schermen laat vaak te wensen over ( kleurverschillen met origineel, zichtbaar raster voor touchscreen, touchscreen dat uit zichzelf begint te reageren zonder aangeraakt te worden, niet meer (goed) werken van Touch-ID, camera die na reparatie niet meer goed werkt enz. ).
ook hier komt het soms voor dat een scherm uit zichzelf barst, vaak staat de behuizing dan iets krom en komt er kracht op het scherm te staan. de huidige reparateur maakt close-up foto's van het gehele apparaat, voor en na de reparatie. mocht er geen nieuwe zichtbare schade aan de behuizing worden geconstateerd en het niet overduidelijk is dat het apparaat opnieuw is gevallen dan is het een garantie kwestie ( 3 maanden ). heb je het voorval al aan de reparateur voorgelegd ?

[ Voor 3% gewijzigd door J-roenn op 16-11-2017 14:37 ]

[Diablo_GT]

Was het een origineel onderdeel of een imitatie? Origineel is het scherm onderdeel van het frame, dus frame wordt meevervangen.

Als er iets tijdens de reparatie is gebeurd dan zou je dat eigenlijk gelijk moeten merken. Daarnaast zijn deze huidige smartphones dermate strak ontworpen dat als er iets tussen blijft hangen/plakken dat je dat gelijk merkt en het scherm, of een ander onderdeel, niet kunt plaatsen.

Hoe is het met je batterij, staat deze niet bol waardoor druk op je scherm staat?

Wat betreft aansprakelijkheid, het wordt waarschijnlijk een welles/ nietes geval.

[naitsoezn]

Garantie-afhandelingen staan doorgaans in Shopping Forum dus AZ -> SF

[Boy]

J-roenn schreef op donderdag 16 november 2017 @ 14:35:
Heb zelf zakelijk het beheer over ongeveer 2400 iPads, ook met verschillende reparateurs ervaring ( zo'n 200 schades op jaarbasis. ) Lang verhaal kort, deze apparaten zijn niet gemaakt om gerepareerd te worden, kwaliteit van de geplaatste schermen laat vaak te wensen over ( kleurverschillen met origineel, zichtbaar raster voor touchscreen, touchscreen dat uit zichzelf begint te reageren zonder aangeraakt te worden, niet meer (goed) werken van Touch-ID, camera die na reparatie niet meer goed werkt enz. ).
ook hier komt het soms voor dat een scherm uit zichzelf barst, vaak staat de behuizing dan iets krom en komt er kracht op het scherm te staan. de huidige reparateur maakt close-up foto's van het gehele apparaat, voor en na de reparatie. mocht er geen nieuwe zichtbare schade aan de behuizing worden geconstateerd en het niet overduidelijk is dat het apparaat opnieuw is gevallen dan is het een garantie kwestie ( 3 maanden ). heb je het voorval al aan de reparateur voorgelegd ?

Ik had het voorgelegd, hij zei 'is natuurlijk geen garantie' en 'wil wel tegemoetkomen met wat korting op vervanging"

[Boy]

Diablo_GT schreef op donderdag 16 november 2017 @ 14:56:
Was het een origineel onderdeel of een imitatie? Origineel is het scherm onderdeel van het frame, dus frame wordt meevervangen.

Als er iets tijdens de reparatie is gebeurd dan zou je dat eigenlijk gelijk moeten merken. Daarnaast zijn deze huidige smartphones dermate strak ontworpen dat als er iets tussen blijft hangen/plakken dat je dat gelijk merkt en het scherm, of een ander onderdeel, niet kunt plaatsen.

Hoe is het met je batterij, staat deze niet bol waardoor druk op je scherm staat?

Wat betreft aansprakelijkheid, het wordt waarschijnlijk een welles/ nietes geval.

Ik zie verder niets vreemds aan de telefoon.

Hij zegt dat het gewoon origineel is en zo ziet het er ook uit, het zit idd vast aan het frame