Ik erger mij al enige tijd aan de manier waarop bronnen worden gelinkt in nieuwsartikelen. Dit is voor zover ik kan zien niet beperkt tot maar een artikel, redacteur of submitter.
Wat bedoel ik hiermee? Een enkel willekeurig woord dient als de link. Meestal betreft dit een werkwoord. En dat ene woord dekt de lading niet of nauwelijks. Soms is het zelfs zo dat maar de helft van een werkwoord gelinkt wordt (bijv.: uitkomen -> X komt uit), wat het nog verwarrender maakt.
Dit leidt er toe dat ik de link puur negeer; waarom ergens op klikken als ik niet eens weet waar het over gaat? Ja, lees het artikel dan, zou je zeggen... maar ik skim juist veel om de voor mij interessante delen te vinden, en goed betitelde hyperlinks helpen daar ook veel bij. Ik heb sowieso geen interesse in link-whack-a-mole om te zien of ik de inhoud die er achter schuilt wel interessant vind. Ik zit vast aan het klikken of hoveren om te weten of de link mij interesseert, en dat is gewoonweg slecht.
Daarnaast vind ik de korte hyperlinks slecht herkenbaar & bruikbaar; maak het een paar woorden lang (geen hele zin) en dan verbeteren deze probleempunten. (En met meer woorden is het onderwerp van de gelinkte pagina ook meteen duidelijker, mits goed gebruikt.)
(Een andere verbetering zou zijn om een Tweakers sleuteltje bij links naar oude nieuwsartikelen te stoppen met CSS ofzo; dan kan men in ieder geval direct onderscheid maken tussen bronnen en voorgaande nieuwsitems. Maar dat is een feature request, dus negeer dat maar...
)
Ik zou dit fenomeen bijna het exact tegenovergestelde van clickbait willen noemen: een link die zo vaag is dat mensen deze puur negeren.
Probeer als experiment eens om alle link beschrijvingen in een artikel op een rij te zetten; heel vaak kom je op een nietszeggende lijst met werkwoorden uit. Een voorbeeld: zei, uitgebrachte, betaalde, goedgekeurd, schreef, werd, bleek. Wie zegt? Wie werd? Wat bleek? De link beschrijving zelf zegt mij zo goed als niets.
Bij deze een paar voorbeelden van recente artikelen (met onderstreping) en voorstellen om de links beter te plaatsen (in vet).
Taalkundig gesproken zou ik de redactie willen voorstellen: vermijd werkwoorden, en benut een heel onderwerp of ander zinsdeel voor de links dat min of meer beschrijft wat er gelinkt wordt.
(... of ben ik de enige die zich hieraan stoort?
)
Wat bedoel ik hiermee? Een enkel willekeurig woord dient als de link. Meestal betreft dit een werkwoord. En dat ene woord dekt de lading niet of nauwelijks. Soms is het zelfs zo dat maar de helft van een werkwoord gelinkt wordt (bijv.: uitkomen -> X komt uit), wat het nog verwarrender maakt.
Dit leidt er toe dat ik de link puur negeer; waarom ergens op klikken als ik niet eens weet waar het over gaat? Ja, lees het artikel dan, zou je zeggen... maar ik skim juist veel om de voor mij interessante delen te vinden, en goed betitelde hyperlinks helpen daar ook veel bij. Ik heb sowieso geen interesse in link-whack-a-mole om te zien of ik de inhoud die er achter schuilt wel interessant vind. Ik zit vast aan het klikken of hoveren om te weten of de link mij interesseert, en dat is gewoonweg slecht.
Daarnaast vind ik de korte hyperlinks slecht herkenbaar & bruikbaar; maak het een paar woorden lang (geen hele zin) en dan verbeteren deze probleempunten. (En met meer woorden is het onderwerp van de gelinkte pagina ook meteen duidelijker, mits goed gebruikt.)
(Een andere verbetering zou zijn om een Tweakers sleuteltje bij links naar oude nieuwsartikelen te stoppen met CSS ofzo; dan kan men in ieder geval direct onderscheid maken tussen bronnen en voorgaande nieuwsitems. Maar dat is een feature request, dus negeer dat maar...
)Ik zou dit fenomeen bijna het exact tegenovergestelde van clickbait willen noemen: een link die zo vaag is dat mensen deze puur negeren.
Probeer als experiment eens om alle link beschrijvingen in een artikel op een rij te zetten; heel vaak kom je op een nietszeggende lijst met werkwoorden uit. Een voorbeeld: zei, uitgebrachte, betaalde, goedgekeurd, schreef, werd, bleek. Wie zegt? Wie werd? Wat bleek? De link beschrijving zelf zegt mij zo goed als niets.
Bij deze een paar voorbeelden van recente artikelen (met onderstreping) en voorstellen om de links beter te plaatsen (in vet).
Mijn bovenstaande suggesties zijn vast niet perfect; ik ben dan ook geen redacteur. Deze voorbeelden dienen trouwens niet het doel dat de bestaande artikelen worden aangepast (dan zou ik ze wel linken); het zijn alleen voorbeelden om uit te leggen wat ik als een verbetering beschouw. Het zou immers fijn zijn als de links in de toekomst bruikbaarder worden.
Taalkundig gesproken zou ik de redactie willen voorstellen: vermijd werkwoorden, en benut een heel onderwerp of ander zinsdeel voor de links dat min of meer beschrijft wat er gelinkt wordt.
(... of ben ik de enige die zich hieraan stoort?
)
:strip_icc():strip_exif()/u/657325/crop61823cd62e417_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/94571/mashimaro.jpg?f=community){kind=spacer}
/u/212961/Alfred%2520Max%2520Headroom.png?f=community)