Die xfree komt me zowat de neus uit, zijn er geen alternatieve? Ik heb bij suse SAXX2 gezien, en dat ziet er mooi uit, maar dat kun je volgens mij niet los binne halen (is voor redhat 6.2). Iemand een idee. (graag met links en zo)
/u/1983/whiteButton.png?f=community)
Sax2 is een config tooltje voor Xfree86
volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar, weet je zeker dat je het over XFree86 hebt
volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar, weet je zeker dat je het over XFree86 hebt
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
/u/26742/000000751.png?f=community)
Wat een gigantische X troll.
• Ze zeuren over het nut van X remote draaien - dan draai je het toch niet remote?
• Ze zeggen dat kleine X progs veel geheugen gebruiken - hallo? zegt de term 'shared memory' iets?
• Ze zeggen dat X traag is - dat vind ik best wel heel erg meevallen hoor. Ooit van Xshm gehoord? DGA? DRI?
• Ze beweren dat X geen mogelijk tot knoppen en scrollists (aka, een widgetset) ingebouwd heeft - onzin, de X native widgetset heet athena.
• Ze kankeren op Motif (terecht, maar dat doet even niet terzake), wat helemaal niks met X zelf te maken heeft.
• Ze noemen een ingewikkelde gebruikersinterface - ook dit heeft weer niks met X zelf te maken: gebruikersinterface wordt niet geregeld door X.
• Ze klagen dat X niet zo system en device independant is als het bedoeld is - Nou, daar heb ik toch verdacht weinig last van. Het werkt hier tussen verscillende x86 en Sparc boxen met als OSsen GNU/Linux, OpenBSD en Solaris allemaal prima hoor.
Veel niet-feiten, misleidende stellingen en kromme vergelijkingen. Een echt betrouwbare bron van informatie ja...
Goh, als dat zo is, waarom zijn dan niet alle programmeurs die voor X proggen snel iets anders gaan maken dat zo veel beter is? Er zijn alternatieven (fb, berlin, vast nog wel meer), maar het feit dat deze relatief weinig gebruikt worden en dat hun ontwikkeling redelijk langzaam gaat zegt mij dat de meeste mensen best tevreden zijn met X. Toegegeven, X heeft zijn fouten, maar dat is met alles zo, en X is wat dat betreft helemaal zo slecht nog niet; Het is een flexibele, networking transparent, modulaire, uitbreidbare interface tussen programma's en de video hardware.
En als je het zo kut vind, verzin dan zelf iets beters, of gebruik het gewoon niet, maar zeur in ieder gevan niet zo.
Aan de topicstarter:
Jij hebt het over iets heel anders. Jij hebt het over het uiterlijk, maar dat heeft (afgezien van colordepth enzo) niks met X te maken; Uiterlijk/gedrag van je desktop wordt hoofdzakelijk bepaald door je Desktop Environment (CDE, KDE, Gnome) of als je die niet gebruikt door je windowmanager (Enlightenment, WindowMaker, fvwm, IceWM, AfterStep, enz).
Loop dus aub niet te klagen dat XFree86 zo kut is. Een andere X server dan XFree86 (zoals bijvoorbeeld metro-X of Xi) gaat je in ieder geval niet helpen qua uiterlijk.
Ik zal het even voor je samenvatten: Xfree86 != je desktop
:strip_icc():strip_exif()/u/1522/crop5f4a0291a77ba_cropped.jpeg?f=community)
Mjah, dat laatste staat zelfs in de FAQ... ik begreep 'em nu pas (dacht dat ie XF86Setup bedoelde ofzo). Maare, lach gewoon een beetje om dat soort sites, je kunt je wel ontzettend kwaad maken, maar enig idee hoeveel dergelijke sites er zijn over Microsoft bijvoorbeeld? Talloze. Ga er gewoon niet te diep op in 
Het zal wel niet, maar het zou maar wel.
En die sites stel ik ook niet op prijs, tenzij ze echt met terechte opmerkingen komen of het humoristisch bedoeld is.Op woensdag 11 juli 2001 22:25 schreef Jotti het volgende:
maar enig idee hoeveel dergelijke sites er zijn over Microsoft bijvoorbeeld? Talloze. Ga er gewoon niet te diep op in
Ik kan er gewoon niet tegen als mensen met onzin en kromme redeneringen en hersenloze trolls gaan gooien, naar welke kant deze ook gegooid worden.
Verwijderd
Ik kan me eerlijk gezegd ook niet zo druk maken om al dat soort sites en/of uitlatingen van personen.
Het zegt namelijk wel iets over de kennis van zaken die ze hebben (en in zekere mate over hun intelligentie nivo). Altijd weer vermakelijk dat soort stukjes.
Helaas zijn er een hoop mensen die het fijne ervan ook niet weten en die dus gewoon in dat soort beweringen trappen
Uiteraard zitten er af en toe wel enkele terechte kritiek punten in dergelijke artikelen, maar meestal is het je reinste onzin.
Maar ja dat soort dingen zal je altijd blijven houden helaas. Hetzelfde vind ik persoonlijk al die mensen die altijd zeggen dat de distro die zij gebruiken de beste is, of die alles aan MS (of Linux) afkraken.
Doe pas uitspraken als je weet waar je over praat.
Als je tegen al dat soort beweringen/artikelen in moet gaan heb je geen leven meer
Het zegt namelijk wel iets over de kennis van zaken die ze hebben (en in zekere mate over hun intelligentie nivo). Altijd weer vermakelijk dat soort stukjes.
Helaas zijn er een hoop mensen die het fijne ervan ook niet weten en die dus gewoon in dat soort beweringen trappen
Uiteraard zitten er af en toe wel enkele terechte kritiek punten in dergelijke artikelen, maar meestal is het je reinste onzin.Maar ja dat soort dingen zal je altijd blijven houden helaas. Hetzelfde vind ik persoonlijk al die mensen die altijd zeggen dat de distro die zij gebruiken de beste is, of die alles aan MS (of Linux) afkraken.
Doe pas uitspraken als je weet waar je over praat.
Als je tegen al dat soort beweringen/artikelen in moet gaan heb je geen leven meer
Verwijderd
Er zijn ook niet-commerciele X-servers als alternatief voor XFree. volg de linux-kernel list een paar week en je ziet vaak wel weer een nieuwe initiatief of nieuwe versie van een bestaand project voorbij vliegen.
Algemeen genomen zijn dit slappe aftreksels die natuurlijk wel hun voordelen hebben, maar die toch in geen enkel opzicht kunnen tippen aan X, behalve dan dat ze minder geheugen verbruiken.
Maar XFree is op alle andere punte superieur en ik kan me eigenlijk geen situatie voorstellen voor een desktop computer dat iemand dat zou willen zonder dattie heel goed weet waar ie mee bezig is (en dan zou je dit niet vragen
)... Voor embedded devices of PDAs kan dit natuurlijk anders zijn vanwege andere omstandigheden.
Algemeen genomen zijn dit slappe aftreksels die natuurlijk wel hun voordelen hebben, maar die toch in geen enkel opzicht kunnen tippen aan X, behalve dan dat ze minder geheugen verbruiken.
Maar XFree is op alle andere punte superieur en ik kan me eigenlijk geen situatie voorstellen voor een desktop computer dat iemand dat zou willen zonder dattie heel goed weet waar ie mee bezig is (en dan zou je dit niet vragen
)... Voor embedded devices of PDAs kan dit natuurlijk anders zijn vanwege andere omstandigheden.
Jah... het is dan ook een hoofdstuk uit het befaamde Unix haters handbook (staat in de kast op het werk. inclusief original barf bag!)Op woensdag 11 juli 2001 22:15 schreef deadinspace het volgende:
[..]
Wat een gigantische X troll.
Deels wordt daar expres een aantal kleine punten hoog op de spits gedreven, maar in principe staan er geen onwaarheden in. Dat je het niet kent is wel veelbetekenend trouwens: volgens mij werkte ik al jaren met X toen jij je eerste Red Hat ceedeetje van de buurjongen kreeg. Hou er overigens wel rekening mee dat dit hoofdstuk niet over Xfree86 gaat maar over de "officiele" X, en dan ook nog een oudere versie. Maar wel grappig dat je het zo serieus neemt Mja... en toch komt bij het remote draaien van X wel meteen een aantal design flaws naar voren. Heb je b.v. wel eens die leuke screen savers van Red Hat 7.x of die gnome applet die 4 desktops in het klein in de rechteronderhoek van het scherm laat zien remote over het netwerk laten draaien op een stuk of 25 clients? (servers dus, in die onnavolgbaar briljante X-logica
) Dat komt omdat je met een beetje pech voor bijna elke pixelupdate een event over het netwerk moet sturen. Dat is gigantisch veel overhead.Mja... los hiervan: een beetje kde(2) desktop onder Linux gebruikt in mijn ervaring 1.5 keer zoveel geheugen als een vergelijkbare setup onder win2k. En dan is het nog trager ook.
Daarmee bevestig je dat X traag is
Die noodzakelijke uitbreidingen waren nodig omdat het verschil met windows op vergelijkbare hardware wel erg begon op te vallen.[snip]
Dat staat er ook niet. Ze zeggen alleen dat die veelgeroemde extensibility van het concept X met daarbovenop een windowmanager tot een enorme wildgroei aan user interfaces leidt en daarmee tot onduidelijkheid. Lees ook vooral het stukje over het configgen van defaults voor verschillende X-apps. Een horrorverhaal dat ik als Unix-beheerder regelmatig in de praktijk tegenkom. Enig idee wat het kost om daar een specialist een halve ochtend mee bezig te laten zijn?
[snip]
Een behoorlijk betrouwbare bron hoor. Heb je gezien wie de auteur is? Staat helemaal onderaan. Is niet de minste.Veel niet-feiten, misleidende stellingen en kromme vergelijkingen. Een echt betrouwbare bron van informatie ja...
Dat staat ook in het artikel. Is wel geprobeerd, maar het is enorm lastig om iets te maken dat niet lijdt onder dezelfde braindeadness als X en er toch compatible mee is omdat er nu eenmaal een enorme hoeveelheid applicaties is die rekent op een bepaald environment waarin ze kunnen draaien.
Oh ik gebruik het ook wel, maar dat wil niet zeggen dat ik er geen kritiek op mag hebben, wel? Mijn voorkeur gaat uit naar een zo minimaal mogelijke window manager (icewm comes to mind) waarin ik dan iig een aantal xterms naast elkaar kan hebben. Maar beter nog is gewoon lekker win2k (heb je tenminste een decent browser) en daarbinnen Xwin of Exceed voor je X apps. Best of both worlds. En wat betreft dat zeuren... sja... dat jij je nou zo uit de tent laat lokken...
Nie buurjongen! De gast waarvan ik mijn eerste RedHat CDtje kreeg woont toch wel 10km ver weg
Dat had ik ook wel door, maar XFree86 is slechts een X server implementatie. Als het over braindeadness gaat, heb je het over het protocol/model, niet een specifieke X server.
Mjah, waarom gebruikte ik ook alweer geen KDE?
Maar het laat wel de flexibiliteit van X zien: je kunt er deze extra features aan toevoegen die het bij lokaal gebruik aanzienlijk sneller maken, en toch de oude netwerk-transparante manieren te behouden.Daarmee bevestig je dat X traag is
Keuzes he. Niet iedereen houdt van hetzelfde, en mensen houden er toch verschillende instellingen op na, X of geen X. Wat betreft die vele gebruikers-interfaces, die zijn ook te maken zonder X. X probeert alleen geen bepaalde widgetset op te dringen.
Backwards compatibility is niet onvoorwaardig heilig hoor - als X echt zo braindead was en een veel betere oplossing zo te maken was, dan gebeurde dit wel, ten koste van de backwards compatibility. Die nieuwe ideale methode zou immers ook nog het X protocol kunnen implementeren, om zo ook nog X progsels te ondersteunen. Bovendien, als de major widgetsets van die nieuwe methode gebruik kunnen maken, dan zouden veel programma's die deze widgetsets gebruiken al meteen 'gratis' met de nieuwe methode kunnen werken. Berlin is een project dat geloof ik als doel heeft iets beters dan X te verzinnen.
En ik geef toe, dat zou op zich niet gek zijn, want X heeft zo zijn zwakke punten, maar slecht is het niet.
Nee, maar het kwam op mij niet over als kritiek, maar als een troll.
Mja, smaken verschillen he. Ik ben qua browser trouwens niet ontevreden over galeon (gebruikt mozilla rendering engine), hij zou alleen nog wat stabieler mogen.
Mja, vergeet iig niet dat dit ook nog door andere mensen gelezen wordt (zoals de topicstarter van hiero bijvoorbeeld), en dat je zo een erg verkeerd beeld kunt zaaien.En wat betreft dat zeuren... sja... dat jij je nou zo uit de tent laat lokken...
Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher. -Albert Einstein
Diezelfde flexibiliteit maakt X vaak zo traag. Er zitten gewoon teveel layers tussen de video hardware en het programma dat op het scherm probeert te tekenen. Dat men dat nu probeert te doorbreken met DRI tekent voor mij het hele concept X. Men is ooit begonnen met iets, daarbij ontstonden problemen, die werden "opgelost" met workarounds, die riepen nieuwe problemen op. enz. enz.
Nogmaals: dat is dus geprobeerd (met NeWS b.v.) alleen lag dat politiek weer niet goed enz. enz. Helaas wint niet altijd de beste techniek het. Daarom zitten we nog steeds met X opgescheept
Ik wil alleen maar aangeven dat mensen die windows gewend zijn en raar opkijken als ze die brij die X heet tegenkomen vaak gelijk hebben. Windows ligt lichtjaren voor op unix qua gui. Let wel: qua gui
Ach... zo nu en dan ff de knuppel in het hoenderhok gooien is wel geinig. En de vette discussie die erop volgt scherpt je mening alleen maar
Gek toch dat mensen instabiliteit bij linux/*bsd/whatever_open_source_os altijd voor lief nemen maar wel meteen op hun achterste benen staan als windows eens nukken heeft. Laatst probeerde ik een Kfm windootje te vergroten terwijl ie de pagina nog aan het opbouwen was. Segmentation Fault. Ach, ik wil ook altijd van die rare dingen...
Mja, "qua gui"... ik vind de linux gui (dat is in mijn geval voornamelijk gtk) fijner, maar dat is wrs omdat ik zo'n hekel heb aan wizards enzo.Op donderdag 12 juli 2001 03:10 schreef jeroen het volgende:
Diezelfde flexibiliteit maakt X vaak zo traag. Er zitten gewoon teveel layers tussen de video hardware en het programma dat op het scherm probeert te tekenen. Dat men dat nu probeert te doorbreken met DRI tekent voor mij het hele concept X. Men is ooit begonnen met iets, daarbij ontstonden problemen, die werden "opgelost" met workarounds, die riepen nieuwe problemen op. enz. enz.
Nogmaals: dat is dus geprobeerd (met NeWS b.v.) alleen lag dat politiek weer niet goed enz. enz. Helaas wint niet altijd de beste techniek het. Daarom zitten we nog steeds met X opgescheept
Ik wil alleen maar aangeven dat mensen die windows gewend zijn en raar opkijken als ze die brij die X heet tegenkomen vaak gelijk hebben. Windows ligt lichtjaren voor op unix qua gui. Let wel: qua gui
Maar als we het hebben over lokaal runnen, dan ligt de windows qui qua snelheid zeker voor op X ja, hoewel ik X (met name XFree86 4) nou niet direct 'retetraag' of zoiets vindt.
Maar vergeet ook niet de network transparency die X biedt. Die betekent voor de gemiddelde computergebruiker niets, maar ben eerlijk: de meeste hackers zijn hier heel blij mee. En zij zijn diegenen die GNU/Linux 'maken'.
Mijn idee. Ik zei zoeits ook al tegen odysseus. (in een thread over swap iirc)Ach... zo nu en dan ff de knuppel in het hoenderhok gooien is wel geinig. En de vette discussie die erop volgt scherpt je mening alleen maar
Mja, om te beginnen: in GNU/Linux (mijn ervaringen met de BSDs is nog zeer beperkt) komt het inderdaad regelmatig voor dat een app crashed (zeker als je Debian unstable draait), maar het OS zelf gaat niet zo vaak op zijn bek. En als het dat wel gaat, dan is het nog meestal omdat je iets raars als root deed (ik deed bijv. ooit perongeluk cat /proc/kcore > /dev/mem... nou, dat duurde niet lang
). Maar veel desktop apps voor GNU/Linux zijn nog zeer beta, en dit geven developers ook grif toe.Verder: als stabiliteit het enige verschil was tussen Windows en GNU/Linux, dan zou ik waarschijnlijk geen GNU/Linux gebruiken. GNU/Linux betekent toch wel meer voor mij dan dat.
Enlightenment is nog redelijk zwaar hoor, IceWM, AfterStep en WindowMaker zijn toch wel lichter (magoed, kheb ooit E draaiend gehad op een 486-100 met 12meg, dus goed...
)Enneuh, zegt 'preaching to the converted' je iets?
http://gemini.luon.net/~marcelm/desktop_screenshots/nothing.jpeg... Voor de duidelijkheid, het is dus E
/u/1830/acm.png?f=community)
/u/3813/100_8985_ICON2.JPG?f=community)
Ligt het aan mij of is dit verhaal gewoon ongelooflijk komisch?
Somniferous whisperings of scarlet fields. Sleep calling me and in my dreams i wander. My reality is abandoned (I traverse afar). Not a care if I never everwake.
Ik vind het zeker komisch. Of het ook komisch bedoeld is, da's een tweede
Het zal wel niet, maar het zou maar wel.
Verwijderd
Welke windowmanager je draait is puur persoonlijke voorkeur. Ik draai zelf naar veel tevredenheid blackbox. Gnome heb ik ook erg mooi gevonden maar om nou 10 seconden te wachten voordat hij klaar is met laden
Blackbox laadt in twee seconden
Blackbox laadt in twee seconden
Nee dat ligt niet aan jou. Dat hele Unix-haters handbook is komisch bedoeld (op de kaft "with original barf bag!") maar in principe staan er geen onwaarheden in. Alleen zijn de makken van X een beetje buiten proportie opgeblazen. Bovendien gaat dat verhaal niet over xfree, zoals sommigen hier kennelijk nog steeds niet begrepen hebben.Op donderdag 12 juli 2001 14:52 schreef farlane het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of is dit verhaal gewoon ongelooflijk komisch?
Volgens mij zijn er hier een aantal mensen die geen zak snappen van X-Window.
Xfree86 is dus een implemmentatie van het X Window systeem (nee geen 's' erachter!) dat in 1984 is bedacht aan het MIT en verder is ontwikkeld door het X Consortium.
Ik vond XFree 3.x niet erg fantastisch of beter gezegd gewoon slecht. Maar XFree 4.x is toch wel een enorme vooruitgang. men is namelijk van het servermodel afgestapt en werkt met een drivermodel. Daarnaast heeft men nu XAA, zodat er buiten het client server model gerenderd kan worden. Daarnaast kun je nog DRI activeren zodat er direct op de hardare gerenderd kan worden. Maar let wel op, want als je driver dan crasht gaat je hele systeem op je bek (ja inclusief je kernel en je magische toets kun je dan ook wel shaken). Met DRI EN XAA zorg je ervoor dat X net zo snel wordt als de Windows GUI, maar ook onstabieler, door de directe hardware benadering. Het is maar wat je wilt dus. Windows gebruikt standaard DRI.
X vind ik in theorie een prachtig systeem en in de praktijk vind ik het ook zeer goed. Wat jeroen zegt dat iedere pixel update netwerkverkeer teweeg brengt is redelijk onzin. De XServer is niet voor niets wat je normaal als client zou zien. Want de applicatie draait in principe op de client (daarom is het dus een server, das logscih ). Wat ik vooral ok cool vind aan X, is dta je het kaal kunt draaien en dan UT of Quake 3 eroverheen, zodat vrijwel al je geheugen vrij is voor dat spel wat neerkomt op spellen die beter lopen.
Ik zou dus willen zeggen dat XFree 4.x heel goed is en 3.x een beetje [veel] minder
Xfree86 is dus een implemmentatie van het X Window systeem (nee geen 's' erachter!) dat in 1984 is bedacht aan het MIT en verder is ontwikkeld door het X Consortium.
Ik vond XFree 3.x niet erg fantastisch of beter gezegd gewoon slecht. Maar XFree 4.x is toch wel een enorme vooruitgang. men is namelijk van het servermodel afgestapt en werkt met een drivermodel. Daarnaast heeft men nu XAA, zodat er buiten het client server model gerenderd kan worden. Daarnaast kun je nog DRI activeren zodat er direct op de hardare gerenderd kan worden. Maar let wel op, want als je driver dan crasht gaat je hele systeem op je bek (ja inclusief je kernel en je magische toets kun je dan ook wel shaken). Met DRI EN XAA zorg je ervoor dat X net zo snel wordt als de Windows GUI, maar ook onstabieler, door de directe hardware benadering. Het is maar wat je wilt dus. Windows gebruikt standaard DRI.
X vind ik in theorie een prachtig systeem en in de praktijk vind ik het ook zeer goed. Wat jeroen zegt dat iedere pixel update netwerkverkeer teweeg brengt is redelijk onzin. De XServer is niet voor niets wat je normaal als client zou zien. Want de applicatie draait in principe op de client (daarom is het dus een server, das logscih
). Wat ik vooral ok cool vind aan X, is dta je het kaal kunt draaien en dan UT of Quake 3 eroverheen, zodat vrijwel al je geheugen vrij is voor dat spel wat neerkomt op spellen die beter lopen.Ik zou dus willen zeggen dat XFree 4.x heel goed is en 3.x een beetje [veel] minder
[deze advertentieruimte is te koop]
Wat een onzin is dit zeg. Als je weet dat een Pentium 100 al 200 MIPS is... Dan heb je het ook over een of andere prehistorische bak hoor, een 486 haalt nog meer. Daar zal je Windows in het geheel niet op kunnen draaien (en Windows 2000 al helemaal niet). Terwijl Linux er nog wel gewoon op kan zonder GUI.
* RG wordt echt gek van mensen die denken er iets van te weten, en maar wat onzin uitkramen die andere mensen dan weer klakkeloos overnemen
[deze advertentieruimte is te koop]
Groot-Moefti:
Daar is dus al vrij uitgebreid over gediscussieerd. Ben ik het met die tekst eens? Nee. De meesten hier waarschijnlijk niet. Is het grappig? Ik vind van niet.
Maar ik denk niet dat het nodig is om hier opnieuw over te gaan zeuren.
X heeft zo zijn mindere kanten, maar dat is met alles zo. Los van die mindere kanten is X een geweldig systeem, en dat het met wat extensies ook zeer snel kan zijn is inmiddels ook wel bewezen: zie een benchmark die ik gisteren gemaakt heb http://gemini.luon.net/~marcelm/q3bench/ (is trouwens mijn eerste html page - please be gentle ).
Daar is dus al vrij uitgebreid over gediscussieerd. Ben ik het met die tekst eens? Nee. De meesten hier waarschijnlijk niet. Is het grappig? Ik vind van niet.
Maar ik denk niet dat het nodig is om hier opnieuw over te gaan zeuren.
X heeft zo zijn mindere kanten, maar dat is met alles zo. Los van die mindere kanten is X een geweldig systeem, en dat het met wat extensies ook zeer snel kan zijn is inmiddels ook wel bewezen: zie een benchmark die ik gisteren gemaakt heb http://gemini.luon.net/~marcelm/q3bench/ (is trouwens mijn eerste html page - please be gentle
).
Hmm, mooie test hoor, maar had Quake3 niet van die bepaalde benchmarktest?? Ik ga ook eens kijken wie sneller is, maar daar hoef ik niet lang over na te denken want Linux is sneller aangezien die veel efficienter met RAM omgaat en dus beter om kan gaan met grote texturesOp zaterdag 14 juli 2001 02:55 schreef deadinspace het volgende:
Groot-Moefti:
Daar is dus al vrij uitgebreid over gediscussieerd. Ben ik het met die tekst eens? Nee. De meesten hier waarschijnlijk niet. Is het grappig? Ik vind van niet.
Maar ik denk niet dat het nodig is om hier opnieuw over te gaan zeuren.
X heeft zo zijn mindere kanten, maar dat is met alles zo. Los van die mindere kanten is X een geweldig systeem, en dat het met wat extensies ook zeer snel kan zijn is inmiddels ook wel bewezen: zie een benchmark die ik gisteren gemaakt heb http://gemini.luon.net/~marcelm/q3bench/ (is trouwens mijn eerste html page - please be gentle
[deze advertentieruimte is te koop]
Ja joh, het is je vergeven
Euh... die zijn er wel, maar die zijn niet gratis enzo. Maar iets zegt mij dat jij helemaal geen alternatief voor Xfree86 wilt... ik wil niet vervelend zijn ofzo, maar... heb je de FAQ gelezen (en dan met name het deel 'Wat ziet dat linux er raar uit met al die stomme blabla') ?
Ik ken namelijk persoonlijk geen hond die een andere X op zijn Linuxdoos draait dan Xfree86.
Weet je zeker dat je niet een andere window manager wilt?
Euh... die zijn er wel, maar die zijn niet gratis enzo. Maar iets zegt mij dat jij helemaal geen alternatief voor Xfree86 wilt... ik wil niet vervelend zijn ofzo, maar... heb je de FAQ gelezen (en dan met name het deel 'Wat ziet dat linux er raar uit met al die stomme blabla') ?
Ik ken namelijk persoonlijk geen hond die een andere X op zijn Linuxdoos draait dan Xfree86.
Weet je zeker dat je niet een andere window manager wilt?
Het zal wel niet, maar het zou maar wel.
Mja, ik gaf op mijn pagina ook al aan dat deze benchmark initieel was omdat ik wilde weten of het nu mijn CPU was of mijn video kaart die de bottleneck vormde. Omdat ik zeker wilde zijn van mijn resultaten, voerde ik de tests ook in windows uit, bemerkte wat vreemde resultaten (ik kreeg eerder namelijk de indruk dat windows sneller was), en toen liep het een beetje uit de hand
Aan de topicstarter:
Even voor de duidelijkheid:
Een X server is niets anders dan een interface tussen je programma's en je video hardware: programma zegt: zet dit plaatje daar en daar op het scherm, de X server doet dit.
De X server is dus op geen enkele manier verantwoordelijk voor hoe fraai jouw desktop eruit ziet (er vanuitgaand dat de X server geen fouten maakt). Wat tussen verschillende X servers wel kan schelen is de snelheid die ze bieden, de features die ze bieden (denk aan XAA, DRI, Xshm, RANDR, en dat soort dingen - voornamelijk features die de snelheid vergroten), en de support die ze hebben voor verschillende videokaarten.
Qua snelheid is XFree86 3 redelijk en XFree86 4 goed, hier hoef je waarschijnlijk geen andere X server te hebben.
XFree86 4 ondersteunt XAA, DRI en Xshm allemaal (RANDR nog niet, maar die is nog niet eens helemaal klaar qua ontwerp afaik).
De hardware support van XFree86 is niet slecht, maar sommige videokaarten hebben geen of slechte support in XFree86, terwijl een andere X server er wel support voor zou kunnen hebben - dit is de (denk ik zo) de enige reden om een andere X server te kiezen dan XFree86, want XFree86 is zeker niet slecht, en het wordt alleen maar beter.
Dus: ook ik stel de vraag: bedoel je wel XFree en niet je windowmanager/theme/desktop environment ?
Ik bedoel XFree....................
Maar goed, dit topic lijkt te stranden. IIG, Saxx2 is dus een configtooltje. Dan maar ff naar het volgende, welke goeie configtooltjes zijn er?
Maar goed, dit topic lijkt te stranden. IIG, Saxx2 is dus een configtooltje. Dan maar ff naar het volgende, welke goeie configtooltjes zijn er?
Pagina: 1