Uit elkaar koophuis

[Verwijderd]

Mijn vriend en ik gaan uit elkaar en hebben samen een koophuis. We hebben een samenlevingscontract waarin staat dat wat van hem is, van mij is en andersom. We zijn beiden ook eigenaar van het huis. Brachten evenveel spaargeld in toen ook. Nu ziet het ernaar uit dat ik degene ben die zal moeten verhuizen. Gelukkig zit er overwaarde op het huis. Dit betekent volgens mij dat hij mij moet uitkopen voor de helft van deze overwaarde.
Nu is het zo dat hij de afgelopen 5 jaar meer heeft verdiend dan ik. Wij hebben echter altijd alle inkomsten op 1 hoop gegooid en daarvan alle kosten betaald. Nu heeft hij berekend dat hij meer aan het huis heeft betaald dan ik de afgelopen 5 jaar, gezien zijn salaris, en wil hij dat zo mogelijk op mindering brengen op de uitkoopsom. Kan dat zomaar? Volgens mij had hij dat van te voren dan ergens moeten vastleggen. Ook vind ik het apart dat hij dat met terugwerkende kracht zo berekent. Als ik dat van te voren had geweten, had ik misschien toch ook niet ingestemd met alle dure etentjes en vakanties die we samen hebben gedaan. Dan had ik er misschien ook voor gekozen meer geld opzij te leggen voor later. Ik snap zijn principe wel, maar wil weten of hij dat mag doen....naar mijn idee heeft hij ook al voordeel zat dat ik degene ben die iets anders moet gaan zoeken.

[Verwijderd]

Een beetje dubbel in mijn ogen. Jullie gooien de gezamenlijke inkomsten op 1 hoop, maar je vriend krabbelt nu achteraf terug door te zeggen dat zijn deel van die hoop altijd groter is geweest.
Een samenlevingscontract stel je op bij de notaris, toch? Kan die je ook niet meer duidelijkheid geven met dit probleem?

[MuddyMagical]

Mag inderdaad niet zonder dat het in het samenlevingscontract is vastgelegd.

Zou zeggen dat als het zo wordt gespeeld het misschien handig is om juridische hulp in te schakelen. Het lijkt alsof hij probeert om je een oor aan te naaien

[DeBolle]

Ik raad aan eens te kijken naar mediation, daar kun je dit soort zaken aan voorleggen.

In het algemeen is jullie samenlevingscontract min of meer gelijkwaardig aan gehuwd in gemeenschap van goederen: alles wordt dan 50/50 verdeeld, bezittingen en schulden.

Alles wat gedurende de samenleving is ingebracht kan dan ook niet meer met terugwerkende kracht worden herverdeeld, wat iemands mening ook is. Het ligt anders als jullie dat beiden overeenkomen, maar de grondregel is 50/50.

[SKiLLa]

Dat hangt af van het samenlevingscontract; staat daarin 50-50; dan is het juridisch gezien gewoon 50-50. Als je ex meer inbracht dan jij, klinkt dat uiteraard redelijk - naar verhouding - maar juridisch gezien geldt het samenlevingscontract gewoon.

Tevens is het zo dat jij 50% eigenaar van het huis bent en bij uitkoop, dus niet alleen de overwaarde, maar ook gewoon 50% van de echte waarde van/voor jou is. En je blijft ook gewoon verantwoordelijk voor de hypotheek. Pas als je ex de hypotheek 100% op zijn naam zet, ben jij daarvan verlost, anders blijf je gewoon - tot 100% van het gefinancierde bedrag - medeverantwoordelijk.

[SinergyX]

Overwaarde wordt altijd berekent op basis van eigendomsverhouding, niet op hoeveel er door de 1 of door de andere in is gestoken, als jullie contract zegt 50/50, dan is dat ook gewoon 50/50.

[eric.1]

Het Juridisch Loket heeft best veel info omtrent deze materie.

Maar zoals mijn voorgangers al zeggen dienen jullie allereerst het samenlevingscontract te volgen. Alle niet vastgelegde punten zal vrees ik in overleg (danwel via ren mediator of advocaat) gaan. Maar zomaar zeggen "ik had een hoger inkomen dus meer input in het huis" lijkt mij geen geldig argument - indien hierover verder niets op papier staat (jij zal ergens anders weer meer aan hebben uitgegeven...).

Over de overwaarde;

quote: Juridisch Loket

Is de waarde van de woning hoger dan uw hypotheek? Dan is sprake van overwaarde. U moet uw partner uitkopen. Meestal betaalt u de helft van de overwaarde aan uw partner.

[dominic]

Samenlevingscontract is leidend in dit geval. Als daar geen afwijkende verdeling van eigendom in staat is het 50/50. Bij onderwaarde had je de helft van de onderwaarde op je moeten nemen, bij overwaarde krijg je de helft van de overwaarde.

[Caeruleus]

Vergeet ook niet de helft van het bedrag dat je al hebt afbetaald op de hypotheek. Overwaarde reken je vanaf het hypotheekbedrag dat nog open staat. Niet vanaf de originele koopprijs van het huis.

[Tommie12]

Ga maar snel naar aan advokaat voor je iets tekent.
Dan laat je het onderhandelen maar aan die advokaat over, die zijn daar voor opgeleid.

Waarom moet jij trouwens de woning verlaten?
Als jij je vriend kan uitkopen, en de hypotheek verder betalen, dan is dat alvast geen evidentie.

[Verwijderd]

Fijn al die snelle reacties. Als ik het zo lees, heb ik dus wel een punt dat hij dat anders van te voren ergens vast had moeten laten leggen. Hij wil geen ruzie en gaat waarschijnlijk niet moeilijk doen als het gewoon zo klopt dat het 50/50 is. Maar t feit dat hij hier over begon, gaf zoveel stress dat ik t wel even wou checken. Notarissen zijn nou niet echt bereikbaar op zaterdag avond....

[The Eagle]

Jurofoon wel
En idd, samen verwantwoordelijk, ieder voor de helft. Vroeger deed ie kennelijk ook niet moeilijk dat ie meer inbracht dan jij, dus nu moet ie ook gewoon een kerel zijn lijkt me. Zou hem sieren imho

[leecher]

Als je wat mankeert ga je naar de dokter. Als de remmen van je auto het niet fatsoenlijk doen ga je naar de garage. Je riskeert anders misschien ernstige ziektes of een dodelijke autorit. Als het gaat om trouwen/scheiden bijbehorende contracten waarin tienduizenden zo niet honderdduizenden euro's zijn gemoeid en waar je de rest van je leven aan vast zit doet men maar wat. Wat Tommie12 zegt, neem gewoon een advocaat en laat die het uitzoeken. Dat doe je niet omdat dat zo lekker goedkoop is maar omdat je anders misschien voor duizenden euro's de mist in gaat.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 19:30:
Hij wil geen ruzie en gaat waarschijnlijk niet moeilijk doen

In mijn ogen totaal irrelevant. Al roept ie dat je dat huis gratis mee mag nemen en je het allerbeste van de wereld wenst, laat het over aan iemand die weet hoe het werkt.

[Verwijderd]

Staat er in het samenlevingscontract dat er naar rato moet worden bijgedragen?

[acemoo]

leecher schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 22:07:
In mijn ogen totaal irrelevant. Al roept ie dat je dat huis gratis mee mag nemen en je het allerbeste van de wereld wenst, laat het over aan iemand die weet hoe het werkt.

In zo geval zou ik het hem even zwart op wit laten zetten.

[Shadowhawk00]

leecher schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 22:07:
Als je wat mankeert ga je naar de dokter. Als de remmen van je auto het niet fatsoenlijk doen ga je naar de garage. Je riskeert anders misschien ernstige ziektes of een dodelijke autorit. Als het gaat om trouwen/scheiden bijbehorende contracten waarin tienduizenden zo niet honderdduizenden euro's zijn gemoeid en waar je de rest van je leven aan vast zit doet men maar wat. Wat Tommie12 zegt, neem gewoon een advocaat en laat die het uitzoeken. Dat doe je niet omdat dat zo lekker goedkoop is maar omdat je anders misschien voor duizenden euro's de mist in gaat.


[...]


In mijn ogen totaal irrelevant. Al roept ie dat je dat huis gratis mee mag nemen en je het allerbeste van de wereld wenst, laat het over aan iemand die weet hoe het werkt.

Een advocaat heb je alleen nodig als je er beide niet uitkomt, als je er beide uitkomt gewoon op papier zetten. Meteen aankomen met advocaat kost je ook een hoop geld en kan zijn dat het dan alleen maar lastiger is. De vraag is wil je echt het onderste uit de kan hebben en je ex proberen een oor aan te naaien of ga je gewoon op een normale manier met elkaar om. Die advocaat kan altijd nog.

[anboni]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 november 2017 @ 01:54:
[...]


Een advocaat heb je alleen nodig als je er beide niet uitkomt, als je er beide uitkomt gewoon op papier zetten. Meteen aankomen met advocaat kost je ook een hoop geld en kan zijn dat het dan alleen maar lastiger is. De vraag is wil je echt het onderste uit de kan hebben en je ex proberen een oor aan te naaien of ga je gewoon op een normale manier met elkaar om. Die advocaat kan altijd nog.

Dit dus. Een advocaat inschakelen zet de boel natuurlijk wel meteen op scherp, terwijl dit misschien wel een simpel misverstand (of niet volledig begrijpen van het samenlevingscontract) betreft. Laat je in eerste instantie bijstaan door een vriend of familielid en ga de dialoog aan. Bij onduidelijkheid over de interpretatie van het samenlevingscontract kun je wellicht ook nog bij de notaris terecht die het voor jullie heeft opgesteld.

[egelalexander]

Ik zou het ook door een professional laten uitzoeken, dan weet je zeker dat je het op de juiste manier hebt gedaan.

Wil je in ieder geval ook veel sterkte toewensen .

[Orion84]

Ondanks dat dit over het verdelen van de waarde van de woning gaat, bespreken we dit soort zaken in Persoonlijke Financiën, Studie en Loopbaan en niet hier in WVB. Dus even een tikje die kant uit

[rilly]

Hetgeen wat aan hypotheek is afgelost (dus niet rente), dat is, zover ik weet, wel verdeeld naar inkomen. Daarin heb jij "pech". Verder heeft hij "pech", wat zijn voorstel betreft, mits het inderdaad niet aangepast is in het samenlevingscontract.

Oja, en sowieso niet te snel tekenen / niet schrikken van een "boze" "advocaat", deze mensen willen ook wel eens een contract niet geheel goed doornemen, dus het een en ander zélf / door iemand aan jouw "zijde" goed doornemen.

[ Voor 31% gewijzigd door rilly op 12-11-2017 08:16 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 18:47:
Mijn vriend en ik gaan uit elkaar en hebben samen een koophuis. We hebben een samenlevingscontract waarin staat dat wat van hem is, van mij is en andersom. We zijn beiden ook eigenaar van het huis. Brachten evenveel spaargeld in toen ook. Nu ziet het ernaar uit dat ik degene ben die zal moeten verhuizen. Gelukkig zit er overwaarde op het huis. Dit betekent volgens mij dat hij mij moet uitkopen voor de helft van deze overwaarde.
Nu is het zo dat hij de afgelopen 5 jaar meer heeft verdiend dan ik. Wij hebben echter altijd alle inkomsten op 1 hoop gegooid en daarvan alle kosten betaald. Nu heeft hij berekend dat hij meer aan het huis heeft betaald dan ik de afgelopen 5 jaar, gezien zijn salaris, en wil hij dat zo mogelijk op mindering brengen op de uitkoopsom. Kan dat zomaar? Volgens mij had hij dat van te voren dan ergens moeten vastleggen. Ook vind ik het apart dat hij dat met terugwerkende kracht zo berekent. Als ik dat van te voren had geweten, had ik misschien toch ook niet ingestemd met alle dure etentjes en vakanties die we samen hebben gedaan. Dan had ik er misschien ook voor gekozen meer geld opzij te leggen voor later. Ik snap zijn principe wel, maar wil weten of hij dat mag doen....naar mijn idee heeft hij ook al voordeel zat dat ik degene ben die iets anders moet gaan zoeken.

Dit kan inderaad niet zomaar.

Je zult rente en aflossing apart moeten bekijken. Tevens is het afhankelijk wat er afgesproken is in het samenlevingscontract, hoewel zeker ook de praktijk belangrijk is en zelfs leidend kan zijn.

quote: http://www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.html

Indien het huis wordt gefinancierd met behulp van een hypothecaire lening, behoort de verschuldigde rente tot de kosten van de huishouding. Aflossingen komen voor rekening van de eigenaren in verhouding tot ieders deel in de eigendom. Betaalt de een te veel aan aflossing dan ontstaat een vergoedingsrecht jegens de ander.

De rente kunnen we hier direct buiten scope plaatsen. Die behoren tot de kosten van het huishouden en daar waren afspraken over / was een praktijk voor (grote hoop methode).

Aflossing is een interessante (voor een eventuele spaarhypotheek geldt hetzelfde). Je zou uit kunnen leggen (strikte interpretatie) dat de meestverdienende partner teveel heeft ingelegd (indirect via de grote hoop methode). Je kunt echter ook uitleggen dat er gekozen is om dit alsnog uit de kosten van het huishouden danwel uit het restant van de gedeelde huishoudpot is betaald. Sowieso valt dit niet goed te traceren achteraf.

Sowieso gaat het waarschijnlijk om een heel beperkt bedrag. Zoveel wordt er in 5 jaar niet afgelost typisch (worst case bij een lineaire hypotheek 16.7%). Nemen we als voorbeeld het aandeel in de totale inkomsten van 33% en 67% (meestverdienende zou netto het dubbele verdienen). In dat geval zou de minstverdienende 2.8% van de originele hypotheeksom aan de partner moeten betalen. Dat gaat dus maximaal om een paar k. In de praktijk vaak fors minder omdat er sprake is van een andere hypotheekvorm en een kleiner verschil in inkomen.

[Verwijderd]

Wij hebben tussendoor al heel veel extra hypotheek afgelost in de afgelopen jaren. Gewoon overgeboekt van de gezamenlijke rekening. Een deel hiervan kwam dan vanaf zijn spaarrekening en een deel soms van mijne. Over het algemeen keken we niet welke spaarrekening van wie was en hadden we het meeste staan op die reking met de meeste rente. Met andere woorden, het was gewoon allemaal van ons samen.

Ik ons samenleingscontract staat inderdaad iets over dat we naar rato van inkomen de kosten verdelen. Wat betreft het huis verder, zie ik niet ergens duidelijk staan dat het 50/50 is of een andere verhouding. Er staat ook gewoon niet in wat er met het huis met gebeuren als we uit elkaar zouden gaan. Voor zover ik me kan herinneren, is ons samenlevingscontract een heel standaard versie. We hebben geen wijzigingen ingebracht ten opzichte van wat de notaris als standaard had.

Er staat alleen dit, wat ik nou niet heel eenduidig vind...
Gemeenschappelijk bewoonde woning, artikel 4.
4. Indien door tartijen een door hen gezamenlijk te bewijzen woning in mede eigendom wordt verkregen, zal de trein die uit eigen middelen meer dan haar aandeel van de koopsom en de kosten heeft betaald voor het meerdere een vordering hebben op de andere partij. Deze vordering is opeisbaar:
a. Bij vervreemding van de woning op het moment dat deze wordt geleverd.
b. Vier maanden na beëindiging van deze overeenkomst, alsmede
c. Bij faillissement van de schuldenaar, etc
De vordering zal geen rente dragen gedurende het bestaan van deze overeenkomst tenzij anders wordt overeengekomen.

Ik vind het maar dubieus allemaal...

[Verwijderd]

@Rakapul
En hoeveel zou het dan zijn als het om 80k extra aflossing gaat en verhouding 3/4 inkomsten?

[Tommie12]

Een advokaat raadplegen betekent niet dat je ineens alles op scherp zet.
Je vindt je contract nogal dubieus, dus daar heb je wat extra advies bij nodig, en je wil een overeenkomst opstellen die wettelijk correct is, niet iets wat achteraf betwist wordt.
Je kan maar deftige afspraken maken en goed onderhandelen als je perfect weet wat je rechten en plichten zijn. Het gaat over meer dan een paar (duizend) euro, dus wil je correct advies, en dan kom je bij een advokaat uit.

Doe dat maar gewoon, en teken niks zonder zijn advies.

[naitsoezn]

Een opmerking over het verrekenen: Ik weet niet of een samenlevingscontract doorgaans dezelfde clausule heeft (die zul je moeten opzoeken in jullie contract), maar in onze huwelijkse voorwaarden staat (kort gezegd) dat we tot 1 jaar terug mogen gaan met het 'verrekenen' van ongelijke bijdrages. Wel moet je dan alles kunnen aantonen wat geclaimd wordt (met bonnetjes en/of bankafschriften). Tot vijf jaar terug lijkt me sowieso een beetje vreemd.

[Croga]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 19:30:
Hij wil geen ruzie

Er van uit gaande dat jij dat ook niet wilt
Ik zou met z'n 2en naar een mediator gaan. Blijkbaar zijn er voor jullie beiden onduidelijkheden in het samenlevingscontract, het is dan het beste om in volledige transparantie een buitenstaander te laten oordelen. Dus niet zelf naar een advocaat; het beste wat er dan kan gebeuren is dat hij dat ook doet, de twee advocaten verschillende standpunten in nemen en er twee partijen beter van worden, niet zijnde jij en je (ex-)vriend.

Mischien nog wel het beste om naar de notaris te gaan die indertijd het samenlevingscontract opgesteld heeft. Geen een paar honderd euro uit, ga met z'n 3en om de tafel zitten, laat hem de beslissingen nemen.

[bonzz.netninja]

In eerste plaats, loop ff langs een notaris voor een afspraak van 1 uur. Dat is meer dan genoeg. Jullie zijn slim geweest om dit te regelen van te voren, dus maak daar gebruik van.

Ik heb een gelijke situatie, ook samen een huis, ook een samenleefovereenkomst, maar volgens mij mag het niet wat je vriend wil, alhoewel het gevoelsmatig goed uit te leggen is. Ik heb even mijn eigen overeenkomst erbij gepakt om het terug te lezen, maar het is wel lastig )

Een samenleefovereenkomst is echt bedoeld om de dingen van je huis te regelen, en dus niet prive bezit. Dat is belangrijk om te realiseren. Woning+inboedel gerelateerd aan het samenwonen. Mijn prive bezit, neem laptop, blijft hierdoor buiten de boedel en ik heb ook nog een expliciete lijst laten aannieten trouwens. Maar goed, dat is het principe.

Elke cent die ik in het huis ga steken, steek ik dus in gemeenschappelijk bezit en wordt daardoor ook van ons. Of, maw ik koop iets van mijn eigen geld en de eigenaar daarvan wordt mijn relatie. Dat is soms lullig, maar wel de realiteit. Maar dat wilde jullie beiden ook, want je wilde samen een mooi huis en samen evenveel rechten en plichten. Dat gebeurd naar verhouding (ratio). Hebben jullie dat ooit berekend trouwens? Wij staan nu op het punt dat opnieuw te gaan bepalen, want de salarissen zijn veranderd.

Als ik nou meer in het huishouden ga steken dat ik zou moeten (bijv. niet naar ratio maar gewoon een compleet bedrag), dan kan ik dat terug vorderen, maar dat moet dan wel direct volgens ons contract. Ik kan dus niet achteraf gaan lopen piepen dat ik nog geld krijg omdat ik te veel zou hebben betaald. Het is direct of niet (tenzij redelijkheid/billijkheid) Daar lijkt dit wel een beetje op geloof ik.

My 2 cents, maar hij is gewoon te laat met dingen regelen. Hij wil eigenlijk achteraf uitgaven alsnog naar ratio gaan verdelen maar is eigenlijk al impliciet akkoord gegaan met geen verrekening door niet te acteren op dat moment.

Rukapul schreef op zondag 12 november 2017 @ 08:41:
[...]

Aflossing is een interessante (voor een eventuele spaarhypotheek geldt hetzelfde). Je zou uit kunnen leggen (strikte interpretatie) dat de meestverdienende partner teveel heeft ingelegd (indirect via de grote hoop methode). Je kunt echter ook uitleggen dat er gekozen is om dit alsnog uit de kosten van het huishouden danwel uit het restant van de gedeelde huishoudpot is betaald. Sowieso valt dit niet goed te traceren achteraf.

Dit is nog interessant inderdaad. Bovenstaande verhaal van mij gaat wel vooral over het huishouden, en dat is niet per definitie alle kosten. Toch denk ik dat het grondprincipe hetzelfde blijft. Mijn contract heeft clausules om ongelijkheid te voorkomen, door te stellen dat dit kan, maar dat je dit direct moet vorderen. Achteraf blijft te laat, en het huis blijft ten alle tijden 50% eigendom van beide partijen, inclusief huishouden/boedel/etc/rechten en plichten.

Ik las trouwens ook nog, om het niet ingewikkelder te maken, dat als 1 van de partijen blijft wonen, er een vergoeding gevraagd kan worden zolang de boel nog niet formeel van eigenaar is gewisseld. Ook ff navragen dus

[ Voor 52% gewijzigd door bonzz.netninja op 12-11-2017 10:08 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 12 november 2017 @ 09:03:
@Rakapul
En hoeveel zou het dan zijn als het om 80k extra aflossing gaat en verhouding 3/4 inkomsten?

Wat bedoel je met "3/4 inkomsten". Bedoel je dat de meestverdienende 3/4=75% van het totaalinkomen verdiende oftwel 25% tegen 75%? Of bedoel je een inkomstenverhouding van 3:4, oftewel 3/7 vs 4/7 oftewel 43% tegen 57%.

In het eerste geval: 25% van 80k = 20k vordering. In het tweede geval: 7% van 80k = 5.6k vordering.

Verwijderd schreef op zondag 12 november 2017 @ 08:45:
Wij hebben tussendoor al heel veel extra hypotheek afgelost in de afgelopen jaren. Gewoon overgeboekt van de gezamenlijke rekening. Een deel hiervan kwam dan vanaf zijn spaarrekening en een deel soms van mijne. Over het algemeen keken we niet welke spaarrekening van wie was en hadden we het meeste staan op die reking met de meeste rente. Met andere woorden, het was gewoon allemaal van ons samen.

Indien dit daadwerkelijk de praktijk was dan was al het spaargeld verdiend tijdens de relatie in praktische zin gezamenijk. Indien vervolgens afgelost wordt dan dient dat aan beide toegerekend te worden.

Het is natuurlijk wel enorm rommelig, omdat er vanaf priverekeningen werd betaald. Mocht het tot een bewijszaak komen dan zal juist het uitgangspunt zijn van welke rekening is afgelost (gezamenlijk, meestverdienende partner, minstverdienende partner). Om dat te weerleggen zal overtuigend aangetoond moeten worden dat het gezamenlijk geld betreft, bijvoorbeeld dat het heen en weer beweegt tussen de diverse rekeningen.

Wat betreft het huis verder, zie ik niet ergens duidelijk staan dat het 50/50 is of een andere verhouding.

Zie mijn quote hierboven. De rente zijn huishoudkosten. Aflossing in principe niet.

Er staat ook gewoon niet in wat er met het huis met gebeuren als we uit elkaar zouden gaan. Voor zover ik me kan herinneren, is ons samenlevingscontract een heel standaard versie. We hebben geen wijzigingen ingebracht ten opzichte van wat de notaris als standaard had.

Er staat alleen dit, wat ik nou niet heel eenduidig vind...
Gemeenschappelijk bewoonde woning, artikel 4.
4. Indien door tartijen een door hen gezamenlijk te bewijzen woning in mede eigendom wordt verkregen, zal de trein die uit eigen middelen meer dan haar aandeel van de koopsom en de kosten heeft betaald voor het meerdere een vordering hebben op de andere partij. Deze vordering is opeisbaar:
a. Bij vervreemding van de woning op het moment dat deze wordt geleverd.
b. Vier maanden na beëindiging van deze overeenkomst, alsmede
c. Bij faillissement van de schuldenaar, etc
De vordering zal geen rente dragen gedurende het bestaan van deze overeenkomst tenzij anders wordt overeengekomen.

Ik vind het maar dubieus allemaal...

Daar is niets dubieus aan. Degene die meer inlegt (in de woning of hypotheek) dan de ander heeft een vordering op die ander.

Maar: als je aan deze clausule invulling wilt geven dan dien je dat ook praktisch te doen. Dat is ook heel simpel door eigen rekeningen aan te houden en dit soort betalingen daarvan te doen. Doe je dat niet dan is m.i. - maar ik ben rechter noch advocaat - sprake van een intentie om dit als een gezamenlijke inbreng te beschouwen.

Achteraf jaren terug gaan rekenen met een poging tot verrekenen met zo'n rommelig uitgangspunt is m.i. niet mogelijk.

[kakanox]

Ik verbaas me soms over hoe moeilijk dit soort situaties (gemaakt) worden.
Op de eerste plaats: Vervelend LiekMarliek, sterkte toegewenst (ook voor je vriend).

Wat ik me - als jullie allebei geen ruzie willen - vooral af zou vragen is het volgende:
1. Wat heb je zelf nodig om je leven goed voort te kunnen zetten?
2. Wat heeft je ex nodig om zijn leven goed voort te kunnen zetten?
Jullie relatie lijkt me nog niet zo ver beschadigd dat je alleen nog maar aan jezelf wil denken. Als je de bovenstaande twee vragen samen beantwoordt moet je er volgens mij uit kunnen komen, tenzij 1 v/d 2 hebberig wordt.

Laat ik het eens projecteren op mijn eigen situatie: Nieuwbouwwoning, kind, partner heeft meer vermogen (weliswaar niet liquide) maar verdiende tot voor kort veel minder. Een tijdje terug zijn de rollen omgedraaid; Mijn inkomen is variabel geworden en dat van partner is fors gestegen (van onder bijstandsniveau naar ver bovenmodaal).

Het feit dat we een kind hebben maakt dat we hier heel veel over gesproken en nagedacht hebben. Onder de streep komt het erop neer dat we elkaars broek moeten ophouden, ook als we uit elkaar zijn. Als zij haar baan kwijt raakt moet mijn kind ook bij haar nog steeds kunnen eten, dus zal ik haar onderhouden (eventueel ook woninghuur etc.). En vice versa.

Terug kijken naar wie wat wanneer betaald heeft... het voelt zo irrelevant naar de toekomst toe, en het wordt ongelofelijk complex. Feitelijk zou je bijvoorbeeld leeftijd ook mee moeten nemen, want de tijd tot je pensioen is daarin opgenomen.
Je moet denk ik gewoon allebei goed verder willen kunnen.

Zoals eerder al gezegd zou ik in geval van conflict ook altijd een onafhankelijke derde partij in willen schakelen.

[KopjeThee]

Ik denk dat je vervolgstappen ook enigszins afhangen van het bedrag dat op het spel staat. Wat zou je ongeveer krijgen bij 50/50 overwaarde? En wat is ongeveer zijn voorstel? Of alleen het verschil tussen beiden. Bij 50k zou ik iets voorzichtiger zijn dan bij 5k.

[Harrie_]

Rukapul schreef op zondag 12 november 2017 @ 11:18:
[...]
Achteraf jaren terug gaan rekenen met een poging tot verrekenen met zo'n rommelig uitgangspunt is m.i. niet mogelijk.

Dit laatste volg ik niet helemaal. Het is weliswaar netter om hier gewoon een fatsoenlijke administratie van bij te houden; om vanuit je privé-rekening geld te storten op de gezamenlijke rekening en van daaruit je lasten/aflossing te voldoen. Neemt echter niet weg dat er met al deze overboekingen toch gewoon een 'papertrail' is ontstaan? M.a.w. aan de hand van de boekingen van zowel LiekMarliek als haar ex-vriend is toch precies na te gaan wie hoeveel geld heeft ingelegd? Of zie ik dit nu verkeerd?

[Ardana]

Ik denk dat je dat idd verkeerd ziet.

Voorbeeld:
Ene partner verdient € 1.000
Andere € 2.000
De partner met € 2.000 betaalt de rente en vakanties en leefgeld, de partner met € 1.000 betaalt de aflossingen.

Papertrail: degene met het minste inkomen heeft de meeste aflossingen gedaan.

[KopjeThee]

Harrie_ schreef op zondag 12 november 2017 @ 13:10:
[...]
...Neemt echter niet weg dat er met al deze overboekingen toch gewoon een 'papertrail' is ontstaan? M.a.w. aan de hand van de boekingen van zowel LiekMarliek als haar ex-vriend is toch precies na te gaan wie hoeveel geld heeft ingelegd? Of zie ik dit nu verkeerd?

Dat zal van de inrichting afhangen. Ik kan me voorstellen dat er een gemeenschappelijke rekening is waar diverse zaken, waaronder hypotheek, van worden betaald. Ik kan me ook voorstellen dat niet van elke overboeking naar de gemeenschappelijke rekening duidelijk is met welk doel de overboeking plaatsvond. Bijv. standaard maandelijkse overboekingen. Dan wordt het lastig te achterhalen wie precies wat aan het huis heeft betaald.

[Saven]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 18:47:
Nu is het zo dat hij de afgelopen 5 jaar meer heeft verdiend dan ik. Wij hebben echter altijd alle inkomsten op 1 hoop gegooid en daarvan alle kosten betaald. Nu heeft hij berekend dat hij meer aan het huis heeft betaald dan ik de afgelopen 5 jaar, gezien zijn salaris, en wil hij dat zo mogelijk op mindering brengen op de uitkoopsom. Kan dat zomaar?

Nee, maar het lijkt me wel zo eerlijk dat als hij altijd meer heeft betaald/afgelost je dat een beetje redelijk/reëel verrekent. Beetje van twee walletjes eten noemen we dat.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 18:47:
naar mijn idee heeft hij ook al voordeel zat dat ik degene ben die iets anders moet gaan zoeken.

want? hij moet die lasten nu in zijn eentje gaan dragen en jij zit nergens meer aan vast en krijgt misschien wat geld mee. beter kan niet

[Verwijderd]

Ligt eraan wat er in de clausule staat van het samenleving contract van jou en je partner. Maar ik zou inderdaad advies vragen bij een jurist of advocaat als beroep. Of van iemand die jurist is op deze fora.

[aap]

Als het samenlevingscontract niet duidelijk voor jullie beiden is: ga terug naar de notaris en laat hem/haar het nog eens uitleggen.

Een samenlevingscontract stel je vooral op om geregeld te hebben hoe je uit elkaar gaat, als het ooit zo ver komt. Dat is nu zo, dus dan volg je ook het samenlevingscontract. Als je nu met je vriend opnieuw gaat onderhandelen, dan had je net zo goed geen contract op kunnen stellen.

[Harrie_]

KopjeThee schreef op zondag 12 november 2017 @ 13:51:
[...]

Dat zal van de inrichting afhangen. Ik kan me voorstellen dat er een gemeenschappelijke rekening is waar diverse zaken, waaronder hypotheek, van worden betaald. Ik kan me ook voorstellen dat niet van elke overboeking naar de gemeenschappelijke rekening duidelijk is met welk doel de overboeking plaatsvond. Bijv. standaard maandelijkse overboekingen. Dan wordt het lastig te achterhalen wie precies wat aan het huis heeft betaald.

TS gaf in de OP volgens mij aan dat er veel boekingen vanaf privé-rekeningen hebben plaatsgevonden, neemt niet weg dat wanneer alles via een gezamenlijke rekening loopt het alleen maar makkelijker zou moeten zijn om na te gaan.

Na x jaar blijkt dat uit alle overboekingen:
A heeft € 40k ingelegd
B heeft € 20k ingelegd
A en B zijn op vakantie geweest, hebben samen een huishouden gedraaid, etc.
In totaal is de hypotheek in deze periode afgelost met € 12k.


Dan leert een simpel rekensommetje je toch dat feitelijk
A de hypotheek met € 8k heeft afgelost en B met € 4k?

[migchiell]

Saven schreef op zondag 12 november 2017 @ 14:03:
[...]

Nee, maar het lijkt me wel zo eerlijk dat als hij altijd meer heeft betaald/afgelost je dat een beetje redelijk/reëel verrekent. Beetje van twee walletjes eten noemen we dat.

Mi. had de ex-vriend dat bij het opstellen van het samenlevingscontract moeten aangeven. Beiden zijn echter akkoord gegaan met een 50/50-verdeling, ook al waren de inkomsten niet gelijk.

want? hij moet die lasten nu in zijn eentje gaan dragen en jij zit nergens meer aan vast en krijgt misschien wat geld mee. beter kan niet

Woonlasten alleen opbrengen moeten beide ex-partners nu gaan doen, niet alleen de ex-vriend. Hij hoeft echter niet op zoek naar nieuwe woning, met alle ongemakken vandien.

[Oekiejoekie]

Harrie_ schreef op zondag 12 november 2017 @ 15:13:
[...]

Dan leert een simpel rekensommetje je toch dat...

Zo simpel kan het ooit zijn. Als beide partners allebei fulltime/zelfde deeltijdfactor werken.

In de praktijk zie je vaak dat er een meer werkt, en de ander een groter aandeel in het huishouden/vezorging van kinderen (da's hier niet van toepassing geloof ik ?) op zich neemt. Daar kan ook een correctiefactor voor gerekend worden...

[Dorus12]

Als één van de voormalige partners het huis helemaal op zijn naam wil wil hij/zij dat zo goedkoop mogelijk.
Als het huis gewoon verkocht wordt aan derden wil men zo'n hoog mogelijk bedrag uit de verkoop.
Met andere woorden, in beide situaties levert het je andere bedragen op als je niet uitkijkt.
Laat het huis taxeren door je eigen taxateur, anders wordt je gefopt.

Je leefde 5 jaar samen en hij verdiende meer en had waarschijnlijk ook een grotere pensioen opbouw.
Daarvan heb je ook rechten opgebouwd.
Zo zijn er meer zaken waar rekening mee gehouden moet worden ondanks een samenleving contract.
Zoek hulp!

[KopjeThee]

Harrie_ schreef op zondag 12 november 2017 @ 15:13:
[...]


TS gaf in de OP volgens mij aan dat er veel boekingen vanaf privé-rekeningen hebben plaatsgevonden, neemt niet weg dat wanneer alles via een gezamenlijke rekening loopt het alleen maar makkelijker zou moeten zijn om na te gaan.

Na x jaar blijkt dat uit alle overboekingen:
A heeft € 40k ingelegd
B heeft € 20k ingelegd
A en B zijn op vakantie geweest, hebben samen een huishouden gedraaid, etc.
In totaal is de hypotheek in deze periode afgelost met € 12k.


Dan leert een simpel rekensommetje je toch dat feitelijk
A de hypotheek met € 8k heeft afgelost en B met € 4k?

Ik weet niet of zonder meer gezegd mag worden dat de rato van de inleg gelijk is aan de rato van de aflossing. Daarin zag ik juist het probleem. Maar ik weet het niet.

[geekeep]

Saven schreef op zondag 12 november 2017 @ 14:03:
[...]

Nee, maar het lijkt me wel zo eerlijk dat als hij altijd meer heeft betaald/afgelost je dat een beetje redelijk/reëel verrekent. Beetje van twee walletjes eten noemen we dat.


[...]

want? hij moet die lasten nu in zijn eentje gaan dragen en jij zit nergens meer aan vast en krijgt misschien wat geld mee. beter kan niet

Zou de ex-vriend ook naar rato willen verdelen als het om een minderwaarde op het huis ging..? In sommige situaties, waaronder scheidingen, zijn mensen verre van eerlijk/reëel/redelijk.

[Valandil]

geekeep schreef op zondag 12 november 2017 @ 18:03:
[...]

Zou de ex-vriend ook naar rato willen verdelen als het om een minderwaarde op het huis ging..? In sommige situaties, waaronder scheidingen, zijn mensen verre van eerlijk/reëel/redelijk.

Eens met bovenstaand!
Je hebt samen het huis gekocht en deelt dus overwaarde of schuld ook samen.

Dat de een meer verdient dan de ander vind ik onzin argument. Ook van hem was het destijds een bewuste keuze om alles op een hoop te gooien, dan moet hij niet achteraf gaan zeuren.

Dit soort praktijken maken een scheiding vaak een vechtscheiding.

Mijn vrouw verdient ook minder en werk parttime voor de kids. Bij ons gaat ook alles hoop, altijd een bewuste keuze geweest.

We delen alles samen: inkomen, winst en verlies....

[Gadgeteer]

Saven schreef op zondag 12 november 2017 @ 14:03:
[...]

Nee, maar het lijkt me wel zo eerlijk dat als hij altijd meer heeft betaald/afgelost je dat een beetje redelijk/reëel verrekent. Beetje van twee walletjes eten noemen we dat.


[...]

want? hij moet die lasten nu in zijn eentje gaan dragen en jij zit nergens meer aan vast en krijgt misschien wat geld mee. beter kan niet

Lekker eerlijk... TS verdiende minder en heeft alles wat ze had ingezet en vriend heeft maandelijks geld over gehouden waar ze samen van leefden. Het is maar net hoe je het bekijkt

Contract = contract.

[Houtenklaas]

Draag het over aan een professional, die kan dat netjes afhandelen zonder jouw en zijn emoties daarbij te betrekken, dit zijn dingen waar je nog jaren spijt van kunt hebben als de afhandeling niet lekker gaat. Een juridisch loket of een gespecialiseerd advocaat komt dit soort zaken bijna dagelijks tegen en kunnen daar objectief een oordeel over vormen. Sterkte met de situatie!

Overigens, in de reacties boven me lees ik een wat éénzijdig verhaal. Bijdragen kunnen ook non-financieel zijn in de zin van meer in het huishouden doen, of anderszins. Het ligt vaak net wat genuanceerder dan een simpele rekensom ...

want? hij moet die lasten nu in zijn eentje gaan dragen en jij zit nergens meer aan vast en krijgt misschien wat geld mee. beter kan niet

Het huis kan ook verkocht worden hoor, als hij daar blijft wonen is dat zijn keuze en staat volledig los van de rest van de vraagstelling.

[ Voor 42% gewijzigd door Houtenklaas op 13-11-2017 08:54 ]

[Joindry]

Als eerste sterkte met het hele gebeuren.
Als tweede zoals hiervoor reeds aangegeven werd, laat het officiële over aan een advocaat. (mediator is ongekend in België)
Maar wat ik wel kan bevestigen is dat contract=contract is. De poging van hem om nu meer te krijgen is een beetje ijdele hoop. Of hij er recht op heeft of niet laat ik volledig achterwege hier. Maar intekenen met 50-50 is verkopen op 50/50.
Wij hadden ongelijke inbreng en hebben bij de aanschaf de afweging gemaakt of de verkoop, mocht het ooit zover komen, gebeurt aan datzelfde ongelijke percentage. Ofwel de initiële inleg terug wordt toegekend en dan de overwaarde terug aan 50/50.

Hoe het zit met de spaargelden op de rekening kan ik niet met 100% over antwoorden, maar daar lijkt het me ook logisch je elk voor de helft eigenaar bent van dat geld. Niet om iemand paranoide te maken, maar als daar een aardige som opstaat, zou ik kijken om dat tijdelijk te laten bevriezen. Niet houd je voormalige partner tegen om gewoon alles af te halen. Eenzijdig afsluiten kan niet, plunderen wel.

[Waah]

1 tip sowieso:
Zet alles wat je afspreekt op papier en onderteken. Puur zodat je achteraf geen discussie hebt. Mijn zus heeft dit toen niet gedaan en die is 3 jaar aan het touwtrekken geweest....

Bij mijn schoonbroertje heb ik zelf "mediator" gespeeld. Waarbij de vader mediator was van zijn vriendin. Daar alles gezamelijk besproken, alles op papier gezet en alles in 2 maanden geregeld. Achteraf nog wel eens een rekening die pas veel later kwam (belastingen etc) maar ook dat was al door de gemaakte afspraken gedekt.

Als je echt tegen een muur loopt zou ik zeker een advocaat inschakelen. Maar als je het nog gewoon samen kan uitpraten en regelen op basis van je samenlevingscontract zou ik dat gewoon doen. Daar staat 50/50 dus dat is leidend. Jullie zijn beiden daar akkoord mee gegaan (getuige geld op 1 hoop) en dan kan je achteraf niet terugkrabbelen IMHO. Maar als jullie het samen bespreken, neem dan iemand mee die je goed kan vertrouwen EN die goed is in het objectief kijken naar dit soort situaties. Als je er dan nog niet uitkomt door emoties, of het voelt niet goed, kan je altijd nog een advocaat inschakelen.

Mbt afsluiten rekeningen: Maak gewoon een screenshot van de rekening en de huidige spaargelden. Dingen bevriezen etc zet alleen maar kwaad bloed en maakt het een stuk lastiger. Een advocaat erop zetten idem. Als je het samen KAN oplossen (mbv vrienden/familie) gewoon doen en op papier zetten.

[Harrie_]

KopjeThee schreef op zondag 12 november 2017 @ 16:59:
[...]

Ik weet niet of zonder meer gezegd mag worden dat de rato van de inleg gelijk is aan de rato van de aflossing. Daarin zag ik juist het probleem. Maar ik weet het niet.

Laat voorop staan dat ik het ook niet weet hè
Mijn reactie was in origine meer een reactie op iemand die zei dat dit (en ik paraphaseer nu) achteraf allemaal niet meer nagegaan kan worden. Ik denk dat als er in het samenlevingscontract staat dat het niet 50/50 is maar naar rato dat je dan achteraf a.d.h.v. alle boekingen dus best e.e.a. kunt nagaan.

[macnerd]

Joindry schreef op maandag 13 november 2017 @ 09:00:
...
Hoe het zit met de spaargelden op de rekening kan ik niet met 100% over antwoorden, maar daar lijkt het me ook logisch je elk voor de helft eigenaar bent van dat geld. Niet om iemand paranoide te maken, maar als daar een aardige som opstaat, zou ik kijken om dat tijdelijk te laten bevriezen. Niet houd je voormalige partner tegen om gewoon alles af te halen. Eenzijdig afsluiten kan niet, plunderen wel.

De spaargelden kunnen ook nu al verdeeld worden, dan valt er weinig te plunderen. Eventueel kan er nog een deel op de spaarrekening blijven voor te verwachten rekeningen.

[Suc7design]

kakanox schreef op zondag 12 november 2017 @ 11:43:
Ik verbaas me soms over hoe moeilijk dit soort situaties (gemaakt) worden.
Op de eerste plaats: Vervelend LiekMarliek, sterkte toegewenst (ook voor je vriend).

Wat ik me - als jullie allebei geen ruzie willen - vooral af zou vragen is het volgende:
1. Wat heb je zelf nodig om je leven goed voort te kunnen zetten?
2. Wat heeft je ex nodig om zijn leven goed voort te kunnen zetten?
Jullie relatie lijkt me nog niet zo ver beschadigd dat je alleen nog maar aan jezelf wil denken. Als je de bovenstaande twee vragen samen beantwoordt moet je er volgens mij uit kunnen komen, tenzij 1 v/d 2 hebberig wordt.

Laat ik het eens projecteren op mijn eigen situatie: Nieuwbouwwoning, kind, partner heeft meer vermogen (weliswaar niet liquide) maar verdiende tot voor kort veel minder. Een tijdje terug zijn de rollen omgedraaid; Mijn inkomen is variabel geworden en dat van partner is fors gestegen (van onder bijstandsniveau naar ver bovenmodaal).

Het feit dat we een kind hebben maakt dat we hier heel veel over gesproken en nagedacht hebben. Onder de streep komt het erop neer dat we elkaars broek moeten ophouden, ook als we uit elkaar zijn. Als zij haar baan kwijt raakt moet mijn kind ook bij haar nog steeds kunnen eten, dus zal ik haar onderhouden (eventueel ook woninghuur etc.). En vice versa.

Terug kijken naar wie wat wanneer betaald heeft... het voelt zo irrelevant naar de toekomst toe, en het wordt ongelofelijk complex. Feitelijk zou je bijvoorbeeld leeftijd ook mee moeten nemen, want de tijd tot je pensioen is daarin opgenomen.
Je moet denk ik gewoon allebei goed verder willen kunnen.

Zoals eerder al gezegd zou ik in geval van conflict ook altijd een onafhankelijke derde partij in willen schakelen.

Dank je, erg fijn om vanuit die insteek (aan elkaars toekomst denkenden) te lezen.