De overheid verdwijnt

[Verwijderd]

Hallo,

Ik wil graag een statement maken en daarmee een discussie uitlokken.

De traditionele overheid -die alles voor ons verzint en voorschotelt- brokkelt af. Haar inmenging en inbreng wordt steeds irrelevanter en haar invloed steeds krampachtiger. Het onderwijs, ons vervoer, wijze van betalen, de gezondheidszorg etc, wordt straks vooral beheerst door bedrijven als Uber, Tesla, Amazon, Google, SpaceX en co. Welcome to the new age.

Mee eens? En zo ja. Hoe lang denk je dat het duurt voordat luitjes als Trump, Putin, Jinping hun koffers kunnen pakken?

Het volgende artikel triggerde mij tot dit topic. Ook al is het een klein voorbeeld.
https://www.nu.nl/interne...curriculum-nederland.html

[Crowdpleaser]

Kijk maar eens naar de Film: Requiem for American dreams.

[Flimovic]

Er zal altijd een overheid zijn. Wellicht kan een gedeelte geprivatiseerd worden, maar er zal altijd een raamwerk van regels nodig zijn om dat aan op te hangen. Verder zie ik juist eerder een trend van meer regels en meer overheid (betutteling, rubberen-tegeltjes-mentaliteit, minder individuele verantwoordelijkheid) dan minder. Ben het wel met je eens dat het krampachtiger wordt, maar zeker niet minder en irrelevanter.

[Verwijderd]

Crowdpleaser schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 11:35:
Kijk maar eens naar de Film: Requiem for American dreams.

Nog niet gezien. Ga ik doen

[Verwijderd]

Flimovic schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 11:35:
Er zal altijd een overheid zijn. Wellicht kan een gedeelte geprivatiseerd worden, maar er zal altijd een raamwerk van regels nodig zijn om dat aan op te hangen. Verder zie ik juist eerder een trend van meer regels en meer overheid (betutteling, rubberen-tegeltjes-mentaliteit, minder individuele verantwoordelijkheid) dan minder. Ben het wel met je eens dat het krampachtiger wordt, maar zeker niet minder en irrelevanter.

Er zal altijd een macht blijven, zeker. De vraag is wie gaat die machtspositie hebben? Ik denk dat op ten duur zelfs de politie geprivatiseerd wordt.

Besef dat straks een relatief heel klein clubje super-nerds voor ons auto's maken die zelf nadenken. De rest van de wereldbevolking rijdt er in rond. Uber-pop gaf wat mij betreft een paar jaar geleden de aftrap. Hoeveel commotie dat in EU en VS veroorzaakte...

[MAX3400]

Welkom op GoT; heb meteen 2 hints voor je...

Probeer je startpost iets meer een discussie te maken; je kan je huidige post editen en meer een vraagstelling/discussie van formuleren. Statements (zoals je nu post) zijn over het algemeen een mening/waarde van jou en leiden vaak tot opsommingen en minder goede discussies.

Andere hint: niet meerdere keren achter elkaar posten. Leest vervelend. Je kan meerdere quotes/antwoorden in 1 post zetten als je de laatste poster was

Mijn toevoeging aan dit topic: overheden vervagen misschien per regio (gemeente / provincie / land) maar de invloed van super-overheden (EU / NAVO / whatever) wordt steeds groter omdat men erachter komt dat je zonder samenwerking een zwakkere positie in de wereld inneemt. En dat is wel zorgelijk; er zullen altijd politici zijn die hun eigen belang (of van hun eigen paspoort) behartigen en daarmee de lasten/lusten voor andere leden beinvloeden.

[Flimovic]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 11:42:
[...]


Er zal altijd een macht blijven, zeker. De vraag is wie gaat die machtspositie hebben? Ik denk dat op ten duur zelfs de politie geprivatiseerd wordt.

Besef dat straks een relatief heel klein clubje super-nerds voor ons auto's maken die zelf nadenken. Uber-pop gaf wat mij betreft een paar jaar geleden de aftrap. Hoeveel commotie dat in EU en VS veroorzaakte...

Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk, ik denk wel dat Uber voor een frisse wind heeft gezorgd, maar je ziet meteen dat als je een bedrijf zijn gang laat gaan, dit (een deel van) de samenleving ontwricht. Denk aan chauffeurs die uitgebuit worden, uberPop, etc.
Juist omdat winst maken de belangrijkste drijfveer voor bedrijven is, zullen zij te weinig rekening houden met zwakkeren en minder bedeelden. Een orgaan zoals de politie privatiseren werkt ongelijkheid/klassenjustitie in de arm en dat zal nooit geaccepteerd worden door de politiek. Wellicht dat bepaalde taken kunnen worden geprivatiseerd, maar nooit helemaal, want dan verlies je de controle als samenleving zijnde.

[Verwijderd]

@MAX3400 Thnx. En goed punt. Ik breng het als een statement om juist een discussie te provoceren maar sta natuurlijk open voor andere opinies. Ik wil best een ander statement innemen


maar wat nu als bovengenoemde bedrijven zo machtig worden dat ze wereldwijd zelf die samenwerking gaan regelen met die andere machthebbers? Kijk hoe ze steeds weer een loopje nemen met de belastingdienst en andere autoriteiten. Kijk hoe ING (semi overheid) nu ineens -reactief- reageert op blockchain ontwikkelingen en ontwikkelingen als Apple pay. Van waar die passieve houding?

Ook de telco's zijn al zo vaak op hun bek gegaan omdat ze niet uit het raam kijken (WhatsApp).

@Flimovic Die trend van regels en overheid, is dat niet een paniekreactie? Om de touwtjes dus krampachtig in handen te houden?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2017 12:10 ]

[Deveon]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 11:42:
[...]
Uber-pop gaf wat mij betreft een paar jaar geleden de aftrap. Hoeveel commotie dat in EU en VS veroorzaakte...

Goed voorbeeld. Bedrijf (organisatie met winstoogmerk) bied een dienst aan. De dienst is vanwege geldende wetgeving illegaal en wordt daardoor maar minimaal gebruikt in Europa. Wie heeft hier de macht? De overheid.

De macht zal altijd bij de overheid blijven en bedrijven sturen aan op veranderingen in het beleid (lobbyen), maar onderaan de streep dient het bedrijf binnen de wet te handelen. Hoe machtig een bedrijf ook zal zijn, ze kunnen alleen maar proberen om via het democratische gekozen leiders wijziging proberen aan te brengen.

[Flimovic]

@Verwijderd Ik zou het geen paniekreactie willen noemen. Ik denk dat het een meerdere oorzaken heeft. Om wat te noemen:
- Veranderingen in de maatschappij gaan razendsnel en de wereld wordt steeds complexer. Om als overheid daar grip op te houden moet je wel regels opstellen.
- We zijn verwend. Het gaat al tientallen jaren uiterst voorspoedig. We zijn geen grote problemen gewend en kunnen het ons dus veroorloven om ons druk te maken over kleine problemen, omdat die gevoelsmatig heel groot zijn. Daarbij willen we als samenleving blijkbaar dat er altijd iemand verantwoordelijk is voor alles.

Ik denk niet dat de overheid krampachtig probeert de touwtjes in handen te houden. Ik denk dat het een volstrekt logische reactie is op de huidige tijdsgeest. Overigen hebben bedrijven altijd al een flinke lobby gehad, dat was vroeger zo en dat zal altijd zo blijven. Dat is niet iets specifieks van deze tijd.

[maratropa]

Wat je in de genoemde VS ziet is dat juist grote tech-bedrijven die je noemt voor een deel andere belangen hebben dan de overheid, zie bijv de CEO's van FB, Twitter, etc in het beklaagdebankje laatst voor de senaat. Dat die bedrijven alles te zeggen hebben en/of krijgen lijkt me wat overdreven. Ze mogelijk lekker aanrommelen maar gaan ze over de schreef dan worden ze toch op de vingers getikt.

Veiligheid, justitie, gezondheidzorg, fiatgeld, geweldsmonopolie. Dat blijven toch overheidsdingetjes.

[ErikT738]

Ik denk niet dat de overheid snel zal verdwijnen. Wel zullen grote bedrijven telkens meer invloed krijgen op nieuwe wet- en regelgeving (zie afschaffen dividendbelasting).

[mashell]

Dat is het klassiek neo-liberalistische gedachtengoed, een kleine overheid, weinig regels en een vrije markt voor bedrijven. Als we een les uit de financiele crisis kunnen trekken is het wel: dat het zo niet werkt. Regulering moet er zijn. Defensie moet er zijn. Regelgeving moet er zijn. Er moet iemand zijn die de bedrijven aan de teugels houdt. Een overheid moet dus er zijn. Anders gaan we naar dat scenario dat je in zoveel films ziet, dat er een alles dominerend bedrijf is die de samenleving kapot maakt.

[PinusRigida]

Dat er bevoegdheden zijn die uit handen van de overheid worden genomen is een feit, in veel gevallen is dat goed... maar vaak ook niet (zie privatisering van het spoor in Groot Brittannië)

Overheden zullen weliswaar blijven bestaan en ook hier: in veel gevallen is dat goed, neem gerust Somalië als voorbeeld van een land zonder overheid.

Maar als je alludeert dat overheden "macht" hebben dan heb je je -door de overheid ontwikkelde- oogkleppen nog op.
"Macht" ligt in handen van een klein aantal rijke families die samen het land bezitten en overheden bestaan uit politici en staatshoofden die welbewust in die posities werden gezet door diegenen achter de schermen met de macht in handen.

Daarom ook dat ik niet geloof in verkiezingen want moesten die écht iets veranderen, dan waren ze al lang verboden geweest.

De enige hoop op verandering is tijd... Tijd brengt raad en met de tijd worden er meer en meer potjes geopend... Tijd zorgt ervoor dat dingen -langzaam maar zeker- veranderen, zelfs tegen de wil van de echte machthebbers omdat ook hun tijd beperkt is.

Niet verkiezingen maar tijd heeft ervoor gezorgd dat we nu meer rechten hebben dan 100 jaar geleden, beter verdienen dan 100 jaar geleden.
Tijd heeft er, alle pogingen van overheden, banken, politici, grootschalige belastingontduikers en andere belanghebbenden ten spijt, voor gezorgd dat er schandalen ontdekt werden, dat er geraamtes uit kasten vielen. Dankzij tijd (en de technologie die ze gebracht heeft) kon dit niet meer de doofpot in verdwijnen.

Het is ook dankzij 'tijd' dat wij burgers toegang hebben tot massaal veel informatie én de mogelijkheid om deze informatie met elkaar te delen, pogingen ten spijt van al diegenen die ons maar al te graag 'dom en braaf' wilden houden zoals ze dat vroeger wel konden.

Dus zullen overheden verdwijnen? Neen en liefst ook niet want we willen niet terug naar het Wilde Westen of toestanden zoals in Somalië, overheden hebben zeker nut. Maar er is nog veel tijd nodig (en honderden verkiezingen om de schone schijn hoog te houden voor de fictieve democratie en haar pionnen) er is nog niet genoeg bekend... Maar er is beterschap op komst dankzij bvb. klokkenluiders, zodat overheden niet meer anders kúnnen dan uiteindelijk ten dienste te staan van het volk,hun eigenlijke plicht, zoals ze nu slechts beweren te zijn.

mashell schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 13:30:
Dat is het klassiek neo-liberalistische gedachtengoed, een kleine overheid, weinig regels en een vrije markt voor bedrijven. Als we een les uit de financiele crisis kunnen trekken is het wel: dat het zo niet werkt. Regulering moet er zijn. Defensie moet er zijn. Regelgeving moet er zijn. Er moet iemand zijn die de bedrijven aan de teugels houdt. Een overheid moet dus er zijn. Anders gaan we naar dat scenario dat je in zoveel films ziet, dat er een alles dominerend bedrijf is die de samenleving kapot maakt.

Volledig akkoord, er moet idd. regulering zijn, als je ziet hoe er mét regulering toch achterpoortjes gevonden worden om aan regulering te ontsnappen (niet in het minst door grote bedrijven) dan staat die deur volledig open in een vrije-markt-wereld. Vrij naïef om te denken dat de kloof tussen de haves en de have-nots niet gigantisch zal groeien wanneer (grote) bedrijven vrij spel krijgen. (ik beklemtoon 'grote' omdat ik hier geen proces van alle bedrijven wil maken)

Wat me echter opvalt is dat, ondanks die financiële crisis, toch alweer dezelfde fouten worden gemaakt als in het verleden... nog steeds bepaalt kapitaal macht, nog steeds worden banken de hand boven het hoofd gehouden terwijl zij rechtstreeks (mede)verantwoordelijk waren voor die crisis. De enige reden daarvoor is volgens mij alweer terug te brengen op de perversiteit van "het westers democratisch systeem": de banken zijn ook gewoon eigendom van diegenen die achter de schermen het land besturen met de overheid als poppenkast voor het volk.

[ Voor 26% gewijzigd door PinusRigida op 10-11-2017 14:01 ]

[PetervdM]

er zal waarschijnlijk een overheid blijven, maar dan uitsluitend op een lager en regionaal niveau. de "echt" belangrijke zaken worden over ons hoofd heen beslist door de grote IT gedreven bedrijven, domweg omdat de huidige overheid niet bij machte is tijdig en adequaat regelgeving op te stellen en/of die bedrijven het product of de dienst forceren. zie voor dit laatste bv uber in londen: ze krijgen vergunning, maken er een zootje van, nieuwe vergunning wordt geweigerd en uber schermt met 50K chauffeurs en 3.5M gebruikers. hoe denk je dat dit afloopt?
zelfrijdende auto's in opkomst, in arizona mogen ze al rijden. in nederland is er nog geen wettelijk kader vwb voorwaarden en aansprakelijkheid. straks zijn ze er gewoon en zal de NL overheid niet meer in staat zijn regels te stellen, ze zijn nl geen partij voor google, uber en consorten.
ander nu aktueel punt: dividend belasting. shell, philips, akzo en unilever hebbn de nieuwe regering "gedwongen" die belasting af te schaffen, stond in geen enkel partijprogramma. cadeautje van 1400 M€, op te brengen door ..... juist, jij en ik.
zo zijn er nog tal van voorbeelden, en mi is het point of no return al lang gepasseerd.

[RemcoDelft]

Ik ben het niet met je stelling eens. Sterker nog, ik keer hem om: de overheid groeit! Ondanks alle politici die roepen dat de overheid moet inkrimpen, neemt het aandeel van het BNP dat door de overheid wordt uitgegeven nog steeds toe.

[Verwijderd]

Het onderwijs, ons vervoer, wijze van betalen, de gezondheidszorg etc, wordt straks vooral beheerst door bedrijven als Uber, Tesla, Amazon, Google, SpaceX en co. Welcome to the new age.

Welkom in het neo-feodalisme

Kleine toelichting:
in het feodalisme hebben heren het eigendom over land, waar lijfeigenen op mogen wonen en gewassen verbouwen in ruil voor het overgrote deel van de opbrengst van deze gewassen.
In de middeleeuwen was dit een vrij normale zaak.
Heden ten dage spreken we eerder van een bedrijf dan van een heer. Het land is in deze de goederen die een consument nodig heeft. De opbrengst is gewoonweg geld (of data).
Tenzij overheden dit op een bepaalde manier weten te voorkomen draait het er uiteindelijk op uit dat wij gewone burgers min of meer moeten dansen naar de pijpen van de grote multinationals. Vandaar mijn vergelijking met het feodalisme.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2017 17:30 ]

[Tuttel]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 11:42:
[...]


Er zal altijd een macht blijven, zeker. De vraag is wie gaat die machtspositie hebben? Ik denk dat op ten duur zelfs de politie geprivatiseerd wordt.

Besef dat straks een relatief heel klein clubje super-nerds voor ons auto's maken die zelf nadenken. De rest van de wereldbevolking rijdt er in rond. Uber-pop gaf wat mij betreft een paar jaar geleden de aftrap. Hoeveel commotie dat in EU en VS veroorzaakte...

De politie heeft een geweldsmonopolie, dat gaat heeeel wat verder voordat een overheid zoiets laat privatiseren. Daarmee geeft het ook alle enforcende macht uit handen, riekt wel iets te veel naar alu hoedje.

[enchion]

Overheid zal altijd blijven.

Aangezien het een ideale afdeling van het monopolistische bedrijfsleven is om dingen tegen de "gewone" mens z`n zin door de strot te duwen.

Bullshit standaarden, bullshit inentingen, verplichting tot hebben van een bankrekening, het verbieden van anonimiteit, tegenwerken van zonnepanelen, het bewust laten vermonopoliseren van markten door onredelijke eisen te stellen waar alleen 1-2 bedrijven aan kunnen voldoen, hypotheekrente aftrek, enzzz...

Deze situatie is nu al 100% werkelijkheid, helemaal zeker in de VS, Trump zit daar als president van het bedrijfsleven en niet van de bevolking.

Lobbyen is eigenlijk niet eens meer aan de hand, het systeem is zo 1 geheel geworden, dat je moet visualiseren dat de juridische afdeling van een bedrijf gewoon in Washington in het Capitol bij het huis van afgevaardigden zit.

Politiek is 100% aan de macht en het ultra grote bedrijfsleven is ook 100% aan de macht, want het zijn dezelfde mensen.

[Verwijderd]

Ik vind dat er eerder gedacht (zoals vaker en digitaal alle leeftijden laten stemmen) aan innovatie moet worden.

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2018 13:08 ]

[macnerd]

Tijd is zeker een drijvende kracht achter democratie. Echter, democratie is ook heel fragiel. Kijk bv naar Venezuela en Turkije. Dat waren landen met een werkende democratie. Misschien was er wat corruptie en gesjoemel, maar soit. Democratie werkte daar, tot een klein kliekje aan de macht kwam met schijnbaar goede bedoelingen. Eerst wordt er populistisch gereageerd, en vervolgens wordt de democratie uitgehold voor macht en rijkdom. De 'betere' dictaturen steken nog moeite in het tevreden houden van het volk om grote opstanden te voorkomen.
Een opgebouwde vooruitgang kan dus ook weer wegvallen. En dan kan het soms lang duren voordat de weg omhoog weer gevonden is.

Wat betreft de 'overheid', die blijft zeker bestaan. In welke vorm is de vraag.

[JackBol]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 11:30:
Hallo,

Ik wil graag een statement maken en daarmee een discussie uitlokken.

De traditionele overheid -die alles voor ons verzint en voorschotelt- brokkelt af. Haar inmenging en inbreng wordt steeds irrelevanter en haar invloed steeds krampachtiger. Het onderwijs, ons vervoer, wijze van betalen, de gezondheidszorg etc, wordt straks vooral beheerst door bedrijven als Uber, Tesla, Amazon, Google, SpaceX en co. Welcome to the new age.

Mee eens? En zo ja. Hoe lang denk je dat het duurt voordat luitjes als Trump, Putin, Jinping hun koffers kunnen pakken?

Het volgende artikel triggerde mij tot dit topic. Ook al is het een klein voorbeeld.
https://www.nu.nl/interne...curriculum-nederland.html

Google even de Miljoenennota van de afgelopen paar jaar, en je zal zien dat onze overheid alleen maar groeit. Zelfde geldt voor de meeste andere landen.

Verder kan ik je aanraden om het boek "Jennifer Government" te lezen. Gaat over een distopian future waar de overheid een marginale rol heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 17:17:
[...]

Welkom in het neo-feodalisme

Kleine toelichting:
in het feodalisme hebben heren het eigendom over land, waar lijfeigenen op mogen wonen en gewassen verbouwen in ruil voor het overgrote deel van de opbrengst van deze gewassen.
In de middeleeuwen was dit een vrij normale zaak.
Heden ten dage spreken we eerder van een bedrijf dan van een heer. Het land is in deze de goederen die een consument nodig heeft. De opbrengst is gewoonweg geld (of data).
Tenzij overheden dit op een bepaalde manier weten te voorkomen draait het er uiteindelijk op uit dat wij gewone burgers min of meer moeten dansen naar de pijpen van de grote multinationals. Vandaar mijn vergelijking met het feodalisme.

Kromme vergelijkingen op GoT blijven favoriet van velen..... eigenlijk zou je eens een weekje in de middeleeuwen moeten doorbrengen om te kunnen zien hoe absurd zulke stellingen zijn.

enchion schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 17:59:
Overheid zal altijd blijven.

Aangezien het een ideale afdeling van het monopolistische bedrijfsleven is om dingen tegen de "gewone" mens z`n zin door de strot te duwen.

Bullshit standaarden, bullshit inentingen, verplichting tot hebben van een bankrekening, het verbieden van anonimiteit, tegenwerken van zonnepanelen, het bewust laten vermonopoliseren van markten door onredelijke eisen te stellen waar alleen 1-2 bedrijven aan kunnen voldoen, hypotheekrente aftrek, enzzz...

Deze situatie is nu al 100% werkelijkheid, helemaal zeker in de VS, Trump zit daar als president van het bedrijfsleven en niet van de bevolking.

Lobbyen is eigenlijk niet eens meer aan de hand, het systeem is zo 1 geheel geworden, dat je moet visualiseren dat de juridische afdeling van een bedrijf gewoon in Washington in het Capitol bij het huis van afgevaardigden zit.

Politiek is 100% aan de macht en het ultra grote bedrijfsleven is ook 100% aan de macht, want het zijn dezelfde mensen.

En dan heb je hier de aluhoedtroll. Boos op alles en iedereen, maar vooral de overheid en de grote bedrijven. Welkom in de grote mensenwereld en de maatschappij waar er helaas met enorm veel variabelen rekening gehouden moet worden. Dat ligt heel ver van de situatie die jij beschrijft.

[Verwijderd]

Ik blijf hopen dat het neo-liberale gedachtegoed een zeer kort leven beschoren is. Laat er maar een overheid zijn die wel oog heeft voor de zwakkeren onder ons. Ook zij hebben recht op een menselijk bestaan. Er zijn legio mogelijke oorzaken waardoor iemand achterblijft. Ziekte, niet zien of kunnen grijpen van kansen, domme pech etc....
Zoals het nu gaat, gaan we wel degelijk richting een non-goevernementale maatschappij. Een maatschappij waar het recht van de sterkste geldt.
Misschien kijk ik teveel films zoals In Time.... maar de setting van die film geeft wel ongeveer weer hoe ik over de toekomst denk.

[enchion]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:22:
En dan heb je hier de aluhoedtroll. Boos op alles en iedereen, maar vooral de overheid en de grote bedrijven. Welkom in de grote mensenwereld en de maatschappij waar er helaas met enorm veel variabelen rekening gehouden moet worden. Dat ligt heel ver van de situatie die jij beschrijft.

Ik ben toch niet echt ergens boos op, het is meer realisatie dat alles zich meer als 1 geheel gedraagt dan als drie afzonderlijke verzamelingen.

Er zijn geen "bedrijven"
Er zijn geen "gewone mensen"
Er is geen "overheid"

De verwevenheid is zo groot dat elk afzonderlijk perspectief alleen bestaansrecht heeft om perceptief manipulatieve doeleinden te bewerkstelligen.

De gewone mens noemt zich ook alleen maar gewoon mens om zich kunstmatig te kunnen onderscheiden van de kluwe.
Terwijl die gewone mens wel op een partij stemt die hypotheekrente aftrek in stand houdt en gewoon tankt bij de Shell.

Dezelfde mensen dezelfde belangen, alleen via pad1 pad2 of pad3, want dat komt die mensen op dat moment het beste uit.

En een overheid is vanuit welk pad dan ook altijd een interessante optie om van je verantwoordelijkheid af te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door enchion op 11-11-2017 13:48 ]

[Verwijderd]

enchion schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:39:
[...]


Ik ben toch niet echt ergens boos op, het is meer realisatie dat alles zich meer als 1 geheel gedraagt dan als drie afzonderlijke verzamelingen.

Er zijn geen "bedrijven"
Er zijn geen "gewone mensen"
Er is geen "overheid"

De verwevenheid is zo groot dat elk afzonderlijk perspectief alleen bestaansrecht heeft om perceptief manipulatieve doeleinden te bewerkstelligen.

De gewone mens noemt zich ook alleen maar gewoon mens om zich kunstmatig te kunnen onderscheiden van de kluwe.
Terwijl die gewone mens wel op een partij stemt die hypotheekrente aftrek in stand houdt en gewoon tankt bij de Shell.

Dezelfde mensen dezelfde belangen, alleen via pad1 pad2 of pad3, want dat komt die mensen op dat moment het beste uit.

En een overheid is vanuit welk pad dan ook altijd een interessante optie om van je verantwoordelijkheid af te komen.

Excuus dan, deze post komt echter een stuk doordachter en minder als een rant over dan je vorige. Ongeacht of ik het er mee eens ben of dat het cynisch overkomt.

[ijdod]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 12:06:
@MAX3400 Kijk hoe ING (semi overheid) nu ineens -reactief- reageert op blockchain ontwikkelingen en ontwikkelingen als Apple pay. Van waar die passieve houding?

ik denk dat je het overheidsaspect van ING in deze iets overschat. En op het specifieke antwoord: wij zijn qua betalen nogal wat verder dan de VS. Dat geeft daar kansen voor starters die er bij ons simpelweg niet zijn, of pas ontstaan als er daadwerkelijk voldoende vraag ontstaat. Voeg daar aan toe dat wij nogal behoudend zijn.

[ari3]

Ik denk dat overheid, of eigenlijk meer precies een vorm van regels en handhaving, altijd wel blijft bestaan. Wel hoop ik dat we na scheiding van koning en staat, scheiding van kerk en staat ook een scheiding krijgen van geld en staat. De staat heeft zowel het monopolie op geweld en vrijheidsberoving als een monopolie op het onteigenen van bezit in de vorm van belasting. Dat staat op gespannen voet met elkaar. Het wordt daarom hoog tijd dat er een plafond komt aan belastingen (en dus een rem op de alsmaar toenemende overheidsuitgave). Verder moeten de centrale banken worden opgeheven zodat de overheid haar schulden niet kan wegwerken door de ontwaarding van geld omdat de ontwaarding ook het bezit van burgers treft.

[Mx. Alba]

Hoeveel macht hebben overheden nog daadwerkelijk? Kijk naar het plan van onze nieuwe regering om de dividendbelasting te verlagen. Dat is puur ingegeven door een paar machtige bedrijven.

Follow the money! De echte macht is al lang in handen van grote financiële instellingen en grote multinationals. Als politici niet doen wat zij willen dan verkijken ze hun kansen op een goed baantje wanneer hun politieke carrière achter de rug is, of dreigen die bedrijven om op te stappen naar een ander land wat op papier slecht is voor de economie... (Of het ook in de praktijk slecht is voor de economie als bedrijven die nauwelijks belasting betalen oprotten is ten zeerste te betwijfelen...)

[Abom]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:34:
Ik blijf hopen dat het neo-liberale gedachtegoed een zeer kort leven beschoren is. Laat er maar een overheid zijn die wel oog heeft voor de zwakkeren onder ons. Ook zij hebben recht op een menselijk bestaan. Er zijn legio mogelijke oorzaken waardoor iemand achterblijft. Ziekte, niet zien of kunnen grijpen van kansen, domme pech etc....
Zoals het nu gaat, gaan we wel degelijk richting een non-goevernementale maatschappij. Een maatschappij waar het recht van de sterkste geldt.
Misschien kijk ik teveel films zoals In Time.... maar de setting van die film geeft wel ongeveer weer hoe ik over de toekomst denk.

Als ik heel eerlijk ben zou ik ook graag willen zien dat de maatschappij anders uit zou zien. Feit blijft echter dat sommige mensen greedy zijn en over lijken gaan. Andere mensen zijn weer liever lui en voeren het liefst niets uit (ja, ze zijn er echt).
Je ziet ook dat elk systeem wat wordt verzonnen, ook wordt misbruikt. Kijk naar het gesjoemel met PGB-budgetten...
Wanneer ik dan kijk hoe het gaat in landen zoals Rusland, China etc, dan denk ik dat neo-liberalisme 'The next best thing' is.

[FunkyTrip]

Abom schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 15:30:
[...]

Als ik heel eerlijk ben zou ik ook graag willen zien dat de maatschappij anders uit zou zien. Feit blijft echter dat sommige mensen greedy zijn en over lijken gaan. Andere mensen zijn weer liever lui en voeren het liefst niets uit (ja, ze zijn er echt).

Maar het punt is wel dat als je die luie mensen 'op de koop toe neemt' en lekker lui laat zijn en net genoeg geld geeft om hun ding te doen dat een stuk goedkoper is dan een kruistocht tegen luie mensen te ondernemen en ze aan het werk probeert te helpen met als gevolg een hele keten van kosten die veel hoger is dan dat beetje dat je anders kwijt was.

Uitkeringsfraudebestrijding en de hele keten van werkverschaffingszorg kost meer dan het oplevert.