Beste oplossing voor deze storage situatie 14 hardeschijven

[Reconhell]

Ik heb rond gegoogled of het mogelijk zou zijn om 2 raid configuraties te draaien in 1 desktop systeem. Dat zou het zijn, als het moederbord 2 raid controllers heeft of via een toevoeging een extra raid controller. Om zeker ervan te zijn dat alles compatibel met elkaar is of misschien beter advies voor deze situatie maak ik dit topic. Ik heb wel 1 moederbord gezien met 10 sata aansluitingen is dit de max?

Van wat ik in de pricewatch tegen kwam is de enige betaalbare optie:
Delock PCI Express Card > 10 x internal SATA 6 Gb/s – Low Profile Form Factor


Ik zoek een?
geschikt 1151 Intel socktet moederbord voor de nieuwe coffeelake processoren en mogelijke additionele solutie om 2x maal raid 5 configuraties met 11 HDD's in 1 systeem te draaien voor zoveel mogelijk hardeschijven. Wat is het exact wat ik hiervoor nodig heb.

Wat is je budget?
Liefst zo goedkoop mogelijk, zolang het maar werkt..

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Geen voorkeur

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
Al mijn hardeschijven die ik het liefst zou willen aansluiten in 1 desktop. maar dat ga ik toch niet redden.
En aangezien raid schijven nodig heeft van dezelfde grootte. De externe hardeschijven wil ik dan uit de behuizing halen.

2x Internal 3TB 6TB-2.72TB=5.44 TB 0 GB free
A-1 External 3TB TB-2.72TB 9 GB free
A-2 External 3TB TB-2.72TB 75 GB free
A-3 External 1.5 TB-1.36TB 165 GB free
A-3B External 2.5 INCH HDD 1.5 TB-1.36TB
A-4 External 3TB-2.72TB 375 GB free
A-5 External 3TB-2.72TB 177 GB free
A-6 External 3TB-2.72TB 13 GB free
A-7 External 4TB-3.63TB 33 GB free
A-8 External 5TB-4.54TB 67 GB free
A-9 External 5TB-4.54TB 241 GB free
A-10 External 5TB-4.54TB 45 GB free
A-11 External 5TB-4.54TB 200 GB free


= Total space of 48 TB = 43.55 Real TB
+- 1.4 TB unused.
De helft van die 48 TB is ongeveer gebruikt voor backups van de schijven . dus ongeveer 24TB real data.(zal iets hoger uitvallen misschien eerder richting 30TB omdat ik van een paar dingen geen backup heb.)

Dat zijn dus 7x 3 TB die ik in raid 5 kan draaien en 4x 5TB voor een dubbel raid configuratie.
Als 10 hdd's de max zijn dan 6x 3TB en 4x 5TB.

Nu wil in de toekomst een nas kopen met 4-x 6TB om de data over te zetten. En dan deze hardeschijven in gebruik te nemen in dubbele raid configuraties in een desktop en de backups daarvan te verwijderen die niet meer nodig zullen zijn, omdat ze gekopieerd zijn naar de NAS, zo komt er veel ruimte ook nog eens vrij op mijn gebruikte schijven, en ben ik de komende 15 jaar future proof in ruimte durf ik te stellen.

[ Voor 4% gewijzigd door Reconhell op 09-11-2017 21:34 ]

[TERW_DAN]

Met zoveel schijven is het wellicht handiger om te kijken naar een losse (RAID)controller. Er zijn moederborden met 10 SATApoorten, maar die zitten niet allemaal aan dezelfde controller in de meeste gevallen.

De vraag is ook of je 7x 3TB in RAID5 wilt duwen. Zulke grote RAIDvolumes is vragen om gedonder als er een keer een disk faalt. Beter kun je dan kijken naar ZFS.

[Reconhell]

TERW_DAN schreef op donderdag 9 november 2017 @ 21:35:
Met zoveel schijven is het wellicht handiger om te kijken naar een losse (RAID)controller. Er zijn moederborden met 10 SATApoorten, maar die zitten niet allemaal aan dezelfde controller in de meeste gevallen.

De vraag is ook of je 7x 3TB in RAID5 wilt duwen. Zulke grote RAIDvolumes is vragen om gedonder als er een keer een disk faalt. Beter kun je dan kijken naar ZFS.

Als ik de wiki lees van ZFS dan lijkt het dat het geen windows support. Dus dan is het helaas geen optie voor mij..
Wat bedoel je precies daarmee, vragen om gedonder? Heb nog nooit in mijn leven met raid gewerkt. Je kunt ook zelf instellen hoeveel schijven je wilt instellen voor redundancy toch?

Voor raid controllers heb ik de Delock PCI Express Card > 10 x internal SATA 6 Gb/s – Low Profile Form Factor
gevonden, zijn niet veel opties voor 10 sata of meer. Tenminste betaalbaar.
Vraag me af of deze controller ook de harddrives powered.

[ Voor 14% gewijzigd door Reconhell op 09-11-2017 21:47 ]

[TERW_DAN]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 21:45:
[...]


Als ik de wiki lees van ZFS dan lijkt het dat het geen windows support. Dus dan is het helaas geen optie voor mij..

Nope, geen Windows support. Maar gezien je een NAS overweegt zou je het daarin toe kunnen passen.

Wat bedoel je precies daarmee, vragen om gedonder? Heb nog nooit in mijn leven met raid gewerkt. Je kunt ook zelf instellen hoeveel schijven je wilt instellen voor redundancy toch?

Niet helemaal, je kunt een RAIDlevel kiezen waarbij je meerdere disks als parity hebt. Maar het gaat om het rebuilden. Stel dat 1 disk faalt, en je draait een RAID5 of 6 dan zullen alle disks hard moeten werken om de disk uit de parity blokken te rebuilden. De kans dat die rebuild lukt bij zo'n groot volume is klein, omdat de kanste groot is dat er weer een error optreed.

Voor raid controllers heb ik de Delock PCI Express Card > 10 x internal SATA 6 Gb/s – Low Profile Form Factor
gevonden, zijn niet veel opties voor 10 sata of meer. Tenminste betaalbaar.
Kom ik net 1 port tekort voor 1 3TB eigenlijk, maar als het werkt prima.

Als je RAID wil gaan draaien met zoveel disks, dan wil je op z'n minst een controller met een fatsoenlijke CPU erop. Die kaart als deze heeft dat niet. Dan zou ik toch neigen naar een NAS met ZFS als je je CPU toch alles wilt laten doen. Of investeren in een betere RAIDcontroller (maar nogmaals, met zo'n dik volume RAID draaien is misschien niet zo zinnig).

Kan alsnog de overige HDD's op moederbord direct aansluiten, alniet in raid dan.
Vraag me af of deze controller ook de harddrives powered.
[/quote]
Nee, power moet je echt uit de voeding halen.

[Reconhell]

TERW_DAN schreef op donderdag 9 november 2017 @ 21:54:
[...]

Nope, geen Windows support. Maar gezien je een NAS overweegt zou je het daarin toe kunnen passen.

[...]

Niet helemaal, je kunt een RAIDlevel kiezen waarbij je meerdere disks als parity hebt. Maar het gaat om het rebuilden. Stel dat 1 disk faalt, en je draait een RAID5 of 6 dan zullen alle disks hard moeten werken om de disk uit de parity blokken te rebuilden. De kans dat die rebuild lukt bij zo'n groot volume is klein, omdat de kanste groot is dat er weer een error optreed.


[...]

Als je RAID wil gaan draaien met zoveel disks, dan wil je op z'n minst een controller met een fatsoenlijke CPU erop. Die kaart als deze heeft dat niet. Dan zou ik toch neigen naar een NAS met ZFS als je je CPU toch alles wilt laten doen. Of investeren in een betere RAIDcontroller (maar nogmaals, met zo'n dik volume RAID draaien is misschien niet zo zinnig).

Kan alsnog de overige HDD's op moederbord direct aansluiten, alniet in raid dan.
Vraag me af of deze controller ook de harddrives powered.
[/quote]
Nee, power moet je echt uit de voeding halen.

Nee want de NAS die ik ga kopen daar komen nieuwe HDD's in. Daarna data overzetten naar NAS.
Deze HDD's zijn puur bedoeld voor de desktop die overblijven.

Met groot volume bedoel je het aantal HDD's? Dan zet je toch een betere parity in?
Bedoel je te zeggen dat het beter zou werken met bijv 4x 3TB. of dat de grote zelf van de HDD's daarvoor te groot zijn?

Kun je iets anders aanbevelen wat wel zou voldoen in jou ogen voor een raid controller?

[redfoxert]

Als je een nieuwe NAS gaat kopen, waarom dan nog zoveel storage aanhouden in je desktop systeem?

TERW_DAN bedoeld de grootte per disk. Het aantal bits om op te slaan per disk is groter dan de maximale foutmarge die een harddisk vanuit de fabriek mee krijgt. Met andere woorden, als je alle bits van de disk zou lezen is de kans exponentieel groot dat er ergens een lees- of schrijffout optreedt.

Bij het rebuilden van een raid is de kans dus levensgroot dat je een fout krijgt, de rebuild stopt en je RAID set kapot achterblijft, met een huilende Reconhell omdat je data verdwenen is.

Je kunt met Windows RAID niet of nauwelijks kiezen voor meer parity. Je hebt RAID-5 (1 disk size parity) of RAID-6 (2 disk sizes parity). Veel meer opties heb je eigenlijk niet met meer dan 4 disks in een RAID set.

Daarom is ZFS interessanter want dat filesystem is meer robuust tegen lees fouten (heel plat gezegd). Het draait inderdaad niet op Windows.

[Tommie12]

Mag ik vragen waarom je 24TB aan data hebt?

Als dat echt kritieke data is, dan zou ik toch een high quality oplossing zoeken ipv eens te gaan knutselen.

[TERW_DAN]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:06:
[...]


Nee want de NAS die ik ga kopen daar komen nieuwe HDD's in. Daarna data overzetten naar NAS.
Deze HDD's zijn puur bedoeld voor de desktop die overblijven.

Met groot volume bedoel je het aantal HDD's? Dan zet je toch een betere parity in?
Bedoel je te zeggen dat het beter zou werken met bijv 4x 3TB. of dat de grote zelf van de HDD's daarvoor te groot zijn?

Op een volume van 12TB ga je nog steeds het problemen krijgen dat een rebuild te lang duurt. Ik heb een tijd met 8x1TB gewerkt, dat rebuilden lukt, maar duurde zelfs met een redelijk vlotte controller (een Areca ARC1220) nog best lang. Op software/firmwareRAID duurde het rebuilden van 3x 500GB RAID5 mij al te lang.

Kun je iets anders aanbevelen wat wel zou voldoen in jou ogen voor een raid controller?

pricewatch: LSI SAS 9201-16i Weliswaar SAS, maar daar kun je met de juiste bekabeling ook SATA disks aanhangen. Dan nog steeds zou ik niet al die disks in 1 volume hangen, maar een beetje kijken wat handig is. RAID10 werkt dan waarschijnlijk handiger als RAID5.

[Reconhell]

Tommie12 schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:18:
Mag ik vragen waarom je 24TB aan data hebt?

Als dat echt kritieke data is, dan zou ik toch een high quality oplossing zoeken ipv eens te gaan knutselen.

Is mijn verzameling van alles ooit. zo uiteenlopend als je maar kan bedenken.
Wat stel jij voor dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Reconhell op 09-11-2017 22:22 ]

[redfoxert]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:21:
[...]


Is mijn verzameling van alles ooit. zo uiteenlopend als je maar kan bedenken.
Wat stel jij voor dan?

Minder verzamelen? Bewaar je serieus alles wat je ooit gedownload hebt?

[Reconhell]

redfoxert schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:25:
[...]


Minder verzamelen? Bewaar je serieus alles wat je ooit gedownload hebt?

ben een verzamelaar

[Reconhell]

TERW_DAN schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:21:
[...]

Op een volume van 12TB ga je nog steeds het problemen krijgen dat een rebuild te lang duurt. Ik heb een tijd met 8x1TB gewerkt, dat rebuilden lukt, maar duurde zelfs met een redelijk vlotte controller (een Areca ARC1220) nog best lang. Op software/firmwareRAID duurde het rebuilden van 3x 500GB RAID5 mij al te lang.

[...]

pricewatch: LSI SAS 9201-16i Weliswaar SAS, maar daar kun je met de juiste bekabeling ook SATA disks aanhangen. Dan nog steeds zou ik niet al die disks in 1 volume hangen, maar een beetje kijken wat handig is. RAID10 werkt dan waarschijnlijk handiger als RAID5.

Dus een Raid op je moederbord/ software/firmware wil je eigenlijk niet hebben omdat het te lang duurt...
400 euro is mij teveel. dan ga ik liever 10 schijven gewoon in een desktop plaatsen met een 10 sata port moederbord.
Of gooi ik alle hardeschijven op marktplaats(wat ik liever niet doe omdat ik denk dat ik er naar verhouding niet veel voor zal krijgen)

Of bestaat er een goede usb hub waarin een goed aantal hardesschijven tegelijk een goede doorvoer snelheid kunnen behalen? Ik ga eens opzoek.

[ Voor 13% gewijzigd door Reconhell op 09-11-2017 22:42 ]

[redfoxert]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:26:
[...]


ben een verzamelaar

Zo woont er bij mn schoonmoeder in de flat ook eentje maar daar moeten ze elk jaar zn flat ontruimen omdat ie alle rotzooi ooit in zn flat bewaard. Ook niet nuttig.

Magoed, de discussie gaat niet om het nut van de data maar om hoe het op te slaan.

In mijn ogen is RAID-5/6 onbegonnen werk met zulke hoeveelheden data. Ik heb zelf ook behoorlijk wat "verzameld" maar het is allemaal data die ik kan missen. Belangrijke data wordt op 3 verschillende manieren gebackupped en is maar een fractie van het totaal.

[TERW_DAN]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:31:
[...]


Dus een Raid op je moederbord/ software/firmware wil je eigenlijk niet hebben omdat het te lang duurt...

RAID5/6 wil je überhaupt niet hebben met zulke hoeveelheden. Ook met een snelle RAIDcontroller is de kans op diskfalen gewoon te groot. Het zal waarschijnlijk een tijd goed gaan, maar de redundancy die je hebt is niet zaligmakend, omdat de kans op een slagende rebuild veel te klein is.

400 euro is mij teveel. dan ga ik liever 10 schijven gewoon in een desktop plaatsen met een 10 sata port moederbord.

Dan moet je het hele RAID idee laten varen, en gewoon lekker alles als losse disks gaan draaien.

Of bestaat er een goede usb hub waarin een goed aantal hardesschijven tegelijk een goede doorvoer snelheid kunnen behalen? Ik ga eens opzoek.

USB3.0 kan, maar dan nog heb je een vrij beperkte bandbreedte als je alle disks tegelijkertijd wil gaan gebruiken. Maar voor een enkele disk per keer werkt het best lekker. Maar verwacht niet de snelheden te halen die een leuke RAIDarray gaat halen.

[Reconhell]

TERW_DAN schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:39:
[...]

RAID5/6 wil je überhaupt niet hebben met zulke hoeveelheden. Ook met een snelle RAIDcontroller is de kans op diskfalen gewoon te groot. Het zal waarschijnlijk een tijd goed gaan, maar de redundancy die je hebt is niet zaligmakend, omdat de kans op een slagende rebuild veel te klein is.

[...]

Dan moet je het hele RAID idee laten varen, en gewoon lekker alles als losse disks gaan draaien.

[...]

USB3.0 kan, maar dan nog heb je een vrij beperkte bandbreedte als je alle disks tegelijkertijd wil gaan gebruiken. Maar voor een enkele disk per keer werkt het best lekker. Maar verwacht niet de snelheden te halen die een leuke RAIDarray gaat halen.

Dan ga ik daar maar voor denk ik..
eigenlijk het beste gebruik ik de 4x 5 TB's voor mijn nas, maar ik kan de data niet overkopieren.. dus dat lijkt me niet een optie? omdat je leeg moet beginnen/formatten enz lijkt voor een raid..

EDIT: maar als ik erover na denk.. een nas is toch ook raid 5/6 of 10. Wil je zeggen dat het in een nas ook niet te doen is met zulke volumes?
Dat lijkt me een beetje vreemd want daar is het toch voor ontworpen? servers enz.

[ Voor 10% gewijzigd door Reconhell op 09-11-2017 23:05 ]

[TERW_DAN]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:44:
EDIT: maar als ik erover na denk.. een nas is toch ook raid 5/6 of 10. Wil je zeggen dat het in een nas ook niet te doen is met zulke volumes?
Dat lijkt me een beetje vreemd want daar is het toch voor ontworpen? servers enz.

RAID 5 in een NAS met zo'n grote volumes is ook echt niet aan te raden.

http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/ legt het heel duidelijk uit.

[Tsurany]

Reconhell schreef op donderdag 9 november 2017 @ 22:44:
[...]


Dan ga ik daar maar voor denk ik..
eigenlijk het beste gebruik ik de 4x 5 TB's voor mijn nas, maar ik kan de data niet overkopieren.. dus dat lijkt me niet een optie? omdat je leeg moet beginnen/formatten enz lijkt voor een raid..

EDIT: maar als ik erover na denk.. een nas is toch ook raid 5/6 of 10. Wil je zeggen dat het in een nas ook niet te doen is met zulke volumes?
Dat lijkt me een beetje vreemd want daar is het toch voor ontworpen? servers enz.

RAID is ontworpen voor availability. Dat betekent dat de gebruikers door kunnen werken als een enkele schijf uitvalt. Je wilt niet dat 100 man 8 uur lang niks kan doen omdat een backup hersteld moet worden of dat een webshop een uur plat ligt omdat de schijf van de webserver uitgevallen is. Als de server RAID gebruikt kunnen ze doorwerken terwijl een rebuild uitgevoerd wordt of een nieuw systeem ingericht wordt.
Daarom worden er aan oplossingen zoals ZFS gewerkt, filesystems die bestand zijn tegen file corruptie en kunnen rebuilden ondanks een URE.


Je moet bepalen wat je precies wilt. Wil je veel opslag met de kans op uitval (JBOD), het risico nemen met issues tijdens rebuilden (RAID5/6) of een moderne oplossing waarbij de meeste risico's afgedekt zijn (ZFS). Elke optie bied andere uitdagingen met zich mee.

Zelf ben ik voorstander van een zelfbouw NAS op basis van ZFS. Beste oplossing als data echt belangrijk is. Natuurlijk in combinatie met een backup van echt belangrijke data.

[Reconhell]

Tsurany schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 09:38:
[...]

RAID is ontworpen voor availability. Dat betekent dat de gebruikers door kunnen werken als een enkele schijf uitvalt. Je wilt niet dat 100 man 8 uur lang niks kan doen omdat een backup hersteld moet worden of dat een webshop een uur plat ligt omdat de schijf van de webserver uitgevallen is. Als de server RAID gebruikt kunnen ze doorwerken terwijl een rebuild uitgevoerd wordt of een nieuw systeem ingericht wordt.
Daarom worden er aan oplossingen zoals ZFS gewerkt, filesystems die bestand zijn tegen file corruptie en kunnen rebuilden ondanks een URE.


Je moet bepalen wat je precies wilt. Wil je veel opslag met de kans op uitval (JBOD), het risico nemen met issues tijdens rebuilden (RAID5/6) of een moderne oplossing waarbij de meeste risico's afgedekt zijn (ZFS). Elke optie bied andere uitdagingen met zich mee.

Zelf ben ik voorstander van een zelfbouw NAS op basis van ZFS. Beste oplossing als data echt belangrijk is. Natuurlijk in combinatie met een backup van echt belangrijke data.

Ik wil best ZFS doen, maar wat komt erbij kijken, (onbetaalbare kosten en of?)
Geen windows in iedergeval, dus voor desktop uitgesloten.
Maar voor een NAS is ZFS wel mogelijk..?! Geen idee.. hoe dat werkt (ik lees denk ik dat je zowiezo een non windows OS nodig hebt om ZFS te accesen)..

Moet daar speciale ondersteuning voor zijn, kan elke nas dat?
Zat te denken aan deze nas bijv:
pricewatch: Synology DiskStation DS1515+
En dan 5x wd reds te doen. (had gehoord dat je de bays later altijd kan uitbreiden)

Ik lees ook wat over SHR, is dat qua raid 5 hetzelfde, niet veilig voor data?

[ Voor 4% gewijzigd door Reconhell op 10-11-2017 14:18 ]

[TERW_DAN]

Voor wat betreft ZFS: Het grote ZFS topic

[Johnny]

Reconhell schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 14:12:
[...]


Ik wil best ZFS doen, maar wat komt erbij kijken, (onbetaalbare kosten en of?)
Geen windows in iedergeval, dus voor desktop uitgesloten.
Maar voor een NAS is ZFS wel mogelijk..?! Geen idee.. hoe dat werkt (ik lees denk ik dat je zowiezo een non windows OS nodig hebt om ZFS te accesen)..

Moet daar speciale ondersteuning voor zijn, kan elke nas dat?

Nee. Een NAS is simpelweg een fileserver, dus gewoon een computer met een eigen OS. Je kan dus ook zelf een NAS in elkaar zetten net zoals een PC. Wat een NAS doet is bestanden beschikbaar maken via een netwerk, vaak via verschillende protocollen voor Windows bijvoorbeeld SMB zodat je met een Windows-computer er bij kan. Er bestaan diverse (Linux) distributies die vrijwel kant en klaar NAS-functionaliteit leveren voor mensen met een zelfbouw-NAS.

De harware-eisen die aan ZFS worden gesteld maken het inderdaad een vrij dure oplossing, maar geeft wel de beste garantie dat je data intact blijft.

Zat te denken aan deze nas bijv:
pricewatch: Synology DiskStation DS1515+
En dan 5x wd reds te doen. (had gehoord dat je de bays later altijd kan uitbreiden)

Ik lees ook wat over SHR, is dat qua raid 5 hetzelfde, niet veilig voor data?

Een Synology NAS is dus ook een kleine computer met daarop een Linux-variant. De schijven in RAID gebruiken Ext3-bestandsysteem en zijn dus niet te vergelijken met ZFS.

Ik heb zelf een Netgear Readynas, deze gebruikt BTRFS als bestandsysteem. Dit bestandsysteem heeft veel features zoals ZFS maar is een stuk lichter en kan af met goedkoper hardware. Grote voordeel voor thuisgebruikers is dat je vrij bent om verschillende schijven van verschillende merken en capaciteiten kan mengen, het volume wordt vanzelf uitgebreid en de data redundant over de schijven opgeslagen. Met checksums wordt gecontroleerd en voorkomen dat bestanden corrupt raken en COW (copy on write) geeft je versiebeheer, bestanden worden dus niet vanzelf overschreven zolang de schijven niet vol zijn, daarna worden de oudste versies overschreven.

[Tsurany]

Johnny schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 14:44:

De harware-eisen die aan ZFS worden gesteld maken het inderdaad een vrij dure oplossing, maar geeft wel de beste garantie dat je data intact blijft.

Dit valt enorm mee. Standaard thuisgebruik kan met 8GB geheugen en een leuke Pentium CPU prima uit de voeten, er is echt geen reden om tientallen GB's aan RAM aan te schaffen in combinatie met een (veel te) snelle i5 of i7.

[Reconhell]

Oke, dit begint mij ietwat ingewikkeld te worden.
Dus ik kan wel een nas met ZFS maken en die gebruiken met mijn windows laptop.

Kan die nas die in mijn vorige post daarvoor gebruiken? ja of nee
(als ik het zo lees niet in product details:
Internal: EXT4
External: EXT4, EXT3, FAT, NTFS, HFS+)

Zo nee
Kan iemand mij gewoon vertellen wat de goedkoopste oplossing is qua NAS die dat kan bewerkstelligen?
Ik google which Synology, Qnas, etc. zfs capable, maar krijg niets bruikbaars in resutltaten.

Zou dat de readygear nas zijn dan?
Netgear ReadyNAS 426 voor 828 euro? (de316 is goedkoper maar heeft sata300 dat wil je niet denk ik)
Zelf in elkaar zetten zie ik ook niet echt zitten..
Internal File System: BTRFS
External File System: EXT3, EXT4, NTFS,
FAT32, HFS+

Wat houd dat in internal/external? internal is het belangrijkste neem ik aan dat is het "echte" file system?

Je zegt Btrfs heeft zfs als functionaliteit maar ik het zfs topic lees ik dat het concurenten zijn..?

Ik kan zowiezo niet omgaan met andere besturingsystemen, word het dan al niks?
Ik dacht dat een Nas zijn eigen graphicalUserinterface heeft die makkelijk te begrijpen is en die op een os draait zoals linux of whatever? en via hdmi naar je monitor of weetikveel te configgen is? Of zie ik dat verkeerd.

Ik lees net ook op hardware info:
Btrfs onveilig: dataverlies mogelijk bij NAS'en Netgear, Synology en Thecus
Er zijn grote fouten ontdekt in de broncode van het Btrfs-bestandssysteem, dat onder andere wordt toegepast in NAS-apparaten van Synology, Netgear en Thecu

[ Voor 60% gewijzigd door Reconhell op 10-11-2017 16:21 ]

[Johnny]

Reconhell schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 15:43:
Oke, dit begint mij ietwat ingewikkeld te worden.
Dus ik kan wel een nas met ZFS maken en die gebruiken met mijn windows laptop.

Kan die nas die in mijn vorige post daarvoor gebruiken? ja of nee
(als ik het zo lees niet in product details:
Internal: EXT4
External: EXT4, EXT3, FAT, NTFS, HFS+)

Nee dus, geen ZFS of BTRFS.

Zo nee
Kan iemand mij gewoon vertellen wat de goedkoopste oplossing is qua NAS die dat kan bewerkstelligen?

Zou dat de readygear nas zijn dan?
Netgear ReadyNAS 426 voor 828 euro? (de316 is goedkoper maar heeft sata300 dat wil je niet denk ik)
Zelf in elkaar zetten zie ik ook niet echt zitten..
Internal File System: BTRFS
External File System: EXT3, EXT4, NTFS,
FAT32, HFS+

Wat houd dat in internal/external? internal is het belangrijkste neem ik aan dat is het "echte" file system?

Intern is de schijven die je via SATA aansluit (vaak weer wel eSATA aan de buitenkant), extern via de USB-poort.

Je zegt Btrfs heeft zfs als functionaliteit maar ik het zfs topic lees ik dat het concurenten zijn..?

Nee, ik zeg dat het veel dezelfde features heeft, het zijn inderdaad concurrenten/alternatieven omdat ze veel dezelfde features hebben.

Ik kan zowiezo niet omgaan met andere besturingsystemen, word het dan al niks?

Ik dacht dat een Nas zijn eigen graphicalUserinterface heeft die makkelijk te begrijpen is en die op een os draait zoals linux of whatever? en via hdmi naar je monitor of weetikveel te configgen is? Of zie ik dat verkeerd.

Vrijwel iedere kant-en-klaar-NAS (zoals Synology Diskstation en Netgear Readynas) heeft een web-interface waarmee je hem kan instellen vanuit je webbrowser, net zoals een router. Je hoeft dan niets met het onderliggende OS te doen.

Ik lees net ook op hardware info:
Btrfs onveilig: dataverlies mogelijk bij NAS'en Netgear, Synology en Thecus
Er zijn grote fouten ontdekt in de broncode van het Btrfs-bestandssysteem, dat onder andere wordt toegepast in NAS-apparaten van Synology, Netgear en Thecu

Dat staat inderdaad in dit artikel, ik weet niet of het inmiddels verbeterd is, maar het is niet zo dat je nu minder risico loopt, enkel dat BTRFS in een bepaalde situatie geen becherming had tegen dataverlies, met de andere bestandssystemen (behalve ZFS) heb je die bescherming ook niet.

Als ik jou was even in de Pricewatch zoeken naar een NAS met veel drive bays en een eSata-aansluiting met BTRFS en dan wat reviews opzoeken, checken of jouw schijven daarmee werken.

[Reconhell]

Johnny schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 16:42:
[...]

Nee dus, geen ZFS of BTRFS.


[...]

Intern is de schijven die je via SATA aansluit (vaak weer wel eSATA aan de buitenkant), extern via de USB-poort.


[...]

Nee, ik zeg dat het veel dezelfde features heeft, het zijn inderdaad concurrenten/alternatieven omdat ze veel dezelfde features hebben.


[...]


Vrijwel iedere kant-en-klaar-NAS (zoals Synology Diskstation en Netgear Readynas) heeft een web-interface waarmee je hem kan instellen vanuit je webbrowser, net zoals een router. Je hoeft dan niets met het onderliggende OS te doen.


[...]

Dat staat inderdaad in dit artikel, ik weet niet of het inmiddels verbeterd is, maar het is niet zo dat je nu minder risico loopt, enkel dat BTRFS in een bepaalde situatie geen becherming had tegen dataverlies, met de andere bestandssystemen (behalve ZFS) heb je die bescherming ook niet.

Als ik jou was even in de Pricewatch zoeken naar een NAS met veel drive bays en een eSata-aansluiting met BTRFS en dan wat reviews opzoeken, checken of jouw schijven daarmee werken.

Maakt het iets duidelijker. Dankje.
Maar ik zie dat intern er vaak EXT 4 staat. daar moet dus BTRFS staan of ZFS dan.
Eigenlijk wil ik voor ZFS gaan als ik het zo hoor. maar ben tot nu toe geen ZFS tegekomen in de pricewatch.
Alleen dan BTRFS 1ntje die nasready bijv.
Ik ga nog verder kijken. maar ZFS lijkt me super zeldzaam zo te zien.


(EDIT)
van een reddit post "don't forget that parity (RAID5/6) is completely broken in BTRFS as the moment. (FWIW, it was never considered anything other than test code.)"

Enige ZFS NAS die ik gevonden heb is meer dan 3000.. Hahaha ja doeg!!!!!

pricewatch: QNAP ES1640dc

Dan ga ik toch wel eerder voor BTRFS.. ondanks dat sommige mensen denken dat het broken is...

BTW voor de Synology D1515+ staat er dat deze BTRFS zou moeten ondersteunen.
https://www.synology.com/...ort_the_Btrfs_file_system


Echter in de datasheet is hier niks van terug te vinden..?
https://global.download.s...S1515+_Data_Sheet_enu.pdf


Ik hoor trouwens van iemand dat je ook SHR kunt gebruiken dan RAID. (van de bovengenoemde problemen in dit topic)

[ Voor 22% gewijzigd door Reconhell op 10-11-2017 20:30 ]