Klant ontvangt schadeclaim om afbeelding op website

[knarfyboy]

hallo,

Een aantal jaar geleden heb ik voor een klant een website met een cms gebouwd. Dit was op freelance basis. Ik heb een eigen vps waar deze website op draait, en de domeinnaam heb ik ook vastgelegd.

Nu heeft deze klant een afbeelding gebruikt in een nieuwsbericht van een andere website, en heeft de fotograaf ervan een advocaat ingeschakeld. Ze eisen een best hoog bedrag, en ik heb ook een mail ontvangen van deze advocaat waarin staat dat ze het op mij verhalen wanneer mijn klant dit niet doet. Ik kan echter aantonen in mysql logs dat de klant dit zelf heeft geüpload. In hoeverre kunnen ze dit op mij verhalen?

Ik heb geen voorwaarden oid in mijn cms, had ik dit moeten doen?

[2green]

Blijkbaar zien ze ergens dat jij de maker bent, mogelijk de eigenaar? vraag ze maar op basis van welk grond ze denken jou aansprakelijk te kunnen stellen. Verser geen informatie verstrekken , ook niet over je eigen bevindingen. Dat komt later.

Intussen is het belangrijk dat jij voor jezelf bewijs zoekt.dat.je niet ver antwoordelijk bent voor de afbeelding en bijvoorkeur zelfs niet eigenaar van de data, site, domein en hosting dienst.

[knarfyboy]

De afbeelding staat gehost op mijn server, en ook staat het domein op mijn naam geregistreerd. Via sidn hebben ze dan ook mijn e-mailadres gevonden.

De klant plaatst zelf alle content op hun website via mijn cms, zonder mijn tussenkomst.

Ik ga morgen even bewijzen verzamelen dat zij het geplaatst hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door knarfyboy op 08-11-2017 01:18 ]

[nino_070]

De kans is groot dat je niet aansprakelijk wordt gesteld. Is natuurlijk sterk afhankelijk van de context. Lees dit artikel van onze favoriete jurist even, ik kan uit je verhaal niet duidelijk opmaken wat je relatie met de klant precies is: host je alleen een server voor de klant?
Als je op freelancebasis een site voor hem hebt gebouwd, zullen de eigendomsrechten van de site waarschijnlijk bij hem liggen. Ik neem aan dit ook nog in het contract staat van destijds.

[Cocytus]

Je host een afbeelding. Dat iemand anders die heeft geupload, is niet relevant. Hij staat op jouw server. Laat je 'm staan dan ben je in theorie aansprakelijk als het inderdaad auteursrechtinbreuk is. Staat ook in dat artikeltje van Arnout.

Zodra een dienstverlener kennis omtrent de auteursrechtinbreuk op zijn server heeft, of deze geacht wordt te hebben, moet hij volgens artikel 6:196 lid 4 sub b) BW deze prompt ontoegankelijk maken of verwijderen om aansprakelijkheid te vermijden.

[StevenK]

Wat Cocytus zegt: nu je weet dat er een inbreuk is, zul je wel in moeten grijpen. En naar de eiser kort reageren met een ‘Hallo, ik ben de hoster, de klant heeft dit zelf geupload. U bent bij mij aan het verkeerde adres.’

[Marzman]

Cocytus schreef op woensdag 8 november 2017 @ 04:52:
Je host een afbeelding. Dat iemand anders die heeft geupload, is niet relevant. Hij staat op jouw server. Laat je 'm staan dan ben je in theorie aansprakelijk als het inderdaad auteursrechtinbreuk is. Staat ook in dat artikeltje van Arnout.


[...]

Als je hem weghaalt ook, maar het kan natuurlijk dat de klant verantwoordelijk is. Is het een Belgisch bureau (Permission Machine?) dat de claim doet?

https://www.charlotteslaw...machine-rijdende-rechter/

[ Voor 5% gewijzigd door Marzman op 08-11-2017 06:37 ]

[Verwijderd]

Precies dit. Om deze reden ben ik heel voorzichtig met het aanleveren van een blog voor een klant, omdat ze vaak niet op de hoogte zijn van dit soort regels op gebied van auteursrecht (en de directe claim van een fotograaf zonder komst van een rechter).

Ook al schrijf je ze aan hiermee, gebruik geen foto's van het net, dit is hoe je rechtenvrije foto's zoekt, doen ze het toch.

[Cocytus]

Marzman schreef op woensdag 8 november 2017 @ 06:36:
[...]

Als je hem weghaalt ook, maar het kan natuurlijk dat de klant verantwoordelijk is. Is het een Belgisch bureau (Permission Machine?) dat de claim doet?

https://www.charlotteslaw...machine-rijdende-rechter/

De klant is sowieso verantwoordelijk. De hoster alleen als hij het weet en niet prompt verwijdert. Dus om de vraag van de TS expliciet te beantwoorden: afbeelding verwijderen en gewoon een korte mail terug dat je de afbeelding hebt verwijderd en je beroept op de safe harbor ex art. 6:196c lid 4.

[President]

Cocytus schreef op woensdag 8 november 2017 @ 07:04:
[...]


De klant is sowieso verantwoordelijk. De hoster alleen als hij het weet en niet prompt verwijdert. Dus om de vraag van de TS expliciet te beantwoorden: afbeelding verwijderen en gewoon een korte mail terug dat je de afbeelding hebt verwijderd en je beroept op de safe harbor ex art. 6:196c lid 4.

+ De klant laten weten dat je een afbeelding hebt verwijderd op verzoek van de eigenaar van de foto

[SlqmLqck]

Dit is toch de wereld een beetje op zijn kop. Als ik ergens een server host en ik zet er allerlei foto's op van mensen zonder toestemming en ze kunnen mij niet benaderen gaan ze de host benaderen? Prima dat ze geld willen zien, maar pak dan wel de goede mensen...

[vanaalten]

SlqmLqck schreef op woensdag 8 november 2017 @ 08:11:
Dit is toch de wereld een beetje op zijn kop. Als ik ergens een server host en ik zet er allerlei foto's op van mensen zonder toestemming en ze kunnen mij niet benaderen gaan ze de host benaderen? Prima dat ze geld willen zien, maar pak dan wel de goede mensen...

Mwah, misschien een beetje vergelijkbaar met illegale films/series en newsservers of torrentsites. Je mag best een service opzetten voor het hosten van dingen, maar je komt niet helemaal onder je verantwoordelijkheid uit als je stelt "ja maar zij uploaden het" - een notice&takedown procedure afhandelen komt denk ik wel bij jouw takenlijst terecht. Da's hier eigenlijk net zo.

[SlqmLqck]

vanaalten schreef op woensdag 8 november 2017 @ 08:20:
[...]

Mwah, misschien een beetje vergelijkbaar met illegale films/series en newsservers of torrentsites. Je mag best een service opzetten voor het hosten van dingen, maar je komt niet helemaal onder je verantwoordelijkheid uit als je stelt "ja maar zij uploaden het" - een notice&takedown procedure afhandelen komt denk ik wel bij jouw takenlijst terecht. Da's hier eigenlijk net zo.

Dan zou ik eerder verwachten van de partij dat zij informatie vragen over degene die de foto heeft gepost. Als jij nu hier een foto post van iemand of van een fotograaf en een mod haalt het er niet af is Tweakers hier voor verantwoordelijk volgens jou?

[Marzman]

President schreef op woensdag 8 november 2017 @ 07:37:
[...]

+ De klant laten weten dat je een afbeelding hebt verwijderd op verzoek van de eigenaar van de foto

En dan blijkt het niet te kloppen en krijg je een claim van de klant. Kun je het niet beter doorsturen naar de klant en hem de foto laten verwijderen? (Misschien zijn er nog wel meer foto's)

[t_captain]

Heb je een cease & desist ontvangen? Je zou de betreffende pagina kunnen blokkeren (redirecten naar een takedown notice).

Met het plaatje zelf zou ik me niet bezoghouden. Het is juist onderdeel van jouw verweer dat jij dit het gebied van de klant is en jij als telecommunicatie-leverancier geen rechten of mogelijkheden hebt om inhoudelijk te toetsen.

[The Eagle]

Dit kun je makkelijk en moeilijk doen:
Makkelijk: zoals al aangegeven, plaatje verwijderen en klant op de hoogte stellen van dat feit. Dat weten ze zelf ook al lang, maar jij dekt je gewoon uit voorzorg in bij deze. Neem aan dat zij ook wel een jurist in kunnen schakelen. En zelfs al komt het nu bij jou, dan nog kun je dmv logs aantonen dat jij onschuldig bent en de aansprakelijkheid afwijzen

Moeilijk: plaatje elders neerzetten en ff een URL aanpassen naar de originele foto. Ben je ook ingedekt, maker stelt hem immers beschikbaar en niet jij. Mogen ze zelf hotlinking protection fixen

[F_J_K]

- Is het aannemelijk dat de klager de daadwerkelijke eigenaar is? --> zo ja, foto tijdelijk onbereikbaar maken. Naar klager zeggen dat je dit als hoster hebt gedaan. Eventuele verdere afhandeling is tussen hen en jouw klant.

- Wat staat er over eigenaarschap op de website zelf, incl. algemene voorwaarden? Belangrijk voor als de klager je alsnog een factuur stuurt.

- Wat zijn de schriftelijke afspraken tussen jou en de opdrachtgever? Belangrijk voor zowel stap1 (heeft jouw klant schade door ten onrechte weghalen van de figuur?) als wanneer de klager je alsnog een factuur stuurt, en je die direct of na een rechter ook betaalt. Een factuur kan je ook betwisten natuurlijk, a tijd&moeite.

Sowieso opletten wat je zegt en schrijft, en alle communicatie documenteren.

Zoals ook de rest: IANAL.

The Eagle schreef op woensdag 8 november 2017 @ 09:16:
Moeilijk: plaatje elders neerzetten en ff een URL aanpassen naar de originele foto. Ben je ook ingedekt, maker stelt hem immers beschikbaar en niet jij.

Het lijkt me zwaar onverstandig om zelf de foto actief elders te gaan plaatsen. Dan is er geen discussie meer over wie verantwoordelijk is voor de schending. Zeker als die andere hoster wel vooraf afspraken heeft gemaakt over dit soort situaties

[gielie]

knarfyboy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 01:16:
De afbeelding staat gehost op mijn server, en ook staat het domein op mijn naam geregistreerd. Via sidn hebben ze dan ook mijn e-mailadres gevonden.

Dit betekend dat jij eigenaar bent van de site en dus verantwoordelijk.

t_captain schreef op woensdag 8 november 2017 @ 09:00:
Heb je een cease & desist ontvangen? Je zou de betreffende pagina kunnen blokkeren (redirecten naar een takedown notice).

Hier vragen ze niet om, het plaatje mag best gebruikt worden zolang er maar voor betaald wordt en aangezien het plaatje al gebruikt is zal er betaald moeten worden.

Dit is hetzelfde als muziek of films hosten op je eigen site, het maak niet uit wie het erop zet, de eigenaar is verantwoordelijk. Hier zou de discussie over moeten gaan en naar mijn mening is dat de eigenaar van het domein.

[knarfyboy]

De klant heeft na de aanklacht de foto direct verwijderd van hun website bij het bericht. De foto is dus al offline, maar heeft wel een tijd online gestaan dus.

Volgens die advocaat is er sprake van "opgelopen schade toen de foto online stond", ondanks dat de foto meteen is verwijderd. Ze willen een bedrag zien van mijn klant.

Ze dreigen mij nu als mijn klant niet voldoet, dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor die foto, terwijl dit hele voorval langs mij heen is gegaan. Dit speelde ongeveer 3 weken geleden tot nu. Gister ontving ik een cc mail van een advocaat gericht aan die klant van mij.

Ik heb toen ik die site bouwde nooit rekening gehouden met voorwaarden of disclaimers, vandaar dat het mij nu niet duidelijk is wie er aansprakelijk is voor het openbaar houden van die foto.

Toch maar even rechtsbijstand inschakelen.

[gielie]

@knarfyboy
Kijk eens naar deze uitzending, is wel interessant; http://zoom.nl/artikel/in...teursrecht-fotograaf.html
Vooral deze pasage "Ook het nietsvermoedend gebruiken van een foto is strafbaar"

Je komt er dus niet mee weg door te zeggen "ik wist het niet"

Ben je hobbyist of professional?

[ Voor 26% gewijzigd door gielie op 08-11-2017 10:05 ]

[KopjeThee]

Heb je een zakelijke rechtsbijstand verzekering? Zo ja, neem contact op. Zo nee, sluit er 1 af voor toekomstige situaties (kost ook zakelijk (zzp) niet veel meer dan 100 euro per jaar). Dan heb je in ieder geval een plaats waar je terecht kunt met dit soort vragen.

[t_captain]

TS is misschien wel de beheerder of eigenaar van de site, maar heeft een exclusief gebruiksrecht uit handen gegeven, en gaat zelf niet over de content.

Imho zeer vergelijkbaar met onlinediensten zoals facebook. Zij hebben een beperkte verantwoordelijkheid. Ze moeten al het redelijke doen om plaatsing tegen te gaan en ze moetehn adequaat reageren op takedown verzoeken, maar ze dragen geen volledige aansprakelijkheid voor wat hun klanten uploaden.

Ik denk dat je even contact moet zoeken met https://ictrecht.nl/

[KopjeThee]

knarfyboy schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 23:55:
...dat ze het op mij verhalen wanneer mijn klant dit niet doet. ...

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me dat er slechts 1 persoon/organisatie verantwoordelijk kan zijn voor de plaatsing van de foto. Het lijkt me dat je daar moet zijn als je bezwaar hebt tegen het gebruik, en nergens anders. Als ik de opmerking lees, dan is de advocaat van plan een beetje te gaan shoppen: als de een geen thuis geeft, dan probeer ik wel een ander. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Of werkt het wel zo?

[F_J_K]

Inderdaad kan het een gevalletje zijn van zoveel mogelijk standaardbrieven copypasten (nadenken kost tijd = geld) en hopen dat iemand betaalt.
Ook dan is het nodig om goed op te letten wat en hoe er wordt gecommuniceerd.

knarfyboy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:02:
Ze dreigen mij nu als mijn klant niet voldoet, dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor die foto, terwijl dit hele voorval langs mij heen is gegaan. Dit speelde ongeveer 3 weken geleden tot nu. Gister ontving ik een cc mail van een advocaat gericht aan die klant van mij.

Interessante bewoording, die wilt je documenteren.

De klant zit (onbewust) fout. Maar daar hoef jij dan niet voor te gaan bloeden. Althans als hun advocaat al schijnt te zeggen dat ze jouw klant verantwoordelijk achten

KopjeThee schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:04:
Heb je een zakelijke rechtsbijstand verzekering? Zo ja, neem contact op. Zo nee, sluit er 1 af voor toekomstige situaties (kost ook zakelijk (zzp) niet veel meer dan 100 euro per jaar). Dan heb je in ieder geval een plaats waar je terecht kunt met dit soort vragen.

Yup. Let wel op de kleine letters.

[Akemi]

Wellicht dat het domein ook op zijn naam staat hier een rol speelt. Jij bent eigenaar van het domein dus ook verantwoordelijk wat er op dat domein gehost wordt.

Persoonlijk had ik nooit de domeinnaam op mijn eigen naam gezet. Dat is van de klant. Als jij kwaad wil is de klant zijn website kwijt.

[Frostbite]

knarfyboy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:02:
De klant heeft na de aanklacht de foto direct verwijderd van hun website bij het bericht. De foto is dus al offline, maar heeft wel een tijd online gestaan dus.

Volgens die advocaat is er sprake van "opgelopen schade toen de foto online stond", ondanks dat de foto meteen is verwijderd. Ze willen een bedrag zien van mijn klant.

Ze dreigen mij nu als mijn klant niet voldoet, dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor die foto, terwijl dit hele voorval langs mij heen is gegaan. Dit speelde ongeveer 3 weken geleden tot nu. Gister ontving ik een cc mail van een advocaat gericht aan die klant van mij.

Ik heb toen ik die site bouwde nooit rekening gehouden met voorwaarden of disclaimers, vandaar dat het mij nu niet duidelijk is wie er aansprakelijk is voor het openbaar houden van die foto.

Toch maar even rechtsbijstand inschakelen.

De klant is toch fout en geeft het toe en verwijderd de foto. Dat bedrijf probeert gewoon geld te krijgen van wie dan ook. Of van de gebruiker (klant) of van de hoster (jij).

Heb je al contact gehad met de klant over het bedrag en wat geven zij aan? Persoonlijk zou ik de hele site offline halen als jij door hun fout zou moeten betalen. Of zo snel mogelijk alles elders laten hosten dan weet je zeker dat het niet nog eens voorkomt.

[ErikRo]

Ik heb een keer iets soortgelijks gezien betalen moest die maar heeft een veel lagere schikking gekregen omdat er geen sprake was van kwade wil.
Ook iemand die plaatje op website had geplaatst met rechten, site eigenaar moest betalen. Klant is niet eens aansprakelijk gesteld.

Helaas maken sommige advocaten hier hun verdienmodel van en dan helpt sorry niet.

[ Voor 13% gewijzigd door ErikRo op 08-11-2017 11:07 ]

[hackerhater]

knarfyboy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:02:
De klant heeft na de aanklacht de foto direct verwijderd van hun website bij het bericht. De foto is dus al offline, maar heeft wel een tijd online gestaan dus.

Volgens die advocaat is er sprake van "opgelopen schade toen de foto online stond", ondanks dat de foto meteen is verwijderd. Ze willen een bedrag zien van mijn klant.

Ze dreigen mij nu als mijn klant niet voldoet, dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor die foto, terwijl dit hele voorval langs mij heen is gegaan. Dit speelde ongeveer 3 weken geleden tot nu. Gister ontving ik een cc mail van een advocaat gericht aan die klant van mij.

Ik heb toen ik die site bouwde nooit rekening gehouden met voorwaarden of disclaimers, vandaar dat het mij nu niet duidelijk is wie er aansprakelijk is voor het openbaar houden van die foto.

Toch maar even rechtsbijstand inschakelen.

Rechtbijstand informeren is handig, maar je gewoon beroepen op de safe harbour wetgeving.
Jij bent de eigenaar niet van die website, maar de webhost.
Enige verantwoordelijkheid die je als webhost heb is notice&takedown. Gezien het plaatje al offline is, is daaraan voldaan.

[F_J_K]

Safe harbour? Wie is er Amerikaan? En dan nog is die overeenkomst al lang vervangen door de PS.

[YoshiBignose]

knarfyboy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:02:
De klant heeft na de aanklacht de foto direct verwijderd van hun website bij het bericht. De foto is dus al offline, maar heeft wel een tijd online gestaan dus.

Volgens die advocaat is er sprake van "opgelopen schade toen de foto online stond", ondanks dat de foto meteen is verwijderd. Ze willen een bedrag zien van mijn klant.

Ze dreigen mij nu als mijn klant niet voldoet, dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor die foto, terwijl dit hele voorval langs mij heen is gegaan. Dit speelde ongeveer 3 weken geleden tot nu. Gister ontving ik een cc mail van een advocaat gericht aan die klant van mij.

Ik heb toen ik die site bouwde nooit rekening gehouden met voorwaarden of disclaimers, vandaar dat het mij nu niet duidelijk is wie er aansprakelijk is voor het openbaar houden van die foto.

Toch maar even rechtsbijstand inschakelen.

Ze staan in hun recht, als de klant onrechtmatig een foto van iemand heeft gebruikt. Het beste wat je kan doen is (of de klant) onderhandelen over de prijs. Leg uit dat je weinig bezoekers hebt, niet echt commerciële dingen doet, niets met de afbeelding hebt verdiend. 9 van de 10 gevallen zullen ze het bedrag verlagen. Heb er twee keer mee te maken gehad. Eerste ging van €1000 naar €350 en de ander van €400 naar €150 ongeveer.

[ Voor 4% gewijzigd door YoshiBignose op 08-11-2017 11:22 ]

[hackerhater]

YoshiBignose schreef op woensdag 8 november 2017 @ 11:21:
[...]


Ze staan in hun recht, als de klant onrechtmatig een foto van iemand heeft gebruikt. Het beste wat je kan doen is (of de klant) onderhandelen over de prijs. Leg uit dat je weinig bezoekers hebt, niet echt commerciële dingen doet, niets met de afbeelding hebt verdiend. 9 van de 10 gevallen zullen ze het bedrag verlagen. Heb er twee keer mee te maken gehad. Eerste ging van €1000 naar €350 en de ander van €400 naar €150 ongeveer.

Ze staan niet in hun recht. Naar the OP's klant ja, niet naar de OP.
Hij is niks anders dan de bouwer in het verleden en de webhost.

[MsG]

Ik zou in het vervolg voor dit soort klussen de domeinnaam toch echt vanuit de klant aanvragen, danwel het de klant zelf laten doen. Nu blijf jij aldoor het aanspreekpunt voor dit soort dingen. Is ook voor de klant fijner als deze ooit wil verhuizen met zijn of haar domein.

[Smobbo]

hackerhater schreef op woensdag 8 november 2017 @ 11:33:
[...]


Ze staan niet in hun recht. Naar the OP's klant ja, niet naar de OP.
Hij is niks anders dan de bouwer in het verleden en de webhost.

Huh? TS is toch eigenaar van de server en van de domeinnaam.
Daardoor is het voor mij vrij logisch dat zowel zijn klant als hij aansprakelijk gesteld worden.
Dan kan TS dit vervolgens weer doorleggen naar zijn klant, maar zonder een contract (wat er niet lijkt te zijn? ) is dat wellicht lastig...

[cooper87]

Als het niet aangetekend naar je verstuurd is, offline halen en negeren. Getty images is ook zo'n partij die met hagel schiet en hoopt dat iemand maar betaalt.

[MsG]

Wel een interessante aflevering van de Rijdende Rechter omtrent auteursrechtinbreuk van een foto: https://rijdenderechter.k...ndingen/wat-een-bevalling

Conclusie is daarin dat onwetende inbreuk net zo goed inbreuk is. Mevrouw heeft dan ook moeten betalen. Alle correspondentie blind negeren is dus zeker niet altijd de beste optie denkbaar.

Overigens nog wel een interessante kanttekening van @Arnoud Engelfriet : https://blog.iusmentis.co...-fout-auteursrechtvonnis/

[ Voor 18% gewijzigd door MsG op 08-11-2017 12:17 ]

[SlqmLqck]

MsG schreef op woensdag 8 november 2017 @ 12:14:
Wel een interessante aflevering van de Rijdende Rechter omtrent auteursrechtinbreuk van een foto: https://rijdenderechter.k...ndingen/wat-een-bevalling

Conclusie is daarin dat onwetende inbreuk net zo goed inbreuk is. Mevrouw heeft dan ook moeten betalen. Alle correspondentie blind negeren is dus zeker niet altijd de beste optie denkbaar.

Overigens nog wel een interessante kanttekening van @Arnoud Engelfriet : https://blog.iusmentis.co...-fout-auteursrechtvonnis/

Is al gepost en is hier niet van belang. Hij beheert de website niet hij levert alleen de dienst, zodat iemand de klant hem kan beheren. De mevrouw beheert en host de site zelf.

EDIT: Zinsopbouw

[dakka]

lekker negeren, en als ze terug komen bezwaar maken.

Heb zelf meerdere malen dit soort dingen meegemaakt, naar mijn mening zijn het meestal copyright trollen

[Tommie12]

En zorgen voor een duidelijk contract met je opdrachtgevers. HEt moet 100% duidelijk zijn dat jouw klant 100% verantwoordelijk is voor de inhoud van de site, jij enkel voor de goede werking.

Stel je maar voor dat het kinderporno was, dan zat je nu misschien al achter tralies

[MsG]

SlqmLqck schreef op woensdag 8 november 2017 @ 12:20:
[...]

Is al gepost en is hier niet van belang. Hij beheert de website niet hij levert alleen de dienst, zodat iemand de klant hem kan beheren. De mevrouw beheert en host de site zelf.

EDIT: Zinsopbouw

Dat is enkel intern van belang, de juridische inbreukmaker is wel degelijk de eigenaar van het domein danwel de host. TS moet dat zelf maar weer verhalen bij de klant. Zou anders een mooi juridisch doolhof worden voor de aanklager.

[hackerhater]

Smobbo schreef op woensdag 8 november 2017 @ 11:43:
[...]


Huh? TS is toch eigenaar van de server en van de domeinnaam.
Daardoor is het voor mij vrij logisch dat zowel zijn klant als hij aansprakelijk gesteld worden.
Dan kan TS dit vervolgens weer doorleggen naar zijn klant, maar zonder een contract (wat er niet lijkt te zijn? ) is dat wellicht lastig...

Er zijn regelingen voor webhosts zodat ze niet aansprakelijk zijn voor wat hun klanten erop zetten
Al is een hoster wel verplicht het ontoegankelijk te maken zodra ie erop gewezen is (notice&takedown)

https://en.wikipedia.org/wiki/Notice_and_take_down

Online hosts are not liable for the illegal activity, or information placed on its systems by a user, so long as the online host does not have "actual knowledge" of the activity or information. Upon obtaining such knowledge, the online host must act expeditiously to remove or to disable access to the information

@OP
Na dit, zet die domeinnaam op de naam van je klant en niet je eigen.

[ Voor 34% gewijzigd door hackerhater op 08-11-2017 14:00 ]

[asset185]

Ik weet niet hoe het juridush precies zit ik weet wel dat er bedrijven zijn die een verdienmodel hebben gemaakt met juridische dreigementen. Ze weten heel goed dat kleine zelfsrandigen en particulieren meestal liever niet naar de rechter gaan.

Het komt mij een beetje over als blufpoker, desondanks moet je wel heel goed uitkijken wat voor antwoord je geeft.

[Cocytus]

F_J_K schreef op woensdag 8 november 2017 @ 11:17:
Safe harbour? Wie is er Amerikaan? En dan nog is die overeenkomst al lang vervangen door de PS.

De EU heeft ook gewoon safe harbour regelgeving.

[rc5proxy]

Misschien al eerder gevraagd maar hoe kwam de plaatser aan die foto (gevonden op facebook , google , ingescand)
en stond er op de herkomst site een copyright er bij beschreven ?

[gielie]

hackerhater schreef op woensdag 8 november 2017 @ 13:51:
[...]

https://en.wikipedia.org/wiki/Notice_and_take_down


[...]

Ik zou niet al te veel waarde aan de wiki hechten, dat stuk staat vol met spelfouten, "so long as......"

[ErikRo]

rc5proxy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 15:31:
Misschien al eerder gevraagd maar hoe kwam de plaatser aan die foto (gevonden op facebook , google , ingescand)
en stond er op de herkomst site een copyright er bij beschreven ?

maakt niet uit als je de foto uit een gratis archief haalt maar het blijkt een foto met rechten waar naam afgeknipt is blijf jij aansprakelijk helaas.

[Verwijderd]

rc5proxy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 15:31:
Misschien al eerder gevraagd maar hoe kwam de plaatser aan die foto (gevonden op facebook , google , ingescand)
en stond er op de herkomst site een copyright er bij beschreven ?

Hoeft helemaal niet.

klik

Zo kan je zeer eenvoudig je foto naar keuze zoeken. Echter biedt google wel de ondersteuning om bijv rechtenvrij te zoeken maar veel webmasters c.q site eigenaren respecteren die hele keuze niet eens. Hun foto komt dan enigzins, onterecht in de normale zoekresultaten tevoorschijn zoals in de eerste link.

Maar het is ook gewoon een verdienmodel voor fotograven. Zet een eigen kiek ergens neer, wacht een maand of 6 en begin maar met aanschrijven van iedereen die die foto zonder toestemming heeft gebruikt.

Ik vind het persoonlijk een debiele regeling om direct maar een schadeclaim te weerleggen van in de honderden euro's. Een klant van mij had ooit een afbeelding van 100 bij 100 van een pen op z'n website gezet. Paar maanden later brief van Ghetty images met een claim van 600 euro.

Komop, waar hebben we het over ? Ik snap auteursrecht wel en dat je toestemming hebben moet, maar merendeels van de gebruikers heeft helemaal geen idee hoe het werkt. Het is net zoiets als patenten in beheer hebben. Laat fabrikanten gewoon maar lekker inbreuk maken, zodra de sales lopen dan met een schadeclaim komen.

[igmar]

knarfyboy schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:02:
De klant heeft na de aanklacht de foto direct verwijderd van hun website bij het bericht. De foto is dus al offline, maar heeft wel een tijd online gestaan dus.

Volgens die advocaat is er sprake van "opgelopen schade toen de foto online stond", ondanks dat de foto meteen is verwijderd. Ze willen een bedrag zien van mijn klant.

Ze dreigen mij nu als mijn klant niet voldoet, dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor die foto, terwijl dit hele voorval langs mij heen is gegaan. Dit speelde ongeveer 3 weken geleden tot nu. Gister ontving ik een cc mail van een advocaat gericht aan die klant van mij.

Dit is blufpoker : Het strafrecht ken geen "indien niet te vervalen valt dan". Jouw klant is verantwoordelijk, niet jij. Jij als hoster bent alleen aansprakelijk als :

1) Er evident sprake is van inbreuk. Een claim 'Het is mij foto' is niet per definite evident.
2) Je niet ingrepen hebt.

Ik zou dat ook melden, en dat standpunt vasthouden. Je loopt het risico dat ze gaan dagvaarden, maar als ze verliezen dienen ze al jouw kosten te betalen (omgekeerd helaas ok).

Veder is de schade niet direct aantoonbaar : Wat IS de echte schade ?

[gielie]

igmar schreef op woensdag 8 november 2017 @ 23:10:
[...]


Dit is blufpoker : Het strafrecht ken geen "indien niet te vervalen valt dan". Jouw klant is verantwoordelijk, niet jij. Jij als hoster bent alleen aansprakelijk als :

1) Er evident sprake is van inbreuk. Een claim 'Het is mij foto' is niet per definite evident.
2) Je niet ingrepen hebt.

Ik zou dat ook melden, en dat standpunt vasthouden. Je loopt het risico dat ze gaan dagvaarden, maar als ze verliezen dienen ze al jouw kosten te betalen (omgekeerd helaas ok).

Veder is de schade niet direct aantoonbaar : Wat IS de echte schade ?

Dit is wel een hele grote gok en als hij nadelig uitvalt ook een hele dure.
Er wordt namelijk geen "gewone" dagvaarding voor een civiele zaak uitgegeven maar een ex parte, hierbij is er geen weerwoord en zal het dus ongunstig uitvallen. Mocht een ex parte niet lukken dan zal er een bodemprocedure worden gestart, nou haal dan je bankrekening maar leeg.

Verder kan je beter geen advies geven als je niet helemaal weet hoe het werkt. De tegenpartij hoeft namelijk niet alle kosten te betalen (link) als je wint, hooguit een (klein)deel van de advocaatkosten en de proceskosten. Als je meer wil moet je een procedure starten.

En de schade is er wel degelijk, de fotograaf verdient aan het verkopen van fotos, die kosten kunnen hoog oplopen. deze foto is voor 4.3 miljoen verkocht, oeps.

[ Voor 3% gewijzigd door gielie op 09-11-2017 10:13 ]

[StevenK]

gielie schreef op donderdag 9 november 2017 @ 10:11:
[...]


Dit is wel een hele grote gok en als hij nadelig uitvalt ook een hele dure.
Er wordt namelijk geen "gewone" dagvaarding voor een civiele zaak uitgegeven maar een ex parte, hierbij is er geen weerwoord en zal het dus ongunstig uitvallen. Mocht een ex parte niet lukken dan zal er een bodemprocedure worden gestart, nou haal dan je bankrekening maar leeg.

Die ex parte is alleen bij het bijvoorbeeld uit de lucht halen van een site, dus niet in dit geval

Verder kan je beter geen advies geven als je niet helemaal weet hoe het werkt. De tegenpartij hoeft namelijk niet alle kosten te betalen (link) als je wint, hooguit een (klein)deel van de advocaatkosten en de proceskosten. Als je meer wil moet je een procedure starten.

Bij zaken over intellectueel eigendom moet de verliezende partij juist *wel* alle kosten betalen. (artikel 1019h)

[gielie]

StevenK schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:09:
Bij zaken over intellectueel eigendom moet de verliezende partij juist *wel* alle kosten betalen. (artikel 1019h)

Niet helemaal, link

Maar daar gaat de discussie niet over, de TS moet asap juridische advies inwinnen en niks doen lijkt mij onverstandig.

[ Voor 15% gewijzigd door gielie op 09-11-2017 11:59 ]

[igmar]

gielie schreef op donderdag 9 november 2017 @ 10:11:
[...]


Dit is wel een hele grote gok en als hij nadelig uitvalt ook een hele dure.
Er wordt namelijk geen "gewone" dagvaarding voor een civiele zaak uitgegeven maar een ex parte, hierbij is er geen weerwoord en zal het dus ongunstig uitvallen. Mocht een ex parte niet lukken dan zal er een bodemprocedure worden gestart, nou haal dan je bankrekening maar leeg.

Een ex-parte krijg je alleen bij een spoedeisend belang en evidente inbreuk. Een plaatje is geen van beide, en komt zeker niet voor een ex-parte in aanmerking.

En een bodemprocedure is leuk, maar die kost in de regel bijna altijd geld. En de vraag is of ie hoger is als het bedrag wat je kan claimen.

Verder kan je beter geen advies geven als je niet helemaal weet hoe het werkt. De tegenpartij hoeft namelijk niet alle kosten te betalen (link) als je wint, hooguit een (klein)deel van de advocaatkosten en de proceskosten. Als je meer wil moet je een procedure starten.

Intellectuele eigendomsrechten zijn daar een uitzondering op. Alleen bij hele kleine zaken kan er liquidatietarief worden toegewezen (wat volgens mij ook standaard is tegenwoordig).

En de schade is er wel degelijk, de fotograaf verdient aan het verkopen van fotos, die kosten kunnen hoog oplopen. deze foto is voor 4.3 miljoen verkocht, oeps.

Schade moet je kunnen aantonen. Die schade is het tarief wat de fotograaf zelf rekent. En tenzij ie kan aantonen dat z'n standaardtarief 4.3 miljoen is maak je echt geen kans.

[Cocytus]

gielie schreef op woensdag 8 november 2017 @ 15:45:
[...]

Ik zou niet al te veel waarde aan de wiki hechten, dat stuk staat vol met spelfouten, "so long as......"

Dat is gewoon correct Engels in die context. Zegt Cambridge althans, weet eigenlijk niet of dat een betrouwbaar clubje is.

gielie schreef op donderdag 9 november 2017 @ 10:11:
[...]


Dit is wel een hele grote gok en als hij nadelig uitvalt ook een hele dure.
Er wordt namelijk geen "gewone" dagvaarding voor een civiele zaak uitgegeven maar een ex parte, hierbij is er geen weerwoord en zal het dus ongunstig uitvallen. Mocht een ex parte niet lukken dan zal er een bodemprocedure worden gestart, nou haal dan je bankrekening maar leeg.

Verder kan je beter geen advies geven als je niet helemaal weet hoe het werkt. De tegenpartij hoeft namelijk niet alle kosten te betalen (link) als je wint, hooguit een (klein)deel van de advocaatkosten en de proceskosten. Als je meer wil moet je een procedure starten.

En de schade is er wel degelijk, de fotograaf verdient aan het verkopen van fotos, die kosten kunnen hoog oplopen. deze foto is voor 4.3 miljoen verkocht, oeps.

Ben jij degene die die brief heeft geschreven of zo? De vetgedrukte zin is ook nogal ironisch gelet op de hoeveelheid onzin die je in één post weet te stoppen.

[ Voor 58% gewijzigd door Cocytus op 10-11-2017 20:39 ]

[Paul]

MsG schreef op woensdag 8 november 2017 @ 12:14:
Conclusie is daarin dat onwetende inbreuk net zo goed inbreuk is.

Maar wat is je definitie van onwetende inbreuk? Iets doen waarvan je niet weet dat het niet mag? Of niks doen, en niet weten dat iemand anders iets doet wat niet mag? Want dat is toch wel een erg groot verschil met wat er hier speelt IMHO.

[MsG]

Paul schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 21:02:
[...]
Maar wat is je definitie van onwetende inbreuk? Iets doen waarvan je niet weet dat het niet mag? Of niks doen, en niet weten dat iemand anders iets doet wat niet mag? Want dat is toch wel een erg groot verschil met wat er hier speelt IMHO.

TS heeft zich juridisch verantwoordelijk gemaakt voor de site van zijn klant, dus het zal de benadeelde worst zijn wie hier inhoudelijk verantwoordelijk voor is. Daar kan je je echt niet zomaar op afschuiven, dan had je het domein maar niet onder eigen naam moeten registreren. Daarom zie ik het juridische verschil niet. De TS moet de schade zelf maar weer verhalen op de klant.

[Marcks]

MsG schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 23:48:
TS heeft zich juridisch verantwoordelijk gemaakt voor de site van zijn klant, dus het zal de benadeelde worst zijn wie hier inhoudelijk verantwoordelijk voor is. Daar kan je je echt niet zomaar op afschuiven, dan had je het domein maar niet onder eigen naam moeten registreren.

Op grond waarvan meen je dat TS zich juridisch verantwoordelijk heeft gemaakt? Mijn inschatting is juist dat TS aan alle voorwaarden voldaan heeft om niet aansprakelijk te zijn. Hoe is het relevant onder wiens naam het domein geregistreerd staat?

[GlowMouse]

gielie schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:58:
[...]


Niet helemaal, link

Je linkt een oude versie, de nieuwe versie is van 2017. In de nieuwe versie wordt bij zeer eenvoudige zaken alleen het liquidatietarief toegekend. Blijkens voetnoot 7 gaat het hier vermoedelijk om zo'n zeer eenvoudige zaak (hoewel in de voetnoot van een particulier wordt gesproken).

StevenK schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:09:
[...]

Bij zaken over intellectueel eigendom moet de verliezende partij juist *wel* alle kosten betalen. (artikel 1019h)

Dat is bij simpele zaken niet meer het geval, zie de link hierboven.

Als host heb je het goed gedaan: de afbeelding weggehaald en de advocaat verteld dat je slechts hoster bent. Als hij je blijft cc'en kun je nogmaals aangeven dat je niet aansprakelijk bent omdat je slechts hoster bent geweest, en het daarbij laten. Of de domeinnaam op jouw naam staat, of dat je de maker van het cms bent, is volstrekt irrelevant (zie bv. de zaak Stokke/Marktplaats). Ik acht het uitgesloten dat de advocaat een zaak tegen jou begint, simpelweg omdat zo'n zaak kansloos zou zijn.
Je klant heeft mogelijk wel een probleem. Om daar meer over te kunnen zeggen, is het relevant welke afbeelding het betrof (geniet die wel auteursrechtelijke bescherming?), en hoe de afbeelding in de pagina was opgenomen (was je zelf host van de afbeelding?).

[ Voor 3% gewijzigd door GlowMouse op 11-11-2017 02:25 ]

[Verwijderd]

Maar stel dat die klant nu in gebreke blijft, dan wend zo'n partij zich weer tot de hoster om de schade maar vergoed te krijgen?

[StevenK]

GlowMouse schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 02:23:
[...]

Je linkt een oude versie, de nieuwe versie is van 2017. In de nieuwe versie wordt bij zeer eenvoudige zaken alleen het liquidatietarief toegekend. Blijkens voetnoot 7 gaat het hier vermoedelijk om zo'n zeer eenvoudige zaak (hoewel in de voetnoot van een particulier wordt gesproken).

Check, my bad.

[WhatsappHack]

Succes met deze zaak!
We (hosting provider) hebben het hier ook wel eens voorbij zien komen. Er zijn een aantal fotografen actief op internet die heel veel van dit soort zaken starten en daar echt hun brood mee verdienen. Heeft al geleid tot het persoonlijke faillissement van meerdere mensen. De pest is dat er al een claim ingediend kan worden tegen de site eigenaar als de content er alleen al opstaat; dus zelfs zonder dat ze je eerst netjes vragen het te verwijderen. Diep triest. Maar over het algemeen hebben die zaken wel minder kans van slagen bij de rechtbank; maar het blijft een risico.

We hebben het hier zelfs zo gek gezien dat zo'n fotograaf zelf foto's had geupload en daarover ging klagen, hehe. En een zaak gezien waarbij de fotograaf iemand anders had gevraagd de foto's te uploaden zodat hij erover kon klagen. Ja jongens, ook dat is auteursrecht - en ga het maar eens bewijzen.
En vaak zijn het ook echt extreem algemene plaatjes. Een foto van een politieauto ofzo waar je er echt 1 miljoen van kan vinden op internet, maar die is dan toevallig net van die ene fotograaf en dus onder 1 graden andere hoek - en dus van hem en kan claims indienen. Het is een heel triest wereldje soms.

Ben wel benieuwd naar wie die klagende fotografen zijn, vraag me af of het ook dit keer weer de usual suspects zijn.

gielie schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:00:
[...]
Dit betekend dat jij eigenaar bent van de site en dus verantwoordelijk.

Dat jij een domein registreert voor een klant betekent niet dat je verantwoordelijk bent voor de content, ook niet als het domein op naam van de hostingpartij is geregistreerd. Wel ben je verplicht als er **duidelijke** schendingen van het auteursrecht zijn om dan de NAW van de klant te overhandigen. (Lycos-arrest) En uiteraard moet je de content verwijderen/ontoegankelijk maken binnen korte termijn. Doe je dat niet als hoster dan wordt je mogelijk wél aansprakelijk. Zolang je dus op eerste verzoek binnen redelijke termijn (eg: 24 tot max. 48 uur op werkdagen) de content ontoegankelijk maakt valt jou als host niets te verwijten... Kunnen ze een claim indienen, maar die heeft dan geen merit. Rechter zal daar ook niet akkoord mee gaan.

Lees ook eens de Europese Richtlijn 2000/31/EG en zoek eens naar de Wet beperkte aansprakelijkheid ISP's.

[ Voor 6% gewijzigd door WhatsappHack op 11-11-2017 13:10 ]

[Gomez12]

GlowMouse schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 02:23:
[...]
Als host heb je het goed gedaan: de afbeelding weggehaald en de advocaat verteld dat je slechts hoster bent.

Klein onbelangrijk puntje, TS heeft als hoster niet de afbeelding weggehaald maar de klant heeft dit gedaan.
Als Hoster kan je ook niet zomaar een afbeelding weghalen van een klant.

En dan kom je op een stuk wat volgens mij TS compleet fout heeft gedaan als hoster waardoor ik bang ben dat ook de meeste safe harbour etc regelingen niet geldig zijn.
Als hoster moet je wel voorwaarden en disclaimers etc aan je klanten meededelen waardoor je een echte hoster wordt.

Ik kan ook wel een vps afnemen en daar iemand anders zijn site op laten zetten, maar dat betekent nog niet dat ik dan een hoster qua safe harbour etc.

@Verwijderd Even over de laaste vraag in je TS, je hoeft (hiervoor) geen voorwaarden in je cms te zetten, maar je moet wel voorwaarden hebben over het hosting gedeelte wat je voor de klant verzorgt.
Qua CMS is het vrij simpel dat jij er niets mee te maken hebt (als maker van het cms)
Echter als hoster heb je er wel direct mee te maken, jouw hosting-space verzorgt de overtreding. Voor de hele buitenwereld staat de foto op jouw hosting-space en jij moet dan voorwaarden met je klant hebben die de verantwoordelijkheid verder legt, heb je die voorwaarden niet, tja dan moet je op de blaren zitten.

[Gomez12]

WhatsappHack schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:08:
De pest is dat er al een claim ingediend kan worden tegen de site eigenaar als de content er alleen al opstaat; dus zelfs zonder dat ze je eerst netjes vragen het te verwijderen. Diep triest.

Wat ik juist weer diep triest vind is dit soort gedachtengangen.
Als het niet jouw foto/content is dan heb je er met je poten vanaf te blijven tenzij het expliciet vrijgegeven is dat is een heel normaal principe in de hele wereld, alleen digitaal lijkt diefstal / zonder vergoeding kopieren maar de norm te zijn.

Een bank-overvaller vraag je ook niet eerst vriendelijk om het geld terug te geven zonder dat hij de cel in moet.
De overtreding is begaan en daarvoor volgt simpelweg een afrekening.

[WhatsappHack]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:09:
[...]
Als Hoster kan je ook niet zomaar een afbeelding weghalen van een klant.

Waarom niet?
Natuurlijk kan dat. Je bent het zelfs verplicht. Op zijn minst moet je het ontoegankelijk maken zodat het niet meer beschikbaar is op het internet. En dat kan elke hoster.

Bij een VPS of server is het afhankelijk van de hypervisor wel wat lastiger - maar dan is het ook heel simpel: klant krijgt 24 a 48 uur om het te verwijderen. Geen respons? Netwerkkabel eruit/VPS suspenden.
Heel simpel, doeltreffend en je bent het verplicht. Doe je het namelijk niet: DAN wordt je aansprakelijk... En kunnen er claims ingediend worden.

Gomez12 schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:09:
[...]
Echter als hoster heb je er wel direct mee te maken, jouw hosting-space verzorgt de overtreding. Voor de hele buitenwereld staat de foto op jouw hosting-space en jij moet dan voorwaarden met je klant hebben die de verantwoordelijkheid verder legt, heb je die voorwaarden niet, tja dan moet je op de blaren zitten.

Dat betwijfel ik ten zeerste.
Dat er niet expliciet in de voorwaarden zou staan dat je zelf verantwoordelijk bent voor de content, maakt het niet zo dat je als site eigenaar/operator opeens ook daadwerkelijk niet verantwoordelijk bent. Het is jou site, jij upload hem, jij beheert hem.

Er is ook nog zoiets als de wet. En nergens staat dat je als hoster in je voorwaarden moet opnemen dat de klant eindverantwoordelijk is voor zijn eigen website, want dat zijn ze sowieso al. (Natuurlijk is het slim het wel op te nemen ter verduidelijking, maar dat is een ander verhaal.) En de hoster geniet bescherming vanuit de Wet beperkte aansprakelijkheid ISP's en de hierboven geplaatste EU-richtlijnen.

Als het probleem is dat je niet hebt aangegeven in de voorwaarden dat (financiële schade) veroorzaakt door de klant/activiteiten van de (bezoekers van de) klant op de klant verhaald zal worden: ja, dat is dom. MAAR... Dat betekent niet dat die fotograaf opeens een zaak heeft. Die heeft nog steeds helemaal niets te zoeken bij de host, dus die hele claim heeft nul komma nul merit. Die zal sowieso bij de eigenaar moeten gaan klagen, niet bij de host. Dus dan is er ook geen claim om te verhalen op de klant.

[WhatsappHack]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:16:
[...]

Wat ik juist weer diep triest vind is dit soort gedachtengangen.
Als het niet jouw foto/content is dan heb je er met je poten vanaf te blijven tenzij het expliciet vrijgegeven is dat is een heel normaal principe in de hele wereld, alleen digitaal lijkt diefstal / zonder vergoeding kopieren maar de norm te zijn.

Een bank-overvaller vraag je ook niet eerst vriendelijk om het geld terug te geven zonder dat hij de cel in moet.
De overtreding is begaan en daarvoor volgt simpelweg een afrekening.

Dus jij vindt het doodnormaal als bijvoorbeeld ik hier een plaatje upload van een fotograaf, dat Tweakers als eigenaar, beheerder en moderator van deze site dan direct een schadeclaim aan hun broek kunnen krijgen zelfs als ze het meteen verwijderen?

Je trekt het helemaal uit verband en begint over zaken waar ik heb helemaal niet over heb...
Dat er een afrekening volgt voor doelbewuste inbreuken is iets heel anders dan het scenario wat ik geschetst heb in die post.

[Gomez12]

WhatsappHack schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:17:
[...]
Waarom niet?
Natuurlijk kan dat. Je bent het zelfs verplicht. Op zijn minst moet je het ontoegankelijk maken zodat het niet meer beschikbaar is op het internet. En dat kan elke hoster.

Ok, bij welke hoster werk jij dan? Dat zou ik wel graag willen weten, want dan kan ik in mijn achterhoofd houden dat ik nooit zaken met jullie moet gaan doen.

Je hebt als hoster ook nog een verplichting/overeenkomst met je klant dat je zijn spullen gaat hosten en beschikbaar gaat maken op internet, die overeenkomst kan je niet zomaar verbreken omdat je er zin in hebt.
In wezen is wat jij zegt juist dat jij als hoster de verantwoordelijkheid neemt over alle content van je klanten, want jij moet het kennelijk ontoegankelijk maken, oftewel jij bepaalt rechtstreeks wat er op internet verschijnt van jouw hosting-klanten.

Juist om dat duidelijk te maken heb je voorwaarden etc nodig waarin je in basis zegt dat je alles host tenzij.

Dat betwijfel ik ten zeerste.
Dat er niet expliciet in de voorwaarden zou staan dat je zelf verantwoordelijk bent voor de content, maakt het niet zo dat je als site eigenaar/operator opeens ook daadwerkelijk niet verantwoordelijk bent. Het is jou site, jij upload hem, jij beheert hem.

Waarom spreek je nu weer het 1e stukje compleet tegen. Als een 3e hem gewoon maar even ontoegankelijk kan maken voor internet dan kan het niet jouw site/verantwoordelijkheid meer zijn.
Nogmaals, daarvoor heb je voorwaarden die daarvoor grenzen stellen en duidelijkheid verschaffen.

Er is ook nog zoiets als de wet.

Runt TS dan een officiele hosting-dienst? Of is het een freelance opdracht geweest en heeft hij de klant gewoon een stukje webspace op zijn vps gegeven?
Daar zit namelijk voor de wet nog een heel verschil in...

WhatsappHack schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:19:
[...]
Dus jij vindt het doodnormaal als bijvoorbeeld ik hier een plaatje upload van een fotograaf, dat Tweakers als eigenaar, beheerder en moderator van deze site dan direct een schadeclaim aan hun broek kunnen krijgen zelfs als ze het meteen verwijderen?

Als ze het meteen verwijderen is er geen probleem, want meteen betekent dat het meteen na uploaden verwijderd wordt, oftewel niemand heeft het nog kunnen downloaden.

Wat jij bedoelt is echter niet meteen verwijderen, maar pas verwijderen als het gevonden en daarna gemeld wordt, waarna er nog even wat extra tijd over heen moet gaan om de identiteit van de melder te checken (anders kunnen grappenmakers hele sites omtrekken).
Dat is simpelweg niet meteen.

En of ik het normaal vind, ja, eigenlijk wel. T.net neemt doelbewust een risico door plaatjes direct ter download aan te bieden. Dat risico wordt genomen op basis van commerciele overwegingen.
En ja, dat risico kan ook wel eens betekenen dat je op de blaren moet zitten.

Alleen jij trekt het hier compleet uit verband door T.net te noemen, aangezien die en True gewoon voorwaarden hebben die dit afhandelen. Waardoor het onvergelijkbaar is.
Ik betwijfel namelijk ten zeerste of de TS uberhaupt wel voorwaarden heeft voor zijn "hosting" diensten. En of het uberhaupt wel hosting diensten zijn die hij uitvoert.
Ergens een stukje webspace neerzetten waar iemand anders content op kan zetten maakt je nog niet direct "hoster"

[WhatsappHack]

Ok, bij welke hoster werk jij dan? Dat zou ik wel graag willen weten, want dan kan ik in mijn achterhoofd houden dat ik nooit zaken met jullie moet gaan doen.

Dan wens ik je veel succes bij welke hosting provider dan ook en suggereer ik dat je voor jezelf begint, want geen enkele hoster is verplicht om illegale zaken te hosten of te faciliteren dat dit gehost wordt.
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat een hoster machteloos zou moeten staan als de klant zegt "nope, ik ga het niet verwijderen" want dan komt de hoster zélf in de knel met de wet. Dan is je enige optie als host om het materiaal ontoegankelijk te maken of bijvoorbeeld gewoon het hele account te suspenden.

En dat is geen contractbreuk. Lees anders de voorwaarden van zo'n beetje alle hostingpartijen eens door zou ik zeggen. Hier een voorbeeldje van een redelijk grote partij in Nederland; https://md3.mijndomein.nl...oorwaarden_Mijndomein.pdf Zie bijvoorbeeld hoofdstuk 5.
En kijk ook eens bij LeaseWeb en TransIP.

Dus ik weet niet met wie jij wel zaken wilt doen qua hostingpartij, maar als jou eis is "mag mijn data niet ontoegankelijk maken als ik illegale content host" dan wens ik je echt heel veel succes met het vinden van een provider.

Je hebt als hoster ook nog een verplichting/overeenkomst met je klant dat je zijn spullen gaat hosten en beschikbaar gaat maken op internet, die overeenkomst kan je niet zomaar verbreken omdat je er zin in hebt.

Rare stelling. Het ging hier om illegaal materiaal dat auteursrechten schendt... Dat is dus geen "dat doen we even omdat we er zin in hebben" situatie, nee dat is een "wij zijn wettelijk verplicht hier actie op te ondernemen".

In wezen is wat jij zegt juist dat jij als hoster de verantwoordelijkheid neemt over alle content van je klanten, want jij moet het kennelijk ontoegankelijk maken, oftewel jij bepaalt rechtstreeks wat er op internet verschijnt van jouw hosting-klanten.

Dat heb ik nooit gezegd, je neemt helemaal geen verantwoordelijkheid over alle content van je klanten. Echt totaal niet zelfs. En jij bepaalt ook totaal niet rechtstreeks wat er op het internet verschijnt van jouw hosting-klanten. Dan zou je namelijk alle content moeten pre-screenen, en dat ben je op geen enkele wijze verplicht en is technisch gezien eigenlijk ook volstrekt onhaalbaar.

Als er echter melding wordt gemaakt via een Notice & Takedown, of zoals de Amerikanen graag doen: via een DMCA verzoek (ook al is de DMCA wet an sich hier niet van toepassing), dan zul je daar toch echt je medewerking aan moeten verlenen. Dat is iets heel anders dan dat jij verantwoordelijk bent voor alle content en constante invloed uitoefent op wat wel en niet beschikbaar is.

Juist om dat duidelijk te maken heb je voorwaarden etc nodig waarin je in basis zegt dat je alles host tenzij.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat je geen voorwaarden nodig hebt, ik heb enkel gezegd dat als er niet expliciet in de voorwaarden staat vermeld dat de klant aansprakelijk is voor zijn eigen acties dat dit dan geen "get out of jail for free card" is waarmee je als klant geen verantwoordelijkheid hebt maar alles opeens de schuld is van de hosting provider.

Waarom spreek je nu weer het 1e stukje compleet tegen. Als een 3e hem gewoon maar even ontoegankelijk kan maken voor internet dan kan het niet jouw site/verantwoordelijkheid meer zijn.
Nogmaals, daarvoor heb je voorwaarden die daarvoor grenzen stellen en duidelijkheid verschaffen.

Ik spreek niets tegen, je snapt er gewoon niets van. Dat is niet mijn schuld.
Er is ook geen sprake van een derde partij... Een derde partij is iemand met wie jij als klant of als provider in eerste aanleg niets te maken hebt. De klant is de partij waarmee je zaken doet. Als de hosting provider dus illegaal materiaal verwijderd of ontoegankelijk maakt omdat zij dit wettelijk verplicht zijn, dan is dat niet een actie van een derde partij... Dus ook hier geen idee hoe je opeens bij "derde partij" komt.

En dat een hosting provider invloed uit kan oefenen op de beschikbaarheid van jou website nadat er illegaal materiaal is aangetroffen, maakt de hosting provider niet opeens verantwoordelijk voor die content... Misschien is het raadzaam om eerst even de wetten er op na te lezen? Ik heb er al 2 genoemd waar je veel informatie uit kan halen. De situatie die jij schetst bestaat niet en zo wordt het gelukkig niet gezien in Nederland. Als de hosting provider altijd verantwoordelijk is voor alle content van de klant puur omdat ze technisch gezien de mogelijkheid hebben om materiaal ontoegankelijk te maken, dan zou het niet mogelijk zijn om als hosting provider te opereren omdat je dan razendsnel failliet gaat van alle claims.

Het is namelijk ook nog zo dat stel de hosting provider is verantwoordelijk zoals jij zegt, dan krijgen zij die claim dus en niet de klant. Maar als je het dan om wat voor reden dan ook niet op de klant kan/weet te verhalen, moet je dat dus uit eigen zak betalen? Nou als grote hosting partij kan dat snel in de papieren lopen hoor als de situatie die jij schetst werkelijkheid zou zijn.

Runt TS dan een officiele hosting-dienst? Of is het een freelance opdracht geweest en heeft hij de klant gewoon een stukje webspace op zijn vps gegeven?
Daar zit namelijk voor de wet nog een heel verschil in...

Wat is een officiële hosting dienst? Is er een instantie waarbij je je moet inschrijven voordat je een officiële host bent, of hoe moet ik dat precies zien?

En welk verschil precies? Graag aanwijzen en welke wetsartikelen je bedoelt.

Als ze het meteen verwijderen is er geen probleem, want meteen betekent dat het meteen na uploaden verwijderd wordt, oftewel niemand heeft het nog kunnen downloaden.

Wat jij bedoelt is echter niet meteen verwijderen, maar pas verwijderen als het gevonden en daarna gemeld wordt, waarna er nog even wat extra tijd over heen moet gaan om de identiteit van de melder te checken (anders kunnen grappenmakers hele sites omtrekken).
Dat is simpelweg niet meteen.

Copuleren met mieren. Daar ga ik niet eens op in.

En of ik het normaal vind, ja, eigenlijk wel. T.net neemt doelbewust een risico door plaatjes direct ter download aan te bieden. Dat risico wordt genomen op basis van commerciele overwegingen.
En ja, dat risico kan ook wel eens betekenen dat je op de blaren moet zitten.

Ok, dat mag je vinden. Wel extreem risky om dan een site te beheren, maar alé. Jij bent voor keiharde auteursrechten met directe grote schadevergoedingen (ook als geen schade bewezen is); soit.
Ik niet. Dan verschillen we daar van mening.

Alleen jij trekt het hier compleet uit verband door T.net te noemen, aangezien die en True gewoon voorwaarden hebben die dit afhandelen. Waardoor het onvergelijkbaar is.

Is prima te vergelijken. En True is geen partij in het scenario dat ik schetste.

Ergens een stukje webspace neerzetten waar iemand anders content op kan zetten maakt je nog niet direct "hoster"

Mwah... Ik denk het wel eigenlijk.
Anders zou je ook kunnen stellen dat alle shared hosting resellers geen daadwerkelijke hosters zijn. Toch zijn ze dat. Dat zij op hun beurt ook weer voorwaarden hebben met een andere hosting partij doet daar niets aan af.

Het hoeft ook niet commercieel te zijn. Gratis hosting providers genieten bijvoorbeeld dezelfde bescherming als commerciële hosting providers.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 13:09:
[...]

Klein onbelangrijk puntje, TS heeft als hoster niet de afbeelding weggehaald maar de klant heeft dit gedaan.

Als de afbeelding maar weg is binnen redelijke tijd nadat de hoster op de hoogte was, dan is het goed.

Als Hoster kan je ook niet zomaar een afbeelding weghalen van een klant.

Niet 'zomaar', wel bij een auteursrechtinbreuk, tenzij daarover andere afspraken over zijn gemaakt.

Als hoster moet je wel voorwaarden en disclaimers etc aan je klanten meededelen waardoor je een echte hoster wordt.

Onzin. Afspraken tussen de hoster en de afnemer hebben geen enkele werking naar derden (zoals auteursrechthebbenden) toe. Het gaat erom welke dienst de hoster verricht: bemoeit hij zich met de inhoud of niet. Als je als 'host' af en toe een berichtje online zet, ben je geen zuivere host, en ben je ook aansprakelijk voor de overige berichten. Het criterium is dat je je niet met de inhoud mag bemoeien, en zolang je dat niet doet, ben je veilig.