Biedingsoorlog - tweede hoofdkantoor Amazon in Noord-Amerika

[Oekol]

Afgelopen 7 september 2017 heeft Amazon aangekondingd een nieuw hoofdkantoor te willen bouwen in Amerika. Hierop is er een soort van 'biedingsoorlog' gekomen en zijn er 238 voorstellen gekomen van: 54 staten, provincies, districten en vanuit Canada.

Amazon eist het volgende:

The online retail giant said it was looking for:

• metropolitan areas with more than one million people
• a stable and business-friendly environment
• close proximity to an international airport and major roads
• access to mass transit
• urban or suburban locations with the potential to attract and retain strong technical talent
• communities that think big and creatively when considering locations and real estate options

Amazon doet de volgende belofte:

Amazon HQ2 will be Amazon’s second headquarters in North America. We expect to invest over $5 billion in construction and grow this second headquarters to include as many as 50,000 high-paying jobs – it will be a full equal to our current campus in Seattle. In addition to Amazon’s direct hiring and investment, construction and ongoing operation of Amazon HQ2 is expected to create tens of thousands of additional jobs and tens of billions of dollars in additional investment in the surrounding community."

Het ene voorstel nog gekker dan de ander; naam van de stad/gebied veranderen en dat soort gekke dingen.

Nu heeft zo'n nieuw hoofdkantoor best veel invloed op het gebied, aangezien het om heel veel grond en heel veel personeel gaat. Aan de ene kant komt dat de economie ten goede als je kijkt naar hoe het is gegaan in Seattle waar Amazon's eerste HQ staat: "Amazon estimates its investments in Seattle from 2010 through 2016 resulted in an additional $38 billion to the city’s economy – every dollar invested by Amazon in Seattle generated an additional $1.40 for the city’s economy overall."

Aan de andere kant hebben mensen die daar woonden jarenlang overlast gehad van alles en nog wat:

Some residents worry that it would also spur the same problems that Seattle has seen since Amazon arrived in the late 1990s: increased traffic, soaring housing prices, and prolonged construction

Hierdoor rijst bij mij de vraag of juist de overheid hier een zeggenschap in heeft of zou moeten hebben.

Nu wil ik hier graag een discussie over beginnen
Zou de overheid hiermee moeten bemoeien en dit biedingsproces moeten reguleren?
Waarom wel/niet & en wat zouden ze dan wel/niet moeten doen?

[Virtuozzo]

Leoon. schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 15:09:

Amazon eist

Amazon belooft

Is dit niet gewoon een terugkerend patroon van discrepantie tussen beeld en realiteit? Ik heb de afgelopen dertig jaar nog nooit een dergelijk initiatief of procedure zien eindigen met het invullen van beloftes, wel vrijwel altijd met het voldoen van kosten door belastingbetalers dan wel het voorzien van mogelijkheden voor groot-zakelijk initiatief om aan kosten te ontsnappen.

Een Overheid heeft daar al heel lang geen invloed meer op. Niet voor werving, niet voor compensatie, niet voor normalisatie of wat dan ook. Op dit niveau wegen de belangen en middelen van een dergelijke onderneming hoe dan ook zwaarder dan die van een Overheid.

[rodebest]

Mooi gevangenis Dillema.

De beste oplossing lijkt mij dat niemand bied waardoor amazon tegen normale voorwaarden zelf de beste locatie zal uitkiezen aangezien er toch een 2e HQ moet komen lijkt mij.

Voor een stad zou het beste zijn wanneer niemand bied om stiekem toch 1 bod uit te bieden waardoor die gegarandeerd naar die stad gaat en die stad dus profijt heeft met zo min mogelijk concessies.

De slechtste optie voor de overheid/bevolking is wanneer iedereen zou bieden en hierdoor een biedingsoorlog ontstaat waardoor amazon waarschijnlijk gratis gebouwen + subsidie zal krijgen puur om amazon nog aan te kunnen trekken vergeleken concurrerende steden.

Jammer genoeg is de overkoepelende organisatie niet zo slim en gaat iedere stad een los bod uitbrengen met belachelijke belastingvoordelen vergeleken kleine bedrijven en burgers.

Als laatste zal amazon niet zoveel waarmaken van de beloftes die ze maken, maar dan zitten ze er al dus maakt het voor hun niet zoveel uit. De stad wilt ze houden waardoor er amper een boeteclausule aan vast zal zitten.

'Maarja, zakenleven en winst boven alles toch.' /s

[Señor Sjon]

Als je wat kan vinden is het eens interessant om te zoeken naar het eisenpakketje van Fokker voor de F35 onderdelen. Dat ging om dezelfde grappen als dit.

[Oekol]

Allereerst bedankt voor jullie reacties, wordt gewaardeerd!

rodebest schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:45:
Mooi gevangenis Dillema.

De beste oplossing lijkt mij dat niemand bied waardoor amazon tegen normale voorwaarden zelf de beste locatie zal uitkiezen aangezien er toch een 2e HQ moet komen lijkt mij.

Voor een stad zou het beste zijn wanneer niemand bied om stiekem toch 1 bod uit te bieden waardoor die gegarandeerd naar die stad gaat en die stad dus profijt heeft met zo min mogelijk concessies.

Ja precies, het lijkt wel wie betaald die bepaald dan. Terwijl het naar mijn mening toch anders moet zijn en niet dat Amazon allemaal voordelen krijgt wat je zelf al aangeeft.

Je tweede punt, met niemand een bod uitbrengen, dat gebeurt al niet omdat de steden/provincies e.d. zo graag willen dat Amazon komt dat ze het overkoepelende plaatje lijken te vergeten. Maar hoe zie je het voor je, dat niemand bied en dan toch wel ineens iemand?

Denk je verder dat een de regering van Trump hierin bijvoorbeeld een ethische verantwoordelijkheid heeft?

Virtuozzo schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 15:49:
[...]

Een Overheid heeft daar al heel lang geen invloed meer op. Niet voor werving, niet voor compensatie, niet voor normalisatie of wat dan ook. Op dit niveau wegen de belangen en middelen van een dergelijke onderneming hoe dan ook zwaarder dan die van een Overheid.

Waarom zou de overheid daar geen invloed op kunnen hebben? Dit moet toch op een 1 of andere manier gereguleert moeten worden, met harde eisen voor alle gevallen in het heden en de nabije toekomst?

Zoals in het bericht staat hebben mensen jarenlang in Seattle er last van gehad, is de leefbaarheid eigenlijk naar beneden gegaan. Huizenprijzen omhoog (hoeft niet per sé slecht ding te zijn als je er al woont), jarenlange bouw en daarvan overlast.

Wat te denken van het voordeel wat Amazon op deze manier gaat hebben met bijv taxes tov andere bedrijven. Is dit dan geen oneerlijke concurrentie en moet het daarom gereguleert worden?

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:46:
Als je wat kan vinden is het eens interessant om te zoeken naar het eisenpakketje van Fokker voor de F35 onderdelen. Dat ging om dezelfde grappen als dit.

Ah super, zal eens kijken klinkt interessant en ben benieuwd hoe dat is aangepakt toen.
Die super bedrijven lijken maar aan alles te kunnen ontsnappen door de schaalvoordelen die ze hebben.

[Señor Sjon]

Denk niet dat je het vind, ik mag er verder ook niks over zeggen.

[Oekol]

Laten we voorop stellen dat in deze casus Amazon de lachende derde is:

- het zet overheden tegen elkaar op om te bieden en diegene die het meeste (geld van de belastingbetaler) biedt, geld, tax reductions en financiële voordelen.
- bedrijven als Amazon hebben een 'competitive advantage' doordat ze zo groot zijn en vaak goedkoper kunnen verkopen dan een lokale specialist kan inkopen
- Amazon krijgt wat het wil, door de biedingsoorlog, waarschijnlijk nog meer. De lokale bevolking is daar de dupe van door het al eerder aangehaalde jarenlange overlast door werkzaamheden, huizenprijzen die voor normale gezinnen niet meer te betalen zijn.

Wat kan een overheid hier überhaupt aan doen? Er moet iets te doen zijn toch? Overal zijn regels voor, zijn er dan geen regels om de grote niet misbruik te maken van hun schaalvoordelen?

Daarbij is het ook een groot probleem dat wanneer je als stad/ gebied zo'n groot bedrijf aantrekt dat het een tweede Detroit kan worden --> heel veel geinvesteerd dmv belastingsvoordelen en dan ineens een bedrijf wat vertrekt en je blijft over met een verlaten vervallen stad.

Ik vond hierover een leuk artikel waaorm de binnenstad van Parijs wel ontwikkeld en rijk is tov Detroit.
Heeft te maken met (in vogelvlucht):
- voorzieningen in de (binnen)stad: zijn deze goed? Dan wonen de rijken in het centrum, zijn deze slecht --> Detroit, dan leven ze in de voorsteden. Dit heeft er deels toegeleid dat Detroit de verlaten stad is, die het nu is.

Discussievraag:

Mag in jullie ogen een overheid zo'n bieding als bovenstaande blokkeren voor onder andere het woongenot van de lokale bevolking of mogen die paar hoge mannentjes in de lokale regerering echt een stad potentieel de grond in helpen zonder hiervoor écht verantwoordelijk te zijn?


Wat ik zelf vind:
Ik vind dat zoiets verboden zou moeten worden. Deze biedingen worden gedaan met het geld van de belasting betaler en dat geld zou normaal gesproken geinvesteerd moeten worden in de lokale welvaart, nieuwe wegen, scholen voor kinderen en noem het allemaal maar op. Nu gaat het naar een bedrijf die extreem rijk is en zegt dat het de lokale welvaart gaat beteren. Eigenlijk gaat het hier om waar ze voor het goedkoopst hun hoofdkantoor kunnen neerzetten. Dit kun je niet maken tegenover andere lokale bedrijven die wel de volle pond aan belastingen betalen.


Toevoeging:
Hier het officiële document van Amazon betreft HQ2 waar eigenlijk al wordt aangegeven dat diegene wint waar ze het minst belasting hoeven te betalen:

A stable and business-friendly environment and tax structure will be
high-priority considerations for the Project. Incentives offered by the state/province and local
communities to offset initial capital outlay and ongoing operational costs will be significant factors in
the decision-making process

[ Voor 9% gewijzigd door Oekol op 02-11-2017 12:49 . Reden: Officiële document Amazon toegevoegt ]

[Virtuozzo]

Leoon. schreef op donderdag 2 november 2017 @ 12:40:

Discussievraag:

Mag in jullie ogen een overheid zo'n bieding als bovenstaande blokkeren voor onder andere het woongenot van de lokale bevolking of mogen die paar hoge mannentjes in de lokale regerering echt een stad potentieel de grond in helpen zonder hiervoor écht verantwoordelijk te zijn?

Bestuurskunde kent heel goede toepassingen voor verdeel & heers, dit zou geen nieuws moeten zijn.

Ik zie geen probleem met een Overheid die zich zou willen voornemen om dat soort toepassingen te blokkeren. Een cruciaal aspect van TTIP ging bijvoorbeeld voor transnationale scenario's over die hete aardappel.

Ik zie wel een probleem met de realiteit daarbij. Overheden hebben geen macht in deze. Ze zijn niet opgewassen tegen de druk omdat ze a) extreem afhankelijk zijn geworden van makkelijk te stimuleren beeldvorming en b) nog erger afhankelijk zijn geworden van informatiestromen waar ze zelf geen middelen tot objectieve toetsing meer voor hebben. Bijkomend probleem, Overheden worden gedomineerd door partijpolitiek, en dat heeft niets met collectief belang van land of economie te maken. Dat maakt Overheden juist extra kwetsbaar voor externe beïnvloeding zonder vermogen tot bewustzijn daarvan.

Wat ik zelf vind:
Ik vind dat zoiets verboden zou moeten worden. Deze biedingen worden gedaan met het geld van de belasting betaler en dat geld zou normaal gesproken geinvesteerd moeten worden in de lokale welvaart, nieuwe wegen, scholen voor kinderen en noem het allemaal maar op. Nu gaat het naar een bedrijf die extreem rijk is en zegt dat het de lokale welvaart gaat beteren. Eigenlijk gaat het hier om waar ze voor het goedkoopst hun hoofdkantoor kunnen neerzetten. Dit kun je niet maken tegenover andere lokale bedrijven die wel de volle pond aan belastingen betalen.

Met moraliteit heeft dit niets te maken. Politiek is een afgeleide van gedrag onder burger en bedrijf. Afhankelijk van consistentie van participatie voor het scheppen van druk. Moraliteit is iets wat we internaliseren op basis van blootstelling aan beeld. Niets meer, niets minder.

Ja, er kunnen genoeg economische argumenten gemaakt worden in termen van kansen, toegang en beperkingen tot concurrerend en innovatief vermogen. Ook in de zin van economische problematiek van trends van concentratie van middelen en kapitaal, iets waar we ongeacht welke economische school we aanhangen van weten dat het enkel negatieve termijneffecten van krimp en verstarring schept.

De betere vraag is of dat überhaupt relevant is. Mijn observatie is dat het leuk is om dit soort discussies te hebben, mensen kunnen hun meningen er in kwijt, maar aangezien er geen bewustzijn is van keuzegedrag en afgeleiden als politieke besluitvorming is het een non-topic. Veel gepraat, veel afleiding, nul participatie, dus nul druk van tegenwicht.

Toevoeging:
Hier het officiële document van Amazon betreft HQ2 waar eigenlijk al wordt aangegeven dat diegene wint waar ze het minst belasting hoeven te betalen:


[...]

Logisch toch? Daar valt ook prima in te komen. Maar dat is niet de crux van de uitdaging hier. Vergeet niet dat een groot-zakelijke activiteit geen concepten van verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid kent in relatie tot de markt of de economie waar zij zich mee voeden. De enige relatie die relevant is, die is er een van baat en nut. Dat heeft dus niets met Overheid of samenleving of intern / lokale / regionale economie te maken.

Ik begrijp niet dat mensen hier nog vaak verbaasd bij staan te kijken. Men is bekend met concepten als investeerders en aandeelhouders. Men is bekent met mechanismen als bedrijfsresultaat. Groot-zakelijke domeinen zoals bijvoorbeeld dat van Amazon zijn niet gericht op bijdragen aan wat het in staat resultaten te behalen, maar op gebruik daarvan als voeding tegen zo laag mogelijke kosten zodat de baat daarvan onttrokken kan worden aan sector / domein / economie waar het zich mee doet voeden.

Alles is een voedingssysteem, en zoals altijd krijg je vanaf een bepaalde schaal en in specifieke vormen van gulzigheid van organisatie een vervolg van parasitair gedrag.