Kan een wisselbestand ook naar een ramdisk?

[Snowwie]

Dit lijkt een beetje op een gevalletje water uit de zee halen en 100 meter er verderop het er weer in gooien.

Maar goed. Situatie is als volgt:

Ik heb 64GB ram in mijn computer. Ik heb een ramdisk van 4GB. Deze vult zelden groter dan 1GB, maar voor de zekerheid zou ik het liefst minimaal 2GB overhouden voor de temp files van Windows.

Het wisselbestand is al een oud concept waarbij bij oudere computers met weinig ram hdd ruimte werd aangesproken alsof het ram was. Het bekende gevolg hiervan was, dat rond 2007 a 2008, toen XP op z'n eind liep en mensen die een computer hadden van 10 jaar oud constant klaagden over een ratelende pc. Dat was logisch omdat Windows XP al zo vaak gelapt was dat het veel meer systeembronnen nodig had dan in z'n kale situatie. De hdd werd door gebrek aan ram steeds vaker aangesproken en zo werd de al bekende "mijn computer knetttert de hele tijd maar door en ik doe niets" symptoom geboren.

Maar nu wil ik dus mijn wisselbestand plaatsen in mijn ramdisk. En dat klinkt gevoelsmatig een beetje vreemd. Ten 1e wordt een wisselbestand altijd aangeraden, maar feitelijk gebruik je ram om een gebrek aan ram op te vangen. Dat is wat het wisselbestand eigenlijk doet. Ik snap nog steeds niet waarom dit zo is, aangezien mijn bak 64GB aan ram bevat, dus van gebrek aan ram is geen sprake.

Mijn wisselbestand staat nu op de C drive, dit is een Samsung m.2 ssd 950 pro van 512GB, en alhoewel deze m.2 ssd ook retesnel is heb ik liever die schrijfacties naar ram ipv de ssd.

Is dat mogelijk, je wisselbestand in een ramdisk plaatsen? Gaat dat goed werken? Zijn er überhaupt tweakers die dat doen, of gedaan hebben.

[Brahiewahiewa]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 04:35:
...Maar nu wil ik dus mijn wisselbestand plaatsen in mijn ramdisk...

Waarom? Wat denk je daar mee op te schieten?

[Snowwie]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 05:50:
[...]

Waarom? Wat denk je daar mee op te schieten?

Als het wisselbestand gebruikt wordt, wordt er minder data verstouwd naar mijn ssd en meer naar ram, wat de levensduur van de ssd vergroot. Ik hoop nog voorlopig een poosje te doen met deze ssd. Vooralsnog zijn er weinig ervaringen met de Samsung m.2 950 pro ssd tav levensduur. Wat ik wel weet is dat de printplaat in een reguliere ssd vele malen groter is dan op een m.2 print plaatje, die niet dikker of langer is dan mijn duim.

[Brahiewahiewa]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 05:59:
[...]

Als het wisselbestand gebruikt wordt....

En hoe vaak wordt 't wisselbestand gebruikt, denk je?

[Fore!]

Betere vraag, hoe lang verwacht je dat de SSD mee gaat met jouw verbruik? Ook met trouble shooting is dit helemaal niet handig met een Ramdisk, aangezien bij problemen het geheugen (wat deels al op de pagefile staat) achteraf wordt gelogged op de SSD.
Bij falend geheugen is dan direct de Ramdisk weg.

Ik heb er ook het eea over gelezen hoe lang een SSD mee moet gaan, en Samsung pro series lijkt de winnaar te zijn met ruim meer dan 1PB aan schrijf activiteiten.

Terwijl gemiddeld gebruik enkele TB per jaar is, zou je verwachten dat je de SSD al lang weg hebt gedaan ivm waarschijnlijk ruimte te kort of ander falen wat je wellicht doet overwegen de SSD te vervangen.

Dus nogmaals kort, waarom denk je dat het jouw gaat lukken de schijf tot z'n uiterste te gaan gebruiken, en wil je het risico lopen een instabiel systeem te creëren?

[unezra]

Het idee is dat als je genoeg RAM hebt, je wisselbestand niet of nauwelijks gebruikt word.
Heb je te weinig RAM, word het wel gebruikt.

Maak je in je RAM een RAMdisk en plaats je daar je pagefile, loop je de kans dat je te weinig RAM hebt en je wisselbestand gebruikt gaat worden. :-)

Ofwel: Gewoon je pagefile op je SSD zetten en wil je dat niet, op een HDD. (Want je gebruikt het immers als het goed is toch niet of nauwelijks.) Je kunt ook meer geheugen kopen. (Als je board dat aan kan.)

[Room42]

Waarom schakel je de page file dan niet gewoon uit?
Deze link geeft antwoord op deze én jouw vraag

[ Voor 59% gewijzigd door Room42 op 28-10-2017 09:18 ]

[Croga]

Room42 schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:11:
Waarom schakel je de page file dan niet gewoon uit?
Deze link geeft antwoord op deze én jouw vraag

Omdat er nogsteeds software is die een pagefile vereist. Zelfs als het niet gebruikt wordt.

[Onbekend]

Gewoon de page file uitschakelen, want je hebt zat ram-geheugen. Het scheelt op de langere termijn gewoon performance op het gehele systeem, en het scheelt gewoon 96GB aan schijfruimte omdat Windows standaard 1,5x het ram-geheugen aan page-file wegschrijft. Of de levensduur van de ssd ook echt verlengt wordt weet ik niet, dus dat zou niet de primaire reden hoeven zijn.

@Fore! Bij ons is het uitzetten van de page-file zelfs al jaren lang een standaard bedrijfspolicy, en nog nooit een instabiel systeem gehad.


Mocht je toevallig te weinig ram-geheugen hebben, dan kan je voor die ene keer toch die page-file aan zetten.

[Room42]

Onbekend schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:27:
Gewoon de page file uitschakelen, want je hebt zat ram-geheugen. Het scheelt op de langere termijn gewoon performance op het gehele systeem, en het scheelt gewoon 96GB aan schijfruimte omdat Windows standaard 1,5x het ram-geheugen aan page-file wegschrijft.

Dat is oude info Zo dom is Windows al een tijdje niet meer Overigens kun je ook zelf de pagefile op klein zetten, met een marge naar groot. Dan begint hij met ~300MB (dacht ik).

Of de levensduur van de ssd ook echt verlengt wordt weet ik niet, dus dat zou niet de primaire reden hoeven zijn.

Dit is denk ik vooral het punt dat gemaakt moet worden.

[Lustucru]

CSA->WOS

[RemcoDelft]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 04:35:
Ten 1e wordt een wisselbestand altijd aangeraden

Door wie
Ik gebruik al een jaar of 20 geen swapfile (korte periode met RAM-tekort en daardoor versleten SSD uitgezonderd), kwestie van iets meer RAM dan gemiddeld hebben, dan draait de meeste software prima.
Er is een tijd geweest dat Windows zonder swap compleet over de zeik ging, maar dat zal ondertussen toch wel over zijn?

Oftewel zet je swap eens gewoon op 0, dat zou prima moeten werken.

Croga schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:21:
[...]

Omdat er nogsteeds software is die een pagefile vereist. Zelfs als het niet gebruikt wordt.

Kan je hier een voorbeeld van geven? Het klinkt nogal knullig, geheugenbeheer zou aan het OS moeten worden overgelaten, niet aan applicaties.

[ Voor 24% gewijzigd door RemcoDelft op 28-10-2017 09:39 ]

[_JGC_]

Je kunt ook gewoon een kleine pagefile aanhouden.

Verder is een pagefile niet alleen om tekorten aan te vullen, maar ook optimalisatie. Als een applicatie veel geheugen reserveert maar hier lange tijd niks mee doet (browser met 50 tabs open bijvoorbeeld), zal windows dat naar disk swappen zodat het geheugen beschikbaar blijft voor andere applicaties en filesystem cache.

[Onbekend]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:40:
Verder is een pagefile niet alleen om tekorten aan te vullen, maar ook optimalisatie. Als een applicatie veel geheugen reserveert maar hier lange tijd niks mee doet (browser met 50 tabs open bijvoorbeeld), zal windows dat naar disk swappen zodat het geheugen beschikbaar blijft voor andere applicaties en filesystem cache.

Maar als je 64GB hebt waarvan bijvoorbeeld nog 50% beschikbaar is, dan hoeft die optimalisatie helemaal niet te gebeuren omdat er nog voldoende geheugen over is.

Room42 schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:33:
[...]
Dat is oude info Zo dom is Windows al een tijdje niet meer Overigens kun je ook zelf de pagefile op klein zetten, met een marge naar groot. Dan begint hij met ~300MB (dacht ik).

Was dat maar zo. Bij Windows 10 vraagt hij ook nog steeds standaard 1,5x de grootte van het ram-geheugen.

[ Voor 26% gewijzigd door Onbekend op 28-10-2017 09:53 ]

[downtime]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 04:35:
Dit lijkt een beetje op een gevalletje water uit de zee halen en 100 meter er verderop het er weer in gooien.

Maar goed. Situatie is als volgt:

Ik heb 64GB ram in mijn computer. Ik heb een ramdisk van 4GB. Deze vult zelden groter dan 1GB, maar voor de zekerheid zou ik het liefst minimaal 2GB overhouden voor de temp files van Windows.

Het wisselbestand is al een oud concept waarbij bij oudere computers met weinig ram hdd ruimte werd aangesproken alsof het ram was. Het bekende gevolg hiervan was, dat rond 2007 a 2008, toen XP op z'n eind liep en mensen die een computer hadden van 10 jaar oud constant klaagden over een ratelende pc. Dat was logisch omdat Windows XP al zo vaak gelapt was dat het veel meer systeembronnen nodig had dan in z'n kale situatie. De hdd werd door gebrek aan ram steeds vaker aangesproken en zo werd de al bekende "mijn computer knetttert de hele tijd maar door en ik doe niets" symptoom geboren.

Maar nu wil ik dus mijn wisselbestand plaatsen in mijn ramdisk. En dat klinkt gevoelsmatig een beetje vreemd. Ten 1e wordt een wisselbestand altijd aangeraden, maar feitelijk gebruik je ram om een gebrek aan ram op te vangen. Dat is wat het wisselbestand eigenlijk doet. Ik snap nog steeds niet waarom dit zo is, aangezien mijn bak 64GB aan ram bevat, dus van gebrek aan ram is geen sprake.

Mijn wisselbestand staat nu op de C drive, dit is een Samsung m.2 ssd 950 pro van 512GB, en alhoewel deze m.2 ssd ook retesnel is heb ik liever die schrijfacties naar ram ipv de ssd.

Is dat mogelijk, je wisselbestand in een ramdisk plaatsen? Gaat dat goed werken? Zijn er überhaupt tweakers die dat doen, of gedaan hebben.

Waarom zou je dat willen? Slijtage helemaal geen factor meer voor een SSD sinds de introductie van wear leveling. Ik heb al sinds 2009 SSD’s in mijn computers zitten en die eerste disk uit 2009 doet het nog steeds. En ik doe geen enkele moeite om slijtage te beperken. Die SSD is niet een baby die vertroeteld moet worden. Zweep erover en laten werken!

En voor performance maakt het helemaal niks uit. Met die hoeveelheid RAM en zulke snelle storage zul jij er echt niks van merken als pagefile en tijdelijke bestanden een enkele keer aangesproken worden.

[unezra]

Onbekend schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:42:
[...]
Was dat maar zo. Bij Windows 10 vraagt hij ook nog steeds standaard 1,5x de grootte van het ram-geheugen.

Al zou dat zo zijn, dan is dat toch een van de eerste dingen die je aan past? Maar volgens mij doet 'ie standaard een dynamische allocatie en da's niet "1.5x je RAM".

Net even gekeken op mijn laptop. 8G geheugen. Pagefile op automatisch.
W10 heeft mijn pagefile keurig op 3G staan. Da's dus absoluut niet "1.5x RAM".

_{Overigens vind ik RAM-geheugen een gruwelijk pleonasme. - http://taaladvies.net/taa...664/pleonasme_tautologie/}

[downtime]

Onbekend schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:42:
[...]

Was dat maar zo. Bij Windows 10 vraagt hij ook nog steeds standaard 1,5x de grootte van het ram-geheugen.

Bij mij niet. Dat zou niet eens kunnen want ik heb teveel RAM en te weinig storage om zomaar 96GB aan een pagefile te geven. Die van mij is na het booten ongeveer 10GB.
Wel is het zo dat Windows naar de beschikbare schijfruimte kijkt. Ik sluit niet uit dat er meer ruimte voor een pagefile wordt gereserveerd als je heel veel storage hebt.

[co2301]

Gewoon uitzetten, bij ons ook de policy. Na al die jaren nog nooit issues ondervonden.

[jan99999]

Je hoeft dus niks te doen, laat het zoals windows wilt.
De rest is onnodig.

[Richh]

Ik zet de pagefile ook altijd uit. Van RAM naar RAM is onzinnig.

[SampleUser]

Wat doe je met je computer dat je 64GB ram hebt en nog steeds de pagefile hit?

[Thralas]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:40:
Je kunt ook gewoon een kleine pagefile aanhouden.

Verder is een pagefile niet alleen om tekorten aan te vullen, maar ook optimalisatie. Als een applicatie veel geheugen reserveert maar hier lange tijd niks mee doet (browser met 50 tabs open bijvoorbeeld), zal windows dat naar disk swappen zodat het geheugen beschikbaar blijft voor andere applicaties en filesystem cache.

Dit.

In 99/100 gevallen weet de kernel ontzettend goed hoe hij met geheugen moet omgaan.

In ieder geval véél beter dan een naíeve gebruiker die geen kaas heeft gegeten van de memory management internals. Sorry, maar RAM gebruiken als 'swap' is een ontzettend mal idee. In alle gevallen is het uitzetten van swap immers efficienter.

Deze blogseries van Russinovich is het lezen waard als je werkelijk wilt weten hoe Windows memory management werkt. Er is ook ergens een iets geüpdate video van.

Pushing the Limits of Windows: Virtual Memory

Some feel having no paging file results in better performance, but in general, having a paging file means Windows can write pages on the modified list (which represent pages that aren’t being accessed actively but have not been saved to disk) out to the paging file, thus making that memory available for more useful purposes (processes or file cache). So while there may be some workloads that perform better with no paging file, in general having one will mean more usable memory being available to the system (never mind that Windows won’t be able to write kernel crash dumps without a paging file sized large enough to hold them).

Niet proberen slimmer te zijn dan Microsoft, helemaal niet als je dat ongeinformeerd doet.

[Snowwie]

Onbekend schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:42:
Was dat maar zo. Bij Windows 10 vraagt hij ook nog steeds standaard 1,5x de grootte van het ram-geheugen.

Moet je even in je command prompt in administrieve mode deze commando geven: Powercfg.exe -h off

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 06:10:
En hoe vaak wordt 't wisselbestand gebruikt, denk je?

Ik hou niet bij hoeveel mijn huidige wisselbestand gebruikt word, dus daar kan ik niets over zeggen.

Fore! schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 07:07:
Ik heb er ook het eea over gelezen hoe lang een SSD mee moet gaan, en Samsung pro series lijkt de winnaar te zijn met ruim meer dan 1PB aan schrijf activiteiten.

Maar geldt dat ook voor de M.2 variant. Je hebt de reguliere PRO ssd's, de 2,5" formaten, en je hebt de M.2 varianten. Die zijn zoveel kleiner dan de 2,5" print plaat in z'n behuizing dat ik zou verwachten dat de flashcellen ook veel kleiner zijn, of compacter. Vandaar de vraag, geldt dit ook de m.2 varianten?

Terwijl gemiddeld gebruik enkele TB per jaar is, zou je verwachten dat je de SSD al lang weg hebt gedaan ivm waarschijnlijk ruimte te kort of ander falen wat je wellicht doet overwegen de SSD te vervangen.

Zo is het inderdaad wel altijd gegaan, de enige ssd die mij heeft laten vallen is een OCZ Vertex 2 van 96GB, voor jaren terug. Maar de Vertex 2 stond daar ook om bekend.

Dus nogmaals kort, waarom denk je dat het jouw gaat lukken de schijf tot z'n uiterste te gaan gebruiken, en wil je het risico lopen een instabiel systeem te creëren?

Omdat ik niet exact wist hoeveel data er naar het wisselbestand wordt verstouwd zat ik te denken aan de lange termijn. Voorlopig zie ik mezelf deze 512GB ssd nog niet vervangen. Hij is nu voor 2/3 vol en er komt niet heel nieuws meer bij. Maar als we een paar jaar verder zijn, misschien dan wel, want games zoals Battlefield 1 en vooral GTA 5 die hebben om de haver zulke grote updates (van GB's groot), dat het wellicht sneller kan gaan dan ik denk.

unezra schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:04:
Maak je in je RAM een RAMdisk en plaats je daar je pagefile, loop je de kans dat je te weinig RAM hebt en je wisselbestand gebruikt gaat worden. :-)

Maar in deze situatie is de ramdisk maar 4GB groot, zou ik 2GB aan wisselbestand toewijzen aan de ramdisk, blijft er 2GB in de ramdisk over voor tempfiles van Windows en browsers en 60GB aan reguliere ram. Dus dat er te weinig ram overblijft lijkt me sterk.

Room42 schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 09:11:
Waarom schakel je de page file dan niet gewoon uit?
Deze link geeft antwoord op deze én jouw vraag

Oke, dat is duidelijke taal. Niet doen dus.

Dus, als ik er vanuit mag gaan dat mijn ssd nog wel eventjes meegaat, omdat zoals @Fore! zegt dat de ssd minstens 1PT aan kan (er vanuit gaande dat dit ook geldt voor de m.2 variant en niet alleen de 2,5") en het feit dat deze ssd toch al retesnel is, kan ik het wisselbestand net zo goed ongemoeid laten, en het beste door Windows zelf laten beheren.

[ Voor 95% gewijzigd door Snowwie op 28-10-2017 14:50 ]

[ebbz]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 14:35:
[...]

Moet je even in je command prompt in administrieve mode deze commando geven: Powercfg.exe -h off

Maakt inderdaad een hoop ruimte vrij. Dit betreft niet de swapfile maar de file om je geheugen in weg te schrijven als je je pc hibernate (hoe heet dat in het Nederlands?).

[Snowwie]

ebbz schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 14:38:
Maakt inderdaad een hoop ruimte vrij. Dit betreft niet de swapfile maar de file om je geheugen in weg te schrijven als je je pc hibernate (hoe heet dat in het Nederlands?).

Sluimerstand.

--

Oke beste Tweakers, ik weet voldoende. Ik laat Windows gewoon het wisselbestand beheren, dat lijkt me gezien de reacties en de artikelen die ik gelezen heb en de informatie die ik weet over mijn ssd voldoende.

[ Voor 26% gewijzigd door Snowwie op 28-10-2017 14:53 ]

[Mel33]

Winterslaap, overwinteren.

Edit;
Vreemd genoeg noemen wij het sluimeren, en de Engelstaligen zouden dat weer Dormant kunnen noemen of slumber.

Maar goed, wat je wel kan doen is je cache zoveel mogelijk naar je ram zetten, want de cache is pas echt een schrijfbeest.

https://lifehacker.com/55...sk-to-reduce-wear-on-ssds

[ Voor 86% gewijzigd door Mel33 op 28-10-2017 14:48 ]

[Brahiewahiewa]

mell33 schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 14:43:
... cache is pas echt een schrijfbeest.

https://lifehacker.com/55...sk-to-reduce-wear-on-ssds

Dit artikel is ten eerste 7 jaar oud en ten tweede fout.
Althans, de caches waarover geschreven wordt, zijn bedoeld om voor langere tijd (dagen, weken) de statical content van websites te bewaren. Als je die op een ram disk zet, ben je ze na een reboot kwijt

Besides, de te verwachten levensduur van ssd's is iets van 17 jaar; dat halen de meeste mechanische harddisks niet

[Raymond P]

Niet noodzakelijk fout.
Een jaar of 15 geleden had ik m'n cache op ramdisk die netjes gesaved werd bij afsluiten en opnieuw geladen werd bij opstarten.
Maar toen waren schijven een heel stukje langzamer dan nu.

[unezra]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 14:35:
[...]
Maar in deze situatie is de ramdisk maar 4GB groot, zou ik 2GB aan wisselbestand toewijzen aan de ramdisk, blijft er 2GB in de ramdisk over voor tempfiles van Windows en browsers en 60GB aan reguliere ram. Dus dat er te weinig ram overblijft lijkt me sterk.

Het hele punt is dat het vooral zinloos gebruik van geheugen is. Je alloceert 4G aan RAM, dat waarschijnlijk niet gebruikt gaat worden omdat je al heel veel geheugen hebt.

Dat geheugen ben je *kwijt* en wil je iets doen dat daadwerkelijk je 64G nodig heeft, heb je nog maar 60G over. Waarom zo veel geheugen in een machine als je het nooit gaat gebruiken?

Tuurlijk, theoretisch is het iets sneller. Want RAM > SSD. Maar aan de andere kant word het juist trager omdat je pas gaat swappen als je uit geheugen loopt of voor dingen waar het helemaal niet relevant is dat het iets trager is.

Kortom, je conclusie "lekker op SSD laten staan en niet proberen slimmer te zijn dan Windows" lijkt me de juiste. RAM gebruiken waar het voor bedoeld is en Windows je pagefile laten inzetten als dat beter is dan data in RAM zetten.

[Snowwie]

unezra schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 17:38:
[...]


Het hele punt is dat het vooral zinloos gebruik van geheugen is. Je alloceert 4G aan RAM, dat waarschijnlijk niet gebruikt gaat worden omdat je al heel veel geheugen hebt.

Dat geheugen ben je *kwijt* en wil je iets doen dat daadwerkelijk je 64G nodig heeft, heb je nog maar 60G over. Waarom zo veel geheugen in een machine als je het nooit gaat gebruiken?

Tuurlijk, theoretisch is het iets sneller. Want RAM > SSD. Maar aan de andere kant word het juist trager omdat je pas gaat swappen als je uit geheugen loopt of voor dingen waar het helemaal niet relevant is dat het iets trager is.

Kortom, je conclusie "lekker op SSD laten staan en niet proberen slimmer te zijn dan Windows" lijkt me de juiste. RAM gebruiken waar het voor bedoeld is en Windows je pagefile laten inzetten als dat beter is dan data in RAM zetten.

Je moet het niet verwarren met de reguliere temp files van Windows, die je kunt instellen via de "omgevingsvariabelen", die ik wel gewoon in een ramdisk plaats.

Dat doe ik zowat bij elke computer die ik voor wie dan ook moet herinstalleren, mits er voldoende geheugen is, minimaal 4GB, en zeker als het systeem enkel een hdd bevat, dan is een ramdisk voor temp files een uitkomst. Het voorkomt dat Windows constant de temp files naar hdd moet schrijven en wissen en zodoende wordt zo'n pc sneller omdat de hdd daar niet meer mee bezig hoeft te zijn.

Maar het is nog een beetje een spook uit het verleden omdat in de begindagen van de ssd trim en wear leveling etc er nog niet waren en ssd's bij de bosjes kapot gingen. Toen werden allerlei tips gesuggereerd om de levensduur van de ssd te verlengen (in die tijd althans):
- Temp files naar een ramdisk *
- superfetch uitschakelen
- Windows Search service uitschakelen
- Indexering uitschakelen *
- 10% ruimte unallocated laten
- SSD nooit defragmenteren *
- Sluimerbestand uitschakelen (hiberfil.sys) *
- System protection -> system restore uitschakelen (of limiteren) *

Tja, welke van bovenstaande opties is nog zinvol voor hedendaagse ssd's?
De met * gemarkeerde opties heb ik vandaag de dag nog steeds in gebruik / of doe ik.

[NESFreak]

Oeh, dit doet mij denken aan een linux dingetje: zram Wikipedia: zram

Swapfile op een gecomprimeerde ramdisk, waardoor je effectief meer ram hebt.

[unezra]

@Snowwie Als je een SSD in je systeem hebt, heeft een RAMdisk geen of nauwelijks nut.
Daarbij is RAM per G veel duurder dan opslag.

Er zijn niet veel situaties waarbij een RAMdisk nut heeft of geen bij-effecten heeft die je helemaal niet wil. In geval van tempfiles naar RAMdisk, moet je heel zeker weten dat je die files niet bij een reboot nog nodig hebt en ze dus volledig verloren kunnen gaan. Ook zijn het files die in mijn beleving zelden *zo* druk beschreven worden, dat het een meetbare (laat staan merkbare) performancewinst op gaat leveren.

Kortom: Ook daar, zonde van je dure geheugen. Als je het per-se snel wil hebben, koop een snelle SSD en zet ze daar op.

[Snowwie]

unezra schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 18:50:
@Snowwie Als je een SSD in je systeem hebt, heeft een RAMdisk geen of nauwelijks nut.
Daarbij is RAM per G veel duurder dan opslag.

Ben ik niet helemaal met je eens. Niet iedere tweaker (of andere computergebruiker) heeft een 'big ass' ssd in zijn of haar systeem zitten. Ik ken nog genoeg mensen die het gewoon doen met een 40 of 60GB ssd-tje. Nog eentje die ze 4 jaar geleden of zo gekocht hebben en nog steeds prima werkt. In zo'n situatie heeft een ramdisk wel degelijk nut, want des te kleiner de ssd des te vaker individuele flashcellen beschreven worden. Zeker voor mensen die niet zoveel budget hebben en dus geen geld voor een grotere ssd is een ramdisk een optie om de ssd zoveel mogelijk te ontzien. Dit in combinatie met bovengenoemde opties.

Heb je een hedendaagse ssd dan zal het wellicht minder nut hebben. Ik heb de ramdisk gewoon omdat ik zat ram heb. Van die 64GB kan ik prima 4GB missen om als buffer te dienen voor de temp files van Windows en van de browsers.

[Occy74]

Why it is bad to store the page file on a RAM disk

[ Voor 27% gewijzigd door Occy74 op 28-10-2017 23:36 ]

[downtime]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:32:
[...]

Ben ik niet helemaal met je eens. Niet iedere tweaker (of andere computergebruiker) heeft een 'big ass' ssd in zijn of haar systeem zitten. Ik ken nog genoeg mensen die het gewoon doen met een 40 of 60GB ssd-tje. Nog eentje die ze 4 jaar geleden of zo gekocht hebben en nog steeds prima werkt. In zo'n situatie heeft een ramdisk wel degelijk nut, want des te kleiner de ssd des te vaker individuele flashcellen beschreven worden. Zeker voor mensen die niet zoveel budget hebben en dus geen geld voor een grotere ssd is een ramdisk een optie om de ssd zoveel mogelijk te ontzien. Dit in combinatie met bovengenoemde opties.

En die mensen hebben wel 64GB RAM om een ramdisk van te maken? Beetje onwaarschijnlijk. Dat zijn dezelfde mensen die het nog met 4GB RAM moeten doen.

[Snowwie]

Met 4GB kun je prima een ramdisk aanmaken van 1GB. Een ieder die een computer heeft met maar 4GB geheugen heeft sowieso al geen 'beest' van een computer. Dat is een computer van 8 jaar terug. Op die computers kunnen ze ook geen zware applicaties of games draaien dus 1GB opofferen aan een ramdisk om de temp files daar naar toe te schrijven ipv de hdd, de meeste computers uit die tijd werkten nog met een hdd, dan scheelt dat wel flink in de performance. In elk geval een stuk minder geratel.

[Ramon]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 18:30:
[...]

Je moet het niet verwarren met de reguliere temp files van Windows, die je kunt instellen via de "omgevingsvariabelen", die ik wel gewoon in een ramdisk plaats.

Dat doe ik zowat bij elke computer die ik voor wie dan ook moet herinstalleren, mits er voldoende geheugen is, minimaal 4GB, en zeker als het systeem enkel een hdd bevat, dan is een ramdisk voor temp files een uitkomst. Het voorkomt dat Windows constant de temp files naar hdd moet schrijven en wissen en zodoende wordt zo'n pc sneller omdat de hdd daar niet meer mee bezig hoeft te zijn.

Wat ben ik blij dat ik mijn PC niet door jou laat herinstalleren dan. Ik geloof er niets van dat dit werkelijk snelheidswinst oplevert.

Maar het is nog een beetje een spook uit het verleden omdat in de begindagen van de ssd trim en wear leveling etc er nog niet waren en ssd's bij de bosjes kapot gingen. Toen werden allerlei tips gesuggereerd om de levensduur van de ssd te verlengen (in die tijd althans):
- Temp files naar een ramdisk *

Waarom? Heb je enige concreet bewijs dat het inleveren van RAM voor de RAMdisk winst oplevert voor performance van je systeem?

- superfetch uitschakelen

Leuk, als je wil dat je PC langzamer loopt:

Contrary to what many Windows tweaking guides on the internet tell you, SuperFetch does not impact your every day computing experience in a negative way. SuperFetch makes often-used applications load fast - it doesn't make other applications load any slower. As such, turning it off, as some guides advise you to do, can only result in a slowdown, not a speed up.

http://www.osnews.com/sto...rFetch_How_it_Works_Myths

- Windows Search service uitschakelen
- Indexering uitschakelen *

Waarom?

- 10% ruimte unallocated laten

Een beetje merk-SSD doet dat zelf al

- SSD nooit defragmenteren *

Sinds Windows 7 is Windows al zo slim om bij de automatische "optimize" te zien dat een SSD een SSD is en geen defragmentatie nodig heeft.

- Sluimerbestand uitschakelen (hiberfil.sys) *

Leuk, dan kan je PC niet meer hibernaten. Waarom denk je dat dat nuttig is?

- System protection -> system restore uitschakelen (of limiteren) *

Want je wil graag de pineut zijn als er iets gebeurt met je installatie? System restore is handig en ik heb nooit enig negatieve invloed gemerkt op de performance.

Tja, welke van bovenstaande opties is nog zinvol voor hedendaagse ssd's?
De met * gemarkeerde opties heb ik vandaag de dag nog steeds in gebruik / of doe ik.

Niets van dat alles is zinvol. Het enige wat je doet is standaard functionaliteit van Windows slopen. Misschien gewoon je focussen op je PC gebruiken ipv onzin verkondigen waardoor mensen hun installatie om zeep gaan helpen?

[downtime]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 01:00:
Met 4GB kun je prima een ramdisk aanmaken van 1GB. Een ieder die een computer heeft met maar 4GB geheugen heeft sowieso al geen 'beest' van een computer. Dat is een computer van 8 jaar terug. Op die computers kunnen ze ook geen zware applicaties of games draaien dus 1GB opofferen aan een ramdisk om de temp files daar naar toe te schrijven ipv de hdd, de meeste computers uit die tijd werkten nog met een hdd, dan scheelt dat wel flink in de performance. In elk geval een stuk minder geratel.

Oh please. Eerst offer je 1GB op voor een ramdisk zodat er eerder gepaged moet worden en dan probeer je het pagen weer te versnellen door die ramdisk voor een pagefile te gebruiken

[SkyStreaker]

Koop een 8/16/32GB SSD op SATA (die dingen kosten niks) en drop daar je swap op. Klaar. Doe ik ook. 2GB vast met 8GB ram. Nooit gezeik.

categorie: Solid state drives

[ Voor 62% gewijzigd door SkyStreaker op 29-10-2017 05:33 ]

[unezra]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:32:
[...]
Ben ik niet helemaal met je eens. Niet iedere tweaker (of andere computergebruiker) heeft een 'big ass' ssd in zijn of haar systeem zitten. Ik ken nog genoeg mensen die het gewoon doen met een 40 of 60GB ssd-tje. Nog eentje die ze 4 jaar geleden of zo gekocht hebben en nog steeds prima werkt. In zo'n situatie heeft een ramdisk wel degelijk nut, want des te kleiner de ssd des te vaker individuele flashcellen beschreven worden. Zeker voor mensen die niet zoveel budget hebben en dus geen geld voor een grotere ssd is een ramdisk een optie om de ssd zoveel mogelijk te ontzien. Dit in combinatie met bovengenoemde opties.

Geheugen kost rond de €10 per G, SSD's rond de €0,255.
Voor onder de €60 heb je koop je een 120G grote SSD, daar heb je net iets meer dan 4G geheugen voor. Het is zinvoller met zo'n prijs je swapfile op een per G veel goedkopere SSD te zetten.

Als je geld hebt om 4G aan geheugen te alloceren voor een RAM disk heb je ook het geld om een SSD te kopen en die swapfile daar op te zetten. (Samen met je complete Windows installatie en wat programma's, waardoor *alles* sneller loopt.)

Kortom, RAMdisk is een totaal verkeerde investering.

Heb je een hedendaagse ssd dan zal het wellicht minder nut hebben. Ik heb de ramdisk gewoon omdat ik zat ram heb. Van die 64GB kan ik prima 4GB missen om als buffer te dienen voor de temp files van Windows en van de browsers.

Je hebt te veel RAM. Als je je RAM volledig zou gebruiken zou je d'r niet over piekeren een totaal zinloze actie uit te voeren als je swapfile in RAMdisk te zetten en daarmee, zoals anderen ook zeggen, *eerder* uit je geheugen te lopen.

Met geheugen over, word je RAMdisk niet of nauwelijks gebruikt. Dus heb je ook geen last van eventuele traagheid op je SSD. Dat heb je wel als je je swapfile op een RAMdisk zet, uit je geheugen loopt en vervolgens die RAMdisk moet gaan aanspreken. (Want dat gaat absoluut trager dan niet hoeven swappen en gewoon je geheugen gebruiken.)

RAMdisks zijn, corner-cases daargelaten, een relikwie uit het verleden. Lekker daar laten alsjeblieft.

[SkyStreaker]

Ik denk dat die vraag vooral voorkomt uit dat, als je de wat minder inzichtelijke onder ons vraagt, de SSD schijf nog heel erg bekend staat als "slijt erg snel en swappen gebeurt zoveel, dat ding gaat dan erg snel kapot", terwijl deze vlieger niet opgaat. Ja, tenzij je in IDE <-> SATA oplossingen gaat denken, oude OS-en zijn wellicht wat, hm, schrijf-enthousiast. Maar dan zelfs nog, dan zit je met zoveel GB voor een oud OS dat je daar voorlopig ook goed meekomt.

[Question Mark]

Snowwie schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 14:35:
[...]

Moet je even in je command prompt in administrieve mode deze commando geven: Powercfg.exe -h off

Bovenstaande opdracht disabled de hybernation functie. Als gevolg daarvan is er ook hiberfil.sys file meer op je disk aanwezig. Dat staat echter compleet los van de grootte van een ramdrive.

[Snowwie]

unezra schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 07:13:

Geheugen kost rond de €10 per G, SSD's rond de €0,255.
Voor onder de €60 heb je koop je een 120G grote SSD, daar heb je net iets meer dan 4G geheugen voor. Het is zinvoller met zo'n prijs je swapfile op een per G veel goedkopere SSD te zetten.

Maar ram is wel minstens 10x sneller dan een ssd.

Question Mark schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 11:10:
[...]

Bovenstaande opdracht disabled de hybernation functie. Als gevolg daarvan is er ook hiberfil.sys file meer op je disk aanwezig. Dat staat echter compleet los van de grootte van een ramdrive.

Weet ik, maar het een antwoord op de vraag/opmerking van @Onbekend dat 1,5x zijn ram wordt toegewezen aan.....(dat geeft ie niet aan). Maar ik weet wel dat het hybernation bestand de grootte van je hoeveelheid ram in een bestand op de schijf/ssd plaatst. Ik weet nog in het begin, toen mijn neef een andere pc kreeg, had hij een 60GB ssd en 16GB ram. Hij installeerde Windows en hij keek zo stom verbaast naar de hoeveelheid ruimte die hij nog over had op de ssd. "Huh, zo weinig???", hij begreep niet waarom. Ik wel, de hybernation optie had 16GB gealloceerd op de ssd. Dus, nadat ik dat uitgezet had (Powercfg -h off) had hij die ruimte weer terug. En bij System protection werd ook een hoop ruimte gereserveerd voor backups maken van Windows. Maar 1 versie voldoet, dus zodoende hebben we de beschikbare ruimte hiervoor verkleind.

Ramon schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 02:21:
[...]
Wat ben ik blij dat ik mijn PC niet door jou laat herinstalleren dan. Ik geloof er niets van dat dit werkelijk snelheidswinst oplevert.

O jazeker wel, zeker bij wat oudere pc's met hdd's. Ik heb al zoveel mensen blij gemaakt, ze waren allang blij dat het constante geratel van de hdd weg was en dat de computer weer een beetje fatsoenlijk reageerde. Niet iedereen heeft geld voor een supersnelle computer zoals de meesten hier hebben. Wij zijn enthousiastelingen die graag een vet snelle computer willen hebben. Mijn computer is mijn hobby, dat mag wat kosten.

Waarom? Heb je enige concreet bewijs dat het inleveren van RAM voor de RAMdisk winst oplevert voor performance van je systeem?

Ik zeg alleen maar, als je voldoende ram hebt, en je weet zeker dat je nagenoeg nooit ALLE ram zult gebruiken, dat je dan prima een deel van dat ram kunt alloceren voor een ramdisk en dan de temp variabelen van Windows herleiden naar de ramdisk. De winst is:
- Minder lees en schrijfacties van en naar de hdd
- Minder defragmentatie van de hdd
- Ramdisk is na het uitzetten van de pc weer keurig leeg, dus de temp files zijn dan ook weer weg.
- Kost niets
- Je computer voelt responsiever aan omdat de hdd meer tijd beschikbaar heeft om jouw opdracht uit te voeren ipv bezig te zijn met al die rottige kleine temp filetjes.

Leuk, als je wil dat je PC langzamer loopt:

Vandaar dat ik dat nu ook niet meer doe, zie de lijst, zie je er nog een * achter staan? Superfetch kun je aan laten staan bij nieuwe pc's met nieuwe ssd's, en bij oudere (kleinere) ssd's kun je het beter uit zetten.

Waarom?

Windows Search uitschakelen heeft een negatieve impact op het systeem, daarom staat het nu bij mij ook niet meer aan.
Windows indexering is met een ssd overbodig. De ssd is snel genoeg om te bepalen waar een bestand staat. Daarvoor is het niet nodig, idem voor defragmentatie.

Een beetje merk-SSD doet dat zelf al

Is dat zo? Dat wist ik niet. Maar niemand doet dat tegenwoordig nog met een moderne ssd.

Sinds Windows 7 is Windows al zo slim om bij de automatische "optimize" te zien dat een SSD een SSD is en geen defragmentatie nodig heeft.

Windows is misschien zo slim, maar er zijn genoeg kneuzen bij die third party software gebruiken om de ssd alsnog te defragmenteren. Daarom geef ik bij die mensen ook altijd aan: NIET de ssd defragmenteren.

Leuk, dan kan je PC niet meer hibernaten. Waarom denk je dat dat nuttig is?

In my case, scheelt me dat 64GB aan ruimte op de ssd, aangezien ik 64GB ram heb. En mijn pc hibernate nooit. Hooguit gaat het scherm na 20 min uit, maar voor de rest blijft de computer gewoon aan. En als ik voor langere tijd weg ga doe ik de pc altijd uit. Dit, maakt hibernation overbodig.

Want je wil graag de pineut zijn als er iets gebeurt met je installatie? System restore is handig en ik heb nooit enig negatieve invloed gemerkt op de performance.

Macrium Reflect, I luv you.....who needs system restore anyway? Ik heb vaak genoeg die verhalen van mensen gehoord dat ze problemen hadden met hun pc en dat system restore hun ook niet hielp.

Niets van dat alles is zinvol. Het enige wat je doet is standaard functionaliteit van Windows slopen. Misschien gewoon je focussen op je PC gebruiken ipv onzin verkondigen waardoor mensen hun installatie om zeep gaan helpen?

Daarom is iedereen ook zo tevreden over mijn installaties die ik doe. En wat jij 'slopen' noem ik 'tweaken'.
Maar ja, die term ken je waarschijnlijk niet. Je weet wel op welk forum je zit toch?

downtime schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 02:33:
[...]

Oh please. Eerst offer je 1GB op voor een ramdisk zodat er eerder gepaged moet worden en dan probeer je het pagen weer te versnellen door die ramdisk voor een pagefile te gebruiken

Lees even beter terug, ik wou dat proberen in mijn systeem, met 64GB ram.

Dat voorbeeld van een computer die 4GB ram heeft, zou in principe een ramdisk van 1GB kunnen draaien en daar de temp variabelen naar toe kunnen laten leiden, niet de page file er in zetten. Dat gaat nooit werken.

unezra schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 07:13:
RAMdisks zijn, corner-cases daargelaten, een relikwie uit het verleden. Lekker daar laten alsjeblieft.

Wacht maar even, tot over 10 jaar ofzo, dat we allemaal 1TGB ram hebben en dat je dan een ramdisk kunt aanmaken van 800GB, en hoe prettig het dan kan zijn om 4K materiaal ongecomprimeerd op te nemen op die ramdisk. Of lekker grote bestanden unparren, of andere hdd intensieve taken. Jij denkt dat het een relikwie is, in zekere zin is dat ook zo, maar in de toekomst zie ik de ramdisk wel weer opbloeien als het de hoeveelheid beschikbare ram steeds groter en groter wordt dat je er gewoon daadwerkelijk iets mee kunt doen. Dat je dan gewoon je complete OS vanuit een image naar de Ramdisk kunt kopieren en dan zolang je je pc aan hebt alleen maar vanuit de ramdisk kunt werken. Maar wat zullen games dan snel laden

We zullen zien.

---

Anyway, de oorspronkelijke vraag was:
Zou een pagefile op een ramdisk helpen de levensduur van de Samsung m.2. 950 Pro vergroten, door de schrijfacties naar deze ssd zo laag mogelijk te houden?

[ Voor 78% gewijzigd door Snowwie op 29-10-2017 16:13 ]

[SkyStreaker]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 15:37:
[...]

O jazeker wel, zeker bij wat oudere pc's met hdd's.

Ja. Die vlieger gaat inderdaad wel op. Ik heb oude laptopjes met SATA aansluitingen nieuw leven ingeblazen door schoonmaken, het snelste en max. geheugen erin te proppen en de SSD. Zonder de SSD was er ook wel wat winst, maar met SSD is het bij sommige systemen een verschil van dag en nacht!

[Brahiewahiewa]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 15:37:
[...]
...Anyway, de oorspronkelijke vraag was:
Zou een pagefile op een ramdisk helpen de levensduur van de Samsung m.2. 950 Pro vergroten, door de schrijfacties naar deze ssd zo laag mogelijk te houden?

From: Mark Russinovich [ --snip-- ]
Sent: Tuesday, 3 January 2012 10:44 PM
To: --snip--
Subject: RE: TechNet Blogs: Contact request: Page file on a RAM disk

Yes, putting the pagefile on a RAM disk is ridiculous.

[unezra]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 15:37:
[...]
Maar ram is wel minstens 10x sneller dan een ssd.

Niet relevant.
Een NAS van een ton vol met SSD's is ook sneller dan je Synology of FreeNAS thuis.

Het gaat er om of je de snelheid nodig hebt.

Dan nog blijft over dat een pagefile in je RAM zetten zinloos is. Je gaat pas van die pagefile gebruik maken als je door je geheugen heen gelopen bent en dat gebeurt *sneller* als je RAM alloceert voor een RAMdisk en daar je pagefile in zet.

Is het ook nog eens trager. Want pure geheugen toegang, is sneller dan toegang tot een RAMdisk in datzelfde geheugen.

[...]
Ik zeg alleen maar, als je voldoende ram hebt, en je weet zeker dat je nagenoeg nooit ALLE ram zult gebruiken, dat je dan prima een deel van dat ram kunt alloceren voor een ramdisk en dan de temp variabelen van Windows herleiden naar de ramdisk. De winst is:
- Minder lees en schrijfacties van en naar de hdd
- Minder defragmentatie van de hdd
- Ramdisk is na het uitzetten van de pc weer keurig leeg, dus de temp files zijn dan ook weer weg.
- Kost niets
- Je computer voelt responsiever aan omdat de hdd meer tijd beschikbaar heeft om jouw opdracht uit te voeren ipv bezig te zijn met al die rottige kleine temp filetjes.

Ik denk werkelijk niet dat je er ook maar iets van gaat merken, zeker niet als die files op een SSD staan. Een SSD levert niet alleen een absurd hoge raw throughput, het is juist sterk in IOPS. Heel veel kleine bestandjes op een SSD doen veel minder pijn dan diezelfde kleine bestandjes op een reguliere harddisk.

[...]
Wacht maar even, tot over 10 jaar ofzo, dat we allemaal 1TGB ram hebben en dat je dan een ramdisk kunt aanmaken van 800GB, en hoe prettig het dan kan zijn om 4K materiaal ongecomprimeerd op te nemen op die ramdisk. Of lekker grote bestanden unparren, of andere hdd intensieve taken. Jij denkt dat het een relikwie is, in zekere zin is dat ook zo, maar in de toekomst zie ik de ramdisk wel weer opbloeien als het de hoeveelheid beschikbare ram steeds groter en groter wordt dat je er gewoon daadwerkelijk iets mee kunt doen. Dat je dan gewoon je complete OS vanuit een image naar de Ramdisk kunt kopieren en dan zolang je je pc aan hebt alleen maar vanuit de ramdisk kunt werken. Maar wat zullen games dan snel laden

We zullen zien.

Ik denk dat we over 10 jaar nog veel snellere SSD's hebben dan we nu hebben, eventueel met caching mechanismen er tussen die de toegang sneller maken. Dus ook over 10 jaar denk ik niet dat we met zijn allen masaal uit RAMdisk werken. Juist niet. Want dan zet je je systeem aan en kun je eerst 10 minuten wachten tot je systeem is opgestart omdat 'ie je *complete* disk in RAMdisk gaat zitten laden terwijl je daar misschien maar 1-10% van nodig hebt.

---

Anyway, de oorspronkelijke vraag was:
Zou een pagefile op een ramdisk helpen de levensduur van de Samsung m.2. 950 Pro vergroten, door de schrijfacties naar deze ssd zo laag mogelijk te houden?

Dat antwoord is heel simpel:

Nee.

Want als je genoeg geheugen hebt, gebruik je die pagefile dusdanig dat het de levensduur van je SSD niet merkbaar nadelig zal beïnvloeden.

Schrijfacties zul je altijd hebben van- en naar je SSD. Ook als je zoals je boven roept, alles in RAMdisk zet. Je hebt dan namelijk bij opstarten en afsluiten 2 grote acties: Eerst word *alles* vanuit disk naar RAM geladen en bij afsluiten moet *alles* weer worden teruggeschreven. Vrij zinloos. Vrij gevaarlijk ook, want de kleinste stroomdip en opeens is je geheugen leeg. Een SSD kan daar tegen.

[Snowwie]

Oke, de meerderheid heeft gesproken, en de meerderheid geeft duidelijk aan dat een pagefile op een ramdisk zetten onverstandig is. Het was overigens wel een interessante discussie. Zeker ook wat betreft de toekomst ideeën. Over hoe snel ssd's in 10 jaar zullen zijn, zullen ze dan net zo snel zijn als ram nu is? Wie weet. Misschien is tegen die tijd de page file iets uit het verleden dat Windows tegen die tijd, als het nog bestaat, helemaal niet meer nodig heeft. Of in elk geval software die er geen gebruik meer van maakt.

We maken echt een super geweldige tijd door als het gaat om computer technologie. 20 jaar geleden mijn 1e pc, een 486DX4 op 100mhz met 4MB ram, en kijk nu 20 jaar later wat ik nu heb, een i5820k 6 core op 4000mhz en 64GB ram.

[unezra]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 19:46:
We maken echt een super geweldige tijd door als het gaat om computer technologie. 20 jaar geleden mijn 1e pc, een 486DX4 op 100mhz met 4MB ram, en kijk nu 20 jaar later wat ik nu heb, een i5820k 6 core op 4000mhz en 64GB ram.

Wat ik altijd erg grappig vind, is te bedenken dat een midrange smartphone van €350 in *alle* opzichten beter is dan je high-end PC van 20, 25 jaar geleden.

CPU, RAM, opslag, beeld en zelfs de internet verbinding is factoren sneller en beter dan wat je toen thuis had. 50MBit/s en meer door de lucht. 20 jaar geleden mocht je blij zijn als je 128K/s (2x64K gebundeld) haalde en dan moest je nog per minuut betalen ook. Nu is het al niet meer ongewoon om onbeperkte 4G databundels te hebben.

Maar inderdaad. Ik begon met een Tulip 486DX2 50 met 2M of 4M geheugen en een harddisk van wat was het, 512M of 1G? (MIjn 2e PC, eigenlijk mijn eerste *eigen* PC was een DX4-100 met Vesa Local Bus GFX kaart. Een behoorlijk nette PC voor die tijd.)

Nu heb ik thuis een 8-core + HT 3.6GHz monster met 64G geheugen, 512G NVME, 2x128G SSD, 3T en 5T HDD. Mijn grafische kaart heeft met 8G meer werkgeheugen dan ik toen aan harddiskruimte had.

Het is lastig voor te stellen waar we over nog eens 20, 25 jaar mee werken. (Helemaal raar, tegen die tijd ga ik met pensioen. Dat zal nog een jaar of 30 duren. Dus ik zal waarschijnlijk daadwerkeljk echt nog actief die ontwikkeling mee maken...)

[Snowwie]

Je wilt niet weten wat voor computer de astronauten van de 1e maanmissie Apollo 11 bij zich hadden. Volgens mij had die computer maar een opslagcapaciteit van 6kilobyte, en daarmee deden ze alle berekeningen om op maan te landen. Dat kun je toch niet voorstellen? In 6kilobyte? Maar dat was in 1969.
Als je er op zoekt blijkt achteraf ook dat die computer het eigenlijk nauwelijks kon behapstukken en dat Neil Armstrong zelfs de Apollo 11 met de hand aan de grond moest zetten.

Maar goed, dat is /offtopic, maar het geeft wel aan wat voor vooruitgang we gemaakt hebben sindsdien.

[SkyStreaker]

offtopic:
http://www.pouet.net/prod...tform%5B%5D=MS-Dos&page=1

Als je wilt weten wat je allemaal wel niet al in 4KB of zelfs minder kan stoppen =] Hierbij zou ik vooral Animate pakken

[Ramon]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 15:37:
[...]

Maar ram is wel minstens 10x sneller dan een ssd.


[...]

O jazeker wel, zeker bij wat oudere pc's met hdd's. Ik heb al zoveel mensen blij gemaakt, ze waren allang blij dat het constante geratel van de hdd weg was en dat de computer weer een beetje fatsoenlijk reageerde. Niet iedereen heeft geld voor een supersnelle computer zoals de meesten hier hebben. Wij zijn enthousiastelingen die graag een vet snelle computer willen hebben. Mijn computer is mijn hobby, dat mag wat kosten.

[...]

Ik zeg alleen maar, als je voldoende ram hebt, en je weet zeker dat je nagenoeg nooit ALLE ram zult gebruiken, dat je dan prima een deel van dat ram kunt alloceren voor een ramdisk en dan de temp variabelen van Windows herleiden naar de ramdisk. De winst is:
- Minder lees en schrijfacties van en naar de hdd
- Minder defragmentatie van de hdd
- Ramdisk is na het uitzetten van de pc weer keurig leeg, dus de temp files zijn dan ook weer weg.
- Kost niets
- Je computer voelt responsiever aan omdat de hdd meer tijd beschikbaar heeft om jouw opdracht uit te voeren ipv bezig te zijn met al die rottige kleine temp filetjes.

Maar 1GB RAM gebruiken voor een temp file ramdisk op een 4GB systeem (daar had je het over toch?) zorgt weer voor minder beschikbaar geheugen voor programma's en dus meer potentieel swap-gebruik. Dus ik ben niet overtuigt dat het echt beter werkt.

[...]

Vandaar dat ik dat nu ook niet meer doe, zie de lijst, zie je er nog een * achter staan? Superfetch kun je aan laten staan bij nieuwe pc's met nieuwe ssd's, en bij oudere (kleinere) ssd's kun je het beter uit zetten.

Waarom kan het dan beter uit bij oudere, kleinere SSD's?

[...]

Windows Search uitschakelen heeft een negatieve impact op het systeem, daarom staat het nu bij mij ook niet meer aan.
Windows indexering is met een ssd overbodig. De ssd is snel genoeg om te bepalen waar een bestand staat. Daarvoor is het niet nodig, idem voor defragmentatie.

[...]

Is dat zo? Dat wist ik niet. Maar niemand doet dat tegenwoordig nog met een moderne ssd.

[...]

Ja, zo heb ik een 160GB intel die eigenlijk 180GB is.

Windows is misschien zo slim, maar er zijn genoeg kneuzen bij die third party software gebruiken om de ssd alsnog te defragmenteren. Daarom geef ik bij die mensen ook altijd aan: NIET de ssd defragmenteren.

[...]

Zou beter zijn als je die "kneuzen" vertelt dat ze geen third-party optimalisatie tooltjes moeten gebruiken.

In my case, scheelt me dat 64GB aan ruimte op de ssd, aangezien ik 64GB ram heb. En mijn pc hibernate nooit. Hooguit gaat het scherm na 20 min uit, maar voor de rest blijft de computer gewoon aan. En als ik voor langere tijd weg ga doe ik de pc altijd uit. Dit, maakt hibernation overbodig.

hiberfil.sys is op mijn 16GB systeem 6,7GB groot, dat valt dus wel mee. Mijn punt is meer; prima dat je hier tips deelt maar geef dan wel de gevolgen aan. Anders hebben we volgende week allemaal tweakers die hier komen vragen waarom hibernation ineens niet meer werkt.

[...]

Macrium Reflect, I luv you.....who needs system restore anyway? Ik heb vaak genoeg die verhalen van mensen gehoord dat ze problemen hadden met hun pc en dat system restore hun ook niet hielp.

Ik heb er toch een aantal keer profijt van gehad. En tja Macrium reflect of system restore... lood om oud ijzer, waarom dan niet gewoon datgene gebruiken wat al bij Windows zit?

[...]

Daarom is iedereen ook zo tevreden over mijn installaties die ik doe. En wat jij 'slopen' noem ik 'tweaken'.
Maar ja, die term ken je waarschijnlijk niet. Je weet wel op welk forum je zit toch?

[...]

Nee inderdaad, mijn spullen werken gewoon. En daar hoef ik tegenwoordig verbazingwekkend weinig voor te tweaken. Zit er inderdaad niet op te wachten om weer terug te gaan naar Windows 2000 ofzo.

Lees even beter terug, ik wou dat proberen in mijn systeem, met 64GB ram.

Dat voorbeeld van een computer die 4GB ram heeft, zou in principe een ramdisk van 1GB kunnen draaien en daar de temp variabelen naar toe kunnen laten leiden, niet de page file er in zetten. Dat gaat nooit werken.

[...]

Wacht maar even, tot over 10 jaar ofzo, dat we allemaal 1TGB ram hebben en dat je dan een ramdisk kunt aanmaken van 800GB, en hoe prettig het dan kan zijn om 4K materiaal ongecomprimeerd op te nemen op die ramdisk. Of lekker grote bestanden unparren, of andere hdd intensieve taken. Jij denkt dat het een relikwie is, in zekere zin is dat ook zo, maar in de toekomst zie ik de ramdisk wel weer opbloeien als het de hoeveelheid beschikbare ram steeds groter en groter wordt dat je er gewoon daadwerkelijk iets mee kunt doen. Dat je dan gewoon je complete OS vanuit een image naar de Ramdisk kunt kopieren en dan zolang je je pc aan hebt alleen maar vanuit de ramdisk kunt werken. Maar wat zullen games dan snel laden

We zullen zien.

---

Anyway, de oorspronkelijke vraag was:
Zou een pagefile op een ramdisk helpen de levensduur van de Samsung m.2. 950 Pro vergroten, door de schrijfacties naar deze ssd zo laag mogelijk te houden?

Volgens mij was je oorspronkelijke vraag anders maar om toch maar antwoord te geven op deze; Ja als je minder schrijfacties doet zal je SSD langer meegaan maar praktisch gezien zal je daar niets van merken. En als je geld hebt voor 64GB geheugen kan je vast over een decennium wel weer een nieuwe SSD halen

Mijn Intel 160GB uit 2010 (kostte toen 350 euro) is voor zover ik kan zien nu, 2 systemen verder, nog steeds even snel als toen.

[Snowwie]

Ramon schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 21:29:
Maar 1GB RAM gebruiken voor een temp file ramdisk op een 4GB systeem (daar had je het over toch?) zorgt weer voor minder beschikbaar geheugen voor programma's en dus meer potentieel swap-gebruik. Dus ik ben niet overtuigt dat het echt beter werkt.

Omdat als je maar 4GB aan ram hebt, je ongetwijfeld ook geen 'zware gaming' pc hebt. Zoals ik al eerder zei, dat gaat meer om die computers van een jaar of 7 a 8 oud die nog geen ssd hebben en waarvan de eigenaars ook nog nooit gedacht hebben aan een ssd.

Waarom kan het dan beter uit bij oudere, kleinere SSD's?

Omdat die minder flashcellen hebben om mee te werken. Die worden vaker overschreven / gelezen. Verder drukt Superfetch je geheugen (cache) aardig vol met programma's die je regelmatig gebruikt. Een ssd is over het algemeen snel genoeg om een programma direct te laden zonder dat het preloaded in het geheugen staat. Met Superfetch aan kijkt Windows puur naar welke programma's je het meeste gebruikt en worden deze in het geheugen geplaatst. Extra lees acties voor de ssd dus.

Zou beter zijn als je die "kneuzen" vertelt dat ze geen third-party optimalisatie tooltjes moeten gebruiken.

Nah, als ik ze zeg, niet defragmenteren, dan gaan echt niet op zoek naar third party tools om alsnog te defragmenteren.

hiberfil.sys is op mijn 16GB systeem 6,7GB groot, dat valt dus wel mee. Mijn punt is meer; prima dat je hier tips deelt maar geef dan wel de gevolgen aan. Anders hebben we volgende week allemaal tweakers die hier komen vragen waarom hibernation ineens niet meer werkt.

Normaliter alloceert hiberfil.sys de hoeveel ram in een computer op de C drive als zijnde image waarin alle informatie vanuit het geheugen naar toe geplaatst kan worden als de computer in hibernation gaat.

Ik heb er toch een aantal keer profijt van gehad. En tja Macrium reflect of system restore... lood om oud ijzer, waarom dan niet gewoon datgene gebruiken wat al bij Windows zit?

Het verschil is dat Reflect een complete backup maakt van de gehele C-drive en system restore slechts van de settings op dat moment. Als je Windows compleet in het honderd zou lopen helpt systeem restore waarschijnlijk ook niet meer.

Volgens mij was je oorspronkelijke vraag anders maar om toch maar antwoord te geven op deze; Ja als je minder schrijfacties doet zal je SSD langer meegaan maar praktisch gezien zal je daar niets van merken. En als je geld hebt voor 64GB geheugen kan je vast over een decennium wel weer een nieuwe SSD halen

True, maar ik was nieuwsgierig of het mogelijk was en of het snelheidswinst zou opleveren. Ik heb misschien een snelle ssd, maar ram is nog altijd vele malen sneller. Vandaar ook die vraag of een page file in een ramdisk een optie zou zijn.

[Ramon]

Snowwie schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 22:41:
[...]

Omdat als je maar 4GB aan ram hebt, je ongetwijfeld ook geen 'zware gaming' pc hebt. Zoals ik al eerder zei, dat gaat meer om die computers van een jaar of 7 a 8 oud die nog geen ssd hebben en waarvan de eigenaars ook nog nooit gedacht hebben aan een ssd.

[...]

Mwah een moderne browser kan tegenwoordig ook al aardig wat geheugenruimte innemen als je wat meer tabs open hebt staan (Firefox hier met 4 tabs nu 750MB). Dan denk ik dat die geheugenruimte verspilt is als je er temp files in gaat zetten.

Omdat die minder flashcellen hebben om mee te werken. Die worden vaker overschreven / gelezen. Verder drukt Superfetch je geheugen (cache) aardig vol met programma's die je regelmatig gebruikt. Een ssd is over het algemeen snel genoeg om een programma direct te laden zonder dat het preloaded in het geheugen staat. Met Superfetch aan kijkt Windows puur naar welke programma's je het meeste gebruikt en worden deze in het geheugen geplaatst. Extra lees acties voor de ssd dus.

Windows regelt zelf of SuperFetch aan moet staan of niet. Hoef je dus niet zelf mee aan te kloten. Bron: https://www.howtogeek.com.../?utm_content=buffer7b40d

Ze debunken daar gelijk nog meer myths

[...]

Nah, als ik ze zeg, niet defragmenteren, dan gaan echt niet op zoek naar third party tools om alsnog te defragmenteren.


[...]

Normaliter alloceert hiberfil.sys de hoeveel ram in een computer op de C drive als zijnde image waarin alle informatie vanuit het geheugen naar toe geplaatst kan worden als de computer in hibernation gaat.

Dat klopt niet meer. In Windows 7 wordt 75% van het fysieke geheugen gebruikt voor de hiberfil.sys. 3GB dus, voor een 4GB systeem. Het geheugen wordt gecomprimeerd opgeslagen.

Bron: http://download.microsoft...98dc2/hiberfootprint.docx

Voor Windows 10 hebben ze het default zelfs naar 40% gebracht: MSDN: System Power States (Windows)

En 20% voor Fast Startup (waar alleen de kernel wordt gehibernate).

[...]

Het verschil is dat Reflect een complete backup maakt van de gehele C-drive en system restore slechts van de settings op dat moment. Als je Windows compleet in het honderd zou lopen helpt systeem restore waarschijnlijk ook niet meer.

Tja het is maar wat je interessant vind. Ik bedoel blijkbaar moet jouw SSD zo leeg mogelijk blijven maar zitten je backup schijven vol met images van volledige schijven. Mijn Windows installatie is niet zo interessant en ben in geval van complete meltdown binnen een uur weer up en running, wat interessant is zijn m'n foto's, documenten, projecten etc. Die back ik up en dat is samen een fractie van alles wat nu geïnstalleerd staat aan apps en games.

[...]

True, maar ik was nieuwsgierig of het mogelijk was en of het snelheidswinst zou opleveren. Ik heb misschien een snelle ssd, maar ram is nog altijd vele malen sneller. Vandaar ook die vraag of een page file in een ramdisk een optie zou zijn.

Om maar even af te sluiten met een quote van How-to-geek:

In short: Trust Windows. When it comes to SSDs, it knows what it’s doing.

[Snowwie]

Hmmm, kijk dat maakt dit forum weer zo handig, ben ik ook weer wat meer up to date over de gang van zaken, zeker als ik voor mensen hun pc installeer.

[SkyStreaker]

Niet je SSD defragmenteren? Als in nooit? Je weet dat Windows dit vanaf 7 zelf doet? Alleen niet tot in hoeverre het voor een mechanische HDD gedaan. Defragmentatie wordt gedaan, al was het alleen maar om crosslinking e.d. te voorkomen.