Leaseauto ingeleverd - achteraf een schademelding

[Sunri5e]

Drie weken geleden heb ik mijn leaseauto ingeleverd. Ik was in de veronderstelling dat er geen schade aanwezig was aan de auto. Tijdens het inleveren werd de auto grondig gecheckt en werd er onderaan de bumper een opmerking gemaakt door diegene die de auto in heeft genomen. Hij gaf aan dat er een gebruiksschade geconstateerd is en daar heeft hij foto's van gemaakt. Hij melde dat het gebruiksschade was en dat de auto er verder netjes uit zag. Op basis van dat heb ik het inspectieformulier getekend.

Nu krijg ik vandaag een bericht van mijn vorige werkgever dat er een schaderapport is opgesteld en dat de reparatie 225 euro gaat kosten. Daar stond ik van te kijken omdat mij wat anders was verteld. Nu heeft mijn werkgever het rapport naar mij opgestuurd. Hierbij de foto's van de schade. (die oranje waas/streep is lichtinval dus geen schade)



Dit putje is nog kleiner dan een pink.
Nu hebben ze bij dit rapport ook een bijlage toegevoegd met wat toegestaan is en wat niet. Zie screenshot hieronder. Als ik die 3 foto's bekijk is dat exact of zelfs nog meer dan dat mijn schade is.



Nu is het volgens mij zo dat als er geen speciale afspraken over zijn gemaakt met de werkgever hij dat moet betalen volgens de wet???? Dus het kost mij niets. Maar ik vind dat mijn vorige werkgever dit niet hoeft te betalen. Bij het inleverpunt geven ze aan dat het gebruiksschade is. Met de man van de helpdesk van Leaseplan kom ik ook niet verder want die vind het natuurlijk wel schade en hij kan aan de hand van de foto blijkbaar concluderen dat hij veel groter is dan een pink formaat. En dat terwijl er geen meetlint te zien is op de foto.

Wat vinden jullie? Wat kan ik hier mee?

[skelleniels]

Als je hebt getekend is de kous toch af? Schade kon evengoed ontstaan zijn nadat je hem hebt ingeleverd nu... In 3 weken kan er veel met een auto gebeuren.

[ Voor 17% gewijzigd door skelleniels op 24-10-2017 18:15 ]

[Sunri5e]

skelleniels schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 18:14:
Als je hebt getekend is de kous toch af? Schade kon evengoed ontstaan zijn nadat je hem hebt ingeleverd nu... In 3 weken kan er veel met een auto gebeuren.

Klopt. Maar blijkbaar wordt er pas achteraf, na inleveren bepaald hoe groot de schade is. Het vreemde is dat diegene die hem ingenomen heeft aangaf dat het een gebruiksschade is en voor de rest alles in orde was. De leasemaatschappij heeft mij net telefonisch aangegeven dat diegene die de auto's innemen daar nooit uitspraken over mogen doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Sunri5e op 24-10-2017 18:18 ]

[vanaalten]

Dat het gebruiksschade is lijkt mij niet zo relevant. Ik denk dat zowel jij als de leasemaatschappij het wel eens zijn dat het schade is en dat die door gebruik van de auto veroorzaakt zijn. En je hebt er al voor getekend, dus dat het drie weken later geclaimd wordt is eigenlijk ook niet zo van belang.

Nou weet ik niet wat juridisch de beste aanpak is - en ik ben dan ook geen jurist, dus heel veel heb je niet aan mijn mening - maar ik zou een nette brief schrijven dat je de schade niet betwist, maar wel de grootte van de schade: die is volgens jou kleiner dan de limiet van twee centimeter. En vraag om bewijs van de leasemaatschappij dat de schade groter is - bijvoorbeeld een foto met lineaal bij de buts.

[MAX3400]

Je hoeft het niet te noemen, maar welke leasemij is dat?

Ik werk niet in automotive maar heb leasewagens gezien met grotere beschadigigingen en dat werd soms (niet altijd) onder eenmalig eigen risico geplakt a 130 of 150€

Het is zeker niet normaal dat schade tegen kostprijs wordt verrekend; al helemaal niet na inname. Wat staat er over schade in jouw contract; dat is namelijk tussen jou en werkgever. De geraamde kosten (terecht of niet) zijn iets tussen werkgever en leasemij.

[koektrommeltje]

Het is neit alleen het schilfertje waar de lak vanaf is, maar ook de oppervlakkige schade eronder. Dit zal opnieuw gespoten moeten worden, denk ik. Dat zal vermoed ik de reden zijn dat de schade 225 euro is en het neit onder de standaard gebruikersschade valt?
.

[Lootbox]

Het is niet enkel het plekje. Ik zie duidelijk krassen en die krijg je er niet mechanisch uitgepoetst.

[LAD93]

Ik kan me herinneren dat, toen ik mijn leaseauto inleverde, er op het formulier stond dat het formulier pas ‘definitief’ was als de auto bekeken was door een eindverantwoordelijke (kromme procedure, I know). Dit kon zomaar 3 weken duren, stond erbij... weet niet of je zoiets gemist zou kunnen hebben?

[MAX3400]

@koektrommeltje @Lootbox Het gaat er nu niet om hoe groot de schade is maar om het proces. 99% van de leasewagens moet je ergens centraal inleveren bij een dealer, een CARE-vestiging, bij je werkgever, whatever. Het kan dus niet zo zijn dat jij ter goeder trouw een auto inlevert, deze wordt afgetekend op een formulier (auto aanwezig, geen schade, reservesleutel, etc) en gaat dan dagen/weken later op transport naar een centraal depot waar ze in de verkoop gaan. Het kan niet zo zijn dat je als lease-rijder dus wel/niet goed voor je auto zorgt, de inname dus fout gaat (maar het formulier wel correct afgetekend) en dat je met de rest-issues wordt geconfronteerd.

Het is toch niet anders bij een huur-auto op een vliegveld ofzo? Je inspecteert de auto bij afhalen en bij terugbrengen. Daar is personeel in dienst om deze afgifte/inname te begeleiden en af te handelen met de klant. Alhoewel een huur-auto dezelfde dag alweer aan iemand anders kan worden gegeven, ben je er dus niet meer voor verantwoordelijk na inname en ontvangstbewijs hebben gekregen.

What's next? Je levert je lease-auto in om 09:00 op het formulier en het CJIB stuurt je weken later post dat je 6x 61km/h hebt gereden tussen 11:00 en 12:00? De leasemij stuurt je weken later een rekening dat de SD-kaart van de navigatie ontbreekt maar ook de voorruit?

Mijn ervaring is, maar dat moet @Sunri5e opzoeken in de contracten/bepalingen: inname-formulier moet duidelijk en expliciet vermelden of/waar schade is, hoe groot die schade is, of het een kras, put, whatever is. En de klant er schriftelijk op attenderen dat dat mogelijk een naheffing gaat worden op basis van de contracten. Is dat niet gebeurd, is het niet meer jouw probleem en kan leasemaatschappij het ook absoluut niet aannemelijk maken bij een rechtzaak.

[Arjan90]

Bij bijv. Alphabet moet je hem inleveren bij een schadepunt voor de beoordeling. Je kan hem inleveren bij een merkdealer maar dan wordt er niet getekend voor schades. Dat wordt dan op een centrale locatie beoordeeld, na transport.

Goed om voor jouw maatschappij even te kijken hoe dat is geregeld.

[Sunthon]

1. Er is (duidelijk) schade. En die is al geconstateerd bij inname en gedocumenteerd.
2. Schadekosten zijn normaal (€ 225 is de commerciele prijs voor dit soort spot-repair-achtige schades)

Het probleem is natuurlijk dat bij inname de schade als gebruikersschade gekwalificeerd is. Dat is niet zo, dat weet diegene die het heeft ingenomen ook wel. Misschien wilde hij/ zij op dat moment geen discussie en wekte hij/ zij daarom de indruk dat het wel met een sisser zou afgelopen. Helaas is dat moeilijk aan te tonen, terwijl het innamerapport wel foto's bevat die het tegendeel bewijzen. Op zn minst onhandig.

Waarom het TS om gaat, en terecht, is of hij of z'n vorige werkgever de schade moet betalen. Ik ben van mening dat de werkgever deze schade wel moet betalen aan de leasemij (LeasePlan als ik het goed gelezen heb). Als er afspraken zijn met de werknemer dat er een bepaald eigen risico is, dan ja, dan kan de schade ook nog doorbelast worden aan TS. Jammer maar helaas.

[ Voor 9% gewijzigd door Sunthon op 25-10-2017 07:30 ]

[Sunthon]

What's next? Je levert je lease-auto in om 09:00 op het formulier en het CJIB stuurt je weken later post dat je 6x 61km/h hebt gereden tussen 11:00 en 12:00? De leasemij stuurt je weken later een rekening dat de SD-kaart van de navigatie ontbreekt maar ook de voorruit?

Everyday problems. Ik vermoed dat bij het CJIB ze hier dagelijks meerdere telefoontjes over krijgen, dus dit is niet specifiek huur- of leaseauto gerelateerd.

Verder reageer je overdreven door de leasemij te beschuldigen dat ze "na weken" met extra claims komen. Onnodig. De praktijk is natuurlijk ook gewoon DAT er SD-kaartjes missen en de huurder (die de auto gebruikte) dan opeens aan acute dementie lijdt. Als het geld gaat kosten kunnen mensen opeens heel onaardig en onredelijk worden.

[Slavy]

Heb het zelf ook wel eens meegemaakt, ze hebben vrijwel geen poot om op te staan, als jij het innamedocument hebt getekend waarop gemeld is dat het gebruikersschade is en verder ok is zonder schade, kunnen ze weinig maken.

[Lootbox]

Sunri5e schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 18:18:
[...]

Het vreemde is dat diegene die hem ingenomen heeft aangaf dat het een gebruiksschade is en voor de rest alles in orde was.

In je eerste post spreek je uit dat er geen schade aanwezig was aan de auto. En nu zeg je dat diegene die hem heeft ingenomen wel de schade heeft opgemerkt maar het als gebruikersschade heeft gekenmerkt. Maar laat het een goede les zijn. Voortaan als je een auto inlevered, foto's maken en dan tekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Lootbox op 25-10-2017 07:47 ]

[MAX3400]

@Sunthon Je weet dat er een edit-knop bestaat ipv meerdere malen achter elkaar posten?

Ok, jij hebt een mening over dit verhaal en dat mensen op bepaalde momenten heeeel onaardig kunnen worden. Draai het eens om.

Jij verkoopt iets; een dure PC, een auto, of desnoods je huis. Koper komt langs en samen stellen jullie een lijst op met inhoud / onderdelen / staat van het goed / prijs / maken foto's ervan / je levert alle eigendomsbewijzen in (zoals kentekenbewijzen of je huissleutels). En beide personen schudden elkaar de hand, blij met de overeenkomst en het duidelijke document.

4 weken later, belletje van de koper. "Ja, goedemiddag Sunthon, geen idee wat je me hebt verkocht maar de auto heeft maar 3 wielen / de PC heeft helemaal geen GPU / er wonen zwervers in je huis".

Wil je nu serieus beweren, gezien je antwoorden in dit topic, dat je dan de kosten/schade van auto / PC / huis gaat regelen en inlossen zonder tegen te spartelen en/of de andere partij op alle (wettelijke) ondertekende documenten te wijzen?

Lootbox schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 07:46:
[...]


In je eerste post spreek je uit dat er geen schade aanwezig was aan de auto. En nu zeg je dat diegene die hem heeft ingenomen wel de schade heeft opgemerkt. Maar laat het een goede les zijn. Voortaan als je een auto inlevered, foto's maken en dan tekenen.

Er is een verschil tussen "geen schade" en "schade aanwezig"; het gaat erom dat het gedocumenteerd is door de persoon van de inname. En dat deze documenten samen besproken en ondertekend zijn.

Indien topicstarter dit niet in de documenten heeft staan maar de documenten nog wel kan overleggen als bewijs, heeft inname-persoon / leasemij inderdaad geen poot om op te staan.

[PB-powell]

Sunri5e schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 18:11:
Drie weken geleden heb ik mijn leaseauto ingeleverd. Ik was in de veronderstelling dat er geen schade aanwezig was aan de auto. Tijdens het inleveren werd de auto grondig gecheckt en werd er onderaan de bumper een opmerking gemaakt door diegene die de auto in heeft genomen. Hij gaf aan dat er een gebruiksschade geconstateerd is en daar heeft hij foto's van gemaakt. Hij melde dat het gebruiksschade was en dat de auto er verder netjes uit zag. Op basis van dat heb ik het inspectieformulier getekend.
...

Wat staat er op het inspectieformulier? Heb je daar een kopie van gekregen?
Het lijkt me dat daar op staat of er wel of geen schade is en als jij en de persoon die de auto inneemt dat hebben getekend, dat daarmee voor jou de kous af is.
Maar als daar kleine letters op staan zou ik die eens doornemen.

_{Interessant topic overigens, aangezien ik over 4 maanden mijn auto bij LP moet inleveren}

[emnich]

Sunri5e schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 18:18:
[...]


Klopt. Maar blijkbaar wordt er pas achteraf, na inleveren bepaald hoe groot de schade is. Het vreemde is dat diegene die hem ingenomen heeft aangaf dat het een gebruiksschade is en voor de rest alles in orde was. De leasemaatschappij heeft mij net telefonisch aangegeven dat diegene die de auto's innemen daar nooit uitspraken over mogen doen.

Dat is vervelend voor de leasemaatschappij maar daar heb jij niets mee te maken. Die medewerker zegt iets namens het bedrijf en daar mag jij vanuit gaan. Het lijkt me redelijk dat iemand die de auto inneemt daar een uitspraak over zou mogen doen.

Ik zou ze aangeven dat ze al hebben verklaart dat het gebruikersschade is en dat daarmee de kous af is en dat je niet van plan bent te betalen. Ook kan je daarbij aangeven dat je, indien ze duidelijk hadden aangegeven dat je deze schade zou moeten betalen, je het beter gedocumenteerd had en zelf foto's had genomen. Zoals gezegd, in 3 weken (en zelfs in 5 minuten) kan er een hoop gebeuren...

[Sunthon]

@MAX3400 Weer een reactie met overdreven, niet terzake doende voorbeelden. Schade aan auto was er, de discussie gaat over de kwalificatie wel/ geen gebriukersschade. Wat ik zou doen is niet relevant.

We kunnen hier allemaal wel rijdende rechter lopen spelen, maar de schade is duidelijk gedocumenteerd en als TS niet kan aantonen dat bij inname het als gebruikersschade is gekwalificeerd (door bijv. het innameformulier), dan zal LeasePlan blijven stellen dat het wel schade is en daarvoor ook bewijzen heeft (foto). Dan ligt de bal weer bij de werkgever van TS.

En de ex-werkgever gaat er echt geen grote zaak van maken. We kunnen allemaal moeilijk lopen doen, maar uiteindelijk is dit voor iedereen behalve TS een peanuts-zaak.

[LopendeVogel]

Sunthon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 08:45:
@MAX3400 Weer een reactie met overdreven, niet terzake doende voorbeelden. Schade aan auto was er, de discussie gaat over de kwalificatie wel/ geen gebriukersschade. Wat ik zou doen is niet relevant.

We kunnen hier allemaal wel rijdende rechter lopen spelen, maar de schade is duidelijk gedocumenteerd en als TS niet kan aantonen dat bij inname het als gebruikersschade is gekwalificeerd (door bijv. het innameformulier), dan zal LeasePlan blijven stellen dat het wel schade is en daarvoor ook bewijzen heeft (foto). Dan ligt de bal weer bij de werkgever van TS.

En de ex-werkgever gaat er echt geen grote zaak van maken. We kunnen allemaal moeilijk lopen doen, maar uiteindelijk is dit voor iedereen behalve TS een peanuts-zaak.

Ik vraag me ook af wat ze anders hadden kunnen doen bij de innamen van de auto. Ze konden moeilijk een heel financieel-schade onderzoek starten terwijl meneer (topicstarter) daar stond te wachten.
Dus die checken het snel snel, ze hebben schade geconstateerd en ze hebben dit netjes doorgegeven. Vervolgens gaan ze de schade beoordelen en verder onderzoeken (logisch, en dit is dus ook netjes gedaan door leaseplan).
Deze schade kan je naar mijn weten ook niet even cheapy weg polijsten, dit is gewoon schade-schade en geen winkelwagentje die er even zachtjes langs af gegaan is.
Hierbij is de lak gewoon weg, zelfs de witte onderlaag is weg..

De werkwijze vind ik zeer logisch en het lijkt mij ook dat dit netjes in de voorwaarden vermeld staat die getekend is.

[Falcon]

Jouw werkgever mag geen eigen risico doorbelasten naar de werknemer

http://www.rechtswinkel.n...beschikking-over-een.html

[ Voor 20% gewijzigd door Falcon op 25-10-2017 09:12 ]

[PB-powell]

LopendeVogel schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:04:
[...]


Ik vraag me ook af wat ze anders hadden kunnen doen bij de innamen van de auto. Ze konden moeilijk een heel financieel-schade onderzoek starten terwijl meneer (topicstarter) daar stond te wachten.
Dus die checken het snel snel, ze hebben schade geconstateerd en ze hebben dit netjes doorgegeven. Vervolgens gaan ze de schade beoordelen en verder onderzoeken (logisch, en dit is dus ook netjes gedaan door leaseplan).
Deze schade kan je naar mijn weten ook niet even cheapy weg polijsten, dit is gewoon schade-schade en geen winkelwagentje die er even zachtjes langs af gegaan is.
Hierbij is de lak gewoon weg, zelfs de witte onderlaag is weg..

De werkwijze vind ik zeer logisch en het lijkt mij ook dat dit netjes in de voorwaarden vermeld staat die getekend is.

De werkwijze en de manier van schade bepalen is logisch. Vraag is alleen waar TS precies voor heeft getekend met dat inspectieformulier en wat er in de algemene voorwaarden staat over inleveren auto en achteraf gemelde schade.
Als dat inspectieformulier niet meer is dan bewijs van inlevering, zal er betaald moeten worden door TS of ex-werkgever. Als dat inspectieformulier aangeeft wat de status is en welke schade bekend was bij inleveren, zal daar deze schade op moeten staan. Staat die er niet op, lijkt mij dat TS niet hoeft te betalen.

[vinom]

Ik kan je geen advies geven, maar alleen maar mijn ervaring delen. Ik heb een paar terug ook mijn leaseauto moeten inleveren en deze moest ik eerst laten nakijken op schades bij Schadenet. De meneer had gekeken en geen schades kunnen ontdekken. Ik heb mijn krabbeltje gezet en het document in mijn mailbox gehad. Vervolgens komt er twee weken later een mail van de leasemaatschappij dat er schade op de auto is aangetroffen, maar er stond niet waar of hoe of wat. Ik heb de mail mooi doorgestuurd naar mijn werkgever dat ik hier niet verantwoordelijk voor ben en ik heb het schaderapport meegestuurd. Daarna nooit meer iets van gehoord. Lijkt mij zodra dat rapport opgemaakt is en jij ervoor getekend hebt dat jij jezelf hebt ingedekt.

@Falcon Dit klopt inderdaad, maar er zijn genoeg bedrijven waar dit niet het geval is. Ik heb het tevergeefs aangevochten met mijn bedrijf, maar het kwam er op neer dat ik dan maar geen auto moest leasen en lekker privé een auto moest aanschaffen.

[ Voor 14% gewijzigd door vinom op 25-10-2017 09:15 ]

[LopendeVogel]

PB-powell schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:13:
[...]

De werkwijze en de manier van schade bepalen is logisch. Vraag is alleen waar TS precies voor heeft getekend met dat inspectieformulier en wat er in de algemene voorwaarden staat over inleveren auto en achteraf gemelde schade.
Als dat inspectieformulier niet meer is dan bewijs van inlevering, zal er betaald moeten worden door TS of ex-werkgever. Als dat inspectieformulier aangeeft wat de status is en welke schade bekend was bij inleveren, zal daar deze schade op moeten staan. Staat die er niet op, lijkt mij dat TS niet hoeft te betalen.

Er werd toch direct aangegeven dat er gebruikersschade is? Dat is ook duidelijk op de foto te zien, dat is niet een beetje steenslag, dat is gewoon een leuke tik geweest.

@vinom Zowel de knaap die de auto snel-snel inspecteerde gaf direct aan dat er gebruikersschade was, de topicstarter geeft ook toe dat de schade ontstaan is in de periode dat hij de auto had. Hiermee is de kous toch gewoon af?
De schade is zo ''erg'' dat zelfs de onderlaag van de lak foetsie is, dat is voor zover ik weet (ben geen pro detailer) geen polijst klusje meer.

[ Voor 18% gewijzigd door LopendeVogel op 25-10-2017 09:31 ]

[Gomez12]

Wat moet de term gebruiksschade eigenlijk inhouden?

Want is niet alle schade gebruiksschade (als ik hem voor de levensduur / leaseduur in een afgesloten garage plaats heb ik geen gebruiksschade) en is het daarom niet gewoon een synoniem voor schade waarvan later bepaald wordt bij wie die ligt?

Gebruikersschade of geen gebruikersschade dat zijn voor mij duidelijke termen waarbij je weet wie er moet betalen, maar gebruiksschade?

Zoals LopendeVogel al zegt, het is duidelijk geen steenslag oid.

[PB-powell]

LopendeVogel schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:28:
[...]


Er werd toch direct aangegeven dat er gebruikersschade is? Dat is ook duidelijk op de foto te zien, dat is niet een beetje steenslag, dat is gewoon een leuke tik geweest.

@vinom Zowel de knaap die de auto snel-snel inspecteerde gaf direct aan dat er gebruikersschade was, de topicstarter geeft ook toe dat de schade ontstaan is in de periode dat hij de auto had. Hiermee is de kous toch gewoon af?
De schade is zo ''erg'' dat zelfs de onderlaag van de lak foetsie is, dat is voor zover ik weet (ben geen pro detailer) geen polijst klusje meer.

Maar staat het ook op het formulier? Dat is mij niet duidelijk. Het komt op mij over alsof de inspecteur het heeft gezegd, maar niet heeft opgeschreven.
Omdat TS geen zicht heeft wat er met de auto is gebeurd naar inleveren, lijkt mij dat hij op dat moment tekent voor de huidige status van de auto. Als daar deze schade staat vermeld, is het logisch dat TS hier een rekening voor krijgt. Hij heeft immers aangegeven dat hij deze schade heeft veroorzaakt (wat de daadwerkelijke oorzaak ook was daar buiten gelaten).
Staat het niet op het formulier, is het niet eerlijk dat TS er alsnog een rekening voor krijgt omdat hij niet weet wat er na inleveren nog mee is gebeurd. Dan kan er wel gezegd zijn dat dit er al was bij inleveren, maar dan komt de plotselinge alzheimer weer om de hoek kijken (wat niet echt netjes is).

Wat mij gewoon onduidelijk is, wat heeft TS precies afgetekend en wat zijn de kleine letters die hierbij horen?

[Falcon]

vinom schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:14:

@Falcon Dit klopt inderdaad, maar er zijn genoeg bedrijven waar dit niet het geval is. Ik heb het tevergeefs aangevochten met mijn bedrijf, maar het kwam er op neer dat ik dan maar geen auto moest leasen en lekker privé een auto moest aanschaffen.

Tijd voor een andere werkgever dus

[-tom-562]

LAD93 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 06:38:
Ik kan me herinneren dat, toen ik mijn leaseauto inleverde, er op het formulier stond dat het formulier pas ‘definitief’ was als de auto bekeken was door een eindverantwoordelijke (kromme procedure, I know). Dit kon zomaar 3 weken duren, stond erbij... weet niet of je zoiets gemist zou kunnen hebben?

Ik ben hiker geweest bij een grote leasemaatschappij, en zo ging het bij ons idd ook. Wij (voornamelijk studenten) controleerden de auto samen met de klant, vulden een standaard formuliertje in en noteerden eventuele schades. Daarna werd er door ons beiden getekend. Alleen was dit nog niet 'bindend' (je had ook grappenmakers die niet wilden tekenen/in discussie gingen, ook prima de rekening volgt vanzelf ).
Uiteindelijk werd er op de vestiging zelf nog bekeken hoe ernstig de schades waren, of dat we iets gemist hadden, en dat was uiteindelijk 'bindend'. Als het stortregent of donker is, en je hebt b.v. een zwarte auto, dan is het nogal makkelijk om wat schades te missen

[vinom]

Falcon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:49:
[...]


Tijd voor een andere werkgever dus

Was het maar zo makkelijk Overigens verder heel tevreden over mijn werkgever.

[KopjeThee]

Ik zou het maar zien als leergeld. Voortaan geen document meer tekenen als niet duidelijk is wat voor jou de gevolgen zijn. Dit is overigens heel algemeen,

[ Voor 15% gewijzigd door KopjeThee op 25-10-2017 10:20 ]

[LopendeVogel]

PB-powell schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:38:
[...]

Maar staat het ook op het formulier? Dat is mij niet duidelijk. Het komt op mij over alsof de inspecteur het heeft gezegd, maar niet heeft opgeschreven.
Omdat TS geen zicht heeft wat er met de auto is gebeurd naar inleveren, lijkt mij dat hij op dat moment tekent voor de huidige status van de auto. Als daar deze schade staat vermeld, is het logisch dat TS hier een rekening voor krijgt. Hij heeft immers aangegeven dat hij deze schade heeft veroorzaakt (wat de daadwerkelijke oorzaak ook was daar buiten gelaten).
Staat het niet op het formulier, is het niet eerlijk dat TS er alsnog een rekening voor krijgt omdat hij niet weet wat er na inleveren nog mee is gebeurd. Dan kan er wel gezegd zijn dat dit er al was bij inleveren, maar dan komt de plotselinge alzheimer weer om de hoek kijken (wat niet echt netjes is).

Wat mij gewoon onduidelijk is, wat heeft TS precies afgetekend en wat zijn de kleine letters die hierbij horen?

Aannamen: ja dat lijkt mij wel dat het vermeld is. De gene die de eerste check moest uitvoeren die gaf ook gelijk aan (volgens @Sunri5e ) dat er gebruikersschade aanwezig was en dat het voor de rest in orde was.
Voor de rest in orde, betekent niet dat de gebruikersschade in orde was..

Het is dat ik helemaal niet lease (vies van dit soort dingen, het is jouw auto niet het is een andermans auto waar jij rondjes in mag rijden), maar het lijkt mij ook logisch dat er eerst een snelle inspectie plaatsvind met de huurder van de auto erbij. Opvallende dingen zullen dan direct vermeld worden (zoals ook netjes gedaan is), ze kunnen moeilijk een volledig onderzoek uitvoeren waar jij bij staat en direct alle kosten onderzoeken en vermelden (dit vind later plaats, wat nu dus ook het geval is).

Zoals hier een mede-tweaker zelf aangeeft heeft hij ook dit werk gedaan, en dat gene wat ze op dat moment wel of niet tegenkomen is niet bindend. Het is dus gewoon een snelle indicatie waarbij ze de auto snel doorlopen op eventuele schades. In deze was er direct schade te zien en het is ook direct doorgegeven aan de topicstarter.
Topicstarter ontkent de schade ook niet, daarom snap ik niet waarom het bedrag onterecht zou moeten zijn. Hiermee snap ik de gehele logica van het topic ook niet haha

Als ik dan de bovenstaande afbeelding bekijk dan staat er overal dat lichte schade deels toegestaan is indien het gemakkelijk weg gepolijst kan worden.
Ik zou niet weten hoe ze deze schade ooit kunnen weg polijsten want voor zover ik het kan zien is de bovenste (kleur)lak eraf, en ook nog eens de ''grond''lak. Dat wordt dus gewoon spuiten en noem alles maar op..?

[KopjeThee]

-tom-562 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 10:04:
[...]

Ik ben hiker geweest bij een grote leasemaatschappij, en zo ging het bij ons idd ook. Wij (voornamelijk studenten) controleerden de auto samen met de klant, vulden een standaard formuliertje in en noteerden eventuele schades. Daarna werd er door ons beiden getekend. Alleen was dit nog niet 'bindend' (je had ook grappenmakers die niet wilden tekenen/in discussie gingen, ook prima de rekening volgt vanzelf ).
Uiteindelijk werd er op de vestiging zelf nog bekeken hoe ernstig de schades waren, of dat we iets gemist hadden, en dat was uiteindelijk 'bindend'. Als het stortregent of donker is, en je hebt b.v. een zwarte auto, dan is het nogal makkelijk om wat schades te missen

Dat lijkt mij een nogal discutabele werkwijze.

Ik kan mij voorstellen dat bij het inleveren gezamenlijk de eventuele schades worden bekeken (met foto's). Dan ben je het daar over eens, met handtekening en beide een kopie inclusief foto's. Op dat moment is de auto overgedragen aan de lease maatschappij. Hier is niets tijdelijk of niet-bindend aan, gewoon een overeenkomst.

Van elke constatering die daarna wordt gedaan, zal de lease maatschappij moeten aantonen dat de schade door de ex-gebruiker is ontstaan. Het argument dat het regent of donker was bij het inleveren, gaat niet op. Dan had je maar een nieuwe afspraak moeten maken, of de auto even naar een goed verlichte plaats (binnen) moeten rijden. Dat is de verantwoordelijkheid van de lease maatschappij. Later geconstateerde schade direct aan de ex-gebruiker toeschrijven en dit "bindend" noemen, is een zeer twijfelachtige werkwijze, die vermoedelijk geen enkele toetsing zal doorstaan.

De later bepaalde herstel bedragen bij de geconstateerde schades zijn een nieuw onderwerp van discussie. Voor zover ik begrijp worden die bedragen niet overeengekomen bij het inleveren. Volgens het principe wie eist bewijst, zal de lease maatschappij de bedragen (desgevraagd) enigszins moeten onderbouwen. Het staat de ex-gebruiker volkomen vrij die schade bedragen verder ter discussie te stellen. Je kunt uiteindelijk bijvoorbeeld de gemaakte foto's laten beoordelen door een ander schadeherstel bedrijf.

[SlqmLqck]

Ik werk zo'n twee jaar naast mijn studie als auto poetser en heb dus vrij veel auto's langs zien komen. Aan de hand van de diepte van de kras is te bepalen of de kras is weg te halen. Dit word gedaan door middel van speciale apparatuur. De witte streep is weg te halen, alleen betreft de (kras) op de lak laag is dit geen kras meer te noemen. De lak laag is ergens langs gegaan waardoor de lak laag is 'weg gegaan'. Omdat je de auto niet meer in bezit hebt is het lastig om langs een expert of iets dergelijks te gaan. Het professioneel overspuiten (auto schoon maken, schuren en eventuele kleur onteffenheden ondekken) kan flink wat tijd in zitten.

Ik denk dat je toch het beste de lease maatschappij kan bellen om vervolgens te vragen hoe ze dit hebben geconstateerd, omdat jij van geen kwaad bewust bent en de medewerker die de auto heeft opgehaald ook niet. Dit had de desbetreffende medewerker niet over het hoofd kunnen zien. Kleine dunne krasjes (die van de was straat komen beweren de meeste) zijn begrijpelijk, maar dit niet.

[-tom-562]

KopjeThee schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt mij een nogal discutabele werkwijze.

Ik kan mij voorstellen dat bij het inleveren gezamenlijk de eventuele schades worden bekeken (met foto's). Dan ben je het daar over eens, met handtekening en beide een kopie inclusief foto's. Op dat moment is de auto overgedragen aan de lease maatschappij. Hier is niets tijdelijk of niet-bindend aan, gewoon een overeenkomst.

Van elke constatering die daarna wordt gedaan, zal de lease maatschappij moeten aantonen dat de schade door de ex-gebruiker is ontstaan. Het argument dat het regent of donker was bij het inleveren, gaat niet op. Dan had je maar een nieuwe afspraak moeten maken, of de auto even naar een goed verlichte plaats (binnen) moeten rijden. Dat is de verantwoordelijkheid van de lease maatschappij. Later geconstateerde schade direct aan de ex-gebruiker toeschrijven en dit "bindend" noemen, is een zeer twijfelachtige werkwijze, die vermoedelijk geen enkele toetsing zal doorstaan.

De later bepaalde herstel bedragen bij de geconstateerde schades zijn een nieuw onderwerp van discussie. Voor zover ik begrijp worden die bedragen niet overeengekomen bij het inleveren. Volgens het principe wie eist bewijst, zal de lease maatschappij de bedragen (desgevraagd) enigszins moeten onderbouwen. Het staat de ex-gebruiker volkomen vrij die schade bedragen verder ter discussie te stellen. Je kunt uiteindelijk bijvoorbeeld de gemaakte foto's laten beoordelen door een ander schadeherstel bedrijf.

Volgens mij stond het zelfs bij ons op de inleverformulieren dat er na de innamecheck nog een check wordt gedaan.
Als de bestuurder niet wilde tekenen (wat wel eens voorkwam), dan kreeg diegene een (door mij ondertekend) formulier mee, eventuele te grote schades werden uiteindelijk toch wel verhaald op de leaser. Verder kwam het regelmatig voor dat de bestuurder/leaser niet eens aanwezig was bij het innemen, en er b.v. getekend werd door de secretaresse/HR-persoon. Vandaar dat het document wat ondertekend is ook niet bindend is.

[KopjeThee]

-tom-562 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 11:08:
[...]
Volgens mij stond het zelfs bij ons op de inleverformulieren dat er na de innamecheck nog een check wordt gedaan.

Dat zou voor mij ook reden zijn om niet te tekenen. Ik ga de lease maatschappij uiteraard geen carte blanche geven om allerlei schades, die ze mogelijk achteraf zelf veroorzaken, nog op mij te verhalen.

Als de bestuurder niet wilde tekenen (wat wel eens voorkwam), dan kreeg diegene een (door mij ondertekend) formulier mee, eventuele te grote schades werden uiteindelijk toch wel verhaald op de leaser.

Dit lijkt mij riskant voor de lease maatschappij. Je kunt natuurlijk altijd proberen te verhalen, maar je zult moeten aantonen dat de ex-gebruiker ze heeft veroorzaakt. Dat zal niet altijd eenvoudig zijn.

Verder kwam het regelmatig voor dat de bestuurder/leaser niet eens aanwezig was bij het innemen, en er b.v. getekend werd door de secretaresse/HR-persoon. Vandaar dat het document wat ondertekend is ook niet bindend is.

Dit lijkt mij vergelijkbaar met de situatie dat de bestuurder niet wil tekenen.

Je kunt dit alleen maar zonder discussie doen als je op 1 moment de overdracht regelt met bestuurder en lease maatschappij, en op dat moment de schades duidelijk overeenkomt.

[botoo]

@TS: Je erkent dat er schade aan de auto is. Er word gesproken over 'gebruiksschade' maar er word ook een duidelijke bijlage meegestuurd met wat wel en niet acceptable schade is.

Als we jouw foto bekijken zien we een kleine beschadiging die (waarschijnlijk) minder dan de gehanteerde 2 cm is maar die zo te zien niet met mechanisch polijsten te verwijderen is, de lak is immers volledig weg en we kijken tegen het kunststof van de bumper aan.

Imho heeft de leasemaatschappij hier gelijk dat het om een verhaalbare schade gaat en je vorige werkgever draait daar voor op.

Jij bent van mening dat je vorige werkgever dat niet hoeft te betalen, volgens mij moet hij dat wel, immers de schade, hoe klein dan ook, valt niet binnen de acceptabele norm.

[Yucon]

De hele discussie met de leasemaatschappij is zinloos. Je moet bij je oud-werkgever zijn die dit niet door horen te belasten _{tenzij duidelijk prive veroorzaakt}

De meeste werknemers halen door het relatief kleine bedrag hun schouders op en daardoor blijven dit soort praktijken in stand. Maar omgekeerd werkt dat net zo. Dus als je er wat moeite in wil steken kun je zelf ook je poot stijfhouden, en waarschijnlijk besluit je ex-werkgever dan er geen moeite meer in te stoppen.

botoo schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 12:34:
Jij bent van mening dat je vorige werkgever dat niet hoeft te betalen, volgens mij moet hij dat wel, immers de schade, hoe klein dan ook, valt niet binnen de acceptabele norm.

Een auto is voor veel werknemers feitelijk gewoon gereedschap. Het feit dat werkgever en leasemaatschappij een bepaalde contracttechnisch acceptabele norm hebben afgesproken wil nog niet zeggen dat dat ook de grens is van wat we met z'n allen als acceptabele schade bij normaal gebruik ziet.. immers, je hebt er totaal niet de hand in of iemand bijvoorbeeld op een parkeerplaats z'n deur tegen je auto aan laat vallen. Ga jij een bankwerker ook beboeten vanwege een krasje op z'n draaibank?

[ Voor 45% gewijzigd door Yucon op 25-10-2017 13:21 ]

[Pablo]

helaas ben ik bang dat je toch moet gaan betalen.
mits anders in je contract staat.

ik rij nu al een aantal jaren in een leasebak en ben er ook op de pijnlijke manier achter gekomen.
Zelfs schade die je hebt opgelopen doordat iemand tegen je heeft aangezeten met in/uit parkeren moet je zelf betalen. elke losse schade wordt Xbedrag eigen risico voor gerekend.

Mijn eerste leasebak had ik meerdere punten zoals de foto in jou openingspost.
6x xbedrag voor moeten betalen....

dit is hoe het lease wereldje werkt. mits je werkgever specifieke afspraken heeft met de leasemaatschappij, maar dan zou je daar een contract van moeten hebbben en wss op de hoogte van zijn

[botoo]

Yucon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 13:15:
Het feit dat werkgever en leasemaatschappij een bepaalde contracttechnisch acceptabele norm hebben afgesproken wil nog niet zeggen dat dat ook de grens is van wat we met z'n allen als acceptabele schade bij normaal gebruik ziet.. immers, je hebt er totaal niet de hand in of iemand bijvoorbeeld op een parkeerplaats z'n deur tegen je auto aan laat vallen. Ga jij een bankwerker ook beboeten vanwege een krasje op z'n draaibank?

Als die acceptabele schade in het leasecontract omschreven is dan ben je daar middels ondertekening mee akkoord gegaan? Dat wij met z'n allen die grens van acceptabele schade anders zien is niet relevant.

edit:

In de contracten die ik onderhanden heb gehad werd dat omschreven als: Cliënt zal als een goed huisvader voor het Voertuig zorgdragen

Dat jij en ik er totaal niet de hand in hebben dat de familie Anoniem hun deuren tegen jouw auto aanknallen is meer dan vervelend (breek me de bek niet open hoeveel lomp en onverschillig er rondloopt) maar uiteindelijk kan dat soort dingen schade opleveren die je hooguit op je verzekering kan gooien (en daar gaat je eigen risico met dank aan familie Anoniem) maar de leasemaatschappij wil de auto's in een nette staat terugontvangen en die hebben daar een pijnlijk strak contract met voorwaarden voor in het leven geroepen.

Btw, de familie Anoniem is wel een hele grote familie . . .

[ Voor 5% gewijzigd door botoo op 25-10-2017 14:14 ]

[Gomez12]

KopjeThee schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 10:50:
[...]
Dat lijkt mij een nogal discutabele werkwijze.

Ik kan mij voorstellen dat bij het inleveren gezamenlijk de eventuele schades worden bekeken (met foto's). Dan ben je het daar over eens, met handtekening en beide een kopie inclusief foto's. Op dat moment is de auto overgedragen aan de lease maatschappij. Hier is niets tijdelijk of niet-bindend aan, gewoon een overeenkomst.

Als je dit wilt kan je dit ook wel regelen hoor, het is alleen niet de standaard werkwijze.

Kijk, eind van het verhaal is en blijft dat jij contractueel een einddatum hebt waarop de auto eenzijdig overgedragen moet zijn aan de lease-maatschappij.

Wil jij dit tweezijdig hebben, dan kan dat best maar dan is het aan jouw om alles te regelen en in te plannen (en wees dan niet verbaasd als je voor de controle je auto een maandje eerder moet inleveren).
Want dan gaat het namelijk geen vluchtige controle worden, dan gaat het een volledige controle worden inclusief het reguliere tijdstraject wat daarbij hoort etc (en dat een auto pas een maand na inlevering een volledige check krijgt is eerder regel dan uitzondering).

Een leasemaatschappij biedt een snelle check aan zodat je weinig tijd verliest. Je kan hem ook inleveren zonder check als je dat wilt. Net zoals je hem kan inleveren inclusief volledige check.
Alleen het is aan jou om de stappen te zetten en de gevolgen te accepteren (zoals dat je hem bijv niet meer bij de dealer moet laten checken maar bij de lease-maatschappij die aan de "andere" kant van het land kan zitten, zoals dat ze daar niet perse werken met geholpen binnen 24 uur etc etc)

[Gomez12]

Yucon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 13:15:
Een auto is voor veel werknemers feitelijk gewoon gereedschap. Het feit dat werkgever en leasemaatschappij een bepaalde contracttechnisch acceptabele norm hebben afgesproken wil nog niet zeggen dat dat ook de grens is van wat we met z'n allen als acceptabele schade bij normaal gebruik ziet.

Het is heel leuk hoe je de verantwoordelijkheid probeert af te wenden, maar de afspraken gaan tussen 3 partijen : werknemer, werkgever en leasemaatschappij.
Als de werknemer het er niet mee eens is wat er onder acceptabele schade valt mag hij dit aangeven bij het aangaan van het contract, niet bij het ontbinden.

Ga jij een bankwerker ook beboeten vanwege een krasje op z'n draaibank?

Als dat zo is overeengekomen en de bankmedewerker is ermee akkoord gegaan, dan ja natuurlijk. In 99% van de gevallen van de bankwerker en de draaibanken zal er een impliciete overeenstemming zijn waardoor het weer wat complexer wordt, maar als je nu net bankwerker bent in een museum dan moet je geen krasjes maken op een tentoongestelde draaibank.

Alleen gelukkig is dat allemaal niet zo'n grijs gebied bij lease-auto's, daar zijn gewoon expliciete overeenkomsten bij betrokken die de werknemer van voor tot achter kan doorpluizen naar rare regeltjes etc. Zodat hij zeker kan weten waarmee hij akkoord gaat.

[KopjeThee]

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 14:14:
[...]

Als je dit wilt kan je dit ook wel regelen hoor, het is alleen niet de standaard werkwijze.

Kijk, eind van het verhaal is en blijft dat jij contractueel een einddatum hebt waarop de auto eenzijdig overgedragen moet zijn aan de lease-maatschappij.

Wil jij dit tweezijdig hebben, dan kan dat best maar dan is het aan jouw om alles te regelen en in te plannen (en wees dan niet verbaasd als je voor de controle je auto een maandje eerder moet inleveren).
Want dan gaat het namelijk geen vluchtige controle worden, dan gaat het een volledige controle worden inclusief het reguliere tijdstraject wat daarbij hoort etc (en dat een auto pas een maand na inlevering een volledige check krijgt is eerder regel dan uitzondering).

Een leasemaatschappij biedt een snelle check aan zodat je weinig tijd verliest. Je kan hem ook inleveren zonder check als je dat wilt. Net zoals je hem kan inleveren inclusief volledige check.
Alleen het is aan jou om de stappen te zetten en de gevolgen te accepteren (zoals dat je hem bijv niet meer bij de dealer moet laten checken maar bij de lease-maatschappij die aan de "andere" kant van het land kan zitten, zoals dat ze daar niet perse werken met geholpen binnen 24 uur etc etc)

Dat gaat niet gebeuren. Uiteindelijk heeft de lease maatschappij er belang bij dat de ex-gebruiker de schade erkent. Anders lopen ze het risico dat ze zelf voor de schade opdraaien, omdat ze voor de lastige opgave staan achteraf aan te tonen dat de ex-gebruiker deze heeft veroorzaakt. Als ex-gebruiker zou ik geen behoefte hebben de huidige situatie te verbeteren, en alle schadeclaims achteraf eenvoudigweg afwijzen.

[Gomez12]

KopjeThee schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 14:31:
[...]
Als ex-gebruiker zou ik geen behoefte hebben de huidige situatie te verbeteren, en alle schadeclaims achteraf eenvoudigweg afwijzen.

Het is heel leuk en aardig waar jij wel of geen behoefte aan hebt, maar lees de lease-overeenkomst maar eens goed na.

Daarin is namelijk contractueel geregeld dat de lease-maatschappij alle schadeclaims achteraf mag toewijzen en daar staan een aantal handtekeningen onder.

Een getekend contract gaat boven waar jij vandaag wel of geen behoefte aan hebt.

Vanuit een lease-maatschappij is er contractueel geen enkele behoefte aan dat de gebruiker de schade erkent hoor, alleen praktisch is het wat gebruiksvriendelijker (en scheelt het wat advocaatskosten) als wanneer je miljoenen rechtszaken per jaar wint op dezelfde punten (want je advocaatskosten blijven doorlopen)

[KopjeThee]

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 14:41:
[...]

Het is heel leuk en aardig waar jij wel of geen behoefte aan hebt, maar lees de lease-overeenkomst maar eens goed na.

Daarin is namelijk contractueel geregeld dat de lease-maatschappij alle schadeclaims achteraf mag toewijzen en daar staan een aantal handtekeningen onder.

Een getekend contract gaat boven waar jij vandaag wel of geen behoefte aan hebt.

Vanuit een lease-maatschappij is er contractueel geen enkele behoefte aan dat de gebruiker de schade erkent hoor, alleen praktisch is het wat gebruiksvriendelijker (en scheelt het wat advocaatskosten) als wanneer je miljoenen rechtszaken per jaar wint op dezelfde punten (want je advocaatskosten blijven doorlopen)

Als in je lease contract staat dat de lease maatschappij tot in lengte der dagen na inlevering onbeperkt schades aan de auto op je mag verhalen, dan moet je dat contract natuurlijk nooit tekenen.

[Gomez12]

KopjeThee schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 14:48:
[...]
Als in je lease contract staat dat de lease maatschappij tot in lengte der dagen na inlevering onbeperkt schades aan de auto op je mag verhalen, dan moet je dat contract natuurlijk nooit tekenen.

Dat staat er ook weer niet in (/je schiet nu weer door naar de andere kant van het spectrum).

Alleen jij moet eenzijdig je auto (in theorie zo goed als nieuw / onbeschadigd) inleveren op datum x.
Hierna is er voor het ontbinden van het contract nog benodigd dat de lease-maatschappij een final check uitvoert.

Als jij van je dealer zwart op wit kan krijgen (en die uiteraard daartoe weer gemachtigd is) dat de check die hij uitvoert daadwerkelijk de final check van de lease-maatschappij is, dan heb je ook geen enkel probleem. Alleen geen enkele dealer kan dit zwart op wit stellen.

En in de praktijk valt het in de meeste gevallen ook nog wel mee hoor, want normaliter worden kleine verschillen tussen dealer check en final check weggemoffeld / met de mantel der liefde bedekt.

Want discussies zijn erg kostbaar voor lease-maatschappijen en simpelweg slechte marketing. Oftewel normaliter krijgt een dealer in dit soort gevallen een uitbrander van de lease-maatschappij (controleer het beter/communiceer het duidelijker) en merkt de klant er niets van.

Maarja, als er iemand gisteravond van zijn vrouw er niet overheen mocht, tja dan krijg je wel eens dat dit soort dingen doorgetrokken wordt tot de klant en contractueel is dit ook gewoon toegestaan.
En bovenal weet de klant dit ook dat dit kan gebeuren want het staat gewoon in zijn contract.

[Dexs]

Sunthon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 07:28:

2. Schadekosten zijn normaal (€ 225 is de commerciele prijs voor dit soort spot-repair-achtige schades)

€225 is absoluut geen normaal bedrag voor een eigen risico. Een nieuwe auto dient all-risk verzekerd te zijn en de meeste all-risk verzekeringen hebben een eigen risico van €0,=. Dat neemt niet weg dat de rechter hier iets anders van vindt; bij bewust roekeloos gedrag kan een bedrag van €125-150 in rekening gebracht worden, dat is een normaal bedrag.
Als er geen sprake is van bewust roekeloos gedrag mag de werkgever sowieso geen kosten in rekening brengen, het is aan hun dit aan te tonen. Daarnaast heb jij ook nog eens een formulier waar deze schade niet op gemeld staat. Ondanks dat dit voor de leasemaatschappij niet voldoende is, heb je wel een getuige die heeft verklaard dat jij deze schade niet hebt gemaakt. Aan je werkgever nu om aan te tonen dat je dat wel hebt gedaan.

Zoek even rond op internet wat de regels zijn, er is voldoende over geschreven. Zeker omdat je al afscheid hebt genomen van je werkgever zou ik hier niet al te makkelijk mee omgaan.

[Pat911]

Dexs schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:59:
[...]
Een nieuwe auto dient all-risk verzekerd te zijn

Vind jij, maar dat is geen verplichting.

[Dexs]

Pat911 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 16:01:
[...]

Vind jij, maar dat is geen verplichting.

Klopt, het is niet verplicht. Echter is dit wel 'normaal gedrag', TS zou dit (aanname) namelijk ook doen bij de aanschaf van een nieuwe auto.

[botoo]

Een eigen risico van €0 is volgens mij niet het meest gangbare (want (flink) hogere premie).

[Pat911]

Dexs schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 16:02:
[...]


Klopt, het is niet verplicht. Echter is dit wel 'normaal gedrag', TS zou dit (aanname) namelijk ook doen bij de aanschaf van een nieuwe auto.

Ja, voor 1 (nieuwe) auto. En dan is het afhankelijk van de verzekering of er wel of niet een eigen risico bij zit.

Maar een leasemaatschappij verzekert via een megacontract waarbij ze om kosten te besparen een eigen risico opnemen (wat ze dus door belasten aan de chauffeur).
Of ze hebben enkel de wettelijk verplichte verzekering en de rest verzekeren ze intern, waarbij ze ook een eigen risico voor de chauffeur opnemen.

[Dexs]

Pat911 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 16:06:
[...]

Ja, voor 1 (nieuwe) auto. En dan is het afhankelijk van de verzekering of er wel of niet een eigen risico bij zit.

Maar een leasemaatschappij verzekert via een megacontract waarbij ze om kosten te besparen een eigen risico opnemen (wat ze dus door belasten aan de chauffeur).
Of ze hebben enkel de wettelijk verplichte verzekering en de rest verzekeren ze intern, waarbij ze ook een eigen risico voor de chauffeur opnemen.

Klopt, dit geeft echter nog steeds de werkgever geen grondslag voor het doorbelasten van deze kosten.

[Mx. Alba]

De werkgever heeft een contract met de leasemaatschappij, en jij op jouw beurt weer met de werkgever. De leasemaatschappij kan dus sowieso niet direct bij jou schade claimen, dat moeten ze bij de werkgever doen.

De werkgever dient dan rekening te houden met ... de wet. Daarin staat duidelijk dat de werkgever de werknemer NIET aansprakelijk mag stellen voor schade die de werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk heeft veroorzaakt. De bewijslast ligt bij de werkgever om aan te tonen dat deze schade buiten werktijd is ontstaan. Pas wanneer ze dat kunnen aantonen, mogen ze jou aansprakelijk stellen voor deze schade.

Hoogstwaarschijnlijk moet de werkgever dit dus gewoon ophoesten. Eventueel kan de werkgever nog naar de leasemaatschappij beargumenteren dat je niet kunt verwachten dat een 4 à 5 jaar oude auto met 150.00 à 200.000 km op de teller (gebruikelijk voor een leaseauto aan einde contract) volledig zonder schade is en dat dit te verwachten gebruiksschade is.

Oftewel, laat eerst je werkgever maar bewijzen dat die schade is ontstaan terwijl jij die auto buiten werktijd gebruikte.

Nou is recht hebben en recht krijgen niet altijd het zelfde, natuurlijk. Is het het jou waard om voor €225 je arbeidsrelatie op scherp te zetten? Anderzijds is het klakkeloos doorberekenen van eigen risico iets wat heel veel werkgevers doen, terwijl dat alleen mag als de schade ontstaan is tijdens een privé-rit en de schade niet op een derde partij te verhalen is. En zelfs dan zou het van goed werkgeverschap getuigen om die schade in dergelijke gevallen ook niet aan de werknemer door te berekenen, maar is dat doorberekenen ten minste wel wettelijk mogelijk...

Want vergeet niet, dat eigen risico is een voortvloeisel uit het contract dat de werkgever met de leasemaatschappij sluit. De werknemer is daarin geen partij en heeft daarop geen invloed. Stel dat de werkgever met de leasemaatschappij een eigen risico van €1000 afspreekt - zou je dan ook maar moeten verwachten dat een werknemer dat ophoest?

(Om dit soort gezeur te voorkomen, berekent mijn werkgever eigen risico standaard niet door aan de werknemer, ondanks dat de mogelijkheid daartoe, voor zover de wet dat toelaat, wel is opgenomen in de leaseovereenkomst. Maar wanneer iemand met zijn leaseauto wel heel vaak schade rijdt, kan dat diciplinaire gevolgen hebben...)

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 25-10-2017 16:24 ]

[Pat911]

Dexs schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 16:17:
[...]


Klopt, dit geeft echter nog steeds de werkgever geen grondslag voor het doorbelasten van deze kosten.

Dat heeft daar ook niets mee te maken. Dat is volgens mij gewoon opgenomen in een leasecontract dat de werknemer heeft getekend.

[Gomez12]

Dexs schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:59:
[...]
€225 is absoluut geen normaal bedrag voor een eigen risico. Een nieuwe auto dient all-risk verzekerd te zijn en de meeste all-risk verzekeringen hebben een eigen risico van €0,=. Dat neemt niet weg dat de rechter hier iets anders van vindt; bij bewust roekeloos gedrag kan een bedrag van €125-150 in rekening gebracht worden, dat is een normaal bedrag.
Als er geen sprake is van bewust roekeloos gedrag mag de werkgever sowieso geen kosten in rekening brengen, het is aan hun dit aan te tonen.

Waar haal je al deze onzin vandaan en hoe kom je er in vredesnaam bij om te denken dat dit hier van toepassing is.
In de werkomgevingen rondom mij krijgen mensen geen lease-auto's gewoon maar even zonder voorwaarden. Oftewel je hebt in 1e instantie te maken met het getekende contract en daarna ga je pas te maken krijgen met wettelijke dingen en daarna ga je pas te maken krijgen met "gewoonterechtdingen" zoals jij die nu even post.

Zoek even rond op internet wat de regels zijn, er is voldoende over geschreven. Zeker omdat je al afscheid hebt genomen van je werkgever zou ik hier niet al te makkelijk mee omgaan.

Dus op internet moet hij zoeken naar een contract wat hij ondertekent heeft? Mijn advies zou toch echt zijn om in je eigen administratie te zoeken naar dat soort contracten.

[Yucon]

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 16:27:
[...]

Waar haal je al deze onzin vandaan en hoe kom je er in vredesnaam bij om te denken dat dit hier van toepassing is.
In de werkomgevingen rondom mij krijgen mensen geen lease-auto's gewoon maar even zonder voorwaarden. Oftewel je hebt in 1e instantie te maken met het getekende contract en daarna ga je pas te maken krijgen met wettelijke dingen en daarna ga je pas te maken krijgen met "gewoonterechtdingen" zoals jij die nu even post.


[...]

Dus op internet moet hij zoeken naar een contract wat hij ondertekent heeft? Mijn advies zou toch echt zijn om in je eigen administratie te zoeken naar dat soort contracten.

zomaar wat linkjes:

http://www.rechtswinkel.n...beschikking-over-een.html
http://cmweb.nl/2017/02/e...e-leaseauto-tijdens-werk/
https://www.geld.nl/autov...aan-auto/schade-leaseauto
http://rechtennieuws.nl/3...-voor-wiens-eigen-risico/

Er zijn misschien nog wel wat betere linkjes, maar je toon van discussieren nodigt niet echt uit om uitgebreid te gaan zoeken. Dit is het eerste wat ik binnen 2 minuten vond en je zou zelf ook even kunnen zoeken voordat je hier heel stellig uitspraken doet en anderen zo'n beetje voor gek verklaart.

nog een mooie quote:

– Om de prikkel voor de werknemer te laten bestaan, kan de werkgever er ook voor kiezen om de autoregeling ongewijzigd te laten. Zodra zich een conflict met de werknemer voordoet over het eigen risico, dient de werkgever zich er evenwel van bewust te zijn dat zijn regeling waarschijnlijk – vooralsnog – onvoldoende juridische houvast biedt.

of zelfs deze uitspraak van de HR: https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1629

Als je het niet met me eens bent zie ik graag een duidelijke onderbouwing daarvoor. En niet met loze argumenten als "je hebt er nu eenmaal voor getekend, natuurlijk is dat geldig".

[Zebby]

Yucon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 19:45:
Als je het niet met me eens bent zie ik graag een duidelijke onderbouwing daarvoor. En niet met loze argumenten als "je hebt er nu eenmaal voor getekend, natuurlijk is dat geldig".

Dit vooral. Anders kan ieder willekeurig persoon in de voorwaarden van software waar wij brave gebruikers zonder lezen "Akkoord" drukken ook van alles zetten, van het instemmen tot gebruik van de hardware voor mining tot volledige opslag van al het verkeer en input die plaatsvindt terwijl een applicatie actief is.

In principe zijn de voorwaarden van een contract in lijn met de wetgeving, en daardoor rechtsgeldig en te forceren. Als deze echter niet wets geldig zijn kan je wel getekend hebben, maar betekent dat niet dat ze het je op kunnen leggen. Ze kunnen het proberen, en het gaat tijd en frustratie kosten, maar dan komen ze er niet mee weg.

[Gomez12]

Yucon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 19:45:
[...]


zomaar wat linkjes:

Inderdaad zoals je zelf al zegt, zomaar wat linkjes.

Want het 1e linkje is niet van toepassing (of de TS moet bewust wat info achtergehouden hebben) omdat je voor dat soort schade weer een bepaling in (zo goed als elke, beter gezegd elke die ik ooit gezien heb of van gehoord heb) de overeenkomst hebt staan over melden binnen xx uur bij de werkgever.
Dit is geen steenslag die onopgemerkt blijft, dit is gewoon klats-boem schade die niet echt onopgemerkt gebleven is en waarvan schijnbaar nooit melding is gemaakt oftewel waarvan nu niet meer na te gaan valt of het tijdens prive-tijd of zakelijke tijd is gebeurt.
Je 2e linkje zegt dat het gewoon mag tot 300 euro volgens hunzelf.
3e linkje zegt in basis hetzelfde als het 1e linkje, oftewel als je het niet gemeld hebt kan je niet aankomen met dat het naderhand toch echt tijdens werktijd is gebeurt (daar is die meldplicht voor)
4e linkje zegt weer dat het gewoon toegestaan is.

Er zijn misschien nog wel wat betere linkjes, maar je toon van discussieren nodigt niet echt uit om uitgebreid te gaan zoeken. Dit is het eerste wat ik binnen 2 minuten vond en je zou zelf ook even kunnen zoeken voordat je hier heel stellig uitspraken doet en anderen zo'n beetje voor gek verklaart.

Ah, vanwege mijn toon kan jij geen linkjes vinden die jouw punt onderschrijven. Ok, laten we de mogelijkheid maar gewoon negeren dat je ongelijk hebt en gewoon blijven zeggen dat het aan mijn toon ligt.

of zelfs deze uitspraak van de HR: https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1629

Tuurlijk, 225 euro aan schade vergelijken met een diefstal-zaak met een schade bedrag van 29.000+ euro.
Yep, dat is uiteraard totaal vergelijkbaar.

Als je het niet met me eens bent zie ik graag een duidelijke onderbouwing daarvoor. En niet met loze argumenten als "je hebt er nu eenmaal voor getekend, natuurlijk is dat geldig".

Wat jij een loos argument noemt is het wel in de basis en eigenlijk zeggen al jouw linkjes dat ook. De werkgever moet het regelen in een overeenkomst en als dat kloppend en goed geregeld is (waar ik hier nog geen enkele reden voor zie om daaraan te twijfelen) dan kan het gewoon.

Zebby schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 22:04:
[...]
Dit vooral. Anders kan ieder willekeurig persoon in de voorwaarden van software waar wij brave gebruikers zonder lezen "Akkoord" drukken ook van alles zetten, van het instemmen tot gebruik van de hardware voor mining tot volledige opslag van al het verkeer en input die plaatsvindt terwijl een applicatie actief is.

Ehm, dat kan ook allemaal gewoon zolang het maar binnen de wet valt.

In principe zijn de voorwaarden van een contract in lijn met de wetgeving, en daardoor rechtsgeldig en te forceren. Als deze echter niet wets geldig zijn kan je wel getekend hebben, maar betekent dat niet dat ze het je op kunnen leggen. Ze kunnen het proberen, en het gaat tijd en frustratie kosten, maar dan komen ze er niet mee weg.

Ok, dus TS vermeld niets over zijn voorwaarden en jij ruikt dat ze niet wets geldig zijn? Knap.
Ik ga er in basis gewoon vanuit dat de voorwaarden rechtsgeldig zijn (want de wet biedt meer dan de ruimte voor de situatie die de TS beschrijft) en daarop baseer ik mijn hele mening dat het gewoon kan.

Maar ik ben benieuwd waaruit jij en Yucon opmaken dat de voorwaarden niet rechtsgeldig zouden zijn, want dat is de enige basis waarop de TS het niet zou hoeven te betalen.

Let wel dat je in basis 3 situaties hebt qua contracten :
- Er is geen contract, dan gelden voor de TS (in de praktijk) de meest coulante wetsmaatregelen en hoeft hij niets te betalen
- Er is een geldig contract, dan kunnen de voorwaarden strikter zijn dan de basiswet omdat er ook iets anders tegenover staat en omdat beide partijen instemmen. Zeer waarschijnlijk (zeg 99+%) moet hij dan gewoon betalen.
- Er is een ongeldig contract, dan gelden in basis dezelfde regels als er geen contract is, in theorie kan je nog geld toekrijgen op basis van een ongeldig contract.

Ik ga niet uit van 1, ik ga niet uit van 3, oftewel ik houd iets over waarin hij gewoon moet betalen.
In wezen is alles wat Dexs benoemt alleen van toepassing bij optie 1, alleen dat is totaal ongebruikelijk en apart qua lease-auto's. Dat is ook waarom ik het onzin benoem.

Maar geef gerust aan waarom je denkt dat 1 of 3 van toepassing is hoor, ik ben benieuwd.

[Mx. Alba]

@Gomez12 Het enige linkje dat nodig is is een linkje naar het Burgerlijk Wetboek waarin staat dat een werknemer door de werkgever niet aansprakelijk mag worden gesteld voor schade die hij tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt. Het is dus aan de werkgever om hard te maken dat deze schade tijdens een privérit is ontstaan. Zoniet, dan mogen ze het eigen risico niet doorbelasten aan de werknemer. Wet gaat boven contract.

[Gomez12]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 22:48:
@Gomez12 Het enige linkje dat nodig is is een linkje naar het Burgerlijk Wetboek waarin staat dat een werknemer door de werkgever niet aansprakelijk mag worden gesteld voor schade die hij tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt. Het is dus aan de werkgever om hard te maken dat deze schade tijdens een privérit is ontstaan. Zoniet, dan mogen ze het eigen risico niet doorbelasten aan de werknemer. Wet gaat boven contract.

Dat is de situatie bij geen contract of ongeldig contract, maar binnen de wet is het best toegestaan om in een contract een meldplicht bij schade van xx uur/dagen te hanteren om duidelijk vast te stellen of het wel of geen prive-schade is. En ook om vast te stellen wat er gebeurt met niet gemelde schade. Juist om die hele discussie te voorkomen.

En dat is ook exact wat zo ongeveer elk standaard lease-contract doet.

En aangezien de discussie er pas is bij inleveren ga ik er vanuit dat het niet gemelde schade is (als het wel gemeld is, dan zou er uberhaupt geen discussie zijn want dan was het al eerder afgehandeld)
Het is geen onzichtbare schade die je even niet ziet en die discutabel valt te stellen zoals standaard steenslag etc.

[Anoniem: 224360]

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 23:24:
[...]

Dat is de situatie bij geen contract of ongeldig contract, maar binnen de wet is het best toegestaan om in een contract een meldplicht bij schade van xx uur/dagen te hanteren om duidelijk vast te stellen of het wel of geen prive-schade is. En ook om vast te stellen wat er gebeurt met niet gemelde schade. Juist om die hele discussie te voorkomen.

En dat is ook exact wat zo ongeveer elk standaard lease-contract doet.

En aangezien de discussie er pas is bij inleveren ga ik er vanuit dat het niet gemelde schade is (als het wel gemeld is, dan zou er uberhaupt geen discussie zijn want dan was het al eerder afgehandeld)
Het is geen onzichtbare schade die je even niet ziet en die discutabel valt te stellen zoals standaard steenslag etc.

Zoek eens uit hoe dwingend recht werkt. Alle overeenkomsten die afwijken van dwingend recht zijn op die punten in principe ongeldig. Wil ik nog toevoegen dat buiten privetijd, de werknemer ook aansprakelijk kan worden gesteld bij bewust en roekeloos gedrag.

[Mx. Alba]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 06:48:
[...]

Zoek eens uit hoe dwingend recht werkt. Alle overeenkomsten die afwijken van dwingend recht zijn op die punten in principe ongeldig. Wil ik nog toevoegen dat buiten privetijd, de werknemer ook aansprakelijk kan worden gesteld bij bewust en roekeloos gedrag.

Maar dat laatste is zeer lastig te bewijzen.

En inderdaad, het is een dwingend recht. Een bepaling in een contractje kan niet zomaar de bewijslast omdraaien.

Uiteraard mag de werkgever wel andere dan financiële gevolgen verbinden aan het niet tijdig melden van schade.

[Croga]

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 22:24:
Want het 1e linkje is niet van toepassing (of de TS moet bewust wat info achtergehouden hebben) omdat je voor dat soort schade weer een bepaling in (zo goed als elke, beter gezegd elke die ik ooit gezien heb of van gehoord heb) de overeenkomst hebt staan over melden binnen xx uur bij de werkgever.
Dit is geen steenslag die onopgemerkt blijft, dit is gewoon klats-boem schade die niet echt onopgemerkt gebleven is en waarvan schijnbaar nooit melding is gemaakt oftewel waarvan nu niet meer na te gaan valt of het tijdens prive-tijd of zakelijke tijd is gebeurt.
Je 2e linkje zegt dat het gewoon mag tot 300 euro volgens hunzelf.
3e linkje zegt in basis hetzelfde als het 1e linkje, oftewel als je het niet gemeld hebt kan je niet aankomen met dat het naderhand toch echt tijdens werktijd is gebeurt (daar is die meldplicht voor)
4e linkje zegt weer dat het gewoon toegestaan is.

Tsja... Lezen is een vak heh....

De eerste link is direct van toepassing. Ook daar ging het om schade die onmiddelijk zichtbaar was (een sterretje in de voorruit), en de link naar een eerdere uitspraak die in dat stuk gegeven wordt zegt exact hetzelfde.
De tweede link zegt helemaal niet dat het mag. Die zegt dat er een maximum is van 300 euro maar alleen als het in privé tijd gebeurt is, te bewijzen door de werkgever.
De rest hoef ik niet eens na te lezen. Als jij al zegt dat ze hetzelfde zijn dan is dat goed genoeg.

Punt blijft; dwingend recht in de wet, kan niet van afgeweken worden, zelfs niet door te stellen dat je binnen X tijd moet melden.

[Mx. Alba]

Maar wederom, is het je het waard om voor €225 je relatie met je werkgever te verstoren? Anderzijds - laat je je werkgever gewoon zomaar wederrechtelijk zijn financiële verantwoordelijkheid op werknemers afwentelen? Ben je pragmatisch of principieel?

[skoozie]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 07:35:
Maar wederom, is het je het waard om voor €225 je relatie met je werkgever te verstoren? Anderzijds - laat je je werkgever gewoon zomaar wederrechtelijk zijn financiële verantwoordelijkheid op werknemers afwentelen? Ben je pragmatisch of principieel?

Nu krijg ik vandaag een bericht van mijn vorige werkgever dat er een schaderapport is opgesteld en dat de reparatie 225 euro gaat kosten.

Dat valt wel mee, tenzij hij nog een keer terug wilt.

[Yucon]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 07:35:
Maar wederom, is het je het waard om voor €225 je relatie met je werkgever te verstoren? Anderzijds - laat je je werkgever gewoon zomaar wederrechtelijk zijn financiële verantwoordelijkheid op werknemers afwentelen? Ben je pragmatisch of principieel?

Het interessante aan deze afweging is dat de werkgever blijkbaar 225 euro wel genoeg vindt om de relatie te verstoren. De afweging vanuit die kant is niet anders dan voor de werknemer. _{dat het hier 'ex' is maakt het natuurlijk wat makkelijker}

[BlakHawk]

Sunthon schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 07:28:
1. Er is (duidelijk) schade. En die is al geconstateerd bij inname en gedocumenteerd.
2. Schadekosten zijn normaal (€ 225 is de commerciele prijs voor dit soort spot-repair-achtige schades)

Het probleem is natuurlijk dat bij inname de schade als gebruikersschade gekwalificeerd is. Dat is niet zo, dat weet diegene die het heeft ingenomen ook wel. Misschien wilde hij/ zij op dat moment geen discussie en wekte hij/ zij daarom de indruk dat het wel met een sisser zou afgelopen. Helaas is dat moeilijk aan te tonen, terwijl het innamerapport wel foto's bevat die het tegendeel bewijzen. Op zn minst onhandig.

Waarom het TS om gaat, en terecht, is of hij of z'n vorige werkgever de schade moet betalen. Ik ben van mening dat de werkgever deze schade wel moet betalen aan de leasemij (LeasePlan als ik het goed gelezen heb). Als er afspraken zijn met de werknemer dat er een bepaald eigen risico is, dan ja, dan kan de schade ook nog doorbelast worden aan TS. Jammer maar helaas.

Het zou voor mij een reden zijn om Leaseplan voortaan links te laten liggen. Niet erg slim van een dergelijke partij. Athlon is bij mijn weten erg coulant met schades, geen gezeik achteraf... Dus intussen zit ik aan mijn vierde Athlon auto. We vragen hem ook altijd uit bij Leaseplan, maar tot nu toe is Athlon altijd goedkoper geweest, maar als ik dit lees zal ik een volgende keer wel uitkijken bij Leaseplan.

Leasemaatschappijen beseffen zich niet altijd dat ze met terugkerende klanten te maken hebben. Je kunt heel erg op je strepen gaan staan, maar dan denkt die klant de volgende keer wel 2 keer na!

-tom-562 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 10:04:
[...]

Ik ben hiker geweest bij een grote leasemaatschappij, en zo ging het bij ons idd ook. Wij (voornamelijk studenten) controleerden de auto samen met de klant, vulden een standaard formuliertje in en noteerden eventuele schades. Daarna werd er door ons beiden getekend. Alleen was dit nog niet 'bindend' (je had ook grappenmakers die niet wilden tekenen/in discussie gingen, ook prima de rekening volgt vanzelf ).
Uiteindelijk werd er op de vestiging zelf nog bekeken hoe ernstig de schades waren, of dat we iets gemist hadden, en dat was uiteindelijk 'bindend'. Als het stortregent of donker is, en je hebt b.v. een zwarte auto, dan is het nogal makkelijk om wat schades te missen

Aan de andere kant, als je een schade mist, kan hij nooit heel boeiend zijn geweest. Dat jullie een schade missen is toch niet het probleem van de KLANT! Ik vind dit echt een zwaktebod.

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 14:41:
Het is heel leuk en aardig waar jij wel of geen behoefte aan hebt, maar lees de lease-overeenkomst maar eens goed na.

Daarin is namelijk contractueel geregeld dat de lease-maatschappij alle schadeclaims achteraf mag toewijzen en daar staan een aantal handtekeningen onder.

Een getekend contract gaat boven waar jij vandaag wel of geen behoefte aan hebt.

Vanuit een lease-maatschappij is er contractueel geen enkele behoefte aan dat de gebruiker de schade erkent hoor, alleen praktisch is het wat gebruiksvriendelijker (en scheelt het wat advocaatskosten) als wanneer je miljoenen rechtszaken per jaar wint op dezelfde punten (want je advocaatskosten blijven doorlopen)

Blijkbaar hebben bepaalde maatschappijen een verdienmodel ervan gemaakt. De opkopers van de ex-leaseauto's betalen geen cent minder voor een dergelijke auto. Sterker nog, de meeste auto's worden in grote partijen blind opgekocht.

Het is een verwerpelijk verdienmodel en op de lange termijn levert dat imagoschade op.

Gomez12 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 23:24:
[...]

Dat is de situatie bij geen contract of ongeldig contract, maar binnen de wet is het best toegestaan om in een contract een meldplicht bij schade van xx uur/dagen te hanteren om duidelijk vast te stellen of het wel of geen prive-schade is. En ook om vast te stellen wat er gebeurt met niet gemelde schade. Juist om die hele discussie te voorkomen.

En dat is ook exact wat zo ongeveer elk standaard lease-contract doet.

En aangezien de discussie er pas is bij inleveren ga ik er vanuit dat het niet gemelde schade is (als het wel gemeld is, dan zou er uberhaupt geen discussie zijn want dan was het al eerder afgehandeld)
Het is geen onzichtbare schade die je even niet ziet en die discutabel valt te stellen zoals standaard steenslag etc.

Daarom meld ik een parkeerschade altijd als gebruikersschade. Ik weiger te betalen voor een ander die een deur tegen mijn auto open gooit. Dat noem ik gebruikersschade. Dat meldt ik bij Athlon en die geven dan aan dat er een melding is gemaakt en daarmee is de kous vaak af.

Parkeerschades zijn gewoon gebruikersschades, pas als ik schade heb toegebracht, ben ik bereid daarvoor eigen risico te betalen. Anders kan ik wel bezig blijven, ik ga toch niet voor iedere lamlul die zijn deur opengooit 136 euro eigen risico betalen!? Ik betaal genoeg voor de leaseauto...

[Pat911]

dfrenner schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 10:18:
Leasemaatschappijen beseffen zich niet altijd dat ze met terugkerende klanten te maken hebben. Je kunt heel erg op je strepen gaan staan, maar dan denkt die klant de volgende keer wel 2 keer na!

Het gaat om 1 werknemer van een klant (met misschien wel 100 of meer auto's in de lease).

[BlakHawk]

Pat911 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 10:28:
Het gaat om 1 werknemer van een klant (met misschien wel 100 of meer auto's in de lease).

Tja, met zo'n instelling ga je het op de lange termijn niet redden.
Ja mijn baas is de klant van de leasemij en mijn baas sluit het contract af, maar dat is wel op basis van mijn input. Als ik geen leaseplan wil, wordt het geen leaseplan. Uiteindelijk betaal ik ervoor.

Wat je eigenlijk zegt is: F*ck die ene klant, ik heb er toch genoeg anderen.

Gelukkig is Athlon een stuk coulanter en meedenkender en bovendien wel gewoon klantvriendelijk naar de berijder.

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 26-10-2017 11:09 ]

[Gomez12]

dfrenner schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 10:18:
[...]
Daarom meld ik een parkeerschade altijd als gebruikersschade. Ik weiger te betalen voor een ander die een deur tegen mijn auto open gooit. Dat noem ik gebruikersschade. Dat meldt ik bij Athlon en die geven dan aan dat er een melding is gemaakt en daarmee is de kous vaak af.

Parkeerschades zijn gewoon gebruikersschades, pas als ik schade heb toegebracht, ben ik bereid daarvoor eigen risico te betalen. Anders kan ik wel bezig blijven, ik ga toch niet voor iedere lamlul die zijn deur opengooit 136 euro eigen risico betalen!? Ik betaal genoeg voor de leaseauto...

Wat jij doet is ook de correcte werkwijze en dan heb je geen discussie bij inleveren, want dan zijn alle daadwerkelijke schades al gemeld en afgehandeld.
Op deze manier kan je ook een daadwerkelijke discussie hebben over of het prive-schade is of werk-schade of iets anders. Want jij weet het nog en je hoeft niet te zeggen "Tja, dat is ergens in de afgelopen 3 jaar gebeurt"

dfrenner schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 11:07:
[...]
Tja, met zo'n instelling ga je het op de lange termijn niet redden.
Ja mijn baas is de klant van de leasemij en mijn baas sluit het contract af, maar dat is wel op basis van mijn input. Als ik geen leaseplan wil, wordt het geen leaseplan. Uiteindelijk betaal ik ervoor.

Dat is een hele leuke instelling voor een klein bedrijfje, maar ik vermoed niet dat je bij een groot bedrijf werkt.
Als je als bedrijf 100+ auto's van Leaseplan hebt rijden, dan ga je niet voor 1 medewerker een contract met Athlon aan, die medewerker kan kiezen voor een auto van Leaseplan of geen auto.

Als je auto's echt per stuk per medewerker leased dan maakt de leasemaatschappij idd niet zoveel uit, maar als je echt aantallen gaat draaien dan ga je voordelen krijgen die je niet op basis van 1 autootje krijgt (zoals wat te doen met een wagen van een ontslagen medewerker etc)

[BlakHawk]

Gomez12 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 11:58:
Wat jij doet is ook de correcte werkwijze en dan heb je geen discussie bij inleveren, want dan zijn alle daadwerkelijke schades al gemeld en afgehandeld.
Op deze manier kan je ook een daadwerkelijke discussie hebben over of het prive-schade is of werk-schade of iets anders. Want jij weet het nog en je hoeft niet te zeggen "Tja, dat is ergens in de afgelopen 3 jaar gebeurt"

Nou ik vertel de leasemij gewoon dat het parkeerschade is en dus gebruikersschade!
Ik laat hen het niet controleren.

Dat is een hele leuke instelling voor een klein bedrijfje, maar ik vermoed niet dat je bij een groot bedrijf werkt.
Als je als bedrijf 100+ auto's van Leaseplan hebt rijden, dan ga je niet voor 1 medewerker een contract met Athlon aan, die medewerker kan kiezen voor een auto van Leaseplan of geen auto.

Als je auto's echt per stuk per medewerker leased dan maakt de leasemaatschappij idd niet zoveel uit, maar als je echt aantallen gaat draaien dan ga je voordelen krijgen die je niet op basis van 1 autootje krijgt (zoals wat te doen met een wagen van een ontslagen medewerker etc)

Wij hebben denk ik zo'n 80 auto's rondrijden en alle auto's worden standaard bij Athlon en Leaseplan uitgevraagd. daar kunnen we tussen kiezen.
Auto kan gewoon worden doorgeschoven naar de volgende medewerker.

[Pat911]

dfrenner schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 11:07:
[...]


Tja, met zo'n instelling ga je het op de lange termijn niet redden.
Ja mijn baas is de klant van de leasemij en mijn baas sluit het contract af, maar dat is wel op basis van mijn input. Als ik geen leaseplan wil, wordt het geen leaseplan. Uiteindelijk betaal ik ervoor.

Wat je eigenlijk zegt is: F*ck die ene klant, ik heb er toch genoeg anderen.

Gelukkig is Athlon een stuk coulanter en meedenkender en bovendien wel gewoon klantvriendelijk naar de berijder.

Dan heb jij geluk dat jouw werkgever bij deze 2 contracten afsluit. Genoeg bedrijven waar je kan kiezen uit Leaseplan of Leaseplan.