66kW Turbo motor vs 66kW normale motor

[W.Wonderland]

Omdat onze oude Peugeot binnenkort vervangen gaat worden zijn we aan het kijken naar iets anders.
Op dit moment zijn de maten, snelheid, vermogen, uiterlijk prima.

Echter omdat hij alleen soms op vakantie (met aanhanger bergop) net even wat vermogen tekort komt heb ik altijd gezegd, een auto met minimaal dit vermogen maar het liefst iets groter.
Het tekort aan vermogen is er alleen op lokale wegen bergopwaarts.

Nu kom ik een "gelijkwaardige" auto qua vermogen tegen echter ik kan nergens vinden of deze juist in de enige situatie waar ik vermogen tekort kom gelijkwaardig is.
De verkoper zegt (uiteraard) dat bij bergop rijden juist de turbo in vergelijking met een gelijkwaardige "normale" motor ervoor zorgt dat je veel meer beschikbaar vermogen op dat punt hebt.

Klopt het dat een turbo op die momenten een pré is of is een turbo juist een nadeel op dit punt?

Peugeot 306 1.6

• 1587cc
• 65kW (89pk)
• 1095kg

Dacia Logan MCV

• 898cc
• 66kW (90pk)
• 1071kg

edit: Met bergen/bergopwaards bedoelde ik niet in de hoge bergen (geen ervaring). Het gaat om relatief korte trajecten bv Noorse Fjorden waar je over een afstand van 10km moet klimmen tot 1km hoogte (10%) of de vele Duitse/ Franse rivier dalen waar je omhoog en omlaag moet en welke ik ook op 10% schat.
Aanhanger is er één met een totaalgewicht van ongeveer 800Kg.

[ Voor 14% gewijzigd door W.Wonderland op 25-10-2017 13:20 . Reden: Verduidelijking "Bergen" ]

[Icephase]

Er zit minimaal een leeftijdsverschil van 12 jaar tussen deze auto's, dus vooral qua techniek is die Dacia veel verfijnder. Dat ga je merken in het verbruik, dat waarschijnlijk bij dezelfde belasting lager ligt.

Verder hebben ze beide 135 Nm max. koppel, maar de Dacia heeft dat bij 500 rpm minder al beschikbaar (en door de turbo zal de koppelkromme er sowieso anders uit zien). Ik vermoed dus dat die prettiger rijdt op lagere toeren, je 'ervaart' meer trekkracht t.o.v. de Peugeot.

Of dat betekent dat een turbo een pré is of juist niet, zul je zelf moeten beslissen.

[Kuusj]

Een auto zonder turbo krijgt normaal gezien zijn maximumkoppel en vermogen pas laat in het toerenbereik. Een turbo schuift vooraf het maximumkoppel-moment een heel stuk naar vóór. Dus dan heb je bijvoorbeeld 120NM koppel op 2200rpm beschikbaar terwijl dit bij een motor zonder turbo rond de 5500RPM kan liggen. Als je bergop aan het rijden bent hoef je dus minder toeren te maken om voldoende koppel te krijgen om omhoog te komen. Dat betekend echter niet dat je met 2000rpm naar boven kan rollen, want het maximumvermogen ligt nog steeds een aardig stuk verder in het toerenbereik.

Houd er rekening mee dat een auto met turbo anders accelereert als eentje zonder, je krijgt te maken met turbolag (maar dat zal niet zo extreem zijn bij 900cc, dus kleine turbo). Vooral een motor met nog minder inhoud dan een melkpak kan even wennen zijn qua geluid en getril (want 3-potter).

[SadisticPanda]

En ook leuk om te weten. Een turbo motor kan over het algemeen veel makkelijker gekieteld worden.

[jorisjan]

de auto's met turbo motoren die ik in de bergen met aanhanger heb gereden waren voor mijn gevoel eerder "buiten adem" dan de atmosferische motoren. ik merkte bij opschakelen(turbo) dat ik dan eerder moest opschakelen en tegelijk dat de motor dan te ver terug zakte in toeren om weer lekker op te pakken.

ik durf niet te zeggen of dat met moderne auto's nog steeds zo is, mijn ervaring stamt met name met auto's uit de periode -1998-2005)

[AndRo555]

Geen idee welke bergen je plant op te rijden, maar hoe hoger de berg hoe interessanter de turbo wordt. De turbo motor kan compenseren voor de lagere luchtdruk op hoogte.
De TCe 90 is onderin (sub 2000rpm) vrij dood, pas vanaf 2500rpm trekt die goed door tot 5000rpm. (mijn ervaringen met dat blok in de Captur)
Sowieso moet je met beide veel toeren draaien om vlot de berg op te komen, ronde de 5000rpm voor de Logan, 5600rpm voor de 306.

[Mylan Piron]

Ik zou zelf niet voor zo'n opgefokt klein motorblokje gaan als je met een aanhanger in de bergen gaat rijden.

[Dirk33]

Dacia Logan met 90 pk zal in de bergen met een aanhanger echt niet sneller zijn dan die 306 met 90pk.
De Logan is ook groter, dus ga je meer bagage meenemen en dan wordt het alleen maar erger

Wil je een snellere auto zul je toch echt een iets grotere motor moeten kiezen dan die 900cc.

[Mylan Piron]

Maar wat voor een aanhanger wil je trekken? Zo'n aluminium vakantietrailertje zoals je bij de Auto 5 vind, of is het toch al wat groter dan dat?

Enkele jaren geleden ben ik eens met m'n vader naar de Hoge Venen gegaan met een 2-as veetrailer achter een MB 300SL uit 1990 (6 in lijn, 3L, 190 pk). Die trailer was met geen 100 kg beladen, maar vaak gingen we toch met maximaal 60 km/u de hellingen op. Natuurlijk is die auto zelf niet licht, en de trailer ook niet, en heeft de trailer heel wat luchtweerstand. Maar ik wil gewoon bedoelen dat je toch voor een wat grotere motor zal moeten gaan.

[TommyboyNL]

Absoluut geen autokenner hier, maar volgens mij gaat remmen op de motor met een turboblok een stuk lastiger dan met een atmosferische motor. Wellicht iets om rekening mee te houden als je vaak de bergen in denkt te gaan.

[Nivado]

Ik heb 3 jaar in een Captur 0.9 TCE gereden, en raad je die motor absoluut af! Turbo-gat van dat ding is gigantisch. Ik vond het koppel en vermogen ontoereikend voor deze auto. Zeker als ik dat vergeleek met de 1.0 60PKUp! van mijn vrouw, die veel soepeler reed. Alleen op hogere snelheden, had de Captur een voordeel.
Echter wat veel belangrijker is om naar te kijken dan vermogen, is koppel. Zeker als je bergen en aanhangers gaat combineren. "Soepelheid" van de motor wordt veelmeer beïnvloed door koppel dan door vermogen. Waar de verkoper op doelt is dat de Captur al bij een laagtoerental maximum koppel heeft. Dat klopt ook, echter is dat koppel nog veel te laag in mijn ogen.
Wat betreft gebruik ben ik het ook niet eens met de bewering dat deze "moderne" turbo motor zuiniger is. Mijn clio 1.6 (107 pk) uit 2000 gebruikte bij sportief rijgedrag ca. 6.5 l/100km, mijn captur (2014) ca. 6.4 l/100km bij normaal gedrag (sportief gaat echt niet in dat hok) en mijn huidige Focus 1.6 ecoboost (2001,
150 pk) doet 5.8 l/100km. Dat komt voornamelijk door de 6e versnelling en dus veel minder toeren bij 120 km/u, en de beter stroomlijn.

[Mylan Piron]

TommyboyNL schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 21:40:
Absoluut geen autokenner hier, maar volgens mij gaat remmen op de motor met een turboblok een stuk lastiger dan met een atmosferische motor. Wellicht iets om rekening mee te houden als je vaak de bergen in denkt te gaan.

Dat is misschien mogelijk, maar denk dat dat niet zo heel veel invloed zal hebben. Afremmen op een turbomotor gaat toch erg behoorlijk in mijn ervaring (is wel een turbodiesel).

[Chevy454]

Turbo, altijd turbo. Tenzij groter slagvolume met turbo.

Op hoogte kakt het koppel hard in. Een turbo blaast dan wat meer om het te compenseren op voorwaarde dat de turbo de marge ervoor heeft. Met een 900cc motor zit je op de grens. Enerzijds moet deze snel spoolen dus moet die klein zijn, anderzijds moet die ook wel genoeg marge hebben om druk te maken op hoogte zonder in overspeed te gaan.

Je verliest per 1000m ongeveer 10% koppel tov zee niveau. Een turbo motor haalt dat koppel nog steeds maar hetzij op een hoger toerental ivm het spoolen.

Bij de motoren die we ontwikkeld hebben zijn er 2 versies. Het verschil zit in de turbo. De kleine turbo trekt in de bergen vanaf 1500rpm op 1500m hoogte. De grote turbo kan je de krant lezen totdat die 2000rpm heeft gehaald, dan spoolt die pas en begint die te sleuren.

De eerste meters is de kleine ook beter, maar eens de grote turbo wakker is... Dan begint het feest.

Kortom, rijden en zeggen wat je aangenamer vindt. Het vereist hoe dan ook een andere mentaliteit qua rijden. Vermogen zegt zo weinig. Bij het vertrekken zal de turbo in nadeel zijn op hoogte omdat deze moet spoolen. En op dat moment heb je slechts 65Nm op 1500m hoogte tov de 120Nm bij de atmo motor. ( Schat ik zo even)

[ Voor 8% gewijzigd door Chevy454 op 25-10-2017 00:53 ]

[teigetjuh]

Mijn ervaring met de turbo motoren van renault (en dus dacia): idee is leuk, maar je moet voor een klein beetje pit behoorlijk wat toeren (3000+) maken en dus brandstof verbruiken. Wil je altijd met een herrie bak rijden omdat je vooruit wil komen? Kies dan vooral een klein underpowered motortje met een turbo. Wil je normaal kunnen rijden en een normaler brandstofverbruik hebben, zul je toch echt een beetje meer motor moeten hebben. Heb je al eens proef gereden in die dacia? Het turbo gedrag (hoge toeren, anders geen pit) wordt nog veel erger als je dit gaat combineren met een aanhanger en/of bergen.

[Sniffels]

Murrica mode: There is no replacement for displacement.

Maar als je met een (relatief) kleine motor een berg op wil incl aanhanger, dan gaat dat echt geen prettige ervaring worden. 100% vragen van een kleine motor die ge-hyped is met turbo waardoor je eigenlijk 140% vraagt vind ik minder prettig als een 2liter waar je alleen een paar versnellingen terug hoeft, en gewoon de 100% vraagt.

[DaWaN]

W.Wonderland schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:48:
Echter omdat hij alleen soms op vakantie (met aanhanger bergop) net even wat vermogen tekort komt heb ik altijd gezegd, een auto met minimaal dit vermogen maar het liefst iets groter.
Het tekort aan vermogen is er alleen op lokale wegen bergopwaarts.

Nu kom ik een "gelijkwaardige" auto qua vermogen tegen echter ik kan nergens vinden of deze juist in de enige situatie waar ik vermogen tekort kom gelijkwaardig is.
De verkoper zegt (uiteraard) dat bij bergop rijden juist de turbo in vergelijking met een gelijkwaardige "normale" motor ervoor zorgt dat je veel meer beschikbaar vermogen op dat punt hebt.

Klopt het dat een turbo op die momenten een pré is of is een turbo juist een nadeel op dit punt?

Turbo is een voordeel omdat het vermogen over een wat breder toerengebied eruit komt en het helpt in de bergen met ijlere lucht.

Echter: het hangt ook een beetje af van de versnellingsbak en of je de motor een beetje toeren laat draaien. Als je dat met beide auto's doet zodat ze hun maximale vermogen kunnen leveren, dan zal die Dacia niet echt een upgrade zijn t.o.v. jouw oude 306.
Nadeel is natuurlijk ook dat ze bij Dacia geen andere motor kunnen aanbieden. Als je dus echt een stap vooruit wilt maken t.o.v. jouw 306 zou je dus de keuze voor Dacia nog een keer kunnen heroverwegen.

[W.Wonderland]

Bedankt voor de reacties.
Toevoeging in mijn startpost geplaatst met de verduidelijking dat de bergen steile heuvels zijn en het aanhanger gewicht relatief laag is. (800kg)
Inmiddels in de Logan MCV gereden en qua motorvermogen zou ik hier in Nederland prima mee uit de weg kunnen (korte ritjes en staat 6 van 7 dagen stil) .
Het is echter niet in te schatten hoe dit aanvoelt met een aanhanger op een 10% helling vandaar de originele vraag.
We hebben de Logan MCV (geen motor met meer vermogen leverbaar) even op een zijspoor gezet en gaan op zoek naar iets wat beter past.

[Malt007]

Wat je ook kiest wees niet bang om toeren te draaien, te vroeg opschakelen is funest. De hele berg op met >5000 RPM is echt geen probleem.

[Dirk33]

Mm met die situatie, is misschien een heel andere oplossing aan de orde. Je wil nu eigenlijk een auto kopen voor iets wat je misschien 1 a 2x per jaar doet, terwijl die auto de rest van het jaar grotendeels stilstaat.

Is het een idee om een klein goedkoop autotje te kopen voor die ene dag in de week dat je m gebruikt voor een kort stukje, en dan voor de vakanties een grotere auto te huren? Als ik op een verhuursite kijk, kost bijvoorbeeld een Opel Zafira huren in de vakantieperiode zo'n 36 euro per dag. Ben je voor een wat langere vakantie misschien 400 euro kwijt ex brandstof, maar je bespaart natuurlijk ook behoorlijk in aanschafprijs en wegenbelasting/verzekering van een auto die bijna altijd stilstaat

[W.Wonderland]

Dirk33 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:06:
Is het een idee om een klein goedkoop autotje te kopen voor die ene dag in de week dat je m gebruikt voor een kort stukje, en dan voor de vakanties een grotere auto te huren

Goede suggestie en hadden we inderdaad ook overwogen en bekeken. Die prijs van 400 euro zal in de praktijk niet lukken.
Zelf zaten we op 1000-1500 euro voor 3 vakanties (min. 1 lang, 2x kort )(toeslagen zoals verzekering/ extra bestuurder/gegarandeerde trekhaak op gekozen model tikken lekker aan.)
Uiteindelijk zal dat het die constructie niet worden (hoewel hij financieel gezien wel zal winnen)

[Dirk33]

Nee snap ik wel. Persoonlijk zou ik ook overweg kunnen met een klein autotje, maar toch heb ik een grote auto. Das ook het leuke aan auto's voor mij, rationeel is het niet altijd en dat is prima. Als je een fijne auto hebt raken veel mensen toch gehecht aan dat stuk ijzer op de oprit

[Maasluip]

Probleem met die downsizeturbomotoren is dat er een toerenbereik is dat de turbo niets doet. Onder de 1500 toeren meestal. Dus als je vanuit stilstand moet wegtrekken of eens laag in de toeren in de 2e versnelling zit is er geen vermogen. En dat ga je merken met een aanhanger, vooral in de bergen. Ik merkte het al met mijn Punto 1.3 MJ: turbo doet niets? Geen acceleratie. Het kan best eens zijn dat als je met haarspeldbochten omhoog gaat je beter een atmosferische motor kunt hebben dan een turbomotor.
Dus ik zou zeker eens gaan proefrijden met een aanhanger in heuvelachtig gebied voordat ik zo'n auto zou kopen.

[The Eagle]

Das ook te wijten aan de combi met de bak. Octavia bijvoorbeeld, die instapdiesel was er in 105 en 110 pk. Exact zelfde blok, anders afgesteld en iets andere bakafstellingen. 110pk was wat meer ecohok en had een gaatje; gas intrapoen, ff nadenken en dan ging ie pas. 105 pk nergens last van.

Peug 308SW HDI ecohok: 120pk en 300NM. Maar in zijn 6 doortrekken ho maar. Moest echt terugschakelen. Vanuit stilstand optrekken was dan weer totaal geen probleem, meer dan genoeg power.
Alleen heel langzaam achteruit de berg op in stootjes (lang verhaal, voetgangers en fietsen achter me en een Italiaan voor me die voorrang had maar ook nam) vond ie minder. Bak stonk nogal daarna