Leica Thambar 90mm F2.2

[BugBoy]

Leica herintroduceert een objectief uit 1935. De Thambar 90mm F2.2 en gaat een whopping $6495 kosten. Dan verwacht je natuurlijk heel wat, maar de USP van deze lens is de enorme softness. Een paar foto's die zijn geschoten met dit objectief:






De enige foto die ik wel wat vind hebben is het zwart/wit portret, maar verder ziet het er al gauw uit alsof er een vies HAMA UV filter op de camera is geschroeft. Is dit een gevalletje uitknijpen van de Leica fanboy of is hier serieus een doel voor?

Meer info op DPReview.

[ Voor 3% gewijzigd door BugBoy op 18-10-2017 11:48 ]

[ehtweak]

Neeeee! Wij (= de welnadenkende nuchtere fotografen) zien dat helemaaaal verkeerd!

Retro is in, retro is hip!
Hoe meer onvolkomenheden uit het verleden, des te beter. Als je eenmaal voor de ongelofelijke kwaliteit van Leica gezwicht bent, moet je niet moeilijk doen over een (pruts)objectiefje met nauwelijks wat optisch verantwoord glas erin hoor.

Prima dat men zoiets uit het verleden opnieuw uitbrengt, maar koppel daar dan geen astronomisch bedrag aan.

Je dacht zeker dat al die ontwikkelingen van de afgelopen decennia voor niks geweest waren? Al die CAD/CAM uitgedokterde optische en digitale hoogstandjes slechts dikdoenerij waren? Nee, of liever gezegd; ja!

Kijk hier, wij, de onverschrokken marketeers van Leica, weten wat goed voor je is. Niet verstandig doen of anderszins die grijze cellen laten werken, gewoon het Leica evangelie volgen en braaf kopen.

Woeha.

ps: niet verder vertellen hoor, maar een paar welgemikte vegen vaseline op een stukkie glas voor je frontelement doen ook wonderen.

Als je de prijsindex vergelijker van het CBS toepast:
http://visualisatie.cbs.n...alisation/PrijzenToenEnNu
dan zou 1000 gulden uit 1935 gelijk staan aan 9.793 (!) euro in 2016.
M.a.w. een prijsverhoging van 2.058%. Geen idee wat de Leica Thambar in 1935 gekost zou moeten hebben...
Misschien is 'ie dan eigenlijk wel heel goedkoop...

[ Voor 19% gewijzigd door ehtweak op 18-10-2017 12:35 ]

[RobertJRB]

ehtweak schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 12:15:
Neeeee! Wij (= de welnadenkende nuchtere fotografen) zien dat helemaaaal verkeerd!

Retro is in, retro is hip!
Hoe meer onvolkomenheden uit het verleden, des te beter. Als je eenmaal voor de ongelofelijke kwaliteit van Leica gezwicht bent, moet je niet moeilijk doen over een (pruts)objectiefje met nauwelijks wat optisch verantwoord glas erin hoor.

Prima dat men zoiets uit het verleden opnieuw uitbrengt, maar koppel daar dan geen astronomisch bedrag aan.

Je dacht zeker dat al die ontwikkelingen van de afgelopen decennia voor niks geweest waren? Al die CAD/CAM uitgedokterde optische en digitale hoogstandjes slechts dikdoenerij waren? Nee, of liever gezegd; ja!

Kijk hier, wij, de onverschrokken marketeers van Leica, weten wat goed voor je is. Niet verstandig doen of anderszins die grijze cellen laten werken, gewoon het Leica evangelie volgen en braaf kopen.

Woeha.

ps: niet verder vertellen hoor, maar een paar welgemikte vegen vaseline op een stukkie glas voor je frontelement doen ook wonderen.

Als je de prijsindex vergelijker van het CBS toepast:
http://visualisatie.cbs.n...alisation/PrijzenToenEnNu
dan zou 1000 gulden uit 1935 gelijk staan aan 9.793 (!) euro in 2016.
M.a.w. een prijsverhoging van 2.058%. Geen idee wat de Leica Thambar in 1935 gekost zou moeten hebben...
Misschien is 'ie dan eigenlijk wel heel goedkoop...

Wat is het probleem? Je hoeft hem toch niet te kopen. Zijn tig 90mm objectieven te koop die wel aan jou eisen voldoen.


Wordt altijd zo moe van dit soort leica bashen door mensen die niet de doelgroep zijn of de doelgroep niet begrijpen.

Het is juist mooi dat leica dit soort speciale producten blijft produceren. Hoe saai zou de (fotografie)wereld zijn wanneer alles hetzelfde is, het alleen maar om scherpte en perfecte belichting gaat.


De prijs is trouwens 5950 euro. Prijzig maar niet extreem voor leica. Zeker niet als je bedenkt dat dit een hele kleine oplage lens gaat worden.

[ehtweak]

@RobertJRB Het probleem?
Het probleem is dat er weer eens iets ouds uit de archieven gehaald wordt, afgestoft, in een nieuw designer doosje gestopt wordt en er een fabeltastisch bedrag voor gerekend wordt.

Heeft niks te maken met [willekeurig merk] bashen, maar met appelleren aan gezond verstand!

Wie zegt dat alles scherp en perfect belicht moet zijn? Ikke niet, maar een optisch matig objectief proberen te verkopen voor een torenhoge prijs vind ik van de absurde.
Tuurlijk mogen ze het er voor vragen; maar dat wil nog niet zeggen dat het een fatsoenlijke prijs/prestatieverhouding zou hebben c.q. je daar niks van zou mogen zeggen/vinden...

[Yahrr]

Heeft niks met bashen te maken. Het is gewoon een belachelijke prijs die nergens verklaard wordt. Het enige speciale is het 20 bladig diafragma. Verder zijn het 4 lenzen in 3 groepen. Moet dat zoveel kosten?

Net zo absurd als die Petzval 85 voor ruim € 700,00. Meer een collectors item door de beperkte oplage.
Ik houd het wel bij de vaseline op een oud lensje of mijn Holga plastic cheapo.

[Frogmen]

Denk dat je het ook moet relativeren. Deze lens is niet voor de amateur maar voor de pro die voor die shoot al naar verwegistan reist met een crew en model wat heel veel kost om die ene foto te maken voor de reclamecampagne waarvoor het reclameburo graag dat bijzondere retro effect wil hebben.
In dat plaatje is die 9000 euro voor de lens niet duur.

[ehtweak]

@Frogmen leuke verklaring, maar imho niet plausibel.
Denk je nou echt dat een ervaren fotosoeper dit soort (retro) effecten niet uit z'n digitale hoed tovert? Daar is echt geen verweggistan reis en ditto overpriced stuk retro glas voor nodig...

[Frogmen]

@ehtweak Misschien moet je ook iets meer de actualiteit volgen en dan vooral de tendens over het fotosoepen in de mode en glamour fotografie. Ja je hebt gelijk maar de waarde om te kunnen zeggen er is niet gephotoshoped wordt steeds hoger en daar wordt met deze lens op ingespeeld.
Dus ja, het is puur een marketing verhaal, maar wel eentje die je wat breder en verder moet bekijken.

[RobertJRB]

@ehtweak

Je blijft roepen dat het een matig overpriced stukje retro glas is is dat zijn prijs niet waard is maar onderbouw die bewering eens.

Heb je hem zelf getest, in handen gehad of een goede review gevonden? Weet je de productiekosten van leica?


Het lijkt er vooral op dat je de softfocus niet begrijpt/ niet waardeert. Dat betekend niet dat het meteen een matig objectief is.

Dat het een oud ontwerp is evenmin. Veel oud lensontwerpen zijn juist de meest gewilde objectieven. Denk eens aan een canon 200/1.8 tegen de moderne 200/2 IS, zeiss 38mm voor hasselblad, zeiss 15mm hologon, leica 75/1.4 leica 35/1.4 AA, leica 50 summicron, zeiss 50 planar, zeiss 50 sonnar, nikon 28/1.4 ect.

Nieuw/ modern betekend niet dat het beter is. Een remake van een oud objectief betekend niet dat het meteen crap is.

Voor het gevoel zou je eens kunnen zoeken naar foto's met de zeiss 50mm f/1.5 C-Sonnar voor M mount. Oud jaren 30 ontwerp met alleen een moderne coating (net zo als de leica dus).

[ Voor 60% gewijzigd door RobertJRB op 24-10-2017 13:49 ]

[Ventieldopje]

Frogmen schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 09:41:
@ehtweak Misschien moet je ook iets meer de actualiteit volgen en dan vooral de tendens over het fotosoepen in de mode en glamour fotografie. Ja je hebt gelijk maar de waarde om te kunnen zeggen er is niet gephotoshoped wordt steeds hoger en daar wordt met deze lens op ingespeeld.
Dus ja, het is puur een marketing verhaal, maar wel eentje die je wat breder en verder moet bekijken.

Je verwart mode met journalistiek Ik volg die high-end wereld aardig en daar wordt écht wel gephotoshopped (retouched).

Niemand gaat riskeren om een shot te missen terwijl het goed met photoshop is te doen

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 13:38:
@ehtweak

Je blijft roepen dat het een matig overpriced stukje retro glas is is dat zijn prijs niet waard is maar onderbouw die bewering eens.

Heb je hem zelf getest, in handen gehad of een goede review gevonden? Weet je de productiekosten van leica?


Het lijkt er vooral op dat je de softfocus niet begrijpt/ niet waardeert. Dat betekend niet dat het meteen een matig objectief is.

Dat het een oud ontwerp is evenmin. Veel oud lensontwerpen zijn juist de meest gewilde objectieven. Denk eens aan een canon 200/1.8 tegen de moderne 200/2 IS, zeiss 38mm voor hasselblad, zeiss 15mm hologon, leica 75/1.4 leica 35/1.4 AA, leica 50 summicron, zeiss 50 planar, zeiss 50 sonnar, nikon 28/1.4 ect.

Nieuw/ modern betekend niet dat het beter is. Een remake van een oud objectief betekend niet dat het meteen crap is.

Voor het gevoel zou je eens kunnen zoeken naar foto's met de zeiss 50mm f/1.5 C-Sonnar voor M mount. Oud jaren 30 ontwerp met alleen een moderne coating (net zo als de leica dus).

Alleen is deze Leica objectief gezien wel crap op alle technische aspecten waarop je een objectief beoordeelt. Dat je het effect mooi vind doet daar niet aan af. Laten we maar zeggen dat je extra betaalt voor de kennis die Leica heeft gebruikt om op de juiste plekken in te leveren op de technische aspecten.

[Frogmen]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 13:54:
[...]


Je verwart mode met journalistiek Ik volg die high-end wereld aardig en daar wordt écht wel gephotoshopped (retouched).

Niemand gaat riskeren om een shot te missen terwijl het goed met photoshop is te doen

Als kenner kan je mij dan ook vertellen of deze lens vergelijkbaar is met de Nikon DC lenzen defocus control.

Toch snap ik deze lens wel, alleen een ieder die roept dat hij duur is en dat je het ook wel op een andere manier kan bereiken heeft ook gelijk.
Al denk ik dat om precies hetzelfde effect te krijgen er wel veel tijd in gaat zitten.
Dus aan een ieder die roept kan ook met photoshop, laat maar zien dan.

[Ventieldopje]

Frogmen schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:19:
[...]


Als kenner kan je mij dan ook vertellen of deze lens vergelijkbaar is met de Nikon DC lenzen defocus control.

Toch snap ik deze lens wel, alleen een ieder die roept dat hij duur is en dat je het ook wel op een andere manier kan bereiken heeft ook gelijk.
Al denk ik dat om precies hetzelfde effect te krijgen er wel veel tijd in gaat zitten.
Dus aan een ieder die roept kan ook met photoshop, laat maar zien dan.

Als kenner? Ik ben geen kenner van Leica lenzen

Heb je al eens een beetje onderzoek gedaan naar dit effect? Je kunt het heel makkelijk vinden:

https://www.photoshopesse...-effects/soft-focus-lens/
https://www.photoshopesse...photo-effects/soft-focus/
https://blog.photoshopcre...et-the-soft-focus-effect/

Andere vaak minder extreme variant is het Orton effect:

https://digital-photograp...n-effect-using-photoshop/
https://photographylife.c...ver-landscape-photography

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:24:
[...]

Alleen is deze Leica objectief gezien wel crap op alle technische aspecten waarop je een objectief beoordeelt. Dat je het effect mooi vind doet daar niet aan af. Laten we maar zeggen dat je extra betaalt voor de kennis die Leica heeft gebruikt om op de juiste plekken in te leveren op de technische aspecten.

Dit is net zo iets als een ferrari slecht beoordelen omdat die niet zuinig is en geen automatisch parkeren heeft. Gaat totaal voorbij aan het doel van het objectief/ de ferrari.

En buiten dat, ik heb geen bewijs gezien dat de lens crap is.

[ Voor 5% gewijzigd door RobertJRB op 24-10-2017 15:30 ]

[ehtweak]

Neen, niemand heeft dit stukje retro glas al gezien/getest, want hij is nog niet leverbaar...
En idd, ik zal het wel nooit begrijpen, dat soort marketing geneuzel. Ben ik een te nuchtere kaaskop voor.

BTW: ik gebruik zelf allerlei nostalgisch, zo je wilt, retro glas. Maar dan meer om de reden dat het EN gewoon heel goedkoop is en gewoon prima resultaten levert.
Niet omdat het 'vage' resultaten levert...
https://www.flickr.com/ph...albums/72157687607644755#

Leuk triootje voor weinig poen, wat gewoon prima resultaten levert:

Nikkor200-105-135-3 by Erik Haak, on Flickr

[ Voor 35% gewijzigd door ehtweak op 24-10-2017 15:47 ]

[RobertJRB]

ehtweak schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:35:
Neen, niemand heeft dit stukje retro glas al gezien, want hij is nog niet leverbaar...
En idd, ik zal het wel nooit begrijpen, dat soort marketing geneuzel. Ben ik een te nuchtere kaaskop voor.

BTW: ik gebruik zelf allerlei nostalgisch, zo je wilt, retro glas. Maar dan meer om de reden dat het EN gewoon heel goedkoop is en gewoon prima resultaten levert.
Niet omdat het 'vage' resultaten levert...
https://www.flickr.com/ph...albums/72157687607644755#

Tja, niet eens zo heel veel jaar geleden was soft focus zo'n beetje de standaard voor portret fotografie en kon niemand zich indenken dat je juist een extreem scherpe contrastrijke lens daarvoor zou gebruiken.

Ik vind het wel mooi dat leica het aandurft weer in die tak van fotografie te stappen. Blijkbaar is er ook gewoon een markt voor anders had canon echt geen 135mm softfocus in het assortiment.

Wel omstreden maar je zou eens naar foto's van David Hamilton kunnen zoeken. Bekend om zijn gebruik van soft focus. Om te zien wat je er zoal mee kunt.
Let op is wel erg vrije jaren 70 en minder voor op het werk..

Gaaf trio trouwens.

[ehtweak]

RobertJRB schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:47:
[...]


Wel omstreden maar je zou eens naar foto's van David Hamilton kunnen zoeken. Bekend om zijn gebruik van soft focus. Om te zien wat je er zoal mee kunt.
Let op is wel erg vrije jaren 70 en minder voor op het werk..

Ja, dat soort foto's ken ik. Mijn productiejaar <1970.
Ik werk niet bij een politiek correct bedrijf; dus de term NSFW trekken we ons niks van aan.

BTW: het assortiment aan allerlei soft-focus/smudge/onduidelijk/vage/mist effecten/plugins voor post processing software is schier eindeloos.
Dat is altijd het makkelijke van soft focus; je kunt het wel later toevoegen, maar nooit weghalen als het origineel er al mee behept is.

RobertJRB schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:47:

Gaaf trio trouwens.

Yep. Kun je nagaan, die kosten ieder <150 euro (!) per stuk en werken, na tig jaar, nog steeds prima. Zelfs qua resolutie geen enkel probleem op een high res DSLR!

[ Voor 17% gewijzigd door ehtweak op 24-10-2017 17:01 ]

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:28:
[...]


Dit is net zo iets als een ferrari slecht beoordelen omdat die niet zuinig is en geen automatisch parkeren heeft. Gaat totaal voorbij aan het doel van het objectief/ de ferrari.

En buiten dat, ik heb geen bewijs gezien dat de lens crap is.

Een Ferrari is gemaakt om zo hard mogelijk te rijden. Deze Leica is gemaakt om onscherpe foto's te maken. Dat is het verschil.

De usp is softness, oftwel een lens die niet scherp is. We hebben het hier al eerder over gehad en jij vond scherpte geen eigenschap om een lens op te beoordelen. Als ik onscherpe foto's ga ik wel aan lomografie doen. Ook een iets andere prijsklasse.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2017 17:01 ]

[Frogmen]

Nu nog eens het hele artikel gelezen en de foto galerij bekeken en ik snap de lens wel. De prijs niet zeker niet omdat het een oud ontwerp welke van de plank kwam.
Verder vindt ik het wel erg kort door de bocht gedacht dat je dit ook met post processing kan bereiken, benaderen zeker maar verder.

[Ventieldopje]

Frogmen schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 19:55:
Nu nog eens het hele artikel gelezen en de foto galerij bekeken en ik snap de lens wel. De prijs niet zeker niet omdat het een oud ontwerp welke van de plank kwam.
Verder vindt ik het wel erg kort door de bocht gedacht dat je dit ook met post processing kan bereiken, benaderen zeker maar verder.

Waarom zou dat niet kunnen? Dit effect was vroeger misschien lastig (goed) te krijgen maar tegenwoordig is het doodsimpel (zie mijn post hier boven).

Voor professionele dingen ga je (of nee, laat je) iemand eerder een paar uurtjes photoshoppen dan dat je $6459 neer telt voor een beperkt bruikbaar effect. Maar goed, dat lijkt mij in ieder geval.

Waar je de Canon 135mm soft focus lens nog in kon stellen hoe scherp hij moest zijn kan dat bij de Leica dus niet. Enige wat je kan doen om het effect te verminderen is door af te stoppen. Het is een niche lens voor een belachelijke Leica prijs, prachtig afgewerkt en een mooie zachte glow maar je moet het er maar net voor over hebben. Vind het wat ver gaan om maar telkens te blijven verdedigen dat het niet in Photoshop kan

[Frogmen]

@Ventieldopje Toch heb ik wel een vraag voor je omdat je zelf een Zeiss Milvus 50mm 1.4 bezit. Waarom heb je zoveel voor deze lens betaald als je vooral lens afwijkingen tegenwoordig ook zo gemakkelijk in lightroom kan corrigeren. Er zijn toch ook veel goedkopere alternatieven?
Verder heb ik nog niemand even een voorbeeld zien shoppen wat zo makkelijk kan? Ik vind vooral in de portretten van de gallery de zw heel erg mooi en bijzonder beeld hebben.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:00:
[...]

Een Ferrari is gemaakt om zo hard mogelijk te rijden. Deze Leica is gemaakt om onscherpe foto's te maken. Dat is het verschil.

De usp is softness, oftwel een lens die niet scherp is. We hebben het hier al eerder over gehad en jij vond scherpte geen eigenschap om een lens op te beoordelen. Als ik onscherpe foto's ga ik wel aan lomografie doen. Ook een iets andere prijsklasse.

Ik snap niet wat je bedoelt met het verschil. Die Ferrari is bedoelt om snel te gaan en daar beoordeel je hem ook op. Zelfde met deze Leica. Hij is bedoelt om een bepaald type beeld neer te zetten en daar moet je hem ook op beoordelen. Een softfocus lens beoordelen op scherpte werkt gewoon niet.


Volgens mij heb ik niet gezegt dat scherpte geen eigenschap is om op te testen. Vind wel dat je naar het totaal/ het doel moet kijken en niet alleen scherpte.
Er is zoveel meer dat een mooi beeld maakt dan alleen scherp.
En dan heb ik het natuurlijk niet over lomofotografie.

Moet hierbij denken aan een beoordeling op Flickr. Had iemand een foto van Henri Cartier Bresson geplaatst waarop mensen goed of niet goed konden stemmen.
Werd als niet goed beoordeeld omdat de foto niet helemaal scherp was...

[Verwijderd]

Was de foto onscherp omdat Bresson dat zo gewild heeft? Of omdat met zijn stijl fotografie niet altijd alles perfect kan zijn? Dat is wat je als eerste moet bepalen.

Als het doel is om onscherpe foto's te maken omdat je dat mooi vindt dan is deze lens natuurlijk fantastisch. Zeker als je niet thuis bent in post processing. Een soort lomografie voor Leica snobs .

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2017 09:07 ]

[Yahrr]

Verwijderd schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:04:
....... Een soort lomografie voor Leica snobs .

Proest, daar ging mijn koffie.
Maar het is wel een treffende omschrijving.

[Marcel Br]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 23:47:
[...]


Waarom zou dat niet kunnen? Dit effect was vroeger misschien lastig (goed) te krijgen maar tegenwoordig is het doodsimpel (zie mijn post hier boven).

Voor professionele dingen ga je (of nee, laat je) iemand eerder een paar uurtjes photoshoppen dan dat je $6459 neer telt voor een beperkt bruikbaar effect. Maar goed, dat lijkt mij in ieder geval.

Voor een topfotograaf die snel resultaat wil laten zien maakt het veel uit dat je niet een paar uurtjes (per foto ) hoeft te photoshoppen. Overigens zie ik het nut niet van deze lens, maar dat is perssonlijk.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 09:04:
Was de foto onscherp omdat Bresson dat zo gewild heeft? Of omdat met zijn stijl fotografie niet altijd alles perfect kan zijn? Dat is wat je als eerste moet bepalen.

Waar het om gaat is dat er op scherpte beoordeeld wordt terwijl scherpte van ondergeschikt belang is bij die foto. Het is slechts een van de aspecten van het totale beeld en eventuele onscherpte doet niets af aan de foto/ het moment en de compositie.

Als het doel is om onscherpe foto's te maken omdat je dat mooi vindt dan is deze lens natuurlijk fantastisch. Zeker als je niet thuis bent in post processing. Een soort lomografie voor Leica snobs .

Wat heeft soft focus met lomo fotografie te maken?


Daarnaast ken ik veel leica gebruikers en geen van alle zijn snobs. De meeste ook echt niet heel rijk. Gewoon fotografen die een leica fijner vinden werken dan andere camera's en het geld er voor over hebben.

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:22:
[...]


Waar het om gaat is dat er op scherpte beoordeeld wordt terwijl scherpte van ondergeschikt belang is bij die foto. Het is slechts een van de aspecten van het totale beeld en eventuele onscherpte doet niets af aan de foto/ het moment en de compositie.

Met dat argument kan je geen enkele lens beoordelen en beland je in een eindeloze spiraal wat eindigt bij een wegwerpcamera. Het gaat immers niet meer om de objectieve/technische kwaliteit van een foto.

[...]


Wat heeft soft focus met lomo fotografie te maken?

Lomofotografie levert hetzelfde resultaat op: technisch inferieure foto's in ruil voor een bepaalde look.

Daarnaast ken ik veel leica gebruikers en geen van alle zijn snobs. De meeste ook echt niet heel rijk. Gewoon fotografen die een leica fijner vinden werken dan andere camera's en het geld er voor over hebben.

Helemaal prima, dat is ook niet de markt voor deze lens.

[RobertJRB]

[quote]Verwijderd schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:48:

Met dat argument kan je geen enkele lens beoordelen en beland je in een eindeloze spiraal wat eindigt bij een wegwerpcamera. Het gaat immers niet meer om de objectieve/technische kwaliteit van een foto.

Natuurlijk kun je ze wel beoordelen. Je moet er alleen rekening mee houden wat je beoordeeld.

Lomofotografie levert hetzelfde resultaat op: technisch inferieure foto's in ruil voor een bepaalde look.

Dus een soft focus foto met perfecte kadering, op het perfecte moment genomen en met goede belichting is een technisch inferieure foto omdat die niet scherp is?

Maargoed, denk niet dat we het eens gaan worden

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJRB op 25-10-2017 16:53 ]

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 16:43:
[quote]Verwijderd schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:48:


Dus een soft focus foto met perfecte kadering, op het perfecte moment genomen en met goede belichting is een technisch inferieure foto omdat die niet scherp is?

Maargoed, denk niet dat we het eens gaan worden

Inferieur aan een foto die precies hetzelfde is maar wel scherp? Jazeker.

[Frogmen]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 01:03:
[...]

Inferieur aan een foto die precies hetzelfde is maar wel scherp? Jazeker.

Is dit niet een erg technische benadering van fotografie, hoe zie jij binnen dit geheel dan het gebruik van DOF.
Misschien geeft dit ook wel het grootste probleem van deze lens weer, het is een creatieve lens die mogelijk nieuwe dimensies toevoegt. Of je het mooi vind of niet is vervolgens slechts een mening.
Er zijn ook fotografen die iedere vorm van post processing vreselijk vinden en not done. Er zijn mensen die foto's maken met hun iPhone en als kunst verkopen (en ze worden ook nog verkocht).
Als ik de hele galerij bekijk zitten er foto's bij die ik te slecht voor woorden vindt, maar ook prachtige portretten die ik zo aan de muur zou hangen. Maar ook dat is slecht een mening.
Fotografie is niet een absoluut iets het is een creatief proces waar je een mening over kan hebben en over kan en mag praten. En dat maakt het mooi.

[Sodela]

Misschien handig om te beginnen dat dit "fraaie" objectief een aantal bijzondere karakteristieken heeft. Die komen soms tot hun recht, maar lang niet altijd. Daarmee lijkt dit een erg specialistisch objectief te zijn of te worden. Voor wie die eigenschappen nodig heeft kan dit objectief interessant zijn, voor de overige leden van de samenleving is het minder of niet interessant.

Een van de meest in het het oog springende karakteristieken is vooralsnog de prijs, die is "objectief" gezien gewoon erg hoog. Misschien niet zo extreem voor de gebruikers van het betreffende merk, maar voor het merendeel van de mensheid is het gewoon een duur objectief.
De optische eigenschappen laten vermoeden dat het niet echt breed inzetbaar zal zijn, vermoedelijk inzetgebied: portretten. Daar komt nog een soort "glamour-modus" bij die voor de liefhebber een aantal fraaie foto's zou kunnen opleveren, maar dat is een kwestie van smaak.
De prijs en het inzetgebied maken het is "bijzonder", misschien wel heel bijzonder. Het aantal personen dat hier om staat te springen zal wel behoorlijk beperkt zijn, daarmee ontstaat natuurlijk ook soort perpetuum mobile van weinig vraag is hoge prijs en hoge prijs is weinig vraag. "Gelukkig" heeft men echter relatief weinig werk aan dit objectief aangezien het ontwerp simpel is en al bijna een eeuw in de kast ligt. Dat feit maakt het objectief voor de niet fanboys van het merk overigens snel schaamteloos duur.

De prijs en de binding aan het merk zorgen er voor dat er naar alternatieven gekeken wordt in de soft-objectieven hoek of zelfs in de filter- en of software hoek. Bij gebrek aan het "origineel" kunnen we alleen maar raden of de alternatieven in de buurt komen en of de samenleving het verschil wel kan zien.

Er zullen vast en zeker wel mensen zijn voor wie dit objectief "nodig" is, maar die groep zal vermoedelijk beperkt zijn. Een handjevol professionele fotografen die genoeg tijd besparen om het objectief terug te verdienen en een aantal mensen die het nodig hebben voor hun eigenwaarde en het objectief "voor de heb" aanschaffen, vermoedelijk bij onze oosterburen, mannelijk en ouder dan 60. Bij de laatste groep is de kans groot dat het objectief na een paar opnames in de vitrine in de kamer komt te staan omdat de praktische waarde voor hun eigenlijk nihil zal zijn .

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 01:03:
[...]

Inferieur aan een foto die precies hetzelfde is maar wel scherp? Jazeker.

Het gaat je dus alleen om de techniek achter de fotografie en niet de fotografie zelf. Dan snap ik dat je een soft focus lens niet kunt begrijpen.

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 12:27:
[...]


Het gaat je dus alleen om de techniek achter de fotografie en niet de fotografie zelf. Dan snap ik dat je een soft focus lens niet kunt begrijpen.

Nee, dat zeg ik niet. Als het doel van de fotograaf om de foto onscherp te maken is, dan is de onscherpe foto beter. Maar als je dat niet wilt is de onscherpe foto minder goed.


Lensbaby heeft ook genoeg optische speeltjes om dezelfde effecten te krijgen. Maar iets zegt mij dat Leica eigenaars dat niet genoeg status vinden hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2017 15:09 ]

[Verwijderd]

Welk punt wil men hier nu bediscussiëren? Want er lopen een aantal punten door elkaar.

Sowieso kun je onscherpte niet vergelijken met soft focus. Soft focus past meer in het straatje van bokeh, je kunt het beschouwen als een kwaliteit van een lens.

[ehtweak]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 21:04:
... je kunt het beschouwen als een kwaliteit van een lens.

Idd, een kwaliteit! M.a.w. gewoon een eigenschap.
En dat zegt nog niets over hoge kwaliteit, lage kwaliteit, constante kwaliteit, belabberde kwaliteit... en zo kunnen we nog wel ff doorgaan...

Één ding is zeker; je zult bij dit soort objectieven vrij snel verblind worden door de gigantische hoeveelheid pecunia die er voor gevraagd wordt. M.a.w. dan moet het, volgens menigeen, wel goed zijn...

Waarom kunnen/mogen we dit niet wat rationeler benaderen? Net alsof je geen kritische geluiden mag laten horen als de prijs/prestatie/kwaliteitsverhouding imho ver te zoeken is?

[Frogmen]

ehtweak schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 23:59:
[...]

Idd, een kwaliteit! M.a.w. gewoon een eigenschap.
En dat zegt nog niets over hoge kwaliteit, lage kwaliteit, constante kwaliteit, belabberde kwaliteit... en zo kunnen we nog wel ff doorgaan...

Één ding is zeker; je zult bij dit soort objectieven vrij snel verblind worden door de gigantische hoeveelheid pecunia die er voor gevraagd wordt. M.a.w. dan moet het, volgens menigeen, wel goed zijn...

Waarom kunnen/mogen we dit niet wat rationeler benaderen? Net alsof je geen kritische geluiden mag laten horen als de prijs/prestatie/kwaliteitsverhouding imho ver te zoeken is?

Het grote verschil is dat ze er bij deze lens dus heel goed over nagedacht hebben welk effect ze willen bereiken en dit dus volledig onder controle hebben. Dit in tegenstelling tot goedkope lenzen waar bepaalde bijzondere effecten op toevalligheid berusten en ontstaan bij een bepaalde situatie, dus oncontroleerbaar.

Deze lens komt uit een tijdperk waar de professional als hij op de knop drukte al wist wat voor resultaat hij kreeg. Hij had dus bij het afdrukken alle factoren onder controle, dit in tegenstelling tot de huidige situatie waarbij er gewoon tig geschoten worden en we zien achteraf wel. (dit laatste even z/w gesteld).

Deze lens is voor fotografen die al een vermogen hebben besteed aan het opzoeken van dat beeld en nu deze lens als mogelijk tool hebben om dat ene beeld te creeren. Ik heb het dan ook over foto's waarvoor de budgetten anders in elkaar zitten en de kosten van die lens in het geheel peanuts zijn.

[Verwijderd]

ehtweak schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 23:59:
[...]

Waarom kunnen/mogen we dit niet wat rationeler benaderen? Net alsof je geen kritische geluiden mag laten horen als de prijs/prestatie/kwaliteitsverhouding imho ver te zoeken is?

Je mag dit best rationeler benaderen en kritische geluiden laten horen, maar wat is je punt?
Het zal in de ogen van velen een te duur flutproduct zijn, maar dat geldt voor meerdere producten en misschien wel voor dSLR/MILC's in het algemeen, toch zal een selecte groep de portemonnee trekken.
Het effect wat de lens geeft zal misschien kwantificeerbaar beroerd uit de bus komen, toch zullen er mensen zijn die smullen van het effect.

Aan iedereen hier de tip om onderscheid te maken tussen argumenten en feiten. Dan komt er misschien nog een echte discussie op gang.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 21:04:
Welk punt wil men hier nu bediscussiëren? Want er lopen een aantal punten door elkaar.

Sowieso kun je onscherpte niet vergelijken met soft focus. Soft focus past meer in het straatje van bokeh, je kunt het beschouwen als een kwaliteit van een lens.

In feite is het dus een karige versie van de FE 100mm f/2.8 STF

[Verwijderd]

Als er niet serieus gediscussieerd wordt, dan gaat het topic straks dicht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:51:
[mbr]Als er niet serieus gediscussieerd wordt, dan gaat het topic straks dicht.[/]

Er valt weinig te discussiëren. Je hebt één groep die een "lensbaby" van 8000 euro normaal vindt, en een andere groep die voor dat bedrag een optisch zo goed als perfect ontwerp (sferische aberratie is iets wat je normaal gesproken wilt vermijden in een lens ) verwacht. Zeker aangezien Leica dat wél kan.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 12:27:
[...]

Er valt weinig te discussiëren. Je hebt één groep die een "lensbaby" van 8000 euro normaal vindt, en een andere groep die voor dat bedrag een optisch zo goed als perfect ontwerp (sferische aberratie is iets wat je normaal gesproken wilt vermijden in een lens ) verwacht. Zeker aangezien Leica dat wél kan.

Je blijft maar bezig met techniek en niet met fotografie.

Ben benieuwd wat je van het werk van Trent Parke vind. Vind het zelf geweldig en gezien de awards en magnum positie vinden veel andere dat ook. Toch voldoet die maar aan weinig technische standaarden. Dichtgelopen zwarte vlakken, overbelichte witte vlakken en vaak niet helemaal scherp.

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 15:07:
Maar iets zegt mij dat Leica eigenaars dat niet genoeg status vinden hebben.

Waarom moet dit nou weer zo denigrerend?

[Tom]

Technisch "goed" is niet altijd het resultaat wat je wilt bereiken. Een foto compleet ruisvrij is technisch goed (want minder tot geen ruis is beter), maar in sommige gevallen kan een mooie ruis ook iets toevoegen aan een foto. Een soort rauwheid. Denk aan een zwart/wit foto van een jazz-artiest in een rokerige bar ergens in Parijs. Zo moet je deze lens ook benaderen, al zit de softness weer iets meer in de artistieke hoek van fotografie. Sterker nog, zelfs bewust in zwart/wit fotograferen (wat juist wel breed geaccepteerd is) zou je in die categorie kunnen zetten, want technisch gezien is kleur beter dan zwart/wit, toch? Fish-eye lenzen ook afschaffen, een hoop geld neerleggen en scheve lijnen krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Tom op 29-10-2017 09:08 ]

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:47:
[...]


Je blijft maar bezig met techniek en niet met fotografie.

Ben benieuwd wat je van het werk van Trent Parke vind. Vind het zelf geweldig en gezien de awards en magnum positie vinden veel andere dat ook. Toch voldoet die maar aan weinig technische standaarden. Dichtgelopen zwarte vlakken, overbelichte witte vlakken en vaak niet helemaal scherp.

Prachtig, hij gebruikt zijn kennis over de techniek om dit resultaat te bereiken. Hij gebruikt geen speciale objectieven zoals de Thambar 90mm is. Dat heeft hij niet nodig. Ik kan mij vergissen hoor, maar volgens mij zijn dit soort objectieven niet beschikbaar op camera's zoals de Mamiya 7 6x7. Ik denk dat je met Parke een voorbeeld geeft van iemand die juist geen Thambar 90mm nodig heeft.

[...]


Waarom moet dit nou weer zo denigrerend?

Omdat gadgets zoals Lensbaby bestaan voor een fractie van de prijs en die ook alleen dienen voor 1 speciaal effect.

Tom schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 08:55:
Technisch "goed" is niet altijd het resultaat wat je wilt bereiken. Een foto compleet ruisvrij is technisch goed (want minder tot geen ruis is beter), maar in sommige gevallen kan een mooie ruis ook iets toevoegen aan een foto. Een soort rauwheid. Denk aan een zwart/wit foto van een jazz-artiest in een rokerige bar ergens in Parijs. Zo moet je deze lens ook benaderen, al zit de softness weer iets meer in de artistieke hoek van fotografie. Sterker nog, zelfs bewust in zwart/wit fotograferen (wat juist wel breed geaccepteerd is) zou je in die categorie kunnen zetten, want technisch gezien is kleur beter dan zwart/wit, toch? Fish-eye lenzen ook afschaffen, een hoop geld neerleggen en scheve lijnen krijgen.

Met die argumenten vraag ik mij überhaupt af waarom je dan een camera koopt die zoveel kost. We moeten allemaal met wegwerp camera's schieten, want de rest doet er toch niet toe? Het hele punt is dat vrijwel alle artistieke punten bereikt worden door controle over de camera. Als je wil kan je het ook perfect scherp en ruisvrij maken. Bij de Thambar is dat niet mogelijk. Daar betaal je 8000+ euro voor een objectief met een suboptimaal lensontwerp.

Fisheyes zijn een slecht voorbeeld, want ook daar probeert men een optisch goed ontwerp te maken. Ik ken geen fisheyes waarbij men bizar hoge sferische aberratie als een positief punt ziet.

[Yahrr]

Tom schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 08:55:
Technisch "goed" is niet altijd het resultaat wat je wilt bereiken. Een foto compleet ruisvrij is technisch goed (want minder tot geen ruis is beter), maar in sommige gevallen kan een mooie ruis ook iets toevoegen aan een foto. Een soort rauwheid. Denk aan een zwart/wit foto van een jazz-artiest in een rokerige bar ergens in Parijs. Zo moet je deze lens ook benaderen, al zit de softness weer iets meer in de artistieke hoek van fotografie. Sterker nog, zelfs bewust in zwart/wit fotograferen (wat juist wel breed geaccepteerd is) zou je in die categorie kunnen zetten, want technisch gezien is kleur beter dan zwart/wit, toch? Fish-eye lenzen ook afschaffen, een hoop geld neerleggen en scheve lijnen krijgen.

Ik begrijp dat een zekere mate van "imperfectie" iets toevoegt aan het beeld wat je wilt bereiken.
Dat verklaart echter niet de absurd hoge prijs van de Thambar.
Ik heb een Holga / Lomo plastic lensje van € 20,-. Ook mooi imperfect.
De prijs zou gebaseerd moeten zijn op de productie- en ontwikkelingskosten. Die wordt nu kunstmatig hoog gehouden. Inderdaad zoals eerder opgemerkt, lomografie voor snobs.

[Frogmen]

Ik ben van mening dat sommige mensen moeten leren kijken naar resultaten in plaats van de tekst van anderen gebruiken en vasthouden aan een mening.

[bobcom]

Ik snap dat @RobertJRB Parke als voorbeeld aanhaalt om zijn argumentatie omtrent de Thambar kracht bij te zetten. Immers, Parke gebruikt zijn fotografie om een bepaalde visie op de werkelijkheid in beeld te brengen. Apparatuur (ook software) zijn daarvoor hulpmiddelen - ze staan in dienst van het resultaat dat de fotograaf wil gebruiken. Al vraag je je af of je het talent en de visie van een fotograaf op hetzelfde niveau moet plaatsen als de hulpmiddeln die hij gebruikt.

Want uiteindelijk is zo'n Thambar niet meer dan een hulpmiddel - net als een lomolensje, een lensbaby, een filter met vaseline of een bepaalde manier van postprocessen. Je kan een fan van die manier van in beeld brengen zijn of niet - ik persoonlijk associeer hem toch een beetje te veel met tamponreclames, maar dat is een kwestie van smaak.

Een andere vraag is of zo'n lens onmiddellijk de hemel in geprezen moet worden en met een idioot hoog prijskaartje gehonoreerd moet worden. Zakelijk bezien is het natuurlijk een goede zet van Leica: ze hebben een merkwaarde die misschien wel hoger is dan hun jaaromzet, en voor die merkwaarde betaal je - net zo goed als 20% van een paar Nikes de productie- en distributiekosten dekt, en 80% wordt bepaald door het stickertje Nike. Dan kan je discussieren over de vraag of een paar Nikes waar je niet mee kan sprinten, maar alleen kan wandelen een topprijs waard is, maar dat hangt uiteindelijk af van de koper.

Datzelfde geldt ook voor lenzen: een leuk deel van de prijs zit'm in de naam op de verpakking. Hoe groot dat deel is hangt af van markt en marketingbeleid van de fabrikant. Mensen kopen pas iets als ze het meer waard vinden dan de prijs die ze ervoor moeten betalen. De waarde van een Thambar-lens hangt ervan af hoe graag iemand mooie vage foto's maakt, hoe fijn hij het vindt om dat met een specialistische lens te doen en hoe belangrijk hij het vindt dat er een Leica-logo op staat. Aan de waarde van die verlangens heeft de Leica-marketing een prijskaartje verbonden - en ieder mag zelf bepalen of hij instapt of niet.

Of de Thambar de enige manier is om het in de voorbeeldfoto's gedemonstreerde effect te bereiken weet ik niet - het zou een leuk experiment zijn om dat in een vergelijkende test uit te proberen: Thambar naast Lensbaby naast Holga naast vaseline naast post-processing. Als je dan ook een idee heb wat de waarde van een foto met het Thambar-effect is kun je ook nog zien of ca €8000,- daadwerkelijk een lonende investering is, of dat de aanschaf meer in de regio van de Ferrari's en de Cartier-klokjes zit.

Als de Thambar uniek is in het produceren van zijn eigen soort softheid en de vraag naar dit soort foto's schiet door het dak, dan komt er vroeg of laat wel een third party-kloon die het bijna net zo goed doet en een fractie van de prijs kost. Tot dan hoop ik dat de fanboys veel plezier van hun luxe lensje hebben - want persoonlijk zie ik Thambarfotografie toch eerder als een persoonlijk smaak dan als een levensvatbare stroming. Maar dat kan natuurlijk wishful thinking zijn.

[Tom]

Verwijderd schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 09:35:
[...]

Het hele punt is dat vrijwel alle artistieke punten bereikt worden door controle over de camera.

Vrijwel alle. Maar dit soort softness kun je niet middels controle over de camera bereiken, daar heb je toch echt hulpmiddelen voor nodig zoals een imperfecte lens.

Daar betaal je 8000+ euro voor een objectief met een suboptimaal lensontwerp.

Bij Leica maken ze geweldige objectieven, dus die snappen ook wel dat dit een suboptimaal lensontwerp is met bijeffecten. Maar kennelijk zien ze ook dat er een doelgroep is die dit soort effecten juist wil bereiken vanuit artistiek oogpunt.

Mensen willen niet altijd technische perfectie. Tv's worden ook onnatuurlijk afgesteld met meer saturatie in kleuren. Veel audio-apparatuur is ook 'gekleurd' op hetgeen mensen willen. Auto's idem, veel mensen vinden een brullende sportauto leuker dan een een stille snelle vierwielaangedreven Audi die minstens even snel is. Een Rolex loopt minder nauwkeurig dan een Casio van een paar tientjes. Een oude boerderij vergt meer onderhoud, is gehoriger en is energie onzuiniger dan een moderne nieuwbouwwoning. Allemaal voorbeelden van producten die technisch verre van perfect zijn maar waar ook vraag voor is.

[Ventieldopje]

Tom schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 12:47:
[...]

Mensen willen niet altijd technische perfectie. Tv's worden ook onnatuurlijk afgesteld met meer saturatie in kleuren. Veel audio-apparatuur is ook 'gekleurd' op hetgeen mensen willen. Auto's idem, veel mensen vinden een brullende sportauto leuker dan een een stille snelle vierwielaangedreven Audi die minstens even snel is. Een Rolex loopt minder nauwkeurig dan een Casio van een paar tientjes. Een oude boerderij vergt meer onderhoud, is gehoriger en is energie onzuiniger dan een moderne nieuwbouwwoning. Allemaal voorbeelden van producten die technisch verre van perfect zijn maar waar ook vraag voor is.

Oké nou moet ik toch even ingrijpen Alle dingen die je aanhaalt zijn praktisch niet na te bootsen. Je kan een oude Golf 1 best een bodykit geven zodat het op een dikke sportauto lijkt maar echt in de buurt kom je niet zo snel.

Punt waar ik over val (nogmaals) is dat de lens een vermogen kost en dat naar mijn mening niet in verhouding staat tot wat hij levert. Dat het een niche effect is, prima dat begrijp ik ... vroeger ook best wat centjes waard gezien het de smaak is van sommige mensen. Tegenwoordig heb je dit effect digitaal zó behaald, iets waar maar schuchter over gedaan wordt door fanboys om de prijs goed te praten.

[Verwijderd]

Tom schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 12:47:
[...]

Vrijwel alle. Maar dit soort softness kun je niet middels controle over de camera bereiken, daar heb je toch echt hulpmiddelen voor nodig zoals een imperfecte lens.

Of Photoshop. Andere lenzen die dit soort effecten creëren kosten een fractie van de prijs.

[...]

Bij Leica maken ze geweldige objectieven, dus die snappen ook wel dat dit een suboptimaal lensontwerp is met bijeffecten. Maar kennelijk zien ze ook dat er een doelgroep is die dit soort effecten juist wil bereiken vanuit artistiek oogpunt.

Klopt, ze weten dat er mensen zijn die alleen maar naar het Leica labeltje kijken en dat lomografie hip is.

Mensen willen niet altijd technische perfectie. Tv's worden ook onnatuurlijk afgesteld met meer saturatie in kleuren.

Echter is dat een kwestie van afstellen. Je kan zo terug naar een instelling die accurater is.

Veel audio-apparatuur is ook 'gekleurd' op hetgeen mensen willen.

Wederom af te stellen, waardoor je eenvoudig terug kan naar een weergave die meer accuraat is. Daarnaast is het vrijwel onmogelijk om perfect geluid te krijgen door de akoestische eigenschappen van de kamer. Toevallig wordt geluid over het algemeen beter en accurater zodra je meer geld uit geeft. Wederom een voorbeeld dat kant nog wal raakt.

Auto's idem, veel mensen vinden een brullende sportauto leuker dan een een stille snelle vierwielaangedreven Audi die minstens even snel is.

Echt zijn die niet even snel. Misschien op een recht stuk, maar je gaat nooit hetzelfde resultaat krijgen. Daarnaast is de ervaring compleet anders.

Een Rolex loopt minder nauwkeurig dan een Casio van een paar tientjes.

Klopt, een Rolex koop je om de afwerking en de geschiedenis. Niet om zijn technische eigenschappen. Je wil dus hier zeggen dat je deze Leica koopt omdat hij perfect is afgewerkt, niet om zijn technische eigenschappen.

Een oude boerderij vergt meer onderhoud, is gehoriger en is energie onzuiniger dan een moderne nieuwbouwwoning. Allemaal voorbeelden van producten die technisch verre van perfect zijn maar waar ook vraag voor is.

Je kan ook een nieuwe boerderij laten bouwen in dezelfde stijl zonder de nadelen. Wat jij hier aangeeft is dat de techniek ondertussen zo ver is dat we het niet meer hoeven te doen met deze technische imperfecties.

[Frogmen]

Nog een leuk detail in je vergelijking met de Rolex hij blijft zijn waarde behouden. Voorop gesteld ik ben geen fan van deze lens of Leica, maar ik erken wel dat zij een heel mooi en hoogwaardig product maken voor een niche markt. Er zijn liefhebbers voor en dus ook mensen die deze lens waarderen. Misschien nog niet eens vanwege het gebruik alswel een oud technisch ontwerp wat nieuw gemaakt is. En waarschijnlijk ook gemaakt in een beperkte oplage.
Hierdoor misschien wel meer een beleggingsobject dan een gebruiksobject!

[Xfile]

RobertJRB schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:47:
[...]


Tja, niet eens zo heel veel jaar geleden was soft focus zo'n beetje de standaard voor portret fotografie en kon niemand zich indenken dat je juist een extreem scherpe contrastrijke lens daarvoor zou gebruiken.

Ik vind het wel mooi dat leica het aandurft weer in die tak van fotografie te stappen. Blijkbaar is er ook gewoon een markt voor anders had canon echt geen 135mm softfocus in het assortiment.

Wel omstreden maar je zou eens naar foto's van David Hamilton kunnen zoeken. Bekend om zijn gebruik van soft focus. Om te zien wat je er zoal mee kunt.
Let op is wel erg vrije jaren 70 en minder voor op het werk..

Gaaf trio trouwens.

David Hamilton, zijn werk vond ik kitsch. En nu ik het terugzie, vind ik het nog steeds kitsch..
Maar hij verkocht goed.

[Tom]

Ventieldopje schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 12:54:
[...]

Oké nou moet ik toch even ingrijpen Alle dingen die je aanhaalt zijn praktisch niet na te bootsen. Je kan een oude Golf 1 best een bodykit geven zodat het op een dikke sportauto lijkt maar echt in de buurt kom je niet zo snel.

Punt waar ik over val (nogmaals) is dat de lens een vermogen kost en dat naar mijn mening niet in verhouding staat tot wat hij levert. Dat het een niche effect is, prima dat begrijp ik ... vroeger ook best wat centjes waard gezien het de smaak is van sommige mensen. Tegenwoordig heb je dit effect digitaal zó behaald, iets waar maar schuchter over gedaan wordt door fanboys om de prijs goed te praten.

Uiteraard kun je met Photoshop praktisch alles. Maar niet iedereen is handig met Photoshop of wil daar tijd aan besteden. Mensen die een hekel hebben aan ruis of vignetering kopen ook liever andere hardware in plaats van een softwarematige oplossing. Ik geef ze geen ongelijk. Dat jij de prijs-kwaliteit niet in verhouding vind staan mag natuurlijk, die afweging moet ieder voor zich maken. Ik zal het ook niet kopen want het effect spreekt mij niet aan (en ongetwijfeld zijn er ook foto's waarbij ik het wel mooi uit vind pakken). Maar ik vind het wel tof dat het te koop is. Het is één in de categorie: beter duur dan niet te koop. En ik snap de prijs ook wel als je kijkt naar het prijskaartje van andere Leica-lenzen in combinatie met de kleine oplagen waarmee deze gebouwd zal worden.

Verwijderd schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 13:10:
[...]

Klopt, ze weten dat er mensen zijn die alleen maar naar het Leica labeltje kijken en dat lomografie hip is.

Ik merk vooral frustratie richting Leica. Je bent toch niet verplicht het te kopen? Is het zo lastig voor te stellen dat er mensen zijn die dit wel mooi vinden, een Leica hebben en wél het geld voor zo'n lens over hebben? Het komt over alsof je het die mensen niet gunt. Als we allemaal dezelfde stijl van fotografie hadden werd het ook een saaie boel.

Echter is dat een kwestie van afstellen. Je kan zo terug naar een instelling die accurater is.

[...]

Wederom af te stellen, waardoor je eenvoudig terug kan naar een weergave die meer accuraat is. Daarnaast is het vrijwel onmogelijk om perfect geluid te krijgen door de akoestische eigenschappen van de kamer. Toevallig wordt geluid over het algemeen beter en accurater zodra je meer geld uit geeft. Wederom een voorbeeld dat kant nog wal raakt.

[...]

Echt zijn die niet even snel. Misschien op een recht stuk, maar je gaat nooit hetzelfde resultaat krijgen. Daarnaast is de ervaring compleet anders.

[...]

Klopt, een Rolex koop je om de afwerking en de geschiedenis. Niet om zijn technische eigenschappen. Je wil dus hier zeggen dat je deze Leica koopt omdat hij perfect is afgewerkt, niet om zijn technische eigenschappen.


[...]

Je kan ook een nieuwe boerderij laten bouwen in dezelfde stijl zonder de nadelen. Wat jij hier aangeeft is dat de techniek ondertussen zo ver is dat we het niet meer hoeven te doen met deze technische imperfecties.

In dit topic werd deze lens weggezet als zijnde belachelijk omdat hij met opzet technisch imperfect is en een hoog prijskaartje heeft. Alsof een hoog prijskaartje alleen geoorloofd is als alle technische eigenschappen perfect zijn. Er zijn zoveel producten waarbij één technische eigenschap niet perfect is en waarbij mensen toch bereid zijn daar bovengemiddeld veel geld voor te betalen. Deze lens is er één van (er vanuitgaande dat er inderdaad een doelgroep voor is).

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 09:35:
[...]

Prachtig, hij gebruikt zijn kennis over de techniek om dit resultaat te bereiken.

Nou lijkt mij dat hij veel meer gebruikt om tot zo'n resultaat te komen. De techniek is slechts een van de hulpmiddelen.


Had overigens wel verwacht dat je nog wel wat verbeteringspuntjes in zijn werk zou vinden.
Om je maar even te quoten:

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 01:03:
[...]

Inferieur aan een foto die precies hetzelfde is maar wel scherp? Jazeker.

Had wel verwacht dat je over de onscherpte zou vallen.

Hij gebruikt geen speciale objectieven zoals de Thambar 90mm is. Dat heeft hij niet nodig. Ik kan mij vergissen hoor, maar volgens mij zijn dit soort objectieven niet beschikbaar op camera's zoals de Mamiya 7 6x7. Ik denk dat je met Parke een voorbeeld geeft van iemand die juist geen Thambar 90mm nodig heeft.

Volgens mij heb je niet door wat een soft focus lens precies is. Het is niet hetzelfde als de focus op het verkeerde punt plaatsen. Het is geen techniek dat je met veel ervaring kunt doen.
Het is een hulpmiddel dat je inzet wanneer je het nodig hebt. Net als een shift lens, fish eye lens, een snelle prime of bijvoorbeeld een Zeiss Distagon 1.4/35mm T*/HFT met zijn driehoek diafragma. Allen bedoelt voor een specifieke taak/ look.


Park heeft ook gewoon een soft focus lens nodig wanneer hij een soft focus foto zou willen maken.

Xfile schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 15:37:
[...]

David Hamilton, zijn werk vond ik kitsch. En nu ik het terugzie, vind ik het nog steeds kitsch..
Maar hij verkocht goed.

Tja ik zeg ook niet dat ik er fan van ben. Maar het laat wel zien wat er zoal mee gedaan wordt.

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 16:04:
[...]


Volgens mij heb je niet door wat een soft focus lens precies is. Het is niet hetzelfde als de focus op het verkeerde punt plaatsen. Het is geen techniek dat je met veel ervaring kunt doen.
Het is een hulpmiddel dat je inzet wanneer je het nodig hebt. Net als een shift lens, fish eye lens, een snelle prime of bijvoorbeeld een Zeiss Distagon 1.4/35mm T*/HFT met zijn driehoek diafragma. Allen bedoelt voor een specifieke taak/ look.

Soft focus is sferische aberratie. Soft focus is een hippe naam voor een lens defect.

Tilt shift lenzen en Fish Eyes zijn geen lenzen die ontwikkelt worden met als doel defecten te tonen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2017 16:47 ]

[Tom]

De kromme lijnen van een fish-eye lens kun je ook een lens defect noemen. Eén die met opzet zo is gemaakt (omdat sommige mensen dat effect leuk vinden), maar dat is bij een soft focus lens ook het geval.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 16:46:
[...]

Soft focus is sferische aberratie. Soft focus is een hippe naam voor een lens defect.

Tilt shift lenzen en Fish Eyes zijn geen lenzen die ontwikkelt worden met als doel defecten te tonen.

Zoals Tom al zegt, het niet corrigeren van vertekening bij een fish eye zou je op die manier net zo goed een defect kunnen noemen. De verschoven focus bij het tilten met een tilt shift eveneens.

Het zijn geen defecten, het zijn optische effecten.

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 17:50:
[...]


Zoals Tom al zegt, het niet corrigeren van vertekening bij een fish eye zou je op die manier net zo goed een defect kunnen noemen. De verschoven focus bij het tilten met een tilt shift eveneens.

Het zijn geen defecten, het zijn optische effecten.

Voor een fish eye kan ik je gelijk geven. Hoewel er technische, niet artistieke, use cases zijn voor fish eyes.

Tilt-shift is een ander verhaal. Je kan er leuke hipster plaatjes mee maken, maar dat is niet de reden dat ze bestaan: perspectief corrigeren en meer DoF creëren. Bij een tilt-shift wil je scherpte, weinig vervorming en geen abberaties. Daarnaast kan je er ook normale foto's mee maken.

[Verwijderd]

Dit topic is ondertussen behoorlijk de weg kwijt. Het praktische nu van dit objectief is iedereen (of niemand) het ondertussen wel over eens.