Inhalen aansprakelijkheid evt schade

[Purehz]

Goedemiddag,

Ik heb een case die me al enige tijd bezig houdt mbt inhalen.
Regelmatig rij ik tijdens woon-werkverkeer over 60 wegen zonder wegmarkering.
Stuk ''normale'' weg en daarna dijk. ( https://goo.gl/maps/MeBBdS65Z9P2 )

De laatste tijd zit ik vaak achter langzaam rijdend verkeer zoals landbouwvoertuigen / bestelbusjes / personen auto's. Als ik die dan inhaal (wat soms een hele uitdaging is), valt me vaak op dat ze niet opletten/spiegelen/ uitwijken naar mijn kant.

Stel ik haal iemand in en die rijdt mijn kant op wat schade veroorzaakt.
Wat zijn dat de gevolgen mbt aansprakelijkheid / schuld.

Ben me ervan bewust dat ik een bijzondere verricht maak.

Zijn dus een aantal opties als ik achter een langzaam rijdend voertuig (30-50km/h) zit:
1. Er achter blijven voor x aantal km.
2. Inhalen en (kleine) kans op schade.

Ben benieuwd hoe jullie hierover denken en/of ik wellicht beter wat anders kan handelen.

[FabianGTI]

Laat ik nou net goed bekend zijn op die weg, en het is inderdaad een weg waar doorgaans niet hard gereden wordt

Maar inhalen daar zou ik niet zo snel doen, de bochten zijn toch erg verraderlijk (grotendeels de reden dat er langzaam gereden wordt)

[Croga]

Purehz schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 16:07:
Ben me ervan bewust dat ik een bijzondere verricht maak.

Dat is alles wat je moet weten.....

Bij een bijzondere verrichten ben je verplicht voorrang te verlenen aan alle andere weg gebruikers. Voorrang verlenen betekend dat je niets mag doen wat die andere weg gebruiker beperkt in zijn gebruik van de weg.

Ofwel: Als je aan het inhalen bent, ben je altijd schuldig als we iets gebeurt.

Daarnaast heeft de verzekering een algemene stelregel die zegt dat degene die van achter komt in principe aansprakelijk is. Dus ook daar ga je nog eens nat. Ook weer niet heel gek; als je van achter komt kun je alles overzien, als er iemand van achter je komt kun je dat niet overzien.

[ Voor 22% gewijzigd door Croga op 17-10-2017 17:06 ]

[Onbekend]

Purehz schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 16:07:
Stel ik haal iemand in en die rijdt mijn kant op wat schade veroorzaakt.

Als je inhaalt over een rijbaan voor tegemoetkomend verkeer en een tegenligger rijdt tegen jou aan, ben jij aansprakelijk. Ook als hij met 120km/u aan komt rijden op die 60km-weg.
Je mag alleen alleen inhalen als je verder niemand hindert, en soms moet je gewoon vele minuten achter landbouwverkeer aan rijden......

[Pat911]

Purehz schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 16:07:
Stel ik haal iemand in en die rijdt mijn kant op wat schade veroorzaakt.
Wat zijn dat de gevolgen mbt aansprakelijkheid / schuld.

Onbekend schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:09:
[...]

Als je inhaalt over een rijbaan voor tegemoetkomend verkeer en een tegenligger rijdt tegen jou aan, ben jij aansprakelijk. Ook als hij met 120km/u aan komt rijden op die 60km-weg.
Je mag alleen alleen inhalen als je verder niemand hindert, en soms moet je gewoon vele minuten achter landbouwverkeer aan rijden......

Het gaat hier niet om een tegenligger, maar om een meeligger (als dat een woord is).
In dat geval verricht je beide een bijzondere verrichting, de andere komt namelijk naar je toe om ook in te halen, of de andere wil een oprit/inrit indraaien.

IANAL
Hoe het juridisch/verzekeringstechnisch zit, ik vermoed dat de verzekering ieder voor z'n eigen schade laat opdraaien.

zie o.a. deze links van een politieforum over dit onderwerp.
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32099
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=28092

[ Voor 14% gewijzigd door Pat911 op 17-10-2017 17:39 . Reden: dubbele quote weg ]

[Ligone]

Is het normaal gezien niet zo dat de bijzondere verrichting alleen het wisselen van rijstrook is? Het moment dat je inhaalt is dan het vervolgen van de weg waarbij de ingehaalde geen bijzonder verrichtingen mag doen.

Is alleen de vraag of er over rijstroken te spreken is als er geen markering is.

[Wok]

Ligone schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:54:
Is het normaal gezien niet zo dat de bijzondere verrichting alleen het wisselen van rijstrook is? Het moment dat je inhaalt is dan het vervolgen van de weg waarbij de ingehaalde geen bijzonder verrichtingen mag doen.

Is alleen de vraag of er over rijstroken te spreken is als er geen markering is.

^Juist!

De bijzondere verrichting is het wisselen van 'rijbaan', niet het passeren van je voorligger/naastligger (). Bij inhalen verricht je dus twee bijzondere verrichtingen:
1) opschuiven naar links bij aanvang van de inhaalactie
2) terug naar rechts opschuiven bij het voltooien van de inhaalactie

Daar tussenin is géén sprake van een bijzondere verrichting. Op het moment dat je dus aan passeren bent, dienen beide bestuurders hun rijbaan te volgen. Als de gepasseerde dan toch naar links komt (ongeacht de reden), dan is die persoon gewoon aansprakelijk voor de schade, omdat die persoon op dat moment namelijk de bijzondere verrichting (onbedoeld) uitvoert.

Bij bovenstaande even ervan uitgaande dat TS geen inhaalverbod overtreedt/doorgetrokken streep overschrijdt

[ Voor 3% gewijzigd door Wok op 17-10-2017 18:47 ]

[YakuzA]

Wok schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:46:
[...]

^Juist!

De bijzondere verrichting is het wisselen van 'rijbaan', niet het passeren van je voorligger/naastligger (). Bij inhalen verricht je dus twee bijzondere verrichtingen:
1) opschuiven naar links bij aanvang van de inhaalactie
2) terug naar rechts opschuiven bij het voltooien van de inhaalactie

Daar tussenin is géén sprake van een bijzondere verrichting. Op het moment dat je dus aan passeren bent, dienen beide bestuurders hun rijbaan te volgen. Als de gepasseerde dan toch naar links komt (ongeacht de reden), dan is die persoon gewoon aansprakelijk voor de schade, omdat die persoon op dat moment namelijk de bijzondere verrichting (onbedoeld) uitvoert.

Bij bovenstaande even ervan uitgaande dat TS geen inhaalverbod overtreedt/doorgetrokken streep overschrijdt

Op dat moment ben je wel gewoon een spookrijder terwijl je aan het inhalen bent.
Ik vermoed dat de verzekering gewoon op een 50/50 uitkomt.

[coyote1980]

Wok schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:46:
[...]

^Juist!

De bijzondere verrichting is het wisselen van 'rijbaanstrook'

FTFY

[ASW1]

In zo'n geval toeter ik gewoon even voor ik inhaal, dat zouden meer mensen moeten doen.

[pacificocean]

ASW1 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 23:12:
In zo'n geval toeter ik gewoon even voor ik inhaal, dat zouden meer mensen moeten doen.

€250+ boete

[ASW1]

Welnee, nog nooit een boete voor gekregen.
Bovendien mag het van Wenen.

[TheBrut3]

Tot er zo'n halve slaper wakker schrikt door je toetert en naar links stuurt

[nooberke]

Purehz schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 16:07:
Goedemiddag,

Ik heb een case die me al enige tijd bezig houdt mbt inhalen.
Regelmatig rij ik tijdens woon-werkverkeer over 60 wegen zonder wegmarkering.
Stuk ''normale'' weg en daarna dijk. ( https://goo.gl/maps/MeBBdS65Z9P2 )

De laatste tijd zit ik vaak achter langzaam rijdend verkeer zoals landbouwvoertuigen / bestelbusjes / personen auto's. Als ik die dan inhaal (wat soms een hele uitdaging is), valt me vaak op dat ze niet opletten/spiegelen/ uitwijken naar mijn kant.

Stel ik haal iemand in en die rijdt mijn kant op wat schade veroorzaakt.
Wat zijn dat de gevolgen mbt aansprakelijkheid / schuld.

Ben me ervan bewust dat ik een bijzondere verricht maak.

Zijn dus een aantal opties als ik achter een langzaam rijdend voertuig (30-50km/h) zit:
1. Er achter blijven voor x aantal km.
2. Inhalen en (kleine) kans op schade.

Ben benieuwd hoe jullie hierover denken en/of ik wellicht beter wat anders kan handelen.

Als het niet veilig is moet je ook niet willen inhalen? Hoeveel minuten ben je later op je bestemming?

[LordSinclair]

nooberke schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 08:30:
[...]


Als het niet veilig is moet je ook niet willen inhalen? Hoeveel minuten ben je later op je bestemming?

Omdat de persoon voor je niet aan zijn kant van de weg kan blijven moet je maar niet inhalen?

[Purehz]

FabianGTI schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:01:
Laat ik nou net goed bekend zijn op die weg, en het is inderdaad een weg waar doorgaans niet hard gereden wordt

Maar inhalen daar zou ik niet zo snel doen, de bochten zijn toch erg verraderlijk (grotendeels de reden dat er langzaam gereden wordt)

Ben met je eens dat op de dijk wat verradelijke bochtjes zitten maar naar mijn mening kun je overal 60 rijden.
Inhalen kan ook niet op elk stuk van de aangegeven route, maar als je daar dagelijks rijdt dan ken je de punten waarop het kan wel.

Croga schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:05:
[...]
Ofwel: Als je aan het inhalen bent, ben je altijd schuldig als we iets gebeurt.

Daarnaast heeft de verzekering een algemene stelregel die zegt dat degene die van achter komt in principe aansprakelijk is. Dus ook daar ga je nog eens nat. Ook weer niet heel gek; als je van achter komt kun je alles overzien, als er iemand van achter je komt kun je dat niet overzien.

Ben ik het niet mee eens, elke inhaalactie is de schuld van de inhaler als er iets gebeurd?
En die van achter komt heeft meer betrekking op kettingbotsingen en normaal ergens achterop rijden.

Het punt is ook meer als je er al naast zit en diegene wijkt uit. Dan heb je geen aanrijding van achteren, waar je volgens jou altijd fout zit.

@Onbekend zoals Pat911 zegt, ik bedoel de auto die ik inhaal, geen tegenligger.

Pat911 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:39:
Hoe het juridisch/verzekeringstechnisch zit, ik vermoed dat de verzekering ieder voor z'n eigen schade laat opdraaien.

zie o.a. deze links van een politieforum over dit onderwerp.
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32099
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=28092

Interessante discussies! Komt er dus op neer dat de verzekering met elkaar vecht om wie schuldig is. Veel duidelijke regels kom ik niet tegen.

Ligone schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:54:
Is het normaal gezien niet zo dat de bijzondere verrichting alleen het wisselen van rijstrook is? Het moment dat je inhaalt is dan het vervolgen van de weg waarbij de ingehaalde geen bijzonder verrichtingen mag doen.

Is alleen de vraag of er over rijstroken te spreken is als er geen markering is.

En dat is ook precies mijn oorzaak wat onduidelijkheid schept, bij wegmarkering is het duidelijk te zien op welke helft je zit. Nu komt het vaak voor dat voertuigen maar midden op de weg rijden totdat er een tegenligger aan komt.

Wok schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:46:
[...]
^Juist!

De bijzondere verrichting is het wisselen van 'rijbaan', niet het passeren van je voorligger/naastligger (). Bij inhalen verricht je dus twee bijzondere verrichtingen:
1) opschuiven naar links bij aanvang van de inhaalactie
2) terug naar rechts opschuiven bij het voltooien van de inhaalactie

Daar tussenin is géén sprake van een bijzondere verrichting. Op het moment dat je dus aan passeren bent, dienen beide bestuurders hun rijbaan te volgen. Als de gepasseerde dan toch naar links komt (ongeacht de reden), dan is die persoon gewoon aansprakelijk voor de schade, omdat die persoon op dat moment namelijk de bijzondere verrichting (onbedoeld) uitvoert.

Bij bovenstaande even ervan uitgaande dat TS geen inhaalverbod overtreedt/doorgetrokken streep overschrijdt

Goede toevoeging!
Geen inhaalverbod/doorgetrokken streep.

nooberke schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 08:30:
[...]
Als het niet veilig is moet je ook niet willen inhalen? Hoeveel minuten ben je later op je bestemming?

Ik zeg nergens dat het niet veilig is. Het is mogelijk om in te halen technisch, in de praktijk kan het zo zijn dat iemand niet op let en doorheeft dat je wil inhalen / inhaalt.

[Pat911]

Purehz schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 08:55:
[...]
En dat is ook precies mijn oorzaak wat onduidelijkheid schept, bij wegmarkering is het duidelijk te zien op welke helft je zit. Nu komt het vaak voor dat voertuigen maar midden op de weg rijden totdat er een tegenligger aan komt.

Dan kun je dus toeteren (wat je in/op een trekker misschien niet hoort), of lichtsignalen geven (wat de gemiddelde autorijder imo ook niet altijd even snel opmerkt).

Anders lijdzaam erachter blijven rijden tot ze je wel zien en ook nog eens doorhebben dat ze met een kleine moeite jou er voorbij kunnen laten gaan.

[DonJunior]

Dit soort opmerkingen zijn niet nodig.

[ Voor 79% gewijzigd door deepbass909 op 22-10-2017 01:36 ]

[Glashelder]

Voor zover ik weet is toeteren voordat je gaat inhalen in de hele wereld normaal behalve de westerse

[nooberke]

LordSinclair schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 08:53:
[...]

Omdat de persoon voor je niet aan zijn kant van de weg kan blijven moet je maar niet inhalen?

Ik snap de irritatie, maar veiligheid boven alles...

Kans op (lichamelijke) schade nemen voor 1 minuut tijdswinst?

[kid1988]

Ik kan je niet precies vertellen wat de regels zeggen, maar ik zal de volgende punten in beschouwing nemen;

- Je rijdt niet uiterst rechts.
- Je rijdt wellicht sneller dan de toegestane maximum snelheid tijdens het inhalen.
- Je komt van achteren.

Als de weg kaasrecht is is er geen reden voor de andere verkeersdelnemer om van richting te veranderen. Maar de persoon die voor je rijdt heeft in princiepe het recht om de volledige rijbaan te gebruiken. Zie het als proberen in te halen zonder van rijbaan te wisselen.

[eric.1]

Wat mij opvalt is dat bij voorgaande casussen het "voorste" voertuig eigenlijk altijd een bijzondere verrichting uitvoerde waardoor de "aansprakelijkheid" gedeeltelijk of geheel op diegene zijn of haar bord kwam te liggen (ipv op die van de inhalende).

Indien jij schade veroorzaakt tijdens het inhalen van iemand (op een relatief krappe weg, lijkt op een 1.5 + 2 "fietsstroken") die geen bijzondere verrichting uitvoert, maar who knows..ietsjes uitwijkt (binnen de rijstrook) voor een hond, fietser of een kuil in de weg; ga je het denk ik knap lastig krijgen om daar een 50/50 deal uit te halen.

Als ze 30 rijden waar je 60 kan en mag, zou ik er wel over denken. Al is de tijdswinst een dergelijk risico mij niet waard - dan maar 5 minuutjes later aankomen..

[Rukapul]

In een cleane uitvoering ligt de aansprakelijkheid bij de afslaande partij.
In de praktijk is de uitvoering messy waardoor de aansprakelijkheid gedeeld kan uitpakken.

In zijn algemeenheid koop je voor aansprakelijkheid echter weinig en wordt inhalen bij kruisingen, inritten, bepaalde bochten als een onnodig risico beschouwd.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 18-10-2017 10:51 ]

[IQM]

In een ver verleden heb ik een keer met een vergelijkbare situatie te maken gehad. Het was op een polderweg. Mijn voorligger ging steeds langzamer rijden. Hij had geen knipperlicht naar rechts aan, de getuige die achter mij reed bevestigde dit. Toen ik hem in ging halen kwam hij plotseling naar links en drukte mij de berm in. De auto was daarna niet meer bestuurbaar en schoof de sloot in. Achteraf bleek dat de voorligger rechts een inrit wilde inrijden maar verzuimde dit aan te geven.

De politieagent vertelde mij dat doordat hij mij niet geraakt heeft het een éénzijdig ongeval was. Als hij mij wel geraakt zou hebben dan had hij schuld omdat hij dan op de verkeerde weghelft gekomen was. De getuigenverklaring van de automobilist zou alleen geholpen hebben bij een tweezijdig ongeval. Sindsdien zet ik bij afslaan altijd ver van te voren mijn knipperlicht aan. (En ik heb mij sindsdien ook voorgenomen om mijn stuur recht te houden en de ander mij te laten raken in plaats van uit te wijken.)

[Falcon]

@IQM Klopt.. op de snelweg is dit dus ook het geval.. ga altijd rechtdoor op je rijstrook waar je rijd ipv instinctief iets anders te doen dan alleen te remmen.

OF! Rij in een 300 euro brickje rond en dan maakt het allemaal vrij weinig meer uit

[Rukapul]

IQM schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 11:34:
De politieagent vertelde mij dat doordat hij mij niet geraakt heeft het een éénzijdig ongeval was.

Een politieagent gaat niet over aansprakelijkheid. Je had dit voor moeten leggen aan de verzekeraar(s).

[IQM]

Falcon schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 11:59:
@IQM Klopt.. op de snelweg is dit dus ook het geval.. ga altijd rechtdoor op je rijstrook waar je rijd ipv instinctief iets anders te doen dan alleen te remmen.

OF! Rij in een 300 euro brickje rond en dan maakt het allemaal vrij weinig meer uit

Instinctief probeer je te ontwijken en remmen. Dat is je eerste reactie en is lastig te onderdrukken.Of je moet het echt aan zien komen. Dan kun je besluiten vol gas te geven en het voor te zijn. Dat heeft een oom van mij een keer gehad maar die heeft ook 25 jaar meer rij-ervaring dan ik.

Rukapul schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 12:10:
Een politieagent gaat niet over aansprakelijkheid. Je had dit voor moeten leggen aan de verzekeraar(s).

Je hebt gelijk, de politie gaat niet over aansprakelijkheid maar over de schuldvraag. De ander was niet bij dit ongeval betrokken omdat ik hem niet geraakt had.
Maar het zou mij verbazen als een verzekeraar het opgemaakte politierapport niet zou volgen. Dit betrof een leaseauto en was goed verzekerd. Ik kon ook direct een vervangende auto krijgen van de berger.

[jantje 2]

Wanneer je aan het inhalen bent en diegene die je wilt inhalen rijdt daarna tegen jou aan omdat hij niet goed op zijn eigen helft blijft moet jij gaan bewijzen dat het ongeval is veroorzaakt door het handelen van hem en niet van jou. Jij moet kunnen bewijzen door foto's getuigenverklaringen etc. dat de tegenpartij diegene is die teveel van zijn weghelft is afgeweken en dat daardoor de schade is ontstaan.

Dit blijft altijd een lastige situatie en zal afhankelijk zijn van de situatie te plekke, snelheden, verkeer, breedte van de weg aantal bomen aan de zijkant noem maar op.

Aansprakelijkheid wordt inderdaad altijd door verzekeraars onderling vastgesteld en nooit door de politie. Een politierapport kan wel helpen voor het vast stellen van de aansprakelijkheid.

[ Voor 17% gewijzigd door jantje 2 op 18-10-2017 14:15 ]

[ASW1]

IQM schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 11:34:

De politieagent vertelde mij dat doordat hij mij niet geraakt heeft het een éénzijdig ongeval was.

Flauwekul natuurlijk. Dat er slechts 1 partij met schade is betekent niet dat er geen andere partij bij betrokken is die bovendien schuld kan dragen.

[Ghostrider]

ASW1 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 15:46:
[...]

Flauwekul natuurlijk. Dat er slechts 1 partij met schade is betekent niet dat er geen andere partij bij betrokken is die bovendien schuld kan dragen.

Volgens mij ook, bij motorfiets ongevallen gebeurt ook wel eens zoiets met onderuitremmen.

[ASW1]

Daar zijn zoveel voorbeelden van te bedenken, als jouw huisdier de weg op rent en een ongeval veroorzaakt ben je ook aansprakelijk, ongeacht of jouw huisdier daarbij geraakt is. Zoiets is geen eenzijdig ongeval.

[DonJunior]

DonJunior schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 10:15:
[mbr]Dit soort opmerkingen zijn niet nodig.[/]

pfff.. humor is tegenwoordig al niet meer toegestaan op Tweakers? Volgens mij vond niemand dit kwetsend of nam niemand hier aanstoot aan.. Sterker nog, twee duimpjes bevestigen zelfs dat men het grappig vond. Beetje sneu dat dit nu verwijderd wordt en dat men zelfs op fora de mond gesnoerd wordt.