[Google] Content is verwijderd door EU wet

[Verwijderd]

Ik heb een website waar ik naam en toenaam heb genoemd en eigenlijk iemand volledig loop te kruisigen op het net. Die info is gebaseerd op waarheden en het staat de tegenpartij ook 'vrij' om hierover een rechtzaak te starten. Ik ben daar verder niet bang voor en kan dit ook hardmaken dat het wel degelijk is gegrond, maar het viel me op dat de content verwijderd was aan de hand van een EU wet, over privacy gevoelige informatie wanneer je iemand zoekt op naam bijv.

Hoe verwijder je dat besluit bij google zelf? Hier kom ik namelijk niets over tegen.

In webmaster tools vind ik ook geen bijzondere berichten verder. Ook geen bericht(en) via email.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2017 18:39 ]

[Mmore]

Volgens mij is er geen protest procedure. Dit zal waarschijnlijk iets zijn wat je in een rechtzaak zal moeten uitvechten.

https://support.google.co...A2Jdx3sUcO_G4aTSVKY?hl=en

[Verwijderd]

Top. Dat was exact wat ik zocht. Apart dat er geen mogelijkheid is die keuze aan te vechten.

[Ramon]

Google mag toch zelf weten wat ze in hun index opnemen?

[Han]

Precies... Google is geen rechtssysteem maar een commerciële instelling die zelfstandig mag besluiten bepaalde content te weren in hun product.

[kKaltUu]

Voor de VS geldt inderdaad dat dingen die niet kloppen verwijderd moeten worden over de noemer "slander" (smaad), en dat is inderdaad dat de dingen die je beschrijft echt waar moeten zijn.

De EU en Nederland hebben ook nog het "recht om vergeten te worden" waardoor er verzoeken om informatie over iemand zijn/haar privégegevens te verwijderen ingediend kunnen worden bij Google / AP. Hier moet er wel gekeken worden of dit de vrijheid van informatie niet schend.

Dus als je iets hebt geschreven over een persoon en dat heeft geen echte nieuwswaarde, kan diegene een verzoek indienen om dit te verwijderen. Maakt niet uit of het wel of niet waar is.

[ Voor 3% gewijzigd door kKaltUu op 15-10-2017 20:10 ]

[Fiber]

Is de inhoud verwijderd van je website of is die inhoud verwijderd uit de Google zoekresultaten?

In het laatste geval is het toch ook nog te vinden via Bing of via andere zoekmachines...?

[hcQd]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 18:30:
Ik heb een website waar ik naam en toenaam heb genoemd en eigenlijk iemand volledig loop te kruisigen op het net. Die info is gebaseerd op waarheden en het staat de tegenpartij ook 'vrij' om hierover een rechtzaak te starten. Ik ben daar verder niet bang voor

Smaad is in Nederland strafbaar, ik zou er dus niet zonder meer van uitgaan dat de rechter je in het gelijk stelt.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 20:11:
Is de inhoud verwijderd van je website of is die inhoud verwijderd uit de Google zoekresultaten?

In het laatste geval is het toch ook nog te vinden via Bing of via andere zoekmachines...?

Beide niet meer.

[Fiber]

Beide als in Bing en Google of beide als in Google en je eigen website...?

[Verwijderd]

Niet zo vreemd dat Google een website verwijdert waarop iemand met naam en toenaam doelbewust zwart wordt gemaakt. Of het nu waar is of niet interesseert zowel mij als Google niet; Google kan het simpelweg niet faciliteren, onafhankelijk van of het waar is of niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 20:21:
Niet zo vreemd dat Google een website verwijdert waarop iemand met naam en toenaam doelbewust zwart wordt gemaakt. Of het nu waar is of niet interesseert zowel mij als Google niet; Google kan het simpelweg niet faciliteren, onafhankelijk van of het waar is of niet.

Het is een oplichter. Niet bij eenmalig gebleven maar gerust voor tonnen mensen gedupeerd. De link tussen hem en mij is dat meneer digitaal werk van mij heeft gejat (aantoonbaar) en bepaalde diensten op illegale wijze aan zit te bieden zonder daarvoor behorende vergunning.

Er is ook nog sprake van inbreuk auteursrecht. Dhr heeft echt maling aan een hoop zaken en de rapportage van tros radar liegt er ook niet om.

[Waah]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 20:39:
[...]


Het is een oplichter. Niet bij eenmalig gebleven maar gerust voor tonnen mensen gedupeerd. De link tussen hem en mij is dat meneer digitaal werk van mij heeft gejat (aantoonbaar) en bepaalde diensten op illegale wijze aan zit te bieden zonder daarvoor behorende vergunning.

Er is ook nog sprake van inbreuk auteursrecht. Dhr heeft echt maling aan een hoop zaken en de rapportage van tros radar liegt er ook niet om.

Is de persoon in kwestie niet veroordeeld?
Dan mag je hem niet zo met naam en toenaam noemen. Namelijk: onschuldig tot schuld is bewezen, ongeacht hoe dit het er volgens iedereen bovenop ligt.

Is de persoon in kwestie wel veroordeeld? Ook dan kan je enkel dat wat bewezen is benoemen. De persoon in kwestie is dan namelijk al veroordeeld en gestraft. En ook gestrafte criminelen hebben privacy volgens de wet.

Dat Google dit niet faliciteerd is de keuze van Google. Jij zegt namelijk: Hij is schuldig, en als die daar een probleem mee heeft start die maar een rechtzaak. Nu moet HIJ dus moeite gaan doen om zijn onschuld te bewijzen. Dat is een omgekeerde wereld.

[kKaltUu]

En toch heeft hij recht op privacy.

Dat staat los van of hij auteursrecht heeft geschonden, dat is iets wat een rechter zich over uit moet spreken (hetzelfde geldt voor schenden van vergunningen, daar is een zaak de desbetreffende waakhond).
Tenzij dit onlangs in het nieuws is geweest en het nog nieuwswaarde heeft, maar de procedure om zijn gegevens te verwijderen is al geweest en daar wordt gekeken hoe belangrijk het is om zijn gegevens toch op de site te houden, en dat belang is dus niet groter dan zijn privacy.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 20:39:
[...]


Het is een oplichter. Niet bij eenmalig gebleven maar gerust voor tonnen mensen gedupeerd. De link tussen hem en mij is dat meneer digitaal werk van mij heeft gejat (aantoonbaar) en bepaalde diensten op illegale wijze aan zit te bieden zonder daarvoor behorende vergunning.

Er is ook nog sprake van inbreuk auteursrecht. Dhr heeft echt maling aan een hoop zaken en de rapportage van tros radar liegt er ook niet om.

onafhankelijk van of het waar is of niet.

[sypie]

Wanneer jij de gedupeerde bent van de verdachte dan zou je daarvoor een procedure tegen deze persoon kunnen starten. Daar bereik je meer mee dan een bericht wat je publiekelijk op internet plaatst. Of de tijd, energie en financiën opwegen tegen de schade die je hierdoor loopt is een keuze die je voor jezelf moet maken.

Wat je ook kunt proberen is medegedupeerden te vinden zodat je samen een sterkere aanklacht hebt tegen de verdachte. Het staat je dan gezamenlijk vrij om een procedure te starten. Ook daar moet je weer de bovengenoemde afweging maken.

[Verwijderd]

sypie schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 21:02:
Wanneer jij de gedupeerde bent van de verdachte dan zou je daarvoor een procedure tegen deze persoon kunnen starten. Daar bereik je meer mee dan een bericht wat je publiekelijk op internet plaatst. Of de tijd, energie en financiën opwegen tegen de schade die je hierdoor loopt is een keuze die je voor jezelf moet maken.

Wat je ook kunt proberen is medegedupeerden te vinden zodat je samen een sterkere aanklacht hebt tegen de verdachte. Het staat je dan gezamenlijk vrij om een procedure te starten. Ook daar moet je weer de bovengenoemde afweging maken.

Online zwartmaken is inderdaad niet de beste methode om een oplichter aan te pakken. Aan de andere kant, als je niet online kunt zetten en vindbaar kunt maken dat Mr Xyz je heeft opgelicht, hoe vind je dan in hemelsnaam medegedupeerden?

[sypie]

Social media doet meestal wonderen, ook al zullen sommige posts daar verwijderd worden. In bepaalde groepen of kringen zul je vast medestanders kunnen vinden.

[True]

Iedereen kan dat middels '[e-mail]' dit heb ik ook meerdere keren gedaan voor geni (stamboom site) geouwehoer waarbij je door te zoeken op mijn naam mijn stamboom kunt vinden, leuk dat een of andere oom van me dit wilt uitpluizen, maar het is naar mijn mening behoorlijk ongepast als iedereen dat kan zien van ik wel of niet familie ben.

Bing e.d. zoekmachines zullen dit ongetwijfeld ook hebben.

[Verwijderd]

sypie schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 21:02:
Wanneer jij de gedupeerde bent van de verdachte dan zou je daarvoor een procedure tegen deze persoon kunnen starten. Daar bereik je meer mee dan een bericht wat je publiekelijk op internet plaatst. Of de tijd, energie en financiën opwegen tegen de schade die je hierdoor loopt is een keuze die je voor jezelf moet maken.

Wat je ook kunt proberen is medegedupeerden te vinden zodat je samen een sterkere aanklacht hebt tegen de verdachte. Het staat je dan gezamenlijk vrij om een procedure te starten. Ook daar moet je weer de bovengenoemde afweging maken.

Heeft echt helemaal geen zin. Geen bekende woon of verblijfplaats, schulden van in de tonnen, een tros opgelicht item die daar helemaal aan toegeweid is (incl video, met volledig gezicht in beeld etc).

Dat soort mensen kan je gewoon maar beter van zichzelf beschermen ipv dat ze zichzelf van het net ruimen en op exact dezelfde voet verder gaan. Die leren dat toch niet.

[Waah]

Verwijderd schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 04:33:
[...]


Heeft echt helemaal geen zin. Geen bekende woon of verblijfplaats, schulden van in de tonnen, een tros opgelicht item die daar helemaal aan toegeweid is (incl video, met volledig gezicht in beeld etc).

Dat soort mensen kan je gewoon maar beter van zichzelf beschermen ipv dat ze zichzelf van het net ruimen en op exact dezelfde voet verder gaan. Die leren dat toch niet.

Tja jij bent toch nog altijd geen rechter. Ik begrijp het gevoel wel, maar helaas voor jou is het onwettig om het zo te doen.