Polyurethaan - ervaringen

[Josio]

Dit is een kunststof, afgekort als PU, met enige toepassingen waaronder kleding.
Het imiteert daar leder, vaak zelfs ook nerf ervan, en ziet er precies uit als echt leder.
Maar alles wat ik totnogtoe ervan tegenkwam (en dat is veel), blijkt wegwerp / rommel te zijn.
En de manier waarop het wordt toegepast, de wijze van imiteren, heeft alles weg van mensen "in de zak zetten", zoals we dat hier noemen.

Er zijn grosso modo 2 toepassingswijzen in kleding:

1) 100% PU, staat dan ook zo op het label, en dat betreft dan sommige broekriemen, schoenzolen. De broekriemen zijn dan nogal taai en veel minder soepel dan leder. Als je er een kneep in geeft, blijft die staan. De schoenzolen zijn wat "specialer": ze desintegreren, ja letterlijk. Een soort van brosheid, ze brokkelen af. Soms zelfs op catastrofale wijze: ze vervallen gewoon opgeslagen in een kast, in enkele maanden tot poeder. Dat was erg vreemd, en geeft rapportering een grotere kans, en inderdaad, ik vond een aantal meldingen ervan, zoek naar "shoe soles desintegrate".
Soms ook 100% PU op handtassen, maar dat klopt dan niet, het is een coating. Het zouden bij 100% PU stijve dozen zijn haha.

2) als een COATING, het staat dan heel zelden, of misleidend, op het label.
In de plaats, is het dan gelabeld als:
- "Imitation leather"
- "PU-leather"
- een aan de binnenkant geplakt transparant stickertje met gouden lettering "ECHT LEDER" (ja haha)
- "Leather Insole" (bij schoenen, soms is die binnenzool leder, alleen erg dun, en al de rest dus PU gecoat)
- of gewoon niet gelabeld.

Deze toepassing als coating, heeft zelf ook verschillende manieren:
a) Een enkellaags textielgaas dat als drager fungeert voor de PU.
b) Een enkellaags textielgaas, waarop een mousse is gelijmd, waarop dan de PU is gespoten.
c) Een enkellaags textielgaas, waarop een soort poeder is gespoten, waarop dan de PU is gespoten.
De 2 laatste manieren geven dikte, en maken het materiaal zwaarder, waardoor het ook op vlak van gewicht en aanvoelen, op leder lijkt (soms erg goede imitatie, zelfs voor ervaren beoordelaars). Bij a) en ook c) in mindere mate, zijn de schoenen erg licht (reklame: "vederlicht" ) en valt zo op dat het geen leder kan zijn.
Bij b) en dikkere textielbasis is het verschil niet meer merkbaar.

De coating, is meestal flinterdun gespoten. Er zijn zeldzame uitzonderingen, waar het wat dikker is.
In alle gevallen, treden er scheurtjes op, typerend op de plaatsen waar de kleding (bvb bij schoenen) vaak plooit. Eenmaal gescheurd, bladdert de omgeving erg snel af, alsof de hechting van de coating bij contact met lucht direct verdwijnt, of (lijkt er meer op) een oppervlaktespanning die voor enige sterkte zorgde verdwijnt door de scheurtjes.

Bij een poeder onder de coating, verstuift die dan. Werkelijk verstuiven, als een grijze wolk met een vies geurtje.

Vaak zijn er erge gevallen. Je neemt bvb een gloednieuw uitziende schoen, en wrijft met een vinger (hoeft erg weinig moeite) over een plekje van de buitenbekleding. Er ontstaat daar een gat in de coating, en je vingertop is zwart en vies. Er liggen dan plakkerige wrijfrolletjes op de grond. Je ruikt het zelfs - het stinkt.

Je hebt dan bvb gloednieuwe schoenen, zolen noch hakken versleten, maar ze zien eruit alsof ze 5 km aan een koord achter een brommer hebben gehangen. En zijn enkel nog goed voor de vuilbak.

Ik heb al zware (werkelijk gewicht) lederen vesten gezien waarvan de buitenzijde zich overal had afgepeld. Het gewicht komende van dik textiel in plaats van huid.
Je kunt zo enkele honderden euro's uitgeven voor een "goedkopere" lederen vest, om dan te ontdekken dat hem in en uit de kast nemen of in een zak steken, al de bekleding beschadigt.

Andere zulke massa (brol) PU gecoate toepassingen zijn voor handtassen ("sjakossen"), riemen, en in (veel) mindere mate valiezen. Net hetzelfde. Wel onderscheid, veel valiezen (zoals Rodelle en Westy's) hebben een bekleding van het oudere "skai" kunstleder, vooral de riemen en decoratieve stroken. Dat pelt ook wel af, maar enkel aan de randen, en is taaier.
Er zijn wel al valiezen waarvan de hierboven vermelde onderdelen ook met PU+vulling+textielgaas bekleed zijn, met hetzelfde resultaat als de schoenen.

Om het nog moeilijker te maken: er zijn leder en PU combinaties. Dus schoenen waarvan delen leder en andere dealen PU gecoat zijn.
Vooral Made in Italy, soms ook Made in Romania en Made in E.C.C. Buitenkant leder, soms zelfs dik, maar binnenkant (eventueel de meer zichtbare bovenrand alleen, rest gewoon klassiek textiel) een gespoten PU velletje. Heel soms zelfs omgekeerd, raar genoeg binnenkant leder, buitenkant gespoten PU.
Je hebt dan bvb hoge laarzen, die vol liggen met plakkerig losgekomen PU, en je moet voor de rest degelijke botten weggooien want die rommel plakt overal aan (kousen), zit in het tapijt en zwarte plekjes op de tegels. Er valt niks aan te herstellen. Je kunt met een kledingborstel (die wordt dan zwart en vies plakkerig) zoveel mogelijk afwrijven maar je kunt dat alleen in de hals, onderaan kun je er niet meer aan.

Er is nog een aparte, iets andere toepassing van PU coating: in het zogenaamde "Flexothane", van goed zichtbare (reflecterend geel) regenkledij.
Die is ietwat anders. Je wrijft het niet af, maar er ontstaan wat lijkt op krimpscheurtjes. Het witte textielgaas wordt daar zichtbaar (en het water komt daar binnen).
Klaarblijkelijk een bekend probleem, want ze verkopen intussen "sets" herstelstickertjes. Wel 1 euro per stickertje van het set...

Tenslotte enkele merken van bovenstaande, tja, rommel:
Schoenen:
2-Bizzy (Shoe Discount)
Ara
Coconel
Enzo Di Siena
Hot Item
Kickers (voorbeeld van degelijke leder buitenkant, maar binnenkant volledig PU)
Trend One (Shoe Discount)
Pierre Cardin (opgelet: is een modefiguur met indertijd kwaliteit maar die zijn naam sindsdien aan 1000 bedrijven heeft verkocht)
Poti Pati
Sacha
Sylfine
Tamaris
Jumelles
By Ellos
Zara (voorbeeld van dikke PU laag, die brokkelt ipv afbladdert)
Sindy
Eram (voorbeeld van omgekeerd scenario: buiten PU en binnen leder)
Bullboxer
Connected
Mustang (logo paardje)
Esprit en Esprit Collection
S.Oliver
Designed by Jane Klain (binnenbekleding dikker PU)
Uitimi
Mono2
Caravelle
Vanessa (Made in Vietnam)
Wall Street
Di Donna (Made in Romania)
Blue Box
Clockhouse (winkelketen C&A)
Novocento
C.H. Creations
Clarks (voorbeeld van buitenbekleding leder, binnen brol)
Janet D.
Jennyfer
Gino Venturi

Enkele handtassen:
Essential
Tendenze (zien er nochtans stevig uit, zijn zwaar, veel metaalwerk)

Nu, ik vind erg weinig negatiefs over PU op het wereldwijde web.
Nochtans kwam en kom ik bovenstaande rommel bij bosjes tegen op markten.
Bovenstaande ervaringen hebben me dus weinig geld, of niets (gewoon niet gekocht) gekost.
Ik ben nu door deze ervaringen beter in staat deze rommel als dusdanig te herkennen.

Maar ik zou graag weten of er nog ervaringen zijn op dit PU vlak, en zoja, met welke merken en welke producten. In alle toepassingsgebieden, niet enkel deze die ik hierboven gaf.

Tenslotte nog een opmerking inzake bovenstaande merken. Ik kwam van bepaalde ook degelijke(r) tegen. In een aantal gevallen kon ik de koop of productie datum achterhalen: die bleek van beduidende aantallen jaren geleden. De voor de hand liggende verklaring lijkt me dat merken op een bepaald moment kunnen besluiten om hun productiekost lager te maken, door brolmaterialen te kiezen. Dat verklaart dan bvb waarom eenzelfde merk/model bvb in 2015 evenveel is geprijsd als bvb 2005.

[Anoniem: 224360]

Ik heb werkelijk waar van 99% van je 'merken' nog nooit gehoord....dat verklaart wellicht iets.

[Flagg]

Veel tekst maar het ontgaat me een beetje waar je naartoe wil met dit topic.

Ja je hebt nepleer en ja de allergoedkoopste producten zullen ws de allerslechtste kwaliteit hebben.

Dat is volgens mij de strekking van je verhaal, maar dan in 1 zin.

[ Voor 53% gewijzigd door Flagg op 15-10-2017 16:02 ]

[SlaadjeBla]

Ah, dat verklaart waarom mijn goedkope leder-look jas begint te barsten en op sommige plekken afbladdert. De prijs was er ook naar, dus ik voel me niet genept.

Hij is van Zara en in het label staat keurig aangegeven dat hij gecoat is met polyurethaan, al had ik tot dit topic geen idee wat voor materiaal het was en welke eigenschappen het heeft. Vermijden als je op zoek bent naar duurzaamheid dus.

[Josio]

Flagg schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 16:00:
Veel tekst maar het ontgaat me een beetje waar je naartoe wil met dit topic.

Ja je hebt nepleer en ja de allergoedkoopste producten zullen ws de allerslechtste kwaliteit hebben.

Dat is volgens mij de strekking van je verhaal, maar dan in 1 zin.

Het doel staat er toch: polsen naar ervaringen van anderen?

Prijs en kwaliteit, staan in verhouding, maar welke verhouding is onbekend tot ervaring ze meet.
Voorbeeld: die "goedkoopste" producten, zijn eigenlijk net de duurste.
Waarom: als je onversleten spullen (bvb die vermelde schoenen) na 2 weken moet weggooien louter omdat het uitzicht zodanig lelijk is dat mensen je beginnen na te kijken, en ze kosten 1/3de van kwaliteit, dan KOST iets van kwaliteit met een prijslabel maal 3, dat maar (!) 6 weken meegaat, al evenveel.

Ziet u: er is zoiets als "prijs" en zoiets als "kost". De laatste brengt de factor tijd in rekening, en is de uiteindelijke "rekening" die wordt betaald.

En dat uit zich, bvb een typerend scenario is dat iemand 3 paar van goedkoop lijkende schoenen koopt - 20 euro elk, denkende ze kosten samen evenveel als die duur (lijkende), 60 euro die ze eerder kochten, en 2 jaar meegingen.
Ze dragen het eerste paar, ontdekken na 2 weken dat ze rommel zijn, en "doen ze weg". En dan duiken ze op in het tweedehands circuit, een stel lelijke gedragen en 2 stel gloednieuw uitziende.
Wat is de KOST van die 3 paar: 60 euro, 2 weken gebruik.
Wat zou de KOST geweest zijn van het kwalitatieve stel: 60 euro, 104 weken gebruik.
De "goedkope" zijn dus 104/2=52 maal duurder.
Snapt u wat ik bedoel?

Ander voorbeeld: rolmeters. Die slijten ook. Vooral het begin, dat bij elke meting moet uitrollen.
Bedrijf, baas bestelt ze voor personeel. Hij kent 3 merken, prijs van lager, midden en hoger. Wat blijkt na enkele jaren: de midden geprijsde zijn de goedkoopste.
Echter, hij kwam het enkel te weten door duurdere ervaringen. Lees: de harde les.
Het doel van dit onderwerp, is om ervaringen te delen, zodat zachte lessen kunnen worden geleerd.
Ook, en reeds aangehaald, wat nu de laagste KOST is, kan over enkele jaren plots de hoogste worden. Simpelweg omdat de fabrikant / leverancier besloot ergens op materiaal te besparen.

Voorbeeld uit de realiteit: camera aan deur. Iemand belt aan, beeld floept aan binnen, en toont de bezoeker.
Camera is manueel richtbaar en positie vastgezet met een schroef. De schroef, is van rvs, roest niet, slijt niet, is sterk.
Enkele jaren later, fabrikant van camera wil enkele eurocent per stuk ergens besparen, en vervangt de rvs schroef door een gewoon stalen schroef.
Installateur ontdekt koppen van schroeven afgeroest, en camera richting gewijzigd door vogels en wind.
Installateur boos, belt fabrikant.
Fabrikant, die geen zin heeft terug enkele eurocent meer per stuk te betalen, en klanten zouden morren bij doorrekenen, beslist om een plastieken schroef te kiezen. Die roest niet, kost nog minder dan de stalen schroef, 2 vliegen in een klap.
Installateur gaat de camera monteren, steekt zijn schroevendraaier in de schroef, draait om aan te spannen, en draait "zot".

Elke fase in dit verhaal, is een dure les geweest.

Allergoedkoopste = allerslechtste, is niet waar.
Enkel ervaring "meet" dit, en ervaring delen, maakt die "meting" gratis voor niks en een lekstok. Het -voorkomt- het kopen.

SlaadjeBla schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 16:45:
Ah, dat verklaart waarom mijn goedkope leder-look jas begint te barsten en op sommige plekken afbladdert. De prijs was er ook naar, dus ik voel me niet genept.

Hij is van Zara en in het label staat keurig aangegeven dat hij gecoat is met polyurethaan, al had ik tot dit topic geen idee wat voor materiaal het was en welke eigenschappen het heeft. Vermijden als je op zoek bent naar duurzaamheid dus.

Zo werkt de oplichting: op basis van wat weinig / niet gekend is.
Een gevoel is niet objectief. U voelt zich niet genept, toch bent u genept, zelfs bij een prijs van 0 en zelfs als ze u geld hadden toegestoken.

Neem nou fietskettingen. KMC verkoopt een model waarbij staat "Rust Buster - gecoat".
Die woorden "Rust Buster", zeggen niks. Geven geen informatie prijs. Je weet niet wat je koopt.
Wat is de realiteit: die "Rust Buster" is verzinking.
Verzinking, gaat roesten van het materiaal dat het moet beschermen tegen. Het werkt prima bij alles wat stationair is / niet schuurt door beweging. Zoals dakgoten, tentharingen, emmers, enz.
Echter een ketting is een krachtoverbrenging, met onderdelen elkaar raken, lossen, raken, enz. En zo schuren / stoten. De zink coating van enkele fracties dik, is het eerste dat afslijt in de levensduur van de ketting. En ermee, verdwijnt die "Rust Buster".
Wat gebeurt er: je koopt zo een ketting denkende ik ga geen roest meer hebben, je monteert hem, je rijdt naar huis, de zink schilfers vallen er onderweg af net zoals de broodkruimels uit Roodkapje (alleen laten de vogels ze hier liggen), je komt thuis en je mooie zilvergrijze ketting is al zwart op de rolletjes. Tot zover de reklaam.
En KMC heeft een ander model dat zogezegd zoutbestendig is (winter, strooizout), en maakt reklame ervoor door met een fiets, voorzien van een ketting samengesteld uit een stuk van hun eigen ketting en een stuk van een andere fabrikant, op het strand te rijden, en 's avonds een foto van een ketting waarvan de helft van de schakels bruingeroest is.
De bescherming is alweer nikszeggend getiteld: "EPT coating".
Realiteit: de zinklaag is dubbel zo dik.
Enkel, de hechting van een laag, ongeacht hoe dik ze is, is nog steeds enkel door de binding op het scheidingsoppervlak. De Roodkapje zinkschilfers langs de baan zijn dus gewoon dubbel zo dik.
Nu, dit voorbeeld is offtopic, het gaat hier over polyurethaan, maar helpt om het algemene doel te illustreren.

[ Voor 27% gewijzigd door Josio op 15-10-2017 18:23 ]

[Pat911]

Wederom een heel verhaal met veel open deuren.

Maar als ik het goed begrijp wil je dus enkel ervaringen van anderen om daaruit te kunnen herleiden hoe durzaam producten die met PU zijn gemaakt. Volgens mij zijn daar heel wat betere testmethoden voor, je zou TNO kunnen inschakelen, of een groot consumentenonderzoek (ik verwacht niet dat er veel tweakers bij de damesafdeling van Zara komen).
Maar hier geldt hetzelfde als bij je voorbeeld met rvs-schroef die uiteindelijk wordt vervangen door een plastic schroef: goedkope test vs goede test. Of je typt lekker wat weg op dit forum, of je voert een echte test uit.

[evilution]

Waarom koop je het dan, als het rommel is? Ik heb verder geen ervaringen voor je. Ik kom dergelijke inferieure producten niet tegen. Misschien moet je wat beter onderzoek doen voor je aankopen? Of leren rotzooi van kwaliteit te onderscheiden? Wat wil je nu eigenlijk? Ja, er is veel goedkope troep op de markt maar met een beetje onderzoek kun je vaak wel het kaf van het koren scheiden.

[Flagg]

Josio schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 18:02:
[...]

Het doel staat er toch: polsen naar ervaringen van anderen?

Prijs en kwaliteit, staan in verhouding, maar welke verhouding is onbekend tot ervaring ze meet.
Voorbeeld: die "goedkoopste" producten, zijn eigenlijk net de duurste.
Waarom: als je onversleten spullen (bvb die vermelde schoenen) na 2 weken moet weggooien louter omdat het uitzicht zodanig lelijk is dat mensen je beginnen na te kijken, en ze kosten 1/3de van kwaliteit, dan KOST iets van kwaliteit met een prijslabel maal 3, dat maar (!) 6 weken meegaat, al evenveel.

Ziet u: er is zoiets als "prijs" en zoiets als "kost". De laatste brengt de factor tijd in rekening, en is de uiteindelijke "rekening" die wordt betaald.

En dat uit zich, bvb een typerend scenario is dat iemand 3 paar van goedkoop lijkende schoenen koopt - 20 euro elk, denkende ze kosten samen evenveel als die duur (lijkende), 60 euro die ze eerder kochten, en 2 jaar meegingen.
Ze dragen het eerste paar, ontdekken na 2 weken dat ze rommel zijn, en "doen ze weg". En dan duiken ze op in het tweedehands circuit, een stel lelijke gedragen en 2 stel gloednieuw uitziende.
Wat is de KOST van die 3 paar: 60 euro, 2 weken gebruik.
Wat zou de KOST geweest zijn van het kwalitatieve stel: 60 euro, 104 weken gebruik.
De "goedkope" zijn dus 104/2=52 maal duurder.
Snapt u wat ik bedoel?

Ander voorbeeld: rolmeters. Die slijten ook. Vooral het begin, dat bij elke meting moet uitrollen.
Bedrijf, baas bestelt ze voor personeel. Hij kent 3 merken, prijs van lager, midden en hoger. Wat blijkt na enkele jaren: de midden geprijsde zijn de goedkoopste.
Echter, hij kwam het enkel te weten door duurdere ervaringen. Lees: de harde les.
Het doel van dit onderwerp, is om ervaringen te delen, zodat zachte lessen kunnen worden geleerd.
Ook, en reeds aangehaald, wat nu de laagste KOST is, kan over enkele jaren plots de hoogste worden. Simpelweg omdat de fabrikant / leverancier besloot ergens op materiaal te besparen.

Voorbeeld uit de realiteit: camera aan deur. Iemand belt aan, beeld floept aan binnen, en toont de bezoeker.
Camera is manueel richtbaar en positie vastgezet met een schroef. De schroef, is van rvs, roest niet, slijt niet, is sterk.
Enkele jaren later, fabrikant van camera wil enkele eurocent per stuk ergens besparen, en vervangt de rvs schroef door een gewoon stalen schroef.
Installateur ontdekt koppen van schroeven afgeroest, en camera richting gewijzigd door vogels en wind.
Installateur boos, belt fabrikant.
Fabrikant, die geen zin heeft terug enkele eurocent meer per stuk te betalen, en klanten zouden morren bij doorrekenen, beslist om een plastieken schroef te kiezen. Die roest niet, kost nog minder dan de stalen schroef, 2 vliegen in een klap.
Installateur gaat de camera monteren, steekt zijn schroevendraaier in de schroef, draait om aan te spannen, en draait "zot".

Elke fase in dit verhaal, is een dure les geweest.

Allergoedkoopste = allerslechtste, is niet waar.
Enkel ervaring "meet" dit, en ervaring delen, maakt die "meting" gratis voor niks en een lekstok. Het -voorkomt- het kopen.


[...]

Zo werkt de oplichting: op basis van wat weinig / niet gekend is.
Een gevoel is niet objectief. U voelt zich niet genept, toch bent u genept, zelfs bij een prijs van 0 en zelfs als ze u geld hadden toegestoken.

Neem nou fietskettingen. KMC verkoopt een model waarbij staat "Rust Buster - gecoat".
Die woorden "Rust Buster", zeggen niks. Geven geen informatie prijs. Je weet niet wat je koopt.
Wat is de realiteit: die "Rust Buster" is verzinking.
Verzinking, gaat roesten van het materiaal dat het moet beschermen tegen. Het werkt prima bij alles wat stationair is / niet schuurt door beweging. Zoals dakgoten, tentharingen, emmers, enz.
Echter een ketting is een krachtoverbrenging, met onderdelen elkaar raken, lossen, raken, enz. En zo schuren / stoten. De zink coating van enkele fracties dik, is het eerste dat afslijt in de levensduur van de ketting. En ermee, verdwijnt die "Rust Buster".
Wat gebeurt er: je koopt zo een ketting denkende ik ga geen roest meer hebben, je monteert hem, je rijdt naar huis, de zink schilfers vallen er onderweg af net zoals de broodkruimels uit Roodkapje (alleen laten de vogels ze hier liggen), je komt thuis en je mooie zilvergrijze ketting is al zwart op de rolletjes. Tot zover de reklaam.
En KMC heeft een ander model dat zogezegd zoutbestendig is (winter, strooizout), en maakt reklame ervoor door met een fiets, voorzien van een ketting samengesteld uit een stuk van hun eigen ketting en een stuk van een andere fabrikant, op het strand te rijden, en 's avonds een foto van een ketting waarvan de helft van de schakels bruingeroest is.
De bescherming is alweer nikszeggend getiteld: "EPT coating".
Realiteit: de zinklaag is dubbel zo dik.
Enkel, de hechting van een laag, ongeacht hoe dik ze is, is nog steeds enkel door de binding op het scheidingsoppervlak. De Roodkapje zinkschilfers langs de baan zijn dus gewoon dubbel zo dik.
Nu, dit voorbeeld is offtopic, het gaat hier over polyurethaan, maar helpt om het algemene doel te illustreren.

Nou doe je het weer...

Hele lap tekst maar waar komt het op neer?

Fietskettingen? PU?

Waar gaat dit in vredesnaam over. Je bent van nepleer soepeltjes overgegaan naar roestige schroefjes en marketingtermen bij fietskettingen.

Uiteindelijk blijft het goedkoop is duurkoop, en bedrijven die lollige marketingtermen gebruiken om hun producten wat leuker/beter te laten klinken.

Je bent kampioen open deuren intrappen en doet net alsof je iets heel bijzonders op het spoor bent maar zo werkt het slijten van producten. Er is geen hond die daadwerkelijk de claims op de verpakkingen geloven en diegene die dat wel geloven zullen paar keer een wijze les dmv hun portemonnee leren. That's life. Iedereen is er wel een keer ingetrapt.

[Hippocampus]

Mijn ervaring met Polyurethaan is positief te noemen. Ik gebruik het voornamelijk in de houtlijm en ik heb tot op heden nog geen klachten.

[sypie]

Mijn ervaring is ook positief maar dan met S-FTP met een PU isolatie. Uitstekend geschikt voor netwerkkabel in de audio-business om van podium naar geluidstafel te gaan. Kabels zijn bestand tegen vocht, overheen lopen, scherpe bochten én vaak op-en afrollen. Kabeltjes zijn ook flink stuk duurder dan normale S-FTP, wat misschien ook met de markt te maken heeft.

[Masterlans]

Wordt ook gebruikt in de medische wereld, discusprothesen en bijvoorbeeld borstprothesen.
Skylt vloerlak is ook een PU coating, collega van me heeft dat op zijn vloeren zitten en is erg tevreden.

Zoals met alles is niet alleeen het materiaal van belang, maar hoe je het gebruikt (slijtvast is 1 ding, maar als je een jas een coating van 1 nm geeft is het eerder reclame...)

[Saffie_time]

Er zijn zo ontzettend veel soorten PU in de markt (voor kleding en meubelstoffen) dat wil je niet weten.
En ook daar heb je van alles in zitten (van een action nivo tot aan rolls royce).

Feit blijft voor alle varianten dat, zodra ze klaar zijn uit productie, het verval begonnen is. Bij de goedkopere versies kan dat maar een maand of 2 duren voordat je toplaag gaat barsten tot een paar jaar bij de dure varianten.
Op dit moment zie je dat enviromental friendly PU in stoffen aan het opkomen is. Qua productie is dit veel milieu vriendelijker ten op zichte van de 'oude' manier. Deze zijn ook (meestal) meerder jaren gegarandeerd tegen hydrolyse (dat is het loslaten van de toplaag).

PU die als leer omschreven wordt op labels mag 100% niet en daar zou je een klacht tegen kunnen indien aangezien het geen leer is.

[janvanduschoten]

Josio schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 18:02:
[...]

*knip*

[...]

Zo werkt de oplichting: op basis van wat weinig / niet gekend is.
Een gevoel is niet objectief. U voelt zich niet genept, toch bent u genept, zelfs bij een prijs van 0 en zelfs als ze u geld hadden toegestoken.

*knip*

Ik heb je hele verhaal niet gelezen, maar dit stukje valt me toch op. Hij koopt een jas waar op staat dat het PU gecoat is, geen echt leder. Hij koopt toch een artikel waar op staat wat het is?

Hoe is dit oplichting?

[Aardappel]

Heb een stoel die bekleed is met Napalon leer (kunstleder) en die is nog in perfecte staat, soepel, redelijk dik (voor kunstleer) en kan 'm makkelijk afpoetsen. Geen problemen mee.

Vaak krijg je wel waar je voor betaald. Als het maar netjes vermeld wordt wat je koopt, en duidelijk is voor hoeveel dan lijkt het mij niet zo'n probleem.

[Don Corleone]

Ik vind het een interessant verhaal, maar ik begrijp ook niet helemaal waar je hier mee heen wilt. Als op producten aangegeven staat waar het van is gemaakt, dan krijg je toch waar je voor betaalt?

Ik kan wel een ervaring met je delen. Ik beoefen een vechtsport waar je beschermers voor nodig hebt (handen, voeten en hoofd). Nu heb je echte lederen beschermers, vaak hand gemaakt in Thailand, maar ook PU beschermers. De echte lederen beschermers kosten vaak drie keer zo veel als een PU equivalent, maar dat weet ik. Ik weet ook dat als ik ze intensief gebruik, de PU versie veel eerder uit elkaar vallen. De laag bladdert er dan af.
Wat is dan het probleem?

[TheFes]

Josio schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 18:02:
[...]
Wat gebeurt er: je koopt zo een ketting denkende ik ga geen roest meer hebben, je monteert hem, je rijdt naar huis, de zink schilfers vallen er onderweg af net zoals de broodkruimels uit Roodkapje (alleen laten de vogels ze hier liggen), je komt thuis en je mooie zilvergrijze ketting is al zwart op de rolletjes. Tot zover de reklaam.

Ik denk dat je Hans en Grietje bedoelt...

[Josio]

janvanduschoten schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 11:08:
[...]


Ik heb je hele verhaal niet gelezen, maar dit stukje valt me toch op. Hij koopt een jas waar op staat dat het PU gecoat is, geen echt leder. Hij koopt toch een artikel waar op staat wat het is?

Hoe is dit oplichting?

Recapitulatie:

SlaadjeBla schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 16:45:
Ah, dat verklaart waarom mijn goedkope leder-look jas begint te barsten en op sommige plekken afbladdert. De prijs was er ook naar, dus ik voel me niet genept.

Hij is van Zara en in het label staat keurig aangegeven dat hij gecoat is met polyurethaan, al had ik tot dit topic geen idee wat voor materiaal het was en welke eigenschappen het heeft. Vermijden als je op zoek bent naar duurzaamheid dus.

Op het moment van kopen, wist hij niet dat het materiaal ging barsten / afbladderen.
Omdat polyurethaan, en eigenschappen ervan hem onbekend was / waren.
En dat afbladderen / barsten ervan, staat ook quasi nergens vermeld. Het wordt doodgezwegen.
Ik noem dat oplichting. Als je iets verkoopt, en je weet dat er minpunten zijn, dien je je klant te informeren.
En ik trek hier daarom een vlag omhoog.

ITaliaan schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 11:56:
Ik vind het een interessant verhaal, maar ik begrijp ook niet helemaal waar je hier mee heen wilt. Als op producten aangegeven staat waar het van is gemaakt, dan krijg je toch waar je voor betaalt?

Ik kan wel een ervaring met je delen. Ik beoefen een vechtsport waar je beschermers voor nodig hebt (handen, voeten en hoofd). Nu heb je echte lederen beschermers, vaak hand gemaakt in Thailand, maar ook PU beschermers. De echte lederen beschermers kosten vaak drie keer zo veel als een PU equivalent, maar dat weet ik. Ik weet ook dat als ik ze intensief gebruik, de PU versie veel eerder uit elkaar vallen. De laag bladdert er dan af.
Wat is dan het probleem?

Sommigen weten niet wat ze kopen.
En zouden in geval wel, kunnen afzien van kopen.
Ze hebben dan grond om de keuze op te baseren.

Inzake uw ervaring, is ze lang genoeg om te kunnen zeggen wat de KOST is van PU tov leder.
Waarmee ik bedoel: de totaalprijs op termijn.
Bvb, een lederen beschermer gaat 3 jaar mee, een PU 1 jaar, niet noodzakelijk in jaar, mag ook in gebruiksuren / beurten zijn, het is de verhouding die telt, het relatieve, niet het absolute. Dit is immers vergelijken.

TheFes schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 11:57:
[...]


Ik denk dat je Hans en Grietje bedoelt...

Ja, haha. De sprookjestijd is al een tijdje geleden.

[ Voor 36% gewijzigd door Josio op 16-10-2017 13:37 ]

[SlaadjeBla]

Josio schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:28:
[...]


Recapitulatie:


[...]

Op het moment van kopen, wist hij niet dat het materiaal ging barsten / afbladderen.
Omdat polyurethaan, en eigenschappen ervan hem onbekend was / waren.

Nee, maar dat het geen echt leder was, wist ik wel. Daar is ook niet mee geadverteerd. Gezien de prijs kon dat ook niet. Eerlijk gezegd heeft de jas het al langer volgehouden dan ik oorspronkelijk dacht.

Ik noem dat oplichting. Als je iets verkoopt, en je weet dat er minpunten zijn, dien je je klant te informeren.
En ik trek hier daarom een vlag omhoog.

Ik vind de prijs/kwaliteit verhouding die ik gekregen heb prima.

[Josio]

SlaadjeBla schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:36:
[...]

Nee, maar dat het geen echt leder was, wist ik wel. Daar is ook niet mee geadverteerd. Gezien de prijs kon dat ook niet. Eerlijk gezegd heeft de jas het al langer volgehouden dan ik oorspronkelijk dacht.


[...]

Ik vind de prijs/kwaliteit verhouding die ik gekregen heb prima.

U kende op het moment van kopen polyurethaan niet, daar gaat het over.
Het is uw goed recht om tevreden te zijn.
Net zoals het een anders goed recht is om boos te zijn.
Weten wat polyurethaan is, voor kopen, geeft een basis om te kiezen.
Bvb, als ik had geweten dat de fabrikanten term "Rust Buster" eigenlijk "verzinkt" is, dan had ik afgezien van de koop, en een andere gekozen.
De basis geven voor die keuze, is het doel van dit onderwerp.
Het doel is niet mensen afraden van zaken met polyurethaan te kopen.
Het doel is... informeren!

[RobinHood]

Je moet toch best wel onder een steen hebben geleefd wil je niet weten dat nepleer, zeker kleding ervan, gewoon rommel is

[armageddon_2k1]

Waar gaat dit topic in godsnaam over? Over dat je je moet informeren en marketeers niet altijd de consument als hoogste prioriteit?

Vervang polyurethaan met iets anders en de discussie is exact hetzelfde.

@TS: Er is werkelijk waar geen touw aan vast te knopen wat je wil.

[Anoniem: 454358]

Ik snap werkelijk niet wat je met dit topic wilt.
Een nepleren jas van 40 euro vergelijken met een echt leren jas van 1500,- oid?

Nepleer is eigenlijk altijd lelijk en ziet er goedkoper uit dan echt leer. Al maken ze tegenwoordig wel wat mooier nepleer, het blijft minder mooi.

[janvanduschoten]

Josio schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:43:
[...]

U kende op het moment van kopen polyurethaan niet, daar gaat het over.
Het is uw goed recht om tevreden te zijn.
Net zoals het een anders goed recht is om boos te zijn.
Weten wat polyurethaan is, voor kopen, geeft een basis om te kiezen.
Bvb, als ik had geweten dat de fabrikanten term "Rust Buster" eigenlijk "verzinkt" is, dan had ik afgezien van de koop, en een andere gekozen.
De basis geven voor die keuze, is het doel van dit onderwerp.
Het doel is niet mensen afraden van zaken met polyurethaan te kopen.
Het doel is... informeren!

Als je iets koopt waarvan je niet weet wat het is, dan is het geen oplichting. Dan heb je als consument je plicht verzaakt, je onderzoeksplicht.
Als ik niet zeker ben van de kwaliteit of überhaupt wat het is, dan koop ik het (vooralsnog) niet. Doe je dat wel dan heb je geen enkele grond om over te klagen. Je bent niet verplicht om het te kopen.

[warhamstr]

@Josio Ga werken ofzo? Wat is dit voor kansloos gezwets over een leerimitatie?

[warhamstr]

Josio schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:43:
[...]
...
Bvb, als ik had geweten dat de fabrikanten term "Rust Buster" eigenlijk "verzinkt" is, dan had ik afgezien van de koop, en een andere gekozen....

Heb je een met 'Rust Buster' verzinkte jas van Polyurethaan gekocht?


("Rust Buster" en verzinken zijn een beetje heel erg totaal verschillend btw. het doet nieteens hetzelfde. )

[Don Corleone]

Josio schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:28:
[...]
Inzake uw ervaring, is ze lang genoeg om te kunnen zeggen wat de KOST is van PU tov leder.
Waarmee ik bedoel: de totaalprijs op termijn.
Bvb, een lederen beschermer gaat 3 jaar mee, een PU 1 jaar, niet noodzakelijk in jaar, mag ook in gebruiksuren / beurten zijn, het is de verhouding die telt, het relatieve, niet het absolute. Dit is immers vergelijken.

Ok, ik wil nog wel even meespelen, maar ben benieuwd waar dit heen gaat.

Booster Kickboks handschoenen van synthetisch leer. Prijs: 32,95
De website geeft zelf aan:
Deze Booster (Kick)Bokshandschoenen hebben een mooie pasvorm met een dikke foampadding. De bokshandschoenen zijn gemaakt van synthetisch leer en zijn geschikt voor beginnende kickboksers die ongeveer 1 tot 2 keer in week trainen.

Twins Bokshandschoenen Hoogste kwaliteit Leer, geschikt voor intensief gebruik. Prijs: 109,95
De website geeft aan:
De Twins Bokshandschoenen zijn niet alleen erg mooi, maar bieden je ook de professionele kwaliteit waar Twins zo bekend mee is geworden. De Kickboxhandschoenen zijn gemaakt van leer van de allerhoogste kwaliteit. Meerdere lagen foam padding zorgen voor een maximale schokabsorbtie en beschermen je handen en duimen optimaal.


Ik snap dus niet waarom jij dit oplichting vindt. De verkoper geeft precies aan waar het product geschikt voor is. Mijn ervaring (en van mijn collega vechters) is dat de leren bokshandschoenen minimaal 3 maal zo lang meegaan als de PU/Synthetisch "leer".

Meer tijd ga ik hier niet insteken.

[Morelleth]

Dus bij elk product moet voortaan een disclaimer met de materiaal eigenschappen en verhouding in levensduur tot andere varianten van dat product?
Serieus?

Moet er bij elk product van bv aluminium ook een disclaimer komen dat dit lichter maar zwakker is dan de stalen variant?
Of de plastic fantastic versie die minder duurzaam is dan aluminium?

Als je niet weet wat het is, zoek je het toch eerst op voordat je het koopt?
Iets met onderzoeksplicht...

Wat betreft PU
Wikipedia: Polyurethane

Er zijn heel veel varianten met heel veel toepassingen.
Als iets niet het "echte" product is en het staat netjes in het label aangegeven dan is het toch goed? Je ziet aan zowel de prijs als het label dat het om een vervangend product gaat wat in geen enkel opzicht voldoet aan de levensverwachtingen en duurzaamheid als het origineel. Wordt ook niet geclaimed.

[ Voor 33% gewijzigd door Morelleth op 16-10-2017 14:26 ]

[Wannial]

PU wordt in zo verschrikkelijk veel dingen gebruikt, waarschijnlijk zit het ook in je huis (pur schuim) en in je slaapkamer (zit ook vaak in matrassen en kussens). Er worden ook auto onderdelen van gemaakt, atletiek banen (op de olympische spelen), auto lak, medische doeleinden, en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Het probleem, net als bij zo veel andere dingen, zijn de toevoegingen van bedrijven die van PU vervolgens een eindproduct maken en er toevoegingen bij stoppen wat het slecht of kwalitatief minder maakt.

Dus nee, PU is niet slecht, maar shoppen bij een budget merk... dan krijg je waar je voor betaalt en moet je niet raar gaan kijken dat het tegenvalt.

[ Voor 5% gewijzigd door Wannial op 16-10-2017 14:28 ]

[matroosoft]

armageddon_2k1 schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:55:
Waar gaat dit topic in godsnaam over? Over dat je je moet informeren en marketeers niet altijd de consument als hoogste prioriteit?

Vervang polyurethaan met iets anders en de discussie is exact hetzelfde.

@TS: Er is werkelijk waar geen touw aan vast te knopen wat je wil.

Lijkt me simpel toch, een topic voor iedereen met extra informatie waardoor je weet wat reclametermen nu echt waard zijn. Of het nu gaat over 'lederen' kleding of over fietskettingen of voor mijn part herbruikbare lolliestokjes, het si altijd handig als iemand anders wat extra ervaring heeft met materialen/grondstoffen e.d. wat er weer voor kan zorgen dat je bewuster aankopen kunt doen.

Dat gezeur de laatste tijd over het nut van nieuwe topics.. 't Lijkt hier de bejaardensoos wel te worden.. Misschien is het gemiddelde tweakers publiek aan het vergrijzen? Ga eens tien jaar terug kijken wat er toen voor topics werden geplaatst. En ja, tweakers is een stuk professioneler geworden maar een beetje minder kritisch mag ook wel

[armageddon_2k1]

Wat the f*ck is de relevantie van de validiteit van reclametermen mbt polyurethaan op Tweakers dan?

[-tom-562]

Anoniem: 454358 schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:57:
Ik snap werkelijk niet wat je met dit topic wilt.
Een nepleren jas van 40 euro vergelijken met een echt leren jas van 1500,- oid?

Nepleer is eigenlijk altijd lelijk en ziet er goedkoper uit dan echt leer. Al maken ze tegenwoordig wel wat mooier nepleer, het blijft minder mooi.

Veel auto's hebben tegenwoordig ook geen echt leer meer, maar imitatieleer, dat ziet er vaak wel strak uit hoor

[Gopher]

He, wat jammer dit ik had graag meer gehoord over PU vloeren aangezien we deze een willen aanschaffen.