Voorstel aanpassing rekenrente bij mijn pensioenregeling

[hufkes]

Via mijn werkgever ontving ik vandaag een brief met een voorstel tot het aanpassen van mijn pensioenregeling ivm stijgen levensverwachting waarbij gemeld wordt dat deze per 1/1/2018 niet meer zal voldoen aan de fiscale wetgeving en klaarblijkelijk bovenmatig zal worden.

Na een hele inleiding over wat bovenmatig betekent en wat de gevolgen voor werknemer en werkgever daarbij zullen zijn als er niet zou worden aangepast, wordt in 1 zin de beoogde aanpassing genoemd:

Door uw staffel die momenteel op 4%-rekenrente is gebaseerd te plaatsen onder het fiscale regime van de staffel van 3%-rekenrente biedt deze staffel meer fiscale ruimte voor pensioenopbouw, waardoor de beschikbare premie gelijk blijft en de pensioenleeftijd 67 jaar blijft. Tevens wijzigt hierdoor de opbouwpercentages voor uw partner- en wezenpensioen niet.

Op geen enkele wijze wordt beschreven wat nu wel of niet de gevolgen van deze wijziging zullen zijn, wordt ik hier op korte of lange termijn beter of slechter van? Wat betekenen die staffels en rekenrente nu precies? Nieuwe percentages ed. worden niet genoemd.

Ik heb inmiddels heel wat artikelen gelezen en het is me wel duidelijk dat het niet goed is wanneer een pensioenregeling niet aan de fiscale voorwaarden voldoet. Ook heb ik diverse tabellen met opbouwpercentages bij de verschillende staffels gevonden (staatscourant), maar de mogelijke impact hierbij is me nogal onduidelijk. Kan iemand hier iets verder aan uitleggen?
Is het slechts een fictieve rekenrente die wordt toegepast op de beschikbare premie en zou dan ook niet mijn maandelijkse pensioenbijdrage omhoog moeten? Als tenslotte met minder rente wordt gerekend, heb ik toch meer ruimte voor opbouw?
Waarom krijg ik hierover eigenlijk een voorstel van mijn werkgever, voor zoiets moet toch de pensioenuitvoerder en niet de werkgever maatregelen treffen?
Hoe kan ik controleren of mijn huidige regeling echt wel bovenmatig zal worden, ik heb bovendien nog een pensioengat (1jr fulltime gewerkt zonder pensioenopbouw) dus kan nog wel wat inlopen.

Naast de op handen zijnde wetswijziging met mogelijke gevolgen speelt er nl. ook nog dat mijn huidige werkgever binnenkort met een voorstel tot aanpassen van mijn pensioen moet komen. We zijn onlangs overgenomen door een groter bedrijf dat haar werknemers verplicht bij het PMT moet onderbrengen. Er is dus bij de bekendmaking van de overname aangegeven dat mijn huidige regeling bij AEGON binnen afzienbare tijd ook over zal moeten gaan naar PMT en dat ze met een voorstel zullen komen. Dit voorstel wordt nu ineens ook nog eens uitgesteld tot in het nieuwe jaar.

Kan het zijn dat deze eerste aanpassing zogenaamd onder het mom van wetswijziging aan de werkgever een voordeel op zal leveren bij de op handen zijnde overgang?

Enig wantrouwen richting de nieuwe organisatie is lijkt me wel gepast, zeker gezien de afsluitende zin

Indien we voor 1 nov 2017 niets van u vernemen, gaan wij ervan uit dat u instemt met deze wijziging.

Wie kan wat licht op deze kwestie schijnen, de mogelijke impact van dergelijke wijzigingen gaat me duidelijk boven de pet

[ Voor 1% gewijzigd door hufkes op 07-10-2017 16:04 . Reden: Link staatscourant toegevoegd ]

[Napo]

hufkes schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 16:00:
Enig wantrouwen richting de nieuwe organisatie is lijkt me wel gepast, zeker gezien de afsluitende zin
[...]

Dan geef je als eerste reactie toch aan dat je onvoldoende informatie hebt en je meer bedenktijd nodig hebt?

[hufkes]

Napo schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 16:03:
[...]


Dan geef je als eerste reactie toch aan dat je onvoldoende informatie hebt en je meer bedenktijd nodig hebt?

Dat kan natuurlijk altijd, maar ik heb er ook geen enkele baat bij om zonder enige reden HR tegen me in het harnas te jagen, ik heb nl nog wel ambities waarbij hun medewerking van belang is

[Napo]

hufkes schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 16:07:
[...]
Dat kan natuurlijk altijd, maar ik heb er ook geen enkele baat bij om zonder enige reden HR tegen me in het harnas te jagen, ik heb nl nog wel ambities waarbij hun medewerking van belang is

Waarom zet je dan direct vraagtekens bij een bedenktijd van 3 weken? Dat lijkt me afdoende tijd om de informatie op te vragen bij dan wel je werkgever dan wel de organisatie waar je pensioen is geregeld.

[hufkes]

Napo schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 16:14:
[...]


Waarom zet je dan direct vraagtekens bij een bedenktijd van 3 weken? Dat lijkt me afdoende tijd om de informatie op te vragen bij dan wel je werkgever dan wel de organisatie waar je pensioen is geregeld.

Tja, vooral de manier van niet benoemen van de gevolgen en het automatisch accepteren... Laten we het maar houden op onderbuikgevoel, en aangezien ik graag beslagen ten ijs kom als ik al om aanvullende gegevens vraag, stelde ik hier een aantal vragen die bij mij opkomen na het lezen van deze brief.

[P_Tingen]

Ik zou ook wat wantrouwen hanteren jegens Aegon. Op zich is er niks mis met Aegon, maar ook zij willen natuurlijk uiteindelijk geld verdienen. Mijn pensioen is daar ook ondergebracht en die is destijds afgesloten met een garantierendement van 4%. Van Aegon krijg ik elk jaar een brief of ik ook wil overstappen naar een ander beleggingsprofiel dat beter bij mij zou passen. Klein puntje: ik heb dan geen 4% gegarandeerd meer en die 4%-regeling is wat Aegon dwarszit, want dit kost ze teveel. De hele pensioenregeling is door Aegon bij mijn werkgever inmiddels ook opgezegd zodat we allemaal aan het eind van het jaar over moeten naar iets anders.

Van onze salarisadministrateur krijg ik altijd het dringende advies opdracht de brief te verscheuren en daarna te versnipperen en tenslotte te verbranden omdat (volgens haar, en ik heb haar wel zo hoog dat ik haar geloof) de regeling waar we nu nog inzitten veel beter is dan waar Aegon ons naar toe wil hebben.

De tekst die jij van Aegon hebt gekregen kan ik niet anders classificeren dan "poep". Hier kun je echt helemaal niks mee; laat ze eens in klip en klare taal uitleggen wat ze bedoelen. Misschien is het handig als je ze dat eerst vraagt?

[Roenie]

En als je de pensioenuitvoerder vraagt om een duidelijke uitleg over de gevolgen van de wijziging?

Als een ander iets wil wijzigen, dan ben ik ook op mijn qui-vive. Immers, waarschijnlijk heeft de andere partij voordeel waarom anders invoeren? En als de ander voordeel heeft, dan heb ik waarschijnlijk nadeel.

Behoudens wettelijke regels uiteraard, al zijn instanties en werkgever creatief om onder het mom van wettelijke regels zaken door te drukken die helemaal niet hoeven.

[hufkes]

Ik heb AEGON nog niet kunnen benaderen aangezien dit natuurlijk op zaterdag komt, maar ik zal ze maandag zeker bellen. Verwacht echter wel dat AEGON eerder met de werkgever samen zal spannen eens zal zijn dan met een enkele medewerker, alhoewel ze hoe dan ook deze klanten kwijt gaan raken... maar misschien weet AEGON dat nog niet

Maar is er iemand die iets meer gericht antwoord op mijn vragen kan geven?

[Hrolfr]

De hoogte van de premie is een arbeidsvoorwaarde, daar gaat de pensioenuitvoerder niet over. Vraag het gewoon aan HR, toon je ook interesse in hun werk zonder de zoveelste vraag over leasebijtelling o.i.d. te stellen.

Volgens mij gaat dit stuk hier over:

• http://kwps.nl/actualitei...eschikbare-premieregeling

[koksie]

Deze wijziging hoeft niet per se negatieve gevolgen te hebben en kan zelfs positief uitpakken.

Eerst maar de disclaimer: ik ben geen expert, wij zijn op dit moment zelf voor ons kantoortje in Nederland met behulp van een erkende pensioenadviseur een beschikbare premieregeling aan het uitzoeken en dit is wat ik er van begrijp. Voor echte informatie zul je toch Aegon en HR moeten raadplegen.

Volgens de wet mag je in een beschikbare premieregeling fiscaal gunstig (want aftrekbaar van LB of IB) een bepaald maximum aan pensioen opbouwen. Dat fiscaal maximum is zo bepaald dat je op de pensioenleeftijd ongeveer op een middenloon uitkomt. De wetgever heeft hier staffels voor vastgesteld, waarbij per leeftijdsgroep van 5 jaar is vastgelegd hoeveel % van je brutoloon maximaal ingelegd mag worden in de pensioenregeling. Je mag meer inleggen, maar dat kan dan alleen uit het nettoloon en je zult verklaringen moeten aanvragen bij de fiscus dat er al IB over is betaald en je als je met pensioen gaat dus niet opnieuw IB-plichtig bent over dat deel van het pensioen dat met die premie is gefinancierd. Dat is lastig en enigszins riskant als tzt de fiscale regels zijn gewijzigd. Gebeurt dus weinig.

Er zijn verschillende staffels. Als je de 4% staffel aanhoudt die MinFin heeft opgesteld, dan zijn de % pensioenpremie die ingelegd mogen worden vrij mager. En alleen als je over de hele looptijd een gemiddeld rendement van 4% haalt, kom je dus op middenloon uit op de pensioendatum.

Omdat de rente nu al jaren erg laag is, is de 4% rekenrente wellicht te hoog en bouw je dus te weinig pensioen op. Daarom heeft de wetgever nu ook staffels met een 3% rekenrente vastgesteld (pensioeninstellingen mogen zelfs staffels met 2% rekentente aanbieden tegenwoordig maar dat leidt tot hele hoge inleg en dat lijkt ongunstig door de eventtoets, waarover straks meer). Omdat je daarbij uitgaat van een gemiddeld rendement van 3% over de looptijd, is er dus meer inleg nodig om hetzelfde middenloon te bereiken op de pensioenleeftijd. Daarom zijn de % maximaal toegestane inleg in de staffel hoger dan bij de staffels met 4% rekenrente.
De 3% staffel biedt dus de mogelijkheid maandelijks een hogere inleg fiscaal gunstig in de regeling te storten. Er is dus een stuk meer zekerheid dat het middenloon uiteindelijk ook behaald kan worden. Dat is het goede nieuws.

Het minder goede nieuws: bij de 3% rekenrente is een eventtoets verplicht. Dat wil zeggen dat op bepaalde momenten het opgebouwd pensioenkapitaal wordt vergeleken met het pensioenkapitaal dat de wetgever als passend beschouwd, gebaseerd op middenloon. Heb je teveel pensioen opgebouwd, dan moet het kapitaal uit de regeling gehaald worden. Tot 1 januari 2017 verviel dat te veel aan kapitaal altijd automatisch aan de pensioenverzekeraar, sinds 1 januari kan afgesproken worden in de regeling dat het aan de werkgever vervalt. En die kan dan weer besluiten om het belast een de medewerker uit te keren. Maar dat moet dan dus wel zijn vastgelegd in het contract tussen verzekeraar en werkgever en in de pensioenregeling tussen werkgever en werknemer, anders is er een kans dat je dat te veel aan kapitaal niet terug ziet. Dat is dus belangrijk om te controleren.

Een ander potentieel nadeeltje: je hebt dus meer ruimte om pensioen op te bouwen, maar de meer zekerheid om het streefbedrag voor een middenloon te halen, wordt pas bewaarheid als de inleg dan ook omhoog gaat. Dus: ofwel de werkgever, ofwel de werknemer moet meer geld gaan inleggen. Als je dat niet doet, blijft de uitkomst van de regeling gelijk aan die van de 4% staffel, alleen dan met een eventtoets waarbij je bovenmatige opbouw kwijt kunt raken. Bij de 4% staffel is er geen eventtoets, dus is je kapitaal veiliger. Als de grotere fiscale ruimte niet benut wordt, heeft de 3% staffel dus geen voordeel, eerder een nadeel.

Conclusie: het grootste verschil is extra fiscale ruimte om pensioen op te bouwen. Hier heb je pas wat aan als de werkgever zijn bijdrage verhoogt om die ruimte te benutten of als je vrijwillig die ruimte gaat benutten door extra in te leggen (maar dan betaal je zelf dus meer). Nadeel: de eventtoets.

[hufkes]

@Hrolfr Dank, die link geeft nog een aantal valkuilen en dus handvatten om na te vragen hoe ze e.e.a. vorm willen gaan geven.

Maar afgezien van de eventtoets die omschreven wordt, haal ik er nog steeds niet uit of en zo ja hoe dit nu een negatieve invloed op mij als werknemer heeft.

@koksie Dank voor je uitleg, ik begrijp dat ik dus eignelijk nog moet laten vastleggen dat a. de fiscale ruimte die de 3% staffel biedt ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden door meer in te leggen en b. dat een eventueel (fiscaal) overschot dat uit de eventtoets blijkt vervalt aan mij als werknemer. Dat wordt nog een hele lastige discussie vrees ik, want zo als ik het nu lees willen ze alleen de staffel aanpassen en geen verdere wijzigingen doorvoeren in premie en/of voorwaarden.

Blijft alleen nog de vraag over of de huidige regeling met 4% staffel inderdaad echt wel bovenmatig is en waarop dat dan gebaseerd is. De rendementen in de laatste jaren zijn ruk geweest, dus volgens mij heb ik nog heel wat in te halen?

Begrijp ik het nu goed dat vooral de eventtoets nadelig uit kan vallen als de rendementen weer gaan stijgen? In mijn huidige regeling wordt nu dus alléén gekeken naar de jaarlijkse inleg en niet naar de uiteindelijke waarde in het potje, terwijl in de nieuwe regeling dan weliswaar iets meer fiscaal ingelegd mag worden maar daar tegenover staat dat het potje ook regelmatig wordt beoordeeld op bereiken van het fiscale maximum en evt. wordt afgeroomd.

[koksie]

@hufkes: dat klopt. Er is bij de 4% staffel op dit moment geen eventtoets opgenomen in de wet, daar wordt dus niet gekeken naar bovenmatige pensioenopbouw. Mocht je toch meer opbouwen, dan blijft dat dus gewoon van jou. Bij de 3% staffel is de eventtoets er wel. Als de 3% staffel niet leidt tot het beter gebruiken van de ruimte (en dat lijkt er wel op als ik de tekst in de brief lees) dan is er dus het nadeel van de eventtoets. Het voordeel is dat je wel zelf vrijwilig je eigen bijdrage kunt verhogen (tot het fiscaal maximum) als je je zorgen maakt over een eventueel pensioengat. Een ander nadeel of voordeel kan ik niet ontdekken. Als je niet van plan bent zelf extra in te leggen, dan is er dus alleen het nadeel van de eventtoets. En zelfs als je kunt afspreken dat een kapitaaloverschot naar jou gaat en niet naar de verzekeraar of werkgever, dan is nog de vraag wat er gebeurd als tzt de werkgever failliet is, hoe je dan het geld terugkrijgt. En je krijgt dan mogelijk een belastingaanslag in de hoogste schijf, want je inkomen is bij uitkering hopelijk hoog en dus in de hoogste schijf, terwijl je nu bijvoorbeeld in een lagere schijf valt met je loon. Dan heb je dus een belastingnadeel.

Edit: ik snap niet hoe je 4% regeling bovenmatig kan zijn. Komt dat doordat je premie% boven de 4% staffels is uitgekomen? Dat zou op zich wel gek zijn. Dan snap ik de 3% move wel, want daar is dus meer fiscale ruimte. Alleen wel gek dat je premie opeens niet meer in de 4% staffels past.

[ Voor 10% gewijzigd door koksie op 08-10-2017 19:31 ]

[Hrolfr]

koksie schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 19:28:
Edit: ik snap niet hoe je 4% regeling bovenmatig kan zijn. Komt dat doordat je premie% boven de 4% staffels is uitgekomen? Dat zou op zich wel gek zijn. Dan snap ik de 3% move wel, want daar is dus meer fiscale ruimte. Alleen wel gek dat je premie opeens niet meer in de 4% staffels past.

Als ik het artikel in de link goed begrijp, wordt in veel gevallen opbouw o.b.v. de 4% staffel bovenmatig door de een pensioenrichtleeftijd van 68 per 01-01-2018. Door de overgang naar een 3% staffel zou er weer (fiscale) ruimte ontstaan om de premie inleg op peil te houden.

Volgens mij is het helemaal geen gek voorstel. Je loop wel een risico op een eventtoets, maar de drempel waarop premie bovenmatig is, ligt hoger dan als er een eventtoets op 4% is. Ik betwijfel of de keuze voor een 3% of 4% staffel van invloed is op een jaarruimte om zelf ergens pensioen in te leggen, die lijkt me meer gebaseerd op het aantal eurotjes dat al is ingeregeld, niet op de staffel waarop die eurotjes zijn gebaseerd. Maar nu begeef ik me op een vlak waarin ik geen deskundige ben.

[koksie]

Hrolfr schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 09:52:
[...]


Als ik het artikel in de link goed begrijp, wordt in veel gevallen opbouw o.b.v. de 4% staffel bovenmatig door de een pensioenrichtleeftijd van 68 per 01-01-2018. Door de overgang naar een 3% staffel zou er weer (fiscale) ruimte ontstaan om de premie inleg op peil te houden.

Volgens mij is het helemaal geen gek voorstel. Je loop wel een risico op een eventtoets, maar de drempel waarop premie bovenmatig is, ligt hoger dan als er een eventtoets op 4% is. Ik betwijfel of de keuze voor een 3% of 4% staffel van invloed is op een jaarruimte om zelf ergens pensioen in te leggen, die lijkt me meer gebaseerd op het aantal eurotjes dat al is ingeregeld, niet op de staffel waarop die eurotjes zijn gebaseerd. Maar nu begeef ik me op een vlak waarin ik geen deskundige ben.

Klopt, na lezing van het artikel snap ik wel waarom ze naar 3% willen, door de verhoging van de pensioenleeftijd zijn de fiscaal maximaal toegestane opbouwpercentages verlaagd. Om de pensioeninleg van TS gelijk te kunnen houden moet er dus wel overgestapt worden op de 3% staffel. Enige andere optie zou zijn de premieinleg te verlagen naar het maximaal toegestane percentage volgens de nieuwe 4% staffel, maar dan zou TS dus minder pensioen gaan opbouwen. Minder aantrekkelijk voor TS dus.

Ik snap je opmerking over de eventtoets niet. De eventtoets gaat over het opgebouwde pensioenkapitaal niet over de premie. De premie zelf kan dus niet bovenmatig zijn, het opgebouwde pensioenkapitaal obv de premie + rendement wel. Simpel gezegd: als je premie volgens de 3% inlegt en je werkelijke rendement is 4.5%, dan kom je niet door de eventtoets en moet er geld uit de regeling worden gehaald en uitgekeerd (aan verzekeraar of werkgever, die het kan uitkeren aan de werknemer maar dat niet hoeft te doen als dat niet is vastgelegd). Als je premie volgens de 3% staffel inlegt en je werkelijke rendement is 3%, dan is er niks aan de hand en kom je precies op het maximaal toegestane pensioenkapitaal uit.

Er is geen eventtoets bij de 4% staffel, als je een werkelijk redement van 10% haalt, dan nog wordt er geen pensioenkapitaal als bovenmatig bestempeld en uit de regeling gehaald. Er wordt namelijk helemaal niet getoetst dus dat zal niet aan het licht komen tijdens de toets. Ik heb niet kunnen vinden hoe bij een 3% staffel het maximaal toegestane pensioenkapitaal wordt berekend, maar ik kan me zo voorstellen dat ze gewoon het bedrag van de 4% aanhouden en dat vergelijken. Overigens moeten we maar zien hoe lang de eventtoets bij de 4% staffel nog afwezig blijft, als de werkelijke rendementen een stuk hoger blijken te zijn zal de wetgever vast een manier vinden om daarvan mee te snoepen.

De jaarruimte hangt denk ik wel samen met de staffel, want dat zijn de maximaal toegestane percentages en die bepalen dus je jaarruimte.

[Hrolfr]

koksie schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 17:32:
[...]
Ik snap je opmerking over de eventtoets niet. De eventtoets gaat over het opgebouwde pensioenkapitaal niet over de premie. De premie zelf kan dus niet bovenmatig zijn, het opgebouwde pensioenkapitaal obv de premie + rendement wel.

De jaarruimte hangt denk ik wel samen met de staffel, want dat zijn de maximaal toegestane percentages en die bepalen dus je jaarruimte.

Ik wist niet dat een eventtoets op het hele opgebouwde kapitaal aan het einde van de rit (pensionering, waardeoverdracht, nieuwe regeling etc) is. Ik ging ervan uit dat het een fiscaal jaarmaximum op de premie was. Behoorlijke aftopping van het opwaarts ‘risico’ voor de deelnemer dan, terwijl het neerwaarts risico wel volledig voor zijn/haar rekening komt.

Jaarruimte is volgens mij gebaseerd op het al ingelegde premiebedrag in euros, gecorrigeerd met een leeftijdsfactor, zonder rekening te houden met onderliggende staffels van de betreffende regeling.

http://www.pensioenweblog.nl/pensioenaangroei/

Onderaan gaat het om beschikbare premie. Die methodiek is toch niet gewijzigd?

[koksie]

Hrolfr schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 19:59:
[...]


Behoorlijke aftopping van het opwaarts 'risico' voor de deelnemer dan, terwijl het neerwaarts risico wel volledig voor zijn/haar rekening komt.

Inderdaad, daarom is die eventtoets nog wel een aardig risico voor de werknemer, als in de regeling niet is afgesproken dat het teveel aan hem wordt uitgekeerd. Wel is in het geval van TS denk ik de 3% staffel desondanks gunstiger, omdat dan tenminste de huidige premie-inleg door kan gaan en er in ieder geval op het huidige tempo pensioen wordt opgebouwd. Voor mij zou dat voordeel opwegen tegen het eventuele nadeel bij het ongunstig uitvallen van de eventtoets.

Je hebt gelijk over de jaarruimte.

[Verwijderd]

Hey

Ik kreeg laatst ook allerlei wijzigingen door via mijn werkgever over mijn pensioenregeling waar ik zelf weinig van snapte. Nu heb ik zelf een pensioenconsultant ingehuurd die mijn complete pensioendossier bijhoudt en de communicatie met mijn werkgever doet. Ik weet nu zeker dat mijn pensioen goed geregeld is.

*spam*

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 11-10-2017 23:23 ]

[drfrisbee]

De eventtoets is gebaseerd op een 3% geindexeerde pensioenregeling. Uiterst zeldzaam en mocht je inderdaad hierboven komen dan heb je een dermate mooi pensioen dat je je gelukkig mag prijzen...