4K televisie: Welke wordt het?

[Reeker]

Dag medetweakers!

Nu ik eindelijk een groter huisje heb, is het tijd voor een grote TV. Ik heb momenteel een 720p schermpje van de Lidl die niet groter dan 22" is. Nu heb ik jullie advies nodig om knopen door te hakken.

Ik zoek een?
4K televisie. 43" tot 50/55". Zaken zoals HDR, Local dimming, HZ zijn de enige waar ik van af weet. Vul daarom graag aan!

Wat is je budget?
550-700 euro

Ik wil het apparaat gaan gebruiken om ......
Series kijken via Netflix, evt. een Kodi in te toekomst, gamen, TV kijken.

Wat heb je zelf al gevonden?
Na wat speurwerk heb ik al een paar geschikte televisies gevonden die voor mij betaalbaar zijn.

TCL u65p6046: Erg goede bang voor buck, is mogelijk uit Duitsland te halen aangezien TCL via Amazon niet shipped naar Nederland. Deze TV heeft mijn aandacht alleen ben ik onbekend met het merk. Pin me niet vast op dit type! Het moet een TCL zijn die naar Nederland te verzenden is!

Philips 49PUS6501
pricewatch: Philips 49PUS6501/12 Zilver : Ook deze TV vind ik erg strak ogen en de reviews zijn relatief goed. Na wat onderzoek weet ik dat Philips is overgenomen door een ander bedrijf. Sindsdien zijn er steeds meer negatieve geluiden rondom Philips televisies en lees ik dat sommige mensen er 'met een boog omheen lopen'. Wat zeggen jullie?

Welke vragen heb je hier nog over?
Vul indien nodig graag aan. Ik ben absoluut geen kenner qua tv's en daarom wil ik nu een goede aankoop om zogenaamd 'futureproof' te zijn en een fijne kijkervaring te kunnen hebben. Alvast bedankt!

[Jorgen]

Hoe wil je de apparaten aansluiten? Allemaal direct op je TV? Denk dan aan voldoende HDMI-aansluitingen. Als alles op een receiver wordt aangesloten, heb je er op je tv maar 1 nodig.

[Reeker]

3 maximaal. Ziggo kastje, Kodi en PS4 pro/Xbox One X

[Reeker]

Up!

[Skelter94]

Heb me ook een tijd rotgezocht voor een goede 4k tv. Uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat een 4k tv die niet suhd of premium UHD is, gewoon (nog) niet de moeite waard is. Ben daarom voor een full HD model gegaan. De goedkoopste suhd tv waarvan ik afweet is de Samsung ks7000

[Bartske]

Hoe ver ga je van je tv afzitten? Als je bijvoorbeeld 3 meter van je tv af gaat zitten kun je beter voor 1080 model gaan op 55 inch



Heb zelf vorig jaar voor een vergelijkbare keuze gestaan en ben toen voor een 50 inch 1080 model gegaan van sony. In die prijsklasse leverde je toen iig wel veel op het paneel in voor die extra resolutie, weet niet hoe dat op dit moment is.

[Ramon]

Skelter94 schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 05:44:
Heb me ook een tijd rotgezocht voor een goede 4k tv. Uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat een 4k tv die niet suhd of premium UHD is, gewoon (nog) niet de moeite waard is. Ben daarom voor een full HD model gegaan. De goedkoopste suhd tv waarvan ik afweet is de Samsung ks7000

Je snapt dat "suhd" en "premium uhd" gewoon marketingtermen zijn he?

Bartske schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:50:
Hoe ver ga je van je tv afzitten? Als je bijvoorbeeld 3 meter van je tv af gaat zitten kun je beter voor 1080 model gaan op 55 inch

[afbeelding]

Heb zelf vorig jaar voor een vergelijkbare keuze gestaan en ben toen voor een 50 inch 1080 model gegaan van sony. In die prijsklasse leverde je toen iig wel veel op het paneel in voor die extra resolutie, weet niet hoe dat op dit moment is.

En toch zie ik prima verschil als ik 2,5m van een 55" UHD tv sta.

[ Voor 41% gewijzigd door Ramon op 14-10-2017 15:05 ]

[assje]

Ramon schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 14:29:
[...]
En toch zie ik prima verschil als ik 2,5m van een 55" UHD tv sta.

Hoe weet je of je verschil tussen HD/uHD ziet of dat je eigenlijk verschil tussen merk/type/instellingen ziet?

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 14-10-2017 16:44 ]

[Skelter94]

Ramon schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 14:29:
[...]

Je snapt dat "suhd" en "premium uhd" gewoon marketingtermen zijn he?

[...]

En toch zie ik prima verschil als ik 2,5m van een 55" UHD tv sta.

Kan wel zo wezen, maar dit zijn wel UHD tv's die een 100 Hz en 10bit native panel hebben. Verder hebben deze ook een helderheid van minimaal 1000 nits. Dit zijn toch wel echt de benodigdheden voor wanneer je gebruik wilt maken van HDR. Tv's die dit niet hebben maar wel HDR, tja, die zijn het in mijn ogen gewoon dus niet waard.

[Reeker]

Bartske schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:50:
Hoe ver ga je van je tv afzitten? Als je bijvoorbeeld 3 meter van je tv af gaat zitten kun je beter voor 1080 model gaan op 55 inch

[afbeelding]

Heb zelf vorig jaar voor een vergelijkbare keuze gestaan en ben toen voor een 50 inch 1080 model gegaan van sony. In die prijsklasse leverde je toen iig wel veel op het paneel in voor die extra resolutie, weet niet hoe dat op dit moment is.

Ik zit rond de 1.5 meter er van af. Dus 4K is zeker wel te rechtvaardigen. 1080 tv is niet echt m'n voorkeur ivm PsPro. Ook al heb ik dan meer fps en dergelijke.

[Reeker]

Op dit moment heb ik deze op het ook: product: LG UH850V raden jullie deze aan: pricewatch: Philips 49PUS6501/12 Zilver
Een hogere prijsklasse zit er helaas niet in. De specs en reviews van deze tv's zijn meer dan prima en de reviews ook. Nu hoor ik graag jullie input of ander advies welke televisie jullie zouden kiezen. Bedankt!

[Ramon]

Skelter94 schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 09:59:
[...]


Kan wel zo wezen, maar dit zijn wel UHD tv's die een 100 Hz en 10bit native panel hebben. Verder hebben deze ook een helderheid van minimaal 1000 nits. Dit zijn toch wel echt de benodigdheden voor wanneer je gebruik wilt maken van HDR. Tv's die dit niet hebben maar wel HDR, tja, die zijn het in mijn ogen gewoon dus niet waard.

Maar je zegt "een 4k tv die niet suhd of premium UHD is", dat zijn twee marketingtermen van Samsung voor wat jij blijkbaar belangrijk vindt. Andere merken hebben dan weer hun eigen marketingtermen voor 100+Hz of 10bit panels of 1000 nits, bullshit dus om die marketingtermen van Samsung te gebruiken als vereiste. Als je nou had gezegd "een 4K TV die geen 10-bit panel of 100+Hz heeft is onzinnig" dan ja natuurlijk, mee eens. Maar zoals jij het zegt is het je reinste misleiding, er zijn namelijk zat andere merken die ook TV's met 10-bit 100+Hz panelen aanbieden.

[Skelter94]

Ramon schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 12:28:
[...]

Maar je zegt "een 4k tv die niet suhd of premium UHD is", dat zijn twee marketingtermen van Samsung voor wat jij blijkbaar belangrijk vindt. Andere merken hebben dan weer hun eigen marketingtermen voor 100+Hz of 10bit panels of 1000 nits, bullshit dus om die marketingtermen van Samsung te gebruiken als vereiste. Als je nou had gezegd "een 4K TV die geen 10-bit panel of 100+Hz heeft is onzinnig" dan ja natuurlijk, mee eens. Maar zoals jij het zegt is het je reinste misleiding, er zijn namelijk zat andere merken die ook TV's met 10-bit 100+Hz panelen aanbieden.

Ah kijk, ik wist niet dat dat termen van Samsung waren. Ik probeer ook niemand hier wat aan te smeren verder Maar inderdaad, ik zou, wanneer je echt vol wilt genieten van ultra HD, een tv zoeken die wel de genoemde specificaties heeft.

[Fietsbel]

1000+ nits halen ze zelf ook niet eens, misschien enkele review samples maar niet de tv's die de consument koopt. En kwaliteit? mwah zie o.a.

@Reeker De website http://www.rtings.com/tv is erg bruikbaar om een goede tv uit te zoeken.

[Reeker]

Fietsbel schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 18:29:
1000+ nits halen ze zelf ook niet eens, misschien enkele review samples maar niet de tv's die de consument koopt. En kwaliteit? mwah zie o.a. [video]

@Reeker De website http://www.rtings.com/tv is erg bruikbaar om een goede tv uit te zoeken.

Ik ken rtings.com inderdaad. Is alleen wel erg gericht op de Amerikaanse markt. Welke raad jij aan?

[Reeker]

Iemand ervaring met de pricewatch: LG 49SJ810V Wit, Zilver ? Kan ik voor een erg mooie prijs aan komen.

[Harmsen]

Reeker schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 19:12:
Iemand ervaring met de pricewatch: LG 49SJ810V Wit, Zilver ? Kan ik voor een erg mooie prijs aan komen.

Deze hebben wij sinds een paar weken staan en wij zijn er erg tevreden over. Vanwege een groter huis wouden we graag een grotere tv. Een paar weken geleden zag ik dat deze LG te koop stond bij een webshop voor €770 en toen gelijk besteld.

De televisie heeft een prima 100hz UHD beeld. Ik weet dat het een IPS paneel is en dat daarom het wat donkerder is, maar het geeft ook grotere kijkhoeken wat we zelf prettig vinden. Ook HDR is met local dimming niet super, maar het beeld is een hele verbetering met onze oude Sony Bravia 37w5500.

Wat voor ons het belangrijkste is: De bediening en gebruiksgemak is super, alles werkt gewoon zonder problemen. Belangrijkste apps (RTLXL, NPO, Netflix) zijn aanwezig in het OS en de magic remote werkt handig. We gebruiken geen losse decoder/media box maar een CAM module.

De voet is wel wat instabieler dan verwacht. De televisie wankelt een beetje als je er aan zit. Niet heel storend, maar is wel een verschil met de vorige tv.

Een nadeel voor als je nog een 'analoog' apparaat aan wil sluiten, hij heeft geen Composiet of Component aansluiting. Op de plaatjes staan die aansluitingen wel, maar de versie die wij hebben gekregen zit die niet op. Ook geen verloopkabel aansluiting zit er op.

[Reeker]

Harmsen schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 19:23:
[...]


Deze hebben wij sinds een paar weken staan en wij zijn er erg tevreden over. Vanwege een groter huis wouden we graag een grotere tv. Een paar weken geleden zag ik dat deze LG te koop stond bij een webshop voor €770 en toen gelijk besteld.

De televisie heeft een prima 100hz UHD beeld. Ik weet dat het een IPS paneel is en dat daarom het wat donkerder is, maar het geeft ook grotere kijkhoeken wat we zelf prettig vinden. Ook HDR is met local dimming niet super, maar het beeld is een hele verbetering met onze oude Sony Bravia 37w5500.

Wat voor ons het belangrijkste is: De bediening en gebruiksgemak is super, alles werkt gewoon zonder problemen. Belangrijkste apps (RTLXL, NPO, Netflix) zijn aanwezig in het OS en de magic remote werkt handig. We gebruiken geen losse decoder/media box maar een CAM module.

De voet is wel wat instabieler dan verwacht. De televisie wankelt een beetje als je er aan zit. Niet heel storend, maar is wel een verschil met de vorige tv.

Een nadeel voor als je nog een 'analoog' apparaat aan wil sluiten, hij heeft geen Composiet of Component aansluiting. Op de plaatjes staan die aansluitingen wel, maar de versie die wij hebben gekregen zit die niet op. Ook geen verloopkabel aansluiting zit er op.

Wow, welke webshop was dat haha? Er zijn bijzonder weinig 'echte' reviews over deze TV. Dus ik ben erg blij met jouw informatie! Ik ben zelf ook meer van de apps, en ik gebruik een CI+ module voor af en toe eens een voetbalwedstrijdje. Bij mij gaat de TV aan de wand dus de poot zal gelukkig geen issue zijn. Verder ga ik echt alleen HDMI aansluitingen gebruiken en wellicht een koptelefoon snoertje. Erg bedankt voor je informatie, dit neemt een hoop twijfel weg.

[Harmsen]

Reeker schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:56:
[...]


Wow, welke webshop was dat haha? Er zijn bijzonder weinig 'echte' reviews over deze TV. Dus ik ben erg blij met jouw informatie! Ik ben zelf ook meer van de apps, en ik gebruik een CI+ module voor af en toe eens een voetbalwedstrijdje. Bij mij gaat de TV aan de wand dus de poot zal gelukkig geen issue zijn. Verder ga ik echt alleen HDMI aansluitingen gebruiken en wellicht een koptelefoon snoertje. Erg bedankt voor je informatie, dit neemt een hoop twijfel weg.

Dat was bij Art En Craft. LG had een actie waardoor de TV bij elke webshop €200 goedkoper was, maar bij Art En Craft deden ze er nog een extra schep bovenop. Of het was een prijsfout want een paar uur later was de prijs alweer verhoogd met €100.

En graag gedaan, ik kon zelf ook niet veel reviews vinden helaas...

[Bart ®]

Bartske schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:50:
Hoe ver ga je van je tv afzitten? Als je bijvoorbeeld 3 meter van je tv af gaat zitten kun je beter voor 1080 model gaan op 55 inch

[afbeelding]

Heb zelf vorig jaar voor een vergelijkbare keuze gestaan en ben toen voor een 50 inch 1080 model gegaan van sony. In die prijsklasse leverde je toen iig wel veel op het paneel in voor die extra resolutie, weet niet hoe dat op dit moment is.

Wow, zijn er nog steeds mensen die dit soort onzingrafiekjes geloven (en verspreiden)?

[DeBaroN]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 08:26:
[...]

Wow, zijn er nog steeds mensen die dit soort onzingrafiekjes geloven (en verspreiden)?

Ok, onderbouw is dat dit soort grafiekjes onzin is.

[Bart ®]

baronruud schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 10:25:
[...]


Ok, onderbouw is dat dit soort grafiekjes onzin is.

Niemand heeft dezelfde ogen en het hetzelfde zicht. Nog meer onderbouwing nodig?

In mijn situatie (4k tv van 55" op 3,8m afstand) zie ik duidelijk verschil tussen 1080p en 4k. Volgens de grafiek zou ik op 720p moeten zitten . En dan is het natuurlijk heel makkelijk zeggen dat ik biased ben. Maar zowel mijn vader van in de 60, als mijn nichtje die nul verstand van techniek heeft, hadden nog nooit zo'n scherp beeld gezien toen ik ze een mooi 4k-filmpje liet zien. Toen wisten ze nog niet dat het een 4k-tv was. Geen bias dus.

Grafiekjes zijn er voor mensen die geen 4k tv willen of kunnen kopen, en dat voor zichzelf zogenaamd wetenschappelijk moeten verantwoorden. Een andere reden kan ik er niet voor verzinnen.

[Malt007]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:34:
[...]

Niemand heeft dezelfde ogen het hetzelfde zicht. Nog meer onderbouwing nodig?

In mijn situatie (4k tv van 55" op 3,8m afstand) zie ik duidelijk verschil tussen 1080p en 4k. Volgens de grafiek zou ik op 720p moeten zitten . En dan is het natuurlijk heel makkelijk zeggen dat ik biased ben. Maar zowel mijn vader van in de 60, als mijn nichtje die nul verstand van techniek heeft, hadden nog nooit zo'n scherp beeld gezien toen ik ze een mooi 4k-filmpje liet zien. Toen wisten ze nog niet dat het een 4k-tv was. Geen bias dus.

Grafiekjes zijn er voor mensen die geen 4k tv willen of kunnen kopen, en dat voor zichzelf zogenaamd wetenschappelijk moeten verantwoorden. Een andere reden kan ik er niet voor verzinnen.

Er zijn meer dingen belangrijk behalve resolutie voor de ervaring van scherpte, bijvoorbeeld contrast en kleur. Zo gebruiken mijn ouders nog een pioneer plasma van meer dan 10 jaar oud met slechts een 720p scherm, die blaast op alle fronten (qua beeldkwaliteit) een 2017 4k instap samsung weg. Zou serieus voor geen goud willen ruilen. En zelfs op korte afstand is die lage resolutie niet storend.

Maar lijkt me niet echt een discussie want er worden amper FHD tv's verkocht tegenwoordig.

[DeBaroN]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:34:
[...]

Niemand heeft dezelfde ogen het hetzelfde zicht. Nog meer onderbouwing nodig?

In mijn situatie (4k tv van 55" op 3,8m afstand) zie ik duidelijk verschil tussen 1080p en 4k. Volgens de grafiek zou ik op 720p moeten zitten . En dan is het natuurlijk heel makkelijk zeggen dat ik biased ben. Maar zowel mijn vader van in de 60, als mijn nichtje die nul verstand van techniek heeft, hadden nog nooit zo'n scherp beeld gezien toen ik ze een mooi 4k-filmpje liet zien. Toen wisten ze nog niet dat het een 4k-tv was. Geen bias dus.

Grafiekjes zijn er voor mensen die geen 4k tv willen of kunnen kopen, en dat voor zichzelf zogenaamd wetenschappelijk moeten verantwoorden. Een andere reden kan ik er niet voor verzinnen.

Inderdaad, niemand heeft dezelfde ogen. Jou opa en nichtje zijn natuurlijk ook niet de benchmark Het is natuurlijk niet alleen pixels, gaat ook om contrast en de kleurweergave. Een lcd of oled bijvoorbeeld.
Welke type tv heb jij?

[alki]

Weet niet of je aan de grens woont? Duitse MM Heeft 2 leuke modellen in de aanbieding.

http://flyer.redblue.de/D...US4/D_MM_SFB_1810MUS4.pdf

Samsung QLED voor 999

En de Philips POS 55 inch voor 590

[ Voor 9% gewijzigd door alki op 19-10-2017 11:45 ]

[Bart ®]

Malt007 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:40:
[...]


Er zijn meer dingen belangrijk behalve resolutie voor de ervaring van scherpte, bijvoorbeeld contrast en kleur. Zo gebruiken mijn ouders nog een pioneer plasma van meer dan 10 jaar oud met slechts een 720p scherm, die blaast op alle fronten (qua beeldkwaliteit) een 2017 4k instap samsung weg. Zou serieus voor geen goud willen ruilen. En zelfs op korte afstand is die lage resolutie niet storend.

Maar lijkt me niet echt een discussie want er worden amper FHD tv's verkocht tegenwoordig.

Bedankt voor nog een extra argument waarom grafiekjes totale klets zijn.

baronruud schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:42:
[...]


Inderdaad, niemand heeft dezelfde ogen. Jou opa en nichtje zijn natuurlijk ook niet de benchmark Het is natuurlijk niet alleen pixels, gaat ook om contrast en de kleurweergave. Een lcd of oled bijvoorbeeld.
Welke type tv heb jij?

LG C7 OLED.

[ Voor 21% gewijzigd door Bart ® op 19-10-2017 11:53 ]

[Malt007]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:52:
LG C7 OLED.

Dat het beeld zo scherp overkomt ligt puur aan je tv en niet perse aan 4k. Jouw OLED geeft een prachtig beeld mede door het oneindige contrast en het grote kleurbereik. Vergelijk anders eens een 4k netflix uitzending met een FHD bluray, dan zie je dat er meer dingen belangrijk zijn dan resolutie. De bandbreedte van de bluray ligt dan ook 2x zo hoog als de 4k netflix-uitzending.

[MikeyMan]

Vaak verwarren mensen contrast en helderheid ook met beeldkwaliteit helaas...

[Bart ®]

Malt007 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:59:
[...]


Dat het beeld zo scherp overkomt ligt puur aan je tv en niet perse aan 4k. Jouw OLED geeft een prachtig beeld mede door het oneindige contrast en het grote kleurbereik. Vergelijk anders eens een 4k netflix uitzending met een FHD bluray, dan zie je dat er meer dingen belangrijk zijn dan resolutie. De bandbreedte van de bluray ligt dan ook 2x zo hoog als de 4k netflix-uitzending.

Uiteraard scheelt dat ook. Maar ook bij dezelfde bron met vergelijkbare televisies waarbij alleen de resolutie verschilt, ben ik er nog steeds van overtuigd dat de grafiekjes onzin zijn. Er zijn zo ontzettend veel factoren van invloed op het beeld, en de ervaring daarvan. Zeggen dat je x meter van een tv af zit dit y inch groot is, en dat daarom alles hoger dan resolutie z niet zichtbaar is, is veel en veel te kort door e bocht.

[Malt007]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 12:05:
[...]
Uiteraard scheelt dat ook. Maar ook bij dezelfde bron met vergelijkbare televisies waarbij alleen de resolutie verschilt, ben ik er nog steeds van overtuigd dat de grafiekjes onzin zijn. Er zijn zo ontzettend veel factoren van invloed op het beeld, en de ervaring daarvan. Zeggen dat je x meter van een tv af zit dit y inch groot is, en dat daarom alles hoger dan resolutie z niet zichtbaar is, is veel en veel te kort door e bocht.

Op zich mee eens maar heb je weleens jouw OLED vergeleken met een 2015 FHD OLED met beide dezelfde input? 4K is wat mij betreft zwaar overrated maar wel een logische stap naar beter beeld. Contrast, kleur, hdr zijn veel belangrijker dan resolutie voor beter beeld al zijn er situaties te bedenken waar de resolutie meer invloed heeft zoals kijkafstand (<1m) dus dan zit er wel een kern van waarheid in de grafiekjes. Ik zie ze dan ook als een indicatie.

Maar allemaal gelul in de ruimte, er zijn amper meer FHD's te koop en dan alleen onder in de markt.

[Bartske]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:34:
[...]

Niemand heeft dezelfde ogen en het hetzelfde zicht. Nog meer onderbouwing nodig?

In mijn situatie (4k tv van 55" op 3,8m afstand) zie ik duidelijk verschil tussen 1080p en 4k. Volgens de grafiek zou ik op 720p moeten zitten . En dan is het natuurlijk heel makkelijk zeggen dat ik biased ben. Maar zowel mijn vader van in de 60, als mijn nichtje die nul verstand van techniek heeft, hadden nog nooit zo'n scherp beeld gezien toen ik ze een mooi 4k-filmpje liet zien. Toen wisten ze nog niet dat het een 4k-tv was. Geen bias dus.

Grafiekjes zijn er voor mensen die geen 4k tv willen of kunnen kopen, en dat voor zichzelf zogenaamd wetenschappelijk moeten verantwoorden. Een andere reden kan ik er niet voor verzinnen.

Echt top die n=1 argumenten. Zoals al eerder aangegeven resolutie is niet het belangrijkste voor een mooi beeld, daarom geef ik in mijn post ook aan bij een beperkt budget het misschien beter is om voor een 1080p model te gaan omdat op grotere afstand zitten er gewoon minder toegevoegde waarde is van een 4K model. Prima als jij dat niet gelooft, maar ga alsjeblieft dat niet als de waarheid zitten verkondigen.

[Dimens]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 08:26:
[...]

Wow, zijn er nog steeds mensen die dit soort onzingrafiekjes geloven (en verspreiden)?

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:34:
[...]

Niemand heeft dezelfde ogen het hetzelfde zicht. Nog meer onderbouwing nodig?

In mijn situatie (4k tv van 55" op 3,8m afstand) zie ik duidelijk verschil tussen 1080p en 4k. Volgens de grafiek zou ik op 720p moeten zitten . En dan is het natuurlijk heel makkelijk zeggen dat ik biased ben. Maar zowel mijn vader van in de 60, als mijn nichtje die nul verstand van techniek heeft, hadden nog nooit zo'n scherp beeld gezien toen ik ze een mooi 4k-filmpje liet zien. Toen wisten ze nog niet dat het een 4k-tv was. Geen bias dus.

Grafiekjes zijn er voor mensen die geen 4k tv willen of kunnen kopen, en dat voor zichzelf zogenaamd wetenschappelijk moeten verantwoorden. Een andere reden kan ik er niet voor verzinnen.

Zijn er nog steeds mensen die dit soort grafieken niet begrijpen, niet geloven en vervolgens ook nog af doen met; "Ik heb het toch zelf gezien?"

Ik wil best geloven dat jij, je vader en je nichtje denken dat zij het verschil op die afstand hebben kunnen zien. Ik wil ook best geloven dat jouw ogen, die van je vader en die van je nichtje iets beter zijn dan de 6/6 visuele acuïteit waarop het grafiek gericht is. Maar ik kan toch echt moeilijk geloven dat zelfs een man van 60 met een ongetraind oog, een beter zicht heeft dan een kleine groep jonge mensen die het oog wel trainen.

Maar logischer is echter dat jullie graag zien wat jullie willen zien. Als jullie niet beter zou weten en er zowel een FHD-televisie als UHD-televisie voor jullie zou staan met verder exact dezelfde beeldeigenschappen, met beeldmateriaal zonder compressie en op resolutie na identiek aan elkaar, maar met de labels voor Full HD en Ultra HD op de televisie verwisseld, is de kans groot dat jullie de werkelijke FHD-televisie met het Ultra HD label en op de eerder benoemde kijkafstand nog als scherper zouden bestempelen ook. Puur omdat jullie graag willen zien dat een UHD-televisie ook scherper is. Dat is een bias.

[Bart ®]

Dimens schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 12:15:
[...]


[...]

Zijn er nog steeds mensen die dit soort grafieken niet begrijpen, niet geloven en vervolgens ook nog af doen met; "Ik heb het toch zelf gezien?"

Ik wil best geloven dat jij, je vader en je nichtje denken dat zij het verschil op die afstand hebben kunnen zien. Ik wil ook best geloven dat jouw ogen, die van je vader en die van je nichtje iets beter zijn dan de 6/6 visuele acuïteit waarop het grafiek gericht is. Maar ik kan toch echt moeilijk geloven dat zelfs een man van 60 met een ongetraind oog, een beter zicht heeft dan een kleine groep jonge mensen die het oog wel trainen.

Maar logischer is echter dat jullie graag zien wat jullie willen zien. Als jullie niet beter zou weten en er zowel een FHD-televisie als UHD-televisie voor jullie zou staan met verder exact dezelfde beeldeigenschappen, met beeldmateriaal zonder compressie en op resolutie na identiek aan elkaar, maar met de labels voor Full HD en Ultra HD op de televisie verwisseld, is de kans groot dat jullie de werkelijke FHD-televisie met het Ultra HD label en op de eerder benoemde kijkafstand nog als scherper zouden bestempelen ook. Puur omdat jullie graag willen zien dat een UHD-televisie ook scherper is. Dat is een bias.

Zoals ik dus al zei, mijn vader en nichtje hadden geen bias. Mijn nichtje weet niet eens wat UHD is, laat staan dat ze denkt dat een UHD-sticker beter beeld zou moeten geven. Maar jij beweert dus met droge ogen dat zo'n grafiekje klopt? Voor welke tv dan precies? Met wat voor beeldtechniek? Met welke instellingen? En met wat voor ogen? Want die informatie moet er dan nog wel even bij vermeld worden. Er is ongetwijfeld een concrete set van factoren te bedenken waarbij die grafiek wel klopt hoor, dat geloof ik wel.

Bartske schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 12:10:
[...]


Echt top die n=1 argumenten.

Even top als een grafiekje dat van internet geplukt is. Waarvan er ook 300 verschillende van in omloop zijn.

Zoals al eerder aangegeven resolutie is niet het belangrijkste voor een mooi beeld, daarom geef ik in mijn post ook aan bij een beperkt budget het misschien beter is om voor een 1080p model te gaan omdat op grotere afstand zitten er gewoon minder toegevoegde waarde is van een 4K model. Prima als jij dat niet gelooft, maar ga alsjeblieft dat niet als de waarheid zitten verkondigen.

Jij verkondigt jouw visie toch net zo goed als waarheid . Daarbij zeg ik helemaal nergens dat het met een beperkt budget beter of slechter is om voor 1080p te gaan. Ik zeg enkel dat die grafiekjes onzin zijn. Dat jij daar gelijk een aanval richting jouw mening over het beter kunnen kopen van een 1080p-tv bij een laag budget in ziet, daar kan ik ook weinig aan doen. Sterker nog, ik ben dat gewoon met je eens. Voor 700 euro kun je beter een 1080p-tv kopen dan een 4k-tv.

[ Voor 56% gewijzigd door Bart ® op 19-10-2017 12:38 ]

[Marcva]

https://tweakers.net/pric...isplay-49-inch-zwart.html
Deze is naar mij onderweg. Bewust gekozen voor een domme monitor:

1. privacy;
2. geen riscio op verouderde apps ed wegens geen updates na 2 jaar
3. prijs.
4. alle beeld-producerende apparaten zijn extern (tuner, mediaspeler ed), dubbel is overbodig

[Dimens]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 12:31:
[...]

En met wat voor ogen?

Ogen met een visuele acuïteit van 6/6. De verdere factoren die je benoemt, zijn irrelevant voor dit grafiek en de discussie daarvan.

Maar wil je echt de discussie aangaan betreffende een onderwerp, waaruit ondertussen al is gebleken dat je onvoldoende informatie tot je beschikking hebt en anekdotisch bewijs en correlatie als tegenargument gebruikt?

Dan ben ik namelijk wel benieuwd waarom je zoekt naar allerlei andere factoren in de argument van anderen, maar in je eigen anekdotisch bewijs zelf totaal geen rekening houdt met externe factoren en al als feit durft te stellen dat jij, je vader en nichtje geen bias hebben, waardoor je correlatie onjuist als causatie brengt.

[Bart ®]

Dimens schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 13:09:
[...]

Ogen met een visuele acuïteit van 6/6. De verdere factoren die je benoemt, zijn irrelevant voor dit grafiek en de discussie daarvan.

Maar wil je echt de discussie aangaan betreffende een onderwerp, waaruit ondertussen al is gebleken dat je onvoldoende informatie tot je beschikking hebt en anekdotisch bewijs en correlatie als tegenargument gebruikt?

Dan ben ik namelijk wel benieuwd waarom je zoekt naar allerlei andere factoren in de argument van anderen, maar in je eigen anekdotisch bewijs zelf totaal geen rekening houdt met externe factoren en al als feit durft te stellen dat jij, je vader en nichtje geen bias hebben, waardoor je correlatie onjuist als causatie brengt.

Waar zijn jouw bewijzen dat andere factoren irrelevant zijn voor deze discussie? Er zijn, zoals door meerdere mensen hier al aangekaart, veel meer factoren van invloed op de beeldkwaliteit zoals die ervaren wordt. Hoe kom je dan tot een grafiek die zegt dat je bijvoorbeeld vanaf 3,5 meter afstand geen 4k nodig hebt? Terwijl je met bepaalde beeldtechnieken misschien al zo'n goed beeld hebt dat je vanaf 1,8m het verschil al niet meer kunt zien. Dan klopt die grafiek niet bij die beeldtechniek.

Dus leg mij dan eens uit waarom dat dan irrelevant is. Want dat zou impliceren dat alle televisies dezelfde beelden allemaal op dezelfde manier weergeven, en dat het enige verschil in perceptie tussen verschillende televisies komt door een verschil in resolutie.

[Bartske]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 13:51:
[...]
Waar zijn jouw bewijzen dat andere factoren irrelevant zijn voor deze discussie? Er zijn, zoals door meerdere mensen hier al aangekaart, veel meer factoren van invloed op de beeldkwaliteit zoals die ervaren wordt. Hoe kom je dan tot een grafiek die zegt dat je bijvoorbeeld vanaf 3,5 meter afstand geen 4k nodig hebt? Terwijl je met bepaalde beeldtechnieken misschien al zo'n goed beeld hebt dat je vanaf 1,8m het verschil al niet meer kunt zien. Dan klopt die grafiek niet bij die beeldtechniek.

Dus leg mij dan eens uit waarom dat dan irrelevant is. Want dat zou impliceren dat alle televisies dezelfde beelden allemaal op dezelfde manier weergeven, en dat het enige verschil in perceptie tussen verschillende televisies komt door een verschil in resolutie.

Kun je dan echt niet lezen? Het gaat hier om het verschil in resolutie zien, niet in het verschil van beeldkwaliteit. Dat is wat de grafiek die ik initiëel postte aangaf. Zoals @Dimens al meerdere keren heeft aangegeven is voor die grafiek de beeldkwaliteit niet relevant.

Dat 4K beelden met een lage bitrate er slechter uit kunnen zien dan 1080p beelden met een hoge beeldkwaliteit of dat een slecht 4K paneel minder mooie beelden produceert dan een top of the line 1080p paneel zijn we het allemaal over eens.

[ Voor 11% gewijzigd door Bartske op 19-10-2017 14:00 ]

[Bart ®]

Bartske schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 13:56:
[...]


Kun je dan echt niet lezen? Het gaat om het verschil in resolutie zien, niet in het verschil van beeldkwaliteit. Zoals @Dimens al meerdere keren heeft aangegeven is voor die grafiek de beeldkwaliteit niet relevant.

Kun jij niet lezen? Natuurlijk zie je een verschil in resolutie. En natuurlijk zie je dat bij een bepaalde afstand niet meer. En natuurlijk zie je dat bij een bepaalde diameter niet meer. Alleen verschillen die afstanden en diameter per model en techniek. Dus kloppen die waardes op de x- en y-as niet.

Ik zou ook een grafiek kunnen maken met op de x-as het vermogen van de auto, en op de y-as de luchtweerstand. En dan trek ik daar een lijntje in met als titel 'topsnelheid'. Dan zeg jij toch ook meteen dat die topsnelheid van veel meer factoren afhankelijk is dan enkel de luchtweerstand en het vermogen? En ja, natuurlijk gaat een auto met meer vermogen sneller dan een identieke auto met minder vermogen, maar je kunt niet keihard voor alle auto's ter wereld zeggen dat bij luchtweerstand x en vermogen y de topsnelheid z is.

En dat is dus wat ik zeg: die grafiek is onzin. Relatief is het waar, maar door de absolute waardes die erin staan is het onzin geworden.

[guyver3636]

Voor dat geld kan je beter een fullhd kopen en het beste is .....zelf in de winkel kijken want wat de een mooi beeld vind, vindt de ander niet mooi maar een 4k met alles er op voor dat geld zou ik niet doen beter een goede fullhd, dan een slecht 4k PS ik heb ongeveer 3 jaar de Samsung 7500 uhd die ik mooi vind maar ik hou van felle kleuren

[Joeri.Bijlsma]

persoonlijk zou ik alleen voor high-end sony of panasonic gaan, samsung is aardig als laatste keus, de rest van alle TV merken vallen voor mij af.

als ik zo de pricewatch kijk, kom ik op 2 modellen uit die iig aan mijn standaard voldoen, en aan jouw wensen

Persoonlijk favoriet
pricewatch: Panasonic TX-43EXW604 Zwart

2e keuze
pricewatch: Sony KD-49XE7096 Zwart

Zie maar wat je wilt doen met deze wijsheid

[Reeker]

Marcva schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 13:01:
https://tweakers.net/pric...isplay-49-inch-zwart.html
Deze is naar mij onderweg. Bewust gekozen voor een domme monitor:

1. privacy;
2. geen riscio op verouderde apps ed wegens geen updates na 2 jaar
3. prijs.
4. alle beeld-producerende apparaten zijn extern (tuner, mediaspeler ed), dubbel is overbodig

Helaas. Ik gebruik een CI+ module dus valt deze al af. Toch bedankt!

[Reeker]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 17:32:
persoonlijk zou ik alleen voor high-end sony of panasonic gaan, samsung is aardig als laatste keus, de rest van alle TV merken vallen voor mij af.

als ik zo de pricewatch kijk, kom ik op 2 modellen uit die iig aan mijn standaard voldoen, en aan jouw wensen

Persoonlijk favoriet
pricewatch: Panasonic TX-43EXW604 Zwart

2e keuze
pricewatch: Sony KD-49XE7096 Zwart

Zie maar wat je wilt doen met deze wijsheid

Dankjewel! De Sony heeft zeker mijn interesse. De Panasonic twijfel ik nog over, mede door de maat.

[Verwijderd]

Ik heb een 55 inch Samsugn SUHD tv en het gaat om veel meer dan alleen maar pixels.

De TV upscaled ook gewone HD content naar UHD. Het verschil met een normale HD tv is behoorlijk groot ook als je naar HD content kijkt.

Daarnaast heb je met SUHD veel betere meer heldere kleuren en het beeld is veel scherper.

[Joeri.Bijlsma]

Reeker schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 21:26:
[...]


Dankjewel! De Sony heeft zeker mijn interesse. De Panasonic twijfel ik nog over, mede door de maat.

Als je er c.a. 2 meter er van af zit, is 43" prima te doen hoor, hoef je echt niet bang om te wezen.
qua beeld is het wel iets mooier (43 vs 49) gezien de pixel dichtheid beter is op kleinere schermen, en dus mooier uit de hoek komen, zeker op 4K.

[Verwijderd]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:34:
[...]

Niemand heeft dezelfde ogen en het hetzelfde zicht. Nog meer onderbouwing nodig?

In mijn situatie (4k tv van 55" op 3,8m afstand) zie ik duidelijk verschil tussen 1080p en 4k. Volgens de grafiek zou ik op 720p moeten zitten . En dan is het natuurlijk heel makkelijk zeggen dat ik biased ben. Maar zowel mijn vader van in de 60, als mijn nichtje die nul verstand van techniek heeft, hadden nog nooit zo'n scherp beeld gezien toen ik ze een mooi 4k-filmpje liet zien. Toen wisten ze nog niet dat het een 4k-tv was. Geen bias dus.

Grafiekjes zijn er voor mensen die geen 4k tv willen of kunnen kopen, en dat voor zichzelf zogenaamd wetenschappelijk moeten verantwoorden. Een andere reden kan ik er niet voor verzinnen.

wat ze zien (en jij en je vader ook) is het verschil in contrast en dat oogt inderdaad scherper en 10 bit kleuren en HDR voegt ook zichtbaar dingen toe. Maar het verschil tussen FHD en UHD ga jij op 3,8 meter afstand niet zien daar durf ik gif op in te nemen.

Nou wil ik niet direct zeggen dat die grafiek voor de volle 100% klopt ja of te nee maar op een scherm van 55 inch en een afstand van 3,8 meter ga jij geen onderscheid maken. Die uitdaging wil ik best aan gaan

edit: en dan doel ik op ENKEL en alleen de resolutie want daar is die tabel voor.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2017 12:29 ]

[Dimens]

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 13:51:
[...]
Waar zijn jouw bewijzen dat andere factoren irrelevant zijn voor deze discussie? Er zijn, zoals door meerdere mensen hier al aangekaart, veel meer factoren van invloed op de beeldkwaliteit zoals die ervaren wordt. Hoe kom je dan tot een grafiek die zegt dat je bijvoorbeeld vanaf 3,5 meter afstand geen 4k nodig hebt? Terwijl je met bepaalde beeldtechnieken misschien al zo'n goed beeld hebt dat je vanaf 1,8m het verschil al niet meer kunt zien. Dan klopt die grafiek niet bij die beeldtechniek.

Laten we even voorop stellen dat andere factoren die inderdaad invloed hebben op de beeldkwaliteit en daardoor mogelijk ook de perceptie van scherpte, niet per definitie ook invloed hebben op het daadwerkelijk kunnen waarnemen van het verschil in resolutie bij te hoge kijkafstanden. Al zou je kunnen stellen dat contrast wel een factoor is, maar contrast is in zekere zin scherpte en als we over scherpte spreken, moeten we uit gaan van het maximale contrast (zwart/wit)

Terug naar de essentie van de discussie:

Bart ® schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 08:26:
[...]

Wow, zijn er nog steeds mensen die dit soort onzingrafiekjes geloven (en verspreiden)?

Waarom ik heb geantwoord dat het grafiek wel degelijk klopt en jij terecht de vraag hebt gesteld met welke ogen dit dan zou zijn. Dat is ook de enige relevante vraag en factoor in deze discussie of het grafiek klopt.

Een visuele acuïteit (VA) van 6/6 (of 20/20 in het geval van foot) is het antwoord op die vraag met welke ogen. Dat is dan ook hetgeen waarop dit grafiek is gebaseerd. Een persoon met een VA van exact 6/6 zal dus geen verschil zien tussen een FHD-televisie en een UHD-televisie op circa 2,05 meter.

Dit grafiek is dus niet voor iedereen hetzelfde en mensen met een gezond stel ogen en brein kunnen dan ook wel het verschil zien tussen FHD en UHD verder dan circa 2,05 meter. Een VA van 6/6 is dan ook geen gemiddelde maar simpelweg een standaard waarvan men heeft gezegd dat het "goed" is. Echter is die afstand veel minder groot dan een hoop mensen denken en ook beweren te kunnen zien.

Voor de meesten zal dit al geen VA 6/4,5 meer zijn en dan is de verschuiving van het grafiek relatief klein. Dan kun je nog steeds het verschil tussen FHD en UHD op een 55" televisie niet zien met een afstand van 3,8 meter - zoals in jouw situatie. Sterker nog; het is eigenlijk net voldoende om goed het verschil tussen FHD en HD te kunnen zien.

Mogelijk heb je een getraind oog dat vergelijkbaar is met een softbalspeler en kom je eerder in de buurt van een VA van 6/3,6, zelfs dan is het onvoldoende om in jouw situatie het verschil tussen UHD en FHD zichtbaar te maken. Wil je echt het verschil kunnen zien in jouw situatie, zul je een VA van circa 6/3 moeten hebben. En de kans dat jij zulk goed zicht hebt, is toch wel heel erg klein. Laat staan jouw vader.

En hetgeen hierboven beschreven is ook nog eens in een ideale situatie met het hoogst mogelijke contrast en bij stilstaande beelden. Zodra dat contrast in het detail al lager is, moet de afstand tot het paneel weer verkleind worden om het zichtbaar te kunnen maken.

Conclusie is dat het relatief veilig is te stellen dat jij, je nichtje en je vader hebben gezien wat ze graag willen zien. En daar kunnen wel een heleboel factoren bij meespelen. Het feit dat je huidige televisie zeer vermoedelijk al een hoger contrast heeft dan de oude televisie en de televisie van jouw vader en nichtje en contrast vaak al wordt verward met scherpte - maakt al een factoor genoeg.