Win10 volle snelheid server2016 niet

[Operations]

Het probleem is dat op zolder, de fysieke Windows 10 machine netjes de volle 300Mbps binnentrekt (via Ziggo speedtest en ookla) Maar alle 2 de fysieke Microsoft server 2016 machines (eentje vanmiddag opnieuw geinstalleerd) komen niet verder dan 70Mbps. Een van die server 2016 is een hyper V host. Wanneer ik een Windows 10 VM test dan haalt die 140Mbps (dus harder dan de host).

Wanneer ik de Server 2016 direct aan het Ziggo modem hang trekt deze wel 300Mbps binnen. (Dus even met kabel over de trap)

Ik heb Ziggo nog even gebeld en ik heb poort 2 en 3 ook gebruikt dat mag niet dan raakt het modem in de war. Dat is nu allemaal rechtgetrokken dus daar ligt het probleem niet.

De bekabeling en switches lijkt mij in orde anders had de Windows 10 machine ook niet de volle snelheid gehaald toch?

De switches zijn 3 x HP 1800G serie, eentje per verdieping. Maar zoals ik eerder zei de Win 10 machine doet het prima dus de switches kunnen wij min of meer ook wegstrepen toch?

Ik ga nu maar per verdieping kijken of ik het probleem kan vinden maar ik het zo sterk het vermoeden dat het een software iets is. Want nogmaals die Windows 10 machine hangt aan dezelfde switch en kabel op zolder en die gaat als de brandweer.

Het betreft een Ziggo zakelijk 300/40 verbinding.

Iemand enige idee?
Ik kan de hardware opsommen indien gewenst maar ook dat lijkt mij net als de switches niet zo relevant.

[ Voor 3% gewijzigd door Operations op 03-10-2017 17:01 ]

[theblindman]

Hoe test je precies? Probeer het eens op http://beta.speedtest.net/ of https://fast.com/ ? Of eventueel met een grote download?

[Haribo112]

Zou het iets met drivers kunnen zijn? Even controleren of je servers de juiste NIC drivers hebben geïnstalleerd.

[Operations]

theblindman schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:03:
Hoe test je precies? Probeer het eens op http://beta.speedtest.net/ of https://fast.com/ ? Of eventueel met een grote download?

Ziggo speedtest en Ookla speedtest. Zal dit vanavond even bekijken.

Iets met drivers... interne downloads gaan met veel meer snelheid. Dus lijkt mij geen driver issue.
Plus dan zouden beide servers driver problemen hebben. Ook niet heel waarschijnlijk toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Operations op 03-10-2017 17:23 ]

[Verwijderd]

In de IT moet je nooit vanuit gaan "het zou geen probleem moeten geven, want xxx PC doet het wel".

Dit is een trial and error en net zo lang alles uitsluiten. Stap voor stap.

[Operations]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:30:
In de IT moet je nooit vanuit gaan "het zou geen probleem moeten geven, want xxx PC doet het wel".

Dit is een trial and error en net zo lang alles uitsluiten. Stap voor stap.

Dat is heel mooi gesproken maar wat kan ik nog meer checken aan de drivers? Zoals ik zei interne downloads gaan veel harder dan 70Mbps. Verder staat er geen uitroepteken bij de NIC(anders was data overdracht helemaal niet mogelijk).En het is de meest recente driver.

Wat ik nog kan bedenken is een probleem tussen de HP 1800G switch en Server 2016. Dus dat ga ik nog even uitsluiten (hoe onwaarschijnlijk mij dit ook lijkt).

[Verwijderd]

Kan het zijn dat er een 100 Mbps verbinding is? Want die 70 Mbits lijkt verdacht veel op een 100 Mb verbinding. Ook al heb jij een Gigabit switch, dat wil nog niet zeggen dat de echte verbinding op Gbit draait.

Kijk even naar de kleuren van de LED's op de switch, en ook wat Windows in de system tray aangeeft bij netwerk verbinding, wat voor verbinding het is (100 of 1 Gbit).

[Operations]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 18:26:
Kan het zijn dat er een 100 Mbps verbinding is? Want die 70 Mbits lijkt verdacht veel op een 100 Mb verbinding. Ook al heb jij een Gigabit switch, dat wil nog niet zeggen dat de echte verbinding op Gbit draait.

Kijk even naar de kleuren van de LED's op de switch, en ook wat Windows in de system tray aangeeft bij netwerk verbinding, wat voor verbinding het is (100 of 1 Gbit).

Dat heb ik ook gecontroleerd en alles staat echt op Gbit.
beta.speedtest.net geeft op de server die 2 NIC's geteamed heeft via LACP (ook dit heb ik uit/aan getest, maar dit was de oorspronkelijke setting) nu wel 350Mbps. Ziggo speedtest/Ookla blijft nog steeds hangen op 70Mbps. Als ik hier:

http://www.glasvezel.nu/speedtest-servers-100mb-1000mb-bin

Een 500MB bestand download gebeurd dat met 44,2MB/s, met andere woorden dat is goed!
De andere machine komt nog steeds niet boven de 110Mbps uit, wat wel al stukje harder is dan net. Bestand van 500MB download gaat met 3MB/s gemiddeld.

Maar het bijzondere is dat ik niks veranderd heb aan die machine met die geteamde NIC's. Ik was nu steeds voornamelijk aan het testen op die andere server. Ook omdat die fris geïnstalleerd is vanmiddag.

[ Voor 20% gewijzigd door Operations op 03-10-2017 18:53 ]

[theblindman]

Operations schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 18:31:
[...]


Dat heb ik ook gecontroleerd en alles staat echt op Gbit.
beta.speedtest.net geeft op de server die 2 NIC's geteamed heeft via LACP (ook dit heb ik uit/aan getest, maar dit was de oorspronkelijke setting) nu wel 350Mbps. Ziggo speedtest/Ookla blijft nog steeds hangen op 70Mbps. Als ik hier:

http://www.glasvezel.nu/speedtest-servers-100mb-1000mb-bin

Een 500MB bestand download gebeurd dat met 44,2MB/s, met andere woorden dat is goed!
De andere machine komt nog steeds niet boven de 110Mbps uit, wat wel al stukje harder is dan net. Bestand van 500MB download gaat met 3MB/s gemiddeld.

Maar het bijzondere is dat ik niks veranderd heb aan die machine met die geteamde NIC's. Ik was nu steeds voornamelijk aan het testen op die andere server. Ook omdat die fris geïnstalleerd is vanmiddag.

Zoiets had ik al verwacht Waarschijnlijk is Flash de beperkende factor op je server. Laat Taakbeheer toevallig één volbelaste core zien?

[Operations]

theblindman schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 19:09:
[...]

Zoiets had ik al verwacht Waarschijnlijk is Flash de beperkende factor op je server. Laat Taakbeheer toevallig één volbelaste core zien?

Nee, CPU schommelt tussen de 20-25% als ik de speedtest van ziggo draai.

[theblindman]

Operations schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 19:15:
[...]


Nee, CPU schommelt tussen de 20-25% als ik de speedtest van ziggo draai.

Heeft je server toevallig een quadcore CPU (of een dualcore met hyperthreading)? 25% zou dan één core op 100% betekenen.

[Operations]

theblindman schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 19:31:
[...]

Heeft je server toevallig een quadcore CPU (of een dualcore met hyperthreading)? 25% zou dan één core op 100% betekenen.

Dat is heel scherp! Is een hexacore met HT (x5650).

[Blokker_1999]

- browser?
- firewall?
- rechstreeks op de host of via RDP?

dat de beta.speedtest werkt toont aan dat je systeem de snelheid op zich wel aankan. Het belangrijkste verschil is dat je geen flash applet draait maar pure HTML5.

[Operations]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 19:45:
- browser?
- firewall?
- rechstreeks op de host of via RDP?

dat de beta.speedtest werkt toont aan dat je systeem de snelheid op zich wel aankan. Het belangrijkste verschil is dat je geen flash applet draait maar pure HTML5.

Edge/IE/Mozilla
Aan/uit geen verschil
het is intern dus heb het af en toe via rdp vanuit woonkamer gedaan maar laatste paar keren direct op de host.

Ja dus misschien dat server 2016 die flash applet niet fijn vindt ofzo.

[ Voor 6% gewijzigd door Operations op 03-10-2017 19:47 ]

[Rolfie]

Welke drivers gebruik je eventueel? Laatste van Intel, of de standaard Windows 2016 drivers?

Eventueel IPv6 vs IPv4 verschil? Je zou eens een download van 1Gb kunnen opzoeken en die downloaden. Kijken wat dan de snelheid is.

Eventueel firmware van je NIC / moederboard?

[ Voor 1% gewijzigd door Rolfie op 03-10-2017 22:30 . Reden: Niet meer van toepassing. ]

[Kavaa]

Check dit topic eens: https://www.webhostingtal...-performances-issues.html

Wellicht dat daar nog iets nuttigs in staat.

[ Voor 12% gewijzigd door Kavaa op 04-10-2017 07:02 ]

[Brahiewahiewa]

Operations schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 18:31:
[...] op de server die 2 NIC's geteamed heeft via LACP ...

Dat is natuurlijk informatie die in je topicstart niet had misstaan!
D'r zijn allerlei issue's met load balancing, sommigen daar zijn bedoeld (althans: limitaties in het protocol design) en er zijn vast wel een aantal (al dan niet merk/chipset-specifieke) bugs.
Probeer het eerst eens met de load-balancing software gedeïnstalleerd. Pas als je op alle nics de volle 1000 Mbps haalt ga je de load-balancing software weer installeren. Needless to say dat je dan met iPerf moet gaan testen aangezien ookla bij jou niet verder zal komen dan 400 Mbps

[Operations]

Brahiewahiewa schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:51:
[...]

Dat is natuurlijk informatie die in je topicstart niet had misstaan!
D'r zijn allerlei issue's met load balancing, sommigen daar zijn bedoeld (althans: limitaties in het protocol design) en er zijn vast wel een aantal (al dan niet merk/chipset-specifieke) bugs.
Probeer het eerst eens met de load-balancing software gedeïnstalleerd. Pas als je op alle nics de volle 1000 Mbps haalt ga je de load-balancing software weer installeren. Needless to say dat je dan met iPerf moet gaan testen aangezien ookla bij jou niet verder zal komen dan 400 Mbps

Als je iets verder leest dan het stukje over de geteamde NIC's dan zal je zien staan dat ik dat (uiteraard) ook uit gezet heb tijdens een test. Het maakte geen verschil. Dus leek het vermelden mij ook niet zo zin vol op dat moment Maar aangezien ik niet per letter betaal hier, heb je misschien wel een beetje gelijk.

Ookla komt inderdaad niet verder dan 400Mbps, dat heb je goed ingeschat

[ Voor 7% gewijzigd door Operations op 04-10-2017 20:10 ]

[Brahiewahiewa]

Operations schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 20:09:
[...]Als je iets verder leest dan het stukje over de geteamde NIC's dan zal je zien staan dat ik dat (uiteraard) ook uit gezet heb tijdens een test...

Daarom had ik het ook over deïnstalleren; dat gaat ietsiepietsie verder dan het vinkje uitzetten ;o)
Besides: als je switches nog wel denken dat LACP aanstaat, kun je ook een hoop packets kwijtraken.
Anyway, voel je d'r iets voor om met iPerf te gaan testen? 't Betekent wel dat je met een PC moet gaan sjouwen van de ene switch naar de andere

[Operations]

Nou ik heb de server die nog steeds niet de juiste snelheid haalde voorzien van een HP PCI-E quad port NIC kaart.
Nu gebeurd er helemaal iets bijzonders, als ik vanaf mijn server data kopieer (om de snelheid te testen) dan na een aantal seconden schieten alle NIC's (ook de onboard) op disconnected. Loshalen/opnieuw aansluiten op dezelfde of nieuwe poorten haalt niks uit. De HP kaart is orde die komt werkend uit andere machine (net overgezet).

Is het bordje dan misschien gewoon defect en zoek ik al die tijd in de verkeerde hoek?
Betreft een Asus Z8NA-D6 met een X5650 en 24GB. Voeding is een Asus 650Watt.