Wat de #$@#%??? 166 of 190 Mhz maakt niks uit op mijn V3???

[Verwijderd]

Dit is vast een hele stomme vraag maar:

Ik ben met de PowerStrip mijn V3-3000 aan het overklokken. Ik ben tot nu toe tot 190Mhz gegaan en dit leek te werken. Echter, er is geen fok verschil te merken bij Quake 3 timedemo's in framerates. Ik krijg steevast
in 800x600 met alle detail levels op max 30fps.

Ik heb een AMD K6-3 400 CPU. Nu weet ik wel dat dat geen top-of-the-line is maar ik kan me toch ook niet goed voorstellen dat deze CPU een dusdanige bottleneck vormt dat er geen verschil te merken is in snelheid tussen de V3 op 166 of 190 Mhz.

Weet iemand meer?
Volgens de powerstrip wordt de snelheid realtime aangepast en hoef je dus niet te rebooten. Maar Q3 merkt er NIETS van.

Ligt het aan quake? ligt het aan het feit dat ik maar 64MB heb (quake lijkt dat wat weinig te vinden aan het geratel van de HDD te merken) of iets anders?

Wie weet meer?

Groetjes,

Marco

[Jag]

Ik heb nog geen ervaring met het overclocken van de Voodoo3 ook al heb ik er zelf wel één gehad (ik ben nu de trotste eigenaar van een CL annihilator Pro en een Athlon 600). Maar ik stel voor dat je een andere manier van benhmarken gebruikt zodat je veel beter kan kijken naar de performance van afzonderlijke onderdelen ipv de prestatie van het systeem in het geheel zoals bij QIII. Gerbuik bijvoorbeeld 3D Mark 2000, da's een goeie benchmark.
Jag

[Gert]

Ik denk dat bij 800*600 de cpu nog wel de bottleneck is. Je zou beter een hogere res pakken als je voordeel wil hebben van oc'en van je videokaart.

[Sander|IA]

Als je de snelheid van de videokaart wil beoordelen moet je de resolutie juist lager zetten. Een K6-3 is in combinatie met een V3 in 800*600 zeker de bottleneck. Probeer maar eens detail level normaal en 640*480, ik denk dat de overgeklokte V3 dan wel sneller is dan standaard. Nog iets: zet vsync uit.

[Verwijderd]

Sander, indien de CPU de bottleneck is dan is juist een lage resolutie niet erg zinnig.
Maar een benchmark op zeer lage resolutie en eentje op zeer hoge resolutie maakt al snel duidelijk of de CPU of de fillrate/bandwidth de schuldige is .

[Sander|IA]

TheMarco wil kijken wat het effect is van het overklokken van zijn videokaart. Als je met een K6-3 de resolutie in Quake3 op laten we zeggen 1024*768 zet dan is de framerate waarschijnlijk gelijk (overklokt vs non vergeklokt) omdat de cpu niet genoeg frames kan berekenen om de videokaart naar de fill rate limit te duwen. In een lage resolutie kan de processor erg veel fps genereren en belast je de videokaart maximaal. Naar mijn idee is het zo dat als je bij het beoordelen van de framerate niet de processor wil meten maar de videokaart je dat het beste in een lage resolutie kan doen. Zijn er anderen die hier hun licht over kunnen laten schijnen ?

[Verwijderd]

Het wordt idioter:

Zelfs in 340x200, de meest lousy resolutie
met detail levels ook nog es omlaag kom ik niet boven de 36fps. Dit lijkt me echt ERG
raar. Kan er iets in mijn systeem zitten dat
de boel "ophoudt" ofzo? In ultra hoge
resoluties (1280x1024) kan ik wel een frame
of 2 winnen in snelheid maar de verschillen
blijven MINIMAAL. rond de 34-36 in uitra lage resolutue en 30-32 in ultra hoge.
Dit kan toch niet normaal zijn of ben ik nou gek?

Marco

[Jag]

Dat is inderdaad erg raar, dat het zo klein verschil is. Maar wat Sander zegt is echt onzin! Je moet juist de resolutie hoger zetten om de videokaart de beperkende factor te laten zijn, en dat is niet mijn idee, maar dat lees je op tomshardware enzo.
Maar ik zou toch aanraden om 3D Mark 2000 maar eens te proberen.
Jag

[budi]

Ik heb altijd uit ervaring geleerd dat de bottleneck:
* Bij lage resolutie de CPU is
* bij hoge resolutie én kleurdiepte de videokaart

Ik weet het zelfs 100% zeker: Ik heb een Athlon 500 en een GeForce. Als ik op 640x480x16 3d mark99 meet is de score ongeveer 6000 als ik het op 1024x768x32 doe is het ongeveer 4500. Als ik nu mijn processor op 550 zet, is de score bij 640x480x16 ongeveer 6500 en bij 1024x768x32 4550 (door hogere bussnelheid).

Ik denk dat hier de verwarring is ontstaan doordat je bij een Voodoo 3K op 1024x768x16 nog steeds de CPU belast. Je kan hem beter op 1600x1200 zetten.

[Sander|IA]

Jullie hebben helemaal gelijk, ik zat te slapen...

[Daneel]

Ik heb een V3-2000 (PCI) getest met 3dmark2000 en zowel overgeklokt als default de bechmarks vergeleken. De default klok is voor de V3-2000 143 Mhz. Tot 150 Mhz (ik weet het kleine stapjes) resulteerde dat in een leuke toename van de score/framerates. Bij 155 Mhz gaf 3dmark een gelijke score ondanks iets hogere framerates. Bij 160 Mhz kwam zowel 3dmark als het aantal framerates LAGER uit dan op 155 Mhz. Hoger ben ik niet gegaan. Mogelijk dat boven de 160 Mhz wel weer een hoger resultaat uit de bus komt.

Over dat effect bij de V3 heb ik al eerder gelezen. Mogelijk dat dat DeMarco ook parten speelt!! Hoewel ik uit de opmerkingen wel lees dat er volgens mij meer aan de hand is met het systeem/drivers??

[Heintje]

Het enige wat flink stijgt in 3d-mark 2000 als ik m'n V3 3000 van 166 naar 200 gooi is de polygon count/fillrate. Rest maakt geen zak uit (C300@464).
Ik denk dat die AMD de zaak ophoudt, maar ook bij mij vallen de resultaten dus wat tegen.

Als iemand me (precies) vertelt hoe ik in de volledige versie van Quake III kan benchen dan hou ik me aanbevolen, en zal ik de resultaten posten. Met wat vage timedemo-pogingen (misschien niet in het goeie scherm ofzo?) gebeurt er niks.

[harley]

euhm je ziet toch niet meer als 30 fps dus waarom zou je die hoger willen krijgen ?
ik heb liever alles stabiel en mooi tegen onzichtbare frames omdat mijn oogjes de bottleneck zijn

[Jag]

Harley, ik weet niet wie jou heeft verteld dat je maar tot 30 fps kan zien, maar dat is dus echt niet waar. Het is wel waar dat bij hogere framerates het verschil nauwlijks tot niet meer zichtbaar is, maar dat is pas bij zo'n 60 fps.
En Heintje, quakeIII benchmark je als volgt:
- druk op ~ in hoofdscherm
- type "timedemo 1" en druk op enter
- type "demo demo001" en druk op enter
- wacht tot ie klaar is, en druk weer op ~, en daar staat je score
Je kan ook het geluid uitzetten voor een hoger resultaat (alle reviewers doen dat), ik weet alleen het console commando niet meer.
Jag

[Verwijderd]

Je moet inderdaad op de hoogste resolutie benchen probeer 1280x1024 maar eens met zoveel mogelijk detail, als je dan geen winst haal probeer dan eens tussenliggende frequenties uit, het kan zijn dat bepaalde memory frequenties te hoog zijn, normaal zie je dan een soort sneeuweffect maar het kan ook zijn dat er "gewacht wordt" op de gegevens die bij een te hoge freqentie niet aankomen en er dus opnieuw gegeven verzonden worden, dit heb ik tenminste eens gelezen, zodat je geen sneeuw ziet

[Verwijderd]

Mijn V3 2000 agp loopt (met x-tra koeling)op 186 Mhz voledig stabiel.
Bij 3dmark 2000 van 143 Mhz naar 186 Mhz ongeveer 5 frames per seconde meer, ben hier zeer tevreden over!

P.S. koeling:een socket 7 heatsink op de achterkant van de kaart (op de plek ven de chip), op de voorkant de orginele heatsink (haal deze er nou niet af dit heeft keen enkel nut!)
en een 8*8 high performance fan boven het agp slot.

[Heintje]

Nou, daar zijn ze dan (bedankt Jag):

C300@464/BH6/196MB/V3-3000
Quake III Timedemo1

1. 640x480 + alles op LAAGSTE kwaliteit
V3@166 52,4
V3@190 52,9
V3@200 53,2

2. 1024x768 + alles op HOOGSTE kwaliteit
V3@166 37,7
V3@190 41,3
V3@200 42,2

Dus: hogere resoluties -> groter verschil/winst met oc'en bij dit systeem.

[Verwijderd]

Bdw, ik kan je echt de WickedGL aanbevelen.
http://www.wicked3d.com/technology/wickedGL.htm

[SiGNe]

dat wat Harley zegt is inderdaad een beetje onzin.
Goed voorbeeld: zet de refreshrate van je monitor op 60Hz (dat zijn dus 60 beeldjes per seconde) je ziet duidelijk je beeld knipperen.
zet je je refreshrate hoger (bijv. op 72) dan word het al een stuk minder.
Vanaf 75Hz kunnen je hersenen het niet meer aan en zie je dus een stabiel beeld.
Bij spellen is dit precies hetzelfde, vanaf 75 fps zien je ogen het als een stabiel beeld.

[Jag]

Je ziet inderdaad maar zo'n 26 fps, maar dit betekent dus niet dat je hogere framerates niet meer kan onderscheiden, dat zou alleen zo zijn als de frames van het spel precies synchroom zouden lopen met de beelden die je waarneemt, en die lopen niet synchroom. Dus zie pas bij hele hoge framerates geen verschil meer.
Jag

[Verwijderd]

Update!

Ik heb wat verder zitten rommelen.
Ten eerste heb ik in mijn BIOS de setting
"SDRAM Speculative Read" aan gezet. Dit gaf
me al rond de 5fps winst!

Vervolgens heb ik de nieuwe BETA drivers van 3dfx gedownload. Ik zit nu op over de 50fps
in 800x600 en 47,5fps in 1024x768 met timedemo 1, alles detail levels op het maximum.

Eindelijk acceptabele performance!

Note dat ik BEGON met max 37fps in welke resolutie dan ook. Dit is dus een fenomenale "winst". Dit wou ik de rest van de tweakers niet onthouden!

Het maakt nu ook zichtbaar uit of ik overklok
of niet. De V3 draait perfect op 190Mhz met
een extra fannetje op de heatsink. Op die snelheid haal ik bovengenoemde waarden. Bij verlagen zakt de framerate een aantal fps.

Tenslotte: bedankt aan iedereen die heeft
geprobeerd tips aan te dragen!

Groetjes!

Marco

[Verwijderd]

Oke ff een aanvullingf van de psycholooog in in spe:

Vanaf ongeveer 25 beeldjes per seconde (fps, als dat al niet duidelijk was) neemt een mens de opeenvolgende plaatjes als een beweging waar, maar dit wordt versterkt door bioplogische anti-aliasing en motion-blurring e.d. Dit betekent niet dat dit ook gelijk de bovengrens is. Zeker niet voor digitale beelden die onrealistisch zijn; juist doordat ze te scherp zijn. Wat al die chipbakkers proberen is een digitaal beeld neerzetten wat weer de karakteristieken van een analoog beeld heeft (AA, motion blurring etc.)

Oh, ja: de bovengrens ligt inderdaad rond de 75 hz, maar dan bewust. Onbewust schijnt het nog hoger te liggen. Een goed voorbeeld is de Coca-cola reclames uit de jaren zestig (meen ik) die propte tussen de beelden steeds een beeldje van een cola-flesje of zoiets en de mensen in de bios gingen inderdaad meer cola drinken zonder dat ze wisten waarom.

Nu duidelijk?

groetjes Dracoon

[harley]

Hmm ok ik geef toe maar een bioscoop film heeft toch ook maar 27 beeldjes per seconde ?
en dat de monitor er meer moet maken is omdat de monitor en videokaart niet synchroon lopen
zet je beide op bijvoorbeeld 26 frames en ze lopen langselkaar heen dan zie je nix

maar ik zal me smoel verder houden want zoveel kaas heb ik er ook noet van gegeten maar ik ben wel tevreden met mijn voodootje en amd proccesor