Verzekering wijst claim af

[detim]

Hallo,

Afgelopen zaterdag heb ik mijn Samsung Galaxy telefoon in het water laten vallen, stomme actie uiteraard.
Deze staat zakelijk en ik heb een elektronicaverzekering zakelijk.
Dus ik hoopte hem hier te kunnen gaan claimen.

Dus ik de voorwaarden erbij gepakt.

Vergoed wordt:
1.6.6. Telecommunicatieapparatuur
telefooncentrales met toebehoren en faxapparatuur;

1.6.7. Transportabele elektronica
laptops, notebooks, Personal Digital Assistants
(PDAs), draadloze bestelterminals, draagbare
scanners en printers, modems, beamers, digitale
foto- en filmapparatuur en bijbehorende draagtassen;

Echter wordt mijn claim afgewezen omdat ze geen dekking op mobiele telefoons bieden.
Echter ben ik van mening dat het een PDA is.

Hij voldoet namelijk aan deze omschrijving:
Wikipedia: Personal digital assistant

en hij is te koop op een shop die pdashop heet:
https://www.pdashop.nl/pr...-2017-dual-sim-zwart.html

Nu heeft m'n tussenpersoon hem alsnog op mijn prive verzekering kunnen claimen dus dat is gelukkig opgelost
Echter vind ik het behoorlijk onrechtvaardig dat mijn zakelijke elektronicaverzekering dit niet vergoed, wat is jullie mening hierover? Vinden jullie een PDA wel gelijk staan aan een smartphone?
Vinden jullie dat ze dan smartphones expliciet uit zouden moeten sluiten in hun voorwaarden?

[Davidshadow13]

Het is natuurlijk vrij flauw dat mobiele telefoons uitgesloten zijn van dekking. Maar omdat ze in de dekking niet expliciet melden dat of mobiele telefoons, of smartphones gedekt zijn staan de IMHO wel in hun recht om de claim af te wijzen. Want een smartphone valt niet in de productgroep PDA, al komt de beschrijving wel overeen.

Mocht de telefoon echter gebruikt worden als digitale bestelterminal of als betaalterminal o.i.d. dan wordt het een lastiger verhaal, dan zou je wel dekking moeten hebben.

Vaak zie je dat smartphones niet expliciet genoemd worden aangezien deze een vrij groot risico vormen voor de verzekeraar. Ze zijn vaak behoorlijk duur, worden vaak gesloten of er gebeurd vaak een ongeluk mee en er wordt ook redelijk veel mee gefraudeerd. Vaak moet je daarom voor smartphones nog een extra dekking afsluiten.

[rickie19]

Nee, een PDA is in mijn ogen niet gelijk aan een smartphone. Of kan je tegenwoordig met een pda bellen?
een smartphone heeft heeft inderdaad wel vele functies van een pda maar is wel degelijk een ander apparaat.

[GlowMouse]

Uit welk jaar komt de polis?

[Nogne]

Tsja, je hebt geen verzekering afgesloten voor smartphones. Dus dan is het logisch dat je claim voor een smartphone word afgewezen.

Dat een webshop pdashop.nl heet betekend niet dat ze alleen maar pda’s verkopen.

Ik vind een PDA niet gelijk aan een smartphone. En ik vind dat als je een verzekering af sluit voor een bepaald type apparaat, dat je dan ook zeker moet zijn dat die verzekering dat apparaat ook dekt. Anders heeft het geen nut om die verzekering af te sluiten.

[detim]

Polis is zo'n 4 jaar geleden afgesloten
Voorwaarden dateren uit 2006...

[stfn345]

detim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:34:
Polis is zo'n 4 jaar geleden afgesloten
Voorwaarden dateren uit 2006...

De eerste iPhone (naar mijn mening de eerste echte 'smartphone') komt uit 2007..

[GlowMouse]

In 2006 waren smartphones nog niet zo populair als nu. Je zou kunnen zeggen dat het onder transportabele elektronica valt. Als de verzekeraar dat niet had gewild, hebben ze ruim de tijd gekregen om de voorwaarden te verduidelijken.

Aan de andere kant waren mobiele telefoons al wel zeer gangbaar. Staat daar niets over vermeld?

[detim]

Er staat helemaal niets over mobiele telefoons zoals ik zie:

http://www.donassuradeure...jk/Elektronica-2006V2.pdf

[Cyphax]

rickie19 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:30:
Nee, een PDA is in mijn ogen niet gelijk aan een smartphone. Of kan je tegenwoordig met een pda bellen?
een smartphone heeft heeft inderdaad wel vele functies van een pda maar is wel degelijk een ander apparaat.

Het is natuurlijk deels een beetje een semantische discussie maar je kon met sommige pda's wel bellen geloof ik.
Op bijv Wikipedia omschrijven ze het als volgt:

Een personal digital assistant ofwel een persoonlijke digitale assistent (ook: palmtop, zakcomputer of handpalmcomputer), kortweg pda, is een klein draagbaar toestel dat computer-, telefonie-, fax- en netwerkfuncties combineert. Een pda dient vooral als mobiele telefoon en persoonlijke agenda. Pda's worden grotendeels als verouderd beschouwd door de opkomst van de smartphone.

Imho kun je wel stellen dat een telefoon alle functies van een pda heeft. Wie heeft er immers nog een losse pda tegenwoordig? Misschien komt het erop neer dat hun voorwaarden sterk verouderd zijn. Als je mobiele telefoons negeert en pda's wel noemt, dan lijkt het alsof je een polis uit de vorige eeuw hebt die nooit met de tijd mee is gegaan. Maarja, of je daarmee gelijk krijgt is een tweede.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 02-10-2017 11:44 ]

[RemcoDelft]

detim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:22:
Afgelopen zaterdag heb ik mijn Samsung Galaxy telefoon in het water laten vallen
[...]
Echter ben ik van mening dat het een PDA is.

Je geeft zelf al aan dat het een telefoon is.

Nu heeft m'n tussenpersoon hem alsnog op mijn prive verzekering kunnen claimen dus dat is gelukkig opgelost

Een prive-verzekering dekt over het algemeen geen zakelijke schade.

[Señor Sjon]

De geest van dat artikel ziet een PDA als bv de iPAQ serie die toen veel gebruikt werd als digitale agenda. Iets zegt me dat voor telefoons een aparte verzekering mogelijk was en dat die niet is afgesloten door TS.

Overigens is alleen de S6 niet waterbestendig. De S5, S7 en S8 allemaal wel.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 02-10-2017 11:44 ]

[Faxe]

Je hebt een sterk verouderd product. Dit leidt tot een voorzienbare teleurstelling zoals de AFM dat zo mooi noemt. Verwacht dat op een nieuwer vergelijkbaar verzekeringsproduct mobiele telefoons niet verzekerd zijn. Als je deze telefoon zakelijk hebt gekocht en je tussenpersoon heeft het "geregeld" dat de claim nu valt onder je particuliere verzekering dan lijkt het op verzekeringsfraude. Kan natuurlijk zijn dat je tussenpersoon netjes gebeld heeft met de verzekeraar en het hele verhaal verteld en dat er uit coulance een uitkering wordt gedaan.

[Speedster]

razorhead schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:36:
[...]

De eerste iPhone (naar mijn mening de eerste echte 'smartphone') komt uit 2007..

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

Wikipedia: Sony Ericsson P800

[Hackus]

Om welk toestel gaat het, er zijn namelijk legio Samsung Galaxy..

Tegenwoordig kun je een smartphone ook geen mobiele telefoon noemen. een GSM uit 2006 is niet te vergelijken met een Samsung Galaxy S7 bijv.

[detim]

Faxe schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:48:
Je hebt een sterk verouderd product. Dit leidt tot een voorzienbare teleurstelling zoals de AFM dat zo mooi noemt. Verwacht dat op een nieuwer vergelijkbaar verzekeringsproduct mobiele telefoons niet verzekerd zijn. Als je deze telefoon zakelijk hebt gekocht en je tussenpersoon heeft het "geregeld" dat de claim nu valt onder je particuliere verzekering dan lijkt het op verzekeringsfraude. Kan natuurlijk zijn dat je tussenpersoon netjes gebeld heeft met de verzekeraar en het hele verhaal verteld en dat er uit coulance een uitkering wordt gedaan.

De tussenpersoon is alleen tussenpersoon voor zakelijk.
Ze bieden zelf particuliere verzekeringen aan, dus daar zit niemand tussen.

Het gaat om een Galaxy J7 2017

[Tens]

Even checken of ik de situatie goed begrijp:
je hebt dus een privéverzekering die eigen schade aan telefoons wel dekt, en een zakelijke die dat niet doet....


En als ik het goed lees; je claimt nu een zakelijke telefoon (niet jouw privébezit dus) op een privé verzekering?

[B00st3r]

Een polis met zulke gedateerde voorwaarden zou ik zo snel mogelijk vanaf stappen. Van een modernere verzekeringsmaatschappij kun je niet zo gauw zulke flauwe geintjes verwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door B00st3r op 02-10-2017 12:49 ]

[emnich]

Uit je eigen bron:

Een personal digital assistant ofwel een persoonlijke digitale assistent (ook: palmtop, zakcomputer of handpalmcomputer), kortweg pda, is een klein draagbaar toestel dat computer-, telefonie-, fax- en netwerkfuncties combineert. Een pda dient vooral als mobiele telefoon en persoonlijke agenda. Pda's worden grotendeels als verouderd beschouwd door de opkomst van de smartphone.

Er wordt dus onderscheid gemaakt tussen een PDA en een smartphone en ik denk dat je het er mee eens bent dat jouw apparaat meer in de smartphone categorie valt dan in de PDA.

Verder, wat @Tens zegt, dit lijkt wel heel erg op verzekeringsfraude...

[detim]

Ik heb een eenmanszaak
Hier is de telefoon op aangeschaft.

De verzekering weet dit.
Ze hebben hem nu echter toch op mijn privé inboedel verzekering gedekt.
Dit hebben ze zelf voorgesteld.
Ze gaven aan dan hoeven we geen discussie aan te gaan met die maatschappij, dan is hij via onszelf gedekt.

Beetje overdreven dat jullie gelijk over verzekeringsfraude beginnen... dit is totaal niet aan de orde.

[Hackus]

Tens schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:31:
Even checken of ik de situatie goed begrijp:
je hebt dus een privéverzekering die eigen schade aan telefoons wel dekt, en een zakelijke die dat niet doet....


En als ik het goed lees; je claimt nu een zakelijke telefoon (niet jouw privébezit dus) op een privé verzekering?

Daar zat ik ook mee, en toestel van €275,- incl btw. geen eigen risico voorbij zien komen .... Ik snap ook niet dat een verzekering hierop voorwaarden hanteert uit 2006. maar onder 1.6.8 staan nader te omschrijven apparatuur, waar misschien tegenwoordig een smartphone onder kan vallen

[Caelorum]

detim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:07:
[>..]
Beetje overdreven dat jullie gelijk over verzekeringsfraude beginnen... dit is totaal niet aan de orde.

1) je was niet heel duidelijk
2) pas in de 11e reactie is het woord fraude gevallen ;-)

[Pietervs]

Zo te lezen heeft de verzekeringsmaatschappij inderdaad het recht om je claim te weigeren. Beetje raar dat ze sinds 2006 hun voorwaarden niet aangepast zouden hebben, ik vraag me dan ook af of je wel de juiste polispapieren hebt ontvangen.

Tegelijkertijd heb jij het recht om aan het einde van de verzekeringsperiode op zoek te gaan naar een andere verzekering of verzekeringsmaatschappij die je telefoon wel dekt bij dit soort schades

[PilatuS]

detim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:22:
Afgelopen zaterdag heb ik mijn Samsung Galaxy telefoon in het water laten vallen,

Echter ben ik van mening dat het een PDA is.

?

[jantje 2]

Je telefoon valt normaal gesproken zowel onder telecommunicatie apparatuur als ook de transportable elektronica. Tevens heb je een dekking voor plotseling van buitenkomend onheil als de schade buiten het kantoorpand bevind. In dat opzicht voldoet je claim wel.

Echter noemen ze specifiek onder de hoofddekkingen zaken waarvoor er de dekking geboden wordt en daar wordt niet specifiek over een mobiele telefoon gesproken. Waardoor hiervoor ook geen dekking is.

Je zou kunnen kijken of je een item kan bedenken die hieronder ook niet genoemd wordt maar wel onder de hoofddekking hoort te vallen, vragen of zij dekking hiervoor bieden en zo ja, aangeven waarom een mobiele telefoon dan niet gedekt wordt.

Als je deze claim waarschijnlijk 2 jaar eerder had ingediend hadden ze het misschien wel willen uitkeren, maar tegenwoordig zijn telefoonschades zo'n issue bij verzekeraars dat niemand er meer op zit te wachten.

[Tens]

detim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:07:
Ik heb een eenmanszaak
Hier is de telefoon op aangeschaft.

De verzekering weet dit.
Ze hebben hem nu echter toch op mijn privé inboedel verzekering gedekt.
Dit hebben ze zelf voorgesteld.
Ze gaven aan dan hoeven we geen discussie aan te gaan met die maatschappij, dan is hij via onszelf gedekt.

Beetje overdreven dat jullie gelijk over verzekeringsfraude beginnen... dit is totaal niet aan de orde.

In je opening zei je dat de tussenpersoon het voorstelde, niet de verzekering.

[CryRaven]

Ik denk dat het hier op neer komt:

De telefoon word niet beschouwd als PDA(lijkt me enigszins logisch).
De verzekering heeft dus recht om je claim te weigeren.

Wel vind ik het raar dat het voorwaarden uit 2006 zijn, er is in de jaren flink wat verandert op de markt.

[Lakechurch]

detim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:07:
Ik heb een eenmanszaak
Hier is de telefoon op aangeschaft.

De verzekering weet dit.
Ze hebben hem nu echter toch op mijn privé inboedel verzekering gedekt.
Dit hebben ze zelf voorgesteld.
Ze gaven aan dan hoeven we geen discussie aan te gaan met die maatschappij, dan is hij via onszelf gedekt.

Beetje overdreven dat jullie gelijk over verzekeringsfraude beginnen... dit is totaal niet aan de orde.

Mooi opgelost voor jou! Ben wel benieuwd waarom dit is verzekerd onder je privé inboedel....

[Richh]

Is het scherm van je toestel toevallig ook gebroken tijdens de val in het water?

Misschien kan je het op je glasverzekering zetten. Je hoeft alleen maar van mening te zijn dat het een ruit is

---

Even serieus; je hebt een verzekering die niet geldt voor smartphones. Als je je telefoon alleen maar gebruikte voor foto's en films, dan was het ook geen 'digitale foto- en filmapparatuur' geweest, nee: het is een smartphone. Dat geldt ook voor de term PDA.

Je kan nu op zoek gaan naar de breedste betekenis van allerlei woorden, maar we weten allemaal dat verzekeraars de laatste jaren veel hebben ingeleverd omdat jan en alleman zijn kapotte telefoon op de inboedelverzekering schoof. Voor verzekeraars is het een kwestie van risicoanalyse en een kostenanalyste. En logischerwijs passen smartphones daar gewoon niet in zonder de premies flink te verhogen.
Hierom bestaan er dus speciale smartphoneverzekeringen. Vaak duurder dan een buffertje aanhouden, maar hey: het kan.

Als je het wil proberen, probeer het gerust. Maar ik zou er zeker niet teveel van verwachten. In de rechtszaal verlies je dit.