WD Red idle verbruik

[Waterbeesje]

Tussen nu en volgende zomer ergens, wil ik een nieuwe server bouwen. Hier gaat dan een setje WD Red schijven in welke ik in RAID5 wil zetten (of misschien soft-raid).

Voor de sever wil ik minimaal 10TB ruimte.

Mogelijke configuraties (idle wattage volgens PW):
6x 2TB (idle 2,7 W/st)
5x 3TB (idle 2,7 W/st)
4x 4TB (idle 3,3 W/st)
3x 6TB (idle 3,4 W/st)
3x 8TB (idle 5,2 W/st)
2x 10TB (idle 2,8 W/st) (raid 1 ipv 5 uiteraard)

Wat ik weet is dat voor de datazekerheid kleine schijven voordeel hebben, want kleinere rebuild tijd. Daarentegen verwacht ik een hoger energieverbruik en grotere kans dat er een keer een schijf klapt.

Als ik in de PW kijk naar de gangbare WD Red schijven, zie ik dat het verbruik in idle nogal wisselt: van 2,7W bij 2/3TB tot 5,2W voor de 8TB. Dat geeft over 5 jaar de 2TB schijven een groter voordeel qua prijs.

Weet iemand waar deze verschillen vandaan komen? Lucht/heliumweerstand intern?
Of zijn deze niet representatief voor het werkelijke idle verbruik? En als dat zo is: wie heeft er goede meetwaarden?

[Tortelli]

Bepaalde grotere schijven zijn helium gevuld en hebben daardoor een lager energieverbruik (en kunnen meer platters bevatten).

Ik zou me minder druk maken om het energieverbruik, maar meer focussen op de hoeveelheid opslag die je nodig denkt te hebben en de behuizing waarin je dit wilt stoppen.
Zou persoonlijk altijd voor de optie met zo min mogelijk schijven gaan (kosten wel in de hand houdende).
Dan kom je op 3*6TB of 2x10TB; plaats 1 schijf erbij en je win 6 of 10TB. Hiervoor heb je 3 of 5 HDD's nodig in geval van de 2TB hdd's. Zoek maar een behuizing waar dat inpast . Bij Synology betaal je grofweg €100 per hdd bay om een idee te hebben.

Edit: terwijl ik dit verhaal type even snel een berekening gemaakt;

Bereken stroomkosten voor een periode van 5 jaar bij de totaalkosten op.
Stroomkosten van €0,23 / kWh

Kostentechnisch is 2, 3 of 4TB bijna even gunstig. Alleen heb je bij 2TB hdd's wel een server / nas nodig waarop je 6 hdd's kunt aansluiten en is eventueel het volume uitbreiden relatief duur / traag.

[ Voor 34% gewijzigd door Tortelli op 29-09-2017 13:13 ]

[jan99999]

Alle schijven zijn tegenwoordig groot.
Voor data zekerheid, moet je een back-up regelen, en ja dit zijn meerdere kopieën.

[Waterbeesje]

jan99999 schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 13:12:
Alle schijven zijn tegenwoordig groot.
Voor data zekerheid, moet je een back-up regelen, en ja dit zijn meerdere kopieën.

Voor de echte zekerheid ben ik helemaal met je eens dat je backup ook goed moet regelen. Daar heb ik ook al het nodige voor (eentje gaat in de wolken staan). Hier gaat het er om dat de data beschikbaar blijft en enigszins vlot te benaderen is.

Dat alle schijven groot zijn, is waar. Groot genoeg is een andere vraag. De 10TB is een harde minimumgrootte en de beschikbaarheid van de data belangrijk.

Tortelli schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 13:09:
Bepaalde grotere schijven zijn helium gevuld en hebben daardoor een lager energieverbruik (en kunnen meer platters bevatten).
(...)
Kostentechnisch is 2, 3 of 4TB bijna even gunstig. Alleen heb je bij 2TB hdd's wel een server / nas nodig waarop je 6 hdd's kunt aansluiten en is eventueel het volume uitbreiden relatief duur / traag.

Deze capaciteit zal voor de komende 5 jaar zeker voldoende zijn (momenteel c.a. 3TB gebruikt en opschoning scheelt vast al een 500GB), dus uitbreiding speelt geen rol. Na de 5 jaar zal de gehele server weer onder de loep worden genomen.

Zo ik er nu tegenaan kijk zal de 4x4TB of 3x6TB wel volstaan en is qua kosten prima.

[Tortelli]

Grote voordeel van zo'n opstelling is ook vooral dat je eenvoudig hardware kunt vinden waarmee je dit kunt gebruiken in een NAS. Denk aan een QNAP, Synology of HP microserver.