Ryzen of Intel

[ThaAresX]

Mijn vraag
Wat is nou echt het voordeel van een Ryzen 1600(x) tov i5 7600k voor mijn gebruik? Zie hieronder.

Relevante software en hardware die ik gebruik
Games, programmeren en virtual box. Alles icm GeForce 1070

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Ik ben een aantal voordelen al tegengekomen bijvoorbeeld bij linustechtips. Maar wat me nog niet duidelijk is is het volgende. Ik lees op fora dat men de 1600 moet halen ipv de x. Want zit koeling bij en met overclock zijn de prestaties nagenoeg gelijk. Maar koeling is voor mij niet belangrijk omdat ik zelf nog een koeler heb en wss wil overstappen naar een volledige waterkoeling loop. Ook lees ik dat de IPC van de Intel 9 hele procent hoger is waardoor de single core performance beter is. Maar is die 9% niet verwaarloosbaar tegenover de meer cores en threads van de 1600?

Dus eigenlijk zijn het 2 vragen. 1600 of de 1600x? 1600(x) of i5 7600k?

[JohanNL]

De 1600(x) geeft je een aanzienlijke betere performance mits je programma's gebruikt die alle cores en threads van de 1600(x) kan gebruiken.
De i5 7600K heeft een betere single core performance door een hogere IPC en hogere clocksnelheden.
Echter heeft die 50% minder cores en zelfs maar een derde van de threads van een 1600(x)
Een i5 7600K zal echter vrijwel zeker wel beter zijn als je een programma hebt die maar van 4 cores/threads of minder kan profiteren.

Eigenlijk is een i5 7600K een flut processor vergelijken met een 1600(x) maar doordat er nog steeds best veel programma's zijn en ook veel games die niet overweg kunnen met 5 of meer cores/threads kan de i5 7600k nog steeds interessant zijn.

Ik zou er echter als het kan niet voor gaan maar even wachten totdat de nieuwe Intel processoren gereleased zijn op 5 oktober.
De opvolger van de i5 7600K krijgt dan ook 6 cores i.p.v. 4, door de al hogere IPC en clocksnelheid zal de nieuwe i5 denk ik in de meeste gevallen sneller zijn dan een AMD 1600(x)
Nu moeten we alleen nog wachten op een goede prijs, ik gok op een prijs van €280 ~

[Switchie]

ThaAresX schreef op maandag 25 september 2017 @ 23:27:
Ik lees op fora dat men de 1600 moet halen ipv de x. Want zit koeling bij en met overclock zijn de prestaties nagenoeg gelijk. Maar koeling is voor mij niet belangrijk omdat ik zelf nog een koeler heb en wss wil overstappen naar een volledige waterkoeling loop.

1. Met een stock AMD koeler ga je qua overclock sowieso niet het maximale uit de CPU halen
2. Groot kans dat jouw huidige koeler niet op een AM4 bordje past.

[ThaAresX]

JohanNL schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 01:16:
De 1600(x) geeft je een aanzienlijke betere performance mits je programma's gebruikt die alle cores en threads van de 1600(x) kan gebruiken.
De i5 7600K heeft een betere single core performance door een hogere IPC en hogere clocksnelheden.
Echter heeft die 50% minder cores en zelfs maar een derde van de threads van een 1600(x)
Een i5 7600K zal echter vrijwel zeker wel beter zijn als je een programma hebt die maar van 4 cores/threads of minder kan profiteren.

Eigenlijk is een i5 7600K een flut processor vergelijken met een 1600(x) maar doordat er nog steeds best veel programma's zijn en ook veel games die niet overweg kunnen met 5 of meer cores/threads kan de i5 7600k nog steeds interessant zijn.

Ik zou er echter als het kan niet voor gaan maar even wachten totdat de nieuwe Intel processoren gereleased zijn op 5 oktober.
De opvolger van de i5 7600K krijgt dan ook 6 cores i.p.v. 4, door de al hogere IPC en clocksnelheid zal de nieuwe i5 denk ik in de meeste gevallen sneller zijn dan een AMD 1600(x)
Nu moeten we alleen nog wachten op een goede prijs, ik gok op een prijs van €280 ~

Dus een 1600(x) > i5 7600k momenteel, maar even afwachten totdat de nieuwe intels er zijn? Dat is duidelijk. Weet jij toevallig het performance verschil tussen een 1600 en een 1600x?

Switchie schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 01:30:
[...]

1. Met een stock AMD koeler ga je qua overclock sowieso niet het maximale uit de CPU halen
2. Groot kans dat jouw huidige koeler niet op een AM4 bordje past.

Daarom ga ik waarschijnlijk ook naar volledige waterkoeling loop.

[JohanNL]

ThaAresX schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 08:46:
[...]


Dus een 1600(x) > i5 7600k momenteel, maar even afwachten totdat de nieuwe intels er zijn? Dat is duidelijk. Weet jij toevallig het performance verschil tussen een 1600 en een 1600x?

Het is echt een moeilijke keuze tussen de i5 7600k en de 1600(x) bij gaming.
Als ik de benchmarks mag geloven doet de i5 het meestal toch nog iets beter over het algemeen.
Maar er zijn ook veel games waarbij de 1600(x) het beter doet.

Het verschil tussen de 1600 en de 1600x is niet zo heel groot maar er zit ook maar 20 euro verschil tussen.
Wat wel zo is is dat de 1600 een stock koeler heeft en de 1600x niet.
Het logische wat mensen dan doen is dat als ze geen extra koeler erbij kopen meestal voor de 1600 gaan en als je wel een extra koeler erbij koopt dat je voor de 1600X gaat.

Maar zeker even wachten voor de nieuwe Intels, die zijn voor gamen zeer interessant.

[ThaAresX]

JohanNL schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 11:49:
[...]


Het is echt een moeilijke keuze tussen de i5 7600k en de 1600(x) bij gaming.
Als ik de benchmarks mag geloven doet de i5 het meestal toch nog iets beter over het algemeen.
Maar er zijn ook veel games waarbij de 1600(x) het beter doet.

Het verschil tussen de 1600 en de 1600x is niet zo heel groot maar er zit ook maar 20 euro verschil tussen.
Wat wel zo is is dat de 1600 een stock koeler heeft en de 1600x niet.
Het logische wat mensen dan doen is dat als ze geen extra koeler erbij kopen meestal voor de 1600 gaan en als je wel een extra koeler erbij koopt dat je voor de 1600X gaat.

Maar zeker even wachten voor de nieuwe Intels, die zijn voor gamen zeer interessant.

Ik koop toch een losse koeler. Geeft een 1600 niet een beter value for money? Ik las vandaag op internet ergens dat een 1600 beter is voor standaard overclocking en een X beter is voor overclockers die hun min/max voltages willen aanpassen?

Heb een wenslijst in elkaar gezet: gallery: ThaAresX

[JohanNL]

ThaAresX schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 21:44:
[...]


Ik koop toch een losse koeler. Geeft een 1600 niet een beter value for money? Ik las vandaag op internet ergens dat een 1600 beter is voor standaard overclocking en een X beter is voor overclockers die hun min/max voltages willen aanpassen?

Heb een wenslijst in elkaar gezet: gallery: ThaAresX

Als je een custom koeler gaat nemen is het die 2 tientjes wel waard om de X versie te nemen.
De X versie is '' de better binned '' versie van de non X wat er op neer komt dat die processor over het algemeen beter overklokt dan de non X.

Als ik het goed begrepen heb maakt AMD voor haar Ryzen lineup in eerste instantie 8 cores.
Je kunt je misschien voorstellen dat bij het maken van deze processoren er nog wel eens wat fout gaat en er dus bijvoorbeeld 2 of zelfs 4 cores niet meer werken.
Deze processoren worden dan als Quad of Hexa core Ryzen's verkocht en de goede die het hebben overleefd gaan gewoon als Octo core verkocht worden.
Dit is een slimme manier om processoren die eigenlijk ( gedeeltelijk ) defect waren toch te verkopen.

Hetzelfde kunnen ze doen met de kloksnelheid, hierbij gaat het niet direct om processoren die gedeeltelijk defect zijn maar er zijn gewoon hoger klokkende processoren dan anderen in dezelfde reeks.
AMD doet dus ook het cherry picking op de processor snelheid.

Fictief voorbeeldje:

De 1600X moet draaien op 4GHz @ 1,25 volt
De 1600 moet draaien op 3GHz @ 1,25 volt

Als AMD dan hexa core processoren gaat maken ( wat de 1600 reeks is ) gaan ze deze testen op de performance.
Het bepalen van welke processor het uiteindelijk word zal altijd een marge tussen zitten, want je wil niet hebben dat de processor op 4GHz @ 1,25 volt maar net stabiel is en hij bijvoorbeeld al bij 1,24 volt instabiel word.
AMD heeft ook helemaal niet de tijd om lange stress tests te doen dus er word waarschijnlijk wel een grote marge genomen.

Laten we dus zeggen dat AMD de 1600(X) niet op 1,25 volt test maar op 1,15 volt om er vrijwel zeker van te zijn dat hij ook bij langdurig gebruik stabiel blijft.

Zo gezegd gaat AMD de hexa cores testen in eerste instantie op 1,15 volt en 4GHz.
Sommigen slagen erin om de korte test te doorstaan maar sommigen ook niet.
Die het niet halen worden dan getest op de kloksnelheid van de 1600; 3GHz.
De meesten zullen hierin dan slagen maar ik kan mij voorstellen dat er alsnog een klein percentage zal zijn die het alsnog niet aan kan.

Wie weet gooit AMD ze dan alsnog weg of worden ze gedegradeerd naar een quad core, soms zijn processoren stabieler als er cores uitgeschakeld zijn dus wie weet begint dan de testfase voor deze processoren opnieuw als quad core.

Intel doet trouwens praktisch hetzelfde.

Als je hierover meer wilt weten kun je er op internet aardig veel over vinden, dit is maar een basis verhaaltje wat ik heb getypt maar ik ga er vanuit dat het jouw vraag beantwoord.

[ThaAresX]

JohanNL schreef op woensdag 27 september 2017 @ 00:32:
[...]


Als je een custom koeler gaat nemen is het die 2 tientjes wel waard om de X versie te nemen.
De X versie is '' de better binned '' versie van de non X wat er op neer komt dat die processor over het algemeen beter overklokt dan de non X.

Als ik het goed begrepen heb maakt AMD voor haar Ryzen lineup in eerste instantie 8 cores.
Je kunt je misschien voorstellen dat bij het maken van deze processoren er nog wel eens wat fout gaat en er dus bijvoorbeeld 2 of zelfs 4 cores niet meer werken.
Deze processoren worden dan als Quad of Hexa core Ryzen's verkocht en de goede die het hebben overleefd gaan gewoon als Octo core verkocht worden.
Dit is een slimme manier om processoren die eigenlijk ( gedeeltelijk ) defect waren toch te verkopen.

Hetzelfde kunnen ze doen met de kloksnelheid, hierbij gaat het niet direct om processoren die gedeeltelijk defect zijn maar er zijn gewoon hoger klokkende processoren dan anderen in dezelfde reeks.
AMD doet dus ook het cherry picking op de processor snelheid.

Fictief voorbeeldje:

De 1600X moet draaien op 4GHz @ 1,25 volt
De 1600 moet draaien op 3GHz @ 1,25 volt

Als AMD dan hexa core processoren gaat maken ( wat de 1600 reeks is ) gaan ze deze testen op de performance.
Het bepalen van welke processor het uiteindelijk word zal altijd een marge tussen zitten, want je wil niet hebben dat de processor op 4GHz @ 1,25 volt maar net stabiel is en hij bijvoorbeeld al bij 1,24 volt instabiel word.
AMD heeft ook helemaal niet de tijd om lange stress tests te doen dus er word waarschijnlijk wel een grote marge genomen.

Laten we dus zeggen dat AMD de 1600(X) niet op 1,25 volt test maar op 1,15 volt om er vrijwel zeker van te zijn dat hij ook bij langdurig gebruik stabiel blijft.

Zo gezegd gaat AMD de hexa cores testen in eerste instantie op 1,15 volt en 4GHz.
Sommigen slagen erin om de korte test te doorstaan maar sommigen ook niet.
Die het niet halen worden dan getest op de kloksnelheid van de 1600; 3GHz.
De meesten zullen hierin dan slagen maar ik kan mij voorstellen dat er alsnog een klein percentage zal zijn die het alsnog niet aan kan.

Wie weet gooit AMD ze dan alsnog weg of worden ze gedegradeerd naar een quad core, soms zijn processoren stabieler als er cores uitgeschakeld zijn dus wie weet begint dan de testfase voor deze processoren opnieuw als quad core.

Intel doet trouwens praktisch hetzelfde.

Als je hierover meer wilt weten kun je er op internet aardig veel over vinden, dit is maar een basis verhaaltje wat ik heb getypt maar ik ga er vanuit dat het jouw vraag beantwoord.

Duidelijk! Eigenlijk dus altijd de X nemen als tweaker. Net zoals de meeste tweakers een K nemen van intel. Ergens wil ik wel afwachten totdat de nieuwe intels bekend zijn, maar aan de andere kant heb ik zoiets dat ik zovel met de Ryzen, als met de Intel, nu en voorlopig genoeg power heb. Wat misschien wel gaat gebeuren als die nieuwe Intels er zijn is dat de huidige Intels in prijs dalen. Ik weet uit het verleden dat moederborden voor nieuwe Intel processoren (sockets) redelijk aan de prijs zijn vanwege de beperkte voorraad.