BKR aansprakelijk stellen voor herhaaldelijke onjuistheden

[Silvos]

Ik had een vraag over het BKR en het is geen standaard vraag over hoe verwijder ik een BKR codering maar een nogal specifieke vraag. Nu weet ik dat dit geen juridisch forum is maar ik was benieuwd of iemand hier iets zinnigs over kon zeggen. Op google krijg je namelijk alleen maar onzin resultaten over 'hoe verwijder ik een BKR codering'

Ik zal hieronder situatie versimpeld omschrijven
- Bedrijf A heeft onjuiste gegevens vermeld in het BKR over persoon X. Na een rechtszaak zijn deze gegevens gecorrigeerd (bedrijf A is in het ongelijk gesteld)
- Bedrijf B heeft onjuiste gegevens vermeld in het BKR over persoon X en persoon X overgekrediteerd. Na een klachtenprocedure bij het KIFID zijn deze gegevens gecorrigeerd en is er sprake van finale kwijting. (bedrijf B is in het ongelijk gesteld)
- Bedrijf C heeft onjuiste gegevens vermeld in het BKR over persoon X en persoon X overgekrediteerd. Na een klachtenprocedure bij het KIFID zijn deze gegevens gecorrigeerd en is er sprake van finale kwijting. (bedrijf C is in het ongelijk gesteld)

Als gevolg van het onjuist handelen van bedrijven A, B en C heeft persoon X een achterstand gekregen bij bedrijf D. Bedrijf D heeft naar aanleiding daarvan terecht gegevens vermeld in het BKR. Bedrijf D heeft juist gehandeld maar persoon X ervaart hier nu schade door en klaagt aangezien de oorzaak ligt bij bedrijven A,B en C. Bedrijven A, B en C kunnen natuurlijk geen invloed hebben op de registratie van bedrijf D. Het BKR verwijst uiteraard gewoon terug naar bedrijf D, bedrijf D stelt uiteraard gewoon dat de registratie juist is.

Nu is er in mijn ogen sprake van nalatigheid van het BKR. Zij zijn weliswaar niet verantwoordelijk voor wat aangesloten organisaties precies invoeren in het BKR maar ze zijn wel verantwoordelijk voor het toezicht op die aangesloten organisaties en het garanderen van de juistheid van het register dat zij beheren. Gezien het hier gaat om 3 verschillende bedrijven in een korte periode lijkt het in mijn ogen wel hard te maken dat het BKR tekort schiet?

Daarnaast reist de vraag (ik weet het oprecht niet) of uberhaupt verwacht mag worden dat bedrijf D haar codering verwijdert? En zoja, welke partij dit dan moet doen? Mocht bedrijf D de codering niet verwijderen wie is dan verantwoordelijk voor de vervolgschade van partij X en hoe kun je ooit bepalen wat de schade is van een onjuiste registratie bij het BKR? Mij leek dus dat het BKR hierin veel antwoorden kan bieden maar ze houden zich erg afzijdig.

Ik ben dus benieuwd wat jullie ervan denken.

[GlowMouse]

Als gevolg van het onjuist handelen van bedrijven A, B en C heeft persoon X een achterstand gekregen bij bedrijf D.

Kun je dit toelichten?

[Silvos]

GlowMouse schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:10:
[...]

Kun je dit toelichten?

Het komt er op neer dat dat persoon X een kredietovereenkomst had met bedrijven B, C en D. Daarbij hebben bedrijven B en C meer krediet verstrekt dan op basis volgens het inkomen mogelijk was volgens de toen geldende wet en regelgeving. Door de hogere lasten en aflossing bij bedrijven B en C kreeg persoon X financiële problemen waardoor hij uiteindelijk niet meer aan zijn betalingsverplichting bij bedrijf D kon voldoen.

[Bartosy]

Silvos schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:12:
[...]

Het komt er op neer dat dat persoon X een kredietovereenkomst had met bedrijven B, C en D. Daarbij hebben bedrijven B en C meer krediet verstrekt dan op basis volgens het inkomen mogelijk was volgens de toen geldende wet en regelgeving. Door de hogere lasten en aflossing bij bedrijven B en C kreeg persoon X financiële problemen waardoor hij uiteindelijk niet meer aan zijn betalingsverplichting bij bedrijf D kon voldoen.

Klinkt misschien vreemd maar ben je zelf ook niet een beetje aansprakelijk voor de lening die je afsluit,? Je kan zelf toch ook wel op je vingers natellen of je een lening wel of niet terug kan betalen. Laat staan 4 leningen. Om die schuld dan volledig bij bedrijf b en c te leggen vind ik dan ook wel een beetje hard.

[W1LL3M]

Persoon X kan dan wel meer hebben kunnen lenen dan had moeten kunnen, maar is natuurlijk ook zelf aansprakelijk (tenzij handelingsonbekwaam verklaart) voor eventuele gevolgen. Bedrijf D kan daar niets aan doen en de BKR registreert terecht een betalingsachterstand van X bij D.

[GlowMouse]

BKR heeft zorgvuldig gehandeld, en is niet de oorzaak van de betaalachterstand bij D. Ik zie niet waarom die aansprakelijk zou zijn.

B en C hebben teveel krediet verstrekt. Regels voor kredietverstrekking hebben tot doel dat iemand niet meer krediet krijgt dan hij kan terugbetalen. Het gaat mij echter wat ver dat B en C aansprakelijk zijn voor de gevolgen van een tekortkoming in de betaling aan D, maar daar kun je over twisten. Daarbij zal het ook relevant zijn of X wist dat hij teveel schulden aan is gegaan. Op https://blog.legaldutch.n...d-recht-schadevergoeding/ staat wat leesvoer. In de daar beschreven zaken waren B en C alleen aansprakelijk voor de teveel berekende rente.

Op welk moment is het krediet bij D afgesloten?

[Silvos]

Bartosy schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:20:
[...]
Klinkt misschien vreemd maar ben je zelf ook niet een beetje aansprakelijk voor de lening die je afsluit,? Je kan zelf toch ook wel op je vingers natellen of je een lening wel of niet terug kan betalen. Laat staan 4 leningen. Om die schuld dan volledig bij bedrijf b en c te leggen vind ik dan ook wel een beetje hard.

Ik snap dat het op basis van deze summiere informatie lastig is om een volledige inschatting te kunnen maken maar het feit is dat bedrijven B en C volgens het onafhankelijke klachteninstituut fout zaten. Het ging ook niet om kleine ondernemingen maar grote dienstverleners die heel goed weten hoe de wet- en regelgeving in elkaar zitten en deze bewust hebben overtreden voor winstmaximalisatie. Natuurlijk heeft een consument eigen verantwoordelijkheid maar een consument is beduidend minder kundig dan een professioneel kredietverlener.

W1LL3M schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:21:
Persoon X kan dan wel meer hebben kunnen lenen dan had moeten kunnen, maar is natuurlijk ook zelf aansprakelijk (tenzij handelingsonbekwaam verklaart) voor eventuele gevolgen. Bedrijf D kan daar niets aan doen en de BKR registreert terecht een betalingsachterstand van X bij D.

Dat is dus juist mijn vraag. Duidelijk is dat bedrijf D er niets aan kan doen. Maar is Persoon X (volledig) verantwoordelijk voor de gevolgen van het onjuist handelen van bedrijf B en C?

GlowMouse schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:21:
BKR heeft zorgvuldig gehandeld, en is niet de oorzaak van de betaalachterstand bij D. Ik zie niet waarom die aansprakelijk zou zijn.
B en C hebben teveel krediet verstrekt. Regels voor kredietverstrekking hebben tot doel dat iemand niet meer krediet krijgt dan hij kan terugbetalen. Het gaat mij echter wat ver dat B en C aansprakelijk zijn voor de gevolgen van een tekortkoming in de betaling aan D, maar daar kun je over twisten. Daarbij zal het ook relevant zijn of X wist dat hij teveel schulden aan is gegaan. Op https://blog.legaldutch.n...d-recht-schadevergoeding/ staat wat leesvoer. In de daar beschreven zaken waren B en C alleen aansprakelijk voor de teveel berekende rente.
Op welk moment is het krediet bij D afgesloten?

Het krediet bij D is afgesloten na het krediet van B en voor het krediet van C. Zoals ook gereageerd aan Bartosy gaat het hier om grote bedrijven met veel kennis van wet- en regelgeving.
Ik vind dat je hier snel conclusies trekt over de kern van de zaak. Waaruit blijkt dat het BKR zorgvuldig heeft gehandeld? Voor de duidelijkheid; het ging hier om overkreditering door een hogere bestedingslimiet toe te staan dan was vastgelegd bij het BKR. Hierdoor waren de kredietgegevens in het BKR van persoon X onjuist waardoor verder overkreditering kon plaatsvinden. Immers nieuwe partijen baseerden zich weer op de onjuiste, lagere gegevens in het BKR. Persoon X is hierbij verminderd handelingsbekwaam verklaard en handelde te goeder trouw.

[Dennism]

Silvos schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:12:
[...]

Het komt er op neer dat dat persoon X een kredietovereenkomst had met bedrijven B, C en D. Daarbij hebben bedrijven B en C meer krediet verstrekt dan op basis volgens het inkomen mogelijk was volgens de toen geldende wet en regelgeving. Door de hogere lasten en aflossing bij bedrijven B en C kreeg persoon X financiële problemen waardoor hij uiteindelijk niet meer aan zijn betalingsverplichting bij bedrijf D kon voldoen.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar had hij gezien de situatie niet beter de betalingsverplichtingen naar B en C kunnen opschorten lopende het juridische traject en D wel blijven betalen, gezien daar geen twijfel over de juistheid lijkt te bestaan?

Verder mis ik ook een beetje de eigen verantwoordelijkheid, in de hele openingspost lijkt geen enkele keer naar voren te komen dat X zich verantwoordelijk voelt terwijl hij wel degene is die minimaal 4 leningen is aangegaan. Je zou daar ook wat eigen verantwoordelijkheid verwachten om de lening naar D snel af te balen en op die wijze "schoonschip" te maken daar hij nu naar het lijkt uit de TS geen verplichtingen meer heeft naar A,B en C.

Verder denk ik dat de vraag is in hoeverre het BKR kon zien voor de uitspraken van het Kifid dat de coderingen gemaakt door A,B en C feitelijk onjuist waren, daar voor zover ik kan zien pas bij beoordeling van het geschil duidelijk is geworden dat deze onjuist zijn geweest en daarna op correcte wijze gecorrigeerd zijn.

Daar de codering van D feitelijk juist lijkt te zijn zit daar het eigenlijke probleem niet voor zover ik kan zien.
Ik ben trouwens wel benieuwd waarin persoon X nu schade ondervind van de codering van D, wil hij nog meer lenen?

Hoogstens zou ik zeggen dat mogelijk B en C enige verantwoordelijkheid kunnen hebben, echter daar met die partijen een finale kwijting overeengekomen is vraag ik me af of daar dan nog wat te halen zou kunnen zijn (als ze al verantwoordelijk zijn).

[mystie]

Heeft persoon X wel de juiste informatie verstrekt met betrekking tot zijn inkomen aan B & C?

[F_J_K]

Zoals ik het lees hebben zowel D als het BKR netjes gehandeld. Als er directe schade is: klaag A,B en C aan voor de geleden schade. Of a, b of c afhankelijk van de details.
(En doe je best om voortaan alle kleine letters niet alleen te lezen maar ook te begrijpen). En stop met lenen. Lenen kost geld.

[ Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 23-09-2017 23:38 ]

[FreakNL]

Wat is nu het ware probleem? Ook met een BKR registratie gaat het leven door, me dunkt.

D afbetalen en lekker 5 jaar op de blaartjes zitten,

[W1LL3M]

Silvos schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:32:
Dat is dus juist mijn vraag. Duidelijk is dat bedrijf D er niets aan kan doen. Maar is Persoon X (volledig) verantwoordelijk voor de gevolgen van het onjuist handelen van bedrijf B en C?

Ja, tenzij je ABC nog aansprakelijk zou kunnen stellen, maar dat lijkt me sterk.

Het krediet bij D is afgesloten na het krediet van B en voor het krediet van C. Zoals ook gereageerd aan Bartosy gaat het hier om grote bedrijven met veel kennis van wet- en regelgeving.
Ik vind dat je hier snel conclusies trekt over de kern van de zaak. Waaruit blijkt dat het BKR zorgvuldig heeft gehandeld? Voor de duidelijkheid; het ging hier om overkreditering door een hogere bestedingslimiet toe te staan dan was vastgelegd bij het BKR. Hierdoor waren de kredietgegevens in het BKR van persoon X onjuist waardoor verder overkreditering kon plaatsvinden. Immers nieuwe partijen baseerden zich weer op de onjuiste, lagere gegevens in het BKR. Persoon X is hierbij verminderd handelingsbekwaam verklaard en handelde te goeder trouw.

Het BKR is maar een hulpmiddel en niet de eerste bron om kredietlimieten te bepalen of personen te beschermen tegen te hoge schulden. Het is er eerder om bedrijven te beschermen.

[Silvos]

Dennism schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:35:
[...]
Misschien dat ik het verkeerd zie, maar had hij gezien de situatie niet beter de betalingsverplichtingen naar B en C kunnen opschorten lopende het juridische traject en D wel blijven betalen, gezien daar geen twijfel over de juistheid lijkt te bestaan?
Verder mis ik ook een beetje de eigen verantwoordelijkheid, in de hele openingspost lijkt geen enkele keer naar voren te komen dat X zich verantwoordelijk voelt terwijl hij wel degene is die minimaal 4 leningen is aangegaan. Je zou daar ook wat eigen verantwoordelijkheid verwachten om de lening naar D snel af te balen en op die wijze "schoonschip" te maken daar hij nu naar het lijkt uit de TS geen verplichtingen meer heeft naar A,B en C.
Verder denk ik dat de vraag is in hoeverre het BKR kon zien voor de uitspraken van het Kifid dat de coderingen gemaakt door A,B en C feitelijk onjuist waren, daar voor zover ik kan zien pas bij beoordeling van het geschil duidelijk is geworden dat deze onjuist zijn geweest en daarna op correcte wijze gecorrigeerd zijn.
Daar de codering van D feitelijk juist lijkt te zijn zit daar het eigenlijke probleem niet voor zover ik kan zien.
Ik ben trouwens wel benieuwd waarin persoon X nu schade ondervind van de codering van D, wil hij nog meer lenen?
Hoogstens zou ik zeggen dat mogelijk B en C enige verantwoordelijkheid kunnen hebben, echter daar met die partijen een finale kwijting overeengekomen is vraag ik me af of daar dan nog wat te halen zou kunnen zijn (als ze al verantwoordelijk zijn).

Ik snap dat het lastig is om de situatie met beperkte informatie echter omdat het 4 leningen zijn betekend het niet noodzakelijker wijs dat persoon X onverantwoordelijk is geweest. Pas na jarenlange juridische strijd is duidelijk geworden dat B en C onjuist hadden gehandeld dus betalingsverplichtingen opschorten is in die periode niet aan de orde geweest.
Het BKR kon dit uiteraard niet zien, maar kan nu achteraf wel constateren dat de informatie over persoon X in het BKR lange tijd onjuist is geweest.
Persoon X ondervind met name schade van de ongunstige voorwaarden van de lening bij partij D en het feit natuurlijk dat persoon X geen enkele lening of hypotheek kan afsluiten of oversluiten.

mystie schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:35:
Heeft persoon X wel de juiste informatie verstrekt met betrekking tot zijn inkomen aan B & C?

Persoon X heeft de juiste informatie verstrekt. Anders hadden KIFID en rechtbank waarschijnlijk ook niet in zijn gelijk geoordeeld.

F_J_K schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:37:
Zoals ik het lees hebben zowel D als het BKR netjes gehandeld. Als er directe schade is: klaag A,B en C aan voor de geleden schade. Of a, b of c afhankelijk van de details.
(En doe je best om voortaan alle kleine letters niet alleen te lezen maar ook te begrijpen). En stop met lenen. Lenen kost geld.

(En doe je best om voortaan alle kleine letters niet alleen te lezen maar ook te begrijpen). En stop met lenen. Lenen kost geld.
Deze reactie is bijzonder kort door te bocht. Banken hebben als professioneel kredietverstrekker ook een zekere zorgplicht. Het is leuk om te zeggen lees de kleine lettertjes maar, maar hoeveel personen kunnen dat en doen dat ook. Dit geldt zeker voor persoon X die verminderd toerekeningsvatbaar is.
Ik ben het met je eens dat geld lenen onwenselijk is, echter het is zo ingebakken in de maatschappij en voor sommige dingen zoals een huis kopen of een onderneming starten is er moeilijk om heen te komen. Stop met lenen is dan ook een kortzichtig advies. Lenen kost geld is een open deur.

FreakNL schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:38:
Wat is nu het ware probleem? Ook met een BKR registratie gaat het leven door, me dunkt.

D afbetalen en lekker 5 jaar op de blaartjes zitten,

Het probleem is dat meneer X 5 jaar op de blaren moet zitten omdat professionele kredietverstrekkers aantoonbaar fouten hebben gemaakt. De vraag is dus of dat gerechtvaardigd is of dat daar iets aan te doen valt?

W1LL3M schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:39:
[...]
Ja, tenzij je ABC nog aansprakelijk zou kunnen stellen, maar dat lijkt me sterk.
[...]
Het BKR is maar een hulpmiddel en niet de eerste bron om kredietlimieten te bepalen of personen te beschermen tegen te hoge schulden. Het is er eerder om bedrijven te beschermen.

Het BKR is inderdaad een hulpmiddel, maar in de praktijk is het BKR leidend bij nagenoeg elke kredietverstrekker. Gezien de grote maatschappelijke verantwoordelijkheid die dat met zich mee brengt ben ik persoonlijk van mening dat het BKR wel wat meer zou mogen doen om de juistheid van de informatie in hun database te garanderen.

[Bartosy]

Semi Off-topic:


Ik/we kennen “X” niet dus het is moeilijk te bepalen wat de hele situatie is. We krijgen hier een 2D beeld geschetst van een persoon die verminderd toerekeningsvatbaar is die schijnbaar veel leningen aangaat gepaard met rechtzaken(die gewonnen worden en waar X zijn gelijk krijgt) is er geen mogelijkheid om te sparen ? Of iemand anders die zijn geld beheerd en kijkt wat mogelijk is ? Ik ken X niet maar wens niemand inclusief x (enorme)schulden toe.

[ Voor 36% gewijzigd door Bartosy op 24-09-2017 00:35 ]

[_JGC_]

Het BKR is gewoon een register. Kredietverstrekkers kunnen in dat register kijken om te kijken wat je kredietwaardigheid is. Als een partij verkeerde informatie in dat register neerzet, informatie niet registreert of sowieso helemaal niet in dat register kijkt is dat niet de schuld van het BKR.

De kredietverstrekker heeft wel zorgplicht, maar is afhankelijk van de informatie die ze aangeleverd krijgen. Sommige kredieten staan niet eens in het BKR. Creditcard bijvoorbeeld: ik kan elke maand 2500 euro op m'n creditcard besteden, maar als ik dat doe heb ik de volgende maand een probleem. Toch is dat ding niet geregistreerd in het BKR en had het geen invloed op de hypotheek. De 454,54 euro die ik rood mocht staan op mijn lopende rekening was wel BKR-geregistreerd en was een probleem, deze moest opgezegd worden.

Overigens, als een persoon verminderd toerekeningsvatbaar is, waarom kan zo iemand zelfstandig 4 leningen afsluiten?

[Silvos]

Bartosy schreef op zondag 24 september 2017 @ 00:19:
Off-topic:
Klinkt misschien niet aardig maar waarom als je verminderd toerekeningsvatbaar bent al die leningen afsluiten en nu nog een schuld bij D en wellicht weer een lening in de toekomst omdat x van zijn BKR registratie afwilt.
Ja ik snap dat we in een “leen” maatschappij zitten maar vaak zie je wel dat door leningen mensen nog meer in de put raken. Als de leningen van levensbelang zijn ja dan heb je het nodig snap ik helemaal maar een hypotheek voor een huis is nou niet echt een eerste levensbehoefte je kan ook prima een huis huren.
Ik/we kennen “X” niet dus het is moeilijk te bepalen wat de hele situatie is. We krijgen hier een 2D beeld geschetst van een persoon die verminderd toerekeningsvatbaar is die schijnbaar veel leningen aangaat gepaard met rechtzaken(die gewonnen worden en waar X zijn gelijk krijgt) is er geen mogelijkheid om te sparen ? Of iemand anders die zijn geld beheerd en kijkt wat mogelijk is ? Ik ken X niet maar wens niemand inclusief x (enorme)schulden toe.

Om het iets verder te verduidelijken, X wist niet dat hij een beperking had, dit is pas later naar voren gekomen toen hij al schulden had. De voornaamste reden dat hij nu van die codering af wil is om zijn schulden over te kunnen sluiten tegen minder hoge rentes.

In het verleden is X onverstandig geweest, dat mag duidelijk zijn. Op dit moment krijgt hij hulp, maar ik wilde graag uitzoeken of er ook juridisch wat voor hem te betekenen valt.

_JGC_ schreef op zondag 24 september 2017 @ 00:20:
Het BKR is gewoon een register. Kredietverstrekkers kunnen in dat register kijken om te kijken wat je kredietwaardigheid is. Als een partij verkeerde informatie in dat register neerzet, informatie niet registreert of sowieso helemaal niet in dat register kijkt is dat niet de schuld van het BKR.

De kredietverstrekker heeft wel zorgplicht, maar is afhankelijk van de informatie die ze aangeleverd krijgen. Sommige kredieten staan niet eens in het BKR. Creditcard bijvoorbeeld: ik kan elke maand 2500 euro op m'n creditcard besteden, maar als ik dat doe heb ik de volgende maand een probleem. Toch is dat ding niet geregistreerd in het BKR en had het geen invloed op de hypotheek. De 454,54 euro die ik rood mocht staan op mijn lopende rekening was wel BKR-geregistreerd en was een probleem, deze moest opgezegd worden.

Overigens, als een persoon verminderd toerekeningsvatbaar is, waarom kan zo iemand zelfstandig 4 leningen afsluiten?

Over het verminderd toerekeningsvatbaar, dit was tijdens het afsluiten niet bekend bij X zelf of zijn omgeving. Wat betreft je reactie het BKR is gewoon een register. Zo lust ik er nog wel een paar.
The pirate bay is ook gewoon een register. Dat er mensen zijn die daar illegale downloads opzetten of linkjes naar illegale downloads is natuurlijk helemaal niet de schuld van the Pirate Bay of wacht…
Of een ander voorbeeld. Als jij je garage beschikbaar stelt voor buurtbewoners om spullen te stallen en een grappenmaker zet er een berg drugs of wapens neer, of andere illegale zaken. Dan ben jij als eigenaar van het pand natuurlijk niet verantwoordelijk.

Daarnaast bevestig je met je eigen voorbeeld dat het BKR niet goed werkt. Hoe kan het zijn dat een potentieel krediet van 2500 euro niet geregistreerd is maar een krediet van nog geen 1/5 wel. De gemiddelde persoon op Tweakers heeft misschien niet zoveel te maken met BKR of lenen maar ik heb bij X gezien dat het heel veel gedonder kan opleveren.

Ik ben de laatste om te zeggen dat X geen verantwoordelijkheid heeft, ondanks dat hij een beperking heeft. Maar dat betekent mijn inziens niet dat X dan maar op de blaren moet zitten als blijkt dat professioneel dienstverleners ook fouten hebben gemaakt.

Ik vind dat hier erg makkelijk wordt gezegd, ja iemand leent veel dus die zal wel onverantwoordelijk zijn en die verdient de consequenties. Het BKR doet niks fout en dat is het dan.

[eric.1]

Zonder alle details te kennen (uitspraken van eerdere rechtzaken, gemaakte afspraken, opgegeven gevens + persoonlijke situatie, de exacte tijdslijn...etc) valt hier denk ik weinig zinnigs over te zeggen. Ik kan mij trouwens niet voorstellen dat tot 3x toe moedwillig verkeerde gegevens zijn ingevoerd, gebaseerd op foutieve info wellicht?

Laat een specialist naar de gehele zaak kijken om te bepalen welke acties persoon X kan ondernemen.

Als persoon X daadwerkelijk minder toerekeningsvatbaar is; verdiep eens in bewindvoering/mentorschap etc (al lees ik nu dat het wellicht al is geregeld?).

Trouwens

Als gevolg van het onjuist handelen van bedrijven A, B en C heeft persoon X een achterstand gekregen bij bedrijf D.

vind ik wel heel makkelijk van persoon X afgeschoven.

[Bartosy]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 00:43:
[...]

Om het iets verder te verduidelijken, X wist niet dat hij een beperking had, dit is pas later naar voren gekomen toen hij al schulden had. De voornaamste reden dat hij nu van die codering af wil is om zijn schulden over te kunnen sluiten tegen minder hoge rentes.

In het verleden is X onverstandig geweest, dat mag duidelijk zijn. Op dit moment krijgt hij hulp, maar ik wilde graag uitzoeken of er ook juridisch wat voor hem te betekenen valt.

Wou niet te belerend overkomen dus maar een gedeelte van de post weggehaald. Dit maakt de situatie wel een stuk duidelijker Vooral op het persoonlijke vlak. Denk dat mensen wellicht ook anders gereageerd hadden als dit eerder naar voren was gekomen. Ik snap natuurlijk ook wel dat je niet het hele levensverhaal van persoon x online wilt hebben.

[_JGC_]

Een CC die je de volgende maand renteloos in zijn geheel afbetaalt is voor het BKR geen lening. Continu 500 euro rood kunnen staan tegen 13% rente met als enige verplichting dat je saldo 1x in de 90 dagen positief is wordt gezien als een doorlopend krediet.

Het BKR is afhankelijk van de informatie die ze krijgen. Als een partij een krediet niet registreert bij het BKR of een controle nalaat is dat niet de schuld van het register. Het is de kredietverstrekker die een zorgplicht heeft, als die daarin nalatig is, is diegene daarvoor aansprakelijk.

[Silvos]

_JGC_ schreef op zondag 24 september 2017 @ 01:32:
Een CC die je de volgende maand renteloos in zijn geheel afbetaalt is voor het BKR geen lening. Continu 500 euro rood kunnen staan tegen 13% rente met als enige verplichting dat je saldo 1x in de 90 dagen positief is wordt gezien als een doorlopend krediet.

Het BKR is afhankelijk van de informatie die ze krijgen. Als een partij een krediet niet registreert bij het BKR of een controle nalaat is dat niet de schuld van het register. Het is de kredietverstrekker die een zorgplicht heeft, als die daarin nalatig is, is diegene daarvoor aansprakelijk.

Ja maar hoe zit dat dan met de vergelijking met bijvoorbeeld the pirate bay. Het is toch niet enkel dat omdat ze een doorgeefluik zijn dat ze dan geen aansprakelijkheid hebben. Daar is juist een hele discussie om hier op tweakers, maar dan niet om het BKR maar om sites als the pirate bay of internetproviders.

Ik zie het BKR een beetje als een website of een krant, zij publiceren gegevens van in dit geval consumenten met kredieten. Maar doordat zij publiceren op nationale schaal en heel veel kredietverstrekkers hun database raadplegen heeft dat grotere gevolgen. Als een krant een onjuistheid publiceert, wie is dan schuldig? De freelance journalist of de krant? Ik denk beide, de journalist maakte de fout maar de krant verergerde die door niet grondig te controleren alvorens tot publicatie over te gaan.

Het BKR mag dan nogmaals niet gaan over de inhoud van de meldingen, maar als platform waarvan zoveel bedrijven gebruik maken hebben zij wel de verplichting (lijkt mij) om te zorgen dat er juiste informatie op hun platform gepubliceerd wordt. Als ik dan zie - in het geval van X - dat tot 3 maal toe in korte tijd onjuiste informatie is opgenomen dan stel ik vraagtekens bij de betrouwbaarheid van het register.

[TZC-T1-FX]

Wat voor fouten zijn er gemaakt bij bedrijf A, B en C bij persoon X?

[_JGC_]

Pirate Bay heeft maar 1 doel: het faciliteren van grotendeels illegale filesharing. Het zou legaal geweest zijn als ze gewoon reageren op verwijderverzoeken.

BKR registreert leningen en problemen daarmee. Als iets niet klopt kan je dat laten herstellen. Dat is ook wat er is gebeurd bij meneer X en partij A, B en C. Dat meneer X teveel geleend heeft en daardoor D niet meer kan betalen is niet de schuld van BKR of partij D.

Nu weet ik niet hoe meneer X destijds bij B en C is binnengestapt, maar ik ken de verhalen wel: je zit in de shit en je zoekt geld. Zo'n lening is dan wel een uitkomst op korte termijn. Dan klop je ergens aan en krijg je NEE. Je zoekt gewoon net zolang verder tot je een partij vindt die controle nalaat.
Of zoals mijn voormalige buren: ze willen een huis maar krijgen de financiering niet rond, dus maken ze een fictief jaaroverzicht waarmee ze de boel wel rondkrijgen. Zolang ze het kunnen betalen is er niks aan de hand, zodra het fout gaat hangen ze, samen met de financieel adviseur die met medeweten de hypotheek aanvraagt bij de bank.

[StevenK]

BKR is niet aansprakelijk, want BKR registreert alleen maar. B en C hebben weliswaar een te hoge limiet geaccepteerd/verzonnen, maar dat leidt nog niet tot aansprakelijkheid voor wat er bij D is gebeurd. Want toen de verplichting naar D aangegaan werd, wist of had X kunnen weten dat dat de combinatie van de verplichtingen voor X teveel waren.
Sterker nog, als ik het verhaal goed begrijp, hebben B en C al teveel krediet verstrekt aan X en dat betekent dat X op dat moment al min of meer geld te kort kwam, maar toch is X nog een verplichting naar D aangegaan.
Er is vast wel een advocaat te vinden die A t/m D en BKR namens X voor de rechter wil dagen, net zoals er nu ook over dat stapelbed geprocedeerd wordt, maar ik denk niet dat X een ook maar enigszins bepleitbare zaak heeft. Want het is X zelf die een verplichting tegenover D aan is gegaan.

[t_captain]

Mijn gedachte: waar is persoon X helemaal mee bezig? Eerst heeft hij een relatie met A waaruit een geschil voortkomt; er moet iets bij BKR worden gecorrigeerd.

Ik begrijp niet wat de relatie is tussen de (later herstelde) onjuiste vermelding bij het BKR, maar ik zie wel dat X kredieten aangaat bij B en C, waar hij zich tot twee keer toe laat overkrediteren.

Is die kredietruimte ontstaan door de onjuiste vermelding door A? In dat geval: een beetje apart om enerzijds de vermelding aan te vechten, maar anderzijds wel misbruik te maken van de mogelijkheden.

Nu komen de in de situatie dat X teveel heeft geleend bij B en C. En daardoor zijn verplichtingen bij D niet aankan.

Is dat schadeplichtig? Misschien wel. Maar: X heeft reeds achadevergoeding van B én C ontvangen on de vorm van kwijtgescholden kredieten. Laat hem dat geld gebruiken om D mee te betalen.

En als er wat overblijft: een budgetcoach.

[Vorkie]

Ik lees korte periode en ik denk eerder van vlug in een paar weken 4 leningen afsluiten, hopen dat ze elkaar kruisen?

A+B hebben het niet juist geregistreerd, D is daar de dupe van, C heeft (tenzij C+D op dezelfde dag afgesloten zijn) het zelf veroorzaakt.

Zelfde traject doorlopen als voor A+B en C, want als de registraties juist geweest waren van A+B had D mogelijk geen lening afgesloten.

Om wat voor bedragen moeten wij hier allen aan denken? 2500? 10k? 15k?

Vindt het wel jammer dat dit gebeurt, dit soort situaties zie je vaker, altijd nieuwe mobieltjes, auto's, computers, scooters weet ik het allemaal, sociaal afgezonderd van de juiste mensen en dan later vallen ze om, weten het niet meer, paniek, gaatjes vullen, betaalafspraken maken en uiteindelijk in de WSNP met kwijtschelding na x aantal jaar.

Advies is wel dat diegene de juiste begeleiding gaat krijgen.

PS. Het is een BKR registratie, maar aangezien de juiste hulp al geboden wordt, waarom moet die BKR registratie eraf? Met dit verleden heb je geen noodzaak om BKR vrij te zijn, zelfs niet voor een mobiele telefoon (en al helemaal geen hypotheek / lening....) Diegene moet eerst leren om gaan met geld...

[engelbertus]

BKR is een register. Geen strafmaatregel en voert ook geen sancties uit. X heeft meer gekeend dan hij kan betalen. Bij verschillende bedrijven. Waren dit banken of koop op afbetaling? X heeft dus al meer
gekeend, en hoefde dit niet terug te betalen. De achterstand due is opgelopen is juist. En dient ter voorkoming van grotere problemen. En niet als straf of dwangmiddel. Ik zie dan ook geen reden de notering te verwijderen of iemand aansprakelijk te stellen voor het tekort. Ik zie ook niet welke zin dit zou hebben.

[Verwijderd]

Er is in ieder geval sprake van schade: door het geharrewar met a, b en c zijn zowel x als d benadeeld. X wil nu zijn schuld bij d herfinancieren tegen betere voorwaarden, maar kan dat niet vanwege de terechte negatieve registratie van d.

Maar ik vrees dat een rechter gaat zeggen dat x al schadeloos is gesteld door a, b en c in de individuele rechtzaken. Er is schuld kwijtgescholden. X hoeft dat geld niet terug te betalen.

Je zou kunnen zeggen dat de resterende schade, de hogere kosten voor het krediet bij d, voor x zelf is, omdat hij zeker niet vrijuit gaat (hoe lastig zijn situatie ook kan zijn). Misschien is het ook maar beter dat die negatieve registratie blijft staan, zodat X niet meteen weer aan het leningshoppen kan.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2017 09:59 ]

[Silvos]

Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

[Icephase]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:35:
Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

Wait... whut?
Er is al meerdere keren hier aangegeven dat het BKR in dit verhaal geen partij is, en nu zeg je dat mensen niet het hele verhaal begrijpen?

Óf jij leest de helft van de reacties niet, óf jij geeft niet genoeg info... maar volgens jou ligt dat dus aan ons? Gek genoeg zie ik ineens allerlei parallellen met het verhaal van X...

[kraats]

Toch is persoon X wel degene die verantwoordelijk is voor de situatie. Alle verleners hebben niet meer in rekening gebracht dan afgesproken, dus de gevraagde maandbedragen zouden bij X bekend moeten zijn en op te hoesten zijn. Dat (A,) B en C een hogere lening hebben laten afsluiten dan volgens de regels of BKR registratie zou mogen doet daar niks aan af. Er is voor zover ik lees geen nalatigheid geweest in de lening an sich waardoor plots een hoge terugbetaling werd gevraagd, ofzo.

[Verwijderd]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:35:
Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

Euh.... in deze context is "lenen is slecht" helemaal zo gek nog niet. Ik denk dat je emotioneel iets te dicht bij X staat om een wat objectiever beeld te vormen. Je redeneert teveel vanuit een "zielige X die er allemaal niets aan kan doen".

Je kunt niet alle verantwoordelijkheid bij anderen neerleggen. Vergeet niet, dat X ook een niet verwasrloosbaar aandeel in deze ellende gehad heeft. Hij zal dus ook een deel van de schade moeten dragen. Het lijkt erop, dat dit het hogere tarief bij d gaat zijn.

Je zult bij a, b en c aan moeten kloppen voor schadevergoeding en dat zal niet eenvoudig worden, omdat deze zaken al behandeld zijn door een rechter. Grote kans dat deze zaken als afgehandeld beschouwd worden.

[Dennism]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:35:
Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

Inleven helpt je niet direct altijd bij het beantwoorden van juridische vraagstukken. Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat dit geen fijne situatie is voor Xgezien de bewezen fouten van B en C en dat X hulp nodig heeft, zeker nu er uiteindelijk na het verstrekken van de leningen ook nog eens een verminderde toerekeningsvatbaarheid is vastgesteld. Echter heb je aan medeleven in de regel niet veel in een juridische situatie. Mogelijk dat het niet zo is, maar het komt nu helaas een beetje op mijn over dat je bepaald soort post wil zien in de trant van "BKR, B en D zijn duidelijk de schuldige" en voorbij gaat aan goede posts van bijv @StevenK die advocaat is.

Daarnaast is Lenen natuurlijk niet by default slecht, voor sommige zaken is het zelfs vaak noodzakelijk, denk aan het kopen van een huis. Maar wanneer je diverse leningen aangaat bij in totaal blijkbaar 4 partijen die leiden tot een situatie waarbij je schijnbaar veel te veel leent zit daar ook een stuk eigen verantwoordelijk bij, zelfs wanneer B en C te hoge leningen hebben verstrekt (wat blijkt uit de uitspraken).

Ik denk nog steeds dat je teveel focus legt op het BKR en dat als er mogelijk enige aansprakelijkheid is dit bij B en C zal zijn (al betwijfel ik dit), echter aangezien deze zaken afgedaan zijn tegen finale kwijting ben ik zeer benieuwd wanneer er enige aansprakelijkheid zou bestaan X daar nog iets aan heeft.

[Silvos]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:12:
[...]

Euh.... in deze context is "lenen is slecht" helemaal zo gek nog niet. Ik denk dat je emotioneel iets te dicht bij X staat om een wat objectiever beeld te vormen. Je redeneert teveel vanuit een "zielige X die er allemaal niets aan kan doen".

Je kunt niet alle verantwoordelijkheid bij anderen neerleggen. Vergeet niet, dat X ook een niet verwasrloosbaar aandeel in deze ellende gehad heeft. Hij zal dus ook een deel van de schade moeten dragen. Het lijkt erop, dat dit het hogere tarief bij d gaat zijn.

Je zult bij a, b en c aan moeten kloppen voor schadevergoeding en dat zal niet eenvoudig worden, omdat deze zaken al behandeld zijn door een rechter. Grote kans dat deze zaken als afgehandeld beschouwd worden.

Maar dat was niet helemaal het doel van dit topic. Mijn doel was uit te vinden wat de rol van het bkr is en of ze deels aansprakelijk zijn bij fouten van aangesloten organisaties.

Ik lees diverse reacties nee het bkr is geen partij/ niet aansprakelijk want ze registreren alleen maar. Ik heb diverse voorbeelden aangehaald waaruit in andere omstandigheden blijkt dat dit niet zo makkelijk is.

[Verwijderd]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:20:
[...]


Maar dat was niet helemaal het doel van dit topic. Mijn doel was uit te vinden wat de rol van het bkr is en of ze deels aansprakelijk zijn bij fouten van aangesloten organisaties.

Ik lees diverse reacties nee het bkr is geen partij/ niet aansprakelijk want ze registreren alleen maar. Ik heb diverse voorbeelden aangehaald waaruit in andere omstandigheden blijkt dat dit niet zo makkelijk is.

Dat antwoord had je al vrij snel: Nee.
BKR heeft hier precies gedaan wat van haar verwacht wordt. BKR vergelijken met Pirate Bay, daar reageer ik bewust niet op.

A, B, C en X zijn de partijen waar het mis ging. Benadeeld zijn D (indirect) en X (direct).

Heel goed dat je X probeert bij te staan overigens. Dat mag ook best gezegd worden. Ik vrees alleen dat dit een dood spoor is.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2017 13:06 ]

[Hinotori]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:35:
Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

Zie hier de succesvolle marketing van BKR aan het werk. Alle blabla over het voorkomen van overcreditering, is technisch gezien niet onjuist, maar is niet waarom BKR bestaat. BKR behartigt de belangen van banken en kredietverstrekkers en probeert veilig te stellen dat leningen worden terugbetaald. Dat geregistreerd wordt dat iemand een achterstand heeft opgelopen in die terugbetaling is verdedigbaar. Om, na terugbetaling, ook nog eens vijf jaar zichtbaar te laten dat iemand een betalingsachterstand heeft gehad, heeft nauwelijks een ander doel dan de in een eerdere reactie ontkende strafmaatregel. Alle marketingpraat over dat iemand met eerdere schulden meer kans heeft om ook latere schulden niet terug te betalen, is weliswaar waar, maar dat is nou juist het bedrijfsrisico van een crediteringsinstelling. Een vergelijkbare situatie doet zich voor met de registratie van overtredingen en strafbladen. Daar is niet voor niet een VOG voor in het leven geroepen. Bij een VOG wordt ten minste nog door een min of meer onafhankelijke partij gecontroleerd of het vergrijp relevant is, vergelijk een betalingsachterstand van EUR 0,01. En een VOG laat niets zien over de achterliggende data, terwijl bij BKR voor alle aangesloten partijen zichtbaar wordt bijgehouden waar het allemaal om gaat.

Gezien de werkwijze van banken is dus best mogelijk dat A,B en C de oorzaak zijn van D. Of anders gezegd als A,B en C niet hadden bestaan had D ook niet bestaan. Voorbeeld: een achterstandscodering bij BKR (A) kan er toe leiden dat een creditcard wordt ingetrokken, ook als die creditcard is afgegeven door een andere partij. Dat betekent dat een uitstaand saldo op die kaart terug betaald moet worden. Doe je dat niet dan krijg je een achterstandscodering (D). Het is wel zo dat als A onterecht blijkt te zijn dat D niet verdwijnt. Echter als A nooit had opgetreden had D ook niet ontstaan.

Of hier veel aan te doen valt... ik denk van niet. BKR zal zich verschuilen achter het slechts 'register' te zijn. En partij D heeft geen belang bij het opheffen van de codering. Mogelijk is het beste advies voor X: schouders ophalen en doorlopen. Maar zonder alle ins en outs van de zaak blijft het speculeren wie er echt schuldig is.

[Yucon]

Misschien een tikje off topic, maar is het ook duidelijk geworden waarom meerdere bedrijven bij dezelfde persoon een fout in de registratie maken? Was er bijvoorbeeld een bepaalde specifieke onduidelijkheid waar ze alle drie ingetuind zijn?

[Verwijderd]

Ik ben ook een keer in de BKR gezet was een fout van hun. Maar ze haalde het wel pas na 1 jaar weg na klagen en emails zo ken ik nog een aantal. BKR maakt ook fouten die ze eigenlijk niet horen te maken maar dat gebeurt nou eenmaal helaas.

[Lednov]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:20:
[...]


Maar dat was niet helemaal het doel van dit topic. Mijn doel was uit te vinden wat de rol van het bkr is en of ze deels aansprakelijk zijn bij fouten van aangesloten organisaties.

Ik lees diverse reacties nee het bkr is geen partij/ niet aansprakelijk want ze registreren alleen maar. Ik heb diverse voorbeelden aangehaald waaruit in andere omstandigheden blijkt dat dit niet zo makkelijk is.

BKR heeft geen verantwoordelijkheid, die toets niet. Zij levert alleen aan. De verstrekker beoordeelt dan de kredietwaardigheid.

Ik vind het dus een vaag verhaal, Als bij bedrijven A B en C verkeerde gegevens naar het BKR zijn gestuurd, dan heeft Mr.X al eens eerder (flinke) problemen met schuld gehad. Weleens waar later gecorrigeerd (op basis van 'nieuwe' feiten. niet op basis van verantwoordelijkheid). Het is dus vreemd, want de codering komt pas, als je niet meer betaald. om wat voor reden dan ook.

Dus bij bedrijf A is een er codering gekomen, om wat voor reden dan ook, en later teruggedraaid
Eender bij de bedrijven B en C, die de kredietwaardigheid niet goed hebben beoordeeld. Of ze wel of niet bij BKR hebben getoetst is eigenlijk niet relevant. Want BKR is inderdaad alleen een register, en heeft verder geen enkele verantwoordelijkheid. Zij doen namelijk niet de beoordeling, zij leveren slechts de gegevens.

Kortom, het is dus niet zo dat een bank naar BKR gaat en zegt: "Joh kijk eens of met deze gegevens Mr.X zijn verplichtingen na kan komen".
Wel is het zo dat ze naar het BKR gaan en vragen: "Mr.X, wat kunnen jullie over hem vertellen? Hij wil een lening en wij willen weten of ie dat aan kan gaan".
Heeft BKR geen gegevens, dan is het dus aan de bank om het laten doorgaan te ja of te nee,
Heeft BKR gegevens, dan is dat zeer waarschijnlijk in de vorm van een code. En niet of er ergens nog een lening loopt. Dat is voor Mr.X om aan te geven. Ik vermoed heel sterk dat Mr.X bij bedrijf D een lopende lening heeft verzwegen of niet van bewust was dat er een lening liep. En vooral dat laatste, met oog op de verminderd toerekeningsvatbaar.

Samenvattend: geschillen met AB en C zijn opgelost. D heeft terecht een codering aan de broek van Mr.X gehangen en die moet er nu mee leren leven.

[downtime]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 00:43:
[...]

The pirate bay is ook gewoon een register. Dat er mensen zijn die daar illegale downloads opzetten of linkjes naar illegale downloads is natuurlijk helemaal niet de schuld van the Pirate Bay of wacht…

Nu ben je gewoon aan het trollen omdat je niet hoort wat je wilt horen.

Waarom wordt Pirate Bay vervolgd en Youtube niet? Terwijl op Youtube ook veel auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gepost? Omdat Youtube erkent dat er een probleem is en samenwerkt met rechthebbenden terwijl PB vindt dat copyrights helemaal niet horen te bestaan. Appels en peren dus.

BKR kan als register best buiten schot zijn in dit verhaal als zij duidelijke afspraken met kredietverstrekkers hebben over wie er verantwoordelijk is voor de juistheid van aangeleverde data. In dat geval is BKR weinig te verwijten want die verantwoordelijkheid is dan expliciet bij de kredietverstrekker gelegd. En zul je toch weer bij de kredietverstrekkers moeten aankloppen die die onjuiste data verstrekt hebben.

[Zr40]

Lednov schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:53:
[...]
Heeft BKR gegevens, dan is dat zeer waarschijnlijk in de vorm van een code. En niet of er ergens nog een lening loopt.

Jawel, ook gegevens over lopende leningen zonder betalingsachterstand worden bij BKR geregistreerd. Ook bestedingsruimten (roodstandlimiet, betalingslimiet credit card) waar iemand beschikking over kan hebben maar nog niet gebruikt heeft worden geregistreerd.

Die informatie wordt vervolgens verstrekt aan een bank waar iemand een lening aanvraagt, waarna die bank zelf beoordeelt of ze de nieuwe lening aan die persoon willen verstrekken. Hypotheken worden niet geregistreerd, maar hypotheekverstrekkers vragen deze informatie wél op bij BKR.

Dit staat verder los van een registratie over een betalingsachterstand. Die wordt ook bij BKR geregistreerd (door mensen vaak 'BKR codering' genoemd) en dat geeft weldegelijk problemen bij het aanvragen van een nieuwe lening.

[Lednov]

je hebt gelijk ik was ff van mening dat het precies andersom was. alleen een hypotheek wordt vermeld en de rest als je een achterstand opbouwt.

verandert eigenlijk niet veel aan het verhaal.

[t_captain]

Ik weet niet of een hypotheek bij BKR staat ingeschreven. Volgens mij staan die al in het centraal hypotheekregister, dus dat zou een beetje dubbelop zijn.

Alle kredieten boven de 250,- die niet binnen een korte periode (1 maand? 3 maanden?) volledig inlossen, staan geregistreerd. Aktief, achterstand, achterstand hersteld (5 jaar), een paar zwaardere coderingen bij achterstanden die zijn afgeboekt in plaats van ingelopen (die verdwijnen niet zomaar). Of een ingelost krediet nog enige tijd blijft staan, weet ik niet.

[Joeri.Bijlsma]

*knip op de man*

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 24-09-2017 21:35 ]

[Silvos]

*knip op de man*

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 24-09-2017 21:35 ]

[menn0]

Volgens mij ga je meer tijd en geld verliezen je in de oorzaak te verdiepen en de daarbij mogelijke verantwoordelijkheden.
Ik denk dat het verstandiger is naar een gemeentelijke kredietbank te gaan en een schuldsaneringstraject in te gaan. Want ik vraag me ook af waarom de codering zo'n probleem is, ik kan me 2 redenen bedenken. 1 nog weer een krediet aanvragen (consument) 2 Een hypotheek. In geval 1 denk ik, vooral niet weer een krediet aanvragen of herfinancieren bij een commerciele partij, in geval 2 denk ik, zou deze persoon wel een hypotheek aan moeten willen gaan.

Beste is denk ik gewoon herfinancieren icm een gemeente kredietbank en of een schuldsaneringstraject.

[Ardana]

Silvos schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:32:
[...]
Het krediet bij D is afgesloten na het krediet van B en voor het krediet van C. Zoals ook gereageerd aan Bartosy gaat het hier om grote bedrijven met veel kennis van wet- en regelgeving.

Dus:
Bedrijf B heeft onterecht een krediet verstrekt dat te hoog was conform de geldende wet- en regelgeving. Bedrijf B heeft dat onjuist geregistreed bij het BKR.
Hierna heeft X bij bij bedrijf D een krediet aangevraagd en gekregen?
En daarna heeft X bij bedrijf C een te hoog krediet aangevraagd en gekregen?

Heeft X bij bedrijf D een correcte weergave van zaken gegeven? Dat de BKR-registratie van B incorrect was, doet er niks aan af dat X alsnog zelf aan D had kunnen (en moeten) laten weten hoe hoog zijn werkelijke lening bij B was.

Je geeft aan dat X de juiste informatie heeft verstrekt aan A, B, en C (en vermoedelijk ook D). Maar als X bij B al overgecrediteerd was, hoe had D dan in vredesnaam een extra lening kunnen verstrekken?

Je geeft aan dat X nu hinder ondervindt van deze registratie omdat hij z'n krediet bij D niet kan oversluiten. Maar hij heeft dat krediet afgesloten en toen kunnen zien wat de voorwaarden daarvan zijn. Deze zijn niet verslechterd doordat er nu een negatieve registratie heeft plaatsgevonden. Wat is er veranderd dat hij deze voorwaarden eerst wel, en nu niet meer acceptabel vond?

Tevens, als X eerst krediet A, B en D (terecht) kon afsluiten én dus kon aflossen, nu krediet A, B en C vervallen zijn, waarom kan hij dan niet krediet D versneld aflossen?

Maar goed, om op je oorspronkelijke vraag terug te komen: kan D of BKR gedwongen worden om op basis van de gewonnen rechtszaken tegen A, B en C de registratie aan te passen? Vraag het de advocaat die zich bezig gehouden heeft met de rechtszaken tegen A, B, en C? Die hebben kennelijk veel kennis én ervarig met deze zaak.

[Silvos]

Oke, ik ga nog 1 poging doen om dit topic ontopic te krijgen en alle reacties te beantwoorden. De kernvraag van het topic is, wat is de juridische status en rol van het BKR bij het registreren kredietgegevens die onjuist zijn. Dat persoon X in de topicstart onverstandig is geweest staat buiten kijf, hij krijgt daarvoor ook hulp en heeft zoals aangegeven een beperking. Hij ziet zelf ook in dat hij beter anders had kunnen handelen. Ik ga niet verder in op zijn persoonlijke situatie omdat ik het niet gepast vind om over hem teveel informatie op dit forum te zetten. Aannames over de aard van de schulden of (goedbedoelde) adviezen over het al dan niet ingaan van een schuldsaneringstraject zijn dan ook irrelevant – daar ik geen beeld geef van de precieze situatie en ook niet in de positie ben/wil zijn om X nogmaals terecht te wijzen op zijn gedrag. Graag reacties met betrekking tot het BKR.

Volgens veel reacties hier in dit topic is BKR geen partij want ze registreren alleen maar. Vergelijk het met het filteren van de zoekresultaten door Google of een domeinnaam bij hostingprovider. De hostingprovider / Google is alleen maar het doorgeefluik van de informatie die door een website eigenaar online is gezet. Je zou kunnen zeggen dat ze net als het BKR alleen maar informatie registreren en publiekelijk toegankelijk maken. Toch gebeurd het dat hostingproviders/google opdracht krijgen om zoekresultaten of websites offline te halen als deze onjuiste of illegale inhoud bevatten. Nu is deze vergelijking niet 100% maar het BKR verwijst altijd naar de kredietverlener en voert dus zelf geen aanpassingen aan op het register. De enige mogelijkheid die je hebt is voor 50 euro een klacht indienen bij de klachtencommissie maar dit kent allerlei beperkende voorwaarden waardoor veel registraties niet in aanmerking komen voor behandeling.

Mij lijkt dus persoonlijk dat het BKR wel degelijk meer verantwoordelijkheid heeft. Immers zij zijn degene die de informatie daadwerkelijk openbaar publiceren met alle bijbehorende consequenties. Maar dat denk ik, mocht mijn beeld onjuist zijn ben ik benieuwd naar onderbouwing en beargumentering daarvoor.

Icephase schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:45:
[...]
Wait... whut?
Er is al meerdere keren hier aangegeven dat het BKR in dit verhaal geen partij is, en nu zeg je dat mensen niet het hele verhaal begrijpen?
Óf jij leest de helft van de reacties niet, óf jij geeft niet genoeg info... maar volgens jou ligt dat dus aan ons? Gek genoeg zie ik ineens allerlei parallellen met het verhaal van X...

Ik geef inderdaad omwille van privacy redenen een beperkte hoeveelheid informatie. Het is inderdaad meerdere malen herhaald dat de BKR geen partij is omdat zij enkel registreren. Persoonlijk lijkt mij dat wat kort door de bocht, ik zou graag een wat uitgebreidere onderbouwing zien van deze stelling.

kraats schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:45:
Toch is persoon X wel degene die verantwoordelijk is voor de situatie. Alle verleners hebben niet meer in rekening gebracht dan afgesproken, dus de gevraagde maandbedragen zouden bij X bekend moeten zijn en op te hoesten zijn. Dat (A,) B en C een hogere lening hebben laten afsluiten dan volgens de regels of BKR registratie zou mogen doet daar niks aan af. Er is voor zover ik lees geen nalatigheid geweest in de lening an sich waardoor plots een hoge terugbetaling werd gevraagd, ofzo.

Zoals in de topicstart staat heeft X meer geld kunnen lenen dan volgens de draagkrachtberekening mogelijk was, waardoor hij ook meer moest aflossen dan contractueel afgesproken. Daarmee lijkt mij niet dat X geheel verantwoordelijk is.

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:12:
[...]
Euh.... in deze context is "lenen is slecht" helemaal zo gek nog niet. Ik denk dat je emotioneel iets te dicht bij X staat om een wat objectiever beeld te vormen. Je redeneert teveel vanuit een "zielige X die er allemaal niets aan kan doen".

Je kunt niet alle verantwoordelijkheid bij anderen neerleggen. Vergeet niet, dat X ook een niet verwasrloosbaar aandeel in deze ellende gehad heeft. Hij zal dus ook een deel van de schade moeten dragen. Het lijkt erop, dat dit het hogere tarief bij d gaat zijn.
Je zult bij a, b en c aan moeten kloppen voor schadevergoeding en dat zal niet eenvoudig worden, omdat deze zaken al behandeld zijn door een rechter. Grote kans dat deze zaken als afgehandeld beschouwd worden.

Ik snap je reactie maar alle discussies rondom lenen is slecht en X had beter moeten weten zijn natuurlijk een beetje een open deur waarmee ik hem niet verder mee kan helpen. Ik wind me inderdaad emotioneel een beetje op omdat dit voor X best wel verstrekkende gevolgen heeft gehad. En dan kun je leuk zeggen met moet niet lenen eigen schuld dikke bult maar zo voor de hand liggend is dat niet. Er komen ook mensen in de schulden zonder dat er opzet of misbruik in het spel is maar dat is geen populair standpunt.

Dennism schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:18:
[...]


Inleven helpt je niet direct altijd bij het beantwoorden van juridische vraagstukken. Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat dit geen fijne situatie is voor Xgezien de bewezen fouten van B en C en dat X hulp nodig heeft, zeker nu er uiteindelijk na het verstrekken van de leningen ook nog eens een verminderde toerekeningsvatbaarheid is vastgesteld. Echter heb je aan medeleven in de regel niet veel in een juridische situatie. Mogelijk dat het niet zo is, maar het komt nu helaas een beetje op mijn over dat je bepaald soort post wil zien in de trant van "BKR, B en D zijn duidelijk de schuldige" en voorbij gaat aan goede posts van bijv @StevenK die advocaat is.

Daarnaast is Lenen natuurlijk niet by default slecht, voor sommige zaken is het zelfs vaak noodzakelijk, denk aan het kopen van een huis. Maar wanneer je diverse leningen aangaat bij in totaal blijkbaar 4 partijen die leiden tot een situatie waarbij je schijnbaar veel te veel leent zit daar ook een stuk eigen verantwoordelijk bij, zelfs wanneer B en C te hoge leningen hebben verstrekt (wat blijkt uit de uitspraken).

Ik denk nog steeds dat je teveel focus legt op het BKR en dat als er mogelijk enige aansprakelijkheid is dit bij B en C zal zijn (al betwijfel ik dit), echter aangezien deze zaken afgedaan zijn tegen finale kwijting ben ik zeer benieuwd wanneer er enige aansprakelijkheid zou bestaan X daar nog iets aan heeft.

Het gaat hier puur om de registratie he, niet om een aanvullende schadevergoeding of andere kwesties. Ik zie niet in hoe iemand partij B of C de genoemde partij D zou kunnen verplichten om de registratie aan te passen.

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:27:
[...]
Dat antwoord had je al vrij snel: Nee.
BKR heeft hier precies gedaan wat van haar verwacht wordt. BKR vergelijken met Pirate Bay, daar reageer ik bewust niet op.
A, B, C en X zijn de partijen waar het mis ging. Benadeeld zijn D (indirect) en X (direct).
Heel goed dat je X probeert bij te staan overigens. Dat mag ook best gezegd worden. Ik vrees alleen dat dit een dood spoor is.

Zoals ook hierboven aangehaald heb ik zelf het idee dat deze reacties niet onderbouwd zijn. Het BKR is niet aansprakelijk want ze registreren alleen maar.

Hinotori schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:34:
[...]


Zie hier de succesvolle marketing van BKR aan het werk. Alle blabla over het voorkomen van overcreditering, is technisch gezien niet onjuist, maar is niet waarom BKR bestaat. BKR behartigt de belangen van banken en kredietverstrekkers en probeert veilig te stellen dat leningen worden terugbetaald. Dat geregistreerd wordt dat iemand een achterstand heeft opgelopen in die terugbetaling is verdedigbaar. Om, na terugbetaling, ook nog eens vijf jaar zichtbaar te laten dat iemand een betalingsachterstand heeft gehad, heeft nauwelijks een ander doel dan de in een eerdere reactie ontkende strafmaatregel. Alle marketingpraat over dat iemand met eerdere schulden meer kans heeft om ook latere schulden niet terug te betalen, is weliswaar waar, maar dat is nou juist het bedrijfsrisico van een crediteringsinstelling. Een vergelijkbare situatie doet zich voor met de registratie van overtredingen en strafbladen. Daar is niet voor niet een VOG voor in het leven geroepen. Bij een VOG wordt ten minste nog door een min of meer onafhankelijke partij gecontroleerd of het vergrijp relevant is, vergelijk een betalingsachterstand van EUR 0,01. En een VOG laat niets zien over de achterliggende data, terwijl bij BKR voor alle aangesloten partijen zichtbaar wordt bijgehouden waar het allemaal om gaat.

Gezien de werkwijze van banken is dus best mogelijk dat A,B en C de oorzaak zijn van D. Of anders gezegd als A,B en C niet hadden bestaan had D ook niet bestaan. Voorbeeld: een achterstandscodering bij BKR (A) kan er toe leiden dat een creditcard wordt ingetrokken, ook als die creditcard is afgegeven door een andere partij. Dat betekent dat een uitstaand saldo op die kaart terug betaald moet worden. Doe je dat niet dan krijg je een achterstandscodering (D). Het is wel zo dat als A onterecht blijkt te zijn dat D niet verdwijnt. Echter als A nooit had opgetreden had D ook niet ontstaan.

Of hier veel aan te doen valt... ik denk van niet. BKR zal zich verschuilen achter het slechts 'register' te zijn. En partij D heeft geen belang bij het opheffen van de codering. Mogelijk is het beste advies voor X: schouders ophalen en doorlopen. Maar zonder alle ins en outs van de zaak blijft het speculeren wie er echt schuldig is.

Kijk, dit is ook niet wat ik wil horen maar tenminste een wat genuanceerdere en inhoudelijke reactie omtrent dit onderwerp. Bedankt voor je bijdrage.

Yucon schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:47:
Misschien een tikje off topic, maar is het ook duidelijk geworden waarom meerdere bedrijven bij dezelfde persoon een fout in de registratie maken? Was er bijvoorbeeld een bepaalde specifieke onduidelijkheid waar ze alle drie ingetuind zijn?

Deze bedrijven hebben zich toentertijd schuldig gemaakt aan stelselmatige overkreditering van consumenten.

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:52:
Ik ben ook een keer in de BKR gezet was een fout van hun. Maar ze haalde het wel pas na 1 jaar weg na klagen en emails zo ken ik nog een aantal. BKR maakt ook fouten die ze eigenlijk niet horen te maken maar dat gebeurt nou eenmaal helaas.

Bedankt voor je reactie. Jammer dat bijna iedereen reageert met dit gebeurd nou eenmaal of schouders ophalen en verder gaan. Dat is eigenlijk niet hoe het moet als bedrijven fouten maken.

Lednov schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:53:
[...]
BKR heeft geen verantwoordelijkheid, die toets niet. Zij levert alleen aan. De verstrekker beoordeelt dan de kredietwaardigheid.
Ik vind het dus een vaag verhaal, Als bij bedrijven A B en C verkeerde gegevens naar het BKR zijn gestuurd, dan heeft Mr.X al eens eerder (flinke) problemen met schuld gehad. Weleens waar later gecorrigeerd (op basis van 'nieuwe' feiten. niet op basis van verantwoordelijkheid). Het is dus vreemd, want de codering komt pas, als je niet meer betaald. om wat voor reden dan ook.
Dus bij bedrijf A is een er codering gekomen, om wat voor reden dan ook, en later teruggedraaid
Eender bij de bedrijven B en C, die de kredietwaardigheid niet goed hebben beoordeeld. Of ze wel of niet bij BKR hebben getoetst is eigenlijk niet relevant. Want BKR is inderdaad alleen een register, en heeft verder geen enkele verantwoordelijkheid. Zij doen namelijk niet de beoordeling, zij leveren slechts de gegevens.
Kortom, het is dus niet zo dat een bank naar BKR gaat en zegt: "Joh kijk eens of met deze gegevens Mr.X zijn verplichtingen na kan komen".
Wel is het zo dat ze naar het BKR gaan en vragen: "Mr.X, wat kunnen jullie over hem vertellen? Hij wil een lening en wij willen weten of ie dat aan kan gaan".
Heeft BKR geen gegevens, dan is het dus aan de bank om het laten doorgaan te ja of te nee,
Heeft BKR gegevens, dan is dat zeer waarschijnlijk in de vorm van een code. En niet of er ergens nog een lening loopt. Dat is voor Mr.X om aan te geven. Ik vermoed heel sterk dat Mr.X bij bedrijf D een lopende lening heeft verzwegen of niet van bewust was dat er een lening liep. En vooral dat laatste, met oog op de verminderd toerekeningsvatbaar.
Samenvattend: geschillen met AB en C zijn opgelost. D heeft terecht een codering aan de broek van Mr.X gehangen en die moet er nu mee leren leven.

Ik geloof dat dus niet (misschien ben ik koppig), maar als ik een site begin en ik laat anderen daarop persoonlijke informatie zetten (bijv. in strijd met de wet persoonsgegevens). Dan wordt mijn site offline gehaald, ik kan mij dan wel beroepen op – ja maar ik heb die informatie niet online gezet, dat hebben andere gedaan maar toch ben ik deels aansprakelijk/verantwoordelijk.
Daarnaast, interessant dat je begint over een code. Want dat is mijn tweede punt. Het BKR heeft het systeem bedacht met een registratie en de bijzondere coderingen. Daarmee beperken zij aangesloten organisaties in de hoeveelheid informatie die ze kunnen aanleveren. Daarmee blijft elke vorm van nuance uit het register. Wanneer men bijvoorbeeld een krediet heeft van 2500 euro en er staat nog 50 euro uit staat in het BKR gewoon een limiet van 2500 om maar wat te noemen.
Ook besluit het BKR deze gegevens nog 5 jaar te laten staan. Daarmee heeft het BKR meer invloed op het register dan uitsluitend gegevens verwerken. Namelijk ook welke gegevens gepresenteerd worden, hoe die gegevens gepresenteerd worden en voor hoe lang.

downtime schreef op zondag 24 september 2017 @ 12:02:
[...]

Nu ben je gewoon aan het trollen omdat je niet hoort wat je wilt horen.

Waarom wordt Pirate Bay vervolgd en Youtube niet? Terwijl op Youtube ook veel auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gepost? Omdat Youtube erkent dat er een probleem is en samenwerkt met rechthebbenden terwijl PB vindt dat copyrights helemaal niet horen te bestaan. Appels en peren dus.

BKR kan als register best buiten schot zijn in dit verhaal als zij duidelijke afspraken met kredietverstrekkers hebben over wie er verantwoordelijk is voor de juistheid van aangeleverde data. In dat geval is BKR weinig te verwijten want die verantwoordelijkheid is dan expliciet bij de kredietverstrekker gelegd. En zul je toch weer bij de kredietverstrekkers moeten aankloppen die die onjuiste data verstrekt hebben.

Het zou interessant zijn om inderdaad te weten welke afspraken het BKR heeft met kredietverleners over aansprakelijkheid. Dat zou een sluitend antwoord kunnen geven op mijn vraag.
Wat betreft de vergelijking; deze gaat net zo goed op voor Youtube. Youtube erkent namelijk problemen en haalt inbreukmakende video’s offline zoals je zelf zegt. BKR doet dat niet, die zeggen doodleuk ga maar klagen bij de uploader.

menn0 schreef op zondag 24 september 2017 @ 21:19:
Volgens mij ga je meer tijd en geld verliezen je in de oorzaak te verdiepen en de daarbij mogelijke verantwoordelijkheden.
Ik denk dat het verstandiger is naar een gemeentelijke kredietbank te gaan en een schuldsaneringstraject in te gaan. Want ik vraag me ook af waarom de codering zo'n probleem is, ik kan me 2 redenen bedenken. 1 nog weer een krediet aanvragen (consument) 2 Een hypotheek. In geval 1 denk ik, vooral niet weer een krediet aanvragen of herfinancieren bij een commerciele partij, in geval 2 denk ik, zou deze persoon wel een hypotheek aan moeten willen gaan.
Beste is denk ik gewoon herfinancieren icm een gemeente kredietbank en of een schuldsaneringstraject.

Dus omdat iemand een periode onverstandig geweest met geld is het beter dat deze nooit meer leent of een hypotheek afsluit en dus praktisch nooit een huis kan kopen? Lijkt mij niet in verhouding staan tot de ‘misdaad’.

[TommyboyNL]

@Silvos Laat ik dan maar zeggen wat je wil horen, want blijkbaar wil je de waarheid niet horen.
Ja, het BKR is volledig schuldig aan het domme financiële beleid dat X gevoerd heeft, en dient de volledige schade van zowel A, B, C, D, en X te vergoeden, plus nog een bonus voor de geleden emotionele schade.

Mocht je toch een écht antwoord willen: Het BKR is afhankelijk van wat het aangeleverd krijgt van aangesloten partijen. Als je je BKR registratie aangepast wilt hebben moet je het dus via die partijen spelen, niet het BKR.
Verder wil ik je adviseren nou eens te kappen met je vergelijking met TPB, je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

[gekkie]

Ik snap dat je graag zou willen dat het BKR aansprakelijk zou zijn. Kennelijk verwacht je dat er bij de andere partij(en) weinig te halen valt. Maar ik zie niet in wat het BKR hier mee van doen heeft.
X heeft nu een lening bij D en zou die willen oversluiten. X kan dat niet omdat hij een betalingsachterstand heeft gehad bij D en die is tevens geregistreerd bij het BKR.

Het is en blijft een afweging van D of ze willen oversluiten, en why on earth zouden ze dat willen doen met bij iemand met een geschiedenis van het aangaan van te veel en te hoge leningen, ook nog eens bij meerdere partijen ?

[igmar]

Silvos schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:02:
Ik had een vraag over het BKR en het is geen standaard vraag over hoe verwijder ik een BKR codering maar een nogal specifieke vraag. Nu weet ik dat dit geen juridisch forum is maar ik was benieuwd of iemand hier iets zinnigs over kon zeggen. Op google krijg je namelijk alleen maar onzin resultaten over 'hoe verwijder ik een BKR codering'

Ik zal hieronder situatie versimpeld omschrijven
- Bedrijf A heeft onjuiste gegevens vermeld in het BKR over persoon X. Na een rechtszaak zijn deze gegevens gecorrigeerd (bedrijf A is in het ongelijk gesteld)
- Bedrijf B heeft onjuiste gegevens vermeld in het BKR over persoon X en persoon X overgekrediteerd. Na een klachtenprocedure bij het KIFID zijn deze gegevens gecorrigeerd en is er sprake van finale kwijting. (bedrijf B is in het ongelijk gesteld)
- Bedrijf C heeft onjuiste gegevens vermeld in het BKR over persoon X en persoon X overgekrediteerd. Na een klachtenprocedure bij het KIFID zijn deze gegevens gecorrigeerd en is er sprake van finale kwijting. (bedrijf C is in het ongelijk gesteld)

Als gevolg van het onjuist handelen van bedrijven A, B en C heeft persoon X een achterstand gekregen bij bedrijf D. Bedrijf D heeft naar aanleiding daarvan terecht gegevens vermeld in het BKR. Bedrijf D heeft juist gehandeld maar persoon X ervaart hier nu schade door en klaagt aangezien de oorzaak ligt bij bedrijven A,B en C. Bedrijven A, B en C kunnen natuurlijk geen invloed hebben op de registratie van bedrijf D. Het BKR verwijst uiteraard gewoon terug naar bedrijf D, bedrijf D stelt uiteraard gewoon dat de registratie juist is.

Nu is er in mijn ogen sprake van nalatigheid van het BKR. Zij zijn weliswaar niet verantwoordelijk voor wat aangesloten organisaties precies invoeren in het BKR maar ze zijn wel verantwoordelijk voor het toezicht op die aangesloten organisaties en het garanderen van de juistheid van het register dat zij beheren. Gezien het hier gaat om 3 verschillende bedrijven in een korte periode lijkt het in mijn ogen wel hard te maken dat het BKR tekort schiet?

Daarnaast reist de vraag (ik weet het oprecht niet) of uberhaupt verwacht mag worden dat bedrijf D haar codering verwijdert? En zoja, welke partij dit dan moet doen? Mocht bedrijf D de codering niet verwijderen wie is dan verantwoordelijk voor de vervolgschade van partij X en hoe kun je ooit bepalen wat de schade is van een onjuiste registratie bij het BKR? Mij leek dus dat het BKR hierin veel antwoorden kan bieden maar ze houden zich erg afzijdig.
Ik ben dus benieuwd wat jullie ervan denken.

Het BKR is slechts een register, en is ook niet bindend : Je HOEFT je er als dienstverlener niet aan te houden, maar dat betekend wel dat je eveneens een bepaald risico loopt. Je probleem is dat A en B meer geleend hebben dat was toegestaan : Da's het probleem van A en B, maar vooral van X.

Het BKR staat hierbuiten : Die registreert slechts. Ik geef een zaak tegen het BKR weinig kan van slagen. Een zaak tegen A en B is mogelijk, maar met welk doel ? Het aantonen van daadwerkelijk geleden directe schade is lastig.

De beste kans is met D om tafel gaan zitten, en zorgen dat je je verplichtingen nakomt. Een procedure kost (veel) geld, duurt relatief lang, en als je verlies mag je nog een keer de kosten van de tegenpartij betalen.

[Silvos]

TommyboyNL schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:40:
@Silvos Laat ik dan maar zeggen wat je wil horen, want blijkbaar wil je de waarheid niet horen.
Ja, het BKR is volledig schuldig aan het domme financiële beleid dat X gevoerd heeft, en dient de volledige schade van zowel A, B, C, D, en X te vergoeden, plus nog een bonus voor de geleden emotionele schade.

Mocht je toch een écht antwoord willen: Het BKR is afhankelijk van wat het aangeleverd krijgt van aangesloten partijen. Als je je BKR registratie aangepast wilt hebben moet je het dus via die partijen spelen, niet het BKR.
Verder wil ik je adviseren nou eens te kappen met je vergelijking met TPB, je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

Ik reageerde met betrekking tot de TPB nog enkel op een quote waarin dit ter sprake kwam. Ik heb inmiddels geloofwaardiger en juistere vergelijkingen benoemt. Het was een beetje een kromme vergelijking inderdaad.
Bedankt voor je reactie anyway.

igmar schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:47:
[...]


Het BKR is slechts een register, en is ook niet bindend : Je HOEFT je er als dienstverlener niet aan te houden, maar dat betekend wel dat je eveneens een bepaald risico loopt. Je probleem is dat A en B meer geleend hebben dat was toegestaan : Da's het probleem van A en B, maar vooral van X.

Het BKR staat hierbuiten : Die registreert slechts. Ik geef een zaak tegen het BKR weinig kan van slagen. Een zaak tegen A en B is mogelijk, maar met welk doel ? Het aantonen van daadwerkelijk geleden directe schade is lastig.

De beste kans is met D om tafel gaan zitten, en zorgen dat je je verplichtingen nakomt. Een procedure kost (veel) geld, duurt relatief lang, en als je verlies mag je nog een keer de kosten van de tegenpartij betalen.

Dit is deels onjuist. Een dienstverlener is wettelijk verplicht informatie op te nemen, van de BKR site: Consumenten worden in het kredietinformatiesysteem bij Stichting BKR opgenomen als zij een lening of krediet afsluiten. Dit is een wettelijke verplichting vanuit de Wet financieel toezicht (Wft). Deze wettelijke verplichting om leningen bij Stichting BKR vast te leggen geldt voor geldverstrekkers. Zij melden uw lening aan in het kredietinformatiesysteem bij Stichting BKR. Zij geven ook eventuele wijzigingen of bijzonderheden omtrent uw lening aan ons door. Welke geldverstrekkers bij Stichting BKR zijn aangesloten . Daarnaast fungeert het BKR in de praktijk als autoriteit, geen enkele serieuze kredietverstrekker zal in Nederland een lening verstrekken als er sprake is van een achterstandscodering. Ook niet tegen verhoogde rente.
Een dienstverlener heeft dan ook geen keuze, ook als hij zelf misschien denkt dat er sprake is van nuance. Dit maakt het verhaal zoals gezegd compliceerder dan BKR registreert enkel. Maar dat lijken veel mensen hier niet door te hebben.

[igmar]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:32:
Oke, ik ga nog 1 poging doen om dit topic ontopic te krijgen en alle reacties te beantwoorden. De kernvraag van het topic is, wat is de juridische status en rol van het BKR bij het registreren kredietgegevens die onjuist zijn.

Geen. Ze registreren, en de registraties zijn de verantwoordelijkheid van de dienstverlener. Als je een probleem hebt met je registratie moet je bij de dienstverlener zijn. Ze hebben geen toetsingsplicht, ze zijn een wettelijk register. Vergelijkbaar met bijvoorbeeld het CBR.

Mij lijkt dus persoonlijk dat het BKR wel degelijk meer verantwoordelijkheid heeft. Immers zij zijn degene die de informatie daadwerkelijk openbaar publiceren met alle bijbehorende consequenties. Maar dat denk ik, mocht mijn beeld onjuist zijn ben ik benieuwd naar onderbouwing en beargumentering daarvoor.

Het is geen openbaar register. Verder heeft een registratie direct geen consequenties : Die verbind de opvragende partij aan een registratie. Die conclusie is afhankelijk van de lopende kredieten, en het betalingsverleden.

Ik geef inderdaad omwille van privacy redenen een beperkte hoeveelheid informatie. Het is inderdaad meerdere malen herhaald dat de BKR geen partij is omdat zij enkel registreren. Persoonlijk lijkt mij dat wat kort door de bocht, ik zou graag een wat uitgebreidere onderbouwing zien van deze stelling.

Die onderbouwing staat in de Wet Financieel Toezicht. Daarin staat precies omschreven wat er geregistreerd moet worden, en wanneer. Die registraties gaan twee kanten op : Wanneer er een achterstand is (A melding), maar ook waneer de achterstand is ingelopen (H melding).

Een conclusie wordt door de geldverstrekker getrokken.

Ik geloof dat dus niet (misschien ben ik koppig), maar als ik een site begin en ik laat anderen daarop persoonlijke informatie zetten (bijv. in strijd met de wet persoonsgegevens). Dan wordt mijn site offline gehaald, ik kan mij dan wel beroepen op – ja maar ik heb die informatie niet online gezet, dat hebben andere gedaan maar toch ben ik deels aansprakelijk/verantwoordelijk.
Daarnaast, interessant dat je begint over een code. Want dat is mijn tweede punt. Het BKR heeft het systeem bedacht met een registratie en de bijzondere coderingen. Daarmee beperken zij aangesloten organisaties in de hoeveelheid informatie die ze kunnen aanleveren. Daarmee blijft elke vorm van nuance uit het register. Wanneer men bijvoorbeeld een krediet heeft van 2500 euro en er staat nog 50 euro uit staat in het BKR gewoon een limiet van 2500 om maar wat te noemen.
Ook besluit het BKR deze gegevens nog 5 jaar te laten staan. Daarmee heeft het BKR meer invloed op het register dan uitsluitend gegevens verwerken. Namelijk ook welke gegevens gepresenteerd worden, hoe die gegevens gepresenteerd worden en voor hoe lang.

Alleen dat bepaald het BKR niet. Die termijnen zijn door de overheid vastgesteld. Ook het systeem is grotendeels vastgelegd.

Het zou interessant zijn om inderdaad te weten welke afspraken het BKR heeft met kredietverleners over aansprakelijkheid. Dat zou een sluitend antwoord kunnen geven op mijn vraag.
Wat betreft de vergelijking; deze gaat net zo goed op voor Youtube. Youtube erkent namelijk problemen en haalt inbreukmakende video’s offline zoals je zelf zegt. BKR doet dat niet, die zeggen doodleuk ga maar klagen bij de uploader.

Alleen het BKR is een wettelijk register. Net zoals het kadaster, het CBR, de BKR, het CJIB, etc. Het BKR maakt geen afspraken met kredietverleners : Ze registreren alleen maar. Net zoals het RDW de tenaamstelling van de auto registreert.

Dus omdat iemand een periode onverstandig geweest met geld is het beter dat deze nooit meer leent of een hypotheek afsluit en dus praktisch nooit een huis kan kopen? Lijkt mij niet in verhouding staan tot de ‘misdaad’.

De registratie staat voor 5 jaar. En een krediet hangt zelden van 1 melding af : Het is een beoordeling van de historie.

[Dennism]

@Silvos

Wat zegt de advocaat / jurist ervan die X bij zijn eerdere trajecten bijgestaan heeft? Dat lijkt me een aardige start positie.

Kijk verder ook nog eens in dit topic naar de reactie van StevenK, die is advocaat.

Verder als ik kijk naar jouw laatste quote over het BKR, zie ik nog steeds niet meer meer dan "Het BKR registreert, en de partijen die bij het BKR registeren zijn verantwoordelijk voor de juistheid van hun registraties en het aanpassen daarvan".

Ik kan echt nergens vinden dat het BKR (ook niet na diverse zoekacties) dat het BKR aansprakelijk is voor foute coderingen die andere partijen in het systeem zetten. Ik krijg toch echt het vermoeden dat je inzake het BKR aan een dood paard aan het trekken bent.

[igmar]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:57:
Dit is deels onjuist. Een dienstverlener is wettelijk verplicht informatie op te nemen, van de BKR site: Consumenten worden in het kredietinformatiesysteem bij Stichting BKR opgenomen als zij een lening of krediet afsluiten. Dit is een wettelijke verplichting vanuit de Wet financieel toezicht (Wft). Deze wettelijke verplichting om leningen bij Stichting BKR vast te leggen geldt voor geldverstrekkers. Zij melden uw lening aan in het kredietinformatiesysteem bij Stichting BKR. Zij geven ook eventuele wijzigingen of bijzonderheden omtrent uw lening aan ons door. Welke geldverstrekkers bij Stichting BKR zijn aangesloten . Daarnaast fungeert het BKR in de praktijk als autoriteit, geen enkele serieuze kredietverstrekker zal in Nederland een lening verstrekken als er sprake is van een achterstandscodering. Ook niet tegen verhoogde rente.
Een dienstverlener heeft dan ook geen keuze, ook als hij zelf misschien denkt dat er sprake is van nuance. Dit maakt het verhaal zoals gezegd compliceerder dan BKR registreert enkel. Maar dat lijken veel mensen hier niet door te hebben.

Het is een wettelijk register, wat verwacht je dan ? De WfT is de afgelopen jaren strakker getrokken, ook ivm alle 'slechte' kredieten. Als je dan als verstrekker alsnog een lening verstrekt loop je een hoog risico.

Het BKR registreert feiten, niks meer, niks minder.

[menn0]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:57:
[...]
Een dienstverlener heeft dan ook geen keuze, ook als hij zelf misschien denkt dat er sprake is van nuance. Dit maakt het verhaal zoals gezegd compliceerder dan BKR registreert enkel. Maar dat lijken veel mensen hier niet door te hebben.

Dit is gewoon onjuist. Een kredietverstrekker kan je te allen tijden een krediet verstrekken ook met een achterstands melding in het BKR systeem. Maar je snapt zelf wel dat dit minder vaak gebeurd. Wil niet zeggen nooit, als jij bijvoorbeeld net een nieuwe baan heb met een dik contract kan dit prima een overweging zijn om wel te verstrekken.

BKR registreert een aantal type leningen, en de theoretische afloop tijd, de praktische afloop tijd en of je in achterstand bent of bent geweest. Een achterstand is als je 90 dagen niet aan je verplichtingen hebt kunnen voldoen.

Ik lees in je reactie dat de financiële instellingen X in het verleden vol gestopt hebben met krediet en dat dit vooral de schuld is van deze partijen omdat X jaren laten ontoerekeningsvatbaar is gebleken. Als de persoon dat zelf niet eens wist weet ik ook niet hoe een kredietverstrekker dat heeft moeten weten maar goed niemand zal ontkennen dat voor 2008 de kredietjes rijkelijk vloeiden en vandaag de dag nog steeds bij autodealers en postorderbedrijven. Laat X dus iemand in zijn omgeving goed met hem mee kijken.

Heb je ook al aan alternatieven gedacht voor herstructurering? Ik heb je al de gemeente bank genoemd maar denk ook aan familie en vrienden. Die hebben over het algemeen nu 0,1 procent rendement op hun spaarrekening, en die zouden wellicht graag een lening aan X verstrekken met een rente van bijvoorbeeld 3 procent. Blijf niet hangen bij de verstrekkers die X al zoveel leed hebben aangedaan.

Lees gewoon ook goed wat men hier zegt, leg de schuld niet volledig bij derden en ga naar alternatieven opzoek. Als je objectief bekijkt is deze persoon inderdaad niet altijd goed met geld om gegaan en wil ook nu weer geld spenderen zonder dat hij of zij dit heeft. Laat X lekker sparen!

[Jeroen V]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:35:
Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

Dat iemand een andere mening heeft dan jij betekent niet dat die persoon het niet snapt, of zich niet kan inleven in de situatie van iemand anders. In de topicstart geef je aan "Als gevolg van het onjuist handelen van bedrijven A, B en C heeft persoon X een achterstand gekregen bij bedrijf D." En ik denk dat een groot aantal mensen (waaronder ik) het hier niet mee eens is; het is niet een gevolgd van het handelen van A,B of C, maar het is een gevolg dat X teveel heeft geleend en dat niet meer kan ophoesten.

Wat ik overigens niet snap, hoe heeft X bij D een krediet kunnen afsluiten als op dat moment B een actieve registratie heeft die ook niet eens te hoog is. Het lijkt me dat D dan niet meer binnen de bestedingsruimte een ander krediet zou kunnen registreren? En als ik het goed begrijp is C daar ook nog eens later bij gekomen...

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:32:
Oke, ik ga nog 1 poging doen om dit topic ontopic te krijgen en alle reacties te beantwoorden. De kernvraag van het topic is, wat is de juridische status en rol van het BKR bij het registreren kredietgegevens die onjuist zijn.

Ik vind jouw vraag al vrij suggestief en sturend. Het BKR heeft toch niet een onjuiste registratie in hun systeem opgenomen? Er is door meerdere partijen en ondanks juiste gegevens in het BKR, teveel aan leningen verstrekt. Het is toch niet zo dat de BKR een lagere lening heeft genoteerd en dat X op basis daarvan een te hoge additionele lening heeft kunnen afsluiten? In dat geval zou jouw stelling kloppen, maar dat is toch niet het geval?

Het BKR toetst niet, het registreert de kredieten die verstrekt zijn en of aan alle betalingen netjes op tijd zijn gedaan. Het BKR heeft ook geen inzage in de inkomsten van de personen achter de leningen, dus er bestaat dan ook geen mogelijkheid om te toetsen.

Ik zie dan ook niet in waarom het BKR hiervoor verantwoordelijk zou kunnen zijn.

[Lednov]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:32:
Oke, ik ga nog 1 poging doen om dit topic ontopic te krijgen en alle reacties te beantwoorden. De kernvraag van het topic is, wat is de juridische status en rol van het BKR bij het registreren kredietgegevens die onjuist zijn.

Die vraag is nu al tig keer beantwoord. Ja je bent koppig want je krijgt niet je antwoord waar je naar op zoek bent. je zoekt het maar uit...

[Wim-Bart]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:32:
Oke, ik ga nog 1 poging doen om dit topic ontopic te krijgen en alle reacties te beantwoorden. De kernvraag van het topic is, wat is de juridische status en rol van het BKR bij het registreren kredietgegevens die onjuist zijn. ..... Graag reacties met betrekking tot het BKR.

Ik laat alles even weg, maar aangezien ik zelf in het verleden met het BKR te maken heb gehad en ook te maken heb gehad met onjuiste coderingen kan ik misschien duidelijkheid geven.

1. BKR voert geen actief beheer uit, wordt een codering door een instelling aan een persoon+overeenkomst gehangen dan blijft die codering actief, tot de instelling deze zelf aan past. BKR is passief.
2. BKR haalt ook geen coderingen weg, dit wordt altijd gedaan door de maatschappij die de codering geeft. Bepaalde coderingen worden ook aangepast, bijvoorbeeld van achterstand naar ingelopen achterstand. Het is aan de uitvragende partijen dus wat daar mee te doen.
3. De verantwoording van fouten in registratie zijn altijd bij de "aanleverende" partij. BKR heeft zelf geen contact met iedereen over alles, je moet je voorstellen dat er miljoenen kredieten geregistreerd staan, onnoemelijk om dat bij de houden. Het BKR gaat uit van een keten van vertrouwen, waarin het er van uit gaat dat de aangeleverde gegevens altijd juist zijn.

Nu jouw geval. A,B,C maken een fout bij aanleveren gegevens. Dit moet hersteld worden door A, B en C. Voor zo ver A, B en C. X heeft achterstand opgelopen bij D en krijgt een terechte codering. Het is irrelevant dat dit door A, B en C komt. X had moeten betalen. Codering wordt niet weg gehaald tot achterstand is ingelopen.

Het enige wat het BKR hier in kan betekenen is dat je een overzicht kan opvragen bij BKR van je uitstaande leningen en coderingen. Meer niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Wim-Bart op 25-09-2017 08:33 ]

[Sissors]

menn0 schreef op maandag 25 september 2017 @ 00:02:
[...]


Heb je ook al aan alternatieven gedacht voor herstructurering? Ik heb je al de gemeente bank genoemd maar denk ook aan familie en vrienden. Die hebben over het algemeen nu 0,1 procent rendement op hun spaarrekening, en die zouden wellicht graag een lening aan X verstrekken met een rente van bijvoorbeeld 3 procent. Blijf niet hangen bij de verstrekkers die X al zoveel leed hebben aangedaan.

De rest van je post is niet verkeerd, maar hier kan ik me toch echt niet in vinden. Dan hebben we straks ook familie en vrienden die in de financiele problemen zijn geraakt omdat ze spaargeld bij hem uitzetten wat hij niet terug kan betalen, met alle persoonlijke gevolgen van dien.

Geld lenen aan familie en vrienden vind ik sowieso een twijfelachtig idee in veel gevallen (er zijn uiteraard altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld familiebank constructie, of iemand heeft iets teveel geld in een deposito vast gezet en heeft zijn auto in de prak gereden. Oftewel gevallen waarbij terugbetaling niet zo twijfelachtig is). Maar om het nu te doen met iemand die al zo vaak problemen heeft gehad met terugbetalen.

[Gadgeteer]

Silvos schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:35:
Bedankt voor alle reacties. Helaas blijkt het voor veel mensen lastig om zich in te leven in de lastige situatie van X. Ik zie voornamelijk veroordelingen langskomen vanuit het lenen is slecht perspectief.

Ik denk niet dat X of ik veel gaan hebben aan dat soort reacties

Inleven is natuurlijk lasting wanneer niet alle informatie bekend is.
Mr x heeft al 3 leningen waarvoor hij aflost en gaat een 4e aan, moet je daar dan een andere partij voor verantwoordelijk houden?

Dan geef je aan dat X last heeft van zeer onaantrekkelijke voorwaarden op zijn lening bij D maar... daar heeft hij toch vooraf kennis van genomen? Als de voorwaarden slecht zijn teken je toch niet?

Al met al natuurlijk zeer slordig dat 3 bedrijven fouten maken bij de leningen die X aangaat maar ik kan me niet voorstellen dat daar geen redden voor is geweest. Een fout snap ik maar 3 verschillende die achter elkaar dezelfde fout maken=

[Mel33]

En dit alles omdat hij een iPhone X wil, en er een BKR check wordt gedaan tegenwoordig.
Meneer leent in het verleden (toen het allemaal nog als voordeel werd gepromoot)
Nu zit hij met registraties die hem nu nekken. zelfs als je dom bent dan weet je dat dit in de toekomst meer problemen geeft dan voordeel.

Ik wil wel eens weten wat hij heeft terugbetaald, en of de schulden dan ook idd uit het systeem kunnen, of lopen ze nog, en zijn ze alleen gecorrigeerd?
Als hij het steeds over sluit dan lijkt het me logisch dat ze pas weg gaan als het bij d is betaald, want d betaald a b en c af.

[Ardana]

@Silvos, heb je Ardana in "BKR aansprakelijk stellen voor herhaaldelijke onjuistheden" gezien?

[menn0]

Sissors schreef op maandag 25 september 2017 @ 08:42:
[...]

De rest van je post is niet verkeerd, maar hier kan ik me toch echt niet in vinden. Dan hebben we straks ook familie en vrienden die in de financiele problemen zijn geraakt omdat ze spaargeld bij hem uitzetten wat hij niet terug kan betalen, met alle persoonlijke gevolgen van dien.

Geld lenen aan familie en vrienden vind ik sowieso een twijfelachtig idee in veel gevallen (er zijn uiteraard altijd uitzonderingen, bijvoorbeeld familiebank constructie, of iemand heeft iets teveel geld in een deposito vast gezet en heeft zijn auto in de prak gereden. Oftewel gevallen waarbij terugbetaling niet zo twijfelachtig is). Maar om het nu te doen met iemand die al zo vaak problemen heeft gehad met terugbetalen.

Dit laatste stukje van mijn reactie was ook bedoeld om de TS aan het denken te zetten, jouw antwoord sluit super aan bij de kritiek die de TS heeft op de verstrekkers. Wat jij eigenlijk zegt is dat zelfs mensen die X heel goed kennen niet eens voor 3 procent zouden lenen (of iig mogelijk niet zouden lenen) vanwege het risico van niet terug betalen. Terwijl dat 30x zoveel rendement is als op hun spaarrekening. Dan is het natuurlijk moeilijk kritiek te hebben op een financieringsinstelling die zegt het ook niet te doen... Niemand kent de kredietnemer immers beter dan zijn eigen familie/vrienden.

Lang verhaal kort, ik ben het dus ook wel met jouw reactie op de mijne eens, maar dat bewijst eigenlijk mijn punt!

[igmar]

Ardana schreef op zondag 24 september 2017 @ 21:59:
[...]
Maar goed, om op je oorspronkelijke vraag terug te komen: kan D of BKR gedwongen worden om op basis van de gewonnen rechtszaken tegen A, B en C de registratie aan te passen? Vraag het de advocaat die zich bezig gehouden heeft met de rechtszaken tegen A, B, en C? Die hebben kennelijk veel kennis én ervarig met deze zaak.

Dat kan alleen als de registratie feitelijk onjuist is. Dat is ze in deze niet : De registratie is indirect het gevolg van wat anders. Da's vervelend, maar maakt de registratie niet onjuist : Er is daadwerkelijk sprake van een betalingsachterstand, dus de registratie van D is feitelijk juist.

Voor de duidelijk : De BKT toetst NIET inhoudelijk. Wil je een registratie gewijzigd hebben moet je OF naar de dienstverlener, OF naar het Kifid, OF naar de rechter. En in dit specifieke geval geef ik je geen schijn van kans.

[Ardana]

igmar schreef op maandag 25 september 2017 @ 12:34:
[...]


Dat kan alleen als de registratie feitelijk onjuist is. Dat is ze in deze niet : De registratie is indirect het gevolg van wat anders. Da's vervelend, maar maakt de registratie niet onjuist : Er is daadwerkelijk sprake van een betalingsachterstand, dus de registratie van D is feitelijk juist.

Voor de duidelijk : De BKT toetst NIET inhoudelijk. Wil je een registratie gewijzigd hebben moet je OF naar de dienstverlener, OF naar het Kifid, OF naar de rechter. En in dit specifieke geval geef ik je geen schijn van kans.

Naar de rechter idd. Er is recentelijk nog een uitspraak geweest dat het BKR (ja, het BKR zelf) een correcte registratie moest verwijderen. Maar goed, dat is hier niet van toepassing.

[igmar]

Ardana schreef op maandag 25 september 2017 @ 12:45:
[...]

Naar de rechter idd. Er is recentelijk nog een uitspraak geweest dat het BKR (ja, het BKR zelf) een correcte registratie moest verwijderen. Maar goed, dat is hier niet van toepassing.

Dat zit 'm in de details dan. Heb je een link naar de uitspraak ?

[Ardana]

igmar schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:02:
[...]
Dat zit 'm in de details dan. Heb je een link naar de uitspraak ?

Nope, was laatst op de radio, en volgens mij heeft NRC er 'n item over gemaakt, heb nog wel even gezocht, maar vonnis niet gevonden. Ging om een registratie voor een achterstand voor een klein krediet (H&M of telefoonmaatschappij oid), volledig afgelost, nu veranderde omstandigheden (nieuwe, goed betaalde baan gekregen, achterstand ontstaan door werkloosheid), maar door de registratie kreeg hij geen hypotheek.

Ivm proportionaliteit (belang van dat kleine krediet afgewogen tegen belang van hypotheek krijgen) moest BKR de codering verwijderen.

[igmar]

igmar schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:02:
[...]
Dat zit 'm in de details dan. Heb je een link naar de uitspraak ?

Da's vermoedelijk deze ECLI:NL:RBAMS:2017:5790

Da's wel een ander verhaal : In deze heeft de kredietvertrekker verzocht de registratie te verwijderen, en heeft BKR dat geweigerd te doen.

De "parel" zit 'm vooral dat een registratie proportioneel moet zijn. Zie bv Dynamiet

MAW : Als een kleine (ingelopen) achterstand ervoor zorgt dat bv een hypotheek wordt geweigerd is de registratie mogelijk niet proportioneel. Het zal 'm in de details zitten in alle gevallen.

[ Voor 12% gewijzigd door igmar op 25-09-2017 13:20 ]

[Ardana]

Wel info van het NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...zij-bkr-12490030-a1569710

[igmar]

Ardana schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:18:
Wel info van het NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...zij-bkr-12490030-a1569710

Heb ik iig de goede uitspraak. De registratie moet het BKR schrappen omdat ze niet proportioneel is.

[Mel33]

Ardana schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:18:
Wel info van het NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...zij-bkr-12490030-a1569710

Maar zoiets blijft toch maar 5 jaar staan, als het afgelost is?

Er staat ook altijd bij dat een lening geregistreerd word bij BKR en ook een afbetaling neckermann is een leningen.
20 jaar lang staat dat er al.
5 jaar wachten is de optie toch?

[ Voor 24% gewijzigd door Mel33 op 25-09-2017 13:29 ]

[mannowlahn]

Bartosy schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 23:20:
[...]


Klinkt misschien vreemd maar ben je zelf ook niet een beetje aansprakelijk voor de lening die je afsluit,? Je kan zelf toch ook wel op je vingers natellen of je een lening wel of niet terug kan betalen. Laat staan 4 leningen. Om die schuld dan volledig bij bedrijf b en c te leggen vind ik dan ook wel een beetje hard.

exact. Persoon X is naar mijn mening dan ook geheel verantwoordelijk, zo zie je maar weer dat dit soort wetten dus echt nodig zijn, mensen denken zelf niet eens meer na of een bepaalde leningen(ne 3 zelfs) wel verstandig is.

[igmar]

mell33 schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:26:
[...]

Maar zoiets blijft toch maar 5 jaar staan, als het afgelost is?

Ja. Maar wel vervelend als je een hypotheek nodig hebt...

[Ardana]

mell33 schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:26:
[...]

Maar zoiets blijft toch maar 5 jaar staan, als het afgelost is?

Klopt, maar 5 jaar is best nog wel 'n lange tijd. In Duitsland schijnt het bijv. maar 3 jaar te zijn. Ook nog eens arbitrair dus.

[Mel33]

Dat had je toch kunnen bedenken toen je de lening nam?
Je moet ook lenen als je ook weet hoe je moet sparen, en elke week in moet leggen.
Lenen is ook zo dat je geen maand moet missen want dan krijg je een registratie
Maar niemand leest dat in de kleine letters. en we hameren er zo op.
maar als we het op beperkt verstand gooien, dan komt er straks een medische-check voor een lening bij.
Dus aub geen rechter die daar een precedent voor gaat scheppen aub, (klein betoog)

Edit:
Ik vind 5jaar een verantwoordelijke tijd om je stabiel en krediet waardigheid weer aan te tonen als je betalingen gemist hebt van een Lening!. dat BKR is er nu ook om dus mensen tegen zichzelf te beschermen en misbruik enz tegen te gaan.

edit: wiki link
BKR draagt bij aan het voorkomen van een maatschappelijk probleem, door consumenten te beschermen tegen overkreditering (te veel lenen). Daarnaast beschermt BKR financiële instellingen tegen kredietnemers die hun leningen niet kunnen aflossen. Het BKR bewaart gegevens over een lening tot 5 jaar na afloop (lees aflossing). Hypothecaire leningen worden niet geregistreerd, tenzij de lener meer dan 4 maanden zijn betalingsverplichtingen niet is nagekomen.

En toch zie je mensen de keus maken een paar maand aflossing aan andere dingen uit te geven, en dan dik in de sores komen. (ik zou dat advies ook nooit geven aan iemand die even krap zit)
We helpen deze meneer verder in de sores, Nee maar als het terecht is dan moet hij idd bij de verstrekkers van het krediet zijn met zijn beklag, en bkr geeft daar gevolg aan.

[ Voor 138% gewijzigd door Mel33 op 25-09-2017 13:56 ]

[Verwijderd]

mell33 schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:26:
[...]

Maar zoiets blijft toch maar 5 jaar staan, als het afgelost is?

Er staat ook altijd bij dat een lening geregistreerd word bij BKR en ook een afbetaling neckermann is een leningen.
20 jaar lang staat dat er al.
5 jaar wachten is de optie toch?

Ligt aan de situatie.. Als je pas omtdekt dat er nog ergens een klein bedrag openstaat als je een afwijzing voor je hypotheek ontvangt op basis van deze registratie, dan gaat die 5 jaar pas lopen op het moment dat je betaalt.

Als we het over een registratie hebben voor eenmalig een vergeten afbetaling op een krediet van 300 euro, dan maak je een goede kans om het via de rechter direct te kunnen laten verwijderen. De pipo die ooit heeft bedacht dat dit soort kleinigheidjes 5 jaar vastgelegd moeten worden is gewoon niet goed snik geweest of had hier zelf een belang.

Er moet ook zeker toezicht komen op het BKR, want ze slaan hierin gewoon door en er moet in Den Haag gewoon iemand even op de rem gaan trappen. Eerlijk gezegd mogen ze die rem voor dit soort futiliteiten best eens tot in de ABS trappen, want de gevolgen zijn gewoon buitenproportioneel en dat is misschien nog wel een understatement.

Maar dat is hier duidelijk niet het geval. Daar heeft de TS waarschijnlijk helemaal niks aan.

[TommyboyNL]

@Verwijderd Zo verschrikkelijk is het allemaal niet gesteld hoor. Ik heb in de periode van pak-em-beet 2010-2014 mijn financiën goed naar de tering weten te helpen, inclusief meerdere incassobureaus en deurwaarders aan de deur, maar toen ik anderhalf jaar terug een hypotheek af wilde sluiten stond er alleen een reeds stopgezet doorlopend krediet in mijn BKR registratie.
Je moet het behoorlijk bont gemaakt hebben wil je in de problemen komen door je BKR registratie.

[Ardana]

TommyboyNL schreef op maandag 25 september 2017 @ 22:35:
@Verwijderd Zo verschrikkelijk is het allemaal niet gesteld hoor. Ik heb in de periode van pak-em-beet 2010-2014 mijn financiën goed naar de tering weten te helpen, inclusief meerdere incassobureaus en deurwaarders aan de deur, maar toen ik anderhalf jaar terug een hypotheek af wilde sluiten stond er alleen een reeds stopgezet doorlopend krediet in mijn BKR registratie.
Je moet het behoorlijk bont gemaakt hebben wil je in de problemen komen door je BKR registratie.

Nee, dat is niet waar. Je moet het m.b.t. bepaalde schulden een beetje bont gemaakt hebben. Achterstanden in je huur, energie, zorgverzekering ed. worden niet geregistreerd in het BKR, maar hiervoor krijg je wel degelijk incassobureaus en deurwaarders op je dak.

Slechts kredieten verstrekt door een gecertificeerd bedrijf met een looptijd langer dan 3 maanden en hoger dan € 250 maar lager dan € x (belachelijk hoog bedrag), welke geen hypothecair krediet zijn worden bij het BKR geregistreerd.

Dus je kan alsnog voor tonnen in de schuld raken en deze niet afbetalen, en géén BKR-codering (of zelfs maar registratie) hebben.

Ik heb zelf zo'n cliënt gehad. Had voor tonnen geleend bij particuliere investeerders, en vervolgens alles kwijt geraakt, maar geen BKR-codering.

[t_captain]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2017 @ 20:42:
[...]

Als we het over een registratie hebben voor eenmalig een vergeten afbetaling op een krediet van 300 euro, dan maak je een goede kans om het via de rechter direct te kunnen laten verwijderen. De pipo die ooit heeft bedacht dat dit soort kleinigheidjes 5 jaar vastgelegd moeten worden is gewoon niet goed snik geweest of had hier zelf een belang.

Bedrijven registreren een mislukte incasso niet bij BKR. Pas als je na een paar aanmaningen nog steeds niet hebt betaalt, wordt een achterstand geregistreerd. Van "vergeten" is dan geen sprake meer.

En wat betreft "dit soort kleinigheidjes": ik zou graag statistische onderbouwing zien dat er geen correlatie is tussen het hebben van kleine betalingsachterstanden en de kans op ontwikkeling van nieuwe betalingsachterstanden.

Ik vermoed namelijk dat er een hele sterke correlatie is tussen wanbetaling in het verleden en wanbetaling in de toekomst. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat je een AH codering na vijf jaar helemaal niet zou moeten vergeten. @industrie: doe ons eens een geanonimiseerde dataset, dan zoeken we het even uit

[Hinotori]

t_captain schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 08:54:
[...]
En wat betreft "dit soort kleinigheidjes": ik zou graag statistische onderbouwing zien dat er geen correlatie is tussen het hebben van kleine betalingsachterstanden en de kans op ontwikkeling van nieuwe betalingsachterstanden.

Helemaal mee eens, maar om de een of andere reden hebben commerciële bedrijven vaak de neiging om dit soort statistiek alleen toe te passen als het leidt tot een verhoogde premie of een verminderd bedrijfsrisico. Mensen met een verminderde levensverwachting krijgen meestal geen hogere uitkering van bijvoorbeeld een lijfrente of hoeven minder pensioenpremie te betalen.

Probleem is dat met dit soort statistiek er bij iedereen wel een vlekje te vinden waarom een hogere premie of geen hypotheek statistisch te rechtvaardigen is. Als bedrijven vrij worden om bij iedere klant die statistiek te zoeken die weet ik veel wat voorspelt, leidt dit tot willekeur. Dit nog afgezien van het technische feit dat als je meerdere statistieken loslaat op 1 persoon dat de P-waardes dan evenredig kleiner worden. De voorspellende waarde van een betalingsachterstand in het verleden wordt dan vrij snel niet meer significant.

[t_captain]

Hinotori schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 09:26:
[...]

Probleem is dat met dit soort statistiek er bij iedereen wel een vlekje te vinden waarom een hogere premie of geen hypotheek statistisch te rechtvaardigen is.

Risico is geen binaire, maar een glijdende schaal. Voor de consument moet je gewoon zorgen dat er voldoende concurrerende aanbieders zijn. Als een bepaald risico te hoog wordt gewaardeerd door de ene partij, zal een ander er brood in zien.

[Hinotori]

t_captain schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 09:39:
[...]
Risico is geen binaire, maar een glijdende schaal. Voor de consument moet je gewoon zorgen dat er voldoende concurrerende aanbieders zijn. Als een bepaald risico te hoog wordt gewaardeerd door de ene partij, zal een ander er brood in zien.

Voor de risicodrager en ook over de gehele populatie is het echter een zero-sum game. Als teveel hoog risico klanten zich verzamelen bij één aanbieder zullen of de premies voor die specifieke groep klanten omhoog moeten of de premies voor alle klanten anders wordt de verwachte opbrengst negatief.

[t_captain]

Dat is toch precies het vak van verzekeren? Zorgen dat je een klantenbestand verzamelt met een goed verhouding tussen premieopbrengst en risico.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2017 @ 20:42:
Als we het over een registratie hebben voor eenmalig een vergeten afbetaling op een krediet van 300 euro, dan maak je een goede kans om het via de rechter direct te kunnen laten verwijderen. De pipo die ooit heeft bedacht dat dit soort kleinigheidjes 5 jaar vastgelegd moeten worden is gewoon niet goed snik geweest of had hier zelf een belang.

Tenzij het weer tientallen van zulke kleine kredieten zijn.

[Stoelpoot]

Ik zou, leek zijnde, zeggen dat de schuld van BKR afhankelijk is van de reputatie van A, B, C. Zijn A, B, C, met bewijs, regelmatig fout geweest? Of was dit bij persoon X een uitzondering? In dat geval, omdat A, B, C bewezen al schuld hebben aan onrechtmatig handelen is eventueel de problemen die nu bij D zijn op hun af te rekenen.

Als A, B, C herhaaldelijk dit soort fouten maken en hier ook bewijs voor is, kan BKR eventueel aansprakelijk worden gesteld omdat zij dus niet correct toezicht houden op A, B, C waardoor deze problemen optraden. Maar ik denk dat dat een lastigere kwestie is om te bewijzen. Als A, B, C niet geregeld dit soort fouten maken, had BKR lastig kunnen voorzien dat er verkeerde registraties werden geplaatst.

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 08:54:
[...]

En wat betreft "dit soort kleinigheidjes": ik zou graag statistische onderbouwing zien dat er geen correlatie is tussen het hebben van kleine betalingsachterstanden en de kans op ontwikkeling van nieuwe betalingsachterstanden.

Ik vermoed namelijk dat er een hele sterke correlatie is tussen wanbetaling in het verleden en wanbetaling in de toekomst. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat je een AH codering na vijf jaar helemaal niet zou moeten vergeten. @industrie: doe ons eens een geanonimiseerde dataset, dan zoeken we het even uit

Nee. Dit zijn vaak slordigheden van een onbezorgde consument. Aanmaningen die nog op een oud adres binnenkomen, dat soort dingen. Daarom zijn de consequenties in dit soort gevallen ook zo buitenproportioneel.

Waar ik dan wel weer voorstander van zou zijn, is het onzichtbaar registreren van zulke kleine akkefietjes en er een zichtbare registratie van te maken als er meer dan 1 van is en de som boven bedrag X uitkomt. Dan pak je de notoire wanbetaler toch aan, terwijl je de rest niet buitenproportioneel benadeeld door 1 klein foutje. Wellicht deze "voorregistratie" niet bij het BKR neerleggen, want de houding van het BKR schiet voor deze groep mensen toch wel minstens een kilometer door.

Net als dat we nu wel erg offtopic gaan.

[Verwijderd]

TommyboyNL schreef op maandag 25 september 2017 @ 22:35:
@Verwijderd Zo verschrikkelijk is het allemaal niet gesteld hoor. Ik heb in de periode van pak-em-beet 2010-2014 mijn financiën goed naar de tering weten te helpen, inclusief meerdere incassobureaus en deurwaarders aan de deur, maar toen ik anderhalf jaar terug een hypotheek af wilde sluiten stond er alleen een reeds stopgezet doorlopend krediet in mijn BKR registratie.
Je moet het behoorlijk bont gemaakt hebben wil je in de problemen komen door je BKR registratie.

Je kunt je prima fors in de nesten werken zonder ook maar 1 geregistreerd krediet af te sluiten. Alleen betalingsproblemen rond de aflossing van geregistreerde kredieten leveren je een negatieve BKR codering op. Hypotheek, huur, GWL, verzekeringen, abonnementen. . allemaal niet geregistreerd bij BKR. Die telefoon van 300 euro op afbetaling doet meer kwaad dan 3000 euro achterstallige betalingen op GWL en wat verzekeringen en abonnementen. Die lening voor die telefoon is namelijk wel geregistreerd (vandaag de dag).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2017 21:42 ]

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 21:38:
[...]
Die lening voor die telefoon is namelijk wel geregistreerd (vandaag de dag).

Gek genoeg is dat in het begin van de GSM-abonnementen ook zo geweest en is er ineens een regen van A-coderingen ontstaan bij het BKR omdat de telefoonproviders hun debiteurenadministratie niet op orde hadden. Mensen kregen bijvoorbeeld een incasso voor een bedrag van €0,01 door een afrondingsfout, en dat werd gelijk bij het BKR als 'achterstand' gemeld.

Het BKR is in beginsel niet fout maar het heeft een uitvoeringsprobleem. Enerzijds omdat het geen overheidsinstelling is maar een particuliere (commerciële) organisatie, dus er is nergens verantwoording schuldig naar het ministerie van Financiën, of zijn ze belast met een Wet Openbaarheid van Bestuur, aan de andere kant zijn ze wel door datzelfde ministerie aangesteld als autoriteit om kredieten te registreren op basis van de Wft.

BKR accepteert informatie van kredietverstrekkers gewoon blindelings, en als je van mening bent dat een registratie niet klopt, dan moet je bij die kredietverstrekker aankloppen. Die heeft er natuurlijk geen belang bij als jij komt klagen over een registratie die (mogelijk) niet klopt, terwijl het BKR daarin een onpartijdige rol kan vervullen, wat ze niet doen. Daarvoor zouden ze inhoudelijk in moeten gaan op de aard van het krediet en zijn ze geen 'domme' databank meer.

Komt nog eens bij dat je wel forse administratiekosten mag betalen voor een (zelfs alleen digitale) uitdraai van je eigen gegevens uit hun databank. Ik ben benieuwd hoe dat straks met de AVG gaat werken, want die wet zegt dat je ten alle tijde recht hebt op inzage van je eigen informatie bij een derde partij. Ik denk niet dat de wet toe zou staan dat een organisatie die inzage alleen aanbiedt tegen winstoogmerk, zoals het BKR nu doet.

[fender89]

Komt nog eens bij dat je wel forse administratiekosten mag betalen voor een (zelfs alleen digitale) uitdraai van je eigen gegevens uit hun databank

Ter info: vanaf mei 2018 worden deze kosten afgeschaft. Bron