Piraterij toch niet negatief voor verkoop legaal materiaal?

[XAEROCOOL]

Ik kwam het volgende artikel tegen:
https://gizmodo.com/the-e...ound-piracy-do-1818629537

Hier wordt beweerd dat een nederlands bedrijf Ecorys een onderzoek heeft gedaan naar de gevolgen van piraterij in opdracht van EU en dat de conclusie dat piraterij slecht is voor de verkoop van legaal materiaal niet conclusief is.
Link naar het rapport: https://cdn.netzpolitik.o...09/displacement_study.pdf

Vervolgens wordt er beweerd dat dit rapport een beetje in de doofpot is gestopt.

Iemand meer informatie hierover? gedachten?

[Rule]

Ik zag het ook voorbij komen op Reddit. Erg interessant, ik zou ook graag willen weten of dit oud nieuws is of dat dit nieuwe informatie is die nu uitkomt. En als dit inderdaad nieuwe informatie is, hoe krijgen we dit dan op de frontpage van tweakers/rtlnieuws?

[M a r c o]

Rule schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 08:58:
En als dit inderdaad nieuwe informatie is, hoe krijgen we dit dan op de frontpage van tweakers/rtlnieuws?

Tip de redactie!
https://tweakers.net/submit/

https://www.rtlnieuws.nl/over-rtl-nieuws/contact

[ Voor 8% gewijzigd door M a r c o op 22-09-2017 09:02 ]

[Tommie12]

Feiten niet, gedachten wel.

Zo lang downloaden en uploaden echt volledig straffeloos blijft en totaal niet vervolgd, is de motivatie om te betalen voor content enkel gebruiksgemak.
Zie het maar als: downloaden, een paar mislukte downloads verwijderen, opnieuw proberen, slechte kwaliteit binnenkrijgen en dan kunnen kijken. (virusje binnenkrijgen, porno pop-ups wegklikken,...)
Tegenover: knopje netflix drukken en starten maar.

Zodra er wat onzekerheid komt over mogelijke vervolging zie je mensen overstappen in min of meerdere mate.

Het effect van promotie door illegale downloads is altijd de grote vraag. Nu als die promotie alleen maar meer illegale downloads promoot heeft de artiest daar ook niks aan.

Groot probleem is dat je tegenwoordig 2-3 abonnementen moet hebben als je de meest populaire en gehypte dingen wil zien op legale wijze, en dat drijft het risico nemen.

[Marzman]

Volgens mij is dat al wel vaker uit onderzoek gebleken. Maar andersom zijn er ook genoeg onderzoeken.

[M a r c o]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:04:
Zie het maar als: downloaden, een paar mislukte downloads verwijderen, opnieuw proberen, slechte kwaliteit binnenkrijgen en dan kunnen kijken. (virusje binnenkrijgen, porno pop-ups wegklikken,...)
Tegenover: knopje netflix drukken en starten maar.

Blijkbaar doe jij niet aan downloaden in ieder geval. want bovenstaande is onzin.
Via de juiste methoden weet je precies wat voor kwaliteit het is, heb je geen mislukte downloads, en komen er geen virussen en porno popups aan te pas.

Groot probleem is dat je tegenwoordig 2-3 abonnementen moet hebben als je de meest populaire en gehypte dingen wil zien op legale wijze, en dat drijft het risico nemen.

Er is inderdaad teveel versplintering in legale aanbod om echt weerstand te bieden aan piraterij.
(Netflix, Videoland, HBO, Amazon, straks Disney, en in de US heb je nog vele meer online diensten)

[ Voor 10% gewijzigd door M a r c o op 22-09-2017 09:13 ]

[IJzerlijm]

Het is maar de vraag hoeveel mensen die in zo'n enquete zeggen dat ze X zouden betalen voor iets toch nog blijven downloaden omdat het een uur te laat beschikbaar is, niet DRM vrij is, te lage kwaliteit heeft of gewoon omdat ze het salaris van de hoofdrolspeler te hoog vinden. Het vertrek van HBO GO uit Nederland komt zeker niet door het enorme aantal abbonnees.

[Tommie12]

M a r c o schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:12:
[...]


Blijkbaar doe jij niet aan downloaden in ieder geval. want bovenstaande is onzin.
Via de juiste methoden weet je precies wat voor kwaliteit het is, heb je geen mislukte downloads, en komen er geen virussen en porno popups aan te pas.


[...]


Er is inderdaad teveel versplintering in legale aanbod om echt weerstand te bieden aan piraterij.
(Netflix, Videoland, HBO, Amazon, straks Disney, en in de US heb je nog vele meer online diensten)

Ik doe het enkel zeer sporadisch, dus ik moet eerst weer een werkende proxy vinden, en dan land je wel eens tussen de crap.

[Rule]

IJzerlijm schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:16:
Het is maar de vraag hoeveel mensen die in zo'n enquete zeggen dat ze X zouden betalen voor iets toch nog blijven downloaden omdat het een uur te laat beschikbaar is, niet DRM vrij is, te lage kwaliteit heeft of gewoon omdat ze het salaris van de hoofdrolspeler te hoog vinden. Het vertrek van HBO GO uit Nederland komt zeker niet door het enorme aantal abbonnees.

De hoeveelheid content van HBO is ook te weinig om in nederland kans te maken tegenover videoland en netflix. Wij zijn een klein landje en mensen nemen over het algemeen maar een dienst af. Als dat een dienst is die 3x zoveel duurder is met maar een kwart van de content.. ja dan heb je geen groot publiek in Nederland.

[Mx. Alba]

Piraterij is inderdaad over het algemeen niet slecht voor de legale verkoop, het kan zelfs goed zijn voor de legale verkoop!

Verreweg de meeste mensen die software of media illegaal downloaden of illegaal streamen, zouden dat wat ze "piraten" ook niet legaal aangeschaft hebben als het niet mogelijk zou zijn om het te piraten. En juist doordat ze een illegale versie hebben, zullen ze, als het hun heel goed bevalt, juist geneigd zijn om later alsnog een legale versie aan te schaffen. Piraterij is eigenlijk ook een vorm van gratis reclame!

[CH4OS]

M a r c o schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:12:
Er is inderdaad teveel versplintering in legale aanbod om echt weerstand te bieden aan piraterij.
(Netflix, Videoland, HBO, Amazon, straks Disney, en in de US heb je nog vele meer online diensten)

Disney wordt om te starten USA only. Disney content op Netflix blijft dus voorlopig aldaar beschikbaar, buiten Amerika dus.

En zijn verschillende onderzoeken naar de impact van piraterij en legaal aanbod. Nu is er blijkbaar weer een die beweerd dat piraterij geen of weinig impact heeft. Dat is prima, maar geven zij ook aan waarom zij tot die conclusie komen? Het lijkt mij ten eerste al lastig te bewijzen en de slachtoffers van de piraterij zullen altijd anders van mening zijn en niet echt veel met dergelijke onderzoeken hebben. Laat staan dat het bijvoorbeeld bruikbaar is in een rechtzaak.

Ik denk eerder dat de vraag is, waarom de EU een dergelijk bedrag betaald aan iemand om het in de doofpot te stoppen.

[ Voor 41% gewijzigd door CH4OS op 22-09-2017 11:42 ]

[Stoelpoot]

M a r c o schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:12:
[...]


Er is inderdaad teveel versplintering in legale aanbod om echt weerstand te bieden aan piraterij.
(Netflix, Videoland, HBO, Amazon, straks Disney, en in de US heb je nog vele meer online diensten)

Om maar niet te spreken over het wereldwijde verschil in aanbod, wat actief wordt bemoeilijkt door de media diensten. Je betaalt een Amerikaans abbo, en verbind via een Amerikaanse VPN? Nee sorry, mag niet, want je zit in Nederland.

Dat hoeft geen andere branche meer te proberen tegenwoordig.

[M a r c o]

CH4OS schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:33:
[...]
Ik denk eerder dat de vraag is, waarom de EU een dergelijk bedrag betaald aan iemand om het in de doofpot te stoppen.

Simpel, bij het geven van de opdracht hadden ze een ander resultaat verwacht, wat ze blijkbaar wilde gebruiken.
Echter viel het resultaat anders uit dan ze hadden gewild, en hebben ze het rapport begraven. (en het enige kleine stukje dat wel in hun straatje viel hebben ze eruit geknipt en gebruikt.)

[Brent]

Marzman schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:06:
Volgens mij is dat al wel vaker uit onderzoek gebleken. Maar andersom zijn er ook genoeg onderzoeken.

Dit is het eerste onafhankelijke onderzoek (niet in opdracht van de industrie) dat ik lees, en de conclusies zijn behoorlijk stevig: er is geen economisch argument tegen "piraterij".

[MsG]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:27:
Piraterij is inderdaad over het algemeen niet slecht voor de legale verkoop, het kan zelfs goed zijn voor de legale verkoop!

Verreweg de meeste mensen die software of media illegaal downloaden of illegaal streamen, zouden dat wat ze "piraten" ook niet legaal aangeschaft hebben als het niet mogelijk zou zijn om het te piraten. En juist doordat ze een illegale versie hebben, zullen ze, als het hun heel goed bevalt, juist geneigd zijn om later alsnog een legale versie aan te schaffen. Piraterij is eigenlijk ook een vorm van gratis reclame!

Dat is natuurlijk wel een nauwe kijk op piraterij. Stel ik download spel X illegaal, die normaal 50 euro kost. Doordat ik illegaal het hoofdproduct heb, heb ik niet naar goedkopere alternatieven gekeken. Dit terwijl als de enige optie daadwerkelijk het spel kopen was, men ook eerder naar alternatieve vergelijkbare spellen zou kijken als de prijs van spel X hen niet aanstond. Het kannibaliseert dus zeker wel mogelijke verkopen. Wellicht niet het gepirate product zelf, middels het standaard-excuus "ik had het anders niet gekocht, dus €0 schade!!1", maar juist ook de alternatieven worden benadeeld, omdat die moeilijk kunnen concurreren met gratis versies van spel X.

[Mx. Alba]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:49:
Dat is natuurlijk wel een nauwe kijk op piraterij. Stel ik download spel X illegaal, die normaal 50 euro kost. Doordat ik illegaal het hoofdproduct heb, heb ik niet naar goedkopere alternatieven gekeken. Dit terwijl als de enige optie daadwerkelijk het spel kopen was, men ook eerder naar alternatieve vergelijkbare spellen zou kijken als de prijs van spel X hen niet aanstond. Het kannibaliseert dus zeker wel mogelijke verkopen. Wellicht niet het gepirate product zelf, middels het standaard-excuus "ik had het anders niet gekocht, dus €0 schade!!1", maar juist ook de alternatieven worden benadeeld, omdat die moeilijk kunnen concurreren met gratis versies van spel X.

Daar heb je wel een punt. Maar wijs dan maar eens aan aan wie schade is gedaan?

Bij media gaat het in ieder geval wel op. Ik bedoel, Game of Thrones is Game of Thrones, daar is geen vergelijkbare goedkopere variant van.

[MsG]

Dat is ook niet te berekenen, simpelweg omdat er geen meetbaar alternatief universum is waarbij iemand níet dat gepiraat heeft en wèl keek naar alternatieven. Misschien een flauw antwoord, maar je hebt aan de ene kant de downloader die bij het betrappen zegt dat ie nooit ook maar iets had gekocht, en dat hij op die NAS met 6TB aan films toevallig enkel films heeft gedownload die hij allemaal niks aan vond en dus niet zou kopen.

En aan de andere kant de mediareuzen die simpelweg zeggen, product X is zoveel keer gedownload. Product X kost normaliter €20,-. Schade is dus $aantaldownloads X €20,-

De waarheid zal, zoals het cliché dicteert, ergens in het midden liggen. Maar als het over boetes of inkomstendervingskwesties gaat moet het toch een keer concreet worden en moet er wel degelijk een ratio/sleutel tussen deze 2 uitersten worden gekozen.

[MLPN]

Artikel is er: nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

[RemcoDelft]

Er zijn in het verleden meerdere onderzoeken geweest die aantoonden dat piraterij niet slecht is voor de verkoop, en dat het er zelfs aan kan bijdragen. Maar dat past niet in het verdienmodel van de piraterij-jagers.
Dat de EU aan censuur doet als de uitkomst ze niet bevalt verbaast me niet.

Zelfs Bill Gates heeft in het verleden wel gezegd dat hij liever heeft dat z'n software illegaal gebruikt wordt, dan dat mensen iets anders gebruiken. Ik denk niet dat Microsoft ooit groot zou zijn geworden zonder illegaal thuisgebruik.

Tommie12 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:04:
Zo lang downloaden en uploaden echt volledig straffeloos blijft en totaal niet vervolgd, is de motivatie om te betalen voor content enkel gebruiksgemak.

Ik ben gestopt met DVDs kopen omdat ik dit zat was:

CH4OS schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:33:
Ik denk eerder dat de vraag is, waarom de EU een dergelijk bedrag betaald aan iemand om het in de doofpot te stoppen.

Hoge EU-officials hebben al vaker gezegd dat het niet uitmaakt wat je stemt, ze doen toch wel wat ze zelf willen. De EU is ondemocratisch en heeft zelf totaal andere belangen dan de inwoners van het continent. "Brexit: The Movie" legt dat mooi uit, o.a. de zo goed als belastingvrije salarissen zijn een goede reden om zichzelf in stand te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door RemcoDelft op 22-09-2017 12:01 ]

[Richh]

Om een stapje naar een ethische juridische discussie te maken: maakt het uit wat de conclusie van het onderzoek is?

Feit is en blijft dat je op een onrechtmatige manier gebruik maakt van content. Punt. Het is de contenteigenaar die 100% zeggenschap heeft over zijn content. Het is helemaal niet relevant of jouw illegale download van content de eigenaar geld kost of wellicht zelfs geld oplevert, nee: je doet iets wat bij de wet gewoon niet is toegestaan.

Als een onderzoek uitwijst dat het de contenteigenaar meer geld op gaat leveren als ze de boel gratis delen op Torrentsites, dan is het aan die contenteigenaar of hij daar ook wat mee gaat doen of niet. Niet aan de consument, je mag geen eigen rechter spelen.

Ik snap daarom ook eigenlijk niet waarom de EU een dergelijk onderzoek heeft gefinancierd

[CH4OS]

En hij staat op de FP: nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

[Mx. Alba]

Trouwens voor wat betreft spellen... Ik neem aan dat de meeste mensen die actief computer- of consolespellen spelen daar een bepaald budget voor hebben. En dat dat budget bijna altijd op gaat. Ongeacht hoeveel of hoe weinig er nog naast gedownload wordt aan illegaal spul. De verdeling van dat budget is dus alleen anders - de grootte ervan niet.

[F_J_K]

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:47:
Dit is het eerste onafhankelijke onderzoek (niet in opdracht van de industrie) dat ik lees, en de conclusies

Eens, en ik vind het dan ook 'eng' dat het rapport niet is gepubliceerd - behalve als er methodologische fouten in het onderzoek zijn gevonden oid maar daar lees ik niets over.

Maar: een conclusie uit 1 enquête onder enkele duizenden mensen per land maakt nog geen feit.

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:53:
Daar heb je wel een punt. Maar wijs dan maar eens aan aan wie schade is gedaan?

60% van de doelgroep heeft het al gezien -> de content is minder waard om te verkopen aan lokale TV-stations en er gaan minder mensen de versie-met-reclame zien -> minder reclameinkomsten. En natuurlijk geen 60% minder, in de vorige eeuw ging niemand binge watchen nu wel omdat het aanbod automagisch op de PC verschijnt, maar ook als het 10% minder is is dat heel significante schade / gederfde inkomsten over alle honderden miljoenen klanten heen.

En natuurlijk is er wel een alternatief voor Game of Thrones downloaden: a) wachten tot het in zeg 2025 op lineaire ouderwetsche TV komt, b) wachten en Blu-Ray kopen, c) nu iets anders kijken. Alledrie leveren geld op voor de content-industrie.

M a r c o schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:12:
Er is inderdaad teveel versplintering in legale aanbod om echt weerstand te bieden aan piraterij.
(Netflix, Videoland, HBO, Amazon, straks Disney, en in de US heb je nog vele meer online diensten)

We hebben vijftig jaar een dergelijke opzet gehad, dat heette TV-uitzendingen. Wanneer er een monopolie is op content-aanbod dan gaan prijzen omhoog en gaat kwaliteit omlaag. Ik heb veel liever dat Netflix en Amazon concurreren op prijs&kwaliteit. Ook al kan ik niet alles zien (en ook al maakt het dat op korte termijn minder waard voor me: ik ga niet betalen voor Videoland want betaal al aan Netflix).

[RemcoDelft]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:01:
Om een stapje naar een ethische discussie te maken: maakt het uit wat de conclusie van het onderzoek is?

Feit is en blijft dat je op een onrechtmatige manier gebruik maakt van content. Punt. Het is de contenteigenaar die 100% zeggenschap heeft over zijn content. Het is helemaal niet relevant of jouw illegale download van content de eigenaar geld kost of wellicht zelfs geld oplevert, nee: je doet iets wat bij de wet gewoon niet is toegestaan.

Nee, je doet iets wat (voor films, muziek en foto's) jarenlang was toegestaan. Het was een EU-rechtbank die onze nationale wetgeving opeens anders ging interpreteren.

[Richh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:03:
[...]

Nee, je doet iets wat (voor films, muziek en foto's) jarenlang was toegestaan. Het was een EU-rechtbank die onze nationale wetgeving opeens anders ging interpreteren.

Dus? Jaren geleden was slavernij ook toegestaan. De huidige wetgeving staat het niet toe, dus mag het gewoon niet.

Waar het mij om gaat is dat ik bang ben dat mensen eigen rechter gaan spelen. "Ik download illegaal, want volgens rapport X maakt het helemaal niet uit voor de industrie" - nee, that's not how it works. Wat er dan moet gebeuren is dit rapport gebruiken om die EU-rechtbank te wijzen op dat de wetgeving aangepast zou moeten worden, en dáárna mag je weer je content downloaden.

Als je het niet eens bent met de wetgeving, moet je de wetgeving aanpassen.

[Brent]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:01:
Om een stapje naar een ethische discussie te maken: maakt het uit wat de conclusie van het onderzoek is?

Feit is en blijft dat je op een onrechtmatige manier gebruik maakt van content. Punt.

Dat is geen ethische discussie, maar een juridische (zie het gebruik van het woord 'recht'). Een ethische discussie zou kunnen zijn: is het inperken van de natuurlijk manier van cultuurverspreiding (doorgeven, nabootsen/spelen, delen) met het oog op het behartigen van specifieke commerciële belangen niet onwenselijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 22-09-2017 12:09 ]

[Mx. Alba]

F_J_K schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:03:
[...]

Eens, en ik vind het dan ook 'eng' dat het rapport niet is gepubliceerd - behalve als er methodologische fouten in het onderzoek zijn gevonden oid maar daar lees ik niets over.

Maar: een conclusie uit 1 enquête onder enkele duizenden mensen per land maakt nog geen feit.


[...]

60% van de doelgroep heeft het al gezien -> de content is minder waard om te verkopen aan lokale TV-stations en er gaan minder mensen de versie-met-reclame zien -> minder reclameinkomsten. En natuurlijk geen 60% minder, in de vorige eeuw ging niemand binge watchen nu wel omdat het aanbod automagisch op de PC verschijnt, maar ook als het 10% minder is is dat heel significante schade / gederfde inkomsten over alle honderden miljoenen klanten heen.

En natuurlijk is er wel een alternatief voor Game of Thrones downloaden: a) wachten tot het in zeg 2025 op lineaire ouderwetsche TV komt, b) wachten en Blu-Ray kopen, c) nu iets anders kijken. Alledrie leveren geld op voor de content-industrie.


[...]

We hebben vijftig jaar een dergelijke opzet gehad, dat heette TV-uitzendingen. Wanneer er een monopolie is op content-aanbod dan gaan prijzen omhoog en gaat kwaliteit omlaag. Ik heb veel liever dat Netflix en Amazon concurreren op prijs&kwaliteit. Ook al kan ik niet alles zien (en ook al maakt het dat op korte termijn minder waard voor me: ik ga niet betalen voor Videoland want betaal al aan Netflix).

Maar toch kunnen mensen hun verdiende geld maar 1x uitgeven. En bij de meeste mensen gaat al het verdiende geld op. Zonder piraterij zou er dus nog steeds even veel uitgegeven worden. Het is niet zo dat als mensen geen illegale zooi meer downloaden, ze opeens honderden of duizenden euro's extra geld hebben om aan soortgelijke producten te besteden...

[Richh]

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:09:
[...]

Dat is geen ethische discussie, maar een juridische (zie het gebruik van het woord 'recht'). Een ethische discussie zou kunnen zijn: is het inperken van de natuurlijk manier van cultuurverspreiding (doorgeven, nabootsen/spelen, delen) met het oog op winstbejag niet onwenselijk?

Oke, point taken; juridisch is het woord wat ik moest gebruiken.

Toch ben ik het niet met je eens, je maakt hier van media opeens 'cultuurverspreiding' en dat gaat veel te kort door de bocht.

Zeker als bedrijf X honderd miljoen heeft gepompt in een triple-A bioscoopblockbuster, en dat verwacht terug te verdienen aan tickets en blu-rays. Ik vind het niet ethisch dat je toch die content gaat bekijken zonder dat bedrijf X daar een euro voor ontvangt.

[Jeroenneman]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:08:
[...]

Dus? Jaren geleden was slavernij ook toegestaan. De huidige wetgeving staat het niet toe, dus mag het gewoon niet.

Waar het mij om gaat is dat ik bang ben dat mensen eigen rechter gaan spelen. "Ik download illegaal, want volgens rapport X maakt het helemaal niet uit voor de industrie" - nee, that's not how it works. Wat er dan moet gebeuren is dit rapport gebruiken om die EU-rechtbank te wijzen op dat de wetgeving aangepast zou moeten worden, en dáárna mag je weer je content downloaden.

Als je het niet eens bent met de wetgeving, moet je de wetgeving aanpassen.

En daarvoor is dit rapport dus weer wél nuttig. Er blijkt namelijk (een enkel geval afgezien), géén economisch risico bij downloaden. En dus kunnen we de wet prima weer terugdraaien, want het levert niets op, en kost alleen maar meer omdat de rechters telkens toestemming moeten gaan geven om achter downloaders aan te zitten.

[MsG]

Mensen gebruiken sowieso een uitspraak van zo'n onderzoek op een omgekeerde manier om hun downloads goed te praten. Dat als je de hele groep downloaders neemt en er nog een relatief deel daar alsnog media koopt betekent natuurlijk niet dat elke downloader die dit gedrag vergoeilijkt met het artikel individueel een soort van magische inkomsten voor de industrie genereert.

Overigens vind ik het nog helemaal niet zo beperkt als ik het artikel zo lees:

De conclusie van het onderzoek was dat er alleen bij nieuwe topfilms een negatief effect op de omzet was.

'alleen'? Wanneer is meestal de grootste piek qua omzet van een film? Juist, als deze net uitkomt. Dit maakt het een topper of een flopper. Het artikel van Tweakers lijkt dit redelijk als bijzaak neer te zetten.

En dat er globaal genomen per 10 downloads 4 van de 10 het anders hadden gekocht vind ik niet "beperkt". Je spreekt dan van 40%, verre van marginaal als je het mij vraagt.

Ik zou een Duits handhavings-model wel interessant vinden. Nu moet je zelf maar je beperken tot Netflix of wat op TV komt, maar als je het je toch toe-eigent wordt er niets aan gedaan.

Als je wist dat er gegarandeerd geen ticket-controle was op een bepaald NS-traject zouden denk ik ook een stuk minder mensen een kaartje kopen, maar het is juist die handhaving die het in het gareel houdt, niet zozeer dat iedereen de NS zo'n toffe peer vindt en het ook daadwerkelijk die inkomsten van het treinkaartje gunt.

[Richh]

Jeroenneman schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:16:
[...]


En daarvoor is dit rapport dus weer wél nuttig. Er blijkt namelijk (een enkel geval afgezien), géén economisch risico bij downloaden. En dus kunnen we de wet prima weer terugdraaien, want het levert niets op, en kost alleen maar meer omdat de rechters telkens toestemming moeten gaan geven om achter downloaders aan te zitten.

Buiten dat je hier echt tekort door de bocht gooit ('geen' is iets anders als 'weinig') - Daar kan ik me dan ook best in vinden, voor alle duidelijkheid dit onderzoek had kunnen helpen om de wet aan te passen.

Dan rest dus de vraag: is dit onderzoek aangevraagd omdat de EU de wet mogelijk wou aanpassen, wie heeft dat besluit gemaakt en waarom?
En waarom is het tegengehouden?

[Mx. Alba]

Maar het is ook niet zo dat ik een film die net uitgekomen is ga zitten downloaden. Ten eerste zijn die eerste downloads vaak van belabberd slechte kwaliteit - en ten tweede komt zo'n film natuurlijk het beste tot zijn recht in de bioscoop. Als ik al een film download, dan wacht ik tot er bluray-rips beschikbaar zijn.

[EJPostema]

Volgens mij is dit al vaker bewezen toch? Zal eens op speurtocht gaan.

Kan me herinneren dat er wel onderzoek is geweest dat veel downloaders ook vaak spullen kochten en soms wel meer dan niet downloaders.

Ik deed dat vroeger ook. De goede films/cds heb ik gewoon gekocht. Games ook wel, al was daar de reden meer het online gedeelte. Tegenwoordig koop ik bijna niks meer, behalve games. Ik download ook vrijwel niks meer vanwege netflix. Ik snap dat ik voor mezelf spreek, maar dacht echt dat zoiets al wel vaker was onderzocht

Edit; dat was snel: https://torrentfreak.com/...-honest-consumers-130510/

[ Voor 8% gewijzigd door EJPostema op 22-09-2017 12:27 ]

[Jeroenneman]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:24:
[...]

Buiten dat je hier echt tekort door de bocht gooit ('geen' is iets anders als 'weinig') - Daar kan ik me dan ook best in vinden, voor alle duidelijkheid dit onderzoek had kunnen helpen om de wet aan te passen.

Dan rest dus de vraag: is dit onderzoek aangevraagd omdat de EU de wet mogelijk wou aanpassen, wie heeft dat besluit gemaakt en waarom?
En waarom is het tegengehouden?

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van "The Chief Economist team at the Directorate-General (DG) for Internal Market, Industry, Entrepreneurship". Welke als opdracht hebben om te zorgen dat beslissingen worden genomen op basis van wetenschappelijke bewijzen.

Waarschijnlijk wilde iemand onderbouwd hebben hoe slecht piracy wel niet was. Alleen blijkt dat nu heel hard mee te vallen. En toen werd er niets meer mee gedaan.

[F_J_K]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:10:
Maar toch kunnen mensen hun verdiende geld maar 1x uitgeven. En bij de meeste mensen gaat al het verdiende geld op. Zonder piraterij zou er dus nog steeds even veel uitgegeven worden. Het is niet zo dat als mensen geen illegale zooi meer downloaden, ze opeens honderden of duizenden euro's extra geld hebben om aan soortgelijke producten te besteden...

Ook goed: download serie -> geef geld uit aan biertje -> content industrie krijgt niets -> schade.

Ik zeg niet dat er niet veel kan worden verbeterd, ik weiger bijvoorbeeld software/games te kopen als er DRM op zit en ik echt niet zonder kan (bijv Windows + Office voor werk, maar PC games koop ik dus alleen via GoG etc.). Ik beweer ook niet dat er geen ev0l grootverdieners zijn. Maar het is IMHO onzin om te beweren dat er nul minder zou worden uitgegeven aan illegale content als er 99% pakkans was icm hoge straffen. Hooguit kan je de vraag stellen in welke mate er schade is: honderden miljoenen of een miljard per jaar. En de vraag hoe de industrie hun aanbod kan verbeteren qua gemak & kosten.

[defiant]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:01:
Om een stapje naar een ethische discussie te maken: maakt het uit wat de conclusie van het onderzoek is?

Feit is en blijft dat je op een onrechtmatige manier gebruik maakt van content. Punt. Het is de contenteigenaar die 100% zeggenschap heeft over zijn content. Het is helemaal niet relevant of jouw illegale download van content de eigenaar geld kost of wellicht zelfs geld oplevert, nee: je doet iets wat bij de wet gewoon niet is toegestaan.

Ware het niet dat de hele economie qua ontwikkeling doorspekt is met praktijken die (afhankelijk van je visie natuurlijk) moreel en ethisch niet door de beugel kunnen en als ze al strafbaar zijn, niet of nauwelijks bestraft worden. Van industriële spionage, het beïnvloeden van wetgeving (regulatory capture), corruptie, monopolie en kartel vorming, rent-seeking, etc.

Piraterij is/was een reactie op een aantal van die morele en ethische kwesties, met name rent-seeking, regulatory-capture en monopolie/kartel vorming en is geeft dus eigenlijk aan dat er sprake is/was van market-faillure. Het grootste probleem zijnde het afwezig zijn van een open markt voor media en dus eigenlijk op geen enkele manier een natuurlijk prijs en distributie kon ontstaan, content eigenaren beheersten de hele supply-chain keten en konden zich gedragen als prijszetters.

Het streaming model wat je nu ziet gedraagt zich veel meer als een echte markt, met name omdat het deze het veel open en transparanter maakt, de kosten van het ontdekken van media is fors gedaald wat de diversiteit en consumptie ten goede komt.

Een uitzondering hierop is software en games, die vanwege de veel beperktere houdbaarheid binnen korte tijd vaak hun investering moeten terugverdienen. Hoewel er in het verleden al wel eens plannen geweest zijn voor flat-fee gaming.

[RemcoDelft]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:21:
'alleen'? Wanneer is meestal de grootste piek qua omzet van een film? Juist, als deze net uitkomt. Dit maakt het een topper of een flopper. Het artikel van Tweakers lijkt dit redelijk als bijzaak neer te zetten.

Bioscopen heb ik dan weer opgegeven vanwege de overlast van met name bellende mensen. Pathe ging zelfs zo ver dat ze je extra laten betalen voor een stille zaal, laat dan maar...

[Jeroenneman]

RemcoDelft schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:52:
[...]

Bioscopen heb ik dan weer opgegeven vanwege de overlast van met name bellende mensen. Pathe ging zelfs zo ver dat ze je extra laten betalen voor een stille zaal, laat dan maar...

Dat is nog ergelijker. En dan komen we weer bij het aloude (ook met onderzoek onderbouwd, zie hierboven): mensen die veel downloaden, dat zijn gewoon mensen die veel consumeren. Legaal én illegaal. Bij alternatieven pakken ze de legale, maar veel is gewoon niet fatsoenlijk te verkrijgen. Dus werk aan die alternatieven, en pak je winst als industrie.

[MsG]

RemcoDelft schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:52:
[...]

Bioscopen heb ik dan weer opgegeven vanwege de overlast van met name bellende mensen. Pathe ging zelfs zo ver dat ze je extra laten betalen voor een stille zaal, laat dan maar...

En hoe vaak van al je bioscoopbezoeken werd er daadwerkelijk gebeld? Ik heb dat nog nooit meegemaakt en hoor daar ook niet structureel over. Het is natuurlijk heel makkelijk alle legale alternatieven (zie je eerdere anti-DVD-kooppost) de deur te wijzen vanuit het perspectief dat er gratis en zonder handhaving legio films klaarliggen. Als ik naar Pathé ga zie ik zelfs een officiële overlastlijn waar je naartoe kan berichten als er iets is in de zaal, ze willen er zelf net zo goed dus alles aan doen om de overlast te beperken.

[Brent]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:13:
[...]

Oke, point taken; juridisch is het woord wat ik moest gebruiken.

Toch ben ik het niet met je eens, je maakt hier van media opeens 'cultuurverspreiding' en dat gaat veel te kort door de bocht.

Zeker als bedrijf X honderd miljoen heeft gepompt in een triple-A bioscoopblockbuster, en dat verwacht terug te verdienen aan tickets en blu-rays. Ik vind het niet ethisch dat je toch die content gaat bekijken zonder dat bedrijf X daar een euro voor ontvangt.

Het is aan de ondernemer om het risico af te wegen zaken te doen binnen een cultuur. Is het ethisch dat via juridische weg het commerciële belang boven het culturele gesteld wordt?

[IJzerlijm]

defiant schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:42:
[...]

Ware het niet dat de hele economie qua ontwikkeling doorspekt is met praktijken die (afhankelijk van je visie natuurlijk) moreel en ethisch niet door de beugel kunnen en als ze al strafbaar zijn, niet of nauwelijks bestraft worden. Van industriële spionage, het beïnvloeden van wetgeving (regulatory capture), corruptie, monopolie en kartel vorming, rent-seeking, etc.

Piraterij is/was een reactie op een aantal van die morele en ethische kwesties, met name rent-seeking, regulatory-capture en monopolie/kartel vorming en is geeft dus eigenlijk aan dat er sprake is/was van market-faillure. Het grootste probleem zijnde het afwezig zijn van een open markt voor media en dus eigenlijk op geen enkele manier een natuurlijk prijs en distributie kon ontstaan, content eigenaren beheersten de hele supply-chain keten en konden zich gedragen als prijszetters.

Naar mijn ervaring, teruggaand tot wekelijkse mixcassettebandjes en Commodore 64 cracks was dat piraterij gewoon gratis of erg goedkope zooi was en niet een bewuste daad van rebellie tegen een verdorven systeem van monopolisten. Wat is eigenlijk een monopolie als het gaat om artistieke produkten ? George Martin heeft het monopolie op de boekeserie en HBO op de serie Game of Thrones. Ze hebben niet een monopolie op Fantasy verhalen, TV series of Fantasy TV Series.

Zolang er een piraterij distributie systeem dat nul van de kosten van het maken van de content bijdragen zal de focus van de industrie liggen op het bestijden daarvan. Het idee dat de entertainment industrie heel eenvoudig zou kunnen overschakelen op een nieuw model van content verkopen zonder daarbij enorm veel inkomsten te verliezen en zelfs veel meer te verdienen is meer Fantasy dan GoT. De industrie geeft miljarden uit naar het onderzoeken van hoe ze meer geld kunnen verdienen en er is geen enkel principe dat ze ervan weerhoudt dat te doen als het kan.

[Mx. Alba]

EJPostema schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:26:
Edit; dat was snel: https://torrentfreak.com/...-honest-consumers-130510/

QFT!

De top 20% downloaders is verantwoordelijk voor 88% van het downloaden. Zij zijn 3,6% van de totale internettende bevolking maar zijn ook verantwoordelijk voor 11% van de aankopen bij de entertainmentindustrie. Oftewel, ze downloaden niet alleen (astronomisch veel) meer dan gemiddeld - ze geven ook 3x zoveel als gemiddeld uit aan entertainment.

Oké, correlation does not causation make... Maar denk je echt dat iemand die al 3x zo veel als gemiddeld uitgeeft aan entertainment opeens nog meer gaat uitgeven aan entertainment als hij niet meer illegaal kan downloaden? Die zit al aan de top van z'n entertainmentbudget. Dus hij geeft zijn geld uit aan het allerbeste - en de B-rang als het ware dat downloadt hij. Als dat downloaden niet meer mag, geeft hij nog steeds even veel geld uit aan het A-segment - hij moet dan alleen het B-segment missen, maar gaat daar hoogstwaarschijnlijk geen geld aan uitgeven.

[ Voor 17% gewijzigd door Mx. Alba op 22-09-2017 13:26 ]

[Brent]

F_J_K schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:38:
[...]

Ook goed: download serie -> geef geld uit aan biertje -> content industrie krijgt niets -> schade.

Ik zeg niet dat er niet veel kan worden verbeterd, ik weiger bijvoorbeeld software/games te kopen als er DRM op zit en ik echt niet zonder kan (bijv Windows + Office voor werk, maar PC games koop ik dus alleen via GoG etc.). Ik beweer ook niet dat er geen ev0l grootverdieners zijn. Maar het is IMHO onzin om te beweren dat er nul minder zou worden uitgegeven aan illegale content als er 99% pakkans was icm hoge straffen. Hooguit kan je de vraag stellen in welke mate er schade is: honderden miljoenen of een miljard per jaar. En de vraag hoe de industrie hun aanbod kan verbeteren qua gemak & kosten.

Het onderzoek toont onder andere aan dat de stelling "elke download is gemist inkomen" niet klopt. In de meeste gevallen zou die persoon die film/game/serie nooit gekocht en dus gezien hebben (tenminste, misschien dan bij vrienden/familie oid). De vraag is dus: als er geen economisch probleem is, is er dan eigenlijk wel een probleem? Voor de contentmaker valt er aan die mensen (in die gevallen) gewoon niets te verdienen, aldus het onderzoek. Sterker nog, het onderzoek vermeld zelfs dat illegale downloads de vraag opwekken: het is in sommige gevallen juist een positieve manier om economische winst te realiseren.

De ethische vraag kan hier zijn: zit er een nadeel aan sommige mensen content te laten downloaden waar ze anders geen toegang tot hadden (omdat ze die niet zouden (kunnen) betalen)? De contentmaker verliest er geen cent door. Dat lijkt me het punt.

[RemcoDelft]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:08:
En hoe vaak van al je bioscoopbezoeken werd er daadwerkelijk gebeld?

Het kwam steeds vaker voor, en daardoor heb ik bioscoopbezoek nu al een aantal jaar opgegeven.

Als ik naar Pathé ga zie ik zelfs een officiële overlastlijn waar je naartoe kan berichten als er iets is in de zaal, ze willen er zelf net zo goed dus alles aan doen om de overlast te beperken.

Misschien is het nu inderdaad beter Maar qua qualiteit vond ik Pathe ook soms tegenvallen, dingen als gordijnen niet ver genoeg opendoen bijvoorbeeld. Tijdens de film loop je niet weg om dat te melden, dus je mist gewoon een stuk beeld. Al dat soort problemen heb ik thuis niet
En ook in de bios moet je eerst reclame kijken. Ik ben nog steeds benieuwd hoeveel ze nu per persoon verdienen aan die reclame, en of ze niet veel beter af zijn door die paar cent op de ticketprijs te gooien en geen reclame te tonen.

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:27:
De ethische vraag kan hier zijn: zit er een nadeel aan sommige mensen content te laten downloaden waar ze anders geen toegang tot hadden (omdat ze die niet zouden (kunnen) betalen)? De contentmaker verliest er geen cent door. Dat lijkt me het punt.

De praktische vraag kan zijn: kan je het stoppen? Het antwoord lijkt me vrij eenvoudig: nee.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 22-09-2017 13:33 ]

[ArgantosNL]

Richh schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:13:
[...]

Oke, point taken; juridisch is het woord wat ik moest gebruiken.

Toch ben ik het niet met je eens, je maakt hier van media opeens 'cultuurverspreiding' en dat gaat veel te kort door de bocht.

Zeker als bedrijf X honderd miljoen heeft gepompt in een triple-A bioscoopblockbuster, en dat verwacht terug te verdienen aan tickets en blu-rays. Ik vind het niet ethisch dat je toch die content gaat bekijken zonder dat bedrijf X daar een euro voor ontvangt.

Misschien is de kwaliteit van veel blockbusters wel uitermate teleurstellend. Kijken naar films als Deadpool, deze is enorm veel gedownload en ze hebben enorm veel geld mee verdiend.

Goede films doen het nog steeds goed ondanks piraterij, de films die het slecht doen zijn gewoon slechte cash-grabs.

Of is het omdat er honderd miljoen in aan AAA titel gepompt is voldoende om het er uit te halen. Kwaliteit van hun werk is niet belangrijk, puur omdat er een hoop geld mee gemoeid is horen ze het terug te krijgen.

[defiant]

IJzerlijm schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:12:
Naar mijn ervaring, teruggaand tot wekelijkse mixcassettebandjes en Commodore 64 cracks was dat piraterij gewoon gratis of erg goedkope zooi was en niet een bewuste daad van rebellie tegen een verdorven systeem van monopolisten.

Games zijn imho wel een uitzondering, maar als streamingdiensten in die tijd hadden bestaan, dan hadden mensen waarschijnlijk minder illegale content gebruikt. In die zin is gratis en goedkope zooi ook gewoon een incentive voor de markt, net zoals mensen die hun goedkope meuk in China kopen en daardoor de middenstand en de hele supply-chain aan distributie/overhead in het westen van hun brood beroven.

Deze positie heeft China mede kunnen bereiken door massale diefstal van intellectueel eigendom uit het westen, toch wordt dit blijkbaar wel geaccepteerd door de markt.

Wat is eigenlijk een monopolie als het gaat om artistieke produkten ? George Martin heeft het monopolie op de boekeserie en HBO op de serie Game of Thrones. Ze hebben niet een monopolie op Fantasy verhalen, TV series of Fantasy TV Series.

Het probleem is inderdaad dat elk stuk media uniek is, maar er door het opereren in de markt qua prijs en distributie wel sprake is van vervanging. Het is daardoor moeilijker om een realistisch marktprijs te bepalen voor een uniek product, maar je kan je afvragen hoe uniek elk product is. GoT is een stuk unieker dan de zoveelste sequel/reboot/blockbuster uit Hollywood.

Het idee dat de entertainment industrie heel eenvoudig zou kunnen overschakelen op een nieuw model van content verkopen zonder daarbij enorm veel inkomsten te verliezen en zelfs veel meer te verdienen is meer Fantasy dan GoT.

De vraag is of die inkomsten in moreel en ethnische zin wel legitiem waren en niet neerkwamen op het gebruik maken van de eigenschappen van unieke media en hun markt-positie inclusief regulatory-capture. Hele industrieën en sectoren zijn in het verleden compleet ten onder gegaan omdat de markt verdween of onderhevig werd aan disruptie, dit werd gewoon geaccepteerd.

[Joeri.Bijlsma]

Betreft de downloads van games (met name PC games) zijn een gross van de piraten aan het downloaden omdat developers het vertikken een demo uit te brengen.

Sinds the piracy op hoger niveau is, zijn er ook minder demo's uitgekomen.
Toeval? Ik denk het niet, ik denk dat developers het aan de ene kant makkelijker vinden om mensen de game te downloaden als een "benchmark" om te zien of ze de game uberhaupt kunnen spelen, en mochten ze het leuk vinden ze de game toch wel gaan kopen.

Uiteraard speculatie, maar het viel mij wel op.

Het is niet altijd positief, dat zal ik ook niet ontkennen, maar piracy heeft een betere invloed op de game markt dan men in eerste insantie denkt.

Films/series weet ik niet, ik kijk het niet en kan daarom niet echt een mening over geven.

[MsG]

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:27:
[...]

In de meeste gevallen zou die persoon die film/game/serie nooit gekocht en dus gezien hebben (tenminste, misschien dan bij vrienden/familie oid). De vraag is dus: als er geen economisch probleem is, is er dan eigenlijk wel een probleem?

Dat is me dus echt veel te kort door de bocht. Dit wordt altijd enkel getoetst door dit de downloader te vragen. Terwijl deze er een belang bij heeft te ontkennen dat hij dit anders gekocht zou hebben (immers anders kan je lastiger spreken van géén schade). Het is nagenoeg niet objectief te toetsen, maar er voor het gemak van uitgaan dat het anders niet gekocht wordt is m.i. te eenzijdig.

Het feit dat men vaak niet overstapt naar legale alternatieven omdat de bitrate net te laag is, de ondertiteling niet in Fries is, geen 11.1 geluid zijn keuzes die je veel makkelijker maakt als het illegale alternatief een reële optie is in termen van bereikbaarheid, eenvoud en pakkans. Zouden die variabelen veranderen (bijvoorbeeld hogere boetes, of überhaupt boetes) kan ik me voorstellen dat mensen het veel meer zouden slikken in de vorm dat het nu wordt aangeboden, dan vanuit de huidige situatie waarbij je bij wijze van enkel jezelf benadeeld in aanbod als je het volledig legaal wil doen.

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:42:
Betreft de downloads van games (met name PC games) zijn een gross van de piraten aan het downloaden omdat developers het vertikken een demo uit te brengen.

Sinds the piracy op hoger niveau is, zijn er ook minder demo's uitgekomen.
Toeval? Ik denk het niet, ik denk dat developers het aan de ene kant makkelijker vinden om mensen de game te downloaden als een "benchmark" om te zien of ze de game uberhaupt kunnen spelen, en mochten ze het leuk vinden ze de game toch wel gaan kopen.

Uiteraard speculatie, maar het viel mij wel op.

Het is niet altijd positief, dat zal ik ook niet ontkennen, maar piracy heeft een betere invloed op de game markt dan men in eerste insantie denkt.

Films/series weet ik niet, ik kijk het niet en kan daarom niet echt een mening over geven.

En als er wel een demo is, wordt er weer gezegd dat het eerste level niet representatief genoeg is voor het hele spel. Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk een spel downloaden om dan enkel een klein stukje te spelen om het daarna braaf te kopen? Dat gebeurt voor zover ik weet vooral bij games die nog een troef in handen hebben, gezien je qua online play vaak buiten de boot valt met de illegale kopie.

[ Voor 32% gewijzigd door MsG op 22-09-2017 13:46 ]

[Brent]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:43:
[...]


Dat is me dus echt veel te kort door de bocht. Dit wordt altijd enkel getoetst door dit de downloader te vragen. Terwijl deze er een belang bij heeft te ontkennen dat hij dit anders gekocht zou hebben (immers anders kan je lastiger spreken van géén schade). Het is nagenoeg niet objectief te toetsen, maar er voor het gemak van uitgaan dat het anders niet gekocht wordt is m.i. te eenzijdig.

Toch concludeert men dit in het onderzoek. Ik geef toe dat ik het niet uitvoerig heb doorgespit, maar ik kan me niet voorstellen dat hier geen rekening mee is gehouden in de onderzoeksmethodiek. Heb je toevallig je huiswerk wel gedaan ?

Het feit dat men vaak niet overstapt naar legale alternatieven omdat de bitrate net te laag is, de ondertiteling niet in Fries is, geen 11.1 geluid zijn keuzes die je veel makkelijker maakt als het illegale alternatief een reële optie is in termen van bereikbaarheid, eenvoud en pakkans. Zouden die variabelen veranderen (bijvoorbeeld hogere boetes, of überhaupt boetes) kan ik me voorstellen dat mensen het veel meer zouden slikken in de vorm dat het nu wordt aangeboden, dan vanuit de huidige situatie waarbij je bij wijze van enkel jezelf benadeeld in aanbod als je het volledig legaal wil doen.

Uiteraard gaat het onderzoek alleen over de situatie zoals die nu is, en niet over een andere. Ik zie je punt niet echt: natuurlijk zou een hogere pakkans/boetes tot minder downloaden lijden. Volgens mij was de belangrijkste conclusie van het artikel echter dat er lang niet zoveel inkomen misgelopen wordt als velen lijken te denken (/de industrie ons probeert in te fluisteren). Dat staat even los van het handhaven van de wet denk ik.

[Spookelo]

Wat ik eigenlijk niet begrijp is waarom het aanbod van legale streamingdiensten zo gefragmeenteerd blijft. Als je naar BOL.com gaat kan je elke DVD die je wil bestellen. Als je de mediamarkt inloopt het zelfde, al is daar de keus in oudere films/series wat beperkter. Punt is bij in willekeurige concurrent kan je ook alles krijgen. Maar bij de streamingsdiensten moet het aanbod uniek zijn. GoT alleen HBO Go (nu ziggo) maar niet bij Netflix of Videoland.
Een harde kern van piraten ga je nooit allemaal tegenhouden. Maar volgens mij is het grootste deel van de consumenten best bereid te betalen. Deels doet men dat zelfs al door een sneller internetabonnement te nemen. Soms in combinatie met usenet of proxy diensten.

[MsG]

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:49:
[...]

Toch concludeert men dit in het onderzoek. Ik geef toe dat ik het niet uitvoerig heb doorgespit, maar ik kan me niet voorstellen dat hier geen rekening mee is gehouden in de onderzoeksmethodiek. Heb je toevallig je huiswerk wel gedaan ?

[...]

Uiteraard gaat het onderzoek alleen over de situatie zoals die nu is, en niet over een andere. Ik zie je punt niet echt: natuurlijk zou een hogere pakkans/boetes tot minder downloaden lijden. Volgens mij was de belangrijkste conclusie van het artikel echter dat er lang niet zoveel inkomen misgelopen wordt als velen lijken te denken (/de industrie ons probeert in te fluisteren). Dat staat even los van het handhaven van de wet denk ik.

Toegegeven ik trok het wat breder in dit topic, wellicht moet ik dat in een ander topic doen. Mijn punt is vooral dat het artikel zeker niet stelt dat er anders niets gekocht wordt (wat de hardnekkige downloader altijd beweerd), maar wellicht minder dan de media-industrie zou rekenen. Maar bij nieuwe content alsnog 40% vind ik best veel. Het downloadkamp heeft het altijd over de magische 100% aansluitende leverancier die nooit gaat komen (waar is de supermarkt die mij 's nachts producten levert zonder minimumbestelling, juist die bestaat ook niet, maar dat is geen excuus voor illegale handelingen), nu ben ik juist wel eens geïnteresseerd in het effect van het aandraaien van de tandwielen van handhaving, in plaats van enkel die van legaal aanbod.

Spookelo schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:54:
Wat ik eigenlijk niet begrijp is waarom het aanbod van legale streamingdiensten zo gefragmeenteerd blijft. Als je naar BOL.com gaat kan je elke DVD die je wil bestellen. Als je de mediamarkt inloopt het zelfde, al is daar de keus in oudere films/series wat beperkter. Punt is bij in willekeurige concurrent kan je ook alles krijgen. Maar bij de streamingsdiensten moet het aanbod uniek zijn. GoT alleen HBO Go (nu ziggo) maar niet bij Netflix of Videoland.
Een harde kern van piraten ga je nooit allemaal tegenhouden. Maar volgens mij is het grootste deel van de consumenten best bereid te betalen. Deels doet men dat zelfs al door een sneller internetabonnement te nemen. Soms in combinatie met usenet of proxy diensten.

Dat is vanuit bedrijfsperspectief best logisch. Als iedereen licentierechten voor Game of Thrones kan aankopen heeft het een stuk minder waarde, immers waarom zou Ziggo zoiets afnemen als je Game of Thrones óók bij Vodafone, en Tele2 kan kijken. Dus wil je het meest krijgen voor je product dan kan je het beter exclusief houden. Daarnaast wil je graag liever zelf de controle houden over het platform waar je films in staan, dus als je zelf veel films bezit (Disney), start je net zo lief je eigen streamingsdienst. Uiteindelijk is Netflix ook grotendeels afhankelijk van extern geproduceerde content, terwijl die content-eigenaren allemaal zullen denken, wat Netflix kan kunnen wij ook. Hetzelfde zie je met Steam, Uplay, Origin, GoG. De koppeling is alleen wel dusdanig extreem dat als je bijvoorbeeld net een ADSL-abonnement hebt je nog een parallel abonnement zou moeten nemen bij Ziggo puur voor toegang tot HBO, of als je geen COAX in huis hebt is er niet eens een legale mogelijkheid, behalve hele seizoenen achterlopen en dagelijks spoilers ontwijken :-P.

[Laurensius88]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:42:
Betreft de downloads van games (met name PC games) zijn een gross van de piraten aan het downloaden omdat developers het vertikken een demo uit te brengen.

Sinds the piracy op hoger niveau is, zijn er ook minder demo's uitgekomen.
Toeval? Ik denk het niet, ik denk dat developers het aan de ene kant makkelijker vinden om mensen de game te downloaden als een "benchmark" om te zien of ze de game uberhaupt kunnen spelen, en mochten ze het leuk vinden ze de game toch wel gaan kopen.

Uiteraard speculatie, maar het viel mij wel op.

Het is niet altijd positief, dat zal ik ook niet ontkennen, maar piracy heeft een betere invloed op de game markt dan men in eerste insantie denkt.

Films/series weet ik niet, ik kijk het niet en kan daarom niet echt een mening over geven.

Dit is inderdaad voor mij ook van toepassing. De enige reden waarom ik soms illegale content speel is om te bepalen of ik er wel of geen geld aan uit wil geven. Wanneer ik besluit dat het mijn geld niet waard is, stop ik ook met spelen.

Wanneer er een demo beschikbaar is, speel ik dat ipv dat ik illegale content gebruik.

[Brent]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 14:07:
[...]


Toegegeven ik trok het wat breder in dit topic, wellicht moet ik dat in een ander topic doen. Mijn punt is vooral dat het artikel zeker niet stelt dat er anders niets gekocht wordt (wat de hardnekkige downloader altijd beweerd), maar wellicht minder dan de media-industrie zou rekenen.

Netto is er geen nadeel voor de samenleving, of lees ik dat verkeerd? En dan is er nog het effect dat het zelfs aankopen kan aanmoedingen.

Maar bij nieuwe content alsnog 40% vind ik best veel. Het downloadkamp heeft het altijd over de magische 100% aansluitende leverancier die nooit gaat komen

Maar de compartmentalisering in silo's (HBO, Netflix, en nu ook nationale alternatieven) zijn juist bedoelt om de marktwerking te onderdrukken (en dan heb ik het nog niet over DRM) en een kunstmatige schaarste te creeeren. Dan zijn er nog eventuele apps die maar voor een beperkt aantal platformen beschikbaar kunnen zijn, en als ik het goed begrijp kan ik sommige content zelfs alleen via een specifieke ISP kijken.

In de TV/serie markt zie ik het totale omgekeerde: men gaat actief weg van die aansluitende leverancier. Op het gebied van muziek en gaming is die versplintering veel en veel kleiner, en daar is bovendien het downloaden van een lokale (offline) kopie vaak integraal onderdeel van de functionaliteit. Wederom een enorm verschil met die van de TV/serie markt. Hierom gaat het 'downloader' argument dus aardig op voor die markt. Muziek en games: daar kan ik wel meegaan met je stelling dat er algemeen bruikbare en betaalbare alternatieven zijn.

[RemcoDelft]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:21:
Ik zou een Duits handhavings-model wel interessant vinden.

Je wil dus hoge schikkingsvoorstellen gecombineerd met dikke stapels juridische dreigtaal voor omaatjes wiens kleinkind eens op een linkje klikt? Terwijl de echte downloader een VPN in een nucleaire bunker in Siberie gebruikt?

Het is nogal wat als je hoge rekeningen krijgt voor per ongeluk op een linkje klikken. Deze link bijvoorbeeld is genoeg om een torrent te downloaden, iets wat mijn computer heel netjes direct voor me doet. Uiteraard is deze link volledig policy-proof voor Tweakers, maar daar kom je pas achter als je geklikt hebt.

[MsG]

Normaal gesproken heb je ook helemaal geen .torrent-opener, dus het scenario wat je schetst met een oma en een kleinkind is, hoewel dit zeker kan voorkomen, ook wel weer zo'n typisch pro-download-aandraag-scenario.

Je moet normaliter wel wat meer doen, anders sla je enkel een .torrent-bestand zelf op. Er zit een heel spectrum aan downloaders tussen die lief lachende onschuldige oma, en die kistendragende zwarte lange lerenjasdragende (om maar even in het sentiment van je voorbeeld te blijven) doorgewinterde betalende VPN-piraat.

Bij nagenoeg elke overtredingsvorm heb je aan de ene kant preventie en aan de andere kant handhaving, ik zie niet in waarom het downloaden hierin een uitzonderingspositie moet hebben. Zeker gezien er jarenlang eerst aan alternatieven is gewerkt, die er nu in redelijkheid best zijn.

Ook vind ik het samenlevingstechnisch wel interessant, floreren videotheken weer wat? Kopen we weer meer? Ontstaat er iets nieuws? Gaan we onze tijd significant anders besteden als we, zoals de downloaders steevast stellen, daadwerkelijk niks hadden gekocht/betaald afgenomen anders? Wat voor impact heeft zo'n significante collectieve groep die zegt geen betaald digitaal vermaak te consumeren? Wellicht zelfs lagere prijzen omdat de vraag inderdaad uit blijft.

Nu blijven alle scenario's speculatie en grijpen we naar de vertrouwde illegale downloads, die in wezen juist de behoefte in deze content bevestigen (niemand download uit een soort zelfkastijding structureel alleen maar rommel om zichzelf te kwellen)

[Brent]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 15:00:
Normaal gesproken heb je ook helemaal geen .torrent-opener, dus het scenario wat je schetst met een oma en een kleinkind is, hoewel dit zeker kan voorkomen, ook wel weer zo'n typisch pro-download-aandraag-scenario.

Stel je nu het hebben van een torrent-client gelijk aan vreemd/verdacht gedrag?

Bij nagenoeg elke overtredingsvorm heb je aan de ene kant preventie en aan de andere kant handhaving, ik zie niet in waarom het downloaden hierin een uitzonderingspositie moet hebben. Zeker gezien er jarenlang eerst aan alternatieven is gewerkt, die er nu in redelijkheid best zijn.

Zie boven: voor video zijn die niet best. Amerikaanse Netflix via VPNs is niet voor niets een 'ding'. Leg de situatie voor games en muziek ernaast en het is direct duidelijk dat de industrie eerder in omgekeerde richting beweegt.

Ook vind ik het samenlevingstechnisch wel interessant, floreren videotheken weer wat? Kopen we weer meer? Ontstaat er iets nieuws? Gaan we onze tijd significant anders besteden als we, zoals de downloaders steevast stellen, daadwerkelijk niks hadden gekocht/betaald afgenomen anders? Wat voor impact heeft zo'n significante collectieve groep die zegt geen betaald digitaal vermaak te consumeren? Wellicht zelfs lagere prijzen omdat de vraag inderdaad uit blijft.

Ik woonde tot voor kort in .fr, alwaar ik veel vaker naar de bioscoop ging wegens de betere prijzen. 10+ is het me niet waard, voor de helft opeens wel. Misschien Nederland specifiek?

Nu blijven alle scenario's speculatie en grijpen we naar de vertrouwde illegale downloads, die in wezen juist de behoefte in deze content bevestigen (niemand download uit een soort zelfkastijding structureel alleen maar rommel om zichzelf te kwellen)

Je focust wederom op het downloaden, terwijl het onderzoek over het inkomstenpotentieel ging van de contentmakers (en dan specifiek video). Dat zijn twee verschillende zaken.

[Foxhound83]

Nevermind. - edit

[ Voor 92% gewijzigd door Foxhound83 op 22-09-2017 15:12 ]

[MsG]

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 15:07:
[...]

Stel je nu het hebben van een torrent-client gelijk aan vreemd/verdacht gedrag?

Nee helemaal niet, die tour wil ik ook niet op, maar mijn punt werd weer in het extreme getrokken, waarop ik zeg dat er standaard weinig gebeurt met een .torrent-bestand. Ook bij veel torrentprogramma's krijg je dan nog enkel een dialoogvenster met waar je het bestand wil downloaden. Er zullen bij handhaving vast randgevallen komen, net als bij te hard rijden, maar het is niet zo dat elke hardrijder gewoon last heeft van hard niezen waardoor het gaspedaal ver intrapt, en zo wordt het hier wel een beetje gesteld ;-).

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 15:07:

Zie boven: voor video zijn die niet best. Amerikaanse Netflix via VPNs is niet voor niets een 'ding'. Leg de situatie voor games en muziek ernaast en het is direct duidelijk dat de industrie eerder in omgekeerde richting beweegt.

[...]

Ik woonde tot voor kort in .fr, alwaar ik veel vaker naar de bioscoop ging wegens de betere prijzen. 10+ is het me niet waard, voor de helft opeens wel. Misschien Nederland specifiek?

Tja deze rekensom hou je altijd, gaan er met een lagere prijs meer mensen naar de bioscoop? En als een deel sowieso al ging raakt een te lage prijs de inkomsten natuurlijk weer direct. Blijft een afweging voor de uitbater van de bioscoop.

[...]

Je focust wederom op het downloaden, terwijl het onderzoek over het inkomstenpotentieel ging van de contentmakers (en dan specifiek video). Dat zijn twee verschillende zaken.

Dat gaat toch hand in hand? Als wordt beweerd dat 4 van de 10 van 10 downloaders het anders had gekocht geeft het een inkomstenpotentieel van 4 bij daadwerkelijke handhaving. Nu zijn dat downloaders, anders mogelijk afnemers. En die 6 anderen zullen echt niet bij élk stukje media het steevast niet meer kopen als illegaal niet meer mogelijk is, of bijvoorbeeld veel eenvoudiger te beboeten, dus die inkomsten vloeien uiteindelijk ook ergens heen, dat potentieel wordt nu wederom ingehouden door het niet-handhaven.

Welk inkomstenpotentieel zie jij dan die losstaat van het inperken van illegaal downloaden? Vele van de maatregelen die vaak terugkomen in dit soort discussies die gedaan zouden moeten worden aan het legale aanbod kannibaliseren eerder de huidige verkoop dan dat het méér opbrengt dan de huidige manier.

Neem Game of Thrones, ik vermoed dat de som die een provider neertelt voor zo'n topserie om zich exclusief te maken ten opzichte van zijn concurrenten, een stuk hoger is dan de inkomsten van het aantal verwachtte extra abonnees die het zou krijgen als Game of Thrones als losse serie digitaal te huren/streamen was.

[RemcoDelft]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 15:00:
Normaal gesproken heb je ook helemaal geen .torrent-opener, dus het scenario wat je schetst met een oma en een kleinkind is, hoewel dit zeker kan voorkomen, ook wel weer zo'n typisch pro-download-aandraag-scenario.

Normaalgesproken worden torrents voor diverse applicaties gebruikt. Het is dan ook gewoon standaard geinstalleerd op zeer veel Linux-distributies. Jij doet nu net alsof je haast crimineel bent als je legale software op je computer hebt staan.
En ja, veiliger dan een Linux-distributie kan oma niet internetten

Kopen we weer meer?

Er zijn weinig mensen die geld over hebben, en het onderzoek waar dit topic over gaat toont wel aan dat dat geld toch niet richting Hollywood gaat.

handhaving

Laten we handhaving maar in handen van de overheid houden, en niet bij een privaat clubje advocaten neerleggen!

[Joeri.Bijlsma]

MsG schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:43:
[...]


Dat is me dus echt veel te kort door de bocht. Dit wordt altijd enkel getoetst door dit de downloader te vragen. Terwijl deze er een belang bij heeft te ontkennen dat hij dit anders gekocht zou hebben (immers anders kan je lastiger spreken van géén schade). Het is nagenoeg niet objectief te toetsen, maar er voor het gemak van uitgaan dat het anders niet gekocht wordt is m.i. te eenzijdig.

Het feit dat men vaak niet overstapt naar legale alternatieven omdat de bitrate net te laag is, de ondertiteling niet in Fries is, geen 11.1 geluid zijn keuzes die je veel makkelijker maakt als het illegale alternatief een reële optie is in termen van bereikbaarheid, eenvoud en pakkans. Zouden die variabelen veranderen (bijvoorbeeld hogere boetes, of überhaupt boetes) kan ik me voorstellen dat mensen het veel meer zouden slikken in de vorm dat het nu wordt aangeboden, dan vanuit de huidige situatie waarbij je bij wijze van enkel jezelf benadeeld in aanbod als je het volledig legaal wil doen.


[...]


En als er wel een demo is, wordt er weer gezegd dat het eerste level niet representatief genoeg is voor het hele spel. Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk een spel downloaden om dan enkel een klein stukje te spelen om het daarna braaf te kopen? Dat gebeurt voor zover ik weet vooral bij games die nog een troef in handen hebben, gezien je qua online play vaak buiten de boot valt met de illegale kopie.

Is bij mij wel gebeurd, ik wilde darksiders 2 spelen, maar helaas geen PC demo, dus geen idee hoe dit ging spelen na een uurtje of 2 gespeeld te hebben, gekocht. was het dubbel en dwars waard.

Uiteraard zijn er ook mensen die dit niet doen, maar die zijn dan ook niet van plan om er een cent aan uit te geven (in de meeste gevallen)

[Mx. Alba]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 15:45:
[...]


Is bij mij wel gebeurd, ik wilde darksiders 2 spelen, maar helaas geen PC demo, dus geen idee hoe dit ging spelen na een uurtje of 2 gespeeld te hebben, gekocht. was het dubbel en dwars waard.

Uiteraard zijn er ook mensen die dit niet doen, maar die zijn dan ook niet van plan om er een cent aan uit te geven (in de meeste gevallen)

QFT. Mensen die downloaden en daarna niet kopen zouden het zonder downloaden ook niet gekocht hebben. En mensen die downloaden en daarna alsnog kopen zouden het misschien niet gekocht hebben als ze het niet eerst hadden gedownload!

[absrnd]

Het feit is ook dat ze nooit zullen/kunnen toegeven dat illegaal downloaden ook grote winst met zich mee brengt,
want dan is het hek van de dam.

het is wel jammer dat al die miljoenen die door al die bedrijven tegen piraterij gestopt worden, de legale content vele male goedkoper gemaakt kan worden, maar het idee dat elke illegale download een mogelijke legale koop winst is, is te aanlokkelijk.

Ik ben een vervent downloader, maar ook een grijze downloader, vooral tv series koop ik (grijs) in de US apple store, helaas is het nog steeds niet mogelijk om in nederland tv serie in iTunes te krijgen, en dat heeft vooral te maken met de nederlandse rechthebbende die dit tegenwerken.
en alles slijten aan de kabelaars die bakken met reclame er tussen proppen (ook omdat ze bakken met geld neer moeten tellen voor die content) en die een serie onkijkbaar maakt, met grote logo's in beeld en met zelfs reclame door het beeld van de serie heen

Het is duidelijk dat ze proberen vast te houden aan een zeer verouderd systeem, en blind zijn door het potentiële grote geld die ze denken mis te lopen.

[F_J_K]

Brent schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:27:
Het onderzoek toont onder andere aan dat de stelling "elke download is gemist inkomen" niet klopt.

Dat is ook niet relevant. Vraag is of alle downloads samen geen enkele significante gemiste inkomsten betekent, verdeeld over alle kanalen (bioscoop, DVD/BluRay, TV-abo, TV-reclame, overig). En ik zie niemand dat met droge ogen ontkennen. Er zijn altijd uitzonderingen op regels. Dat er iemand is die nul euro heeft uit te geven zal best maar daar gaat het niet om, dat er iemand die 10 series leecht er ook 1 koopt daar gaat het ook niet om. Het gaat om de massa die er alleen geen zin in heeft te wachten, te betalen, etc. De 'long tail'. Als alleen de ene procent uitzonderingen zou leechen dan zou er geen stichting Brein bestaan want dat is dan geen zinvolle investering

In de meeste gevallen zou die persoon die film/game/serie nooit gekocht en dus gezien hebben (tenminste, misschien dan bij vrienden/familie oid). De vraag is dus: als er geen economisch probleem is, is er dan eigenlijk wel een probleem?

De ethische vraag kan hier zijn: zit er een nadeel aan sommige mensen content te laten downloaden waar ze anders geen toegang tot hadden (omdat ze die niet zouden (kunnen) betalen)? De contentmaker verliest er geen cent door. Dat lijkt me het punt.

Voor de aanname dat de contentmaker geen cent meer zou verdienen bij 100% pakkans heb ik ook in dit rapport geen bewijzen gezien. (Dat niet 100% of zelfs 10% van het leechen zou resulteren in een koop is niet relevant. Zeker niet als je ook wegvallende inkomsten uit ouderwetsche TV-kanalen en iets als Youtube+ads meerekent). Maar goed, antwoord is ja. Alleen al omdat het overgrote deel van de mensen prima een bioscoopkaartje kan betalen, een jaar of wat kan wachten tot het incl reclame op TV / internet komt, iets anders zou gaan kijken, etc.

En over games/software:

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:04:
QFT. Mensen die downloaden en daarna niet kopen zouden het zonder downloaden ook niet gekocht hebben. En mensen die downloaden en daarna alsnog kopen zouden het misschien niet gekocht hebben als ze het niet eerst hadden gedownload!

Bedoel je jezelf, of bedoel je 'men'? Als dat tweede: kan je naar bronnen verwijzen? Hoe verklaar je het verschil in aankopen tussen consoles (lastig voor warez) en PC's?

Ik geloof serieus dat een significant deel van de downloaders het spel niet gaat kopen in een significant deel van de gevallen. En dat een significant deel van de mensen in een significant deel van de gevallen wel meer dan nu games zouden kopen als ze alleen een niet-geroote console hadden / als downloaden niet kon.

absrnd schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:22:
het is wel jammer dat al die miljoenen die door al die bedrijven tegen piraterij gestopt worden, de legale content vele male goedkoper gemaakt kan worden, maar het idee dat elke illegale download een mogelijke legale koop winst is, is te aanlokkelijk.

De bedrijven zijn er om winst te maken. Als het minder zou opbrengen dan het kost zou het niet gebeuren..

En als het ons leechers (om er geen hullie-zullie van de maken) ging om de principes dan zouden we alleen kijken naar de Netflix content / alleen GoG of Steam-games spelen / alleen open source gebruiken / etc. i.p.v. door te praten over Game of Thrones toch reclame maken voor die geldgraaiers in Hollywood.

Stem met je geld en je voeten, door juist wel je tijd, geld en mond-op-mond-reclame uit te geven aan de bedrijven die al wel 'meer van deze tijd zijn'. Door je paar euro per maand te geven aan je VPN-provider ipv aan Netflix, kan Netflix die ene leuke serie niet kopen.

Als piracy terugdringen volslagen zinloos was zouden de content-mensen niet de tijd nemen om te klagen en zouden ze geen geld geven aan Brein en aan lobbyisten, maar lekker op de golfbaan blijven staan ons zuurverdiende geld te verbranden.

Nogmaals: ik zeg niet dat ik blij ben met het huidige aanbod op de markt, en ik vond het oude NL model van 'thuiskopie' beter. Maar heb ook niet het boter op het hoofd om te beweren dat het puur gezeur is van de verkopers en dat ze er echt nul last van hebben.

---
Maar goed. Ik geloof dat er toch nooit consensus komt. Vraag blijft: waarom is het rapport niet gepubliceerd? Is dat iets dat vaker gebeurt met dergelijke rapporten?

[ Voor 0% gewijzigd door F_J_K op 22-09-2017 16:45 . Reden: spreektaal weg. ]

[Mx. Alba]

F_J_K schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:42:
Bedoel je jezelf, of bedoel je 'men'? Als dat tweede: kan je naar bronnen verwijzen? Hoe verklaar je het verschil in aankopen tussen consoles (lastig voor warez) en PC's?

Ik geloof serieus dat een significant deel van de downloaders het spel niet gaat kopen in een significant deel van de gevallen. En dat een significant deel van de mensen in een significant deel van de gevallen wel meer dan nu games zouden kopen als ze alleen een niet-geroote console hadden / als downloaden niet kon.

Ik bedoel zeker niet mijzelf want ik game niet of nauwelijks, noch op console noch op PC.

Een verschil in verkopen tussen console / PC is wellicht ook te verklaren doordat veel meer mensen op consoles gamen dan op PC's?

En inderdaad: een significant deel van de downloaders gaat het spel niet kopen. Ook niet als ze het spel niet kunnen downloaden. Dus dat is geen verloren inkomsten.

[Brent]

F_J_K schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:42:
[...]

Dat is ook niet relevant. Vraag is of alle downloads samen geen enkele significante gemiste inkomsten betekent, verdeeld over alle kanalen (bioscoop, DVD/BluRay, TV-abo, TV-reclame, overig). En ik zie niemand dat met droge ogen ontkennen.

Als ik het goed begrijp wordt dat juist wel beweerd.

Als alleen de ene procent uitzonderingen zou leechen dan zou er geen stichting Brein bestaan want dat is dan geen zinvolle investering

Toch betoogd het artikel dit Wat te ver gaat is volhouden dat de industrie kosteneffectief omgaat met downloaden Brein zal er alles aan doen om haar legitimiteit te bevestigen, zowel in ogen van de overheid/samenleving, alswel de industrie die ze vertegenwoordigd. Dat is het lastige van lobbygroepen, die zullen altijd voor meer gelobby pleiten

[Joeri.Bijlsma]

F_J_K schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:42:
[...]

Dat is ook niet relevant. Vraag is of alle downloads samen geen enkele significante gemiste inkomsten betekent, verdeeld over alle kanalen (bioscoop, DVD/BluRay, TV-abo, TV-reclame, overig). En ik zie niemand dat met droge ogen ontkennen. Er zijn altijd uitzonderingen op regels. Dat er iemand is die nul euro heeft uit te geven zal best maar daar gaat het niet om, dat er iemand die 10 series leecht er ook 1 koopt daar gaat het ook niet om. Het gaat om de massa die er alleen geen zin in heeft te wachten, te betalen, etc. De 'long tail'. Als alleen de ene procent uitzonderingen zou leechen dan zou er geen stichting Brein bestaan want dat is dan geen zinvolle investering

[...]

Voor de aanname dat de contentmaker geen cent meer zou verdienen bij 100% pakkans heb ik ook in dit rapport geen bewijzen gezien. (Dat niet 100% of zelfs 10% van het leechen zou resulteren in een koop is niet relevant. Zeker niet als je ook wegvallende inkomsten uit ouderwetsche TV-kanalen en iets als Youtube+ads meerekent). Maar goed, antwoord is ja. Alleen al omdat het overgrote deel van de mensen prima een bioscoopkaartje kan betalen, een jaar of wat kan wachten tot het incl reclame op TV / internet komt, iets anders zou gaan kijken, etc.

En over games/software:

[...]

Bedoel je jezelf, of bedoel je 'men'? Als dat tweede: kan je naar bronnen verwijzen? Hoe verklaar je het verschil in aankopen tussen consoles (lastig voor warez) en PC's?

Ik geloof serieus dat een significant deel van de downloaders het spel niet gaat kopen in een significant deel van de gevallen. En dat een significant deel van de mensen in een significant deel van de gevallen wel meer dan nu games zouden kopen als ze alleen een niet-geroote console hadden / als downloaden niet kon.

[...]

De bedrijven zijn er om winst te maken. Als het minder zou opbrengen dan het kost zou het niet gebeuren..

En als het ons leechers (om er geen hullie-zullie van de maken) ging om de principes dan zouden we alleen kijken naar de Netflix content / alleen GoG of Steam-games spelen / alleen open source gebruiken / etc. i.p.v. door te praten over Game of Thrones toch reclame maken voor die geldgraaiers in Hollywood.

Stem met je geld en je voeten, door juist wel je tijd, geld en mond-op-mond-reclame uit te geven aan de bedrijven die al wel 'meer van deze tijd zijn'. Door je paar euro per maand te geven aan je VPN-provider ipv aan Netflix, kan Netflix die ene leuke serie niet kopen.

Als piracy terugdringen volslagen zinloos was zouden de content-mensen niet de tijd nemen om te klagen en zouden ze geen geld geven aan Brein en aan lobbyisten, maar lekker op de golfbaan blijven staan ons zuurverdiende geld te verbranden.

Nogmaals: ik zeg niet dat ik blij ben met het huidige aanbod op de markt, en ik vond het oude NL model van 'thuiskopie' beter. Maar heb ook niet het boter op het hoofd om te beweren dat het puur gezeur is van de verkopers en dat ze er echt nul last van hebben.

---
Maar goed. Ik geloof dat er toch nooit consensus komt. Vraag blijft: waarom is het rapport niet gepubliceerd? Is dat iets dat vaker gebeurt met dergelijke rapporten?

Betreft dat game gedeelte.
Je beseft toch wel dat er VEEL meer games op consoles gekocht worden dan op PC?
Er zijn maar 30 tot 40% of zo gamers op PC die moderne games aan kunnen, t.o.v. 100% consoles.

Dus het is logisch dat de consoles meer sales krijgen.