Jan de Belastingman

[Cranzai]

Dag Tweakers,

De afgelopen paar week kijk ik naar het programma: "Jan de Belastingman". Daarbij komt een vraag in mij op.

Het plan van Jan is om een bedrijf op te richten dat royalties incasseert voor een merk dat gemaakt is alleen om die royalties te incasseren. Dat bedrijf zal gevestigd zijn in een belastingparadijs. Als alle aandeelhouders in dat royaltiebedrijf minder dan 5% van de aandelen bezitten (dus minimaal 21 aandeelhouders vereist), dan kan dat royaltiegeld voor een gunstig belastingtarief teruggehaald worden uit dat belastingparadijs.

Jan Versteegh heeft dus 21 aparte ondernemers verzameld om dit te proberen.

Mijn vraag hierbij is of eenzelfde constructie niet mogelijk is door als persoon meerdere rechtspersonen (bv'tjes te denken). Dat betekent dat je zelf volledige controle houdt over de hoogte van de royalties en dus al je winst door die constructie kan halen.

Dat zou niet mogelijk zijn met 21 onafhankelijke ondernemers omdat die allemaal een verschillende winst maken maar wel dezelfde royaltykosten zullen hebben. Daardoor zal de minst winstgevende ondernemer wel 100% dekking van zijn winst kunnen realiseren maar betalen beter verdienende ondernemers nog wel het normale tarief over een deel van hun winst.

Het eerste vraagteken staat natuurlijk bij of een constructie met 21 rechtspersonen legaal is. Maar mocht dat zo zijn dan kan ik me voorstellen dat de grote bedrijven dit ook zo doen?

Het bovenstaande heb ik bedacht aan de hand van wat lekenkennis over economie en een beetje "logisch" nadenken. Graag hoor ik van mensen die hier meer in begaan zijn of ik het enigszins bij het rechte eind heb. Daarnaast ben ik benieuwd naar andere invalshoeken en mogelijk andere interessante constructies.

Graag zou ik nog willen toevoegen dat dit topic puur bedoeld is als "filosofeer"-plek en niet om daadwerkelijke malafide praktijken te bespreken.

[orf]

Volgens mij worden in het programma de ondernemers persoonlijk aandeelhouder van het merkbedrijf (Dikke vinger). De bedrijven van die ondernemers betalen royalties aan Dikke vinger en als persoonlijk aandeelhouder betalen ze geen belasting over de dividenduitkering.

Als de ondernemers met een BV aandeelhouder zouden zijn, dan wordt de winst alsnog belast met VPB en is de uitkering naar privé nog eens belast.

Zie ook: http://www.denarius-advies.nl/tag/aandeelhouder/

[ Voor 6% gewijzigd door orf op 21-09-2017 21:52 ]

[DirtyBird]

Als jij in je eentje 21 bv bezit die gezamenlijk 100% bezitten van een andere bv lijkt me dat je zelf dus alsnog gewoon de 100% aandeelhouder bent en dan gelden weer de regels voor aanzienlijk belang (of hoe dat ook heet).
Het is dan eigenlijk de inverse van een holding toch? :-p

[t_captain]

Je bent al DGA van de eerste 21 BV’s. Om het geld van de Seychellen naar je privévermogen te halen, moet je toch langs box 2. Niet in eerste, maar wel in de tweede instantie.

Alleen door privé een niet-aanmerkelijk belang <5% te bezitten, val je jn box 3.

[orf]

Je zou misschien iets kunnen doen met 21 buitenlanders die de aandelen bezitten. Als buitenlander mogen zij jou schenken zonder dat daar schenkbelasting voor verschuldigd is. Zij kunnen daarmee een mooi rendement krijgen van bijvoorbeeld 5%.

[F_J_K]

Stap2 kom in de media.
Stap3: de belastingwetgeving wordt aangepast om de loop hole te sluiten.

[SteveWoz]

F_J_K schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:14:
Stap2 kom in de media.
Stap3: de belastingwetgeving wordt aangepast om de loop hole te sluiten.

Ik denk niet dat deze 'loop hole' gesloten gaat worden op korte termijn. Zoals ook uitgelegd in de aflevering van vanavond zijn de belastingwetten op zichzelf in Nederland zo gek nog niet, het is dat de belastingconstructies met belastingparadijzen het mogelijk maken om belasting te ontwijken.

[orf]

SteveWoz schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:38:
[...]


Ik denk niet dat deze 'loop hole' gesloten gaat worden op korte termijn. Zoals ook uitgelegd in de aflevering van vanavond zijn de belastingwetten op zichzelf in Nederland zo gek nog niet, het is dat de belastingconstructies met belastingparadijzen het mogelijk maken om belasting te ontwijken.

Nederland faciliteert natuurlijk wel door geen belastingen te heffen op royalty's. Zeker om dat Nederland met zo veel landen belastingverdragen heeft. We werken daarnaast ook nog eens heel slecht mee (of zelfs tegen) om dit op Europees niveau op te lossen.

[Arjant2]

orf schreef op donderdag 21 september 2017 @ 22:14:
Je zou misschien iets kunnen doen met 21 buitenlanders die de aandelen bezitten. Als buitenlander mogen zij jou schenken zonder dat daar schenkbelasting voor verschuldigd is. Zij kunnen daarmee een mooi rendement krijgen van bijvoorbeeld 5%.

Dat is volgens mij wel afhankelijk van de regels inzake schenking in land van de schenker en het belastingverdrag tussen NL en dat land.

[SteveWoz]

orf schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:46:
[...]


Nederland faciliteert natuurlijk wel door geen belastingen te heffen op royalty's. Zeker om dat Nederland met zo veel landen belastingverdragen heeft. We werken daarnaast ook nog eens heel slecht mee (of zelfs tegen) om dit op Europees niveau op te lossen.

Ja zo kun je alles wel als faciliteren aanmerken:

- Nederland faciliteert mensenhandel omdat het een Schengenland is
- Nederland faciliteert mensenhandel omdat het prostitutie toelaat
- Nederland faciliteert drugscriminaliteit omdat wietteelt illegaal is
- Nederland faciliteert het oplopen van verkeersboetes omdat de maximumsnelheid van auto's niet begrenst is
- Nederland faciliteert discriminatie omdat het het koningshuis toelaat en onderhoud (adel was toch afgeschaft in 1848?)

Ik begrijp je punt, maar dat iets mogelijk is betekent nog niet dat je het zou moeten doen (kwam ook ter sprake bij de filosoof in de aflevering).

[orf]

SteveWoz schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:38:
[...]
Ik begrijp je punt, maar dat iets mogelijk is betekent nog niet dat je het zou moeten doen (kwam ook ter sprake bij de filosoof in de aflevering).

Dat is niet mijn punt. Ik vind juist dat Nederland een slechte rol speelt, zonder dat direct toe te geven. Nederland is wel zeker een belastingparadijs voor grote bedrijven en dat is bewust om als handelsland alsnog wat inkomsten op te halen. Inmiddels is dit echter zo doorgeschoten dat de grote bedrijven van deze wereld veel te weinig belasting betalen.

[ozeboos]

Cranzai schreef op donderdag 21 september 2017 @ 21:44:

Mijn vraag hierbij is of eenzelfde constructie niet mogelijk is door als persoon meerdere rechtspersonen (bv'tjes te denken). Dat betekent dat je zelf volledige controle houdt over de hoogte van de royalties en dus al je winst door die constructie kan halen.

Nee de 5% regel ziet toe op het aanhouden van een direct of indirect belang. Door het tussenschuiven van vennootschappen is er sprake van een indirect belang. Deze constructie werkt zelfs niet met familieleden uit de eerste lijn. Ook hun belang wordt meegeteld voor de berekening van een aanmerkelijk belang.

[Cranzai]

Leuk om zo veel reacties te lezen.

Gelukkig las ik ook dat 21 bv'tjes niet zal gaan werken, dat het stelsel iets minder apart.

Doordat de constructie daadwerkelijk 21 verschillende ondernemers nodig heeft kun je niet echt over een loophole spreken omdat ik vermoed dat deze opzet alleen in het kader van het programma werkt.