Geluidsoverlast hakken, vrouwonvriendelijke maatregel?

[PinusRigida]

Een beslissing (eerder een voorschrift want wettelijk gezien heeft het geen voeten om op te staan, no pun intended ) van een een dienstverantwoordelijke zorgt voor nogal wat controverse op de werkvloer.


Kort en bondig: m'n werkgever is een grote non-profit organisatie gelegen te Brussel waarvan wij de hoofdzetel zijn, ter plekke werken zo'n 300 à 350 personeelsleden.

We bestaan uit 24 diensten verspreid over 6 verdiepingen van een gebouw.

Elke dienst heeft een dienstverantwoordelijke en eventueel nog een second-in-line (coördinator).

Eén van de dienstverantwoordelijken van de op één na grooste dienst heeft een tijdje geleden meegedeeld dat hij van z'n personeel verwacht dat ze geen "lawaaierig schoeisel" meer dragen. M.a.w. géén hoge hielen dus.
Dit omdat hijzelf en -een niet nader genoemd aantal- andere collega's zich eraan zouden storen...

Zoals verwacht doet dit nogal wat stof opwaaien en zijn sommigen al naar de vakbondsdelegatie gestapt.

Persoonlijk weet ik niet goed wat te denken: ik werk niet voor die dienst en ik ben geen vrouw dus sowieso heeft het voor mij geen impact... Maar ik kan wel begrijpen dat vrouwen zich gediscrimineerd voelen. Hier bestaan niet echt kledingvoorschriften, tja je moet een beetje je gezond verstand gebruiken, maar verder is iedereen vrij om te dragen wat ze willen... Behalve dus de vrouwen die voor die dienst werken... zij "mogen" geen hoge hielen meer aan...

En ondanks het feit dat dit niet kan afgedwongen worden voelen sommigen zich toch ongemakkelijk, begrijpelijk: zij werken voor die man en worden uiteindelijk door hem geëvalueerd...

Ik keur dit niet goed...

...Maar anderzijds kan ik het érgens wel begrijpen: ze werken op dat verdiep in een open-space ruimte, dus zonder muren, deuren, fysieke afscheidingen en doordat het de op één na grootste dienst is, loopt er echt wel veel volk rond...

Er was onlangs een afscheidsfeestje in de vergaderzaal op m'n eigen verdiep en ondanks dat het hier geen open space is en ik m'n eigen bureel heb, was het toch een ganse namiddag van je "tak tak tak tak tak" hier en je "tak tak tak tak tak tak tak tak" daar, van links naar rechts en van rechts naar links, bijna constant...
Dit was maar een namiddag en ik kon het best negeren maar als dit echt élke dag zou zijn... zou ik me er wellicht ook aan storen...

Wat is jullie mening hier eigenlijk over?

[g0tanks]

Ik vind het op zich een goede regel, alleen lijkt het vrij onhandig gecommuniceerd te zijn door de dienstverantwoordelijke.

[RGAT]

Kan dit toch niet echt discriminatie noemen, neem aan dat als jij morgen op hoge hakken aan komt dat de baas dat ook niet zal aanmoedigen
Klinkt meer als een praktisch besluit, of het mag geen idee maar niks mis mee.

[armageddon_2k1]

Er zijn ook mannen die schoenen dragen die *klak* doen op een harde vloer. Ik heb ze zelf aan. Misschien had ie zich niet alleen tot vrouwen moeten richten

[MuddyMagical]

Beetje overdreven. Je kan je dan ook gaan storen aan typende collega's, mensen die zitten te bellen, etc.
Lijkt me goed dat die verantwoordelijke even teruggefloten wordt.

[Señor Sjon]

Ik hou het op de werkvloer voor deze discussie, hoewel AWM ook passend zou kunnen zijn.

[LoeWn]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:11:
Er zijn ook mannen die schoenen dragen die *klak* doen op een harde vloer. Ik heb ze zelf aan. Misschien had ie zich niet alleen tot vrouwen moeten richten

Precies. Wanneer het gebracht werd als: "Schoenen die harde geluiden maken mogen niet meer", is de regel wel fair. Nu is het in mijn ogen wel vrouwonvriendelijk gebracht (maar waarschijnlijk niet bedoeld)

[Verwijderd]

Ik zou juist blij zijn met zo'n leidinggevende, die hoge hakken zijn ook vreselijk irritant.

[MuddyMagical]

LoeWn schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:13:
[...]


Precies. Wanneer het gebracht werd als: "Schoenen die harde geluiden maken mogen niet meer", is de regel wel fair. Nu is het in mijn ogen wel vrouwonvriendelijk gebracht (maar waarschijnlijk niet bedoeld)

Dit is een hellend vlak. Luide toetsenborden en pratende collega's mogen straks ook niet meer?

[Stoelpoot]

Maar hebben ze dan geen last van mensen die praten, telefoneren, en andere dingen doen zoals die in een open-space kantoor horen?

Komt op mij over dat ze hippe open-space ruimtes hebben, maar niet hebben nagedacht over de gevolgen ervan. Ze hadden beter kunnen investeren en wat rustige werkplaatsen naast de open space voor als de mensen zich moeten concentreren.

[RemcoDelft]

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:07:
Maar ik kan wel begrijpen dat vrouwen zich gediscrimineerd voelen.

Waarom? Is het nu ook al discriminatie als je iets benoemd wat alleen vrouwen doen? Heb je dan liever dat je werkgever zegt dat zowel vrouwen als mannen geen hoge hakken meer mogen dragen? Want dat komt nogal nichterig over zeg maar.

[Saturnus]

MuddyMagical schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:13:
[...]

Dit is een hellend vlak. Luide toetsenborden en pratende collega's mogen straks ook niet meer?

Dat is meestal nodig om te werken. Die type schoenen niet. Misschien als uitzondering eens een keer bij een over the top hoog management overleg.

[ATS]

Als het management zich stoort aan geluiden van collega's, waarom kiezen de dan in vredesnaam voor een kantoortuin?

[RGAT]

MuddyMagical schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:13:
[...]

Dit is een hellend vlak. Luide toetsenborden en pratende collega's mogen straks ook niet meer?

Want?
Heb je voor werk luide schoenen nodig? Heb je voor werk een toetsenbord nodig?...
Lijkt me een gigantisch verschil in te zitten dus

[Stoelpoot]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:14:
[...]

Waarom? Is het nu ook al discriminatie als je iets benoemd wat alleen vrouwen doen? Heb je dan liever dat je werkgever zegt dat zowel vrouwen als mannen geen hoge hakken meer mogen dragen? Want dat komt nogal nichterig over zeg maar.

Ik hoor ook vaak genoeg het geklik van mannenhakken, hoor. Niet erg hoog, wel erg tik.

[ndonkersloot]

Stoelpoot schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:14:
Maar hebben ze dan geen last van mensen die praten, telefoneren, en andere dingen doen zoals die in een open-space kantoor horen?

Komt op mij over dat ze hippe open-space ruimtes hebben, maar niet hebben nagedacht over de gevolgen ervan. Ze hadden beter kunnen investeren en wat rustige werkplaatsen naast de open space voor als de mensen zich moeten concentreren.

Dit.

[AllSeeyinEye]

Verwijderd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:13:
Ik zou juist blij zijn met zo'n leidinggevende, die hoge hakken zijn ook vreselijk irritant.

Daarentegen zie ik ze, mits natuurlijk mooie benen, liever dan Uggs of Crocs.

Stoelpoot schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:16:
[...]


Ik hoor ook vaak genoeg het geklik van mannenhakken, hoor. Niet erg hoog, wel erg tik.

Meer een tok. Ik heb ze ook. Lederen zolen heet dat.

[ Voor 33% gewijzigd door AllSeeyinEye op 21-09-2017 16:17 ]

[PinusRigida]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:11:
Er zijn ook mannen die schoenen dragen die *klak* doen op een harde vloer. Ik heb ze zelf aan. Misschien had ie zich niet alleen tot vrouwen moeten richten

in zijn communicatie heeft ie zich niet persé tot vrouwen gericht... Ik heb het misschien wat onduidelijk verwoord... hij maakte gewag van "lawaaierig schoeisel"...

Idd, er zijn ook mannenschoenen die "tikken" heb er ook zo... Maar iedereen weet natuurlijk dat dit toch vooral om vrouwenschoenen gaat.

[Jazco2nd]

Nette herenschoenen kunnen een net zo lawaaierige hak hebben hoor. Dus deze leidinggevende is onbewust discriminerend bezig. Sowieso is de meeste discriminatie vaak onbewust, mensen staan er niet bij stil of nog veel erger: zijn van kinds af met bepaalde ideeen opgegroeid waardoor ze het te gek voor woorden vinden dat iets racistisch is, zoals de slaven van de Sint, wat binnen NL normaal is, maar waar vele anderen zich compleet over verbazen.
Sprak laatst met wat Duitse bobo's en die snappen niet dat wij nog over nazi's en moffen praten terwijl we in onze eigen geschiedenis net zoveel shit hebben uitgehaald, en zelfs een kinderfeest hebben gemaakt die eigenlijk slavernij verheerlijkt. Onvoorstelbaar om dat zo te horen, als je gewoon met Sint en Piet bent opgegroeid.

Ontopic: ik vind het raar dat hij vrouwen specifiek benoemd, want mannen kunnen ook lawaaierige schoenen hebben. Moet hij maar een kleedje leggen bij hem in de hal.

[RGAT]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:17:
Nette herenschoenen kunnen een net zo lawaaierige hak hebben hoor. Dus deze leidinggevende is onbewust discriminerend bezig. Sowieso is de meeste discriminatie vaak onbewust, mensen staan er niet bij stil of nog veel erger: zijn van kinds af met bepaalde ideeen opgegroeid waardoor ze het te gek voor woorden vinden dat iets racistisch is, zoals de slaven van de Sint, wat binnen NL normaal is, maar waar vele anderen zich compleet over verbazen.
Sprak laatst met wat Duitse bobo's en die snappen niet dat wij nog over nazi's en moffen praten terwijl we in onze eigen geschiedenis net zoveel shit hebben uitgehaald, en zelfs een kinderfeest hebben gemaakt die eigenlijk slavernij verheerlijkt. Onvoorstelbaar om dat zo te horen, als je gewoon met Sint en Piet bent opgegroeid.

Ontopic: ik vind het raar dat hij vrouwen specifiek benoemd, want mannen kunnen ook lawaaierige schoenen hebben. Moet hij maar een kleedje leggen bij hem in de hal.

Als bestuur zegt geen luide schoenen, en je geeft zelf aan aan dat zowel mannen als vrouwen die hebben waar is dan de discriminatie daarin precies?...

Zit je nou de holocaust met Sinterklaas te vergelijken btw?...

[PinusRigida]

MuddyMagical schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:11:
Beetje overdreven. Je kan je dan ook gaan storen aan typende collega's, mensen die zitten te bellen, etc.
Lijkt me goed dat die verantwoordelijke even teruggefloten wordt.

idd... ik hoor Linda* van 2 burelen verder zelfs telefoneren zonder in 'open-workspace' te zitten!

*fictieve naam uiteraard.

[jeroen3]

Niemand is boos dat die geen klompen meer aan mag?

[PinusRigida]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:14:
[...]

Waarom? Is het nu ook al discriminatie als je iets benoemd wat alleen vrouwen doen? Heb je dan liever dat je werkgever zegt dat zowel vrouwen als mannen geen hoge hakken meer mogen dragen? Want dat komt nogal nichterig over zeg maar.

Gaat over "lawaaierig schoeisel" hij is slim genoeg geweest om nergens specifiek "vrouwen" met de vinger te wijzen...
Maar alhoewel er wel klassieke herenschoenen bestaan die 'tikken' kan iedereen natuurlijk afleiden dat het vooral over vrouwen gaat...

[Stoelpoot]

AllSeeyinEye schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:16:
[...]

Daarentegen zie ik ze, mits natuurlijk mooie benen, liever dan Uggs of Crocs.


[...]

Meer een tok. Ik heb ze ook. Lederen zolen heet dat.

Ja, dit gebeurd daarna. Tik, tok. Eerlijk gezegd hoor ik er vaak weinig verschil tussen.

[Jazco2nd]

RGAT schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:19:
[...]


Als bestuur zegt geen luide schoenen, en je geeft zelf aan aan dat zowel mannen als vrouwen die hebben waar is dan de discriminatie daarin precies?...

Zit je nou de holocaust met Sinterklaas te vergelijken btw?...

Het bestuur voegt toch zelf "vrouwelijke" toe:

Eén van de dienstverantwoordelijken van de op één na grooste dienst heeft een tijdje geleden meegedeeld dat hij van z'n vrouwelijk personeel verwacht dat ze geen "lawaaierig schoeisel" meer dragen. M.a.w. géén hoge hielen dus.

en nee dat was geen 1 op 1 vergelijking maar een voorbeeld van hoe groepen mensen onbewust met discriminatie of racisme bezig zijn. In welke mate dan ook. En hoe zwarte piet hier een (non) discussie is, terwijl het om enorm veel leed gaat. Ook tijdens de Holocaust was enorm veel leed. Over beide zou discussie uitgesloten moeten zijn. Het zijn immers feiten. Helaas tijdens mijn tijd op de middelbare school ging het bijna 6jr lang alleen over WO1 en WO2. Dus ik snap de huidige situatie en onbegrip wel.

[PinusRigida]

LoeWn schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:13:
[...]


Precies. Wanneer het gebracht werd als: "Schoenen die harde geluiden maken mogen niet meer", is de regel wel fair. Nu is het in mijn ogen wel vrouwonvriendelijk gebracht (maar waarschijnlijk niet bedoeld)

Helemaal terecht en het is mijn fout: heb m'n beginpost aangepast, ik heb zelf per ongeluk "vrouwelijk personeel" getypt maar het moest zijn "personeel"
In zijn communicatie richtte hij zich niet specifiek tot vrouwen maar zij zijn uiteraard wel de grootste doelgroep.

Spijtig genoeg heb ik geen kopij van dit bericht aangezien het mijn dienst niet is maar ik herinner me wel dat de delegatie hieraan weinig kon doen omdat hij dus idd. niet een specifieke groep mensen zou benadelen... en het ook slechts een voorschrift is, met de mogelijkheid om het naast je neer te leggen en te negeren...

[ErikRo]

Hakken hebben nou eenmaal een hoger en doordringender geluid. Ik heb vaker in grote open kantoortuinen gewerkt alleen daar lag tapijt ;-)
Lijkt me slim als de baas dat ook gaat doen want dit wordt gebed zonder einde.

[RGAT]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:26:
[...]


Het bestuur voegt toch zelf "vrouwelijke" toe:

Dat lees ik er dus niet zo in terug, ik lees dat er de aanname wordt gemaakt dat het over hakken gaat = vrouwen maar niet dat het bestuur ook echt dat zei, maar dat ze het over luidruchtige schoenen hebben.

[Kheos]

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:17:
[...]


in zijn communicatie heeft ie zich niet persé tot vrouwen gericht... Ik heb het misschien wat onduidelijk verwoord... hij maakte gewag van "lawaaierig schoeisel"...

Idd, er zijn ook mannenschoenen die "tikken" heb er ook zo... Maar iedereen weet natuurlijk dat dit toch vooral om vrouwenschoenen gaat.

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:21:
[...]


Gaat over "lawaaierig schoeisel" hij is slim genoeg geweest om nergens specifiek "vrouwen" met de vinger te wijzen...
Maar alhoewel er wel klassieke herenschoenen bestaan die 'tikken' kan iedereen natuurlijk afleiden dat het vooral over vrouwen gaat...

Is die baas nu aan het discrimineren, of ben jij dat?
Ik kan me voorstellen dat die kerel zich 50/50 blauw ergert aan luide mannen-en vrouwenschoenen, maar jij gaat er vanuit dat het enkel vrouwen viseert?

[Suicyder]

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:21:
[...]

Gaat over "lawaaierig schoeisel" hij is slim genoeg geweest om nergens specifiek "vrouwen" met de vinger te wijzen...
Maar alhoewel er wel klassieke herenschoenen bestaan die 'tikken' kan iedereen natuurlijk afleiden dat het vooral over vrouwen gaat...

Ja zo kan je op iedere situatie wel een afleiding maken. Feit is dat dat niet gezegd is en inderdaad mensen zoals ik ook niet meer op de luxe Van Bommels bij jou op het bedrijf zou kunnen lopen. Zolang er daadwerkelijk niet gecommuniceerd is met specifiek vrouwen zou er geen probleem moeten zijn.
Ik kan mij in de regel vinden, alleen zouden ze in mijn geval het mechanische toetsenbord dan beter ook af kunnen pakken

Aan de kant van de mensen die zich aangesproken voelen, ja er is een nadeel voor vrouwen, want procentueel is een groter deel van de collectie van damesschoenen met *klak*schoenen dan bij heren. Het kan daardoor meer moeite nodig hebben de juiste schoenen te vinden (mooi en stil in dit geval, want wees eerlijk ze moeten ook netjes/mooi zijn).

En in hoeverre is er verder een dresscode, want als er bijvoorbeeld een flink zakelijke dresscode is, kom je bij heren en helemaal bij dames bij het probleem, vind de schoen


Als met al lastige discussie, waarbij ik vermoed dat het verstandig is intern in het bedrijf een onderzoek te doen of er meer problemen zijn met dit schoeisel dan zonder, zonder inachtneming van functie. Op basis van een dergelijk onderzoek kan je intern beter bepalen naar welke oplossing het beste gewerkt zou kunnen worden.

[PinusRigida]

Stoelpoot schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:14:
Maar hebben ze dan geen last van mensen die praten, telefoneren, en andere dingen doen zoals die in een open-space kantoor horen?

Komt op mij over dat ze hippe open-space ruimtes hebben, maar niet hebben nagedacht over de gevolgen ervan. Ze hadden beter kunnen investeren en wat rustige werkplaatsen naast de open space voor als de mensen zich moeten concentreren.

Ik ben het zo eens met je reactie... Zijn dienst was dan ook de eerste om dit concept te "testen" binnen het bedrijf... ze hebben er idd. niet lang genoeg over nagedacht, ben ik van overtuigd.


Ze hebben wel "bubbels" weer zo een gedwongen hippe term voor een afgesloten ruimte, voor mensen die sporadisch even wat discreter willen zitten, om bvb. te telefoneren of iets te overleggen...

[LordSinclair]

Op mijn vorige werk liepen de dames boven ons ook op hakken. Het was af en toe alsof er een olifant op de etage boven ons bezig was. Zelfs de lampen wiebelde aan het plafond.

Grappig is als het zomer is en de mannen willen zomerse kleding aan dit wel verboden mag worden. Maar als er iets aan de dameskleding/schoeisel wordt verboden is het opeens discriminatie.

[PinusRigida]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:14:
[...]

Waarom? Is het nu ook al discriminatie als je iets benoemd wat alleen vrouwen doen? Heb je dan liever dat je werkgever zegt dat zowel vrouwen als mannen geen hoge hakken meer mogen dragen? Want dat komt nogal nichterig over zeg maar.

Ik zeg niet dat het discriminatie IS... alleen dat ik de vrouwen wel kan begrijpen die zich nu geremd voelen in hun kledijkeuze...

Ik zeg even verder óók dat ik die verantwoordelijke ergens wel kan begrijpen, het constante getik kan idd. irritant zijn...

[PinusRigida]

ATS schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:15:
Als het management zich stoort aan geluiden van collega's, waarom kiezen de dan in vredesnaam voor een kantoortuin?

idd

[PinusRigida]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:17:


Ontopic: ik vind het raar dat hij vrouwen specifiek benoemd, want mannen kunnen ook lawaaierige schoenen hebben. Moet hij maar een kleedje leggen bij hem in de hal.

Mja, sorry voor de onduidelijkheid, was volledig mijn fout, hij noemde niet specifiek vrouwen, ik heb het onbedoeld wel zo geschreven...
Paste mijn beginpost al aan.

Ondanks het feit dat hij in zijn communicatie wel neutraal bleef weet iedereen hier wel dat hij vooral vrouwen bedoelt.


ps: @ admin: sorry voor de opeenvolgende posts, ik zal ze vermijden vanaf nu en bij elkaar zetten!

[ Voor 8% gewijzigd door PinusRigida op 21-09-2017 16:40 ]

[Deveon]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:17:
Sprak laatst met wat Duitse bobo's en die snappen niet dat wij nog over nazi's en moffen praten terwijl we in onze eigen geschiedenis net zoveel shit hebben uitgehaald, en zelfs een kinderfeest hebben gemaakt die eigenlijk slavernij verheerlijkt. Onvoorstelbaar om dat zo te horen, als je gewoon met Sint en Piet bent opgegroeid.

[offtopic]
Oorspronkelijk Indonesiërs vertonen hetzelfde gedrag naar Nederland hoor. Heel normaal dat een paar jaar een land bezetten en de lokale bevolking uitmoorden de reputatie van je inwoners beschadigd.

Het feit dat de meeste die Sinterklaas vieren niet kunnen inzien dat het feest slavernij zou verheerlijken toont al aan dat die boodschap totaal niet overkomt.
[/offtopic]

Geen geluid makende schoenen lijkt mijn niet discriminerend, zo lang de uitvoering ook voor zowel mannen als vrouwen geld. Overigens zijn er ook functie waar gewoon keihard hakken vereist worden vanwege de professionele uitstraling en dit mag ook. Denk bijvoorbeeld aan een secretaresse bij top advocatenkantoor.

Tot slot worden blote armen en benen bij mannen ook veel minder geaccepteerd, al loopt je met 30 graden in je driedelige pak.

[Nature]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:17:
Nette herenschoenen kunnen een net zo lawaaierige hak hebben hoor. Dus deze leidinggevende is onbewust discriminerend bezig. Sowieso is de meeste discriminatie vaak onbewust, mensen staan er niet bij stil of nog veel erger: zijn van kinds af met bepaalde ideeen opgegroeid waardoor ze het te gek voor woorden vinden dat iets racistisch is, zoals de slaven van de Sint, wat binnen NL normaal is, maar waar vele anderen zich compleet over verbazen.
Sprak laatst met wat Duitse bobo's en die snappen niet dat wij nog over nazi's en moffen praten terwijl we in onze eigen geschiedenis net zoveel shit hebben uitgehaald, en zelfs een kinderfeest hebben gemaakt die eigenlijk slavernij verheerlijkt. Onvoorstelbaar om dat zo te horen, als je gewoon met Sint en Piet bent opgegroeid.

Ontopic: ik vind het raar dat hij vrouwen specifiek benoemd, want mannen kunnen ook lawaaierige schoenen hebben. Moet hij maar een kleedje leggen bij hem in de hal.

Eigenlijk had de historische Sint de slaven vrij gekocht maar de voormalige slaven wilden bij Sint in dienst, de Sint was Turks en de voormalige slaven Moren. Het heeft niets te maken met de vroegere slavernij georchestreerd uit Nederland.

[MuddyMagical]

RGAT schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:15:
[...]


Want?
Heb je voor werk luide schoenen nodig? Heb je voor werk een toetsenbord nodig?...
Lijkt me een gigantisch verschil in te zitten dus

Wel even goed vergelijken. Want als ik zeg

Heb je voor werk schoenen nodig? Heb je voor werk een luid toetsenbord nodig?

dan is het omgedraaid.

Zoals al eerder is gezegd; Open kantoortuinen vanwege het "nieuwe werken" betekend meer dan alleen de muren weghalen. Dat betekend ook je kantoor inrichting met materialen die het geluid dempen, zowel op de vloer als het geluid van collega's. Doe je dat niet dan krijg je dit soort ergernissen en scheve regels

Een voorbeeld van een goed kantoor is Microsoft op Schiphol. Dat is een volledig open kantoor en je hoort je collega op 10 meter afstand niet doordat men vanaf het begin heeft nagedacht over de inrichting en het open kantoor niet als bezuinigingsmaatregel heeft gezien.

[PinusRigida]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:26:
[...]


Het bestuur voegt toch zelf "vrouwelijke" toe:


[...]


en nee dat was geen 1 op 1 vergelijking maar een voorbeeld van hoe groepen mensen onbewust met discriminatie of racisme bezig zijn. In welke mate dan ook. En hoe zwarte piet hier een (non) discussie is, terwijl het om enorm veel leed gaat. Ook tijdens de Holocaust was enorm veel leed. Over beide zou discussie uitgesloten moeten zijn. Het zijn immers feiten. Helaas tijdens mijn tijd op de middelbare school ging het bijna 6jr lang alleen over WO1 en WO2. Dus ik snap de huidige situatie en onbegrip wel.

My bad!!! nogmaals mijn excuses, ik weet dat het een essentieel stukje informatie is en het moet wel de wet van Murphy zijn maar blijkbaar waren mijn vingers al aan het typen voordat mijn brein klaar was met de zin, ik heb die "vouwelijk" er zelf bijgeschreven (omdat zij zich hier toch vooral aangesproken voelen) maar eigenlijk werd het in de communicatie van die verantwoordelijke niét vermeld! Dus op de letter, heeft hij idd. niks misdaan.

Ik kan hem dan ook ergens wel begrijpen, alhoewel ik het een beetje... betuttelend vind: eerst wil hij persé die open-space (de meerderheid van z'n personeel zag dit niet zitten) en nu gaat hij eisen beginnen stellen op gebied van schoeisel...

[ZieglerNichols]

De schoenen zijn niet het probleem, maar de open-space ruimte. Er zijn zoveel geluidsbronnen dat je ze nooit allemaal kunt onderdrukken: pratende collega's, hoge hakken, luide toetsenborden, etc,etc.

Als ik last heb van iemand met hoge hakken op de gang dan gooi ik de deur van mijn kantoor dicht. Problem solved ;-)

[Sissors]

Toetsenborden maken geluid, net als lopen. Maar ik zou ook niet bepaald blij zijn als een collega ineens met een mechanische toetsenbord met blauwe switches aan komt.

[t_captain]

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:07:

Eén van de dienstverantwoordelijken van de op één na grooste dienst heeft een tijdje geleden meegedeeld dat hij van z'n personeel verwacht dat ze geen "lawaaierig schoeisel" meer dragen. M.a.w. géén hoge hielen dus.
Dit omdat hijzelf en -een niet nader genoemd aantal- andere collega's zich eraan zouden storen...

Zoals verwacht doet dit nogal wat stof opwaaien en zijn sommigen al naar de vakbondsdelegatie gestapt.

Dus sportschoenen is de nieuwe norm? Liever een beetje klak/klak en mooie schoenen op kantoor. Om het niet al te seksistisch in te steken, voor heren en voor dames.

[PinusRigida]

Kheos schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:31:
[...]


[...]

Is die baas nu aan het discrimineren, of ben jij dat?
Ik kan me voorstellen dat die kerel zich 50/50 blauw ergert aan luide mannen-en vrouwenschoenen, maar jij gaat er vanuit dat het enkel vrouwen viseert?

Mogelijks... Maar ik baseer me op de vaststelling dat zijn dienst -met vooral administratief personeel- grotendeels bestaat uit vrouwen die secretariaatswerk doen.

Er werken ook mannen, maar het is een minderheid, en nog een kleinere minderheid onder hen die "lawaaierig schoeisel" draagt.
Uit het ene kan je toch al gauw het andere afleiden...

[desmond]

Zolang het genderneutraal is gebracht, juich ik het toe! Er zijn erbij die er een sport van maken zoveel mogelijk herrie te maken. Tapijt helpt niet met holle vloeren waaronder de bekabeling is weggewerkt. De leidinggevende zou het wellicht subtieler hebben kunnen brengen door niet het schoeisel, maar de waanzinnige manier van lopen te verbieden.

[bwerg]

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:55:
Er werken ook mannen, maar het is een minderheid, en nog een kleinere minderheid onder hen die "lawaaierig schoeisel" draagt.
Uit het ene kan je toch al gauw het andere afleiden...

Het verbieden van lawaaierig schoeisel heeft als reden dat mensen last hebben van het lawaai. Een heel praktische en valide reden. Je kunt natuurlijk discussieren over of de voordelen opwegen tegen de nadelen: het beperkt de persoonlijke vrijheid nogal, en de schuld ligt misschien vooral bij de indeling van het pand, dus daarom is het misschien een verkeerde maatregel. Zeker als sommige mensen, inderdaad misschien vaak dames, heel erg gewend en gehecht zijn aan dat soort schoenen.

Maar om het discriminatie te noemen dat de groep mensen die last hebben van de maatregel, correleren met geslacht, vindt ik altijd een heel dubieuze bron van discriminatie. Een allochtoon blijft vaker zitten op school, is dit discriminatie van de school? Nee, niet als die gewoon kijken naar prestaties: dat dit door culturele achtergrond vaker verkeerd gaat, vindt de school dan ook vervelend maar dat is hun niet te verwijten. En zo kun je een miljoen correlaties bedenken. Het wordt duidelijk discriminatie als ze iemand lager beoordelen omdat hij allochtoon is.

Door discriminatie er bij te slepen, kan de term wel eens gaan devalueren. Je ziet het in de zwartepietendiscussie (ik zal niet oordelen of dat terecht is): als mensen vaak het verwijt van disciminatie naar hun hoofd krijgen terwijl zij dat helemaal niet zo bedoelen, worden ze alleen maar geïrriteerd. Een gedetailleerde discussie over wat mensen dwars zit bereikt dan misschien meer, zonder die irritatie te veroorzaken.

Wel kan het natuurlijk een totaal gebrek aan inlevingsvermogen zijn: hij heeft geen lawaaierige schoenen, dus hij verbied het zonder discussie omdat het hem toch niet boeit.

[Vrijdag]

Nou, allemaal pantoffels van de baas dan maar?

Serieus: Ik kan me voorstellen dat het irritant is maar het is vaak ook de toon die de muziek maakt (de boodschap dus, niet de klakkende hakken)

[Sakesushi]

Pas maar op, Belgen zijn dol op staken.
Ze gaan al staken als het toiletpapier teveel schuurt.

[-tom-562]

Simpol, gewoon schoenen uit dus
Opzich geen discriminatie, maar ik zou dan gewoon 'uit protest' zonder schoenen lopen
Overigens zijn er genoeg herenschoenen die ook behoorlijk luid zijn. In het verleden ooit eens een paar schoenen gehad met houten hak, die waren echt luid

[Josio]

"geen "lawaaierig schoeisel" meer dragen" is geen impliciete "géén hoge hielen".
Lage hakken / grote contactoppervlakken kunnen net zogoed veel lawaai maken.
Het hangt ervan af welk materiaal werd gebruikt voor de hakplaatjes of hakmaterie.
Hoe harder die is, hoe minder die dempt, en hoe lawaaierig.
Rubber dempt. Kunststof veel minder, maar ook uiteenlopend, soms is de kunststof zo hard en bros dat ze versplintert (lees: brol).
"Discriminatie" is beoordelen op zogezegd niet relevante vlakken.
"Lawaaierig schoeisel", lijkt me wel relevant.

[eric.1]

Gewoon allemaal volgende week op witte oude gimpen aankomen!

Maar even zonder gekkigheid, kantoorruimtes kun je zo inrichten dat geluid vrij rap dempt. Er zijn speciale opstellingen en materialen voor. Wellicht moeten ze zich daar eens in verdiepen (kan er nog steeds hip en strak uitzien).

Hier hoor je een gesprek na een meter of 5 (normaal niveau) eigenlijk niet meer. Schoenen, in welke vorm dan ook, horen we nauwelijks - behalve soms gepiep van natte schonen o.i.d..

[Reptile209]

eric.1 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 19:54:
Gewoon allemaal volgende week op witte oude gimpen aankomen!

Gympen: squeak, squeak, squeak
En hoge hakken zijn een occupational hazard (enkels, rug), er zijn zelfs conflicten geweest bij bedrijven die hakken wilden verplichten. Kortom: laat iedereen dragen wat hij/zij wil en los het achterliggende probleem op.

Kaart dit aan bij de OR, en kijk of er niet structureel wat aan de inrichting kan worden gedaan.

[LordSinclair]

Reptile209 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 20:22:
[...]

Gympen: squeak, squeak, squeak
En hoge hakken zijn een occupational hazard (enkels, rug), er zijn zelfs conflicten geweest bij bedrijven die hakken wilden verplichten. Kortom: laat iedereen dragen wat hij/zij wil en los het achterliggende probleem op.

Kaart dit aan bij de OR, en kijk of er niet structureel wat aan de inrichting kan worden gedaan.

En ik denk als je bij de NAM op bezoek gaat dat je de hoge hakken bij de ingang moet laten staan

[Joeridev]

Ik ben altijd van mening dat je zo min mogelijk moet verbieden. Zoals iemand al aangaf, is dit een glijdende schaal. Ik stoor me over het algemeen snel aan collega's op de kamer (kauwgom kauwen, luisteren naar iets te harde muziek via de koptelefoon, etc.), maar verbieden lijkt me zo'n slechte oplossing. Het veroorzaakt alleen maar consternatie, wat naar mijn idee alleen maar meer afleidt van het werk.

[Genetai]

"Geen lawaaierig schoeisel" lijkt mij unisex genoeg. Niets discriminerend aan en valt niet beter te verwoorden dan dat. Gewoon een simpel verzoek om niet onnodig lawaaiige schoenen aan te doen want blijkbaar is gebleken dat dit erg storend is in dat gebouw (harde vloer, gebrekkige isolatie, you name it). Dan trek je toch zachtere schoenen aan? Sneakers voor vrouwen anyone? Idem voor mannen met harde hakken.

Ik zie echt het probleem niet. Ik lees dit als een vriendelijke verzoek om rekening te houden met het feit dat sommige schoenen storend zijn als je de hele dag op en neer loopt. Misschien dat het iets anders verwoord had kunnen worden maar kom op zeg, discriminerend? De hele reden van dat stomme verzoek is waarschijnlijk omdat hij bang was die ene vrouw met chronisch stiletto syndroom er op aan te spreken vanwege het risico als sexist te worden bestempeld in the first place.

Niet zo moeilijk doen mensen

[n4m3l355]

Wat ben ik toch blij dat ik niet in een land werk waar men zo politiek correct doet. Wat is deze hele discussie toch vermoeiend? De leidinggevende is de baas, punt. Hij en andere storen zich aan luid wandel gedrag dus zegt hij daar wat van.

Moeten we er nou moeilijk omheen gaan liggen draaien dat dit specifiek vrouwen misschien treft? Waarom is dat toch zo nodig? Wordt hier jullie werkomgeving beter van dat je zo moeilijk om totaal onnodige zaken kunt doen? Gaan vrouwen zich inderdaad gediscrimineerd voelen omdat ze niet meer hoge hakken mogen dragen (wellicht kunnen ze de hak zelf vervangen door iets wat een beetje dempt).

Wat een vermoeiend gedoe om totaal niets. Ga je toch richten op iets belangrijks binnen het kader van werknemer/werkgever relatie. Echt verschrikkelijk dat hier zo moelijk over gedaan kan worden.

[Divak]

Heeft hij er ook al aan gedacht om vloerbedekking te leggen? Scheelt een hoop discussie!

[Glenfiddich]

Ongelofelijk jammer dat er bij een goeie en zeer begrijpelijke maatregel zoals dit altijd weer een clubje is dat zich graag gediscrimineerd wil voelen.

[PinusRigida]

Reptile209 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 20:22:
[...]

Gympen: squeak, squeak, squeak
En hoge hakken zijn een occupational hazard (enkels, rug), er zijn zelfs conflicten geweest bij bedrijven die hakken wilden verplichten. Kortom: laat iedereen dragen wat hij/zij wil en los het achterliggende probleem op.

Kaart dit aan bij de OR, en kijk of er niet structureel wat aan de inrichting kan worden gedaan.

Dit dus...

Als ze vloerbekleding leggen zijn er direct 2 problemen ineens opgelost maar how, dat kost natuurlijk geld!

[Blue-eagle]

Ik zou voorstander zijn van het verbod op:

1. Eten met open mond;
2. Slurpen van drank;
3. Wortels eten;
4. Chips eten;
5. Appels eten.

Dysfonie heet het. Ik irriteer mij aan onvoorspelbare en m.i. asociale geluiden. Kauw met je mond dicht, slurp niet, en als je zonodig luidruchtige dingen moet knagen zorg er dan AUB voor dat niet de hele kamer MOET meegenieten van jouw vreetpartij.

Vrouwen in hakken heb ik geen probleem mee. Da's eerder een teken om even op te letten

Ik snap het wel. Sommige gebouwen zijn erg echo-gevoelig. Harde vloeren werken dan niet echt mee. Maar ook mannenschoenen hebben dat probleem natuurlijk. Als een bedrijf dat als lastig ervaart kunnen ze ook gewoon vloerbedekking installeren op looppaden.

[Giesber]

PinusRigida schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:56:
[...]
Als ze vloerbekleding leggen zijn er direct 2 problemen ineens opgelost maar how, dat kost natuurlijk geld!

Bij vloerbekleding gaan er weer anderen steigeren:

• De poetsvrouwen en/of poetsmannen
• De werknemers met een allergie voor huisstofmijt

[Joeridev]

Even los van de hele discussie of een groep mensen zich door deze maatregel gediscrimineerd voelt, dit is toch een absurde oplossing voor een relatief klein probleem? Wordt de werksfeer en productiviteit er echt beter op als je pietluttige zaken gaat reguleren?

Je schept alleen maar een precedent voor een shit load aan triest geklaag. Privé telefoongesprekken op werk, kauwgom kauwen, eten achter het bureau, raam wel of niet open; soms heb je gewoon te dealen met kleine irritaties. Lijkt me een stuk gezonder dan voortdurend tegen elkaar zeuren.

[rimave]

Met de nieuwe werkomgeving zit iedereen in 1 grote ruimte met her en der wat kasten ter afscheiding. Die situatie zou bevorderlijk moeten zijn voor het werken.

Ik weet niet welke coke snuiver dat bedacht heeft, maar dit werkt dus niet. Je hebt mensen die overal gaan hangen op die kasten als ze met elkaar in overleg zijn. Men staat zo ineens achter je. Iedereen is stil, dus je wordt gestoord van toetsenbord getik. Helemaal als het WK zo hard mogelijk op je toetsenbord rammen weer los gaat. Geen radiootje meer aan voor achtergrondmuziek. In plaats daarvan kom je met zere oren thuis omdat je doppen in moet als je muziek wilt luisteren.

Nee, dat nieuwe werken is het echt niet...

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 06:26:
Wat ben ik toch blij dat ik niet in een land werk waar men zo politiek correct doet. Wat is deze hele discussie toch vermoeiend? De leidinggevende is de baas, punt. Hij en andere storen zich aan luid wandel gedrag dus zegt hij daar wat van.

Moeten we er nou moeilijk omheen gaan liggen draaien dat dit specifiek vrouwen misschien treft? Waarom is dat toch zo nodig? Wordt hier jullie werkomgeving beter van dat je zo moeilijk om totaal onnodige zaken kunt doen? Gaan vrouwen zich inderdaad gediscrimineerd voelen omdat ze niet meer hoge hakken mogen dragen (wellicht kunnen ze de hak zelf vervangen door iets wat een beetje dempt).

Wat een vermoeiend gedoe om totaal niets. Ga je toch richten op iets belangrijks binnen het kader van werknemer/werkgever relatie. Echt verschrikkelijk dat hier zo moelijk over gedaan kan worden.

Ligt meer aan het bedrijf. Dat soort onzin zou men hier ook niet moeten proberen. We hebben wel wat beters te doen. ^{hier posten bijvoorbeeld}

[PinusRigida]

Zelf vind ik het inderdaad nogal belachelijk om het in een maatregel voor het personeel te gieten, de persoon in kwestie staat er trouwens wel om bekend om nogal... pretentieus met z'n volk om te gaan en steeds dingen te vinden die duidelijk moeten maken dat hij de baas is. Ondanks het feit dat hij in zijn communicatie idd. vrij neutraal bleef, nemen nogal wat mensen het persoonlijk op. Dat is misschien ook niet correct van hen... Maar hun ontevredenheid komt wel ergens vandaan...

Het is een dubbelzijdig mes want in essentie begrijp ik de claim "dat zoiets stoort" weldegelijk... Maar zoals een aantal onder jullie hier ook zeggen is dit een hellend vlak... Het zet de deur open voor nog meer k*tregeltjes voor bvb. toetsenborden, telefoneren, iemand met een tic-nerveux of gewoon luidruchtige darmen, whatever...

Feit is: die verantwoordelijke heeft zelf beslist om van zijn dienst een "hippe, vooruitstrevende" dienst te maken door als eerste binnen de organisatie -uiteraard met goedkeuring van de nationale leiding en binnen z'n eigen dienstbudget- in een open-space verhaal te stappen.... Ook dit was een unilaterale beslissing van hem -de meerderheid van z'n personeel wou dit niet- maar i.p.v. de zaken even te laten "sudderen op een zacht vuurtje" moest het snel gaan zodat hij alweer wat prestige kon opstrijken en werden er geen -of te weinig- voor -en nadelen overwogen.

Nu is vloerbekleding nog steeds een oplossing... Maar het zou impliceren dat hij een fout moet toegeven... 'that's not gonna happen' en dus probeert hij de dingen op te lossen met dit soort regeltjes waar niemand vrolijk van wordt. een vrij kortzichtige manier van 'leiding geven' als je 't mij vraagt.

Al bij al... Bedankt voor jullie inzichten, leuk om de meningen te kennen van een bredere waaier van mensen die objectief genoeg zijn doordat ze hier niet rechtstreeks mee betrokken zijn...


En idd... Ik hoop dat er geen stakingsaanzegging komt!

[n4m3l355]

Eagleeye is het zoveel gevraagd om gewoon geen hakken te dragen of ipv harde hakken deze te vervangen door zachte? Sommige harde vloeren zijn nogal luid als dames erop lopen.

Verder is hij de leiding gevende en is het aan hem on unilaterale regels op te stellen. Ik snap niet eens waarom je dit ter discussie stelt. Jij bent een werknemer en hij is de baas.

En vloerbedekking uitrollen a 70/100 euro/m2 voor een simpel probleem?

Ik vind dit toch echt den top dat jij je enerzijds druk maakt over zoiets onzinnigs en daarnaast ook nog vragen stelt over hoe de leidinggevende leiding geeft.

En staking, seriously?

In alle redelijkheid je komt mij als een erg jonge werknemer over, welkom tot de echte wereld waar men zich kan storen aan harde hakken. Overigens draag ik ook schoenen met leren zolen/hakken die ook luid op bepaalde vloeren zijn dus in een dergelijke situatie zou ik me ook moeten aanpassen. Big deal.

[TommyGun]

Hoge hakken

Het geluid tja, kan inderdaad hinderlijk zijn of juist handig ( "ah, ik moet even opletten" )

Blue-eagle schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 10:03:
Ik zou voorstander zijn van het verbod op:

1. Eten met open mond;
2. Slurpen van drank;
3. Wortels eten;
4. Chips eten;
5. Appels eten.

Dysfonie heet het. Ik irriteer mij aan onvoorspelbare en m.i. asociale geluiden. Kauw met je mond dicht, slurp niet, en als je zonodig luidruchtige dingen moet knagen zorg er dan AUB voor dat niet de hele kamer MOET meegenieten van jouw vreetpartij.

Vrouwen in hakken heb ik geen probleem mee. Da's eerder een teken om even op te letten

Ik snap het wel. Sommige gebouwen zijn erg echo-gevoelig. Harde vloeren werken dan niet echt mee. Maar ook mannenschoenen hebben dat probleem natuurlijk. Als een bedrijf dat als lastig ervaart kunnen ze ook gewoon vloerbedekking installeren op looppaden.

Dit dus

[ Voor 100% gewijzigd door TommyGun op 22-09-2017 16:44 ]

[HuHu]

Rol tapijt over de wandelgangen.

[PinusRigida]

n4m3l355 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:34:
Eagleeye is het zoveel gevraagd om gewoon geen hakken te dragen of ipv harde hakken deze te vervangen door zachte? Sommige harde vloeren zijn nogal luid als dames erop lopen.

Verder is hij de leiding gevende en is het aan hem on unilaterale regels op te stellen. Ik snap niet eens waarom je dit ter discussie stelt. Jij bent een werknemer en hij is de baas.

En vloerbedekking uitrollen a 70/100 euro/m2 voor een simpel probleem?

Ik vind dit toch echt den top dat jij je enerzijds druk maakt over zoiets onzinnigs en daarnaast ook nog vragen stelt over hoe de leidinggevende leiding geeft.

En staking, seriously?

In alle redelijkheid je komt mij als een erg jonge werknemer over, welkom tot de echte wereld waar men zich kan storen aan harde hakken. Overigens draag ik ook schoenen met leren zolen/hakken die ook luid op bepaalde vloeren zijn dus in een dergelijke situatie zou ik me ook moeten aanpassen. Big deal.

Ik denk dat je de TS niet goed begrepen hebt, ik ben hier niet rechtstreeks betrokken, hij is niet mijn leidinggevende, slechts een dienstverantwoordelijke van één van de 24 diensten die onze organisatie rijk is. Ik heb dus ook niks te rechtvaardigen t.o.v. hem en zijn regeltes zijn dan ook alleen maar van toepassing op zijn eigen personeel (en ik draag geen hakken maar dit geheel ter zijde )

Even mezelf quoten voor je gemak:

PinusRigida schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:07:


We bestaan uit 24 diensten verspreid over 6 verdiepingen van een gebouw.

...

Elke dienst heeft een dienstverantwoordelijke en eventueel nog een second-in-line (coördinator).

...

Eén van de dienstverantwoordelijken van de op één na grooste dienst heeft een tijdje geleden meegedeeld dat hij van z'n personeel verwacht dat ze geen "lawaaierig schoeisel" meer dragen. M.a.w. géén hoge hielen dus.
Dit omdat hijzelf en -een niet nader genoemd aantal- andere collega's zich eraan zouden storen...

...


ik werk niet voor die dienst en ik ben geen vrouw dus sowieso heeft het voor mij geen impact...
...

Wat is jullie mening hier eigenlijk over?

Mijn topic is geen "klaagtopic" want ik heb niks om over te klagen, slechts een topic met de bedoeling om hierover anderen hun inzichten te lezen, blijkbaar had je dit niet echt door maar geen probleem.

PS: ik ben van 1982 en zo'n 14 jaar aan het werk dus ja, ik ben nog 'jong' maar da's geen reden om neerbuigend "welcome to the real world kiddo" te doen.

Ironie (staking) snap je ook niet zo goed blijkbaar (het was een reactie op een eerdere reactie van iemand die -terecht- beweert dat in BE voor de kleinste scheet wordt gestaakt.)

Volgende keer misschien eerst TS volledig lezen.

[ Voor 18% gewijzigd door PinusRigida op 22-09-2017 16:57 ]

[ChojinZ]

n4m3l355 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:34:
Jij bent een werknemer en hij is de baas.

Een hond heeft een baas. TS heeft een werkgever.

Ik weet niet hoe het zit bij het bedrijf waar jij werkt, maar als ik het ergens niet mee eens ben kan ik dat gewoon aangeven. Of er wat mee gebeurt is een 2e maar ik hoef echt niet zomaar alles te slikken van mijn baas werkgever.

n4m3l355 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:34:

In alle redelijkheid je komt mij als een erg jonge werknemer over, welkom tot de echte wereld waar men zich kan storen aan harde hakken. Overigens draag ik ook schoenen met leren zolen/hakken die ook luid op bepaalde vloeren zijn dus in een dergelijke situatie zou ik me ook moeten aanpassen. Big deal.

Pffff.... get off your high horse....

[BeosBeing]

Jazco2nd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:17:
Dus deze leidinggevende is onbewust discriminerend bezig. Sowieso is de meeste discriminatie vaak onbewust, mensen staan er niet bij stil

Klopt, zo bestaat er nog heel veel racisme en andere discriminatie, mensen zijn het zich vaak niet eens bewust.

of nog veel erger: zijn van kinds af met bepaalde ideeen opgegroeid waardoor ze het te gek voor woorden vinden dat iets racistisch is,

Ook ik ben opgegroeid met de strips van Sjors en Sjimmie. Ja met onze ogen van nu zien we dat Sjimmie op een racistische manier getekend is, de tekenaar destijds was zich er niet van bewust. Zo zijn er veel strips en ook gewone verhalen geschreven door mensen die nooit ter plaatse waren geweest.
De boeken van Arendsoog zijn een goed voorbeeld en ook Kuifje hoort er bij, zeker de eerste albums.
Moeten we die dan maar verbieden? Volgens mij niet, maar we moeten ons er wel bewust van zijn in welk tijdsgewricht ze geschreven zijn.

zoals de slaven van de Sint, wat binnen NL normaal is, maar waar vele anderen zich compleet over verbazen. ...terwijl we in onze eigen geschiedenis net zoveel shit hebben uitgehaald, en zelfs een kinderfeest hebben gemaakt die eigenlijk slavernij verheerlijkt. Onvoorstelbaar om dat zo te horen, als je gewoon met Sint en Piet bent opgegroeid.

Hier ga je echter de mist in, en dit is waarom ik hier reageer. Waariom je de mist in gaat is ook omdat men (de commercie, mogelijk ook anderen) het verhaal compleet verdraaid hebben.

Heel het sinterklaas verhaal is gebaseerd op wat er bekent is van Bisschop Nicolaas van Myra. Er is niet exact bekend wanneer deze geboren is (±280) of stierf op 6 december maar was het 342, 352 of nog een ander jaar) . Wel bezocht hij het concilie van Nicea in 325 waar hij herrie schopte.

Over hem gaan vele legenden waaronder dat hij zakjes goudstukken naar binnen gooide zodat arme meisjes toch konden trouwen. Hier komen de pepernoten vandaan. Ook kocht hij een moorse slaaf vrij die hem zo dankbaar was dat deze zijn hele leven Nicolaas zou blijven dienen, maar dan als vrij man. Deze man zou Piter geheten hebben.

Kortom er was slechts één piet en hij was geen slaaf (meer) maar een vriend.

Wel is het natuurlijk een grote leugen dat Nicolaas en Piter nooit gestorven zouden zijn, en nu nog steeds kadootjes rondbrengen. Alleen daarom zouden we het al moeten verbieden, niet om het zogenaamd racistische karakter, want in tegendeel tot wat velen beweren zit dat er niet in, wel heel veel duivels.

Hier speelt mee dat er in diverse Germaanse legendes, waaronder die van de wilde jacht sprake is van een god (Wodan) of heilige met een knecht (Krampus, Schmutzli, knecht Ruprecht en meestal is dit een getemde demon.

Ook het Amerikaanse Santa Claus en trouwens het hele kerstfeest zit trouwens vol met duivelse en met niet-Bijbelse elementen, maar dat lijkt me echt een andere discussie.


Waar we zeker rekening mee moeten houden is dat toen het sinterklaasfeest ontstond er in Europa nauwelijks donkere of zelfs maar gekleurde mensen waren. In Nederland kwamen de eerste Indonesiërs (vnl Molukkers) pas eind 1949, de eerste Surinamers pas na de Surinaamse onafhankelijkheid eind 1975. Zij en de Antilliaanse mensen waren de eerste echt donkere mensen, en vielen op in de samenleving destijds en zij zijn natuurlijk afstammelingen van de slavernij.

Ja er zullen zeker kleine kinderen geweest zijn die Surinaamse en Antilliaanse mensen ziende geroepen hebben kijk een zwarte piet. Daaruit, en uit hun verleden zal komen dat zij zich hierdoor gediscrimineerd voelen. Dat is echter puur hun gevoel en heeft in feite niets met de sinterklaasviering zelf te maken. Dat betekent niet dat we met die gevoelens geen rekening moeten houden, maar om te beginnen moeten uitleggen dat dit met slavernij niets te maken heeft. Zwarte pieten vervangen door blauwe en groene of zelfs regenboogpieten is dus verkeerd, evenals enkel de pieten afschaffen en sinterklaas niet.
In tegendeel. Als je rekening houdend dat heel de sinterklaasviering een niet-Bijbelse leugen is toch dit als een kinderfeest wilt behouden, dan moet je stoppen met al die pieten. Als er dan maar één is, dan kun laten zien dat het de vriend is van Nicolaas en geen slaaf maar een vrije man.

Overigens kun je ook vrijwillig slaaf zijn, daarover kun je lezen in de preken [url=http://www.ontmoeting.be/preken/deuteronomium/deut15_12_17.html] hier[/url of hier of hier (allen vertellen min of meer hetzelfde) of wat uitgebreider hier

[ Voor 37% gewijzigd door BeosBeing op 24-09-2017 14:42 ]

[eric.1]

BeosBeing schreef op zondag 24 september 2017 @ 14:02:
Ontopic: ik vind het raar dat hij vrouwen specifiek benoemd, want mannen kunnen ook lawaaierige schoenen h1ebben. Moet hij maar een kleedje leggen bij hem in de hal.

Volgens mij is later in dit topic duidelijk geworden dat deze maatregel niet vrouw-specifiek was.

Maar goed, ik heb ook een werkgever gehad waarbij mannen geen slippers en sandalen mochten dragen - vrouwen wel. Sjah, is dat ook discriminerend? Nooit iemand over gehoord.

[bszz]

Tsja, als je een beetje prettige werksfeer hebt is het normaal dat je een beetje rekening met elkaar houdt. Daar heb je geen voorschrift voor nodig, tenzij het niet primair is om overlast terug te dringen maar eerder een mooie gelegenheid om je macht te doen gelden.

[BeosBeing]

eric.1 schreef op zondag 24 september 2017 @ 14:14:
[...]

Volgens mij is later in dit topic duidelijk geworden dat deze maatregel niet vrouw-specifiek was.

Maar goed, ik heb ook een werkgever gehad waarbij mannen geen slippers en sandalen mochten dragen - vrouwen wel. Sjah, is dat ook discriminerend? Nooit iemand over gehoord.

Sorry, ik raakte een verkeerde knop waardoor m'n reactie onafgemaakt werd gepost.
Dit stuk wat je nu aanhaalt was een stukje uit de post waarop ik reageerde en waar dus ook nog geen [quote] voor stond. Voor mijn reactie was het niet relevant, dus is het er nu uit gehaald.

[Pen en papier]

Grappig dat men denkt dat een hoge hak vrouwvriendelijk is. Dat is het zeker niet.

[downtime]

Pen en papier schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 18:54:
Grappig dat men denkt dat een hoge hak vrouwvriendelijk is. Dat is het zeker niet.

Even vrouwvriendelijk als lotusvoetjes. Nu vinden we dat ook raar en over 100 jaar zullen we ook zo naar hoge hakken kijken.

[TommyGun]

downtime schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 19:02:
[...]

Even vrouwvriendelijk als lotusvoetjes. Nu vinden we dat ook raar en over 100 jaar zullen we ook zo naar hoge hakken kijken.

Met 'dank' aan de betutteling

[Canaria]

Joeridev schreef op donderdag 21 september 2017 @ 20:40:
Ik ben altijd van mening dat je zo min mogelijk moet verbieden. Zoals iemand al aangaf, is dit een glijdende schaal. Ik stoor me over het algemeen snel aan collega's op de kamer (kauwgom kauwen, luisteren naar iets te harde muziek via de koptelefoon, etc.), maar verbieden lijkt me zo'n slechte oplossing. Het veroorzaakt alleen maar consternatie, wat naar mijn idee alleen maar meer afleidt van het werk.

Helemaal eens!

Ik draag af en toe hakken naar werk en ik stoor me ook aan het geluid. Daarom loop ik op kantoor vaak op mijn tenen als ik hakken draag. Het loopt niet heel comfortabel en het ziet er wat hulpbehoevend uit soms, maar ik veroorzaak in ieder geval geen geluidsoverlast.

Van een kinderachtige oplossing zoals verbieden zou ik opstandig worden. Ik denk daarbij aan het vragen van de exacte normen voor "lawaaierig schoeisel", of het ook voor pauzes geldt, onder welke onkostensoort de kosten voor nieuwe schoenen gedeclareerd kunnen worden etc. Ook kinderachtig dus.