Komen er ooit robots met dezelfde eigenschappen als mensen

[Havelock]

Ik vroeg me af of in toekomst ooit robots komen die de zelfde vermogen krijgen als mensen of meer mogelijkheden ?
Is dat überhaupt mogelijk een vriend van beweerd dat ooit mogelijk dat robots zelf gaan nadenken en misschien wel ons kunnen overnemen... grote onzin natuurlijk ik geloof daar never nooit niet in dat ooit gebeurd of kan.
Hoe denken jullie hier over en hoe ver gaat dit ooit komen ik ben namelijk erg benieuwd hoe jullie hier over denken ik hoor wel van jullie!

Gr Sebastian

[Hahn]

Waarom denk jij dat het niet kan?

[ Voor 64% gewijzigd door Hahn op 18-09-2017 23:26 ]

[Havelock]

Ja ik heb wel eens gehoord dat als we zo door gaan met het ontwikkelen van Procesor dat zelfde denk vermogen krijgt.

Alles hand natuurlijk af hoe het programmeert maar dan als nog lukt het niet om een robot te maken zelfde eigenschappen heeft.

Robots kunnen namelijk hun zelf niet repareren lijk me en ze kunnen niet on afhankelijk na denken....

Ik zou verder geen idee hebben je kan computer niet hersenen kunnen nabootsen dat gaat nooit lukken veel te complex of ik zit er naast ?

[MedionAkoya]

Niets is onmogelijk. Anders ontwikkel je niet.
Je gaat toch ook niet tegen je neef zeggen dat hij nooit een goede profvoetballer wordt.

[Havelock]

Dat is waar daar heb je gelijk in.
Maar met huidige techlogie nog niet....
Zeg nooit nooit!
Er is in Japan een hotel die alleen door robots word gerunt.
http://www.nu.nl/115101/v...lende-soorten-robots.html

[Switchie]

Havelock schreef op maandag 18 september 2017 @ 23:36:
Ja ik heb wel eens gehoord dat als we zo door gaan met het ontwikkelen van Procesor dat zelfde denk vermogen krijgt.

Kwestie van tijd. Momenteel komt het in ieder geval niet eens in de buurt.

Heel gesimplificeerd: AI zit nu op niveautje: laat 10000 plaatjes van een kat zien en de kans is redelijk groot dat hij bij plaatje 10001 een kat kan herkennen. Dan heb je het echter pas over 1 dier en dan kan "hij" waarschijnlijk nog niet eens herkennen of het dier blij, boos of angstig is.

Alles hand natuurlijk af hoe het programmeert maar dan als nog lukt het niet om een robot te maken zelfde eigenschappen heeft.

Beetje afhankelijk wat je onder eigenschappen verstaat. Vooral emotionele eigenschappen/gedragingen zijn de komende tijd nog een gigantische uitdaging.

Het simpele coden: als je een plaatje van een kat ziet moet je x commando uitvoeren, is niet zo'n uitdaging.

Het coden van: als je een droevige kat ziet en je merkt dat hij moeilijk loopt. Kijken of hij een gebroken pootje heeft. Zo ja, dierenambulance bellen en tot die tijd bij hem blijven om te kalmeren en kijken of je de eigenaar kunt achterhalen via de halsband.

Is wel even andere koek en gaat de komende jaren nog geen werkelijkheid worden.

Robots kunnen namelijk hun zelf niet repareren lijk me en ze kunnen niet on afhankelijk na denken....

Ik denk hierin juist het tegenovergestelde. Ik denk dat robots beter in staat zullen zijn om zichzelf te repareren dan dat wij mensen dat zijn.

Mijn PC kan exact aangeven welk ram-latje de geest heeft gegeven terwijl wij bij b.v. buikkrampen geen flauw idee hebben wat er mankeert.

[ Voor 14% gewijzigd door Switchie op 19-09-2017 00:05 ]

[CMD-Snake]

Havelock schreef op maandag 18 september 2017 @ 23:22:
Ik vroeg me af of in toekomst ooit robots komen die de zelfde vermogen krijgen als mensen of meer mogelijkheden ?
Is dat überhaupt mogelijk een vriend van beweerd dat ooit mogelijk dat robots zelf gaan nadenken en misschien wel ons kunnen overnemen... grote onzin natuurlijk ik geloof daar never nooit niet in dat ooit gebeurd of kan.

Wat bedoel je hier met "mogelijkheden"? Ik ga er dan maar even vanuit dat je bedoeld dat robots kunnen denken als mensen, het bekende sciencefiction idee. Je bent wel afhankelijk hiervoor van de ontwikkeling van sterke AI. De robots zouden dan moeten beschikken over kunstmatige intelligentie die in staat is om te leren en te kunnen denken zoals wij dat eigenlijk doen. De ontwikkeling van zo'n AI is nog heel ver weg. Huidige AI zijn heel beperkt eigenlijk in hun kunnen. Komt het er ooit van een sterke AI? Misschien, maar dat is nu niet te voorspellen.

Wat je wel zal zien is dat er robots ontstaan voor specifieke taken buiten lopende band productie. Je hebt nu bijvoorbeeld al experimenten met robots om ouderen gezelschap te houden om eenzaamheid tegen te gaan. Zo kunnen er meer specifieke taken als deze komen waarin een robot met nog redelijk beperkte programmatuur toch iets kan doen.

Wat jij beschrijft is natuurlijk al door menig SF schrijver iets over geschreven. Denk films als The Matrix, maar ook klassiekers als I, Robot.

[vickypollard]

Ik zie geen enkele reden waarom we dit niet na zouden kunnen maken. Wij zijn zelf nog de beperking. Kwestie van tijd.

[RedHat]

Er zijn zelfs wetenschappers en religies die stellen dat wij zelf een vorm van AI zijn. Niet heel gek want je kan bijna met zekerheid zeggen dat wanneer technologie een bepaald niveau bereikt dat men gaat proberen om iets te simuleren / AI te maken.

[Erapaz]

Als je deze onderwerpen interessant vindt, ook op een filosofisch niveau, dan is het boek "Superintelligence" van Nick Bostrom een aanrader: https://www.amazon.com/Su...ick-Bostrom/dp/1501227742

[SteveWoz]

Erapaz schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 07:14:
Als je deze onderwerpen interessant vindt, ook op een filosofisch niveau, dan is het boek "Superintelligence" van Nick Bostrom een aanrader: https://www.amazon.com/Su...ick-Bostrom/dp/1501227742

Goede aanbeveling, maar met alle respect misschien iets te hoog gegrepen voor TS.

In sommige opzichten kunnen computers al meer dan wij als mensen (snel veel berekeningen maken), in andere opzichten niet. Dat we ooit een punt bereiken waarop we een mens kunnen namaken, daar geloof ik wel in. Maar de vraag is of je dat wilt, want een mens is in veel opzichten erg beperkt. Een vogel of insect kan al een aantal dingen waar een mens alleen maar van kan dromen (vliegen, infrarood zien, overleven in de natuur zonder hulpmiddelen), maar op andere gebieden zoals intelligentie en zelfreflectie komen deze schepsels niet in de buurt van de mens.

Andere voorbeelden uit de natuur die de mens (helaas?) moet missen zijn bijv.:
- hagedissen die hun staart kunnen laten aangroeien (handig als je je ledemaat mist of 'kapot' is);
- vissen die onder water kunnen overleven (wij missen kieuwen en hebben holtes met lucht die niet goed samengaan met waterdruk);
- octopussen die door de kleinste gaten kunnen 'ontsnappen' en camouflage kunnen toepassen;
- katten die weten dat ze vallen en dan snel draaien zodat ze op hun pootjes landen (val van grote hoogte overleven).

Dit zijn zaken die zeer interessant kunnen zijn voor een robot.

[Switchie]

SteveWoz schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 10:48:
Een vogel of insect kan al een aantal dingen waar een mens alleen maar van kan dromen (vliegen, infrarood zien, overleven in de natuur zonder hulpmiddelen)

En zelfs dat zal op den duur mogelijk moeten zijn middels genetische manipulatie.
Hoewel ik het persoonlijk een stap te ver vind gaan, kun je er op wachten dat iemand 'uit naam van de wetenschap' hiermee aan de slag gaat. (of zelfs al is... who knows)

[SteveWoz]

Zeker weten, maar het zijn zaken die technologisch gezien misschien makkelijker in een robot gebouwd kunnen worden. Die zaken zouden iets bij kunnen dragen aan de robot als geheel. Het ging er mij om dat de mens een slechte blauwdruk is voor een robot, dus de vraag of je überhaupt ooit een mens zou willen namaken lijkt mij interessant voor de discussie.

Velen denken dat de mens op korte termijn samengaat met technologie, zodat je bionische mensen krijgt, maar ik vind niet dat dit hetzelfde is als een robot (en genetische manipulatie) dus off-topic.

[Switchie]

SteveWoz schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:03:
Het ging er mij om dat de mens een slechte blauwdruk is voor een robot, dus de vraag of je überhaupt ooit een mens zou willen namaken lijkt mij interessant voor de discussie.

Nog nooit zo bekeken

[Standeman]

SteveWoz schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:03:
...

Velen denken dat de mens op korte termijn samengaat met technologie, zodat je bionische mensen krijgt, maar ik vind niet dat dit hetzelfde is als een robot (en genetische manipulatie) dus off-topic.

Gedeeltelijk off-topic, want op een gegeven moment rijst de vraag in hoeverre je nog mens bent wanneer je maar genoeg vervangt (het Robocop verhaal).

[Verwijderd]

Switchie schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:07:
[...]

Nog nooit zo bekeken

Je kan natuurlijk alleen het brein kopiëren en de rest van het lichaam achterwege laten. Dus dat je een mechanisch modulair 'lichaam' hebt.

De volgende stap is het simuleren van een brein binnen een computer zodat je geen eens een fysieke wereld meer nodig hebt.

OT: Ja, dit kan prima. Het menselijk brein functioneert redelijk hetzelfde als een computer, dus wanneer je een computer met genoeg rekenkracht hebt dan kan je een brein simuleren; en ook aan de knoppen draaien. Bijvoorbeeld kijken wat er gebeurt als je op een bepaalde plek meer cellen zou hebben. Daarmee zou je weer het geheugen of de intelligentie kunnen verbeteren.

Of bijvoorbeeld een bestaand brein inscannen en daarna simuleren in een computer zodat die persoon gewoon verder leeft, maar dan zonder een lichaam. Zodra computers dan draagbaar genoeg zijn kan je die persoon een mechanisch lichaam geven, mocht hij dat willen. Of je kan hem juist niet vertellen dat hij een simulatie is en dan in een virtuele wereld laten leven zonder dat 'ie dat door heeft.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 14:59 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[wizai]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:11:
[...]

Of bijvoorbeeld een bestaand brein inscannen en daarna simuleren in een computer zodat die persoon gewoon verder leeft, maar dan zonder een lichaam. Zodra computers dan draagbaar genoeg zijn kan je die persoon een mechanisch lichaam geven, mocht hij dat willen. Of je kan hem juist niet vertellen dat hij een simulatie is en dan in een virtuele wereld laten leven zonder dat 'ie dat door heeft.

Zoals ik het zie, kan dit niet.
Een mens bestaat uit een lichaam en geest.
Dan is nog de vraag of de 'kopie' van het brein alle taken en gegevens doorgeeft aan de echte mens, zodat de echte mens hetzelfde ervaart als de kopie.

Op zich een interessante vraag!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:15:
Ja, maar alleen als je er vanuit gaat dat het brein / de geest hetzelfde is als een computer is, wat natuurlijk niet het geval is.

Jawel, tenzij je religieus bent, dan geloof je dat niet. Het brein is niets anders dan een heleboel neuronen die beïnvloed worden door chemie en als gevolg daarvan elektrische signalen doorlaten, afvuren of stoppen. Dat kunnen we prima simuleren.

Geest, ziel of bewustzijn bestaat niet, het is slechts een gevolg van een paar honderd miljarden neuronen in ons brein.

wizai schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:17:
[...]


Zoals ik het zie, kan dit niet.
Een mens bestaat uit een lichaam en geest.
Dan is nog de vraag of de 'kopie' van het brein alle taken en gegevens doorgeeft aan de echte mens, zodat de echte mens hetzelfde ervaart als de kopie.

Op zich een interessante vraag!

Nah, zoals je ziet ben ik het daar niet mee eens Er is letterlijk geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het idee dat wij 'speciaal' zijn en onmogelijk om na te maken. Een brein is niets anders dan een ingewikkelde computer, en dat kunnen we met genoeg rekenkracht dus simuleren.

Heeft te maken met 'swarm intelligence.' Eén neuroon op zich doet niet zo veel. Maar als je er een heleboel hebt, met wat simpele regels die hun gedrag bepalen ( en die zijn er, en die kennen we) hoef je alleen maar dat te simuleren en dan heb je een brein.

Vergelijk het met mieren. Eén mier doet praktisch niets. Een heleboel mieren met dezelfde basale instincten acteren als één groot geheel, en dat heet swarm intelligence. De mier kan je dus vergelijken met een neuroon.

[Erapaz]

SteveWoz schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 10:48:
[...]


Goede aanbeveling, maar met alle respect misschien iets te hoog gegrepen voor TS.

In sommige opzichten kunnen computers al meer dan wij als mensen (snel veel berekeningen maken), in andere opzichten niet. Dat we ooit een punt bereiken waarop we een mens kunnen namaken, daar geloof ik wel in. Maar de vraag is of je dat wilt, want een mens is in veel opzichten erg beperkt. Een vogel of insect kan al een aantal dingen waar een mens alleen maar van kan dromen (vliegen, infrarood zien, overleven in de natuur zonder hulpmiddelen), maar op andere gebieden zoals intelligentie en zelfreflectie komen deze schepsels niet in de buurt van de mens.

Andere voorbeelden uit de natuur die de mens (helaas?) moet missen zijn bijv.:
- hagedissen die hun staart kunnen laten aangroeien (handig als je je ledemaat mist of 'kapot' is);
- vissen die onder water kunnen overleven (wij missen kieuwen en hebben holtes met lucht die niet goed samengaan met waterdruk);
- octopussen die door de kleinste gaten kunnen 'ontsnappen' en camouflage kunnen toepassen;
- katten die weten dat ze vallen en dan snel draaien zodat ze op hun pootjes landen (val van grote hoogte overleven).

Dit zijn zaken die zeer interessant kunnen zijn voor een robot.

Misschien is de youtube versie laagdrempeliger:

Nick Bostrom beschrijft ook de simulatiehypothese die hierboven wordt aangehaald, vandaar dat ik de link legde.

En anders hebben we nog "Artificial Intelligence Simplified".

Bij dit soort vragen helpt het om concreet te kijken wat de huidige mogelijkheden zijn en wat AI nou eigenlijk is. Van daaruit kun je interpoleren naar wat er in de (nabije) toekomst misschien mogelijk zou zijn.

[Verwijderd]

-

[ Voor 115% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 14:59 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2017 11:29 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[PilatuS]

Succes met het programmeren van chocola

[KirovAir]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:21:
[...]

Jawel, tenzij je religieus bent, dan geloof je dat niet. Het brein is niets anders dan een heleboel neuronen die beïnvloed worden door chemie en als gevolg daarvan elektrische signalen doorlaten, afvuren of stoppen. Dat kunnen we prima simuleren.

Geest, ziel of bewustzijn bestaat niet, het is slechts een gevolg van een paar honderd miljarden neuronen in ons brein.


[...]


Nah, zoals je ziet ben ik het daar niet mee eens Er is letterlijk geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het idee dat wij 'speciaal' zijn en onmogelijk om na te maken. Een brein is niets anders dan een ingewikkelde computer, en dat kunnen we met genoeg rekenkracht dus simuleren.

Heeft te maken met 'swarm intelligence.' Eén neuroon op zich doet niet zo veel. Maar als je er een heleboel hebt, met wat simpele regels die hun gedrag bepalen ( en die zijn er, en die kennen we) hoef je alleen maar dat te simuleren en dan heb je een brein.

Vergelijk het met mieren. Eén mier doet praktisch niets. Een heleboel mieren met dezelfde basale instincten acteren als één groot geheel, en dat heet swarm intelligence. De mier kan je dus vergelijken met een neuroon.

Hier sluit ik me volledig bij aan. Dit probeer vaak genoeg aan bekenden te vertellen als het over AI gaat maar de 'klik' valt vaak niet. We hoeven de ziel niet te simuleren, maar slechts genoeg neuronen en de bijbehorende spelregels.

[ Voor 3% gewijzigd door KirovAir op 19-09-2017 11:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:28:
[...]
Kwestie van tijdsgevoel. Pak er maar een geschiedenisboek bij om te zien hoe men er vroeger over dacht en hoeveel gelijk men toen vond dat ze hadden. Van de golem tot de humores. Nu is het ineens de computer. Maar op zich maakt dat niet uit natuurlijk. Genoeg boeken over te vinden.

Voortschrijdend inzicht. Als je in een tijd leeft waarin men gelooft in heksen, goden en allerlei andere dingen, dan heb je ook geen frame of reference groot genoeg om je in te kunnen denken dat men ooit een mens zou kunnen simuleren. Een kruisvaarder had ook nooit kunnen voorspellen dat wij auto's zouden hebben, en toch hebben we die; ook al zou die kruisvaarder dat zien als zwarte magie.

Als je de chemie en de neuronen "prima kan simuleren" dan ben je er. Vooropgesteld dat dat lukt, ben je er dan? Heb je dan een mens gesimuleerd?

Yep Ik zou niet weten waarom niet.

Ik durf het te betwijfelen. Want simuleer je dan ook gelijk het lichaam? De instincten? Een omgeving? Of stop je een "mens" (als baby?) in een doosje en dat gaat dan maar goed?

Ja, waaorm niet? Alle dingen die je noemt zijn een gevolg van het brein. Instincten ook ( volgens mij zitten die in de kleine hersenen.) Natuurlijk zal een brein input nodig hebben ( kijk maar naar sensory deprivation: mensen worden gek zonder prikkels) dus je zal ook input moeten leveren aan dat brein door middel van de simulatie.

Maar als het gaat om beperkte eigenschappen, daar kom je nu al een heel eind mee. AI is best geadvanceerd en kan in een beperkte omgeving nog aardig functioneren ook. Zulke eigenschappen in een machine proppen (robot) moet ook wel lukken.

KirovAir schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:30:
[...]


Hier sluit ik me volledig bij aan. Dit probeer vaak genoeg aan bekenden te vertellen als het over AI gaat maar de 'klik' valt vaak niet.

Ook dat komt door frame of reference. Mensen zullen er zelden over nadenken en er over het algemeen weinig verstand van hebben; de meeste mensen weten niet eens hoe een computer of een brein op het basale niveau werkt. Zodra je dat weet krijg je een breder denkveld en ga je de overeenkomsten zien. Dan zie je ineens dat er niets 'ongrijpbaars' is aan bewustzijn, instincten, ziel, geest, enzovoorts.

[erwin26]

Kort gezegd, ja robots kunnen slimmer worden dan de mens en ja dat is al gebeurd op sommige vlakken. Zo verslaat de robot van Google de beste speler in een chinees bordspel. De robot heeft meer geleerd en betere inzicht dan de speler zelf. Waar ook bij komt kijken dat er al Quantum computing bestaat. Deze computers kunnen dingen bereken die wij nooit als mens zijnde kunnen bereken. Zal je die techniek in een robot stoppen, dan heb je eigenlijk een super robot. (Jip en Janneke taal dan, want schuilt heel veel techniek achter)

[Verwijderd]

Havelock schreef op maandag 18 september 2017 @ 23:22:
.... ik geloof daar never nooit niet in dat ooit gebeurd of kan.....
Gr Sebastian

Havelock schreef op maandag 18 september 2017 @ 23:48:
Dat is waar daar heb je gelijk in.
Maar met huidige techlogie nog niet....
Zeg nooit nooit!
Er is in Japan een hotel die alleen door robots word gerunt.
http://www.nu.nl/115101/v...lende-soorten-robots.html

Ik denk dat er al redelijk wat robots zijn die betere posts dan menig tweaker kunnen neerzetten.
Ligt er dus maar aan welke eigenschappen je bedoelt.

[Puch-Maxi]

@Verwijderd Dat doet me denken aan een LSTM RNN dat YouTube comments genereert . Misschien is dat voor GoT ook wel mogelijk, trainingdata genoeg .

[Verwijderd]

Om even hieraan toe te voegen: https://www.theverge.com/.../ta-powered-by-ibm-watson

Een docent die al zijn e-mail laat beantwoorden door Watson, voor een half jaar lang. Geen een van zijn studenten had het door. Om maar even te laten zien hoe snel dit gaat.

Sowieso zit techniek in een nieuwe revolutie. AI wordt sneller beter dan dat iemand had kunnen voorspellen, elektrische auto's en zonnepanelen gaan sneller dan dat iemand had kunnen voorspellen, cryptocurrencies zijn onmiskenbaar bezig met een snelle opmars.

Het zou me daadwerkelijk niet verbazen als we over twintig jaar niet meer hoeven te rijden, oneindige hoeveelheden schone energie hebben en misschien tien uur per week moeten werken.

In 1900 achtte men vliegen ook nog onmogelijk, in de jaren '60 vloog de SR-71 Blackbird met mach 3,5 rond de aarde. Dat was in de tijd dat men alles nog met de hand moest uitrekenen en ontwerpen.

Nu leven we in een tijd waarin we enorme hoeveelheden data hebben en de capaciteit om al die data te laten doorzoeken, categoriseren en de meest zinnige dingen eruit te halen. Ik bedoel, het lijkt me niet eens onwaarschijnlijk om een computer bijvoorbeeld de perfecte auto te laten ontwerpen op basis van data uit de praktijk en rationele beslissingen. Dus ik ben heel benieuwd wat we gaan zien

[aljooge]

De computer is allang beter dan de beste schakers en afgelopen jaar is ook de wereldkampioen go verslagen in een tweekamp. Dus zijn er in bepaalde gebieden al apparaten die betere eigenschappen hebben dan de mens.

[Verwijderd]

Havelock schreef op maandag 18 september 2017 @ 23:22:
Ik vroeg me af of in toekomst ooit robots komen die de zelfde vermogen krijgen als mensen of meer mogelijkheden ?
Is dat überhaupt mogelijk een vriend van beweerd dat ooit mogelijk dat robots zelf gaan nadenken en misschien wel ons kunnen overnemen... grote onzin natuurlijk ik geloof daar never nooit niet in dat ooit gebeurd of kan.
Hoe denken jullie hier over en hoe ver gaat dit ooit komen ik ben namelijk erg benieuwd hoe jullie hier over denken ik hoor wel van jullie!

Gr Sebastian

Die robots bestaan al heel, heel erg lang.
Dat heet in volksmond "Werkgever'', sommigen buiten je totaal uit voor het minimum loon, en maken van mensen onderbetaalde zombie's.
Hun zetten in de ochtend de knop om op automaat, zodat ze niet zelf hoeven na te denken maar de manager op zijn kloten krijgt als het systeem (de werknemer) niet voldoende presteert.
Vaak heeft de chef 0 inlevingsgevoel, geen begrip en elk gejammer word niet verstaan zonder met harde cijfers richting hun oren te blazen.
En als het met een bepaalde tak of ploeg niet goed gaat word de stekker er uit getrokken en de groep/ploeg gedumpt.
Gaat het goed zul je ze niet zien, horen of ruiken

[CMD-Snake]

erwin26 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:16:
Kort gezegd, ja robots kunnen slimmer worden dan de mens en ja dat is al gebeurd op sommige vlakken. Zo verslaat de robot van Google de beste speler in een chinees bordspel. De robot heeft meer geleerd en betere inzicht dan de speler zelf.

Die computer die schaakt of go speelt is nog relatief eenvoudig. Een bordspel bestaat uit afgebakende regels, deze kan je prima implementeren in een computerprogramma. Een computer hoeft om te kunnen schaken niet eens "slim" te zijn. De computer heeft als voordeel in dit soort spellen dat deze heel veel scenario's achter elkaar kan uitrekenen, veel sneller dan een mens.

Eerder was ook het voorbeeld genoemd van een hotel welke gerund wordt door robots, maar ook dat is beperkt. Die robots vervullen relatief simpele taken die nog binnen een computerprogramma samengevat kunnen worden. De robot receptionist kan echt niet improviseren zoals een mens dat kan.

Waar ook bij komt kijken dat er al Quantum computing bestaat. Deze computers kunnen dingen bereken die wij nooit als mens zijnde kunnen bereken. Zal je die techniek in een robot stoppen, dan heb je eigenlijk een super robot. (Jip en Janneke taal dan, want schuilt heel veel techniek achter)

Maar alle rekenkracht in de wereld gaat je niet helpen als een taak niet binnen een programma te vatten is. Een zelfstandig denkende AI is nog lang niet aan de orde.

[sanderb]

Als je deze vraag op tweakers stelt krijg je natuurlijk voornamelijk de technische antwoorden
Eigenlijk stel je tegelijkertijd een hele andere vraag: Wat definieert een mens?

Dezelfde vermogens? Er zijn in ieder geval al robots die voor een deel dezelfde vermogens hebben.
Meer mogelijkheden? Absoluut. Al heel erg lang.
Ons overnemen? Absoluut. Een heel groot deel van de taken die 100 jaar geleden door mensen werden gedaan worden door machines/robots/ai gedaan. En veel beter dan mensen ooit zouden kunnen.

Zelf nadenken? En dat is de filosofische/ethische vraag..

Wat is nadenken. Hoe neem je een beslissing. Is een robot/ai minder goed dan een mens als hij enkel rationele beslissingen maakt? Is het dan beter om ongefundeerde emotionele beslissingen te maken?

Wie is "slimmer"? Een AI die de wereldkampioen GO verslaat...of een kleuter die net zijn veter leert strikken?
Zelfrijdende auto's zouden een eitje zijn als we in een keer allemaal zouden kunnen overstappen. Het feit dat er 'intelligente' biologische malloten in het verkeer zitten maakt het juist zo onvoorspelbaar en dus moeilijk.

Creativiteit?
AI creëert al muziek, kunst en zelfs literatuur. En dat lukt zelfs al een stuk beter dan 99% van de mensen dat kunnen.

We komen nu juist op een punt dat AI zo goed wordt, dat we zelf niet meer kunnen achterhalen hoe AI tot een bepaalde beslissing komt, ook als het de juiste beslissing lijkt te zijn. En dat vinden 'we' doodeng....
We vertrouwen makkelijker een zak botten en bloed die we niet kennen dan een robot.

[Verwijderd]

sanderb schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 20:26:
Als je deze vraag op tweakers stelt krijg je natuurlijk voornamelijk de technische antwoorden
Eigenlijk stel je tegelijkertijd een hele andere vraag: Wat definieert een mens?

Dezelfde vermogens? Er zijn in ieder geval al robots die voor een deel dezelfde vermogens hebben.
Meer mogelijkheden? Absoluut. Al heel erg lang.
Ons overnemen? Absoluut. Een heel groot deel van de taken die 100 jaar geleden door mensen werden gedaan worden door machines/robots/ai gedaan. En veel beter dan mensen ooit zouden kunnen.

Zelf nadenken? En dat is de filosofische/ethische vraag..

Wat is nadenken. Hoe neem je een beslissing. Is een robot/ai minder goed dan een mens als hij enkel rationele beslissingen maakt? Is het dan beter om ongefundeerde emotionele beslissingen te maken?

Wie is "slimmer"? Een AI die de wereldkampioen GO verslaat...of een kleuter die net zijn veter leert strikken?
Zelfrijdende auto's zouden een eitje zijn als we in een keer allemaal zouden kunnen overstappen. Het feit dat er 'intelligente' biologische malloten in het verkeer zitten maakt het juist zo onvoorspelbaar en dus moeilijk.

Creativiteit?
AI creëert al muziek, kunst en zelfs literatuur. En dat lukt zelfs al een stuk beter dan 99% van de mensen dat kunnen.

We komen nu juist op een punt dat AI zo goed wordt, dat we zelf niet meer kunnen achterhalen hoe AI tot een bepaalde beslissing komt, ook als het de juiste beslissing lijkt te zijn. En dat vinden 'we' doodeng....
We vertrouwen makkelijker een zak botten en bloed die we niet kennen dan een robot.

Maar ook hier ga je er dus weer van uit dat nadenken een of ander magisch iets is. Dat is het niet. Het wordt, zoals gezegd, aangestuurd door een bende neuronen. Wat betekent dat als je dat simuleert er geen verschil is in de output van een mens en een computer.

[Havelock]

Ik ben echt zeer verbaast van al die gave reactie!
Nu bedacht ik me zou robots hun zelf kunnen voortplanten ?
Dat lijk vrij lastig nu zeg ik wel iets wat misschien ooit wel mogelijk kan zijn.
Want met huidige techlogie zijn we al best ver.
Wie had nou kunnen bedenken dat we over bijna overal internet beschikbaar is.
En dat alles op afstand bedienen om maar wat op te noemen.
Zou het leuk vinden als jullie nog meer voorbeelden en mogelijkheden van technologie weten...
Met als achterhoofd hoe humaan is een computer of een robot.
[YouTube: https://youtu.be/f2xgg7cuTeg]

[Verwijderd]

Havelock schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:42:
Ik ben echt zeer verbaast van al die gave reactie!
Nu bedacht ik me zou robots hun zelf kunnen voortplanten ?
Dat lijk vrij lastig nu zeg ik wel iets wat misschien ooit wel mogelijk kan zijn.
Want met huidige techlogie zijn we al best ver.
Wie had nou kunnen bedenken dat we over bijna overal internet beschikbaar is.
En dat alles op afstand bedienen om maar wat op te noemen.
Zou het leuk vinden als jullie nog meer voorbeelden en mogelijkheden van technologie weten...
Met als achterhoofd hoe humaan is een computer of een robot.
https://youtu.be/f2xgg7cuTeg

Waarom zou een robot zich willen voortplanten? Dat gebeurt alleen als ze door een evolutieproces gaan. Maar wie zegt dat wij dat laten gebeuren? Dan is ook nog het onderscheid belangrijk tussen een fysieke en een virtuele robot. Een simulatie van een robot, dus een virtuele, kunnen we prima generaties lang door laten gaan zodra we de rekenkracht daarvoor hebben. Dan zou die robot zich in de simulatie wel voortplanten, omdat hij door een evolutieproces heen gaat, maar is er nog altijd niets fysieks.

Zouden we het hebben over een fysieke robot, dan zou een robot voor eeuwig kunnen leven, dus heeft hij geen noodzaak om zich voort te planten. Hij zou zichzelf wel kunnen kopiëren, maar dan zou hij alsnog een motivatie moeten hebben om dat te doen- die weer alleen voort kan komen uit een evolutieproces of wanneer die drive erin gestopt wordt door mensen.

De vraag is hier dus of het zou gaan om een simulatie van een robot/ het menselijke brein of een daadwerkelijk fysieke robot. De enige kans die ik zie waar een fysieke robot zich voort wil planten is wanneer we eerst een virtuele robot door een evolutie heen laten gaan, en daarna die simulatie uploaden in een daadwerkelijk fysieke robot. Alleen op die manier zie ik de drive om zich voort te planten in een fysieke robot komen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2017 21:54 ]

[aljooge]

sanderb schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 20:26:


We komen nu juist op een punt dat AI zo goed wordt, dat we zelf niet meer kunnen achterhalen hoe AI tot een bepaalde beslissing komt, ook als het de juiste beslissing lijkt te zijn. En dat vinden 'we' doodeng....
We vertrouwen makkelijker een zak botten en bloed die we niet kennen dan een robot.

Dat is ook eng. Hier een voorbeeld hoe het mis kan gaan op de aandelenbeurs. Door de snelheid van handelen worden stukken van houders in milliseconden aan elkaar doorverkocht. Door geavanceerde algoritmes worden in zeer korte tijd partijen derivaten verkocht, zonder dat een mens deze snelheden nog kan volgen en inzicht heeft op wat er gebeurd. Dat kan tot grote problemen leiden, in dit geval dat computersystemen op elkaar reageren en een beurskrach veroorzaken.

Liever 2 ruziende zakken botten en bloed dan 2 robots die elkaar in millisecondes in de "haren" vliegen


http://webwereld.nl/netwe...ritmes-oorzaak-beurscrash

[Verwijderd]

aljooge schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:57:
[...]


Dat is ook eng. Hier een voorbeeld hoe het mis kan gaan op de aandelenbeurs. Door de snelheid van handelen worden stukken van houders in milliseconden aan elkaar doorverkocht. Door geavanceerde algoritmes worden in zeer korte tijd partijen derivaten verkocht, zonder dat een mens deze snelheden nog kan volgen en inzicht heeft op wat er gebeurd. Dat kan tot grote problemen leiden, in dit geval dat computersystemen op elkaar reageren en een beurskrach veroorzaken.

Liever 2 ruziende zakken botten en bloed dan 2 robots die elkaar in millisecondes in de "haren" vliegen


http://webwereld.nl/netwe...ritmes-oorzaak-beurscrash

Mwah, dat is met wat simpele regels op te lossen. Denk aan een maximum aantal aandelen dat per seconde verhandeld mag worden door het algoritme, of iets in die richting. Niet dat dat zal gebeuren, want geld, maar dat ligt niet aan het algoritme, dat ligt aan degene die aan de knoppen draait.

[itsalex]

Dat zal ongetwijfeld komen. Mensen werken op emotie en robots op logische wijze.

Over de toekomst, ik vroeg mij af vandaag, wij halen nu stroom uit accu's maar misschien over 30 jaar halen we wel een hele stroomvoorziening uit een device van nog geen 10x10cm waarbij alles elektrisch gaat worden. Materiaal dat snel werkt en daarmee zoveel stroom genereert dat je hele voorzieningen voor maanden stroom van kan voorzien. Als je een bepaalde stroom in gang hebt dan zou er veel uit te halen zijn door bepaalde stoffen te combineren en daarmee ook te kunnen opslaan.

[sanderb]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:41:
[...]

Maar ook hier ga je er dus weer van uit dat nadenken een of ander magisch iets is. Dat is het niet. Het wordt, zoals gezegd, aangestuurd door een bende neuronen. Wat betekent dat als je dat simuleert er geen verschil is in de output van een mens en een computer.

Waar de TS volgens mij op doelt is nu juist precies datgene wat sommigen de geest of ziel noemen. Jij noemt het een bende neuronen..

Het is de eeuwenoude discussie wat een mens onderscheid van de andere wezens. Daar wordt van alles genoemd aan eigenschappen die die bende neuronen bij mensen wel teweeg brengt, maar bij andere dieren niet. Zelfbewustzijn bijvoorbeeld, terwijl dat bij dieren ook aanwezig kan zijn.

Juist omdat het een bende neuronen is en we technisch nog een heel eind komen met bedenken hoe we werken, is het lastig om te onderscheiden wat ons dan definieert.

We hebben de enorme neiging om alles te willen begrijpen. het Waarom is heel belangrijk.
We accepteren dat iemand een auto ongeluk veroorzaakt als hij dronken achter het stuur stapt. We kunnen namelijk beredeneren wat de reden is van het ongeluk. We keuren het af, maar begrijpen ook dat het kan gebeuren en maken de afweging dat de kans dat dit te vaak gebeurt niet zo groot is om autorijden totaal te verbieden.
Zelfs bij zware criminelen doen we er alles aan om te achterhalen waarom deze persoon afwijkt van de norm. Wat de reden van het afwijkende gedrag is. Als we daar een reden voor hebben (zelfs als dat simpelweg.."die persoon is psychisch gestoord" is) kunnen we daar mee leven.

Maar als er 1 Tesla crashed staat iedereen in de rij om te zien waar het fout gegaan is. Want stel je voor dat die AI een fout gemaakt heeft...dat is onacceptabel!

Denken is inderdaad niet iets magisch. Het is eenvoudig weg een aaneenschakeling van beslissingen.
IT in zijn meest pure vorm: If this then that.
Als we de "that" zien, willen we de "this" achterhalen.

Bij mensen is dat moeilijk. Onze bende neuronen doet namelijk rare dingen. Afwijkingen die zorgen voor fantastische prestaties (dan noemen we het talent) , maar ook voor verschrikkelijke dingen.

aljooge schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:57:
[...]

Dat is ook eng. Hier een voorbeeld hoe het mis kan gaan op de aandelenbeurs. Door de snelheid van handelen worden stukken van houders in milliseconden aan elkaar doorverkocht

In dit geval zie je ook dat er 5 maanden aan een rapport gewerkt wordt om te achterhalen wat er gebeurde. Wat was de "If"?
Snelheid is een handicap van mensen t.o.v machines, maar dat kan nog steeds iets zijn wat we kunnen begrijpen achteraf.

Waar ik op doelde met "eng" is dat we niet eens meer kunnen achterhalen waarom een bepaalde AI een bepaald resultaat haalt. We kunnen nu al soms niet meer achterhalen wat de achterliggende reden is van een beslissing van een AI.

Hier staan een aantal mooie voorbeelden in:
https://www.technologyrev...ecret-at-the-heart-of-ai/

Deep patient die schizofrenie verbazingwekkend goed kan voorspellen op basis van patienten data....maar waarbij niet achterhaald kan worden hoe de AI het doet.
In dit geval een positieve uitkomst, maar het vraagt wel enorm vertrouwen in een systeem dat we zelf niet meer kunnen begrijpen.

Een minder fijn voorbeeld:
https://www.theguardian.c...traight-from-a-photograph

AI die met 5 foto's met 91% succes voorspelt of een man homo is of niet. Bizar onderzoek, maar zeker als je bedenkt dat in sommige landen de doodstraf staat of homo zijn...geen prettige techniek.
En in dit geval was zelfs nog wel te achterhalen wat de achterliggende factoren waren waarop de AI zich baseerde ook al waren dat factoren die mensen dus zelf niet achterhalen.

Nadenken is beslissen en keuzes maken. Je inleven. Eigenlijk is een machine daar nu veel beter in, maar dat maakt het niet menselijk. In tegendeel zelfs.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:41:
Maar ook hier ga je er dus weer van uit dat nadenken een of ander magisch iets is. Dat is het niet. Het wordt, zoals gezegd, aangestuurd door een bende neuronen. Wat betekent dat als je dat simuleert er geen verschil is in de output van een mens en een computer.

Was het maar zo simpel. Onze hersenen beschikken over enorme rekenkracht die hardware vandaag de dag nog niet kan halen. Een gemiddelde mens beschikt over 10¹¹ neuronen, waarbij elke neuron gemiddeld 7000 verbindingen heeft met andere neuronen. Een volwassen mens heeft tussen de 10¹⁴ en de 5x 10¹⁴ synapsen.

De neuronen in onze hersenen zijn complex en het begrip van hoe ze werken is nog beperkt. Tot je begrijpt hoe ze werken is het onmogelijk om ze de dupliceren. Verder lijkt het erop dat gliacellen ook een rol spelen in onze cognitieve processen. Gliacellen zijn enorm talrijk en nog niet volledig in kaart gebracht.

Om dit alles na te bootsen is meer rekenkracht nodig dan dat computers voorlopig over beschikken. Er wordt geschat dat er vele tientallen petaFLOPS aan rekenkracht nodig zal zijn om alles te simuleren. Als je dan ook nog in acht neemt dat vroege AI programma's niet zo efficiënt zullen werken zal de rekenkracht nog een factor hoger liggen aanvankelijk.

Er is dan ook nog het filosofische argument dat je bewustzijn niet stopt bij de hersenen, maar dat het hele lichaam en de omgeving hier een rol in spelen. Een gesimuleerd brein is dan nog niet voldoende genoeg. De rol bewustzijn zelf is ook nog onbekend hierin.

Er zijn nog een hoop onbekende factoren, dus het zal nog wel even duren voordat we echt geavanceerde robots zullen gaan zien.

[aljooge]

CMD-Snake schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 23:18:
[...]


Was het maar zo simpel. Onze hersenen beschikken over enorme rekenkracht die hardware vandaag de dag nog niet kan halen. Een gemiddelde mens beschikt over 10¹¹ neuronen, waarbij elke neuron gemiddeld 7000 verbindingen heeft met andere neuronen. Een volwassen mens heeft tussen de 10¹⁴ en de 5x 10¹⁴ synapsen.

De neuronen in onze hersenen zijn complex en het begrip van hoe ze werken is nog beperkt. Tot je begrijpt hoe ze werken is het onmogelijk om ze de dupliceren. Verder lijkt het erop dat gliacellen ook een rol spelen in onze cognitieve processen. Gliacellen zijn enorm talrijk en nog niet volledig in kaart gebracht.

Om dit alles na te bootsen is meer rekenkracht nodig dan dat computers voorlopig over beschikken. Er wordt geschat dat er vele tientallen petaFLOPS aan rekenkracht nodig zal zijn om alles te simuleren. Als je dan ook nog in acht neemt dat vroege AI programma's niet zo efficiënt zullen werken zal de rekenkracht nog een factor hoger liggen aanvankelijk.

Er is dan ook nog het filosofische argument dat je bewustzijn niet stopt bij de hersenen, maar dat het hele lichaam en de omgeving hier een rol in spelen. Een gesimuleerd brein is dan nog niet voldoende genoeg. De rol bewustzijn zelf is ook nog onbekend hierin.

Er zijn nog een hoop onbekende factoren, dus het zal nog wel even duren voordat we echt geavanceerde robots zullen gaan zien.

Ik heb ook in die richting gestudeerd. De werking van het menselijk lichaam en het brein komen zoveel biomoleculen, processen bij kijken dat de precieze fundamentele werking nooit opgehelderd wordt. Dit gaat op deze manier nooit lukken. Met name van het brein weten we vrijwel niets. Het lichaam kopiëren is niet de manier.

Ik denk dat het op een andere manier wel kan.

1. Bouw een bot die de menselijke bewegingen allemaal kan doen.
2. koppel deze aan een server
3 vul deze server met allerlei deeltaken
schaken go
dan voetbal en andere sporten
dan allerlei klusjes werkzaamheden
dan specialistisch werk.

Al deze programmas geschreven doormensen. Alle hoeveelheid taken waaruit de bot kan putten zitten in de server. Kom je een heel eind richting mens

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 14:59 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[J2S]

@aljooge Het is juist handig van een robot dat die niet op een mens hoeft te lijken en daarmee andere taken kan uitvoeren dan mensen.

Ook is het vrij onhandig om elke mogelijke actie in te programmeren, want je vergeet altijd wel wat.
Ben jij een collectie programma's, of kan je zelf acties bedenken? Hoe komt een voorgeprogrammeerde robot ooit ook maar een beetje in de buurt van mensen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2017 @ 05:21:
[...]

Wat me opvalt is dat je er vanuit gaat dat als wij maar weten wat jij weet, dan zullen we het snappen zoals jij het snapt, dan is de discussie over want dan zien we allemaal het juiste en dat is jouw beeld. Maar dat is niet zo.

No offence, maar kom dan eens met een logisch tegenargument? Ik heb namelijk nog geen enkel argument gezien ( met ook maar enige logische onderbouwing) waarom het menselijke brein uniek, magisch of wat dan ook zou zijn, of waarom ons denken en ons idee van bewustzijn zo ongrijpbaar zou zijn.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:00 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Greatsword]

@Havelock Singulariteit wordt over een kleine 30 jaar verwacht, ben zeer benieuwd of de dat allemaal mogen meemaken en of het werkelijkheid wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2017 @ 20:11:
[...]

Sorry, ik ga hier niet eens aan beginnen. :W

Ik heb geen flauw idee waarom je je nu gebeten voelt? Alles wat ik van de 'het is niet mogelijk'-kant hoor komen bestaat uit gevoelens zoals "Ja maar, het menselijk bewustzijn is zo lastig te begrijpen, daarom moet het wel magisch en ongrijpbaar zijn!" Terwijl er in de praktijk geen enkel bewijs voor dat idee is, het is slechts zo dat mensen het lastig vinden om te begrijpen dat ook zij niet zo speciaal zijn. Heeft alles te maken met frame of reference.

Zelfs al zouden we niet direct begrijpen hoe de hersenen werken, dan zouden we met genoeg rekenkracht simpelweg alle atomen in een menselijk lichaam kunnen simuleren en zouden we het dus alsnog aan het werk kunnen krijgen.

[mekkieboek]

sanderb schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 23:06:
AI die met 5 foto's met 91% succes voorspelt of een man homo is of niet. Bizar onderzoek, maar zeker als je bedenkt dat in sommige landen de doodstraf staat of homo zijn...geen prettige techniek.

Met een populatie van grofweg 90% tot 95% hetero en 5 to 10% homo (wikipedia) kun je vraagtekens zetten bij het succes van deze ai herkenning. Met een Hetero = TRUE algoritme kom je een heel eind. Maar een bizar onderzoek is het wel ja.

Ik ben nog behoorlijk sceptisch over de vele ai / deep learning claims die worden gedaan. Het is gedegradeerd tot een marketing dingetje, onze tandenborstel heeft ook AI.

Zeker, ik vind het echt indrukwekkend wat er allemaal kan. Anderzijds zijn het vaak one trick ponies. Die go computer kan heel goed go maar verder niet zo veel. Of robots die trappenlopen enzo. Indrukwekkend, zeker maar vaak gespecialiseerd voor dat ene doel. En niet b.v. veters strikken wat hierboven werd genoemd, mooi voorbeeld. Een mens kan zo ontzettend veel verschillende dingen, niet perfect maar best aardig. En sommige dingen wel perfect. Maar daarnaast ook al die andere dingen zoals veters strikken terwijl op een boterham wordt gekauwd en de fileinformatie op de radio wordt gehoord. Een potje voetballen. Fietsen (er bestaat een fietsende robot). Een kind leren fietsen (sowieso een kind opvoeden!). Etcetera.

Over zelfrijdende auto's wordt heel veel beweerd (vnl praatjes van futuristen en ethische vragen en alle voordelen die we straks zullen hebben als level 5 autonomy gereed is terwijl we daar nog lang niet zijn). Als ik op youtube zoek naar voorbeelden van 'autonomous cars downtown' komt er nog altijd maar weinig tevoorschijn. Ja, over een keurig matrix wegennet met brede wegen nette belijning is veel te vinden en een enkel voorbeeld over een auto in Londen maar die gaat over een roundabout zonder belijning precies midden over het asfalt waar er volgens mij twee naast elkaar bedoeld zijn. Nogmaals echt indrukwekkend dat inmiddels kan wat er kan. En toch, ik voorspel dat het nog een aardige tijd gaat duren voor de eerste auto van oost naar west dwars door Amsterdam rijdt, ook door de grachtengordel, zonder(!) ingreep.

Anderzijds vind ik het wel benauwend waar de grote partijen mee claimen bezig zijn, de faceboeks en googles en amazon en god weet wat nog meer voor organisaties. Ik vermoed dat ze heel veel kunnen met over ons vergaarde data en dat ze helemaal niet bezig zijn om iets te maken met dezelfde eigenschappen als een mens.

[TheBrut3]

Havelock schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:42:
Nu bedacht ik me zou robots hun zelf kunnen voortplanten ?

Wat versta jij onder voortplanten? Wij mensen doen dat biologisch, maar een robot maken we dus dat is mechanisch. Wanneer robotten AI hebben kunnen ze zichzelf kopiëren en zelfs verbeteren. Momenteel maken robotten natuurlijk al verschillende dingen (denk aan (delen van) auto's).

Een scenario zoals in de Terminator of Matrix films (plots: robotten nemen de wereld over) kunnen wij, als mensheid, in de toekomst waarschijnlijk creëren.

[Poecillia]

Het is goed onderscheid te maken tussen robots en Artificial Intelligence (AI). Robots bestaan in de industrie al jaren en zijn gespecialiseerd in fysiek, repetitief werk. AI is gericht op het creëeren van (vaak niet fysieke) kunstmatige intelligentie. De vraagstelling van de TS gaat in de richting van de combinatie van beide als een vervanger van de mens. Ik zie het voorlopig niet die kant op gaan omdat we al 7 miljard mensen hebben en de waarde van robots en AI veel meer zit in capaciteiten die de mens beperken zoals fysieke kracht en rekenkracht.

Er worden statusoverzichten bijgehouden op internet die een inkijkje geven wat we inmiddels in dit werkveld kunnen. Een voorbeeld is https://www.eff.org/ai/metrics Hier zie je de vele aspecten van AI en met doorklikken op de onderwerpen krijg je een beeld van de wijze waarop het gemeten wordt en de resultaten. Ik ben zelf werkzaam in de 'text comprehension'. Er worden veel vorderingen gemaakt en er kan al heel veel informatie uit tekst gehaald worden. We zien dan ook steeds betere resultaten op de testsets. Maar werkelijk tekstbegrip zoals een mens dat doet is zeer complex en nog steeds ver weg. Eén van de frontrunners in dit werkveld, Yoshua Bengio is onlangs in het kader van de VPRO serie Mind of the Universe geinterviewed: https://www.vpro.nl/progr...etenschappers/bengio.html

Kortom, het gaat snel en traag. Snel als het gaat om specifieke taken en het koppelen van applicaties. Bijvoorbeeld machinelearning die robots beter helpt omgaan met variaties of zelfs besturing van auto's voor zijn rekening neemt. Traag als het gaat om de ontwikkeling van mensachtige robots, waarbij er nog veel beperkingen zijn in de interface tussen mensen en AI. https://www.theverge.com/...uter-interface-ai-cyborgs

Voor bespiegelingen op het mens-zijn en de toekomst met AI raad ik Homo Deus van Yuval Noah Harari aan. Interessant, maar ik ben het niet altijd met hem eens.

Overigens wordt de ontwikkeling ook beïnvloed door wetgeving. Zo wordt per 25-5-2018 de GDPR van kracht die allerlei beperkingen oplegt aan het gebruik van data en de transparantie van o.a. machine learning. https://vision.cloudera.c...on-gdpr-and-data-science/

[ Voor 11% gewijzigd door Poecillia op 21-09-2017 12:06 ]

[Jashhh]

Havelock schreef op maandag 18 september 2017 @ 23:22:
Ik vroeg me af of in toekomst ooit robots komen die de zelfde vermogen krijgen als mensen of meer mogelijkheden ?
Is dat überhaupt mogelijk een vriend van beweerd dat ooit mogelijk dat robots zelf gaan nadenken en misschien wel ons kunnen overnemen... grote onzin natuurlijk ik geloof daar never nooit niet in dat ooit gebeurd of kan.
Hoe denken jullie hier over en hoe ver gaat dit ooit komen ik ben namelijk erg benieuwd hoe jullie hier over denken ik hoor wel van jullie!

Gr Sebastian

Vermogen om bijvoorbeeld te rekenen, te handelen, te doen, uiteraard.

Maar het gevaarlijke zit hem nou hierin, op het punt wanneer je die robots het vermogen geeft en zodanig programmeert, dat zij zelf ook het achterliggende denkwerk doen of kunnen doen om eigen beslissingen te maken. In hoeverre die dat zo zelfstandig kunnen dat ze dingen doen tegenstrijdig met hun opdrachten/taken. DAAR zit het gevaarlijke in.

Als je dus goed programmeert en in elkaar zet is er nooit een probleem. Maar omdat het alternatief desastreuze gevolgen kan hebben voor de mensheid, moeten er vanuit de regeringen van landen gewoon harde controles en maatregelen moeten worden georganiseerd die toeziet op de IT/elektro industrie.

Dat is het simpelweg. Het is niet meer, het is niet minder. Dit is het antwoord op je vraag.

Het is vaak meer de domheid van mensen die zulke catastrofes kan veroorzaken. Je moet er dus alleen controle op hebben dat de mens geen fouten maakt. De robots worden gemaakt en geprogrammeerd door de mens. Wij bepalen hun mate van vrijheid en zelfstandigheid.