NDA voor groot bedrijf ondertekenen?

[Menesis]

Hi

Een soort marketingbureau heeft mij gevraagd of ik met hen voor een grote klant (een bekend merk) iets wil ontwikkelen.
Logischerwijs vragen ze mij nu een NDA te ondertekenen, het gaat om producten die nog niet gelanceerd zijn etc.
Ik ben een simpele freelancer/consultant maar heb hier weinig ervaring mee.

Waar ik mee zit:
- de NDA is 1 richting. Alles wat ik inbreng is niet gedekt. Anders dan heb heb ik niets te verbergen, maar ik zou het fair vinden dat ze mijn "inbreng" niet mogen gebruiken zonder mijn toestemming. Is dat normaal?
- De NDA is niet specifiek: alles wat wordt gedeeld valt onder de NDA. Dat lijkt me wat ver gaan of is dat normaal?

[DAzN]

Een NDA is geen contract. In het contract staat beschreven wat er van jou verwacht wordt en hoe het geregeld is met jouw IP en dat van jouw klant.

Een typische NDA zegt alleen maar iets over dat je belooft geen informatie te delen van jouw klant (of hun klant) en/of hun producten.

[MrAngry]

NDA is meestal eenzijdig, als jij daar afspraken over wilt maken, dan moet je er zelf eentje maken en door hun laten ondertekenen. Meestal valt inderdaad ook gewoon 'alles' eronder, omdat het makkelijk is, anders moet je de NDA steeds aanpassen.

[Case]

NDA hoort gewoon bij zakendoen met grote partijen.
Meestal teken je zo'n ding en kijk je er nooit meer naar om. Het is puur een verzekering voor de organisatie waar je zaken mee doet dat jij niet alle informatie die je ontvangt openbaar op internet zet

Geen zorgen over maken, gewoon tekenen. Als je ook jouw informatie wilt beschermen maak je ook een NDA. (Hoewel wij dat zelf eigenlijk nooit doen als kleine leverancier)

[emnich]

Over het algemeen valt alles er onder omdat je van te voren nooit helemaal zeker weet wat voor informatie er ter tafel komt. Stel je gaat werken aan product X maar dat team werkt ook aan product Y dan kan er best informatie over Y naar jou toe sijpelen.

Daarbij is het helemaal niet gek dat alle informatie die je daar onder ogen/oren komt onder de NDA zou vallen.

Jij hoeft geen bedrijfsgeheime informatie te delen met het bedrijf dus heb je geen NDA nodig. Als je wilt afschermen wat ze met jouw inbreng doen (intellectueel eigendom) moet je dat in een (ander) contract afspreken.

[Tsurany]

Een NDA is er om de klant te beschermen, niet om jou te beschermen. Zij willen niet dat jij informatie over hun huidige dan wel nieuwe producten naar buiten brengt aangezien dit gevoelige informatie is. En mocht je dat wel doen willen ze de schade kunnen verhalen, maar het moet met name een afschrikkend effect hebben.

Als jij bepaalde afspraken wilt maken over jouw input dan kan dit geregeld worden met een apart contract. Vergeet echter niet dat jij wordt ingehuurd door dat bedrijf en dat daarmee jouw bijdragen automatisch eigendom worden van het bedrijf.

[Menesis]

Ok, dat zijn 5 eensgezinde reacties, duidelijk

[Jazzy]

Ik teken elke NDA, onderhandelen over boetes en dergelijke impliceert dat je van plan bent om de vertrouwelijke informatie van de klant met anderen te gaan delen. En dat is wel het laatste wat je wilt communiceren.

Houd er wel GOED rekening mee wat de gevolgen van de NDA zijn. Je kunt vrijwel niets vertellen over de klant of het project in je CV, portfolio of wat dan ook.

[Menesis]

Jazzy schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:33:
Ik teken elke NDA, onderhandelen over boetes en dergelijke impliceert dat je van plan bent om de vertrouwelijke informatie van de klant met anderen te gaan delen. En dat is wel het laatste wat je wilt communiceren.

Houd er wel GOED rekening mee wat de gevolgen van de NDA zijn. Je kunt vrijwel niets vertellen over de klant of het project in je CV, portfolio of wat dan ook.

Dat laatste over portfolio en CV is wel jammer. Maar stel dat het werk eenmaal gepubliceerd is (in het public domain terechtgekomen is), dan mag je wel zeggen dat jij dat hebt gemaakt of niet?

[Tsurany]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:39:
[...]
Dat laatste over portfolio en CV is wel jammer. Maar stel dat het werk eenmaal gepubliceerd is (in het public domain terechtgekomen is), dan mag je wel zeggen dat jij dat hebt gemaakt of niet?

Staat dat in je NDA? Staat er iets over in het contract? Bespreek dit anders met het bedrijf, die kunnen je hier het beste antwoord op geven.

[EvilWhiteDragon]

Tsurany schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:41:
[...]

Staat dat in je NDA? Staat er iets over in het contract? Bespreek dit anders met het bedrijf, die kunnen je hier het beste antwoord op geven.

Precies, zij kunnen aangeven tot op welke hoogte die geheimhouding (wat hun betreft) geldt. Dat kan zover gaan als dat je niet eens mag zeggen dat je voor ze gewerkt hebt, maar kan ook zijn dat je mag vertellen waar je gewerkt hebt, wat je rol was, en wat je werkzaamheden waren, zonder in te gaan op de details. Vele variaties zijn hierin mogelijk. Zij willen hun geheimen beschermen, maar zullen je vast ook een volgende opdracht/klant gunnen

[begintmeta]

Tsurany schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:32:
... Vergeet echter niet dat jij wordt ingehuurd door dat bedrijf en dat daarmee jouw bijdragen automatisch eigendom worden van het bedrijf.

Geldt dat niet alleen voor loondienst? Anderszins moet dat volgens mij contractueel worden geregeld.

[Tsurany]

begintmeta schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:51:
[...]

Geldt dat niet aleen voor loondienst? Anderszins moet dat volgens mij contractueel worden geregeld.

Klopt, maar dat zal ongetwijfeld in het contract staan.

[Garyu]

NDA is normaal gesproken tweezijdig, er zijn immers twee partijen die iets overeenkomen. Dit geldt bijvoorbeeld als wij met een klant bepaalde dingen willen bespreken - beide partijen willen dan zeker weten dat dingen die besproken worden de volgende dag in de krant staan bij wijze van spreken. Of realistischer: met andere klanten/suppliers besproken worden.

Bij ons zijn NDAs met subcontractors meestal wel eenzijdig. Wij betalen immers voor een bepaalde dienstverlening, en wat wij met jouw werk doen is dan niet meer jouw probleem. Hoeft echter niet per se zo te zijn, en je kan het ook prima bespreken met de juridische afdeling van een bedrijf. Normaal gesproken is een NDA vooral een formaliteit.

[Voor 23% gewijzigd door Garyu op 18-09-2017 09:55]

[Mx. Alba]

https://ictrecht.nl/2012/...houdingsovereenkomst-nda/

Sommige NDA’s zijn eenzijdig: alleen informatie van de ene partij is geheim, die van de andere partij niet. Dat is zelden redelijk. Eis daarom altijd dat NDA’s tweezijdig gemaakt worden zodat zowel u als de wederpartij vertrouwelijke informatie geeft én kan ontvangen.

Informatie kan op zeker moment zijn geheime status verliezen, bijvoorbeeld omdat deze in een openbare bron terecht komt of bij een derde te koop is. In die situaties is het niet langer redelijk dat de verplichtingen omtrent geheimhouding nog gelden. Door dit expliciet vast te leggen met een uitsluitingsclausule, voorkomt u discussie over of de ontvanger die publieke informatie zelf nog wel geheim had moeten houden.

Het kan de moeite waard zijn daaraan toe te voegen dat informatie niet zijn geheime status verliest omdat individuele brokjes daarvan publiek zijn. Soms is de combinatie van op zich publieke informatie zelf al waardevol als geheime kennis.

Ook kunt u een “residual” clausule opnemen waarin u bepaalt dat onbewust onthouden stukjes informatie die elders worden gereproduceerd, niet tellen als schending van de NDA. Zo voorkomt u claims over een zin uit een geheim document die u later toevallig elders opneemt omdat deze in uw achterhoofd was blijven hangen.

Soms is het nodig om in het kader van juridische procedures (zoals een onderzoek door een toezichthouder of Justitie) informatie af te geven aan de autoriteiten terwijl daar geheimhouding op rust. Er moet dan ook een uitzondering zijn die dit toestaat – maar wel geclausuleerd. Zo kunt u bepalen dat de verstrekker moet worden geïnformeerd (als dat wettelijk toegestaan is) en een kans moet krijgen een kort geding tegen de afgifte te starten. Ook zou u kunnen opnemen dat de ontvangende partij zich moet inspannen om afgifte zo veel mogelijk te vertragen en beperken.

Deze clausule is wezenlijk anders dan de uitsluitingen van geheimhouding! Dat Justitie informatie wil hebben, betekent nog niet dat de informatie daarmee niet meer geheim is. Let dus op dat deze clausule niet in hetzelfde lijstje staat als de redenen waarin informatie zijn geheime karakter verliest.

Een en ander ligt dus wat genuanceerder dan door de eerste reageerders wordt gesteld.

[RemcoDelft]

Case schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:30:
Geen zorgen over maken, gewoon tekenen.

Zo denken de meeste mensen inderdaad!

Ik heb verschillende soorten NDA's gezien, sommige zijn totaal onbegrijpelijk, andere komen zeer vriendelijk over, werken twee kanten op, en zijn ook te begrijpen als je geen jurist bent. Eerst doorlezen dus, en alleen tekenen als je je kan vinden in de inhoud.

[Menesis]

Ok waar ik vooral "bang" voor ben: stel dat zij allerlei informatie mijn kant op sturen, dan kan ik met die informatie niets meer doen voor een andere, toekomstige opdrachtgever.
Bijvoorbeeld: ze stellen voor om een knop rood te maken, want klanten in dit segment klikken daar het meest op.
Vervolgens zegt een toekomstige opdrachtgever (ander merk, zelfde segment) hetzelfde, dan moet ik zeggen dat ik dat niet kan maken omdat ik dan een vorige NDA breek?

EvilWhiteDragon schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:45:
[...]

Precies, zij kunnen aangeven tot op welke hoogte die geheimhouding (wat hun betreft) geldt. Dat kan zover gaan als dat je niet eens mag zeggen dat je voor ze gewerkt hebt, maar kan ook zijn dat je mag vertellen waar je gewerkt hebt, wat je rol was, en wat je werkzaamheden waren, zonder in te gaan op de details. Vele variaties zijn hierin mogelijk. Zij willen hun geheimen beschermen, maar zullen je vast ook een volgende opdracht/klant gunnen

Goeie, dat zal ik dan met ze bespreken

[begintmeta]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:05:
/...
Vervolgens zegt een toekomstige opdrachtgever (ander merk, zelfde segment) hetzelfde, dan moet ik zeggen dat ik dat niet kan maken omdat ik dan een vorige NDA breek?
...

Dat kan ik niet helemaal volgen (ik zou ook niet weten wat je nu wordt aangeboden qua 'NDA' natuurlijk), maar het eerder gegeven advies goed te bekijken wat je tekent lijkt me uitstekend.

[Mx. Alba]

Wat ik vooral vreemd vind aan sommige van die NDA's is dat die bedrijven dus wel willen profiteren van de kennis en ervaring die subcontractors, consultants en andere dienstverleners bij andere bedrijven hebben opgedaan - maar niet willen dat de kennis die ze bij hun opdoen weer bij andere bedrijven gebruikt wordt. Een beetje krom en naïef lijkt mij...

[RemcoDelft]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:05:
Ok waar ik vooral "bang" voor ben: stel dat zij allerlei informatie mijn kant op sturen, dan kan ik met die informatie niets meer doen voor een andere, toekomstige opdrachtgever.
Bijvoorbeeld: ze stellen voor om een knop rood te maken, want klanten in dit segment klikken daar het meest op.
Vervolgens zegt een toekomstige opdrachtgever (ander merk, zelfde segment) hetzelfde, dan moet ik zeggen dat ik dat niet kan maken omdat ik dan een vorige NDA breek?

Het "non disclosure" slaat erop dat jij bij de toekomstige opdrachtgever niet mag suggereren om de knop rood te maken. Als de opdrachtgever er zelf mee komt verbreek jij de NDA niet.
En dat maakt bewijsvoering van een eventueel conflict ook meteen heel erg lastig.

[servies]

RemcoDelft schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:23:
[...]

Het "non disclosure" slaat erop dat jij bij de toekomstige opdrachtgever niet mag suggereren om de knop rood te maken. Als de opdrachtgever er zelf mee komt verbreek jij de NDA niet.
En dat maakt bewijsvoering van een eventueel conflict ook meteen heel erg lastig.

En nu had je die redenatie zelf ook al bedacht voordat je die NDA tekende... Je kreeg dus geen nieuwe informatie...
Hoe bewijs je dan dat je die informatie niet als eerste vanuit die vorige opdrachtgever kwam...

[Sissors]

Hoe druk je je erover moet maken dat het eenzijdig is durf ik niet te stellen, ik vermoed dat het niet heel bijzonder is.

Tegelijk de keer dat ik wat gefreelanced had voor een bedrijf, was dat een relatief kleine startup, en dat was netjes een tweezijdige NDA waarin mijn werk net zo goed beschermd is als hun werk.

[Garyu]

Mx. Alba schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:21:
Wat ik vooral vreemd vind aan sommige van die NDA's is dat die bedrijven dus wel willen profiteren van de kennis en ervaring die subcontractors, consultants en andere dienstverleners bij andere bedrijven hebben opgedaan - maar niet willen dat de kennis die ze bij hun opdoen weer bij andere bedrijven gebruikt wordt. Een beetje krom en naïef lijkt mij...

Tuurlijk is dat naief. NDA gaat "in the real world" dan ook om bedrijfsgeheimen.

Probeer maar eens voor een rechter te claimen dat je subcontractor/consultant met jouw "knowhow" aan de slag is gegaan bij je concurrent, als het over algemeenheden als 'de knop is rood' gaat.

Mocht hij daarmee een probleem hebben, dan zal dat niet voor de rechter uitgevochten worden maar gewoon betekenen dat hij je een volgende keer niet meer inhuurt. Maar daar had je geen NDA voor nodig. Dus in een dergelijk geval = onzinnig NDA.

[Abom]

NDA's zijn bedoeld voor gevoelige informatie. Ze zijn generiek omdat je anders voor elk specifiek stukje informatie een nieuwe NDA moet tekenen.

Ze zullen jou niet aanpakken wanneer je opgedane kennis bij een nieuwe klant toepast. Het gaat erom dat jij bij die nieuwe klant geen gevoelige informatie gaat delen, zoals pijnpunten van hun processen of diensten die zij aan het ontwikkelen zijn.

Ik teken vaker NDA's voor beta versies van producten. Die zijn vaak ook dubbelzinnig want ze willen vaak wel dat je gaat verkondigen dat hetgeen wat eraan komt briljant is, als je maar niet zegt dat die ene feature nog niet helemaal lekker werkt.

[Voor 24% gewijzigd door Abom op 18-09-2017 10:47]

[Jazzy]

Het gaat nu om een NDA maar vrijwel iedere inhuurovereenkomst bevat een paragraaf over vertrouwelijkheid. Dat is ook de reden waarom ik in mijn cv geen klantnamen noem. Ik kan moeilijk zeggen dat ik bij bedrijf X of Y één of andere brakke applicatie heb neergezet en dat document op mijn website zetten, terwijl ik ben overeengekomen om geen details over de klant en de werkzaamheden naar buiten zou brengen.

Krijg wel eens het gevoel dat ik de enige ben die dit doet, terwijl iedere consultant wel met dezelfde overeenkomsten te maken heeft.

[Rmg]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:39:
[...]
Dat laatste over portfolio en CV is wel jammer. Maar stel dat het werk eenmaal gepubliceerd is (in het public domain terechtgekomen is), dan mag je wel zeggen dat jij dat hebt gemaakt of niet?

Dit zijn gewoon vragen die je moet neerleggen bij (de legal afdeling samen met je manager/opdrachtgever) het bedrijf waar voor je de opdracht maakt.

Vraag gewoon wat en wanneer mag ik dit op mijn portfolio/cv vermelden, stuur een stukje text op wat jij op je cv/portfolio wil zetten en vraag of ze het er mee eens zijn.

[Garyu]

Jazzy schreef op maandag 18 september 2017 @ 11:06:
Het gaat nu om een NDA maar vrijwel iedere inhuurovereenkomst bevat een paragraaf over vertrouwelijkheid. Dat is ook de reden waarom ik in mijn cv geen klantnamen noem. Ik kan moeilijk zeggen dat ik bij bedrijf X of Y één of andere brakke applicatie heb neergezet en dat document op mijn website zetten, terwijl ik ben overeengekomen om geen details over de klant en de werkzaamheden naar buiten zou brengen.

Krijg wel eens het gevoel dat ik de enige ben die dit doet, terwijl iedere consultant wel met dezelfde overeenkomsten te maken heeft.

Niks let je om hierover te onderhandelen met het bedrijf - vaak zullen ze hier best toestemming voor geven, zolang het geen concurrentie-gevoelige informatie is.

[Spectaculous]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:05:
Ok waar ik vooral "bang" voor ben: stel dat zij allerlei informatie mijn kant op sturen, dan kan ik met die informatie niets meer doen voor een andere, toekomstige opdrachtgever.
Bijvoorbeeld: ze stellen voor om een knop rood te maken, want klanten in dit segment klikken daar het meest op.
Vervolgens zegt een toekomstige opdrachtgever (ander merk, zelfde segment) hetzelfde, dan moet ik zeggen dat ik dat niet kan maken omdat ik dan een vorige NDA breek?

IANAL, maar dat lijkt mij sowieso niet het geval. Zolang de klant zelf met het idee kwam breek je sowieso je NDA niet, hoogstens een merkrecht (maar dat zou je ook doen zonder de NDA). Je mag de klant ook wel vragen of wat voor kleur knop hij in gedachten heeft. Volgens mij is het dus in: je mag alles vragen wat je ook had gevraagd als je de informatie die beschermt is onder de NDA niet had gehad.

[GlowMouse]

Jazzy schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:33:
Ik teken elke NDA, onderhandelen over boetes en dergelijke impliceert dat je van plan bent om de vertrouwelijke informatie van de klant met anderen te gaan delen. En dat is wel het laatste wat je wilt communiceren.

Dit is onzin. Ik heb voor een financieel zwakke partij wel eens zonder moeite de boeteclausule volledig wegonderhandeld. Het gevolg is dat het bedrijf bij een overtreding alleen de daadwerkelijke schade kan verhalen. De wederpartij was een bedrijf met meer dan 500 werknemers.

[Menesis]

GlowMouse schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:01:
[...]

Dit is onzin. Ik heb voor een financieel zwakke partij wel eens zonder moeite de boeteclausule volledig wegonderhandeld. Het gevolg is dat het bedrijf bij een overtreding alleen de daadwerkelijke schade kan verhalen. De wederpartij was een bedrijf met meer dan 500 werknemers.

Hmm bij mij is er geen boete clausule, alleen "compensate the other party for the damage suffered."
Wat waarschijnlijk toch al onbetaalbaar is

[Mx. Alba]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:18:
Hmm bij mij is er geen boete clausule, alleen "compensate the other party for the damage suffered."
Wat waarschijnlijk toch al onbetaalbaar is

Dat is een vreemde clausule. Het is inderdaad geen boeteclausule (want die moet een maximum bevatten en deze vermeldt geen maximum). In dit geval moeten ze dus gaan bewijzen hoeveel schade ze hebben geleden... Dat lijkt me een stuk ingewikkelder dan gewoon een boetebedrag noemen. Nog afgezien van het feit dat een werkgever een werknemer niet aansprakelijk mag stellen voor schade die de werknemer doet tijdens het uitvoeren van zijn werk, dus ben jij niet aansprakelijk voor die schadevergoeding, maar je werkgever.

[Ramon]

Menesis schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:05:
Ok waar ik vooral "bang" voor ben: stel dat zij allerlei informatie mijn kant op sturen, dan kan ik met die informatie niets meer doen voor een andere, toekomstige opdrachtgever.
Bijvoorbeeld: ze stellen voor om een knop rood te maken, want klanten in dit segment klikken daar het meest op.
Vervolgens zegt een toekomstige opdrachtgever (ander merk, zelfde segment) hetzelfde, dan moet ik zeggen dat ik dat niet kan maken omdat ik dan een vorige NDA breek?


[...]
Goeie, dat zal ik dan met ze bespreken

Volgens mij mag je prima zeggen: " Ik denk dat rood een goede kleur is voor die knop". Maar niet "..want bij bedrijf X ging toen de conversie met 25% omhoog". Het is met een NDA niet zo dat je al het werk wat je voor bedrijf X hebt gedaan, niet meer voor bedrijf Y mag doen. Het gaat vooral om gevoelige informatie. Rode knoppen zijn dat niet.

[GlowMouse]

Mx. Alba schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:22:
[...]

Dat is een vreemde clausule. Het is inderdaad geen boeteclausule (want die moet een maximum bevatten en deze vermeldt geen maximum). In dit geval moeten ze dus gaan bewijzen hoeveel schade ze hebben geleden... Dat lijkt me een stuk ingewikkelder dan gewoon een boetebedrag noemen.

Maar deze clausule is wel redelijker.

Nog afgezien van het feit dat een werkgever een werknemer niet aansprakelijk mag stellen voor schade die de werknemer doet tijdens het uitvoeren van zijn werk, dus ben jij niet aansprakelijk voor die schadevergoeding, maar je werkgever.

De formulering van de clausule kan geen aansprakelijkheid verschuiven van de werkgever naar de werknemer. Als je als werknemer een NDA tekent, is je werkgever in beginsel aansprakelijk.

[BCC]

Werk kun je delegeren; verantwoordelijkheid niet inderdaad.

[Garyu]

Mx. Alba schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:22:
[...]


Dat is een vreemde clausule. Het is inderdaad geen boeteclausule (want die moet een maximum bevatten en deze vermeldt geen maximum). In dit geval moeten ze dus gaan bewijzen hoeveel schade ze hebben geleden... Dat lijkt me een stuk ingewikkelder dan gewoon een boetebedrag noemen. Nog afgezien van het feit dat een werkgever een werknemer niet aansprakelijk mag stellen voor schade die de werknemer doet tijdens het uitvoeren van zijn werk, dus ben jij niet aansprakelijk voor die schadevergoeding, maar je werkgever.

Het één sluit het ander niet uit. Je kan prima een boete opnemen én bewezen geleden schade claimen. Maar alleen boete maar verder geen geleden schade zou ik erg vreemd vinden. Schadeloosstelling is immers wel het minste wat je mag verwachten op het moment dat er bedrijfsgeheimen op straat komen te liggen.

[Voor 7% gewijzigd door Garyu op 18-09-2017 13:45]

[Bossie]

GlowMouse schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:34:
[...]

Maar deze clausule is wel redelijker.

[...]

De formulering van de clausule kan geen aansprakelijkheid verschuiven van de werkgever naar de werknemer. Als je als werknemer een NDA tekent, is je werkgever in beginsel aansprakelijk.

Correct, afhankelijk van je werkgever gaat dit uiteraard op de een of andere manier bij de verantwoordelijke werknemer belanden.

[GlowMouse]

Bossie schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:47:
[...]

Correct, afhankelijk van je werkgever gaat dit uiteraard op de een of andere manier bij de verantwoordelijke werknemer belanden.

Mooie verdraaiing, ik zeg juist dat het niet bij de verantwoordelijke werknemer belandt, zie bv. https://ictrecht.nl/2015/...et-een-nda-van-mijn-werk/

[Bossie]

GlowMouse schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:55:
[...]

Mooie verdraaiing, ik zeg juist dat het niet bij de verantwoordelijke werknemer belandt, zie bv. https://ictrecht.nl/2015/...et-een-nda-van-mijn-werk/

Je werkgever is idd aansprakelijk, maar dat houdt niet in dat de werkgever een werknemer niet een "foei" kan geven als een NDA verbroken word.

[TRON]

Jazzy schreef op maandag 18 september 2017 @ 09:33:
Ik teken elke NDA, onderhandelen over boetes en dergelijke impliceert dat je van plan bent om de vertrouwelijke informatie van de klant met anderen te gaan delen. En dat is wel het laatste wat je wilt communiceren.

Houd er wel GOED rekening mee wat de gevolgen van de NDA zijn. Je kunt vrijwel niets vertellen over de klant of het project in je CV, portfolio of wat dan ook.

Dat ben ik niet met je eens uit oogpunt van een ZZP'er. 'k Heb een keer een NDA ter ondertekening aangeboden gekregen, waarin de criteria te vaag en te multi-interpretabel waren. Daarbij ook een direct opeisbare boete van € 100.000 per schending zonder tussenkomst van rechter als de betreffende partij van mening was dat ik de NDA had geschonden.

Ik stelde voor om de criteria duidelijker en concreter te verwoorden waar dat mogelijk was en de direct opeisbare boete op basis van hun mening weg te halen en te vervangen door dat de rechter dat zou bepalen op basis van de (mogelijk) geleden schade.

Daarnaast nog een addendum toegevoegd dat als ik code/modellen/opbouw zou inzetten vanuit mijn eigen bedrijf, dat dat dan niet onder de geheimhouding zou vallen en dat ik dat logischerwijs overal kan gebruiken.

[Motrax]

GlowMouse schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:55:
[...]

Mooie verdraaiing, ik zeg juist dat het niet bij de verantwoordelijke werknemer belandt, zie bv. https://ictrecht.nl/2015/...et-een-nda-van-mijn-werk/

Ik vind het stuk niet helder. Kan je dan toch tekenen, maar als werknemer? Dat is raar, want als werknemer heb ik geen contractuele relatie met de opdrachtgever. Die is namelijk tussen opdrachtgever en werkgever. Sterker nog: normaliter zijn de meeste werknemers niet teken bevoegd.

Of schrijft Arnoud: je kan tekenen, het is toch niet rechtsgeldig omdat je als prive persoon ondertekend.

[Voor 5% gewijzigd door Motrax op 20-09-2017 07:57]

[GlowMouse]

Motrax schreef op woensdag 20 september 2017 @ 07:57:
[...]
Ik vind het stuk niet helder. Kan je dan toch tekenen, maar als werknemer? Dat is raar, want als werknemer heb ik geen contractuele relatie met de opdrachtgever. Die is namelijk tussen opdrachtgever en werkgever. Sterker nog: normaliter zijn de meeste werknemers niet teken bevoegd.

Of schrijft Arnoud: je kan tekenen, het is toch niet rechtsgeldig omdat je als prive persoon ondertekend.

Als je gevraagd wordt op persoonlijke titel te tekenen, ontstaat daarmee een contractuele relatie met de opdrachtgever. De opdrachtgever kan bij een inbreuk van de NDA kiezen wie hij aanspreekt:
1. Hij kan de werknemer aanspreken. De werknemer kan zijn schade verhalen op de werkgever (art. 7:658 BW).
2. Hij kan de werkgever aanspreken. De werkgever kan zijn schade niet verhalen op de werknemer, ook niet als de werknemer daar tegenover zijn werkgever voor heeft getekend (art. 7:661 BW).