Welke van deze twee opties is de beste?

[Snowwie]

Het is een beetje lastig deze vraag op te sommen in de titel, maar hopelijk maakt onderstaand plaatje het één en het ander duidelijk.

Ik heb een Ziggo Mediabox. Mijn Netgear router is recentelijk overleden en de box is teruggezet uit bridged mode naar normale mode. Dat betekend dus dat ik alle 4 de LAN poorten kan gebruiken. Tot dusver ben ik eigenlijk verrast door de prestaties van de Mediabox, ook als het gaat om Wi-Fi. Waarschijnlijk hoef ik niet eens een nieuwe router aan te schaffen.

Over een tijd verwacht ik achter mijn huis een hobbyruimte/computerhok/manecave/studio, hoe je het ook noemen wil te gaan bouwen. Wat betreft het netwerk zit ik aan twee opties te denken. De af te leggen afstand van het modem naar apparaten of een switch in dit gebouw zal ongeveer 35 a 40 meter bedragen, naar schatting.

Stel ik hanteer Situatie 1, en ik wil bv. bestanden overzetten van PC1 naar mijn ServerNAS. Dit doe ik regelmatig omdat dit mijn centrale opslagplaats is. Het enige wat in deze situatie tussen de ServerNAS en de PC zit is een switch. (Overigens, de ServerNAS is in feite gewoon een PC in een rack behuizing, met Windows 10 er op en een hoop schijven met een hoop data, die gedeeld zijn op het netwerk). Gaat de data via de switch eerst helemaal naar de Mediabox en dan weer terug naar de ServerNAS of gaat de data rechtstreeks van PC1 naar de ServerNAS?

De 2e situatie omhelst een nogal lompe situatie waarbij ik 4 kabels van elk 40 meter zou moeten gebruiken maar dan loopt de verbinding tussen bv. de PC1 en ServerNAS niet via een switch maar rechtstreeks via de MediaBox. Het leggen van de kabels is totaal geen probleem. 40 meter UTP (of wellicht STP omdat het het ook deels buiten het huis langs komt te liggen) is zo geregeld en ook nog niet eens zo duur. Maar de vraag is, is deze situatie sneller dan situatie 1? (overigens in het plaatje kan in situatie 2 de ps3 en de ServerNAS wel gewisseld worden.

---

Brengt mij tevens op een andere vraag, aangezien ik veel informatie van PC1 naar de ServerNAS heen en weer stuur is het ook mogelijk om via USB 3.0 de twee computers op elkaar aan te sluiten? Of geeft dat dan problemen omdat er immers ook spanning op de USB poorten staat? Lijkt me niet fris dat twee voltages elkaar tegenkomen. Is er een mogelijkheid voor mij om de snelheid tussen beide pc's hoger te krijgen van slechts 1Gbit? (En nee, het kopen van 10Gbit netwerkkaarten van honderden euro's is niet optioneel).

[CyBeR]

Situatie 1 of 2 maakt niet uit hier, aangezien er niks anders aan je ziggo doos hangt. Mocht dat wel zo zijn dan maak je een bottleneck (van 1Gbps) tussen de apparaten aan je switch en de apparaten aan je ziggo doos. Of dat voor jou een probleem zou zijn is niet aan ons om te beoordelen.

Je kunt met USB3 afaik geen computers aan elkaar knopen, maar mochten ze allebei Thunderbolt hebben, daarmee kan 't wel.

[Wim-Bart]

Maakt met jouw apparaten helemaal niets uit. Enige wat zou kunnen is bonding van twee poorten (LACP) van twee switches die dat ondersteunen. Maar dan moet je 2 kabels trekken. Plaats gewoon een switch in je mancave sluit die aan op je mediabox en klaar. Schaf desnoods een Ziggo extra wifi punt aan en sluit die aan in plaats van een switch (daar zitten ook 4 extra poorten op).

Voordeel goede WiFi dekking overal en overal waar nodig ethernet.

[mcDavid]

Situatie 1 lijkt me hier veruit het gunstigst, vooral omdat het nogal wat meters utp-kabel scheelt. Verder heb je in situatie 2 een mogelijke bottleneck tussen de beide switches, maar het lijkt me héél stug dat je daar in de praktijk iets van zou merken.

Verder zou je idd aan bonding of een thunderbolt netwerk kunnen denken, maar de vraag is wat je daarmee opschiet. De meeste HDD's zijn toch niet veel sneller dan gigabit.

[Snowwie]

mcDavid schreef op zondag 17 september 2017 @ 03:05:
Verder zou je idd aan bonding of een thunderbolt netwerk kunnen denken, maar de vraag is wat je daarmee opschiet. De meeste HDD's zijn toch niet veel sneller dan gigabit.

Klopt, maar ik heb wat meer snelheid in mijn beide pc's.

In de 1e pc zitten 5 x 1TB WD hdd in Raid 0 en (Doen max. 750/750MB/s lees schrijf)
In de ServerNAS zitten 2 x 2TB WD hdd in Raid 0. (Doen max. 300MB/s lees/schrijf)
1Gbit is max. ~110 a 120MB/s dus er valt wel wat te winnen.

Ik ga eens kijken wat het Thunderbolt Netwerk inhoud, aangezien ik daar nog nooit van gehoord heb..
* Snowwie is wel in geïnteresseerd in iets nieuws.

mcDavid schreef op zondag 17 september 2017 @ 03:05:
Situatie 1 lijkt me hier veruit het gunstigst, vooral omdat het nogal wat meters utp-kabel scheelt. Verder heb je in situatie 2 een mogelijke bottleneck tussen de beide switches, maar het lijkt me héél stug dat je daar in de praktijk iets van zou merken.

In mijn vorige situatie had ik dus nog een router er tussen, met daaraan de gigaswitch. Ik haalde altijd keurig 110MB/s. Maar dat haal ik nu ook, alleen ik weet niet of de data nu van mijn pc via de switch rechtstreeks naar de servernas gaat of ook via de Mediabox.

[ Voor 29% gewijzigd door Snowwie op 17-09-2017 03:50 ]

[CyBeR]

Snowwie schreef op zondag 17 september 2017 @ 03:27:
[...]

In mijn vorige situatie had ik dus nog een router er tussen, met daaraan de gigaswitch. Ik haalde altijd keurig 110MB/s. Maar dat haal ik nu ook, alleen ik weet niet of de data nu van mijn pc via de switch rechtstreeks naar de servernas gaat of ook via de Mediabox.

Altijd de kortste route.

[mcDavid]

5 disk in RAID0? Dat klinkt spannend

Verder met datsoort setups kun je idd ook wel link bonding overwegen. Zeker naar je Server/NAS kan ik me voorstellen dat meerdere clients tegelijk met dat ding willen praten, dan is nu de Gbit verbinding tussen dat ding en je switch idd de bottleneck. Het is compleet overkill hoor, maar als je het onderste uit de kan wilt halen en er de lol van inziet om het te configureren... zeker doen

[Snowwie]

mcDavid schreef op zondag 17 september 2017 @ 12:43:
5 disk in RAID0? Dat klinkt spannend

Verder met datsoort setups kun je idd ook wel link bonding overwegen. Zeker naar je Server/NAS kan ik me voorstellen dat meerdere clients tegelijk met dat ding willen praten, dan is nu de Gbit verbinding tussen dat ding en je switch idd de bottleneck. Het is compleet overkill hoor, maar als je het onderste uit de kan wilt halen en er de lol van inziet om het te configureren... zeker doen

Nee, er is maar 1 persoon die er opkomt en dat ben ik zelf.

Wat ik gewoon vreemd vindt aan hardware markt, is dat gigabit netwerkkaarten al behoorlijk lang bestaan. Waarom zijn er geen fabrikanten die 2 gigabit, 4 gigabit, 8 gigabit of zelfs 16 gigabit maken? Je wordt doodgegooid met (relatief goedkope) 1gbit kaartjes, terwijl 10gbit kaarten heel erg duur zijn. Het is gewoon jammer dat er geen enkele fabrikant een 4gbit kaartje maakt. Dat zou al heel wat schelen. Kabels zijn immers ook wel al voor, cat7.

[CyBeR]

Omdat er, tot voor kort, geen standaard was die dat kon. Nu inmiddels is er NBASE-T wat daarin voorziet.