Huis overkopen in plaats van erven

[HekkeySE]

Misschien een hele gekke vraag.

Mijn vrouw heeft een tante die in de 70 is. Mijn vrouw is de enige erfgename.
Aangezien zij niet directe familie is moet zij bij het erven van de koopwoning een behoorlijk bedrag aan erfbelasting betalen.

Nu is het idee ontstaan om door ons het huis nu over te kopen voor het uitstaande hypotheek bedrag. Wij moeten hiervoor een gedeelte financieren. Zij gaat vervolgens aan ons huur betalen (uiteraard vrije sector) wat hetzelfde is als wat ze nu aan hypotheek, belasting, verzekeringen e.d. betaald. Voor haar veranderd er dan weinig.
Wij hebben dan alleen nu met overdrachtsbelasting e.d. te maken maar dit is vele malen lager dan de erfbelasting. De huur gaat in box 3 dus daar hoeft geen belasting over te worden afgedragen alleen het vermogendeel.

Klopt bovenstaande of zien wij bepaalde zaken over het hoofd?

[Yucon]

Ja. Dat het verschil tussen marktconforme prijs en het bedrag aan openstaande hypotheek dat je noemt een schenking is.

[ Voor 27% gewijzigd door Yucon op 13-09-2017 17:23 ]

[Mythio]

Dat de belastingdienst hier waarschijnlijk niet blij van wordt en het bestempeld als belastingontduiking? Je gaat het huis waarschijnlijk immers kopen voor veel minder dan de echte waarde.
Ik zou het in ieder geval even polsen bij hun voor je een naheffing en boete krijgt. Schenking bijvoorbeeld zoals hier boven genoemd kent vele hogere belastingpercentages.

[HekkeySE]

Yucon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:22:
Ja. Dat het verschil tussen marktconforme prijs en het bedrag aan openstaande hypotheek dat je noemt een schenking is.

Klopt! Even vergeten nog te vermelden. Ik ga uit van de WOZ waarde minus koopprijs dat aangezien wordt als schenking.
Totaalbedrag hiervan ligt alsnog een stuk lager dan erfbelasting. Huur is wel relatief marktconform.

[orf]

Als jij of je vrouw tussen de 18 en 40 bent, kan de tante jou of je vrouw € 100.000 schenken voor de aankoop van het huis. Je kunt het huis laten taxeren en het huis voor dat bedrag minus 100k schenking kopen. Dan kun je aantonen dat je een marktconforme prijs hebt betaald. Komt dat alsnog in de buurt van de hoogte waarvoor jij het dacht te kopen?

[ Voor 31% gewijzigd door orf op 13-09-2017 17:28 ]

[7Sins]

Semi-onrelevant:

Ligt het aan mij of probeert de belastingdienst de mens (vooral in dit opzicht) gewoon helemaal leeg te trekken? Waarom zouden zij er profijt van moeten hebben als familie iets aan elkaar schenkt. En wie zijn zij om te bepalen dat er maar 100k geschenkt mag worden.
Zulke dingen zijn toch onze zaken en zouden andere instanties niet mee moeten bemoeien of geld van moeten aftrekken?

[Prosac]

Ik heb het huis van de oma van mijn vrouw gekocht. Zij wilde het wel tegen een behoorlijk lage prijs aan ons verkopen, maar na het inwinnen van informatie blijkt dat je een behoorlijke naheffing kunt krijgen van de belastingdienst als je een huis ver onder de marktwaarde koopt.
Wij hebben een makelaar in de arm genomen en deze heeft het huis vervolgens getaxeerd en daarbij aangegeven wat noodzakelijke verbouwingen zouden zijn om het te moderniseren. Daarop hebben wij een prijs bepaald en het huis gekocht. Voor beduidend meer dan oma er voor wilde hebben, maar wel zonder potentieel gezeur van de belastingdienst.
Oma heeft dit vervolgens getackeld door de "overwaarde" weer over de kleinkinderen te verdelen volgens de schenkregels (bepaalde vrije voet toen volgens mij).

Ik heb het huis overigens ver onder de WOZ waarde gekocht, maar vragen van de gemeente hierover heb ik middels het taxatierapport en discrepanties met het WOZ rapport opgelost.

[Tommie12]

Leg de vraag eerst eens neer bij je Notaris wat kan en mag.

In België kan je zoiets doen door de "naakte" eigendom te kopen. Dan blijft de tante (die het vruchtgebruik behoudt) in het huis wonen, moet ze geen huur betalen, en jij wordt volle eigenaar bij haar overlijden.

Daar zijn ook regels rond, en dat is allemaal niet zo simpel om het correct te doen zonder dat de fiscus redenen heeft om fraude te gaan vermoeden.

[MrAngry]

Je vrouw kan het ook kopen en volledig financieren met schuld aan haar tante (er gaat dus geen geld heen en weer, maar alleen bezit en schuld, tegen marktconforme rente), waarvan de tante dan elk jaar de maximaal toegestane schenking aftrekt. Ik weet alleen niet of dit nog steeds is toegestaan, maar het kan geen kwaad om dat verder uit te zoeken.

[naitsoezn]

Tommie12 schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:30:
Leg de vraag eerst eens neer bij je Notaris wat kan en mag.

Dit inderdaad. De notaris komt linksom of rechtsom om de hoek kijken (het huis moet immers sowieso van eigenaar wisselen), en die gaat sowieso een mening hebben over dubieuze constructies. Daar is ie immers persoonlijk aansprakelijk voor. Dus vraag gewoon hoe hij het ziet en laat je adviseren

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 13-09-2017 17:35 ]

[HekkeySE]

MrAngry schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:34:
Je vrouw kan het ook kopen en volledig financieren met schuld aan haar tante (er gaat dus geen geld heen en weer, maar alleen bezit en schuld, tegen marktconforme rente), waarvan de tante dan elk jaar de maximaal toegestane schenking aftrekt. Ik weet alleen niet of dit nog steeds is toegestaan, maar het kan geen kwaad om dat verder uit te zoeken.

Dat is ook interessant! De woning heeft wel nog een aflossingsvrije hypotheek (rente nog 22 maanden). Ik denk dat de hypotheek dan wel eerst afgelost moet zijn of zijn hier ook mogelijkheden in?

[u_nix_we_all]

7Sins schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:29:
Semi-onrelevant:

Ligt het aan mij of probeert de belastingdienst de mens (vooral in dit opzicht) gewoon helemaal leeg te trekken?

Vergeet niet dat de belastingdienst alleen maar uitvoert wat onze (door ons zelf gekozen) volksvertegenwoordiging bepaald heeft.

Waarom zouden zij er profijt van moeten hebben als familie iets aan elkaar schenkt.

Ze hebben er geen profijt van, dat geld is van de staat en gaat de schatkist in.

En wie zijn zij om te bepalen dat er maar 100k geschenkt mag worden.

Dat doen ze niet, dat doet de politiek.

Zulke dingen zijn toch onze zaken en zouden andere instanties niet mee moeten bemoeien of geld van moeten aftrekken?

Ga bij je volksvertegenwoordiging klagen. You're barking up the wrong tree.

[TheBorg]

u_nix_we_all schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:39:
Ga bij je volksvertegenwoordiging klagen. You're barking up the wrong tree.

Dat is allemaal irrelevant. Je begrijpt toch wat hij bedoeld. Je betaald je hele leven loonheffing en als je dood gaat mag je weer betalen. Pure diefstal.

[downtime]

TheBorg schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:47:
[...]

Dat is allemaal irrelevant. Je begrijpt toch wat hij bedoeld. Je betaald je hele leven loonheffing en als je dood gaat mag je weer betalen. Pure diefstal.

Belasting is diefstal. Maar we willen nu eenmaal een overheid die dingen voor ons regelt en dan zullen we ook moeten accepteren dat die overheid het geld ergens vandaan haalt.

[orf]

TheBorg schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:47:
[...]

Dat is allemaal irrelevant. Je begrijpt toch wat hij bedoeld. Je betaald je hele leven loonheffing en als je dood gaat mag je weer betalen. Pure diefstal.

Niet meer dan logisch. Belasting is deels bedoeld voor een eerlijkere inkomens- en vermogensverdeling. We hebben in Nederland relatief weinig inkomensongelijkheid, maar er is juist een groot verschil in de vermogensverdeling. Erfbelasting is een voorbeeld van een belasting die ervoor zorgt dat er iets minder rijkdom wordt doorgegeven.

[ Voor 7% gewijzigd door orf op 13-09-2017 17:56 ]

[F_J_K]

TheBorg schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:47:
[...]

Dat is allemaal irrelevant. Je begrijpt toch wat hij bedoeld. Je betaald je hele leven loonheffing en als je dood gaat mag je weer betalen. Pure diefstal.

offtopic:
Mooi toch? Alternatief is namelijk de loonheffing voor iedereen omhoog gooien of ouderenzorg korten, ipv erfbelasting vragen van de miljonair die geld geeft aan z'n kinderen die nooit hebben hoeven werken. /ookkortdoordebocht

Inhoudelijk: na overlijden zal de cash naar ik begrijp alsnog worden geërfd en wordt alsnog de belasting betaald. Prima. Risico is alleen wel dat er door de veranderde relatie huurder/verhuurder ruzie kan komen als over vijf jaar wat haar betreft het huis groot onderhoud nodig heeft

Edit: en natuurlijk zal er jaarlijks vermogensbelasting betaald gaan worden door haar, voor het geld dat straks op de bank staat.

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 13-09-2017 18:35 ]

[Meubelmaker]

MrAngry schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:34:
Je vrouw kan het ook kopen en volledig financieren met schuld aan haar tante (er gaat dus geen geld heen en weer, maar alleen bezit en schuld, tegen marktconforme rente), waarvan de tante dan elk jaar de maximaal toegestane schenking aftrekt. Ik weet alleen niet of dit nog steeds is toegestaan, maar het kan geen kwaad om dat verder uit te zoeken.

Die schenking kan en mag alleen bij een eigen woning, dus de aangekochte woning moet zelf bewoond worden en geen Box 3 woning worden.

[downtime]

F_J_K schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:34:
[...]

Inhoudelijk: na overlijden zal de cash naar ik begrijp alsnog worden geërfd en wordt alsnog de belasting betaald. Prima. Risico is alleen wel dat er door de veranderde relatie huurder/verhuurder ruzie kan komen als over vijf jaar wat haar betreft het huis groot onderhoud nodig heeft

Dat risico is er. Tante is nu 70 maar kan, bij wijze van spreken, wel 95 worden en dan zit TS nog 25 jaar met het onderhoud van dat pand.

[Croga]

HekkeySE schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:26:
Klopt! Even vergeten nog te vermelden. Ik ga uit van de WOZ waarde minus koopprijs dat aangezien wordt als schenking.
Totaalbedrag hiervan ligt alsnog een stuk lager dan erfbelasting. Huur is wel relatief marktconform.

Ik zou niet uit gaan van de WOZ waarde. Ik zou het laten taxeren en daarin mee laten nemen dat je het huis in bewoonde staat koopt. Dat scheelt zo 25%-33% van de waarde van het huis.

[Yucon]

Croga schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:55:
[...]

Ik zou niet uit gaan van de WOZ waarde. Ik zou het laten taxeren en daarin mee laten nemen dat je het huis in bewoonde staat koopt. Dat scheelt zo 25%-33% van de waarde van het huis.

Dan is wel heel creatief. Het huis is nu niet verhuurd en dus meer waard. Dat de huidige bewoner/eigenaar na verkoopt 'weigert' te vertrekken is een ander verhaal.

Het hangt trouwens een beetje van de regio af, maar ik kan me voorstellen dat de WOZ waarde ook niet direct geaccepteerd gaat worden. Die loopt immers vaak even achter en gezien de recente stijgingen hoeft die ook niet meer actueel te zijn. Ik denk dat je niet aan taxatie ontkomt.. al was het alleen al maar om discussies hierover te voorkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Yucon op 13-09-2017 19:57 ]

[Croga]

Yucon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:56:
Dan is wel heel creatief. Het huis is nu niet verhuurd en dus meer waard. Dat de huidige bewoner/eigenaar na verkoopt 'weigert' te vertrekken is een ander verhaal.

Nee hoor, dit is helemaal niet creatief. Het huis is in bewoonde staat. Of het verhuurd wordt of niet is niet interessant. Een huis in bewoonde staat waarbij het leeg opleveren geen onderdeel is van de koop overeenkomst zorgt over het algemeen voor een waardevermindering. En ik was nog erg conservatief; makelaars rekenen bij een taxatie met een vermindering van 40%.

Het huis is bewoond en blijft na verkoop bewoond. Daarmee is het exact dezelfde situatie als wanneer het huis verhuurd zou zijn en de huurders blijven. En daarmee kun je dus rustig rekenen met 60% van de getaxeerde waarde.

Zie bijvoorbeeld http://financieel.infonu....of-kinderen-verkopen.html voor een voorbeeld van exact deze situatie.

[ Voor 8% gewijzigd door Croga op 13-09-2017 20:56 ]

[analogworm]

Yucon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:56:
[...]

Dan is wel heel creatief. Het huis is nu niet verhuurd en dus meer waard. Dat de huidige bewoner/eigenaar na verkoopt 'weigert' te vertrekken is een ander verhaal.

Het hangt trouwens een beetje van de regio af, maar ik kan me voorstellen dat de WOZ waarde ook niet direct geaccepteerd gaat worden. Die loopt immers vaak even achter en gezien de recente stijgingen hoeft die ook niet meer actueel te zijn. Ik denk dat je niet aan taxatie ontkomt.. al was het alleen al maar om discussies hierover te voorkomen.

En dan is de handige tip.. laat door meerdere mensen taxeren. De laagste taxatie vs de hoogste taxatie van het huis van mijn moeder scheelde zo'n 25% op 270k..

MrAngry schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:34:
Je vrouw kan het ook kopen en volledig financieren met schuld aan haar tante (er gaat dus geen geld heen en weer, maar alleen bezit en schuld, tegen marktconforme rente), waarvan de tante dan elk jaar de maximaal toegestane schenking aftrekt. Ik weet alleen niet of dit nog steeds is toegestaan, maar het kan geen kwaad om dat verder uit te zoeken.

Of het precies zo werkt weet ik niet. Maar jij hebt het vermoedelijk over schenking op papier en een familiebank constructie.

7Sins schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:29:
Semi-onrelevant:

Ligt het aan mij of probeert de belastingdienst de mens (vooral in dit opzicht) gewoon helemaal leeg te trekken? Waarom zouden zij er profijt van moeten hebben als familie iets aan elkaar schenkt. En wie zijn zij om te bepalen dat er maar 100k geschenkt mag worden.
Zulke dingen zijn toch onze zaken en zouden andere instanties niet mee moeten bemoeien of geld van moeten aftrekken?

off topic: omdat je er anders praktijken zoals in cuba op na houdt. Dat er door middel van trouwen huizen en dergelijke 'gekocht' worden.

[ Voor 16% gewijzigd door analogworm op 13-09-2017 21:10 ]

[t_captain]

Het is in de basis een goed idee. Spreek met een goede financieel planner of met een notaris.

Als je het goed plant, kun je een aantal jaren schenkingsvrijstelling gebruiken waarmee je t.z.t. de erfbelasting drukt.

[flyingdutchboy]

Ik overweeg een soortgelijke constructie met een vakantiehuis (box 3) van mijn ouders. Nu kopen en het vervolgens verhuren aan mijn ouders. Het wordt niet permanent bewoond en wij maken er ook geregeld gebruik van. Markt conforme koopprijs, van schenking is geen sprake. Of een familebank hypotheek mogelijk is om het gat te dichten weet ik niet

[Rukapul]

t_captain schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:34:
Het is in de basis een goed idee. Spreek met een goede financieel planner of met een notaris.

Als je het goed plant, kun je een aantal jaren schenkingsvrijstelling gebruiken waarmee je t.z.t. de erfbelasting drukt.

Gewoon een flinke marktconforme huur met stevige jaarlijkse verhogingen rekenen. Met een beetje mazzel leeft ze nog 20 jaar en kun je al het geld eruit zuigen. En als het geld op is dan laat je de huurster eruit zetten. Financieel en fiscaal optimaal volgens de libertarische principes.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 13-09-2017 23:48 ]

[Roenie]

7Sins schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:29:
Semi-onrelevant:

Ligt het aan mij of probeert de belastingdienst de mens (vooral in dit opzicht) gewoon helemaal leeg te trekken? Waarom zouden zij er profijt van moeten hebben als familie iets aan elkaar schenkt. En wie zijn zij om te bepalen dat er maar 100k geschenkt mag worden.
Zulke dingen zijn toch onze zaken en zouden andere instanties niet mee moeten bemoeien of geld van moeten aftrekken?

Omdat je anders iemand voor je kunt laten werken en belastingvrij kunt schenken in plaats van loon betalen

Yucon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:56:
[...]
...Het hangt trouwens een beetje van de regio af, maar ik kan me voorstellen dat de WOZ waarde ook niet direct geaccepteerd gaat worden. Die loopt immers vaak even achter en gezien de recente stijgingen hoeft die ook niet meer actueel te zijn. Ik denk dat je niet aan taxatie ontkomt.. al was het alleen al maar om discussies hierover te voorkomen.

Wel apart eigenlijk. De fiscus stelt een WOZ waarde in die gebruikt wordt om allerlei belastingen op te baseren. Maar als je als burger diezelfde WOZ een keer in je voordeel wilt gebruiken dan zou dat niet mogen?

[Conono]

HekkeySE schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:19:
Misschien een hele gekke vraag.

Mijn vrouw heeft een tante die in de 70 is. Mijn vrouw is de enige erfgename.
Aangezien zij niet directe familie is moet zij bij het erven van de koopwoning een behoorlijk bedrag aan erfbelasting betalen.

Nu is het idee ontstaan om door ons het huis nu over te kopen voor het uitstaande hypotheek bedrag. Wij moeten hiervoor een gedeelte financieren. Zij gaat vervolgens aan ons huur betalen (uiteraard vrije sector) wat hetzelfde is als wat ze nu aan hypotheek, belasting, verzekeringen e.d. betaald. Voor haar veranderd er dan weinig.
Wij hebben dan alleen nu met overdrachtsbelasting e.d. te maken maar dit is vele malen lager dan de erfbelasting. De huur gaat in box 3 dus daar hoeft geen belasting over te worden afgedragen alleen het vermogendeel.

Klopt bovenstaande of zien wij bepaalde zaken over het hoofd?

Je ziet wat over het hoofd:

- je betaalt overdrachtsbelasting (bij erven in beginsel niet);
- je betaalt schenkbelasting over het verschil tussen de waarde en de schuld;
- je moet dus nu al een zak geld betalen, in plaats van later (rentenadeel);
- huis waar een vruchtgebruik op rust is zoals gezegd minder waard dan een leegstaand huis, maar de aangroei van vruchtgebruik naar vol eigendom (wanneer vruchtgebruiker komt te overlijden) is ook belast.

Je bent dus slechter af.

[EJPostema]

HekkeySE schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:37:
[...]


Dat is ook interessant! De woning heeft wel nog een aflossingsvrije hypotheek (rente nog 22 maanden). Ik denk dat de hypotheek dan wel eerst afgelost moet zijn of zijn hier ook mogelijkheden in?

Dit kan. Mijn zus heeft zo een appartement kunnen kopen in Amsterdam. Mijn moeder speelt voor bank en mijn zus heeft bij haar de hypotheek. Zolang je het volgens de standaard regels doet en via een marktconforme rente is dit mogelijk. Ik ga er dan wel vanuit dat die tante dat ook kan finacieren

Ik zie alleen één probleem hiermee, maar misschien denk ik verkeerd. Als je het huis verkoopt dan ben je verplicht de hypotheek af te lossen aan de tante. Je mag de hypotheek niet meeverhuizen.

Oftewel jij leent van haar bijvoorbeeld 200.000. Na overlijden/verhuizen verpleeghuis verkoop je het huis. Hiermee los je de schuld af van 200.000. Je tante heeft dan dus 200.000 cash (of eventueel meer/minder) wat weer moet worden verdeeld over de erfgenamen en dus belasting kost

[Hann1BaL]

7Sins schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:29:
Semi-onrelevant:

Ligt het aan mij of probeert de belastingdienst de mens (vooral in dit opzicht) gewoon helemaal leeg te trekken? Waarom zouden zij er profijt van moeten hebben als familie iets aan elkaar schenkt. En wie zijn zij om te bepalen dat er maar 100k geschenkt mag worden.
Zulke dingen zijn toch onze zaken en zouden andere instanties niet mee moeten bemoeien of geld van moeten aftrekken?

Dit sentiment begrijp ik wel. Echter zal de belastingdienst toch het geld moeten innen. Schaf dit af en we betalen het elders. Het nadeel van schenken en erven is dat je het ook taktisch zou kunnen gebruiken om grote geld en goederen flows compleet buiten de belasting te houden.

Niemand vindt belastingbetalen leuk, maar als "de grote jongens" belasting proberen te ontwijken, steigert iedereen ook (en TERECHT!) maar dan heb je dit soort regels toch nodig.

Of de regels anders zouden kunnen, dat kan ik niet beoordelen en er zijn er maar weinig die dat wel kunnen. Dat vergt degelijk onderzoek en minder onderbuikgevoelens.

[errrrrnie]

Kun je niet een potje poker met haar spelen waarbij de inzet het huis is en zij verliest? Dan betaal je maar 29% kansspelbelasting over de waarde van het huis

[Funkymonk3y]

Ik ken iemand die ook het huis van zijn moeder heeft "gekocht" ipv geërfd. Dat op advies van de accountant, maar ik weet er het fijne niet van. Het is iig geen gekke gedachte.

[t_captain]

^^ pokerspel: plus een boete van een paar ton voor het illegaal organiseren van een kansspel

Stel, je gaat het huis nu overdragen, maar het vruchtgebruik blijft levenslang bij tante.

https://www.belastingdien...en_van_1_of_meer_personen

Een vruchtgebruik op 1 leven van 70-75 jaar heeft een factor 7 en een rekenrente van 6%. Als ik het goed begrijp, is het bloot eigendom dan te waarderen op 100% - (7 * 6%) = 58% van de normale waarde.


Je zou het bloot eigendom van het huis kunnen kopen voor ~60% WOZ waarde. De financiering sluit je onderhands bij tante af.

Gevolg: woning is van je vriendin, schuld ter waarde van 60% WOZ. Netto sta je quitte. Er is geen grondslag voor schenkbelasting.

Ieder jaar scheldt tante een stukje van de schuld kwijt. Dat kan binnen de schenkingsvrijstelling van 2129,- per jaar. Als tate nog 10 jaar leeft, is er 20k verdwenen van de schuld.

Bij overlijden is de dan actuele hoogte van de schuld de grondslag voor erfbelasting. Dat is dus een bedrag van 60% WOZ 2017 minus 2129 per jaar.

[ Voor 30% gewijzigd door t_captain op 14-09-2017 09:40 ]

[Clifdon]

Hann1BaL schreef op donderdag 14 september 2017 @ 09:00:
[...]


Dit sentiment begrijp ik wel. Echter zal de belastingdienst toch het geld moeten innen. Schaf dit af en we betalen het elders. Het nadeel van schenken en erven is dat je het ook taktisch zou kunnen gebruiken om grote geld en goederen flows compleet buiten de belasting te houden.

Niemand vindt belastingbetalen leuk, maar als "de grote jongens" belasting proberen te ontwijken, steigert iedereen ook (en TERECHT!) maar dan heb je dit soort regels toch nodig.

Of de regels anders zouden kunnen, dat kan ik niet beoordelen en er zijn er maar weinig die dat wel kunnen. Dat vergt degelijk onderzoek en minder onderbuikgevoelens.

Toch is het jammer dat deze regels er voor zorgen dat sommige mensen moeten afzien van de erfenis van relatief rijke ouders.
Als je de erfbelasting niet kan betalen ondat het geld in stenen zit dan heb je gewoon een probleem. Als jouw ouders je een huis van 800.000 euro achterlaten dan zul je die erfbelasting over dat huis moeten kunnen betalen.
Dan is er iets als uitstel en dat zal wel werken met een huis van 8ton. Maar als we het hebben over een stuk grond van 2mio. Dat kan ineens een heel stuk langer te koop staan.
Neem bijvoorbeeld boeren die moeten ook gewoon al gaan overdragen aan hun kinderen anders houden die kinderen nooit het hoofd boven water.

Ik vind het rare regels. Boeren in mijn omgeving hebben er al heel wat narigheid mee gehad. Alsof je niet iets anders hebt om aan te denken als je ouders net overleden zijn .

[Hann1BaL]

Clifdon schreef op donderdag 14 september 2017 @ 09:51:
[...]


Toch is het jammer dat deze regels er voor zorgen dat sommige mensen moeten afzien van de erfenis van relatief rijke ouders.
Als je de erfbelasting niet kan betalen ondat het geld in stenen zit dan heb je gewoon een probleem. Als jouw ouders je een huis van 800.000 euro achterlaten dan zul je die erfbelasting over dat huis moeten kunnen betalen.
Dan is er iets als uitstel en dat zal wel werken met een huis van 8ton. Maar als we het hebben over een stuk grond van 2mio. Dat kan ineens een heel stuk langer te koop staan.
Neem bijvoorbeeld boeren die moeten ook gewoon al gaan overdragen aan hun kinderen anders houden die kinderen nooit het hoofd boven water.

Ik vind het rare regels. Boeren in mijn omgeving hebben er al heel wat narigheid mee gehad. Alsof je niet iets anders hebt om aan te denken als je ouders net overleden zijn .

Dat ontken ik zeker niet. Verkopen kan lang duren, maar ik weet niet of het mogelijk is om de betaling uit te stellen, dan kun je de boel verkopen en altijd de belasting betalen, omdat de belasting over dat bedrag zal gaan.

[CornermanNL]

Hann1BaL schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:06:
[...]


Dat ontken ik zeker niet. Verkopen kan lang duren, maar ik weet niet of het mogelijk is om de betaling uit te stellen, dan kun je de boel verkopen en altijd de belasting betalen, omdat de belasting over dat bedrag zal gaan.

Uit mijn hoofd is dat maximaal 3 jaar, je krijgt dus 3 jaar de tijd om alles af te wikkelen. Echter je hebt ook nog allerlei kosten in de tussentijd. Een appartement van 1,5 ton is makkelijker verkocht en er zitten vaste maandlasten in die veel lager zijn dan bij een villa van 8 ton of erger.

Die dure objecten verkopen ook veel minder makkelijk. Al die maanden lopen de vaste lasten gewoon door. Zat mensen die dat al niet kunnen hebben naast hun eigen maandelijkse kosten.

Het is dus niet eens perse de erf belasting die men net direct heeft maar gewoon de tussentijdse kosten die al zwaar zat zijn. Vaak is dat eerder het probleem.

[t_captain]

Het leidt er in de praktijk toe dat de tarieven erfbelasting iets hoger uitvallen.

Stel, je erft een huis van 8 ton van je ouders. Dan moet je 148k erfbelasting betalen (10% over 122k, daarboven 20%). Het papieren tarief bedraagt 18.5%.

In de praktijk zul je wat kosten maken voor de verkoop (die komen ten laste van de nieuwe eigenaar van het huis, niet van de erflater). Reken op een makelaarscourtage van 1.5% (12k). Je moet die anderhalve ton belasting na ongeveer 6 maanden betalen. Gevolg is dat je de woning binnen een maand of 3 moet verkopen (er zit altijd tijd tussen verkoop en transport). Om een woning in die prijsklasse te verkopen in 1 a 3 maanden, moet je waarschijnlijk 10% zakken met de prijs.

Onder de streep: cash opbrengst 720 k -1.5% = 709k. Effectief belastingtarief 20.9%.

[Hann1BaL]

CornermanNL schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:13:
[...]


Uit mijn hoofd is dat maximaal 3 jaar, je krijgt dus 3 jaar de tijd om alles af te wikkelen. Echter je hebt ook nog allerlei kosten in de tussentijd. Een appartement van 1,5 ton is makkelijker verkocht en er zitten vaste maandlasten in die veel lager zijn dan bij een villa van 8 ton of erger.

Die dure objecten verkopen ook veel minder makkelijk. Al die maanden lopen de vaste lasten gewoon door. Zat mensen die dat al niet kunnen hebben naast hun eigen maandelijkse kosten.

Het is dus niet eens perse de erf belasting die men net direct heeft maar gewoon de tussentijdse kosten die al zwaar zat zijn. Vaak is dat eerder het probleem.

Dat klopt, maar die vaste lasten zijn niet van invloed voor dit gesprek, of anders gezegd: Als je iets erft en je kunt de lasten niet betalen, dan heb je sowieso een uitdaging. Je kunt altijd lager dan de markt gaan zitten met de verkoopprijs. Ik snap dat er vaak emotionele waarde aan zit, maar ik weet bijv nu al dat wij ook het ouderlijk huis van mijn vrouw nooit zouden kunnen betalen en we het zouden moeten verkopen. Zo is het nu eenmaal.

[bernard038]

7Sins schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:29:
Semi-onrelevant:

Ligt het aan mij of probeert de belastingdienst de mens (vooral in dit opzicht) gewoon helemaal leeg te trekken? Waarom zouden zij er profijt van moeten hebben als familie iets aan elkaar schenkt. En wie zijn zij om te bepalen dat er maar 100k geschenkt mag worden.
Zulke dingen zijn toch onze zaken en zouden andere instanties niet mee moeten bemoeien of geld van moeten aftrekken?

downtime schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:51:
[...]

Belasting is diefstal. Maar we willen nu eenmaal een overheid die dingen voor ons regelt en dan zullen we ook moeten accepteren dat die overheid het geld ergens vandaan haalt.

Volledig off-topic:
"Belastingen zijn de prijs voor beschaving. In het oerwoud bestaan ze niet."

[ Voor 19% gewijzigd door bernard038 op 14-09-2017 11:53 ]

[naftebakje]

Bestaat kopen op efpacht ook in Nederland? Misschien ook een optie.

Maar idd best met notaris of boekhouder eens bekijken wat de beste opties zijn, zodat je achteraf niet met grote boetes te maken krijgt.

[MsG]

Roenie schreef op woensdag 13 september 2017 @ 23:43:
[...]
Omdat je anders iemand voor je kunt laten werken en belastingvrij kunt schenken in plaats van loon betalen


[...]
Wel apart eigenlijk. De fiscus stelt een WOZ waarde in die gebruikt wordt om allerlei belastingen op te baseren. Maar als je als burger diezelfde WOZ een keer in je voordeel wilt gebruiken dan zou dat niet mogen?

Ook bij het baseren van belastingen is een te lage WOZ-waarde toch juist gunstig?

[Daan_]

Kan alleen maar uit ervaring zeggen ga naar een Notaris. Laat je voorlichten. Wij kregen ook veel goed bedoelde adviezen, maar elke situatie is anders. Ben er wel achter dat het een vrij complexe materie is.

Wij hebben perceel laten taxeren. vervolgens naar de notaris. En daarmee schenkingen, woonrecht, wel of geen huur constructie, familie hypotheek etc etc. En zo een constructie gekregen die voor ieder zo gunstig mogelijk is.

[Roenie]

MsG schreef op donderdag 14 september 2017 @ 12:45:
[...]


Ook bij het baseren van belastingen is een te lage WOZ-waarde toch juist gunstig?

Klopt, het ging mij om het punt dat WOZ alleen geldig zou zijn om belasting te heffen, maar opeens niet goed genoeg zou zijn om een reële waarde an te geven als een huis binnen de familie wordt verkocht.

[ANdrode]

t_captain schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:14:
Het leidt er in de praktijk toe dat de tarieven erfbelasting iets hoger uitvallen.

Stel, je erft een huis van 8 ton van je ouders. Dan moet je 148k erfbelasting betalen (10% over 122k, daarboven 20%). Het papieren tarief bedraagt 18.5%.

In de praktijk zul je wat kosten maken voor de verkoop (die komen ten laste van de nieuwe eigenaar van het huis, niet van de erflater). Reken op een makelaarscourtage van 1.5% (12k). Je moet die anderhalve ton belasting na ongeveer 6 maanden betalen. Gevolg is dat je de woning binnen een maand of 3 moet verkopen (er zit altijd tijd tussen verkoop en transport). Om een woning in die prijsklasse te verkopen in 1 a 3 maanden, moet je waarschijnlijk 10% zakken met de prijs.

Onder de streep: cash opbrengst 720 k -1.5% = 709k. Effectief belastingtarief 20.9%.

Reken jezelf arm...
De levensstijl-keuze om de verkoop snel af te handelen moet je imo los zien van belasting. Alternatieve berekening:

Huis van 8 ton.
WOZ: 650k (Dat neem je als grondslag erfbelasting)

Erfbelasting: 127,5K
1-jaars hypotheekrente < 55% LTV (bv. bij ING): 1,34%

Effectieve rente op jaarbasis: EUR 1708,5

Dit is geruime tijd te dekken als je meer leent en waarschijnlijk een slimmere keuze dan 10% verkoopverlies accepteren

Als je een ongunstige aanpak kiest kan je zelf 100% van de waarde aan belasting betalen. Dat maakt dat nog geen hoge effectieve belastingdruk, enkel een domme keuze.

offtopic:
Echte scenario waarin het scheef is: Familiebedrijf dat succesvol is, BV maar niet op tijd gekozen voor NV. Dan moet je mogelijk enkele tonnen betalen – en kan je beter van tevoren een opinie vragen bij de fiscus

[t_captain]

De verhoogde vrijstelling voor erven van een vennootschap ligt onder vuur wegens rechtsongelijkheid. Helaas zal het afschaffen wel nadelig uitpakken voor veel bedrijven waarvan de DGA overlijdt. Als de kinderen een forse aanslag krijgen, moeten ze in veel gevallen de zaak verkopen of liquideren.

Terug on topic, een WOZ van 20% onder de reele verkoopwaarde is in een snel stijgende markt soms mogelijk, maar dat is geen universeel gegeven. In het verleden was het normaal dat WOZ structureel minder was dan de VV waarde. Die tijden zijn voorbij.

Daar komt het effect bij dat de erfgenaam "moet verkopen"; door de leegstand, de doorlopende lasten en de dreigende belastingaanslag heeft hij niet zo makkelijk de optie om de woning dan maar aan te houden. Zijn onderhandelingspositie is dus aanzienlijk slechter dan van iemand die zijn eigen huis verkoopt.

Daar komt nog een factor bij. Erflaters zijn vaak op leeftijd. Dan heb je woningen die er nogal gedateerd uitzien, en dat verkoopt minder goed. Dat effect komt slechts heel beperkt terug in de WOZ. De "authentieke elementen" in de badkamer kunnen de waarde drukken. Maar ook een ouderwetse inrichting is slecht voor het verkoopresultaat, terwijl deze niet de WOZ drukt.
Kosten die je maakt om dit effect recht te trekken, komen ten laste van de erfgenaam en niet van de boedel.

Financieren op LTV, dat is een heikel punt. Zie de problemen rond de "opeethypotheek". An sich loopt een bank vrijwel geen risico, maar in hun verlangen naar compliance willen ze dekking op LTV én op LTI. Het kan dus problematisch zijn om ren aanslag erfbelasting te financieren.

[keut]

Je kunt ook overwegen om te scheiden van je vrouw en te trouwen met haar tante.

[Daan_]

In deze blijft toch echt staan ga met notaris praten. Hier was de WOZ hoger dan de taxatie van de makelaar. Hiermee kun je dan bezwaar maken. De goede notaris kan je hiermee helpen. Er is niks vervelender dan achteraf een brief van de belastingdienst te krijgen en als nog te mogen betalen.

Laat je dan ook heel erg goed voorlichten door professional. Tevens hebben wij niet alle informatie om jou goed te kunnen voorzien van het juiste advies.

Met de informatie uit het topic heb je waarschijnlijk al wel genoeg input om vragen te stellen bij de notaris etc...

[HekkeySE]

Dank allen! Ik ga binnenkort eens langs bij de notaris

[joopv]

keut schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 11:19:
Je kunt ook overwegen om te scheiden van je vrouw en te trouwen met haar tante.

Na alle financiële adviezen en morele overwegingen gelezen te hebben is dit echt een heerlijke reactie. Als dit twitter was zou ik je gaan volgen

[nino_070]

HekkeySE schreef op zondag 17 september 2017 @ 21:21:
Dank allen! Ik ga binnenkort eens langs bij de notaris

Laat je ons nog even weten of en zo ja, hoe hij je belastingontwijkplannen heeft afgeschoten

[Paultje3181]

keut schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 11:19:
Je kunt ook overwegen om te scheiden van je vrouw en te trouwen met haar tante.

En aangezien de vrouw enige erfgenaam is, krijgt ze je gewoon weer terug

[nino_070]

Paultje3181 schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:03:
[...]

En aangezien de vrouw enige erfgenaam is, krijgt ze je gewoon weer terug

Oh werkt dat zo?
Dan ga ik maar eens gauw met mijn oma trouwen denk ik als dat verplicht is...