HDD minder cache dan geadverteerd?

[lolletje08]

Ik heb vandaag mijn nieuwe 4TB HDD binnen (een Seagate ST4000DM005)(pricewatch: Seagate Barracuda, 4TB.
Nadat ik er achter kwam dat ik hem als GPT moest formateren, kwam ik er achter dat HWinfo64 V5.36-2960 maar 8192 Kbytes aan cache ziet, terwijl er wordt geadverteerd dat de schijf 64Mb zou moeten hebben.

Ik zie nu ook dat voor mijn WDC 1TB (WD10EZEX)(pricewatch: WD Blue WD10EZEX, 1TB er wordt aangegeven dat de "Cache Buffer Size" op "N/A" staat, terwijl deze schijf volgens de specs ook 64MB zou moeten hebben.

Is dit ergens een fout wat in mijn systeem is ontstaan?
Komt het omdat HWinfo de gegevens niet goed uitleest?
Of is de hardeschijf niet in orde?

Mijn PC:
MSI B85-G41 PC Mate,
i7-4770, 16GB ddr3
Windows 7 64-Bit
De schijf is op een Sata3 poort aangesloten

[TERW_DAN]

8192Kbytes = 64Mb.
Dus als dat geadverteerd is klopt dat.

[lolletje08]

Dat verschil was ik inderdaad even vergeten.
Maar HWinfo heeft het over 8192 KBytes en in het officiële document van seagate hebben ze het over 64MB
(met een nadruk op de hoofdletters).

Dit houdt in dat de 64MB dan toch 64MBytes is? (Mb vs MB goed begrijp)

[ Voor 0% gewijzigd door lolletje08 op 12-09-2017 19:16 . Reden: een woordje kan een groot verschil maken ]

[Hahn]

Hij zou 64MB moeten hebben, maar je typte het zelf als 'Mb' in je startpost Wat zeggen andere tools?

[MAX3400]

Wie zegt dat alle cache voor het OS zichtbaar is?

De site van WDC heeft het over multitier caching; zomaar kans dat een gedeelte daarvan tussen controller en disks zit, dat ziet jouw OS niet.

[lolletje08]

Oeps, type foutje.
De documenten zeggen inderdaad 64MB voor de seagate.

HD Tune 2.55 zegt dat de seagate 8192KB heeft (en een groote van 2048GB (het is een 4TB schijf?))
en dat het op de WDC niet aanwezig is (n/a)

[TommyboyNL]

Wat voor geheugenchip zit er op je HD? Is die wel 64MB?

[MAX3400]

Sorry, ik bedoelde in mijn vorige post ook Seagate, niet WDC. 🤐

De PDFs van de disks geven ook daar wisselende info over cache sizes.

/Edit: maar als je maar 2TB ziet, zit je dan niet aan de limieten van je OS of moederbord? Wat voor type disk heb je er nu van gemaakt in Windows?

[ Voor 34% gewijzigd door MAX3400 op 12-09-2017 19:40 ]

[GlowMouse]

Wat TommyboyNL zegt, kijk even naar de chipjes zelf ipv naar wat tools zeggen.

[lolletje08]

MAX3400 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:39:
Sorry, ik bedoelde in mijn vorige post ook Seagate, niet WDC. 🤐

De PDFs van de disks geven ook daar wisselende info over cache sizes.

/Edit: maar als je maar 2TB ziet, zit je dan niet aan de limieten van je OS of moederbord? Wat voor type disk heb je er nu van gemaakt in Windows?

De schijf is als GPT geformatteerd, windows zelf ziet 3.63TB, dus dat HDtune het niet goed ziet ligt waarschijnlijk aan de tool zelf (is volgens mij ook een oude versie)

TommyboyNL schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:36:
Wat voor geheugenchip zit er op je HD? Is die wel 64MB?

GlowMouse schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:41:
Wat TommyboyNL zegt, kijk even naar de chipjes zelf ipv naar wat tools zeggen.

De chips zitten aan de verkeerde kant van de PCB, Ik zal de printen dus los moeten schroeven.
Dat zie ik niet zitten, omdat de ene schijf alle data bevat en de andere nieuw is (en ik niet weet wat de garantie doet(verwacht niet veel, maar speel het liever veilig)

Daarbij als ik op multitier caching zoek komt seagate heel snel met een verhaal erover en daaruit lees ik dat ze het al vrij veel toepassen. Het klinkt dus best aannemelijk wat MAX3400 zegt

[SMSfreakie]

gok dat je gebruikte tool(s) het gewoon niet correct weergeven