EVO 850 500gb SSD. Ruimte klopt niet?

[Anoniem: 630265]

Hoihoi

Hopelijk zit ik hier goed, met mijn vraag over mijn SSD.
Ik heb zoals in de titel al duidelijk werd een SSD. evo 850 500GB.

Nu spookt het in mijn pc...
Want de schijf zelf is 500gb....maar bij "Deze computer" zegt hij ineens 443 van de 465 Beschikbaar?
Hoe kan dat? ik snap er niks van.....dit is gebeurd na het installeren van Windows 10.

<-----Screenshot.

partitie's of iets in die geest zelf nooit aangemaakt...niet veel verstand van.
Hopelijk iemand een idee....hetzij een oplossing!

Alvast mijn dank,
Groet,
Michael.

[.Maarten]

Dat is normaal. Volgens de pc is 1 megabyte 1024 kilobyte. Volgens dr harde schijf en ssd fabrikanten 1000 kilobyte.

[MAX3400]

Deel 500 maar eens door (1,024)³

*kleine letters @ Samsung: 1) 1 GB=1 Billionbyte by IDEMA. Actual usable capacity may be less (due to formatting, partitioning, operating system, applications or otherwise).

[ Voor 67% gewijzigd door MAX3400 op 12-09-2017 15:12 ]

[Anoniem: 111246]

En wat zie je in Disk Management?
Te vinden via: https://www.drivereasy.co...sk-management-windows-10/

[Anoniem: 630265]

@Anoniem: 111246

Daar staat het volgende:

C: Indeling= Eenvoudig Type=Standaard Bestandssysteem=NTFS Status= In orde Capaciteit=465,66 Vrijeruimte= 440,70GB %Vrij=95

[gwystyl]

En waarschijnlijk heb je dan nog een kleine partitie van 50 of 100 Mb en daarvoor nog heel iets vrije ruimte. Dat gecombineerd met de alternatieve telling van fabrikanten zoals hierboven genoemd wordt kom je aardig in de buurt van die 500 Gb.

[jordje]

Het juiste antwoord is al twee keer gegeven, door @.Maarten en @MAX3400 . Hardeschijf-fabrikanten en Windows hanteren niet dezelfde definitie van een GB.

Lees dit maar eens: Wikipedia: Gigabyte

[ Voor 23% gewijzigd door jordje op 12-09-2017 15:33 ]

[Paul]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:27:
@Anoniem: 111246

Daar staat het volgende:

Je reageert nu net op die ene reactie waar het juiste antwoord niet in staat

Fabrikanten rekenen in machten van 1000, de rest in machten van 2. Beiden hebben ze gelijk alleen omdat de getallen nogal dicht bij elkaar liggen en de eenheden (vrijwel) hetzelfde heten is het wat verwarrend.

Een Tebibyte en een Terabyte zijn niet hetzelfde aan elkaar, maar wel naar elkaar om te zetten, net als een meter en een yard, of een kilo en een pound naar elkaar om te zetten zijn.

https://www.google.nl/search?q=500+tb+in+tib

[Anoniem: 111246]

Paul schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:32:
[...]
Je reageert nu net op die ene reactie waar het juiste antwoord niet in staat

Niet per se waar, hij heeft 't in zijn openingspost ook over partities en dat ie die zelf nooit heeft aangemaakt.
Daarnaast refereert hij alleen naar "Deze Computer" waarin je hidden partities niet terug ziet.
Vandaar mijn verwijzing naar Disk Managmeent, waar je die juist WEL terug ziet.

[gerwim]

Wat de rest al zegt..


Windows hanteert GiB (Gibibytes), geen GB (Gigabytes). De hardeschijf fabrikanten hanteren GB (Gigabytes).

1 GB = 1000 MB
1 GiB = 1024 MB

[Anoniem: 630265]

@Anoniem: 111246

Idd, voor onze info....zie ik dit
https://ibb.co/dQXCKF

En net wat je zegt, ik had het over partitie's.

[Anoniem: 111246]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:27:
@Anoniem: 111246

Daar staat het volgende:

C: Indeling= Eenvoudig Type=Standaard Bestandssysteem=NTFS Status= In orde Capaciteit=465,66 Vrijeruimte= 440,70GB %Vrij=95

Screenshot zegt meer dan jouw tekst, post dat eens dan van jouw disk management.
Je geeft iets aan voor C:
Terwijl je vraag over je disk gaat. In disk management zie je de totale capaciteit staan, ook van (door Windows aangemaakte) systeem partities.
Maar goed, het label van 500GB in de winkel, is nooit wat je daadwerkelijk in ziet in je eigen systeem.

Voorbeeld:
Mijn schijf is 256GB (op het doosje).
In my systeem zie ik: Disk 0 van 238GB en dan een paar partities, waarvan C: 237GB is.
Je 'verliest' dus altijd iets. Zie het als 'snij verlies' bij het leggen van een vloer.

[Anoniem: 630265]

Sorry, dat ik weinig verstand heb van SSD.
Had hiervoor nog een ouderwetse. vandaar dat ik schrok van mijn ruimte...
hier nog even een screen ervan: https://ibb.co/dRLMDa Waar je om vroeg,
Jij alvast bedankt voor je uitleg, en het mee kijken en denken!

Voor de rest,
Het is bijna etenstijd, nog even geduld.

[Master FX]

Bij HDD's was dit anders ook altijd al de gangbare praktijk hoor.

[Anoniem: 630265]

@Master FX

Zou kunnen, weet ik niet. wel weet ik dat als ik er een hdd in deed van 500gb ik dat ook zag bij "Deze computer"

Dan stond er 140gb gebruikt van de 500gb

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 630265 op 12-09-2017 15:56 ]

[Ircghost]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:55:
@Master FX

Zou kunnen, weet ik niet. wel weet ik dat als ik er een hdd in deed van 500gb ik dat ook zag bij "Deze computer"

Dan stond er 140gb gebruikt van de 500gb

Ik denk dat je geheugen parten met je speelt, want dat zul je niet gezien hebben. De berekening van ruimte op een pc is niet zodanig aangepast dat dit een verschil op levert tussen een SSD & HDD.

[Anoniem: 630265]

@Ircghost

Die discussie ga ik niet met jou aan, weet verdomme zelf toch wel wat ik zie, of gezien heb?

[Fietsbel]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:00:
@Ircghost

Die discussie ga ik niet met jou aan, weet verdomme zelf toch wel wat ik zie, of gezien heb?

haha , nee, dat blijkt van niet

[Mx. Alba]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:00:
@Ircghost

Die discussie ga ik niet met jou aan, weet verdomme zelf toch wel wat ik zie, of gezien heb?

Kennelijk niet. Want het is al sinds jaar en dag zo dat fabrikanten van harde schijven 1.000.000 bytes aanhouden als zijnde 1GB, terwijl de meeste operating systems 1.048.576 bytes aanhouden als zijnde 1GB (1024x1024). Naast mij staat toevallig een laptop met een 500GB HDD en die geeft aan dat die schijf 465,76 GB groot is. Mijn eigen laptop heeft een 250GB SSD en is in realiteit "maar" 238,47 GB groot. Er zit dus geen verschil in de manier waarop HDD's of SSD's behandeld worden voor wat betreft de schijfruimte.

[Master FX]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:00:
@Ircghost

Die discussie ga ik niet met jou aan, weet verdomme zelf toch wel wat ik zie, of gezien heb?

That escalated quickly... Denk dat je blij mag zijn met zoveel behulpzame Tweakers die je het proberen uit te leggen. Had ook kunnen uitdraaien op een LMGTFY, want het was nog al een basale vraag.

[Anoniem: 630265]

En er valt me nog iets op.
Ik heb mijn pc vanmorgen leeg gehad...er staat enkel windows op en rainbowsix siege...(nog niet helemaal binnen btw)

hier zegt hij dat ik voor R6 en windows 77,2 GB heb gebruikt? beetje veel niet? klopt dus niks van.
https://ibb.co/fBPjzF

[redfoxert]

Pagefile, hibernation file. Afhankelijk van de grootte van je intern geheugen klopt het prima.

[.Maarten]

Ik kom verschillende berichten tegen dat Rainbow six Siege iets van 35GB gebruikt. En zelfs meer met de Ultra res pack. Tel daar een Windows installatie en de pagefile en hibernation file bij en je zit er al snel aan.

[Anoniem: 630265]

@.Maarten

50GB totaal met die pack erbij.

[Anoniem: 630265]

dus dan is mijn windows, 27gb?

[TeraMod]

Als je 16GB intern geheugen hebt en hibernation staat enabled, zal de hibernation file 16GB zijn. +pagefile + Windows, +... Het loopt snel op

[Master FX]

@Anoniem: 630265 Ik zou maar gauw weer downgraden naar een HDD. Die SSD's das echt 10x niks als ik het zo allemaal lees. Verpakking klopt niet met de daadwerkelijke beschikbare ruimte en games nemen teveel ruimte in.

[.Maarten]

Ja soort van. De hibernate en pagefile bestanden zijn groot en afhankelijk van de hoeveelheid geheugen.

[Anoniem: 630265]

Das andere info, hibernate en pagefile. nooit van gehoord.. dus dan snap je wel dat ik raar op keek.
Iig bedankt.

[Anoniem: 630265]

TeraMod schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:30:
Als je 16GB intern geheugen hebt en hibernation staat enabled, zal de hibernation file 16GB zijn. +pagefile + Windows, +... Het loopt snel op

Dan zit het hem daar in,
Dat wist ik niet, dacht dat het met een vreemde dwaal partitie te maken had.
Dan kan ik het me nog wel voorstellen...

[Master FX]

Zet je hidden files 'aan' en je kunt precies zien waar al die ruimte aan op gaat.

[Anoniem: 630265]

Master FX schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:34:
Zet je hidden files 'aan' en je kunt precies zien waar al die ruimte aan op gaat.

Daar heb ik teminste wat aan, en zou je mij kunnen uitleggen hoe ik dat aan zet?
Zo kan ik het in de gaten houden namelijk, +1 voor de tip.

[Nnoitra]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:28:
dus dan is mijn windows, 27gb?

For realz?
Waarom gokken en schatten?

Rechtsklik op de Windows directory en dan eigenschappen.


Ps; gewoon een proggie zoals "TreeSize" installeren, om het overzichtelijk te houden .

[ Voor 15% gewijzigd door Nnoitra op 12-09-2017 16:39 ]

[Master FX]

Boven aan in de 'ribbon' van je Explorer / Verkenner. Bij "View" of "Beeld" (laatste is een gok, heb nooit NL versies van Windows). Dan hidden files of verborgen bestanden aanzetten

Ook verstandig om file extensies aan te zetten.

NB plaatje even ter indicatie van de hidden files (van ze internetz)

[ Voor 9% gewijzigd door Master FX op 12-09-2017 16:38 ]

[MedionAkoya]

Uderzo Spacesniffer laat heel goed zien hoe groot elk map is.
Uitvoeren als administrator je ziet ook hidden files.

[ Voor 31% gewijzigd door MedionAkoya op 12-09-2017 16:40 ]

[Master FX]

@Anoniem: 630265 Misschien is het ook niet onverstandig om je basale Windows kennis een beetje bij te spijkeren. Tweakers zijn een uitermate behulpzaam volkje, maar een beetje eigen inzet wordt wel gewaardeerd (en meestal ook verwacht)

[Wolfboy]

Probeer dit tooltje maar eens voor het gemak: http://www.jam-software.com/treesize_free/

[Anoniem: 63072]

gerwim schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:36:
Wat de rest al zegt..


Windows hanteert GiB (Gibibytes), geen GB (Gigabytes). De hardeschijf fabrikanten hanteren GB (Gigabytes).

1 GB = 1000 MB
1 GiB = 1024 MB

Ugh, zo lelijk die naamgeving. Hoeveel prettiger zou het zijn geweest als we met zijn allen gewoon hadden afgesproken dat computers geen SI prefixes gebruiken, maar machten van twee, altijd!

Dan was er ook nooit de vraag is het GiB of GB geweest. Decenia lang is dat zo geweest en omdat op een gegeven moment de PR afdeling bij opslag fabrikanten dachten de zaken mooier voor te kunnen stellen door de kluit te belazeren en SI als excuus te kunnen gebruiken als ze erop aangesproken werden is er nu deze zooi

[Master FX]

Ook een leuk tooltje: WinDirStat.

[Anoniem: 630265]

Master FX schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:40:
@Anoniem: 630265 Misschien is het ook niet onverstandig om je basale Windows kennis een beetje bij te spijkeren. Tweakers zijn een uitermate behulpzaam volkje, maar een beetje eigen inzet wordt wel gewaardeerd (en meestal ook verwacht)

Als je mijn post goed gelezen had, dan had je kunnen ondervinden dat ik dat al gedaan had. vandaar ook (even voor jou info) ook begon over PARTITIE! want als je daar op zoekt is mijn probleem verklaarbaar.

Lang geleden met mijn oude HDD, had ik hem leeg gegooid, en achteraf bleek dat mijn oude versie van windows mee was gekomen in de nieuwe. vandaar.

[Rannasha]

gwystyl schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:31:
de alternatieve telling van fabrikanten

Er is niets alternatiefs aan de telling van fabrikanten. Het zijn de software/OS-developers die op een alternatieve manier tellen.

De prefixes "k", "M", "G", enz... zijn gewoon standaard SI-prefixes die 1.000, 1.000.000, 1.000.000.000 betekenen. Een km is dan ook geen 1024 meter, maar gewoon 1000.

Ooit was het voor de software wellicht handig om met machten van 2 te rekenen (want vermenigvuldigen en delen met 2-machten gaat sneller in een CPU), waardoor 1024 als handige benadering van een kB kon worden gebruikt, maar inmiddels zijn dergelijke micro-optimalisaties totaal niet relevant meer. Helaas gaat Microsoft (en andere ontwikkelaars) nog stug door met hun alternatieve telling.

[Nnoitra]

Hoe niet om te gaan met behulpzame mede-tweakers.
Les 1:

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:00:
@Ircghost

Die discussie ga ik niet met jou aan, weet verdomme zelf toch wel wat ik zie, of gezien heb?

Les 2:

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:42:
[...]

Als je mijn post goed gelezen had, dan had je kunnen ondervinden dat ik dat al gedaan had. vandaar ook (even voor jou info) ook begon over PARTITIE! want als je daar op zoekt is mijn probleem verklaarbaar.

Lang geleden met mijn oude HDD, had ik hem leeg gegooid, en achteraf bleek dat mijn oude versie van windows mee was gekomen in de nieuwe. vandaar.

[Anoniem: 111246]

@Anoniem: 630265 , lees deze eens: https://www.howtogeek.com...ard-drive-wrong-capacity/
Die 465GB uit jouw screenshot klopt gewoon.

Die 100MB partitie uit je screenshot is trouwens standaard voor Windows, kun je niks aan doen.
Dat je C-partitie geen 500GB is, klopt. Dat is by design. Zoals wordt uitgelegd in bovenstaand artikel.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 111246 op 12-09-2017 16:48 ]

[Anoniem: 63072]

Rannasha schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:43:
[...]


Er is niets alternatiefs aan de telling van fabrikanten. Het zijn de software/OS-developers die op een alternatieve manier tellen.

De prefixes "k", "M", "G", enz... zijn gewoon standaard SI-prefixes die 1.000, 1.000.000, 1.000.000.000 betekenen. Een km is dan ook geen 1024 meter, maar gewoon 1000.

Ooit was het voor de software wellicht handig om met machten van 2 te rekenen (want vermenigvuldigen en delen met 2-machten gaat sneller in een CPU), waardoor 1024 als handige benadering van een kB kon worden gebruikt, maar inmiddels zijn dergelijke micro-optimalisaties totaal niet relevant meer. Helaas gaat Microsoft (en andere ontwikkelaars) nog stug door met hun alternatieve telling.

Hier ben ik het dus niet met je eens.

Machten van twee is bij computers nog steeds handig, want alles werkt nog steeds met machten van twee. En dat blijft nog wel even zo, alhoewel er leuk onderzoek is naar zowel analoge als quantum cumputers, zie ik beide nog niet onze PCs vervangen. Daarnaast was de terminiologie van kB en MB gewoon algemeen toegepast in het vakgebied en is het juist de door de marketing ingevoerde SI eenheden die verwarring veroorzaken.

[MAX3400]

Anoniem: 630265 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:35:
[...]


Daar heb ik teminste wat aan, en zou je mij kunnen uitleggen hoe ik dat aan zet?
Zo kan ik het in de gaten houden namelijk, +1 voor de tip.

Sorry maar gezien de uitspraken in het topic over wat je verdomme zelf wel/niet wist/zag, denk ik me alle nuance dat je even iets minder hoog van de toren moet blazen. Wel anderen aanvallen dat ze je geen gelijk geven (terwijl je daar ook geen enkele reden toe geeft) maar iets simpels over gebruikte ruimte zelf bedenken, is teveel gevraagd?

Vind het absoluut niet erg om antwoorden te geven die enige behulpzaamheid lijken te geven maar iets simpels als Windows Explorer (en opties) zelf uitvinden of snappen hoe GB's worden berekend, lijkt me basiskennis alvorens je een topic start waarom je disk niet groot genoeg is.

Wolfboy schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:40:
Probeer dit tooltje maar eens voor het gemak: http://www.jam-software.com/treesize_free/

Ik zie een opvolging/topic omdat topicstarter geen admin is op zijn eigen PC/account en dus bepaalde files wederom niet ziet...

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:58:
[...]


Hier ben ik het dus niet met je eens.

Appels & peren; wat handig is, staat vaak niet in de kleine letters. En al zou er in de kleine letters wel staan dat Samsung met meervouden van 1000 of 1024 rekent, dan nog gaat je overhead van je file-system eraf etc. en hou je misschien 484GB over van de 500GB die je aangekocht hebt. Zo blijven we bezig

[ Voor 31% gewijzigd door MAX3400 op 12-09-2017 17:01 ]

[Anoniem: 63072]

MAX3400 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:58:
[...]
Appels & peren; wat handig is, staat vaak niet in de kleine letters. En al zou er in de kleine letters wel staan dat Samsung met meervouden van 1000 of 1024 rekent, dan nog gaat je overhead van je file-system eraf etc. en hou je misschien 484GB over van de 500GB die je aangekocht hebt. Zo blijven we bezig

Wat handig is, is dat je niet iets wat al jaren in appels wordt gemeten opeens in peren gaat meten.

En dat is wat er gebeurde toen 'slimme' marketing mensen zich met computer science gingen bemoeien en ontdekten dat als ze SI prefixes gingen gebruiken hun harddisk 'groter' was dan die van de concurrent.

En de verwarring was geboren, voor die tijd was er echt geen verwarring, iedereen die met computers werkte wist wat kilo en mega etc... betekende bij computers.

Een paar jaar verwarring verder en de wereld is vol met 'betweters' die claimen dat de verwarring komt omdat mensen SI termen fout gebruikten. Nee dus, de verwarring is ontstaan juist doordat mensen SI gingen gebruiken voor iets dat nooit SI gebruikt heeft.

Als er vroeger een verschil was, dan wist je tenminste dat het filesystem overhead of een hidden partitie was. Geen twijfel of er toevallig andere eenheden gebruikt werden.

Edit: Of nog beter, de harddisk had opeens meer ruimte omdat je van MFM naar een controler met betere RLL encoding overstapte

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 12-09-2017 17:14 ]

[TECHcrime]

Komt dit niet gewoon door overprovisioning van de SSD?

Zie ook YouTube: What is SSD Overprovisioning? (Linus Tech Tips Techquickie)

[ Voor 5% gewijzigd door TECHcrime op 12-09-2017 17:17 ]

[Rannasha]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:58:
[...]


Hier ben ik het dus niet met je eens.

Machten van twee is bij computers nog steeds handig, want alles werkt nog steeds met machten van twee. En dat blijft nog wel even zo, alhoewel er leuk onderzoek is naar zowel analoge als quantum cumputers, zie ik beide nog niet onze PCs vervangen. Daarnaast was de terminiologie van kB en MB gewoon algemeen toegepast in het vakgebied en is het juist de door de marketing ingevoerde SI eenheden die verwarring veroorzaken.

Er is tegenwoordig bijzonder weinig voordeel aan het rekenen met machten van twee als het gaat om bestandsgroottes. Ja, het is vaak nog steeds iets sneller om een operatie met een macht van twee (bitshift) uit te voeren dan een vermenigvuldiging of deling, maar met de huidige CPUs die miljarden bewerkingen per seconde kunnen uitvoeren is dat geen issue meer. Bij zaken als intern geheugen en cache is het nog steeds prettig om een (veelvoud van een) macht van twee te hebben, om dat adresseren makkelijker maakt, maar bij deze zaken is er eigenlijk nooit verwarring over de grootte (want het maakt voor de meeste mensen niets uit hoeveel cache ze hebben).

De SI prefixes bestaan al sinds de 18e eeuw, dus lang voordat er iets met computers gedaan werd. Het zijn dan ook de computer business die deze bewust fout hebben overgenomen omdat het voor hun makkelijker was.

De ambigue interpretatie van de "kilobyte" en verdere eenheden is in 1998 al behandeld door diverse instituten die destijds de term "kibibyte" hebben ingevoerd voor 1024 bytes, zodat de term kilobyte correct gebruikt kon worden voor 1000 bytes (zie ook: https://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html). Het is software-ontwikkelaars, met name Microsoft, te verwijten dat ze dit nog steeds niet hebben gedaan.

[Anoniem: 63072]

Rannasha schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 18:07:
[...]
De ambigue interpretatie van de "kilobyte" en verdere eenheden is in 1998 al behandeld door diverse instituten die destijds de term "kibibyte" hebben ingevoerd voor 1024 bytes, zodat de term kilobyte correct gebruikt kon worden voor 1000 bytes (zie ook: https://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html). Het is software-ontwikkelaars, met name Microsoft, te verwijten dat ze dit nog steeds niet hebben gedaan.

Kilobyte was niet ambigue, tot de zealoten de discussie over SI aanzwengelde. Je doet alsof 1998 heel vroeg is, ik had toen al 15 jaar een computer en mijn vader werkte al sinds 1977 met computers. Deze discussie bestond gewoonweg niet.

Wat het IEC in 1998 heefgt gedaan is verwarring geintroduceert om een probleem op te lossen dat niet bestond. En tot de dag van vandaag hebben we er last van.

Jij roept dat het niet uitmaakt, maar voor mij maakt het heel veel uit of data in de cache past of niet. Zo niet dan moet ik daar rekening mee houden bij het programmeren. Hetzelfde voor het werkgeheugen en data. En dan heb ik geen drol aan kibis, mibis en kiwis. Als ik de groote van een datastructuur opvraag in eender welke programmertaal krijg ik dat ook in machten van 2 en machten van 10 is geen optie, want daar werken computers niet mee.

Als je verwarring wil, dan moet je vooral voor de technische kant andere eenheden gaan gebruiken dan aan de gebruikerskant. Dan krijg je dus de shit die aanleiding geeft tot deze thread. Die had voorkomen worden als het IEC in 1998 zich tot 1 eenheid had beperkt: de eenheid waar computers mee werken.

[Wolfboy]

MAX3400 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:58:
Ik zie een opvolging/topic omdat topicstarter geen admin is op zijn eigen PC/account en dus bepaalde files wederom niet ziet...

Bij het starten van treesize vraagt hij of je als user of als admin wil starten, misschien maar veiliger om het gewoon bij user te houden

[Mijzelf]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:12:
Als ik de groote van een datastructuur opvraag in eender welke programmertaal krijg ik dat ook in machten van 2 en machten van 10 is geen optie, want daar werken computers niet mee.

Echt waar joh? Ik krijg de grootte altijd in bytes. En dat kan ik dan laten representeren als decimaal getal, of als hexadecimaal.
Van het decimale getal kan ik in 1 oogopslag zien hoeveel kB's of MB's het is. Wil ik het in KiB's of MiB's weten, moet ik er eerst nog een deling op loslaten.

[Anoniem: 63072]

Mijzelf schreef op woensdag 13 september 2017 @ 10:58:
[...]

Echt waar joh? Ik krijg de grootte altijd in bytes. En dat kan ik dan laten representeren als decimaal getal, of als hexadecimaal.
Van het decimale getal kan ik in 1 oogopslag zien hoeveel kB's of MB's het is. Wil ik het in KiB's of MiB's weten, moet ik er eerst nog een deling op loslaten.

Ja een decimaal getal, maar altijd een (som van) machten van twee in omvang. En ik wil weten of een data structuur 64kB is niet of het 62,49997 kiB is. Bij dat laatste krijg ik hoofdpijn als ik wil bepalen hoeveel van die data dan in de datacache past.

[Mijzelf]

Weet je, ik zie echt je probleem niet.

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 13 september 2017 @ 11:51:
Ja een decimaal getal, maar altijd een (som van) machten van twee in omvang.

Ieder getal kan worden uitgedrukt in een som van machten van twee. Dat is hoe een talstelsel werkt. Je kunt het zelfde getal ook uitdrukken in een som van machten van 10, of een som van machten van 42, als je dat leuk vind.

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 13 september 2017 @ 11:51:
En ik wil weten of een data structuur 64kB is niet of het 62,49997 kiB is. Bij dat laatste krijg ik hoofdpijn als ik wil bepalen hoeveel van die data dan in de datacache past.

Mijn datastructuur is 67452 bytes groot. Ik zie direct dat dat groter is dan 65536, en dus gaan er geen 16 in een cache van 1MiB, maar slechts 15. Om te weten bij welke structuurgrootte dat 14 wordt, heb ik een rekenmachientje nodig. Dat zou ook zo zijn als ik het in KiB's zou uitdrukken. 67452 is 1.0292 KiB. Daarvan gaan er slechts 15 in 16 KiB. Hoeveel ik overhoud, en wanneer dat 14 wordt, => rekenmachine. Dus het maakt niet uit?

[Anoniem: 63072]

Mijzelf schreef op woensdag 13 september 2017 @ 14:14:
Weet je, ik zie echt je probleem niet.


[...]
Ieder getal kan worden uitgedrukt in een som van machten van twee. Dat is hoe een talstelsel werkt. Je kunt het zelfde getal ook uitdrukken in een som van machten van 10, of een som van machten van 42, als je dat leuk vind.


[...]
Mijn datastructuur is 67452 bytes groot. Ik zie direct dat dat groter is dan 65536, en dus gaan er geen 16 in een cache van 1MiB, maar slechts 15. Om te weten bij welke structuurgrootte dat 14 wordt, heb ik een rekenmachientje nodig. Dat zou ook zo zijn als ik het in KiB's zou uitdrukken. 67452 is 1.0292 KiB. Daarvan gaan er slechts 15 in 16 KiB. Hoeveel ik overhoud, en wanneer dat 14 wordt, => rekenmachine. Dus het maakt niet uit?

Ja, doe vooral alsof je niet weet wat ik bedoelde. Wellicht formuleerde ik het wat ongelukkig, ik ben me al jaren bewust dat je ieder getal als som van machten van twee kan uitdrukken. Of machten van ieder willekeurig getal, aangezien dat getal tot de macht nul gelijk aan 1 is.

Ik weet niet welke CPUs jij gebruikt, maar degene waar ik mee te maken heb hebben een omvang die in hele kB luidt waarom zou ik die in idiote kiB getallen moeten omrekenen om te vergelijken wanneer ik gewoon in de specs de omvang in kB kan lezen?

Het kan uiteraard gewoon allebei. Alleen is het één sinds begin van het computertijdperk standaard en het andere iets politieks correct wat opgelegd zou moeten worden om een paar decennia prima werkend systeem te vervangen. Ik doe het dus vanaf dag 1 met kB en ik heb nog niemand een fatsoenlijk steekhoudend argument horen geven waarom ik met kiB zou moeten werken.

Het enige argumetn wat ik hoor is dat de SI prefixes iets anders betekenen, SO WHAT! de bit en byte zijn geen SI eenheden, dus waarom dan verplicht SI prefixes gebruiken? Er was/is gewoon geen steekhoudende reden om een goed werkend systeem te vervangen. De enige reden dat er nu verwarring is, is niet door het verschil met SI, maar door fanaten die perse SI willen doorvoeren veroorzaakt.

[Mijzelf]

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 13 september 2017 @ 15:02:
Het enige argumetn wat ik hoor is dat de SI prefixes iets anders betekenen, SO WHAT! de bit en byte zijn geen SI eenheden, dus waarom dan verplicht SI prefixes gebruiken?

Je moet ergens een grens trekken tussen de 'binaire' wereld en de 'decimale'. Door de juiste prefixes te gebruiken geef je aan waar je die grens getrokken hebt.

Ik ben er ooit ingestonken met een PCI framegrabber kaart. Dat ding moest linescan beelden opnemen, en die via een DMA busmaster transfer naar het werkgeheugen sturen. Het was naatje, maar ik had uitgerekend dat het moest kunnen. 4 bytes per klok, op een frequentie van 33MHz, dat is toch 132MB/sec? Nou nee, het is net iets meer dan 125MB/sec, omdat de M in MB iets anders betekende dan de M in MHz. Au. Dat zou me niet zijn overkomen als de prefix niet gelijk was geweest.

Sindsdien probeer ik consequent de juiste prefix te gebruiken, al is het iets meer typewerk.

[ Voor 4% gewijzigd door Mijzelf op 13-09-2017 16:10 ]