(Doorlopend) contract met 1 week looptijd geldig bij bank?

[ByteDelight]

M'n vrouw heeft eindelijk een job tijdens schooltijden gevonden, maar de payroller heeft dit in het contract staan:


Ze zeggen dat dit standaard is, en dat het contract gewoon doorloopt (zoals afgesproken met de werkgever).

De werkgever zegt dat het onjuist is en dat ze het nog afstemmen met de payroller, maar die lijkt voet bij stuk te houden, dus die discussie loopt nog.

Maar één van de voornaamste redenen dat we deze job nodig hebben is voor de financiering van een dakkapel.
Ik vraag me af of de bank dit accepteert.

Heeft iemand ervaring met zo'n contract bij een financiering?

[MAX3400]

zonder dat opzegging nodig is

Ja doei; er staat dus gewoon dat je maximaal 6 dagen werkt en daarna geen poot hebt om op te staan.

Ik zie niet in wat dit te maken heeft met een dakkapel maar de payroller verwacht waarschijnlijk dat het werk binnen x dagen af is of niet meer uren mag maken bij de werkgever.

[naitsoezn]

Voor de bank zul je doorgaans sowieso niet genoeg hebben aan een arbeidscontract, maar zul je waarschijnlijk een werkgeversverklaring (al-dan-niet met intentieverklaring) moeten overleggen.

Desalniettemin lijkt me dit vooral voor jullie persoonlijke situatie niet gewenst.

[Verwijderd]

Wat er staat is vrij duidelijk. Zonder tegenbericht heb je na die week geen job meer.
Ik heb makkelijk praten, maar probeer zo ver als mogelijk bij payrollers uit de buurt te blijven. Payrol constructies bestaan maar met 1 reden: de werknemer zoveel mogelijk uitknijpen en daarna snel weer dumpen.

Natuurlijk kun je dit best doen om die week een centje bij te verdienen, maar ik zou er geen financiele keuzes op baseren, want er is 0,0 zekerheid.

Als de payroller zegt dat het een doorlopende overeenkomst is, laat hem dat dan maar even op papier zetten. En je raad het al.... dat gaat hij niet doen.

[bszz]

Als dit standaard is doen ze het standaard fout.Een contract sluit je niet af voor de vorm maar om discussie later te voorkomen. Dan moet wel kloppen wat je met elkaar afspreekt.

[The_Ghost16]

Kan ze niet na die week gewoon een direct (tijdelijk) contract krijgen bij de werkgever? Die geeft immers aan dat het niet klopt en dat ze haar dus waarschijnlijk langer willen houden. Omdat je bij die payroller een contract hebt voor een week kun je daarna neem ik aan doen en laten wat je zelf wilt. Voor iedereen voordeliger lijkt mij.

Buiten dat lijkt het mij niet verantwoord om een financiering aan te vragen op een veredelde bijbaan (zo klinkt je omschrijving voor mij). Het is dan verstandiger om het geld wat voort komt uit deze baan op zij te zetten om te sparen voor een dakkapel.

[Woy]

bverstee schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 12:23:
M'n vrouw heeft eindelijk een job tijdens schooltijden gevonden, maar de payroller heeft dit in het contract staan:
[afbeelding]

Als je na die week doorwerkt, en de payroller stopt jou daar niet bij (En maakt zelfs salaris over), dan zal de overeenkomst automatisch onder dezelfde voorwaarden nogmaals verlengd worden. Na 3 overeenkomsten zal het automatisch overgaan in een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Binnen een maand heb je dus een vast dienstverband. Dat lijkt mij op zich een prima deal. Het zal echter wel een probleem worden om de werkgever dat op papier te laten zetten voor je financiering

[BastaRhymez]

bverstee schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 12:23:

Maar één van de voornaamste redenen dat we deze job nodig hebben is voor de financiering van een dakkapel.
Ik vraag me af of de bank dit accepteert.

Heeft iemand ervaring met zo'n contract bij een financiering?

NIET DOEN!!! Stel dat dakkapel lekker een paar maanden uit en spaar er nog even voor!

Als het er op aan komt of je wel of geen financiering voor een dakkapel, dan ben je echt verkeerd bezig!
Bekijk dan de opties:
*onderhands hypotheek verhogen
*persoonlijk krediet afsluiten
*geld lenen van ouders / broers / zussen / familie / vrienden

ik kan je niet alle opties aanraden, maar denk dat bovenstaande opties beter zijn dan via een payroller voor een week aan de slag te gaan, vervolgens op straat komen te staan, maar wel een financiële verplichting hebben waarvoor je dat payroller contract nodig hebt.
Je wilt simpelweg geld uitgeven dat er niet is en wat je kennelijk ook niet (veilig / zonder risico) kan lenen...

/offtopic: waarom een dakkapel nodig trouwens?

[Jaded]

Voor een hypotheek moet je minimaal 6 maanden aan het werk zijn bij je werkgever.
Ik weet alleen niet of dit ook nodig is voor een kleinere lening.

[bszz]

BastaRhymez schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:28:
[...]


NIET DOEN!!! Stel dat dakkapel lekker een paar maanden uit en spaar er nog even voor!

Als het er op aan komt of je wel of geen financiering voor een dakkapel, dan ben je echt verkeerd bezig!
Bekijk dan de opties:
*onderhands hypotheek verhogen
*persoonlijk krediet afsluiten
*geld lenen van ouders / broers / zussen / familie / vrienden

ik kan je niet alle opties aanraden, maar denk dat bovenstaande opties beter zijn dan via een payroller voor een week aan de slag te gaan, vervolgens op straat komen te staan, maar wel een financiële verplichting hebben waarvoor je dat payroller contract nodig hebt.
Je wilt simpelweg geld uitgeven dat er niet is en wat je kennelijk ook niet (veilig / zonder risico) kan lenen...

/offtopic: waarom een dakkapel nodig trouwens?

Buiten dat het offtopic is schort er ook het een en ander aan je advies: persoonlijk krediet is duur en fiscaal niet voordelig, bij de andere opties moet je je afvragen of je vrienden of familie met een risico wilt opzadelen.

Het waarom van een dakkapel lijkt me ook niet zo interessant.

[naitsoezn]

Jaded schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:32:
Voor een hypotheek moet je minimaal 6 maanden aan het werk zijn bij je werkgever.

Onzin. Een werkgeversverklaring waarin staat dat je eeb vast contract hebt en je niet (meer) in je proeftijd zit hoeft echt te wachten tot nadat je zes maanden in dienst bent.

[ Voor 29% gewijzigd door naitsoezn op 12-09-2017 13:45 ]

[Jaded]

naitsoezn schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:42:
[...]

Onzin. Een werkgeversverklaring waarin staat dat je eeb vast contract hebt en je niet (meer) in je proeftijd zit hoeft echt te wachten tot nadat je zes maanden in dienst bent.

Mijn hypotheek is vorige week geregeld, en ik kan je vertellen dat we hem niet gingen krijgen omdat mijn vrouw nog maar 5,5 maand in dienst is, waarvan 1 maand proeftijd.

'Onzin' dus.

[Woy]

Jaded schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:09:
[...]

Mijn hypotheek is vorige week geregeld, en ik kan je vertellen dat we hem niet gingen krijgen omdat mijn vrouw nog maar 5,5 maand in dienst is, waarvan 1 maand proeftijd.

'Onzin' dus.

Ik kan je vertellen dat ik in het verleden een hypotheek afgesloten heb terwijl ik nog minder dan 1 maand ( geen proeftijd ) in dienst was. Het is dus in ieder geval niet zo strik zoals jij aangeeft, maar dat neemt niet weg dat er best geldverstrekkers kunnen zijn die die eis stellen.

[Jaded]

De ABN Amro in ieder geval wel inderdaad. Het ligt er ook aan over welk verleden je het hebt, 8 jaar geleden was alles prima, dat is nu wel anders.

[BastaRhymez]

bszz schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:42:
[...]


Buiten dat het offtopic is schort er ook het een en ander aan je advies: persoonlijk krediet is duur en fiscaal niet voordelig, bij de andere opties moet je je afvragen of je vrienden of familie met een risico wilt opzadelen.

Het waarom van een dakkapel lijkt me ook niet zo interessant.

Waarom off topic? TS wilt graag dat er via ene payroller gewerkt wordt om een dakkapel te kunnen financieren...
Ik zeg: Stel het een paar maanden uit en spaar er voor

Daarnaast gaf ik een aantal opties die er ook zijn, behalve voor een payroller werken.
Dat het duur / niet aantrekkelijk is, geldt ook voor de payroller

[timag]

bszz schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:42:
[...]


Buiten dat het offtopic is schort er ook het een en ander aan je advies: persoonlijk krediet is duur en fiscaal niet voordelig, bij de andere opties moet je je afvragen of je vrienden of familie met een risico wilt opzadelen.

Het waarom van een dakkapel lijkt me ook niet zo interessant.

Dat is al een tijdje niet meer, als je een persoonlijke lening voor je huis gebruikt is de rente gewoon aftrekbaar als je verder aan de voorwaarden voldoet.

De rente is wel hoger omdat er geen onderpand is.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 12:32:
Payrol constructies bestaan maar met 1 reden: de werknemer zoveel mogelijk uitknijpen en daarna snel weer dumpen.

Payrol alleen accepteren als het loon het risico ruim compenseert of als je anders verhongert of uit je huis gegooid wordt.

[ErikRo]

Bij twijfel niet doen is een bekend gezegde

[Harrie_]

Jaded schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:09:
Mijn hypotheek is vorige week geregeld, en ik kan je vertellen dat we hem niet gingen krijgen omdat mijn vrouw nog maar 5,5 maand in dienst is, waarvan 1 maand proeftijd.

'Onzin' dus.

Woy schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:10:
Ik kan je vertellen dat ik in het verleden een hypotheek afgesloten heb terwijl ik nog minder dan 1 maand ( geen proeftijd ) in dienst was. Het is dus in ieder geval niet zo strik zoals jij aangeeft, maar dat neemt niet weg dat er best geldverstrekkers kunnen zijn die die eis stellen.

Jaded schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:32:
Voor een hypotheek moet je minimaal 6 maanden aan het werk zijn bij je werkgever.
Ik weet alleen niet of dit ook nodig is voor een kleinere lening.

Begin dit jaar ook een hypotheek afgesloten 3 dagen na het verlopen van de proeftijd. Tijdens de proeftijd al e.e.a. rondgemaakt en gewacht op het verlopen van de proeftijd om een definitieve werkgeversverklaring in te leveren.

Elke hypotheekverstrekker kan natuurlijk haar eigen regels hanteren voor het wel of niet verstrekken van een hypotheek zolang daarmee niet buiten wettelijke kaders wordt getreden. Het is erg bijzonder dat een hypotheekverstrekker minimaal 6 maanden dienstverband eist, zoiets hoor je nooit, maar het staat de verstrekker natuurlijk vrij om dat te eisen voordat er een lening wordt verstrekt... Doorgaans is een vast dienstverband (proeftijd verstreken) of een tijdelijk dienstverband + intentieverklaring voldoende.

[ Voor 4% gewijzigd door Harrie_ op 12-09-2017 14:53 ]

[naitsoezn]

Jaded schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:09:
[...]

Mijn hypotheek is vorige week geregeld, en ik kan je vertellen dat we hem niet gingen krijgen omdat mijn vrouw nog maar 5,5 maand in dienst is, waarvan 1 maand proeftijd.

'Onzin' dus.

Genoeg redenen waarom je met een dienstverband van 5,5 maand in specifieke omstandigheden bij een specifieke geldverstrekker nog geen hypotheek kunt krijgen. Maar het is geen algehele / algemene regel dat je uberhaupt niet in aanmerking komt voor een hypotheek als je nog geen zes maanden in dienst bent.

[ Voor 15% gewijzigd door naitsoezn op 12-09-2017 15:11 ]

[Orange_Dirk]

In dit geval zal een geldverstrekker je vrouw zien als een flexwerker (tijdelijk en geen intentie). Er wordt gekeken naar het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar waar in veel gevallen het inkomen dat wordt meegeteld niet hoger mag zijn dan het laatste en lopende jaar. Dus als ze pas net een baan heeft zal er voor haar geen inkomen meegenomen worden.

[Orange_Dirk]

naitsoezn schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 15:09:
[...]

Genoeg redenen waarom je met een dienstverband van 5,5 maand in specifieke omstandigheden bij een specifieke geldverstrekker nog geen hypotheek kunt krijgen. Maar het is geen algehele / algemene regel dat je uberhaupt niet in aanmerking komt voor een hypotheek als je nog geen zes maanden in dienst bent.

Dit is correct. Het is geen standaardregel maar er zal wel iets nauwkeuriger worden gekeken. Een belletje naar de werkgever zal in dit geval ook iets makkelijker gebeuren.

[TheRyzenDude]

Woy schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 12:54:
[...]

Als je na die week doorwerkt, en de payroller stopt jou daar niet bij (En maakt zelfs salaris over), dan zal de overeenkomst automatisch onder dezelfde voorwaarden nogmaals verlengd worden. Na 3 overeenkomsten zal het automatisch overgaan in een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Binnen een maand heb je dus een vast dienstverband. Dat lijkt mij op zich een prima deal. Het zal echter wel een probleem worden om de werkgever dat op papier te laten zetten voor je financiering

Niet geheel mee eens , Payroll contract kan elke week een contract doen tot 5,5 jaar..door payroll constructie kunnen ze onder de 3 contracten uitkomen en tot 5,5 jaar lang diverse contracten doen.

[Olaf van der Spek]

Jaded schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 13:32:
Voor een hypotheek moet je minimaal 6 maanden aan het werk zijn bij je werkgever.
Ik weet alleen niet of dit ook nodig is voor een kleinere lening.

Waarom eigenlijk? Is het niet belangrijker hoe lang het contract nog loopt?

[Jaded]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:49:
[...]

Waarom eigenlijk? Is het niet belangrijker hoe lang het contract nog loopt?

Leek mij ook, ik snap er ook niets van dat de ABN Amro dit eist. Ze noemen het een budget hypotheek, misschien heeft dat er nog iets mee te maken. Ze zijn ook de goedkoopste op dit moment.

[Ardana]

dutchinteldude schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 16:38:
[...]
Niet geheel mee eens , Payroll contract kan elke week een contract doen tot 5,5 jaar..door payroll constructie kunnen ze onder de 3 contracten uitkomen en tot 5,5 jaar lang diverse contracten doen.

Interessant, heb je daar bronnen voor? Dat zou wel slecht zijn.

[TheRyzenDude]

Ardana schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:11:
[...]

Interessant, heb je daar bronnen voor? Dat zou wel slecht zijn.

Voorbeeldje van een payroller website.

ls payrollorganisatie komen wij veel werkgevers tegen die geconfronteerd worden met de verplichting een vast dienstverband (dienstverband voor onbepaalde tijd) aan te bieden, terwijl zij dit liever niet willen of simpelweg niet kunnen. Hoe staan wij hier als payrollorganisatie nu in?

Het arbeidsrecht is vrij duidelijk. De hoofdregel luidt dat een werkgever drie contracten voor bepaalde tijd mag aanbieden in een periode van maximaal 2 jaar. Er zijn (vele) andere manieren, maar we beperken ons in dit geval tot bovengenoemde. Om het één en ander uit te leggen, kunnen we dit illustreren met een voorbeeld.

Voorbeeld voor inzet payroll overeenkomst

Op 1 januari 2017 gaat een onderneming een dienstverband aan met een werknemer. De nieuwe medewerker krijgt een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van 6 maanden. Na deze zes maanden (1 juli 2017) wordt de overeenkomst stilzwijgend (dat wil zeggen dat er geen nieuwe afspraken worden gemaakt over de periode) verlengd met nog eens zes maanden (1 januari 2018). Na 1 januari 2018 gaat de medewerker dus zijn ‘laatste’ tijdelijke overeenkomst in.

Indien de werkgever ervoor heeft gekozen om een derde contract van een half jaar aan te bieden zal hij in de loop van de maand mei moeten besluiten wat hij met de medewerker wilt doen. Doet hij niets, dan is de medewerker op 1 juli 2018 bij hem in vaste dienst. Hij kan ook tegen de medewerker zeggen dat het contract niet meer wordt verlengd. In dat geval eindigt de overeenkomst en heeft de werknemer vanaf 1 juli geen werk (dienstverband) meer bij betreffende werkgever.

Voor de werkgever kunnen er genoeg redenen zijn om de medewerker niet in vaste dienst te willen hebben. Economisch onzekere tijden, een slecht half jaar of een verwacht slecht komend half jaar, gebrekkig functioneren van de medewerker, om er zo maar een paar te noemen.

Maar de medewerker zou toch graag langer bij de werkgever willen blijven werken. Hij vindt het leuk, wilt laten zien dat hij het kan en heeft anders plotsklaps geen werk meer. Uw personeel behouden na drie tijdelijke contracten kan dan via xxpayrolbedrijf geregeld worden.

Personeel behouden na drie tijdelijke contracten

xxpayrolbedrijf kan hier een oplossing bieden, door een payroll overeenkomst aan te gaan. Bij payroll moet benadrukt worden dat het niet de bedoeling is om hiermee het reguliere arbeidsrecht te omzeilen, maar dat een oplossing kan worden geboden die zowel in het belang van de werkgever als werknemer is.

De werknemer zal na het sluiten van een arbeidsovereenkomst met uitzendbeding bij xxpayrolbedrijf in dienst treden. Zijn eerdere dienstjaren raakt hij niet kwijt, maar de payroll overeenkomst zal in beginsel niet als vierde arbeidsovereenkomst worden aangemerkt. Hierdoor komt de werknemer dus niet in vaste dienst bij zijn eerdere werkgever. Op grond van de NBBU of ABU cao zal hij nu nog 5,5 jaar min de reeds gewerkte periode bij de werkgever op tijdelijke basis als ingeleende uitzendkracht bij de werkgever (dan opdrachtgever) kunnen werken.

Heb nog wel meer voorbeelden (ze gebruiken allemaal de zelfde tekst min of meer)

[ByteDelight]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 12:32:
Wat er staat is vrij duidelijk. Zonder tegenbericht heb je na die week geen job meer.
Ik heb makkelijk praten, maar probeer zo ver als mogelijk bij payrollers uit de buurt te blijven. Payrol constructies bestaan maar met 1 reden: de werknemer zoveel mogelijk uitknijpen en daarna snel weer dumpen.

Natuurlijk kun je dit best doen om die week een centje bij te verdienen, maar ik zou er geen financiele keuzes op baseren, want er is 0,0 zekerheid.

Als de payroller zegt dat het een doorlopende overeenkomst is, laat hem dat dan maar even op papier zetten. En je raad het al.... dat gaat hij niet doen.

De intentie van mijn vrouw en de werkgever is (lijkt) dat ze dit voor langere termijn (jaren) gaat doen.
Maar als ik de reacties zo lees, wordt een payroll-bedrijf dus vooral gebruikt om rechten van werknemers te zoveel mogelijk te beperken (gemakkelijk er vanaf te komen).

Ik zal morgen eens met de bank bellen en vragen of ze ervaring met dit soort contracten hebben, en hoe je daar met een financiering mee om moet gaan.
Ik verwacht dat ze het contract niet serieus nemen, maar een werkgeversverklaring willen.

[Verwijderd]

Jouw vrouw staat straks helemaal niet op de loonlijst van "werkgever", maar op die van de payroller. Ze wordt daarna ingehuurd door "werkgever". Die payroller is niet meer dan een zakkenvullende tussenpersoon die "werkgever" buiten schot houdt. Er is een overeenkomst van 1 week met de payroller, niet net "werkgever".

Of bedoel je met "werkgever" de payroller?

[analogworm]

Ardana schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:11:
[...]

Interessant, heb je daar bronnen voor? Dat zou wel slecht zijn.

Het klopt volgens mij ook niet. Al biedt de site van de overheid ook niet veel duidelijkheid. Die geeft namelijk het volgende aan:

Uw cao kan afwijken van de nieuwe regels die sinds 1 juli 2015 gelden voor tijdelijke contracten. In uw cao kan staan dat u maximaal 6 opvolgende tijdelijke contracten mag krijgen. En dat tijdelijke contracten mogelijk zijn over een periode van maximaal 4 jaar.

https://www.rijksoverheid...ract-in-een-vast-contract

Uit de tekst van de overheid haal ik niet hoe hard de maximaal 6 opeenvolgende contracten zijn. Ofwel betreffende CAO's doorspitten..

Als ik in de positie zou zijn en er tijd voor over zou hebben lijkt het me dan wel weer geinig om na 6 weken te testen of er inderdaad sprake is van een vast contract. Het is volgens mij wel nodig dat er actief gevraagd wordt om telkens de volgende week te komen werken..


Naja @TS volgens mij is het beste advies al gegeven. Als je lening daadwerkelijk hier van af hangt, misschien beter even door sparen. Als je vriendin wilt werken bij de werkgever, zsm de payroller buiten spel zetten en een fatsoenlijk contract regelen.

[Richh]

Ardana schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:11:
[...]

Interessant, heb je daar bronnen voor? Dat zou wel slecht zijn.

Sorry, ik heb geen bronnen voor je, en ik weet de details hiervan ook niet. Toch kan ik het verhaal wel bevestigen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Exact weet ik het dus niet, maar een beetje Googlen leert mij dat het voor de uitzender vooral voordelen bij ziekte van de werknemer, en zijn er andere regels voor de pensioensopbouw.
Juridisch lijkt men het te ondersteunen met CAO's; er zijn schijnbaar CAO's waarin staat dat de hele uitzendperiode als 1 contract mag worden geteld?

Edit; voor TS: ik vrees dat je met een dergelijk contract geen lening af kan sluiten. Het contract biedt geen zekerheid, en dat is voor banken essentieel (zij willen zeker weten dat ze 't geld terug krijgen immers).
Ook voor jezelf kan je je afvragen of het contract genoeg zekerheid biedt om je maandelijkse lasten te blijven betalen die voortvloeien uit zo'n lening. We weten de details niet, en die zijn ook offtopic, maar geld lenen voor een verbouwing, daar zou ik mee oppassen.
Is sparen niet sowieso verstandiger als we spreken over de investering die bij een dakkapel hoort?

[ Voor 23% gewijzigd door Richh op 13-09-2017 00:23 ]

[qadn]

dutchinteldude schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:16:
[...]

De werknemer zal na het sluiten van een arbeidsovereenkomst met uitzendbeding bij xxpayrolbedrijf in dienst treden. Zijn eerdere dienstjaren raakt hij niet kwijt, maar de payroll overeenkomst zal in beginsel niet als vierde arbeidsovereenkomst worden aangemerkt. Hierdoor komt de werknemer dus niet in vaste dienst bij zijn eerdere werkgever. Op grond van de NBBU of ABU cao zal hij nu nog 5,5 jaar min de reeds gewerkte periode bij de werkgever op tijdelijke basis als ingeleende uitzendkracht bij de werkgever (dan opdrachtgever) kunnen werken.

Het lijkt mij stug dat dit stand houd in de rechtszaal.
Maargoed, dat zal je dus moeten proberen om het zeker te weten.

Ik vind het overigens een nogal beroerde manier om, als werkgever, om te gaan met je werknemers.
En het zal natuurlijk, zoals zo vaak, vooral ten koste gaan van de zwakkeren in de samenleving die op deze manier flink verneukt worden.

[Woy]

dutchinteldude schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:16:
[...]
Op grond van de NBBU of ABU cao zal hij nu nog 5,5 jaar min de reeds gewerkte periode bij de werkgever op tijdelijke basis als ingeleende uitzendkracht bij de werkgever (dan opdrachtgever) kunnen werken.

Ja dan moet er inderdaad wel in de arbeidsovereenkomst vermeld staan dat de NBBU of ABU CAO van kracht is, en er moet een uitzendbeding vermeld staan. Na 1,5 jaar mogen ze dan nog maximaal 6 tijdelijke contracten voor maximaal 4 jaar aanbieden.

Overigens kan ik niet helemaal duidelijk vinden hoe het zit in combinatie met contracten voor bepaalde tijd i.c.m. een uitzendbeding. In de artikelen die ik vind gaat het eigenlijk altijd over onbepaalde tijd met uitzendbeding, en na 1,5 jaar contracten voor bepaalde tijd zonder uitzendbeding.

[ByteDelight]

Thanks voor alle feedback en het meedenken.

Ik heb ABN gebeld en die geven aan dat de laatste salarisstrook bij een contract met vast aantal uren voldoende is, het werd mij duidelijk bevestigd: ze vragen daarbij niet naar een contract of wergeversverklaring.
We willen een persoonlijke lening afsluiten voor de dakkapel (hypothecair is om andere redenen net niet haalbaar).

Dat zou betekenen dat het contract met de payroller niet uitmaakt.
Het verbaast me, maar de medewerker was heel duidelijk, en eerlijk gezegd heb ik bij eerdere gesprekken met de bank ook alleen maar gehoord dat er om salarisstroken zal worden gevraagd.