De betekenis van Satan

[Verwijderd]

Bijna iedereen die je vraagt "Is Satan 'goed' of 'slecht'" zal 'slecht' antwoorden. Mensen die Satan aanhangen worden gezien als gestoorde drinkers van geitenbloed in zwarte gewaden.
In diverse posts, onder andere die over de pyramides en Atlantis, heb ik theorieën gelezen over dat de Goden buitenaardsen waren die de mensen onderwezen hebben in diverse "kunsten". Of dit nu echt astronauten waren of goddelijke wezens laat ik even in het midden.
Om even de bijbel erbij te pakken en vrij te interpeteren: Er was 1 groep "goden" welke door de mensheid werd aanbeden, namelijk God (Iehova in het Grieks) en zijn kornuiten. (Engelen, etc.) Een van God's volgelingen (Lucifer, Satan) was het niet eens met God. (Officiele lezing: hij wilde machtiger worden dan God.) Op een gegeven moment is hij gaan proberen mensen te onderwijzen in paranormale krachten. Wat door God en zijn aanhangers niet op prijs werd gesteld, dus werden deze krachten als 'fout' en 'duister' aangemerkt.

Nu is mijn stelling:
Satan is niet de bron van alle kwaad zoals de meeste Christenen geloven, maar een afvallige god die de mensheid meer kennis wilde verschaffen over o.a. het paranormale.
Daar deze kennis funest zou zijn voor God en zijn aanhang werd dit prompt verboden en ale beoefenaars verbannen/gedood (lekker tolerant btw.) Ik blijf alleen met de vraag zitten "Waarom was het zo belangrijk dat de mens niet kon beschikken over deze krachten?". Ik kan zelf 2 antwoorden verzinnen: 1. zoals eerdergenoemd; door bezit de kennis zou God afgetroefd kunnen worden, of 2. Zulke kennis en krachten zijn niet gezond voor een soort met zulke zelfvernietigingsneigingen als de mens...

Het laatste overwegend, zou de kennis van Satan toch weer als 'gevaarlijk' en dus 'slecht' kunnen worden aangemerkt...

[DeX]

DeX over Satan

Satan is gecreeerd door de mens net zoals andere goden. Zodat de mens iets/iemand de schuld kan geven van dingen. Zo'n mooie voorbeeld is dan ook: "Mijn kind heeft dat niet gedaan, satan heeft hem bezeten."

Satan is dus niets meer dan de slechte dingen in het leven. eigenlijk is dat ook nog maar vaag want wat is "slecht". En dan krijg je wat is "goed". Is god goed? Deze vage stellingen kloppen idd. Sommige mensen vinden het kappen van de regenwoud "goed", terwijl andere zeggen dat het "slecht" is. De eeuwige gevecht tussen goed en slecht zal altijd doorgaan. En dus zal de gevecht tussen "God" en "Satan" ook altijd doorgaan.

Ik las laatst iets over "Manon". Manon is volgens de text een soort stadion waain "god" en "satan" vechten. Waar goed en slecht elkaar proberen te overwinnen. En zo begint "manon" erg veel op planeet aarde te lijken.

En zo komen we tot de conclusie dat satan "iets" of "niets" is.. en god is "iets" of "niets".
en Manon.. is de aarde.

[Verwijderd]

wat jij zegt (van God mag je de kennis niet hebben) is hetzelfde wat de slang tegen de mens zegt als beweegreden om de appel te nemen (te kiezen voor het kwaad). Dit door het belangrijke kennis te noemen die je gelijk zou maken aan God. Nou we hebben die kennis echt gelijk aan God zijn we niet.

[Morgoth]

Waarom zou satan uberhaupt bestaan Zijn daar nog argumenten voor?

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 11:58 schreef DeX het volgende:
DeX over Satan

.....

De bijbel is hier duidelijk over. De bron van alle kwaad is Satan. De mens kiest hiervoor of niet. De mens blijft verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Voor de rest staan God en Satan beschreven als persoonlijkheden. Dus niet als iets vaags. God is echt een persoonlijk God.

Dat van Manon? Waar heb je dat gelezen? Je trekt conclusies aan de hand van die text maar waar staat die text eigenlijk?

[veryip]

Op maandag 09 juli 2001 11:44 schreef NorthernLightX het volgende:
Bijna iedereen die je vraagt "Is Satan 'goed' of 'slecht'" zal 'slecht' antwoorden. Mensen die Satan aanhangen worden gezien als gestoorde drinkers van geitenbloed in zwarte gewaden.
In diverse posts, onder andere die over de pyramides en Atlantis, heb ik theorieën gelezen over dat de Goden buitenaardsen waren die de mensen onderwezen hebben in diverse "kunsten". Of dit nu echt astronauten waren of goddelijke wezens laat ik even in het midden.
Om even de bijbel erbij te pakken en vrij te interpeteren: Er was 1 groep "goden" welke door de mensheid werd aanbeden, namelijk God (Iehova in het Grieks) en zijn kornuiten. (Engelen, etc.) Een van God's volgelingen (Lucifer, Satan) was het niet eens met God. (Officiele lezing: hij wilde machtiger worden dan God.) Op een gegeven moment is hij gaan proberen mensen te onderwijzen in paranormale krachten. Wat door God en zijn aanhangers niet op prijs werd gesteld, dus werden deze krachten als 'fout' en 'duister' aangemerkt.

Nu is mijn stelling:
Satan is niet de bron van alle kwaad zoals de meeste Christenen geloven, maar een afvallige god die de mensheid meer kennis wilde verschaffen over o.a. het paranormale.
Daar deze kennis funest zou zijn voor God en zijn aanhang werd dit prompt verboden en ale beoefenaars verbannen/gedood (lekker tolerant btw.) Ik blijf alleen met de vraag zitten "Waarom was het zo belangrijk dat de mens niet kon beschikken over deze krachten?". Ik kan zelf 2 antwoorden verzinnen: 1. zoals eerdergenoemd; door bezit de kennis zou God afgetroefd kunnen worden, of 2. Zulke kennis en krachten zijn niet gezond voor een soort met zulke zelfvernietigingsneigingen als de mens...

Het laatste overwegend, zou de kennis van Satan toch weer als 'gevaarlijk' en dus 'slecht' kunnen worden aangemerkt...

.... tja.... 'k weet niet precies wat de definitie is van paranormal enzo maar dan neem ik maar eventje aan dat het om toekomst voorspellen daat, genezen etc.

Om even verder te gaan op het toekomst voorspellen. Wij als mens zijn bewust binnen onze 4 dimensies geplaatst; we kunnen ons bewegen binnen de eerst 3 dimensies en in de 4de dimensie gaan we gewoon mee. Op het moment dat iemand ons gaat leren om bijvoorbeeld met de 4de dimensie; toekomst voorspellen enzo, te gaan spelen dan lijkt het me duidelijk dat het niet de bedoeling was.... waarom niet??

Nou..... volgens mij heb ik het al wel vaker gezegd maar..... God weet maar al te goed hoe het is om de dimensie tijd te kunnen bgeersen; voor God is 1 dag duizend jaar en duizend jaar 1 dag. En volgens mij weet God ook maar al te goed dat het er nou niet bepaald spannender op wordt als je de dimensie tijd kunt beheersen; ten eerst loopt alles gigantisch in de soep en te tweede; het leven wordt gigantisch saai omdat je alw eet wat er morgen gaat gebeuren; dan worden we dus een soort robots die maar wat rond lopen, weten wanneer ze dood gaan, weten met wie ze trouwen en weten wat de dag van morgen allemaal gaan brengen; en daar is dus echt nix aan.

God heeft ons niet voor nix bepaalde beperkingen opgelegd omdat Hij zelf maar al te goed weet hoe saai het is om alles al te weten en almachtig te zijn; dan ligt er namelijk ook enrgens meer een uitdaging. Wij als mensen kunnen niet alles, weten niet wat er morgen gebeurt en dat heeft God bewust zo gemaakt omdat, vind ik ook, het leven op die manier stukken interressanter wordt.

En als er dan één of andere lolbroek denk dat hij het wel eens eventjes beter weet en allerlei geheimpjes gaat lopen verklappen wat uiteindelijk ons leven alleen maar saaier zal maken; dan kan ik me voorstellen dat God zoiets heeft; jij verpest mijn schepping en daar ben ik eigenlijk best wel een b-tje boos om. Het is niet de bedoeling dat mensen dat soort dingen doen; omdat ik daar een hele goede reden voor heb.

En wat zou een normale opvoeder dan doen als je een kind wilt duidelijk maken dat iets niet goed voor hem of haar is en het kind het zelf nog niet inziet; juist ja; dan geef je hem of haar straf...... wat moet je anders doen toch??

Als een kind zelf niet inziet dat het fout bezig is dan geef je het straf of dreig je met straf. God heeft ons namelijk een iegne wil gegeven om te kiezen; nadeel daarvan is dat we ook tegen God en zijn wetten kunnen kiezen. God heeft heel erg goed over die wetten lopen nadenken en vind dat het beste. Als wij als mensen die wetten gaan overtreden dan krijgen we, net als in het normale leven, some sort of straf. Er staan sancties op.

Dat de straf dan zo hard is; geen eeuwig leven etc. dat is iets van; wie ben ik om eens eventjes te gaan zeggen dat dat een te strenge straf is. Het is heel hard maar 'k denk dat het maar goed is dat er zulke harde straffen op staan omdat het anders een b-tje heel erg uit de hand zou gaan lopen.

...... en nu ga ik denk ik maar eens even m'n tas inpakken voor vakantie

[DeX]

Ik heb thuis iets over "Manon". Komt ook uit de film "the Craft". Stond in een tijdschrift. Kan niets op I-net vinden..

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 12:17 schreef DeX het volgende:
Ik heb thuis iets over "Manon". Komt ook uit de film "the Craft". Stond in een tijdschrift. Kan niets op I-net vinden..

Is manon gebaseerd op een officiele tekst of gewoon een filmscript? Ik vindhet wel een beetje vreemde manier van conclusies trekken, een stukkie uit de bijbel, een stukkie uit je duim en een stukkie uit een tektst.

[DeX]

Nee de bijbel is lekker geloofwaardig.
De principe is wel duidelijk.. Maar ik ga absoluut geen conclusie trekken. Als ik dat wel hed gedaan: Foutje.. maar tot mijn mening vind ik het een goeie omscrijving van de Neutrale "iets" of "niets" tussen goed en kwaad...

[DeX]

Nou hier hebben we dus bewijs van de bijbel:
http://www.jesus.com/

Tja... kijk en geloof!

[traviandus]

Op maandag 09 juli 2001 11:44 schreef NorthernLightX het volgende:
Om even de bijbel erbij te pakken en vrij te interpeteren: Er was 1 groep "goden" welke door de mensheid werd aanbeden, namelijk God (Iehova in het Grieks) en zijn kornuiten. (Engelen, etc.) Een van God's volgelingen (Lucifer, Satan) was het niet eens met God. (Officiele lezing: hij wilde machtiger worden dan God.) Op een gegeven moment is hij gaan proberen mensen te onderwijzen in paranormale krachten. Wat door God en zijn aanhangers niet op prijs werd gesteld, dus werden deze krachten als 'fout' en 'duister' aangemerkt.

De Bijbel is geen abstract kunstwerk waar je op een afstandje naar kijkt en waar je dan vervolgens van alles in kunt 'zien'.

In de Bijbel staat:

- God maakte de mens.
- satan liet de mens overtreden tegen zijn schepper, God.
- God gaf een uitweg door het opofferen van zijn enige Zoon.

Dit zegt de Bijbel. Het is toch wel logisch dat Diegene die ons heeft gemaakt wel weet wat het beste voor ons is, of niet?

[Elect]

De betekenis volgens www.churchofsatan.com

The Nine Satanic Statements from The Satanic Bible, ©1969
by Anton Szandor LaVey


1. Satan represents indulgence instead of abstinence!

2. Satan represents vital existence instead of spiritual pipe dreams!

3. Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit!

4. Satan represents kindness to those who deserve it instead of love wasted on ingrates!

5. Satan represents vengeance instead of turning the other cheek!

6. Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for psychic vampires!

7. Satan represents man as just another animal, sometimes better, more often worse than those that walk on all-fours, who, because of his divine spiritual and intellectual development, has become the most vicious animal of all!

8. Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification!

Duidelijk nu? niet echt omdat het echt moeilijk engels is toch .. iemand die iets meer kan vertalen oid.

[Bart Coppens]

God heeft ons niet voor nix bepaalde beperkingen opgelegd omdat Hij zelf maar al te goed weet hoe saai het is om alles al te weten en almachtig te zijn; dan ligt er namelijk ook enrgens meer een uitdaging. Wij als mensen kunnen niet alles, weten niet wat er morgen gebeurt en dat heeft God bewust zo gemaakt omdat, vind ik ook, het leven op die manier stukken interressanter wordt.

Die regels snijden eigenlijk langs twee kanten: door deze beperkingen gaan we nu net weer meer proberen om voorbij deze beperkingen te raken (de mensheid vindt het leuk om steeds beter/machtiger te zijn), en dan komen we vanzelf bij Satan en andere dingen die ons meer 'kracht' kunnen geven.

Off-T:

Op maandag 09 juli 2001 12:34 schreef Elect het volgende:
The Nine Satanic Statements from The Satanic Bible, ©1969
1.[...]8.

Waar is nummer 9 dan gebleven, of kijk ik er gewoon over?

[elessar]

Op maandag 09 juli 2001 13:37 schreef Bart Coppens het volgende:



Waar is nummer 9 dan gebleven, of kijk ik er gewoon over?

9) Satan staat voor de beste vriend die de kerk ooit had, want hij heeft het in werking gehouden voor al deze jaren!

(http://www.angelfire.com/ny/Apollyon/Apollyon.html)

[MrMartinH]

Ik geloof niet (meer) in Goden.

Toen mijn beste vriendin is overleden aan kanker begon ik te geloven dat er een God as. Ik was toen 10. Ik ben nooit naar de kerk geweest, maar ik heb dat geloof toch enkele jaren vastgehouden. Tot mijn 15e of 16e ongeveer.
Toen begon ik me te verdiepen in het Satanisme. En ik vond dat ik daar best wel veel overeenkomsten met mezelf zag. Vanaf dat punt geloofde ikniet meer in god of in Satan (Satanisten geloven niet in de duivel, maar dat ga ik nu niet allemaal uitleggen).
IK heb dit geloof ongeveer een jaar vastgehouden. Toen kwam ik erachter dat het satanisme eigenlijk niet meer is dan een omgedraaide versie van het Cristelijk geloof.

Ik geloof dus niet in Goden. Ik sluit het bestaan van een hogere mcht niet uit, maar dat is niet in de vorm van God of Satan. Zoals hierboven al eerder is gezegd, God en Satan zijn verzinsels van de mens omdat de mens zich ergens aan vast moet houden. De enigste duivel op deze aarde dat is de mens zelf.

Om trouwens terug te komen op denaam van deze topic "De betekenis van Satan". Satan is het Hebreeuwse woord voor tegenstander.

[xiphoid]

Ieder zijn meug, maar ik ben ik op deze wereld. Ik ben hier maar een korte tijd. Hoe dat allemaal zo is, daar heb ik geen behoefte voor om uit te vogelen. Ik ben trots op de dingen die ik doe, en minder trots op de dingen die ik fout doe. Ik ben blij als ik me goed voel, en voel me ongelukkig op de momenten dat dingen niet zo lekker gaan.

Doe met je leven wat jij wilt,
en laat je niet vertellen hoe het wel of niet moet. Het zit in je persoonlijkheid om te beslissen of je acties goed of fout zijn, of het wel kan en of je snapt waarom je ze doet. Dit komt niet door een God of Satan volgens mij, maar door je levenservaring.

[Elvhenk]

Boekaanrader:
"Stemmen uit de schaduw" - Beschouwingen van Duivels over het Menselijk Ras
door Pieter Wierenga. Te koop bij de goed gesorteerde new-age winkel.

[FCA]

Satan zou goed kunnen zijn, en God slecht, ze zouden allebei slecht kunnen zijn, God zou goed kunnen zijn, Satan slecht, een van beide zou niet kunnen bestaan, ze zouden allebei goed kunnen zijn (een soort van kosmische deal,"Als jij deze era de boeman bent, ben ik het de volgende" ),ze zouden allebei niet kunnen bestaan....

Allemaal mogelijk, maar ik heb nog geen bewijzen gezien voor 1 van bovenstaande dingen.
Het zijn allemaal mogelijkheden, maar zonder bewijs is dit niet meer dan loze speculatie.

[DeX]

Op maandag 09 juli 2001 15:36 schreef FCA het volgende:
Satan zou goed kunnen zijn, en God slecht, ze zouden allebei slecht kunnen zijn, God zou goed kunnen zijn, Satan slecht, een van beide zou niet kunnen bestaan, ze zouden allebei goed kunnen zijn (een soort van kosmische deal,"Als jij deze era de boeman bent, ben ik het de volgende" ),ze zouden allebei niet kunnen bestaan....

Allemaal mogelijk, maar ik heb nog geen bewijzen gezien voor 1 van bovenstaande dingen.
Het zijn allemaal mogelijkheden, maar zonder bewijs is dit niet meer dan loze speculatie.

Yep.. helemaal mee eens..
Maar de mensheid moet iets hebben om hunzelf van hun zorgen af te doen. hun hoop vestigen in iets wat niet bewezen is. zodat ze 's avonds gewoon hun oogjes kunnen slapen en doen alsof alles goedkomt.
Daarnaast hebben ze satan nodig om de schuld van hun eigen af te werpen...

[Deleted user]

Interesant, de mensen die beweren afstammelingen van jezus te zijn (Zion hupeldepup iets) geloven dat een demonisch uitziend wezen (ben z'n naam kwijt, niet satan) de aarde heeft geschept en dat god hem alleen bekleed heeft, deze mensen zien Lucifer ook NIET als de duivel of satan.
Dus hoe het zit daar zijn de meningen uilopend van maar zoals morgoth al gezegt heeft: Je kan helemaal NIKS beweizen.


Maar het tegendeel ook niet.

[Commander Zulu]

Wat is SATAN, goeie vraag. Iedereen beantwoordt hem anders, omdat ie niet eenduidig is gedefinieerd. Een paar voorbeelden:

Sommige katholieken zien de duivel als de gevallen engel die echt bestaat, en mensen probeert over te halen om te zondigen. Dit is het klassieke beeld van de duivel, die met bokkepoten en hoorns in de vlammende hel regeert.

Gematigde protestanten zien de duivel als een symbool voor het begrip 'kwaad', wat in ieder mens zit. Hun strijd tegen de duivel is dus het kiezen voor het goede in hunzelf.

Tenslotte zijn er te satanisten. Deze ageren tegen het dogma van de katholieke kerk, en gebruiken het woord "satan" voor de vleselijke lusten, die in de katholieke kerk bekend zijn als zonden. Het satanisme ziet deze zonden als intrinsieke eigenschappen van de mens als dier zelf, en deze moeten niet onderdrukt worden, maar juist tot uitdrukking komen.

In het algemeen hebben de meeste andere godsdiensten geen eenduidig persoon die het kwaad symboliseerd, maar slecht een aantal plaaggeesten die mensen pesten.

Dus het hangt er vanaf vanaf welk standpunt je kijkt. Satanisten en christenen kunnen nooit goed discussieren met elkaar over satan, omdat ze verschillende definities hebben.

[Verwijderd]

No jesus, no beast.
Dus geen goed geen kwaam en andersom. Dus als er niet iets zal zijn dat alle kwaad verzorgt (in de geval satan) zal er ook niet iets zijn dat voor alle goeds zorgt, (bijvooebeeld god).

[PolarBear]

Op maandag 09 juli 2001 12:05 schreef morgoth het volgende:
Waarom zou satan uberhaupt bestaan Zijn daar nog argumenten voor?

JA idd als je vind dat God niet bestaat (Das een voorbeeld) dan is er ook geen Satan. Maar het ging over de betekenis dus dat kan ook als ie niet bestaat. Bijvoorbeeld de betekenis waarom Satan is ontstaan.

[MrMartinH]

Op maandag 09 juli 2001 21:20 schreef PolarBear het volgende:

[..]

JA idd als je vind dat God niet bestaat (Das een voorbeeld) dan is er ook geen Satan.

Dit is idd ven offtopic want het is de vraag niet.
Maar zo zijn er idd mensen die wel in God geloven maar niet is Satan en andersom. Dat is best wel vreemd.
Zo kan ik mijn moeder maar niet aan het verstand peuteren dat als er een God is (waar zij in geloofd) er ook een duivel moet zijn. Maar daar geloofd ze nou juis weer niet in.

[Commander Zulu]

Nukezz: dat hoeft toch ook helemaal niet. Je kan toch in een god geloven, terwijl je het kwaad ziet als een stukje in ieder mens, waar de god je van wil redden. Een soort strijd tegen jezelf zegmaar. Dr zijn heel veel mensen die er zo over denken.

[MrMartinH]

Dat is ook zo. En ik wil het ze ook niet aanpraten. En ik respecteer iedereen zo zij het geloven, maar toch vind ik het vreemd.
Maar das mijn mening he

[PolarBear]

Op dinsdag 10 juli 2001 09:24 schreef Commander_Zulu het volgende:
Nukezz: dat hoeft toch ook helemaal niet. Je kan toch in een god geloven, terwijl je het kwaad ziet als een stukje in ieder mens, waar de god je van wil redden. Een soort strijd tegen jezelf zegmaar. Dr zijn heel veel mensen die er zo over denken.

Hmm ok das misschien zo. Maar in de traditonele zin is er een God en een Satan, hemel en een hel. Ik vind de bijbel grotendeels door het mond op mond vertellen van de v erhalen en pas later opschrijven vrij onbetrouwbaar. Anyway je hebt nooit alleen goed maar ook kwaad. Kijk naar films, boeken etc. Ik dank dat Satan of whatever die plek, van het kwaad dus invult.

[Jax]

Op maandag 09 juli 2001 11:58 schreef DeX het volgende:
DeX over Satan


En zo komen we tot de conclusie dat satan "iets" of "niets" is.. en god is "iets" of "niets".
en Manon.. is de aarde.

En dat is nou precies wat een Jinx is

[Verwijderd]

666

[Verwijderd]

Waarom zou je moeten denken in goed en slecht? Dat is inderdaad makkelijker, maar niet meer van deze tijd. Immers, als alles op de goed/slecht balk een plaats heeft is er geen ruimte meer voor 'anders'. Dat is de reden waarom mensen die niet geloven door sommige gelovigen als 'slecht' worden beschouwd. Maar wanneer is iets slecht? Ik denk dat Satan een manier is om de samenleving binnen de dijken te houden. Als je diep na gaat denken over wat goed en slecht is (moord = slecht, dan ga je naar Satan), is alles slecht (eten = moord op ander organisme = slecht). Dus kan niemand naar de hemel en als slecht het enige is wat overblijft op de wereld is het irrelevant, er is niets anders om het mee te vergelijken als alles slecht is. Ik bedoel: kan je iets noemen waardoor je Satan ontwijkt, iets wat goed is?
Dat kan, maar alleen als je gelooft dat de mens superieur is aan andere organismen en dus alles met ze mag doen. Maar ik geloof dat de mens ook een diersoort is en dus net zo slecht is als de rest van de wereld

ps
alles wat ik zeg is hoe ik er over denk en hoeft dus niet per definitie waar te zijn of voor iedereen te gelden als ik ongelijk heb ff melden daar is deze discussie voor...
(ff een disclaimertje voor de mensen die zich gekwetst voelden, sorry )

[Verwijderd]

Satan en God zijn door gelovigen verzonnen symbool om dingen moreel te kunnen veroordelen. Goed en fout zijn abstracte begrippen en omdat gelovigen meestal niet zo goed logisch en abstract kunnen denken, hebben ze symbolen nodig om die abstracte begrippen visueel te maken. Vervolgens is het heel makkelijk. Je dumpt gewoon alles wat je slecht vindt in het hokje Satan en alles wat je goed vind in het hokje God. En klaar. Lekker makkelijk.

Christenen zijn alleen vaak een beetje raar met wat ze onder God en wat ze onder Satan gooien. Dingen die nutteloos of niet leuk zijn, zijn God/Gods wil: bidden, naar de kerk gaan, je nietig en onderdanig voelen etc. etc. Dingen die wel leuk zijn gooien ze vaak onder de noemer Satan: Sex, metal, wetenschappelijke kennis.

Tja... Geef mij dan maar Satan .

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 20:12 schreef Commander_Zulu het volgende:
Dus het hangt er vanaf vanaf welk standpunt je kijkt. Satanisten en christenen kunnen nooit goed discussieren met elkaar over satan, omdat ze verschillende definities hebben.

mja dat is nou het vage ervan..
satan is een figuur uit de joods/christelijke religie
satanisme is dus een afgeleidde daarvan
hoe kunnen satanisten dan ineens een andere definitie van satan hebben

ik kan toch ook niet jozef uit het bijbelverhaal nemen en zeggen dat hij een loodgieter was ?

nahja bij satanisten kan het wel want satan staat niet voor niets bekend als de leugenaar/bedrieger

de definitie van satanisten is dan gewoon een typerende leugen

[Verwijderd]

"The devil's greatest acomplishment is making us believe he doesn't exist"

Deze zin wordt vaak aangedragen als dogma tegen mensen die zeggen dat God en de duivel niet bestaan. Ik ben het er duidelijk niet mee eens, ik zie dat namelijk niet als een voordeel voor een duivel, of je die nu Avvarish, Satan, Mephisto, Lucifer, Thog, Beëlzebub of Uziel noemt. (hoewel Uziel volgens mij een afvallige engel in dienst van Gabriel was). Het lijkt mij dat de duivel zich juist WEL zou willen manifesteren, op een duidelijk zichtbare manier. Mensen geloven nu eenmaal eerder in iets dat ze kunnen zien. In dat oogpunt zou de meest logische conclusie dus zijn dat er geen duivel bestaat.

De theorie dat Lucifer een afvallige engel is die ruzie heeft met God en de harmonie in het paradijs verstoorde omdat hij jaloers was op de aandacht die de mensen kregen van God, en de eigen wil/ziel die wij kregen en de engelen niet, vind ik nog het meest geloofwaardig. Niet dat ik het geloof, maar het klinkt wat minder onzinnig dan een wezen van puur kwaad die in vlammen gehuld op een troon van schedels naar martelingen zit te kijken

R./

[Verwijderd]

Aha, het is dus een soort kaboutertjes verhaal, als je erin gelooft bestaan ze

[Verwijderd]

Op woensdag 11 juli 2001 23:35 schreef Teup het volgende:
Waarom zou je moeten denken in goed en slecht? Dat is inderdaad makkelijker, maar niet meer van deze tijd.

Ethiek (wat is goed en wat is fout?) is nog steeds een stroming in de filosofie die nog niet geheel dood is hoor . Het is juist heel belangrijk om na te denken over wat voor jou goed en kwaad betekenen! Een moraal helpt je om de juiste beslissingen te maken. Christenen nemen hun moraal klakkeloos over uit de bijbel. Een betere tactiek lijkt me om gewoon te zoeken in jezelf, je eigen doelen te bepalen en aan de hand daarvan een moraal te leren ontwikkelen.

Immers, als alles op de goed/slecht balk een plaats heeft is er geen ruimte meer voor 'anders'. Dat is de reden waarom mensen die niet geloven door sommige gelovigen als 'slecht' worden beschouwd. Maar wanneer is iets slecht? Ik denk dat Satan een manier is om de samenleving binnen de dijken te houden. Als je diep na gaat denken over wat goed en slecht is (moord = slecht, dan ga je naar Satan), is alles slecht (eten = moord op ander organisme = slecht). Dus kan niemand naar de hemel en als slecht het enige is wat overblijft op de wereld is het irrelevant, er is niets anders om het mee te vergelijken als alles slecht is. Ik bedoel: kan je iets noemen waardoor je Satan ontwijkt, iets wat goed is?

Goed heeft altijd een wezen nodig waarop het betrekking heeft. Iets is goed voor IEMAND. Iets doen waarmee je je eigen doel bereikt is volgens mij altijd goed (voor jou dan). Je studie afmaken kan bijvoorbeeld goed zijn, als dat jouw doel is. Iets kan ook goed zijn voor de 'de mens' zoals het landen op de maan, of het behouden van het milieu.

Dat kan, maar alleen als je gelooft dat de mens superieur is aan andere organismen en dus alles met ze mag doen. Maar ik geloof dat de mens ook een diersoort is en dus net zo slecht is als de rest van de wereld

Zijn alle dieren ook zo slecht dan? Ieder mens is een radartje in het geheel van de mensheid en als jij het als jouw doel ziet dat het goed gaat met 'de mens' dan kan je daar je best voor doen en dat is goed (voor de mensheid).

[Verwijderd]

De christelijke Satan: symbool voor de vrije geest die zoekt naar de waarheid.
De christelijke God: symbool van de leugen, leider van de laffe onderkruipsels,
de oppervijand van de waarheid.

Beetje Nietszche, moet kunnen op zijn tijd.

[Geert]

Op maandag 09 juli 2001 15:00 schreef NukeZz het volgende:
Ik geloof niet (meer) in Goden.

Toen mijn beste vriendin is overleden aan kanker begon ik te geloven dat er een God as. Ik was toen 10. Ik ben nooit naar de kerk geweest, maar ik heb dat geloof toch enkele jaren vastgehouden. Tot mijn 15e of 16e ongeveer.
Toen begon ik me te verdiepen in het Satanisme. En ik vond dat ik daar best wel veel overeenkomsten met mezelf zag. Vanaf dat punt geloofde ikniet meer in god of in Satan (Satanisten geloven niet in de duivel, maar dat ga ik nu niet allemaal uitleggen).
IK heb dit geloof ongeveer een jaar vastgehouden. Toen kwam ik erachter dat het satanisme eigenlijk niet meer is dan een omgedraaide versie van het Cristelijk geloof.

Ik geloof dus niet in Goden. Ik sluit het bestaan van een hogere mcht niet uit, maar dat is niet in de vorm van God of Satan. Zoals hierboven al eerder is gezegd, God en Satan zijn verzinsels van de mens omdat de mens zich ergens aan vast moet houden. De enigste duivel op deze aarde dat is de mens zelf.

Om trouwens terug te komen op denaam van deze topic "De betekenis van Satan". Satan is het Hebreeuwse woord voor tegenstander.

ook niet minder?

[Verwijderd]

Op vrijdag 13 juli 2001 00:06 schreef Sandalf het volgende:

Zijn alle dieren ook zo slecht dan?

Dieren eten (dus moorden) ook andere organismen. Ik zeg niet dat het slecht is, maar als je gaat kijken naar goed en slecht is uiteindelijk alles slecht.
Ik geloof dat goed de afwezigheid van slecht betreft. Immers, je hebt maar 1 variabele nodig om 2 tegenpolen te maken (bijvoorbeeld donker/licht: donker is de afwezigheid van licht (-licht vs +licht))
Goed en slecht kunnen niet beiden bestaan, dat zijn nl. 2 variabelen en dus 4 uiteinden (+goed -slecht, -slecht +goed, +goed +slecht, -goed -slecht)
get my point? met 1 lamp kan je 2 dingen doen: aan en uit. Met 2 lampen 4 dingen.

Een van de twee bestaat dus sowieso niet. Ik kan eerder dingen noemen die "slecht" zijn (moord) dan dingen die echt "goed" zijn. Daarom zeg ik dat goed de afwezigheid van slecht is.

[Verwijderd]

Ik zeg maar een ding:

yin yang

Sinister Greetings

[Verwijderd]

[Commander Zulu]

Op donderdag 12 juli 2001 15:18 schreef Flamez het volgende:

[..]

mja dat is nou het vage ervan..
satan is een figuur uit de joods/christelijke religie
satanisme is dus een afgeleidde daarvan
hoe kunnen satanisten dan ineens een andere definitie van satan hebben

Nou, de satanistenbijbel, te vinden op http://chs.new21.net/others/satanicbible/index2.html zegt dat ze alleen de naam "satan" gebruiken om een bepaald principe aan te duiden. Ze doen dat dus bewust, en als reactie op het catholicisme. Misschien om te verwarren, ik weet het niet.

Het is misschien de beste naam om het te beschrijven. Satan is wat katholieken niet willen. Satanisme is kritiek op het ouderwetse dogmatische katholieke geloof (wat in Nederland bijna niemand meer aanhangt), waarbij alle eigenschappen omgedraaid worden.

Licht vs donker, geest vs vlees, kuisheid vs lust, enz. enz.

Maar omdat het juist een reactie is op een bepaald dogma stelt het helemaal niks voor. In principe kan je een satanist die afgeeft op christenen er zo uitlullen, omdat de punten waar hij kritiek op heeft, allang niet meer te vinden zijn in de Nederlandse samenleving. De meeste christenen zijn nu best vrijdenkend en relaxed.

[Verwijderd]

Ah, nou snap ik wat je bedoelt, Teup. 'Goed' en 'Slecht' zijn altijd ten opzichte van elkaar. Wat wel kan volgens mij is gewoon een getal aan een situatie toe te kennen. 'Goed' is dan een 'hoog' getal en 'Slecht' een laag getal.

De grootheid die dit getal als waarde heeft zou je kunnen definiëren als 'min de slechtheid' van een situatie (minnetje is nodig, omdat jij zonodig de negatieve benadering neemt met 'alles is slecht' ).

Ik heb heel lang nagedacht over hoe je die grootheid anders kan definiëren. Ik dacht eerst aan 'de totale hoeveelheid Geluk op de aarde', maar nu ben ik ervan overtuigd dat het 'de mate waarin mensen hun doelen bereikt hebben' moet zijn.

[raphidae]

Tjah,

Ik heb al weer een afgeleide zin van de titel 'prins der leugens' langs zien komen...

Maar waarom Christen daar nou altijd mee gooien is mij echt een raadsel.

Genisis 3(NBG 1951):

God zegt: "Gij zult daarvan niet eten noch die aanraken; anders zult gij sterven."

De slang (volgens traditie de Satan) zegt: "Gij zult geenzins sterven, maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad."

Werden hun ogen geopend? Ja!
Kenden ze het verschil tussen goed en kwaad? Ja!
Stierven ze ten dage? Nee!
(Jah, ik ken de theorie van de onsterfelijkheid die afgenomen zou zijn door God, maar dat word dus nergens vermeld, in de bijbel niet en in apocriefen niet. Het feit is gewoon dat ze van die boom vraten en de volgende dag nog leefden.)

Wie lult er nu uit z'n nek? God, en niet de Satan!

Mattheus 4(NBG 1951):

De Satan zegt: "Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt."

Liegt de Satan hier?

De welbekende argumenten zijn dat de Satan de koninkrijken niet bezat en deze dus ook niet weg zou kunnen geven. In verschillende apocriefen, waaronder in het evangelie van Thaddeus, wordt exact uit de doeken gedaan dat als de Satan de messias zover kan krijgen om hem te aanbidden, dat de Satan dan over God zegeviert en dus heerser en eigenaar word van 'alles'. Hij kan dus heel goed dat aanbod doen, en of ie dat dan ook daadwerkelijk zou hebben gedaan is niet over te oordelen.

Verder is de Satan onder verschillende namen bekend, waaronder Beelzebul (of Beelzebub), die in de NBG door elkaar gebruikt wordt met Satan.

Beelzebul is een verbastering van Baa-lzebul, wat "Baal is groot" betekent en was een synoniem voor de god Baal, die ook in de Bijbel voorkomt. Het leuke is ook nog dat een letterlijke vertaling van "Baal" "Heer" of "de Heer" is. Dan kom je uit op Satan = Baalzebub = De Heer is Groot...

Verder word in de Bijbel de naam/titel "(de) Morgenster" voor zowel Jezus als de Satan gebruikt.

Dan heb je nog de bijbelse titel "Prins der demonen": Het woord 'demon' is een vorm van 'daemon' en dat zijn oorspronkelijk wezens die mensen helpen met het ontdekken van zichzelf (persoonlijkheid). Eudaemonium is b.v. een staat waarin een persoon zich bevind als ie geholpen wordt door een vriendelijke geest. (Daarom heten achtergrondprocessen ook daemons!!)

Volgens mij is er niet 1 definitie van de Satan uit de Bijbel te halen, maar meerdere die met elkaar conflicteren.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 19:27 schreef Sandalf het volgende:
Ah, nou snap ik wat je bedoelt, Teup. 'Goed' en 'Slecht' zijn altijd ten opzichte van elkaar. Wat wel kan volgens mij is gewoon een getal aan een situatie toe te kennen. 'Goed' is dan een 'hoog' getal en 'Slecht' een laag getal.

De grootheid die dit getal als waarde heeft zou je kunnen definiëren als 'min de slechtheid' van een situatie (minnetje is nodig, omdat jij zonodig de negatieve benadering neemt met 'alles is slecht' ).

Ik heb heel lang nagedacht over hoe je die grootheid anders kan definiëren. Ik dacht eerst aan 'de totale hoeveelheid Geluk op de aarde', maar nu ben ik ervan overtuigd dat het 'de mate waarin mensen hun doelen bereikt hebben' moet zijn.

Als een moordenaar iemand vermoord is zijn doel bereikt, en is het voor hem goed. Maar voor het slachtoffer is het wat minder... Het is dus eigenlijk 'de mate waarin het beoogde doel voor het betreffend organisme behaald is'
Maar waarom hebben wij eigenlijk justitie, die mij ff gaat vertellen dat door rood rijden fout is? Heb ik soms beloofd dat ik niet door rood zou rijden? Als er niets aankomt bereik ik mijn doel toch echt wel zo...
goed en slecht is subjectief (persoonsgebonden, zie bovenstaande definitie) waarom hebben we dan de rechtbank eigenlijk? In feite wordt vanaf je geboorte voor jou bepaald wat jij goed/slecht vindt. Zonder dat je ergens mee accoord bent gegaan.. toch wel vreemd eigenlijk.

[Ivo]

Vraagje aan de topicstarter, we hebben genoeg Satans zien langskomen in dit topic, welke bedoelt de topicstarter nou. Dan kunnen we discussiëren.

[tita_tovenaar]

Op woensdag 18 juli 2001 16:18 schreef drSinister het volgende:
Ik zeg maar een ding:

yin yang

Sinister Greetings

koud/warm
licht/donker
etc etc
het een kan niet zonder het ander

[Commander Zulu]

Terug naar de topicstarter NorthernLightX:

Nu is mijn stelling:
Satan is niet de bron van alle kwaad zoals de meeste Christenen geloven, maar een afvallige god die de mensheid meer kennis wilde verschaffen over o.a. het paranormale.
Daar deze kennis funest zou zijn voor God en zijn aanhang werd dit prompt verboden en ale beoefenaars verbannen/gedood (lekker tolerant btw.) Ik blijf alleen met de vraag zitten "Waarom was het zo belangrijk dat de mens niet kon beschikken over deze krachten?". Ik kan zelf 2 antwoorden verzinnen: 1. zoals eerdergenoemd; door bezit de kennis zou God afgetroefd kunnen worden, of 2. Zulke kennis en krachten zijn niet gezond voor een soort met zulke zelfvernietigingsneigingen als de mens...

Het laatste overwegend, zou de kennis van Satan toch weer als 'gevaarlijk' en dus 'slecht' kunnen worden aangemerkt...

Dit suggereert een interpretatie van Satan zoals beschreven in de bijbel plus apocrief spul, maar dan met een licht tintje richting satanistische argumentatie. Klopt da?

[Ivo]

Op zondag 22 juli 2001 21:28 schreef Commander_Zulu het volgende:
Terug naar de topicstarter NorthernLightX:
[..]

Dit suggereert een interpretatie van Satan zoals beschreven in de bijbel plus apocrief spul, maar dan met een licht tintje richting satanistische argumentatie. Klopt da?

Hmm ja idd

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 05:20 schreef dodo_devil het volgende:
Tjah,

Ik heb al weer een afgeleide zin van de titel 'prins der leugens' langs zien komen...

Maar waarom Christen daar nou altijd mee gooien is mij echt een raadsel.

Genisis 3(NBG 1951):

God zegt: "Gij zult daarvan niet eten noch die aanraken; anders zult gij sterven."

De slang (volgens traditie de Satan) zegt: "Gij zult geenzins sterven, maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad."

Werden hun ogen geopend?

Nee !! het enigste wat ze kregen is een schaamtegevoel..

Kenden ze het verschil tussen goed en kwaad?

nee de mens weet nu nog steeds niet wat nou wel goed of kwaad is..

Stierven ze ten dage?

ligt eraan wat God met sterven bedoelde..

Mattheus 4(NBG 1951):

De Satan zegt: "Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt."

Liegt de Satan hier?

misschien wel misschien niet
maar hij probeert wel te verleiden.. ook 1 van zijn nare kanten
hij tracht Jezus zover te krijgen om zijn ziel te verkopen in ruil voor macht en rijkdom..

Verder is de Satan onder verschillende namen bekend, waaronder Beelzebul (of Beelzebub), die in de NBG door elkaar gebruikt wordt met Satan.

Beelzebul is een verbastering van Baa-lzebul, wat "Baal is groot" betekent en was een synoniem voor de god Baal, die ook in de Bijbel voorkomt. Het leuke is ook nog dat een letterlijke vertaling van "Baal" "Heer" of "de Heer" is. Dan kom je uit op Satan = Baalzebub = De Heer is Groot...

ja en misschien is het bij je opgekomen dat hij die naam wel eens heeft kunnen krijgen voor dat hij viel, toen hij nog God's rechterhand was..

Verder word in de Bijbel de naam/titel "(de) Morgenster" voor zowel Jezus als de Satan gebruikt.

om de zelfde reden als bovenstaand..
de Duivel was God's rechterhand en was dus net zo 'verlicht' als Jesus
maar is van die verlichte positie verstoten

Dan heb je nog de bijbelse titel "Prins der demonen": Het woord 'demon' is een vorm van 'daemon' en dat zijn oorspronkelijk wezens die mensen helpen met het ontdekken van zichzelf (persoonlijkheid). Eudaemonium is b.v. een staat waarin een persoon zich bevind als ie geholpen wordt door een vriendelijke geest. (Daarom heten achtergrondprocessen ook daemons!!)

ik denk dat LD hier meer duidelijkheid in kan scheppen

Wie lult er nu uit z'n nek?

mja Dodo devil dus

[raphidae]

Op maandag 23 juli 2001 01:32 schreef Flamez het volgende:

[..]
Nee !! het enigste wat ze kregen is een schaamtegevoel..

[..]
nee de mens weet nu nog steeds niet wat nou wel goed of kwaad is..
[..]

Lees a.u.b. eerst de Bijbel eens voordat je jezelf belachelijk maakt:

Genisis 3(NBG 1951):

God zegt: "Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad;"

Dat schaamtegevoel kregen ze omdat hun naaktheid zogenaamd 'slecht' was. En aangezien ze nu de kennis van goed en kwaad hadden, waren ze zich bewust van het feit dat naakt zijn slecht is.

ligt eraan wat God met sterven bedoelde..

Het vervolg van de zin boven is: "nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven."

Dit imliceerd op zijn minst dat Adam en Eva nog niet 'in eeuwigheid' leefden.

Het is maar hoe ver je wil gaan met fantaseren om de boel recht te trekken....

misschien wel misschien niet
maar hij probeert wel te verleiden.. ook 1 van zijn nare kanten
hij tracht Jezus zover te krijgen om zijn ziel te verkopen in ruil voor macht en rijkdom..

Dat hangt helemaal af van je standpunt of dit slecht was van de Satan.

ja en misschien is het bij je opgekomen dat hij die naam wel eens heeft kunnen krijgen voor dat hij viel, toen hij nog God's rechterhand was..

Dus toen Lucifer nog niet gevallen was, was zijn titel "de Heer is Groot"? Er waren voordat Lucifer viel nog niet zoveel mensen (=geen) om die naam te bedenken/verspreiden.

[Verwijderd]

Op maandag 23 juli 2001 02:21 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Lees a.u.b. eerst de Bijbel eens voordat je jezelf belachelijk maakt:

Genisis 3(NBG 1951):

God zegt: "Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad;"

Dat schaamtegevoel kregen ze omdat hun naaktheid zogenaamd 'slecht' was.

ehm wat was er slecht aan naakt dan ?

3:7 Then the eyes of both of them opened, and they knew they were naked; so they sewed fig leaves together and made coverings for themselves.
dit is dus duidelijk een metaphoor
want het lijkt me niet dat ze de hele tijd met hun ogen dicht door die tuin hebben gelopen

en misschien is het niet kennis van goed en kwaad in de zin dat wij alles ervan weten
maar kennismaking met goed en kwaad omdat wij beide zullen ervaren
Adam en Eva vertonen hier schaamte en dat schaamtegevoel is een effect van het kwaad

maar dat betekend niet dat naakt zijn slecht is
ik zou namelijk niet weten waarom naakt slecht zou zijn

wat dus al aan geeft dat wij dus geen kennis over slecht of goed hebben, maar het wel ervaren
en dat bevestigd dus mijn standpunt

Het vervolg van de zin boven is: "nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven."

Dit imliceerd op zijn minst dat Adam en Eva nog niet 'in eeuwigheid' leefden.

impliceerde ik dat zij dat wel deden dan
wat jij vergeet is dat je ziel en physieke lichaam allebei verschillende levensduren hebben..
waarop het sterven en eeuwige leven in dit verhaal betrekking hebben is nog niet echt duidelijk

Dus toen Lucifer nog niet gevallen was, was zijn titel "de Heer is Groot"? Er waren voordat Lucifer viel nog niet zoveel mensen (=geen) om die naam te bedenken/verspreiden.

alsof God mensen nodig heeft om zijn engelen te benoemen

btw Lucifer is geen entiteit maar benaming voor een positie namelijk de positie van verlichting
die de duivel dus had voordat hij werd verbannen ..

In Christian tradition this meaning of Lucifer has prevailed; the Fathers maintain that Lucifer is not the proper name of the devil, but denotes only the state from which he has fallen

en nu we het toch over Beelzebub hebben
ik wil toch wel eens weten waar jij die vertaling vandaan haalt

aangezien Beelzebub "lord of the Flies" betekent
en beelzebul "lord of the mansion" betekend en niet 'de heer is groot'

Beelzebub, or Baalzebûb, the Philistine god of Accaron (Ekron), scarcely 25 miles west of Jerusalem, whose oracle King Ochozias (Ahaziah) attempted to consult in his last illness, IV (II) Kings, i, 2. It is only as an oracle that the god is known to us; no other mention of him occurs in the Old Testament. The name is commonly translated "the lord of the flies", and the god is supposed to be so called either because as a sun god he brings the flies, though the Ba'al was probably not a sun god, or more likely because he is invoked to drive away the flies from the sacrifice, like the Zeus Apomuios, who drove them from Olympia, or the hero Myiagros in Arcadia. Halévy and Winckler interpret the name, according to the analogy of very many names compounded with baal, as "the lord of Zebub", supposed to be a locality in Accaron; there is no proof, however, for the existence of such a locality, and besides Beelzebub is called the god of Accaron. Cheyne thinks the original form of the name is Ba'al Zebul, "the lord of the mansion," or high house, which would refer to the god's temple or to the mountain on which the gods dwelt, or rather, in his opinion, to both. But the textual evidence, as Lagrange objects, is entirely in favour of Zebub. Cheyne, admitting this, holds that the title "lord of the high house", which would suggest to the writer of Kings a reference to Yahweh's temple or to His heavenly dwelling place, would be considered offensive, and would induce him, in contempt, to change it to Ba'al Zebub, the lord of flies. The tradition of the true name, lingering on, accounts for its presence in the Gospels (Zeboul). This conjecture, which has a certain plausibility, leaves unexplained why the contempt should lead to the particular form, Baal Zebub, a name without parallel in Semitic religions. It seems more reasonable, then, to regard Baalzebub as the original form and to interpret it as "lord of the Flies".

[raphidae]

Op maandag 23 juli 2001 03:49 schreef Flamez het volgende:

ehm wat was er slecht aan naakt dan ?

3:7 Then the eyes of both of them opened, and they knew they were naked; so they sewed fig leaves together and made coverings for themselves.
dit is dus duidelijk een metaphoor want het lijkt me niet dat ze de hele tijd met hun ogen dicht door die tuin hebben gelopen

Het lijkt mij dat het serpent ook wel doorhad dat ze niet de hele tijd hun ogen dicht hadden... Deze quote zegt alleen dat iig een gedeelte van wat het serpent zei gebeurd is. Wat is je punt hiermee?

en misschien is het niet kennis van goed en kwaad in de zin dat wij alles ervan weten maar kennismaking met goed en kwaad omdat wij beide zullen ervaren Adam en Eva vertonen hier schaamte en dat schaamtegevoel is een effect van het kwaad

maar dat betekend niet dat naakt zijn slecht is ik zou namelijk niet weten waarom naakt slecht zou zijn

wat dus al aan geeft dat wij dus geen kennis over slecht of goed hebben, maar het wel ervaren en dat bevestigd dus mijn standpunt

Niets bevestigd jouw standpunt. Jij verzint hier ter plekke een verhaal dat jouw stelling ondersteund, en dan roep je: Zie je wel!

impliceerde ik dat zij dat wel deden dan
wat jij vergeet is dat je ziel en physieke lichaam allebei verschillende levensduren hebben..
waarop het sterven en eeuwige leven in dit verhaal betrekking hebben is nog niet echt duidelijk

OK, als dit dus niet echt duidelijk is kan er op grond van dit wel of niet 'sterven' niet bepaald worden of de Satan of God liegt.

Liegt de Satan in Genesis wel of niet?

1) Hun ogen zullen worden geopend.
2) Ze zullen goed en kwaad kennen.
2) Ze zullen niet sterven.

3 valt nu af, 1 geef je net boven een mooie quote voor en 2 heb ik al een quote van gegeven. Of God het hier nu over "kennen van goed of kwaad" of "kennismaking met goed en kwaad" heeft maakt niet uit, want de Satan zal dan wel het zelfde bedoelt hebben, of iig het zo bedoelt kunnen hebben.

Kan jij mij een vers geven waarin de Satan liegt, en dus zijn titel 'prins der leugens' waardig is?

alsof God mensen nodig heeft om zijn engelen te benoemen

Nee, maar vertel mij dan ff waarom God de bijbel opzettelijk heeft 'vervuild' met titels van de Satan die hij allang niet meer heeft?

btw Lucifer is geen entiteit maar benaming voor een positie namelijk de positie van verlichting die de duivel dus had voordat hij werd verbannen ..

In Christian tradition this meaning of Lucifer has prevailed; the Fathers maintain that Lucifer is not the proper name of the devil, but denotes only the state from which he has fallen

Dat klopt, daarom gebruik ik ook 'Lucifer' als het om voor de val gaat en 'de Satan' als het om na de val gaat

en nu we het toch over Beelzebub hebben
ik wil toch wel eens weten waar jij die vertaling vandaan haalt

aangezien Beelzebub "lord of the Flies" betekent
en beelzebul "lord of the mansion" betekend en niet 'de heer is groot'

Hebrew: ba`al (bah-al`), a prim. root; to be master; Lord.
Hebrew: Ba`al Zebuwb (bah`-al zeb-oob`), from ba`al; Baal is great; a special deity of the Ekronites.

Greek: Beelzeboul (beh-el-zeb-ool`), by parody on Ba`al Zebuwb; a name of satan.

Nog een leuke daarbij:

Hebrew: ba`ali (bah-al-ee`), my master, a symb. name for Yahweh.

[The new Strong's exhaustive concordance of the bible]

[Confusion]

Mag ik jullie allen aanraden: http://www.religioustolerance.com/

en dan speciaal
http://www.religioustolerance.com/satanism.htm

[Verwijderd]

Dodo devil..

de reden dat Satan de leugenaar is omdat hij misleid met halve waarheden en leugens

hij doet het voorkomen alsof het eten van de boom goed is..
en insinueert dat God een slechte bedoeling had door hun ogen 'gesloten' te houden

hij kan dan misschien wel gelijk hebben dat hun ogen open gingen, Maar zei er niet bij dat dat nare consequenties kon hebben en of je met 'geopende ogen' nou werkelijk beter af ben..

en blijkbaar waren ze dat niet..

dat is dus de misleiding en daarom is satan de leugenaar..

daarom is hij ook de prins der leugens want je had het niet eens door..

[raphidae]

Op maandag 23 juli 2001 13:53 schreef Flamez het volgende:
Dodo devil..

de reden dat Satan de leugenaar is omdat hij misleid met halve waarheden en leugens

Noem me dan een leugen van de Satan uit de bijbel.

hij doet het voorkomen alsof het eten van de boom goed is..
en insinueert dat God een slechte bedoeling had door hun ogen 'gesloten' te houden

Dit is wel heel erg scheefgetrokken. En waarom ga jij ervan uit dat God geen slechte bedoelingen had dan?

hij kan dan misschien wel gelijk hebben dat hun ogen open gingen, Maar zei er niet bij dat dat nare consequenties kon hebben en of je met 'geopende ogen' nou werkelijk beter af ben..

en blijkbaar waren ze dat niet..

Nee, hij hoefde dat er ook niet bij te vertellen, want God had hen dat immers al verteld...

En of ze beter af waren of niet valt over te twisten. Ik vind nl. dat ze er beter uitgekomen zijn.

dat is dus de misleiding en daarom is satan de leugenaar..

daarom is hij ook de prins der leugens want je had het niet eens door..

Volgens andere oude geschriften uit ongeveer dezelfde tijd als het OT (o.a. gnostische) was Yahweh een tiran, en stond de nobele Morgenster (a.k.a. Loki of Lucifer) op tegen de leugens en dictoriale regels van Yahweh. Hij kon er nl. niet langer aan meewerken. Hij werd toen met geweld verstoten en leeft nu op de aarde, alwaar hij de mensheid probeert te helpen los te breken van de slechte macht die Yahweh over hen heeft.

Als je een beetje oplet is dat eigenlijk het christelijke verhaal van een iets ander standpunt bekeken. "Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars"..............

Je moet voor de gein eens "Een geschiedenis van God" lezen van Karen Armstrong.

[Verwijderd]

Op maandag 23 juli 2001 19:07 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Noem me dan een leugen van de Satan uit de bijbel.

ik kan me herinneren dat jezus in de woestijn zat en de duivel zich voordeed als God..

Dit is wel heel erg scheefgetrokken. En waarom ga jij ervan uit dat God geen slechte bedoelingen had dan?

ehm wat zouden die slechte bedoelingen moeten zijn dan ?

ik zie geen slechte bedoelingen als je mensen in een paradijs plaatst waar ze vrij zijn van kwaad en problemen

Nee, hij hoefde dat er ook niet bij te vertellen, want God had hen dat immers al verteld...

precies maar hij doet voorkomen of dat niet waar is en dat het eten van die vrucht een verbetering zou brengen voor de mens..

En of ze beter af waren of niet valt over te twisten. Ik vind nl. dat ze er beter uitgekomen zijn.

mja ipv van een relaxed paradijs zitten we nu in een wereld waar soldaten hun krijgsgevangenen dwingen om elkaars ballen eraf te bijten.. ( bruut voorbeeld maar toch echt gebeurd in Servie )
die kennismaking met kwaad vind ik dus niet echt een verbetering

Volgens andere oude geschriften uit ongeveer dezelfde tijd als het OT (o.a. gnostische) was Yahweh een tiran, en stond de nobele Morgenster (a.k.a. Loki of Lucifer) op tegen de leugens en dictoriale regels van Yahweh. Hij kon er nl. niet langer aan meewerken. Hij werd toen met geweld verstoten en leeft nu op de aarde, alwaar hij de mensheid probeert te helpen los te breken van de slechte macht die Yahweh over hen heeft.

ja mooi verhaal..
misschien is de Mormoonse kerk wat voor jou die schijnen dezelfde opvatting te hebben

BTW was Loki niet een Noorse God/duivel

Als je een beetje oplet is dat eigenlijk het christelijke verhaal van een iets ander standpunt bekeken. "Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars"..............

ehm het tegenovergesteld stand punt bedoel je..

maarre de bijbel was al lang geschreven voordat de christenen ook maar enigzins aan vervolgingen waren ontsnapt, laat staan dat ze iets hadden overwonnen

Het OT is van joodse afkomst en de eerste bron met informatie over de God van Abraham en de Duivel.. die informatie zou door God zelf gegeven zijn..
dat die info juist is word bevestigd door het NT ( Jezus ) en de koran ( Mohammed die in opdracht van God de Koran schrijft )

en waar hebben de tegenstanders hun info dan vandaan ?

[Verwijderd]

Ik zie 2 kampen ontstaan, de ene groep vindt Satan de leugenaar die de mensheid op het slechte pad probeert te brengen, de andere groep ziet hem als de persoon die het niet eens was met God's policy en een eigen weg is ingeslagen.
Ik neig toch naar de tweede uitleg; als je zou kunnen kiezen uit 2 werelden, 1 met alle luxe die je je kan voorstellen, geen ziektes, geen overbevolking, geen criminaliteit, maar zwaar gecontroleerd, en dus met corruptie en ongelijkheid/vriendjespolitiek (engelen stonden immers boven mensen), maar je kunt er niets aan doen.
Dan een wereld met alle problemen in bepaalde mate, maar wel met gelijke rechten en vrijheid op alle vlakken (want de consequentie van vrijheid is dat mensen zich het recht toe-eigenen dingen te doen die andere mensen als vervelend beschouwen).
Wereld 1 lijkt op die van voor de zondeval (zo heette dat toch?), de mensen kunstmatig dom, maar verder totaal geen zorgen. Wereld 2 is die van nu. Met alle problemen, maar ook met vrijheid. Nog niet op alle plaatsen van de wereld, maar we vorderen gestaag. Welke zou je kiezen?
Als we nu 2 landen op deze wereld eruit lichten, Iraq en Nederland. In Iraq heerst een gestoorde die zichzelf zo verheven vindt boven de rest dat hij meent te kunnen beslissen over alles, zelf leven en dood. In Nederland streeft de regering naar educatie van iedereen, zodat iedereen zichzelf naar eigen inzicht kan ontwikkelen. Als je hierop de God/Satan vergelijking toepast, leven wij dan volgens Satanistische principes?

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 12:05 schreef morgoth het volgende:
Waarom zou satan uberhaupt bestaan Zijn daar nog argumenten voor?

idd, waarom zou God bestaan Ook zoiets waar de 1 zo over denkt en de ander weer anders. degene die gelovig zijn zullen vastwel denken dat ze beide bestaan.

Ik geloof het daarintegen helemaal niet. Ik wil eerst zien, dan geloven