Ik ben aan het overwegen om niet langer inhoudelijk te reageren hier op Tweakers.
Redenen daarvoor zijn de volgende:
Ik heb het gevoel dat er veel kritiek komt op artikelen van de redactie (of het nu gaat om een nieuwsbericht, review, of wat dan ook). Ook op meningen van anderen wordt vaak kritiek gegeven. Op zich ben ik voorstander van opbouwende kritiek, zodat de kwaliteit van de informatie op Tweakers verbetert.
Velen geven echter kritiek zonder onderbouwing. Dat komt de geloofwaardigheid van hun kritiek niet echt ten goede. Zij die hun kritiek wel onderbouwen, plakken vaak een link naar een bron in hun reactie, of plakken de relevante tekst uit de bron rechtstreeks in hun reactie.
Ik ben voorstander van het geven van goed onderbouwde kritiek, liefst door het verwijzen naar niet één, maar meerdere bronnen. Uiteraard moet je wel opletten dat de bron(nen) waarnaar je verwijst aantoont dat je kritiek gerechtvaardigd is. En hier wringt het schoentje vaak. Zie o.a. dit recente nieuwstopic, waarin ik er tot nu toe niet in geslaagd ben om de schrijver van de reactie net onder het nieuwstopic ervan te overtuigen dat zijn bron nergens aantoont dat zijn kritiek gerechtvaardigd is.
Dat komt omdat velen de bron maar half lezen, of ze interpreteren zoals het voor hen goed uitkomt. Op basis van het feit dat iemand een bron in zijn reactie plakt, wordt hij/zij vaak +2 of +3 gemodereerd, ook al is de conclusie die hij/zij op basis van de bron trekt, op z'n minst voorbarig, vaak zelfs onjuist.
Wanneer iemand anders achteraf opmerkt dat de op die manier getrokken conclusie op z'n minst voorbarig of onjuist is, volgt er vaak een discussie. Die discussie blijkt vaak verloren moeite. Het lukt haast nooit om de persoon die de voorbarige/onjuiste conclusie trok, te overtuigen van zijn ongelijk. Zelfs al plak je zelf verschillende, niet mis te verstane bronnen die dat ongelijk bevestigen.
Hoe langer de discussie duurt, hoe meer ze zal afwijken van het oorspronkelijke artikel. Na 3 reacties van beide zijden gaat het meestal niet meer over het feit of de kritiek afwijkt van de geciteerde bron, maar worden er ook (onnodig en ten onrechte) andere zaken bij de discussie betrokken, zie bijvoorbeeld de link hierboven, waar het plots gaat over Rijkswaterstaat en een vrachtwagen. Wat dat te maken heeft met wie de in het artikel genoemde content filtert, is mij een raadsel. Dat de gemaakte vergelijking met het internet dan nog mank loopt ook...
Helaas is het kwaad (of hoe je het ook noemt) in veel gevallen reeds voordien geschied. Velen zijn er al verkeerdelijk (maar dat is enkel te wijten aan het feit dat ze zelf niet kritisch genoeg zijn) van overtuigd dat de reactie onder het artikel correct is, en dat het artikel zelf dat niet is. De reactie onder het artikel werd immers +3 gemodereerd (waarom?), dus veel mensen worden aangetrokken om ze te lezen. Als er al enkele mensen zijn die aan die reactie twijfelen, is de persoon die de reactie schreef, er uiteraard als de kippen bij om zijn gelijk te verkondigen. Dat gelijk krijgt hij ook meestal van degene die aan de juistheid twijfelde. In de eerste plaats omdat de oorspronkelijke reactie +3 gemodereerd is, maar ook omdat hij vervolgens ingaat op de reactie van degene die aan de juistheid twijfelt, en daarvoor ook nog eens minstens +2 krijgt.
Als ik dan het nieuwstopic lees (helaas op het moment dat het al ruim een dag oud is), en vind (ik denk terecht, gezien alle bronnen, maar oordeel gerust zelf) dat de eerste reactie onjuist is, en de schrijver van de reactie daarvan op de hoogte breng, haalt dat eigenlijk niets meer uit. Enerzijds omdat de meesten het topic reeds de dag voordien gelezen hebben, en mijn reactie dus niet meer zullen lezen. Anderzijds omdat ik niet weet hoe ik (of om het even wie) ervoor kan zorgen dat een onjuiste reactie gecorrigeerd wordt, en al helemaal niet hoe ik alle mensen die ondertussen die reactie voor waar hebben aangenomen, kan laten weten dat ze eigenlijk fout was. Enige dat overblijft is een nutteloze discussie (althans voor mij, mogelijks ook voor de persoon met wie ik discussieer).
Probleem van al het bovenstaande is dus dat veel mensen ervan overtuigd zijn dat het bewuste artikel van de redactie onjuist is (omdat in dat artikel gesuggereerd wordt dat het gaat om internetproviders, en niet om internetplatforms). In werkelijkheid is er (althans wat dit betreft) geen vuiltje aan de lucht. Zo gaat het ook vaak met individuele reacties.
Ik vind dit geen leuke evolutie. Ik ben dan ook niet langer van plan (tenzij ik nog van gedacht verander) om op Tweakers nog inhoudelijk te reageren. Ten eerste steek ik daar zeer veel tijd in, en ten tweede blijkt het alles bij elkaar zeer weinig op te leveren (lees: de kwaliteit van de informatie op Tweakers wordt er niet beter van)
Ik vind het dan ook erg jammer dat iedereen zomaar iets kan roepen. Of dat nu zonder bronvermelding is, of met, doet er eigenlijk niet toe. In principe zou je er mogen vanuit gaan dat de reacties met bronvermelding waardevoller zijn dan deze zonder. Helaas blijkt dit niet steeds het geval. Daarbij komt nog dat diegene die het hardst roept, vaak nog gelijk krijgt ook.
Dat terwijl gelijk krijgen iets totaal anders is dan gelijk hebben.
Aan iedereen die op dit topic reageert:
Zeg gerust je gedacht, maar hou het alstublieft netjes.
Je mag ervan uitgaan dat ik je reactie de komende weken niet zal lezen.
Redenen daarvoor zijn de volgende:
Ik heb het gevoel dat er veel kritiek komt op artikelen van de redactie (of het nu gaat om een nieuwsbericht, review, of wat dan ook). Ook op meningen van anderen wordt vaak kritiek gegeven. Op zich ben ik voorstander van opbouwende kritiek, zodat de kwaliteit van de informatie op Tweakers verbetert.
Velen geven echter kritiek zonder onderbouwing. Dat komt de geloofwaardigheid van hun kritiek niet echt ten goede. Zij die hun kritiek wel onderbouwen, plakken vaak een link naar een bron in hun reactie, of plakken de relevante tekst uit de bron rechtstreeks in hun reactie.
Ik ben voorstander van het geven van goed onderbouwde kritiek, liefst door het verwijzen naar niet één, maar meerdere bronnen. Uiteraard moet je wel opletten dat de bron(nen) waarnaar je verwijst aantoont dat je kritiek gerechtvaardigd is. En hier wringt het schoentje vaak. Zie o.a. dit recente nieuwstopic, waarin ik er tot nu toe niet in geslaagd ben om de schrijver van de reactie net onder het nieuwstopic ervan te overtuigen dat zijn bron nergens aantoont dat zijn kritiek gerechtvaardigd is.
Dat komt omdat velen de bron maar half lezen, of ze interpreteren zoals het voor hen goed uitkomt. Op basis van het feit dat iemand een bron in zijn reactie plakt, wordt hij/zij vaak +2 of +3 gemodereerd, ook al is de conclusie die hij/zij op basis van de bron trekt, op z'n minst voorbarig, vaak zelfs onjuist.
Wanneer iemand anders achteraf opmerkt dat de op die manier getrokken conclusie op z'n minst voorbarig of onjuist is, volgt er vaak een discussie. Die discussie blijkt vaak verloren moeite. Het lukt haast nooit om de persoon die de voorbarige/onjuiste conclusie trok, te overtuigen van zijn ongelijk. Zelfs al plak je zelf verschillende, niet mis te verstane bronnen die dat ongelijk bevestigen.
Hoe langer de discussie duurt, hoe meer ze zal afwijken van het oorspronkelijke artikel. Na 3 reacties van beide zijden gaat het meestal niet meer over het feit of de kritiek afwijkt van de geciteerde bron, maar worden er ook (onnodig en ten onrechte) andere zaken bij de discussie betrokken, zie bijvoorbeeld de link hierboven, waar het plots gaat over Rijkswaterstaat en een vrachtwagen. Wat dat te maken heeft met wie de in het artikel genoemde content filtert, is mij een raadsel. Dat de gemaakte vergelijking met het internet dan nog mank loopt ook...
Helaas is het kwaad (of hoe je het ook noemt) in veel gevallen reeds voordien geschied. Velen zijn er al verkeerdelijk (maar dat is enkel te wijten aan het feit dat ze zelf niet kritisch genoeg zijn) van overtuigd dat de reactie onder het artikel correct is, en dat het artikel zelf dat niet is. De reactie onder het artikel werd immers +3 gemodereerd (waarom?), dus veel mensen worden aangetrokken om ze te lezen. Als er al enkele mensen zijn die aan die reactie twijfelen, is de persoon die de reactie schreef, er uiteraard als de kippen bij om zijn gelijk te verkondigen. Dat gelijk krijgt hij ook meestal van degene die aan de juistheid twijfelde. In de eerste plaats omdat de oorspronkelijke reactie +3 gemodereerd is, maar ook omdat hij vervolgens ingaat op de reactie van degene die aan de juistheid twijfelt, en daarvoor ook nog eens minstens +2 krijgt.
Als ik dan het nieuwstopic lees (helaas op het moment dat het al ruim een dag oud is), en vind (ik denk terecht, gezien alle bronnen, maar oordeel gerust zelf) dat de eerste reactie onjuist is, en de schrijver van de reactie daarvan op de hoogte breng, haalt dat eigenlijk niets meer uit. Enerzijds omdat de meesten het topic reeds de dag voordien gelezen hebben, en mijn reactie dus niet meer zullen lezen. Anderzijds omdat ik niet weet hoe ik (of om het even wie) ervoor kan zorgen dat een onjuiste reactie gecorrigeerd wordt, en al helemaal niet hoe ik alle mensen die ondertussen die reactie voor waar hebben aangenomen, kan laten weten dat ze eigenlijk fout was. Enige dat overblijft is een nutteloze discussie (althans voor mij, mogelijks ook voor de persoon met wie ik discussieer).
Probleem van al het bovenstaande is dus dat veel mensen ervan overtuigd zijn dat het bewuste artikel van de redactie onjuist is (omdat in dat artikel gesuggereerd wordt dat het gaat om internetproviders, en niet om internetplatforms). In werkelijkheid is er (althans wat dit betreft) geen vuiltje aan de lucht. Zo gaat het ook vaak met individuele reacties.
Ik vind dit geen leuke evolutie. Ik ben dan ook niet langer van plan (tenzij ik nog van gedacht verander) om op Tweakers nog inhoudelijk te reageren. Ten eerste steek ik daar zeer veel tijd in, en ten tweede blijkt het alles bij elkaar zeer weinig op te leveren (lees: de kwaliteit van de informatie op Tweakers wordt er niet beter van)
Ik vind het dan ook erg jammer dat iedereen zomaar iets kan roepen. Of dat nu zonder bronvermelding is, of met, doet er eigenlijk niet toe. In principe zou je er mogen vanuit gaan dat de reacties met bronvermelding waardevoller zijn dan deze zonder. Helaas blijkt dit niet steeds het geval. Daarbij komt nog dat diegene die het hardst roept, vaak nog gelijk krijgt ook.
Dat terwijl gelijk krijgen iets totaal anders is dan gelijk hebben.
Aan iedereen die op dit topic reageert:
Zeg gerust je gedacht, maar hou het alstublieft netjes.
Je mag ervan uitgaan dat ik je reactie de komende weken niet zal lezen.
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
/u/466919/Tweakers_p9_v2.png?f=community)
/u/224026/crop5a1c1a6fcf1b1.png?f=community)
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
/u/417613/crop5df91c60a28d2.png?f=community)
/u/48525/EgyptEyes.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/954179/crop5984dfaeb0f41_cropped.jpeg?f=community)
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/46486/RayBan.jpg?f=community)
