2 schijven mirroren op 1 hdd

[levik7]

Ik heb drie vragen. Ik heb een beetje ingelezen in raid systemen maar wat ik niet zo goed snap is waarom er bij raid 1 geen snelheidswinst is.

Stel je gebruikt Raid 1:
Als je dan een stuk wil lezen, waarom kan die dan niet block 1 pakken van de eerste schijf en block 2 van de tweede schijf. Zoals de controller dat wel doet in RAID 0.
Dus concrete vraag:
Is het mogelijk om alles te back-upen en toch snelheidswinst te krijgen met 2 harde schijven.

Tweede vraag:
Momenteel heb ik 1x 250GB SSD en 2x 2TB HDD.
Nu wil ik de SSD en 1 HDD back-upen op 1 HDD. Dus de vraag is:
Kan ik 1 hdd partitioneren op 1,75TB (en de overige 250GB leeg laat.) zodat ik de andere HDD ook partitioneer op 1,75TB en 250GB en zo zowel de SSD als 1x HDD kan back-uppen op een HDD?

Laatste vraag: Kan ik dit ook combineren? (vraag 1 & 2)

[HKLM_]

Raid is geen backup!!

Zie hier vijf redenen waarom niet.
https://www.google.nl/amp...sons-raid-not-backup/amp/

[ Voor 74% gewijzigd door HKLM_ op 04-09-2017 17:13 ]

[TERW_DAN]

RAID1 geeft wel een snelheidswinst bij het lezen, maar niet bij het schrijven.

Voor wat betreft de backup, is het noodzakelijk om de volledige 2TB te backuppen? Maar wat je wil kan wel, al zou ik geen aparte partities aanmaken voor de HDD en de SSD backup.

Ga je RAID gebruiken, dan wordt het verhaal een stuk lastiger, want dan ben je beide disks kwijt als storage, en kun je die ruimte niet gebruiken voor meer backup. Dan zou je enkel de SSD erop kunnen backuppen. Daarvoor zou je dus een extra disk moeten kopen.

HKLM_ schreef op maandag 4 september 2017 @ 17:11:
Raid is geen backup!!

Dat klopt, maar redundancy toevoegen aan je backup is WEL een goed idee

[ Voor 16% gewijzigd door TERW_DAN op 04-09-2017 17:27 ]

[Renault]

Tweede vraag: waarschijnlijk snap je het niet helemaal.
- Een backup is inderdaad een 1-op-1 kopie van data, of iets wat als zodanig te reconstrueren valt.
- één backup is géén backup: je moet de originele data hebben, een kopie daarvan op een ander medium en nóg een kopie op een andere locatie met een ander risicoprofiel dan de overige twee backupversies.
Aangezien in jouw vraag 1 het origineel (jij veronderstelt dat dat disk 1 uit de RAID1 set is) en de backup (jij veronderstelt dat dat disk 2 uit de RAID1 set is) in hetzelfde apparaat zit (de NAS), op dezelfde locatie en exact met het zelfde risicoprofiel (diefstal, brand, overspanning, voeding defect enz), is dat (zoals TWERW_DAN ook stelt) géén (goede) backup.
Als je aan je NAS een externe harddisk zou hangen waarop je met regelmaat een kopie maakt van de inhoud van de NAS en buiten de tijd dat je kopieert de externe harddisk loskoppelt, is dat je eerste backup. Een tweede harddisk met een volledig kopie op een andere locatie (bv. thuis vs. werk of bij een familielid dat ergens anders woont), is je derde dataversie.
- een backup is niet altijd een volledige kopie: zo zou je op zondag een volledige kopie kunnen maken, en aanvullend op alle weekdagen alleen alles wat sindsdien is gewijzigd. Dan kan je de backup van zaterdag terugzetten door de zondag terug te zetten, aangevuld met alle weekdagen. Dat bespaart je ruimte.
- ook zou je kunnen overwegen of je versioning nodig hebt: elke opgeslagen versie (tussen de backupmomenten in) kan je dan terugzetten.
- maar het belangrijkste is een backupregime wat beantwoordt aan je datazekerheid-behoefte, wat betrouwbaar wordt uitgevoerd en wat periodiek wordt uitgetest (dus kijken of een datarestore de gelijke situatie terugzet als je originele data).

[Kortfragje]

Zoek je niet raid-10?

[TERW_DAN]

RAID10 op 2 disks zou ik niet doen. Dat wordt een hele moeilijke config.

[MAX3400]

levik7 schreef op maandag 4 september 2017 @ 17:09:
Kan ik 1 hdd partitioneren op 1,75TB (en de overige 250GB leeg laat.) zodat ik de andere HDD ook partitioneer op 1,75TB en 250GB en zo zowel de SSD als 1x HDD kan back-uppen op een HDD?

Nee. Ondanks je vraagstelling (en ik kop 'm maar ff in); je kan geen RAID1 of RAID0 maken met 3 disks in de setup van disks die je aangeeft.

Het is mucho efficienter en sneller om de 2x 2TB in RAID1 te zetten met een partitie-grootte van 1.65TB. Die "syncen" dan met elkaar. En dan kan je een tweede RAID1-partitie maken van 0.3TB waar je met een sync-tool (dus enige handmatigheid bij instellen) de SSD naartoe kopieert.

De vraag is ook welke data op de SSD staat; als dat Windows is (of uberhaupt een operating system), heb je niets aan een hele backup maar moet je je goed verdiepen om alleen een image-level backup weg te schrijven en daarna een incremental/differential backup van die paar gewijzigde persoonlijke bestanden. Maar dat is dus alleen als het een OS-SSD is.

[levik7]

Bedankt voor alle antwoorden! Ik had inderdaad wel nagedacht over raid =! backup. Maar dit een beetje door elkaar gehaald in mijn TS. Op mijn SSD staat inderdaad het OS plus een paar games, die mogen principe wel verloren gaan. Op een van de HDD staan foto's plus nog meer games en films. De andere HDD is nieuw en nog leeg. De foto's op de HDD staat al wel als backup op een NAS hier in het huis(niet perfect veilig maar het voldoet voor mij). Verder hoeft er niks geback-upt te worden.

Het gaat mij meer om dat beide schijven 5200RPM zijn en als ik dus GTA V of BF4 opstart, welke op de HDD staan, het gewoon 5 min kan duren tot de game is opgestart. Ik zou dit graag wat sneller laten verlopen maar tegelijk vind ik het wel een groot risco om RAID 0 te gebruiken want dan is de kleine kans dat ik het allemaal kwijt ben redelijk groot én zoveel ruimte heb ik ook niet nodig. Sterker nog, ik denk dat 1,75TB ruim voldoende is. Dus dacht ik ook nog mooi de SSD erop te zetten voor wat extra redundancy. Maar dat is niet perse nodig.

Het gaat mij dus vooral om de snelheidswinst van 2 hdd tenopzichte van 1 als ik een game opstart. Dus dan is lezen het belangrijkste.

TERW_DAN schreef op maandag 4 september 2017 @ 17:26:
RAID1 geeft wel een snelheidswinst bij het lezen, maar niet bij het schrijven.


[...]

Oké, gaat dan gewoon vanzelf? En is die winst merkbaar een verschil? Want met RAID 0 is het vaak 2x zo snel. Is dat met RAID 1 ook nog zo?

En dan denk ik dat ik die SSD niet op de HDD zet, want dat word volgens mij wel ingewikkeld. En volgens mij is de kans dat het OS corrupt raakt groter dan dat de SSD het begeeft en als het OS corrupt raakt heb ik niks aan een 1op1 kopie op de HDD.

[heuveltje]

Dat ligt aan de implementatie van de raid controller. wat de bottleneck is, zoektijden van hd's. etc..
Maar ik betwijfel of dat het echt een merkbaar verschil gaat opleveren.
Mijn heel beperkte ervaring met 2 disken in raid 1 was iig dat het in benchmarks sneller was, maar niet zo voelde.

Daarnaast ben je er bewust van dat je beide disken leeg moet gooien om er een raid oplossing van te maken ?

[ Voor 17% gewijzigd door heuveltje op 05-09-2017 11:01 ]

[RGAT]

En 60,- voor een tweede SSD voor games? Lijkt me de betere optie iig als het budget er voor is
Verder kan je denk ik veel beter een echte backup gebruiken voor backup doeleinden dan RAID, stuk makkelijker ook met software die er voor gemaakt is.
Meerdere disks aan elkaar knopen in RAID kan wel maar met een software raid betwijfel ik al of de ingame winst merkbaar is, misschien wel meetbaar maar niet voelbaar sneller... Hooguit met een hardware raid kaart met eigen cache oid dat je echt een (klein) verschil hebt...

[levik7]

heuveltje schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 11:00:

Daarnaast ben je er bewust van dat je beide disken leeg moet gooien om er een raid oplossing van te maken ?

Als het goed is zou dat wel moeten kunnen:
https://www.windowscentral.com/how-set-mirrored-volume-file-redundancy-windows-10

RGAT schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 11:01:
En 60,- voor een tweede SSD voor games? Lijkt me de betere optie iig als het budget er voor is
Verder kan je denk ik veel beter een echte backup gebruiken voor backup doeleinden dan RAID, stuk makkelijker ook met software die er voor gemaakt is.
Meerdere disks aan elkaar knopen in RAID kan wel maar met een software raid betwijfel ik al of de ingame winst merkbaar is, misschien wel meetbaar maar niet voelbaar sneller... Hooguit met een hardware raid kaart met eigen cache oid dat je echt een (klein) verschil hebt...

Het is inmiddels wel 600GB aan games (games worden echt belachelijk groot haha). Misschien dat ik er wel wat van zou kunnen verwijderen. Maar ik dacht als ik twee schijven ga gebruiken word het 2x zo snel. Maar ik lees hier:
http://www.hardwaresecrets.com/does-raid0-really-increase-disk-performance/6/
Dat met RAID0 het maximaal 15% sneller word als je een programma gebruikt dat veel ruimte inneemt. Wel schrijft en leest hij 2x zo snel maar dat vertaald zich dus niet naar snelheidswinst bij programma's. En dit is RAID0 dus het schrijf effect ben ik sws kwijt maar het lees effect zal dus maximaal 15% zijn. Niet een groot merkbaar verschil...

Jammer haha

[Paul]

RAID zorgt _alleen maar_ voor het niet hoeven restoren van je backup als één van je schijven stuk gaat, als het je om snelheid gaat kun je beter een 2e SSD kopen.

Ik lees dat je al belangrijke dingen backupt naar je NAS, en uptime is thuis niet zo belangrijk; je kunt beter die 2e schijf in je NAS stoppen en meer backuppen... Aan een sync heb je niet zo veel, je kunt beter backuppen (dus met versioning / retenties). Bij (automatisch) syncen sync je vrolijk je fouten of cryptolocker mee.

[ Voor 6% gewijzigd door Paul op 05-09-2017 11:14 ]

[RGAT]

Kan je niet games die je vaak speelt (of de singleplayer van aan het spelen bent oid) op de SSD zetten en daarna naar de HDD gooien? Steam heeft hier gewoon de optie voor namelijk.
Dan heb je games die je regelmatig speelt gewoon snel (of grote games zoals GTA V altijd op de SSD) en kleinere games of games die je minder vaak speelt op de HDD.

[levik7]

RGAT schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 11:16:
Kan je niet games die je vaak speelt (of de singleplayer van aan het spelen bent oid) op de SSD zetten en daarna naar de HDD gooien? Steam heeft hier gewoon de optie voor namelijk.
Dan heb je games die je regelmatig speelt gewoon snel (of grote games zoals GTA V altijd op de SSD) en kleinere games of games die je minder vaak speelt op de HDD.

Ja dat heb ik ook al, maar juist met grote games zoals GTA V raakt hij snel vol helaas. OS neemt ook al een groot gedeelte in.

[heuveltje]

levik7 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 11:13:
[...]


Als het goed is zou dat wel moeten kunnen:
https://www.windowscentral.com/how-set-mirrored-volume-file-redundancy-windows-10

Maar dat is software raid, en dan word je kans op snelheidsverhoging nog kleiner

Maar haal 1 moderne 7200RPM schijf, die zal sneller in het game gebruik zijn dan 2 5400rpm disken in raid.

[TERW_DAN]

levik7 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:55:
Oké, gaat dan gewoon vanzelf? En is die winst merkbaar een verschil? Want met RAID 0 is het vaak 2x zo snel. Is dat met RAID 1 ook nog zo?

Dat gaat vanzelf. Maar je haalt het zelfs met een RAIDconfig nog steeds niet bij de snelheid van een SSD, puur omdat de accesstimes daarvan heel veel lager zijn.

[Kortfragje]

TERW_DAN schreef op maandag 4 september 2017 @ 22:35:
RAID10 op 2 disks zou ik niet doen. Dat wordt een hele moeilijke config.

Eens, maar het ging mij meer om dat dat was wat ie zocht. Dan zou t wel op 4 disks moeten, maar goed

[TERW_DAN]

Kortfragje schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 12:38:
[...]


Eens, maar het ging mij meer om dat dat was wat ie zocht. Dan zou t wel op 4 disks moeten, maar goed

Op 2 disks lukt ook wel, maar dan moet je gaan klooien met RAID op partitieniveau. Dat zijn dingen die je echt niet moet willen.