RAID 0 als tweede backup?

[kvaruni]

RAID is geen backup, en RAID 0 is al helemaal een slecht idee. Maar wat als backup (van een backup)?

Wij groeperen thuis onze data in 4 categorieën:

1. uitermate belangrijk (foto's - paar honderd GBs);
2. belangrijk (allerhande documenten – paar tiental GBs);
3. liever niet kwijt (Blu-Ray/DVD rips - paar TBs);
4. maakt niets uit (downloads, systeembestanden ...).

Over de jaren heen hebben twee Synology toestellen dienst gedaan als opslag(3)/backup(1-2). De situatie was toen dat we op twee fysiek verschillende locaties woonden, waarbij een DS213j (3TB+3TB) dienst deed als eerste opslag/backup, en een DS211j (4TB) als remote backup/remote tweede backup.

Nu wonen we in één huis met twee Synology toestellen waar ik nog even over moet nadenken hoe we alles best organiseren. Omwille van wat verlies van foto's door bit rot doen we nu het volgende voor categorie 1-3:

1. backup naar Blu-Ray, HDD, online, USB drive; allen met ECC;
2. lokale opslag op laptops in Dropbox/Seafile;
3. oud systeem met opslag op DS213j en backup op DS211j

We zitten goed voor (1), maar voor (2) stoort het me dat ik geen backup heb van mijn Seafile server, maar met (3) alleen zitten we eigenlijk al sterk tegen de limiet van 3TB opslag aan. Prijzen van HDD zijn me nog steeds te hoog, dus even 2 of 3 schijven vervangen zit er niet in. We moeten nog een aantal jaar verder met deze systemen.

Nu dacht ik er aan om de rollen om te draaien?

Als de DS211j dienst doet als eerste backup, en de DS213j in RAID 0 staat, kunnen we ineens 4TB kwijt. Bovendien wordt upgraden eenvoudiger, aangezien één 6TB schijf kopen voor de DS211j natuurlijk net wat makkelijker is, en onze huidige opslag verdubbeld.

Maar ... houdt dit steek? Zoals ik het zie is er nog steeds 1 disk redundancy in deze opstelling voor (3), en 3 disk redundancy voor (2) [server zelf, eerste backup, backup van backup). Meer hoeft niet voor (3) want we hebben alle Blu-Rays/DVDs nog liggen. Deze nieuwe opstelling zou er wel voor zorgen dat er twee extra backups bijkomen voor (2) [alhoewel er eentje op een RAID 0 staat], maar dit lijkt me nog steeds een betere opstelling?

Of zie ik nu iets over het hoofd? Liever toch eens jullie mening vragen voor ik 3TB begin te wissen ...


TL;DR: is het veilig om een DS211j als opslag/eerste backup te gebruiken, met DS213j in RAID 0 als backup/tweede opslag?

[TERW_DAN]

RAID 0 is geen backup. Ook niet als backup van een backup. Gan dan singledisk draaien. Waarom zou je een backup onveiliger maken dan nodig is?

[kzin]

RAID0 is het slechtste dat je kunt bedenken als backup. Als van beide schijven defect raakt ben je de hele backup kwijt. Zet hem dan in JBOD. Ook dan heb je 4 TB.

[Fore!]

Raid is voor redundantie, geen backup.
Raid 0 is om het maximale snelheid te halen uit 2 disks en als 1 te gebruiken.

Maar zoals gezegd, gebruik dan 1 disk. Want met raid 0 vergroot je de kans dat er wat stuk kan gaan (want 2 disks die het loodje kunnen leggen).

[kvaruni]

Juist, JBOD helemaal over het hoofd gezien en dan is RAID 0 natuurlijk een slechte optie.

Maar dit is natuurlijk ook geen single disk ... . Met single disk draaien ben ik niets want dan win ik er ook niets aan. Mijn totale (veilige) opslag blijft nog steeds 3TB. JBOD doet dan wel geen striping, maar scheelt dat veel ten opzichte van RAID 0 als er iets mis gaat met één schijf? Nog nooit zelf voor gehad en ik weet dan ook niet echt hoe een synology daarmee omgaat (nieuwe schijf erin, rsync draaien, klaar?)

[maratropa]

Het is gewoon een backup hoor. Als je een kopie van bestanden op een andere schijf zet is dat een backup, al is dat een raid 0 van 10 schijven..

Inherent dus niks op tegen Al is het nou niet de meest veilige backup mbt tot schijfuitval.

[jan99999]

Geen raid 0, is zeer slecht.
JBOD zou ik ook niet doen.
Een hd als gewone schijf is het beste, zeker als iets defect gaat. Of echte raid 6 maken met 4 schijven, waar er dan 2 mogen weigeren.

En voor bitrot ben je vergeten een goede file system te pakken ecc alleen helpt niet.

[Mr_gadget]

Waarom zou je raid0 nemen? De snelheid heb je niet nodig. Het is wel handig om een grote share te kunnen maken. Maar misschien bestaat je backup ook uit meerdere mappen die te verspreiden zijn over twee partities? Mijn synology heeft twee losse volumes.

[heuveltje]

kzin schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 17:38:
RAID0 is het slechtste dat je kunt bedenken als backup. Als van beide schijven defect raakt ben je de hele backup kwijt. Zet hem dan in JBOD. Ook dan heb je 4 TB.

en ook bij jbod ben je alle data kwijt als er 1 verdwijnt

[PilatuS]

Een goede backup is een backup die niet in de PC zelf zit of aan het netwerk hangt maar echt offline is.

[biomass]

heuveltje schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 18:55:
[...]


en ook bij jbod ben je alle data kwijt als er 1 verdwijnt

Het is natuurlijk verre van handig, een kapot JBOD array, maar de individuele disks bevatten nog wel gewoon een diskindeling in aaneengesloten volgorde zodat je met tools als testdisk data zou kunnen terughalen. In iedere geval simpeler dan recovery van RAID 0,5 of 6.

Ik zou denken dat een JBOD nemen als backup voor een RAID 1 systeem wel zou kunnen. Het gaat er immers om dat je backup kapot mag gaan, zolang er geen restore mee aan het doen bent...

@kvaruni Heb je al overwogen een 4TB schijf te kopen om daar een SHR/RAID1 van te maken?

[kvaruni]

@biomass ja, ik heb het overwogen, maar ik vind het niet echt de moeite en eerder een verloren kost. Dan heb ik wel de extra TB, maar dat is nu ook niet direct toekomstbestendig. Ideaal wil ik gewoon 2x 6TB of zelf 2x 10TB kopen, maar dat is helaas nog niet voor morgen.

Het is voor mij dan ook vooral de vraag hoe ik de huidige hardware zo efficiënt mogelijk kan gebruiken. De huidige opstelling werkt natuurlijk, maar zoals gezegd is ze nogal krap aan het worden en het grootste probleem is het ontbreken van een backup van de Seafile server. Een extra share op de 4TB schijf is daarbij een oplossing, maar ik probeer even verder te denken of er een redelijk veilige oplossing tussen zit die me dus net wat meer ruimte geeft.

Ook nog even verder ingelezen in JBOD, maar wat ik lees valt het nogal tegen op een Synology. Als het verkeerd gaat sta je net zo ver als een RAID 0 en mag je opnieuw beginnen met synchroniseren. Niet het grootste probleem natuurlijk, maar blijkbaar is er dus niet echt een praktisch voordeel voor JBOD.

[biomass]

Wat de keus lastig maakt is dat je twee losse 2-disk NAS systemen hebt. Zolang je nieuwe schijven te duur vind, ben je beperkt tot 2 x single volume of RAID1/SHR volumes.
Als het past zou ik aanraden om een 3TB SHR volume te maken op de DS213j voor de cat 1+2 bestanden, en de dvd backups op een single disk SHR van 4TB in je DS211j te zetten.

Backups wellicht met C2 van Synology, alleen voor de DS213j, even aannemen dat je dan binnen de 1TB blijft? nieuws: Synology maakt prijzen cloudopslagdienst bekend

Als je wel budget over hebt voor een nieuwe NAS en schijven, zou ik je een 5-slots DS15xx aanraden. Daarin kun je een door een 3TB en een 4TB schijf te kopen, een 10TB NAS maken met je huidige schijven (een 2-disk SHR met 4TB disks, en een 3 schijfs SHR van 3TB disks). Je andere 2-disks NAS doe je dan van de hand, of gebruik je alsnog als backup (wel extra schijven kopen dan)