Bedrijf betaalt eigen risico veroorzaakte schade niet

[Paultje3181]

TL;DR: Na beslissing verzekeraar om schade te vergoeden, betaalt bedrijf het eigen risico niet. Mijn probleem of verzekeringsfraude?

Onlangs had onze droger kuren en hebben we iemand laten komen. Kosten € 100,-

Hij heeft de droger van de kant gehad en van binnen gereinigd. Vervolgens terug gezet en hij deed het weer.

Drie weken later merk ik dat het laminaat bol staat en dat er water op het laminaat staat bij de droger; het slangetje was losgeschoten.

Reparateur gemaild en hem aansprakelijk gesteld: een dergelijk slangetje schiet niet zomaar los en hij heeft hem 3 weken daarvoor van de kant getrokken.

De schade: 6m2 laminaat en leggen. Schatting: € 200,-

Reparateur ontkent en wil van niks weten. Uiteindelijk toch naar zijn verzekering gestuurd en deze hebben uitgekeerd, zonder discussie. € 100,- van ze ontvangen. De andere € 100,- zou ik van de reparateur krijgen, want dat was zijn eigen risico. Waarom zij dit niet bij hem vorderen geen idee, maar so be it.

Gisteren reparateur een betalingstermijn gestuurd (had al een maand niks meer gehoord) en gewaarschuwd voor incassokosten van minimaal € 40,-.

Krijg ik zojuist een telefoontje dat hij niet gaat betalen omdat ie het niet eens is met de beslissing van zijn verzekeraar om uit te keren. Volgens hem "om van het gezeur af te zijn". Volgens mij omdat ik gelijk heb.

De vraag: kan hij überhaupt weigeren om te betalen? Het lijkt mij dat dit sowieso geen discussie is, aangezien zijn verzekeraar beslist heeft dat er uitbetaald wordt. Door niet te betalen gaat dit eerder richting verzekeringsfraude dan discussie over de kosten.

[Gadgeteer]

Hij kan vast en zeker weigeren te betalen maar dat zou een probleem moeten zijn tussen hem en zijn verzekeringsmaatschappij.
Zijn verzekering moet de hele schade betalen en bij hem het eigen risico verhalen lijkt mij? Ik zou als ik jou was zijn verzekeraar bellen en aangeven dat je niet akkoord kan gaan met huidige oplossing omdat hij niet betaalt.

[nare man]

Vreemd verhaal. Een eigen risico in de verhouding monteur-aansprakelijkheidsverzekeraar regardeert jou inderdaad niet. Leg dat eens neer bij die verzekeraar.

Los daarvan houd je die vent natuurlijk aansprakelijk voor de volledige schade, dus voor zover die niet door zijn verzekering wordt vergoed komt je gewoon alsnog bij hem terug. Het kan geen kwaad om dat ook nog eens bij hem neer te leggen.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 31-08-2017 15:37 ]

[Señor Sjon]

Apart verhaal. Je zou ook kunnen zeggen dat verzekeraar niet volledig betaald heeft. Ik ben wel benieuwd naar die polisvoorwaarden.

[bwerg]

Wel handig van de verzekeraar, in plaats van zelf een incassokantoor inschakelen laten ze het geld innen gewoon over aan jou. Scheelt hun weer moeite. Dat ga ik ook doen: iets kopen, en als ik dan moet betalen wijs ik naar iemand waar ik een conflict mee heb en zeg ik 'haal het geld maar bij hem'.

[Pat911]

Even bellen met je rechtsbijstand, en sowieso het restant claimen bij de verzekeringsmij van de reparateur. En daarbij aangeven dat zij zelf het eigen risico maar bij hun cliënt gaan ophalen.

[Stoelpoot]

Pat911 schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 09:37:
Even bellen met je rechtsbijstand, en sowieso het restant claimen bij de verzekeringsmij van de reparateur. En daarbij aangeven dat zij zelf het eigen risico maar bij hun cliënt gaan ophalen.

Maar rechtsbijstand zal voor dit soort bedragen vaak gewoon zelf maar uitkeren, waardoor de monteur door kan gaan met rebels niet betalen. Het is natuurlijk een manier om je geld te krijgen, maar het is rechtvaardiger als de monteur z'n plichten voldoet.

[Pat911]

Stoelpoot schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 09:40:
[...]


Maar rechtsbijstand zal voor dit soort bedragen vaak gewoon zelf maar uitkeren, waardoor de monteur door kan gaan met rebels niet betalen. Het is natuurlijk een manier om je geld te krijgen, maar het is rechtvaardiger als de monteur z'n plichten voldoet.

Klopt, maar wil je wekenlang juridisch getouwtrek of wil je in 1 week je 100 euro?

[Stoelpoot]

Pat911 schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 10:06:
[...]

Klopt, maar wil je wekenlang juridisch getouwtrek of wil je in 1 week je 100 euro?

Dat is dus de vraag. Persoonlijk zou ik in dit geval voor het juridisch getouwtrek gaan, omdat dit soort acties me niet aanstaan. Bovendien kan ik best wel een paar weken met €100 minder doen. Ligt er ook aan hoeveel kosten ik met het getouwtrek ga maken. Dat is een keuze die TS ook kan maken.

[HubD1]

Ik snap die reparateur ook wel. Komt ergens naar een droger (met kuren?) kijken en krijgt drie weken later opeens een claim omdat er een plasje water ligt. Is erg lastig te bewijzen en voor zo'n man ook lastig om na te gaan of dat wel of niet door hem komt. Als het de volgende dag gelijk is dan heb je een punt, maar weken later kan het best een heel ander probleem zijn.
Natuurlijk is het een lastige situatie. Speelt natuurlijk van alles mee. Is het een nieuwe droger, nieuw laminaat, makkelijk bereikbare situatie etc. Of oude droger, oud bekrast laminaat, slecht bereikbaar met repareren.

Zelf vorig jaar een lekkage gehad in een nieuwe aanbouw (onze slaapkamer). Dat is balen, ook voor de aannemer. Die heeft het opgelost, maar ik heb wel wat moeten repareren en opnieuw moeten verven. Koste me ook een paar middaagjes en een paar tientjes aan saus etc. Dat ga ik persoonlijk echt niet claimen.

[Abom]

Ik vind het vreemd dat jij het eigen risico bij de verzekerde moet innen. Dat klopt gewoon niet in mijn optiek.

Je kunt principieel blijven en het bij die gast proberen te halen, maar dat gaat je waarschijnlijk veel moeite kosten.

Ik zou het bij de verzekeringsmaatschappij neerleggen en wanneer zij niet akkoord gaan, dat geval bij jouw rechtsbijstand neerleggen. Dan kunnen de verzekeringsmaatschappijen het onderling uitvechten (waarschijnlijk betaald jouw rechtsbijstand jou gewoon uit).

HubD1 schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 11:47:
[...]
Zelf vorig jaar een lekkage gehad in een nieuwe aanbouw (onze slaapkamer). Dat is balen, ook voor de aannemer. Die heeft het opgelost, maar ik heb wel wat moeten repareren en opnieuw moeten verven. Koste me ook een paar middaagjes en een paar tientjes aan saus etc. Dat ga ik persoonlijk echt niet claimen.

Toch is dat vreemd. Ik weet niet hoe lang die aanbouw er staat. Zij hebben iets aangebouwd, hebben dat blijkbaar niet goed gedaan, want anders had je geen lekkage gehad. Vervolgens moet jij extra kosten maken om het te fixen.

Ik heb dat zelf ook gehad met met mijn badkamer. Een gozer is alles gehaast uitvoerde, sommige dingen goed maar ook een aantal gewoon slordig. Ja, fix maar. Laatst is na 7 jaar iets stuk gegaan aan de douchecabine, waarschijnlijk ook door slordig werk en te veel spanning op een onderdeel. Daar ga ik dan weer niet te moeilijk over doen.

[ Voor 20% gewijzigd door Abom op 01-09-2017 12:21 ]

[Tommie12]

Ja, je hebt recht op die 100€.
En nu.... ga je echt een pak kosten maken om die te innen?

Niet mooi van die reparateur, maar wat denk je te doen....
Het enige wat je kan proberen is je rechtsbijstand inschakelen als je die hebt.

[Paultje3181]

Heb hem tot woensdag gegeven om te betalen, dan komt er 40 euro incassokosten bij. Dit ook gemaild naar zijn verzekering met het verzoek hem te overtuigen dat het niet betalen van het eigen risico geen optie is en dat de discussie of het wel terecht is een gepasseerd station is.

[Paultje3181]

Mail gehad van verzekeraar dat ze contact gehad hebben met hun verzekerde. Ze geven hem gelijk dat juridisch niet vast te stellen is dat hij het gedaan heeft, maar dat het wel een logische verklaring was. Maar ze compenseren zijn eigen risico. Dus -> ik geld, hij geld. Nu nog zien dat ie het overmaakt...

[Pat911]

Paultje3181 schreef op zondag 3 september 2017 @ 16:00:
Ze geven hem gelijk dat juridisch niet vast te stellen is dat hij het gedaan heeft, maar dat het wel een logische verklaring was.

Dan hadden ze in eerste instantie niet moeten uitkeuren en het laten onderzoeken. Door uit te keren hebben ze de schuld toch aanvaard. Wat een gedoe van zo'n groot bedrijf om zo'n laag (voor hun) bedrag. Waarschijnlijk kost het beantwoorden van je brief/mail/telefoongesprek al meer.

[Roadman]

Pat911 schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:26:
[...]

Dan hadden ze in eerste instantie niet moeten uitkeuren en het laten onderzoeken. Door uit te keren hebben ze de schuld aansprakelijkheid toch aanvaard. Wat een gedoe van zo'n groot bedrijf om zo'n laag (voor hun) bedrag. Waarschijnlijk kost het beantwoorden van je brief/mail/telefoongesprek al meer.

[Pat911]

Roadman schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:31:
[...]

Thanks...

[Paultje3181]

En dat is waarschijnlijk ook waarom hij het e.r. niet hoeft te betalen...

[F_J_K]

Dat zou jij / jouw rechtsbijstandverzekering nog steeds wel kunnen gaan halen bij hem. Waarbij de bewijslast nog steeds bij jou ligt, 'natuurlijk'. Al zou ik beargumenteren dat het bedrijf schuld heeft bekend juist door door te verwijzen naar zijn verzekeraar.

(Is het al te laat om je eigen inboedelverzekering aan te spreken?)

[Paultje3181]

Ik mag er toch vanuit gaan dat als hij € 100,- van zijn verzekering krijgt, dat dat dan bij mij komt... Anders heeft ie toch echt wel n probleem met zijn verzekering (of krijgt dat iig als ze dit van mij horen...)

[AllSeeyinEye]

F_J_K schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:30:
Al zou ik beargumenteren dat het bedrijf schuld heeft bekend juist door door te verwijzen naar zijn verzekeraar.

Hier sla je de plank toch goed mis. Die aansprakelijkheidsverzekeraar is er juist om voor / namens jou te onderzoeken of jij daadwerkelijk succesvol aan te spreken bent voor de gestelde oorzaak en gevolgen, en om de schadevergoeding die bij een 'ja' daaruit komt van jou over te nemen (muv het door jou met de verzekeraar afgesproken eigen risico).

Melding bij een verzekeraar betekent dus niet dat je je aansprakelijk acht, maar alleen maar dat je het aan je verzekeraar ter beoordeling geeft. Doe je dit niet en ga je zelf je verweer volgen, dan kan je daarmee overigens ook nog eens je rechten bij je eigen verzekeraar verspelen!

[Paultje3181]

AllSeeyinEye schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:38:
[...]

Hier sla je de plank toch goed mis. Die aansprakelijkheidsverzekeraar is er juist om voor / namens jou te onderzoeken of jij daadwerkelijk succesvol aan te spreken bent voor de gestelde oorzaak en gevolgen, en om de schadevergoeding die bij een 'ja' daaruit komt van jou over te nemen (muv het door jou met de verzekeraar afgesproken eigen risico).

Melding bij een verzekeraar betekent dus niet dat je je aansprakelijk acht, maar alleen maar dat je het aan je verzekeraar ter beoordeling geeft. Doe je dit niet en ga je zelf je verweer volgen, dan kan je daarmee overigens ook nog eens je rechten bij je eigen verzekeraar verspelen!

Ik denk dat @F_J_K bedoelt dat ik een punt heb door aan te geven dat zijn verzekeraar al besloten heeft dat hij aansprakelijk is voor de schade.

[Hackus]

Normaal heb jij niks met een verzekering te maken. Jij stelt de reparateur aansprakelijk, of hij daar nu voor verzekerd is of uit zijn eigen zak betaald

[F_J_K]

AllSeeyinEye schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:38:
[...]

Hier sla je de plank toch goed mis. Die aansprakelijkheidsverzekeraar is er juist om voor / namens jou te onderzoeken of jij daadwerkelijk succesvol aan te spreken bent voor de gestelde oorzaak en gevolgen, en om de schadevergoeding die bij een 'ja' daaruit komt van jou over te nemen (muv het door jou met de verzekeraar afgesproken eigen risico).

Melding bij een verzekeraar betekent dus niet dat je je aansprakelijk acht, maar alleen maar dat je het aan je verzekeraar ter beoordeling geeft. Doe je dit niet en ga je zelf je verweer volgen, dan kan je daarmee overigens ook nog eens je rechten bij je eigen verzekeraar verspelen!

Begrijp ik, zei ook niet dat het -het- argument is.

Desalniettemin wil je het wel opvoeren, imho. Als extraatje bovenop de belangrijkste bewijzen/beschrijving.

[AllSeeyinEye]

F_J_K schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:50:
[...]

Begrijp ik, zei ook niet dat het -het- argument is.

Desalniettemin wil je het wel opvoeren, imho. Als extraatje bovenop de belangrijkste bewijzen/beschrijving.

Doe het niet, ga niet inhoudelijk in op deze zaak: de aansprakelijkheidsverzekeraar heeft hier een puur economische afweging gemaakt want er is geenszins aangetoond dat de schade daadwerkelijk is veroorzaakt door de installateur.

Een educated guess over hoe het hier is gegaan: Bij de verzekeraar: Zou het kunnen dat onze verzekerde een fout gemaakt heeft? Ja, dat is mogelijk. Eigenlijk moet dat onderzocht worden. Echter is iedere vorm van onderzoek of zelfs aandacht aan deze zaak duurder dan het claimbedrag. Dat is namelijk maar 200 euro. Laten we dan maar gewoon betalen.

Puur omdat de verzekeraar ook wel weet dat het niet de netste wijze is van behandelen betalen zij nu voor haar client ook het eigen risico.

[ Voor 31% gewijzigd door AllSeeyinEye op 04-09-2017 10:56 ]

[Gomez12]

Paultje3181 schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:35:
Ik mag er toch vanuit gaan dat als hij € 100,- van zijn verzekering krijgt, dat dat dan bij mij komt... Anders heeft ie toch echt wel n probleem met zijn verzekering (of krijgt dat iig als ze dit van mij horen...)

Gewoon even uit nieuwsgierigheid, maar welke verzekeraar is dit?

Want dit zijn wel hele vreemde praktijken.
Eerst moet je het eigen risico van de reparateur krijgen?
En nu gaat de verzekeraar dus de reparateur geld geven om aan jou door te geven?

Terwijl de verzekeraar in 1e instantie ook al geld naar jou heeft overgemaakt?

Normaliter (/in alle gevallen die ik ken) betaalt een verzekeraar gewoon het volledige bedrag aan jou en vecht de verzekeraar het later wel met de verzekerde uit over eigen risico etc.

Iets met machtspositie etc die een verzekeraar wel heeft en jij niet.

Het kan nu theoretisch voor de verzekeraar een erg dure zaak worden als de verzekerde het geld niet naar jou overmaakt maar wel tegen de verzekeraar zegt het gedaan te hebben, het lijkt me erg vreemd als een verzekeraar hiervoor zou kiezen. Maar het is wel wat jij beschrijft.

[Kama]

Wat is de reden dat je geen aanspraak gemaakt hebt op je opstalverzekering / inboedelverzekering en vervolgens je verzekaar dit verder met de veroorzaker laten uitvogelen?

[Paultje3181]

Niet eens aan gedacht. Maar voor mij was het zo klaar als een klontje wat de oorzaak was en dus heb ik dat aan de reparateur laten weten.

Ik ging er ook niet vanuit dat het zo'n gedoe zou worden... Verzekeraar is de Goudse overigens

[RoamingZombie]

@Paultje3181 Weet je zeker dat je het goed uitlegt? Ik heb het idee dat het anders zit. Ongeacht de schade, de verzekeraar keert 100 euro uit schijnbaar onder het eigen risico van de monteur valt. Eigen risico gaat natuurlijk alleen over het deel wat vergoed wordt. De overige 100 euro van de claim wordt dus blijkbaar niet vergoed en moet je zelf betalen of verhalen op de monteur.

Dit klinkt veel logischer omdat een verzekeraar inderdaad altijd volledig uitkeert en ER claimt bij de verzekerde (waar jij dus niets meer mee maken hebt).

Er is dan dus geen sprake van ER wat jij op de monteur moet verhalen maar gewoon het restant van het bedrag dat blijkbaar niet volledig door de verzekering wordt gedekt. Kan dit kloppen (want anders vind ik het maar een retevage methode van uitbetalen).

[ Voor 10% gewijzigd door RoamingZombie op 04-09-2017 19:59 ]

[Paultje3181]

RoamingZombie schreef op maandag 4 september 2017 @ 19:57:
@Paultje3181 Weet je zeker dat je het goed uitlegt? Ik heb het idee dat het anders zit. Ongeacht de schade, de verzekeraar keert 100 euro uit schijnbaar onder het eigen risico van de monteur valt. Eigen risico gaat natuurlijk alleen over het deel wat vergoed wordt. De overige 100 euro van de claim wordt dus blijkbaar niet vergoed en moet je zelf betalen of verhalen op de monteur.

Dit klinkt veel logischer omdat een verzekeraar inderdaad altijd volledig uitkeert en ER claimt bij de verzekerde (waar jij dus niets meer mee maken hebt).

Er is dan dus geen sprake van ER wat jij op de monteur moet verhalen maar gewoon het restant van het bedrag dat blijkbaar niet volledig door de verzekering wordt gedekt. Kan dit kloppen (want anders vind ik het maar een retevage methode van uitbetalen).

Wij kunnen aansprakelijkheid erkennen en maken € 100,00 aan u over op uw bankrekening. Binnen enkele dagen staat dit bedrag op uw rekening. Het betreft de door u opgegeven herstelkosten onder inhouding van het eigen risico van € 100,00 op de polis van onze verzekerde. Wij verzoeken onze verzekerde via zijn adviseur dit eigen risico zo spoedig mogelijk aan u te betalen.

Lijkt me dus redelijk duidelijk een retevage manier van uitkeren...

[menn0]

Dit lijkt een nieuwe vorm van eigen risico Het eigen risico van de verzekerde is hierbij jouw risico geworden. Wat een rare manier van uitbetalen zeg. Logica en juridische logica zijn echter niet altijd gelijk maar het is voor het eerst dat ik hoor dat 'eigen risico' van een polis wordt verschoven naar de claimer, dat is toch wat hier gebeurd.

[Paultje3181]

Eens, wellicht omdat het een zakelijke verzekering is en ik me, als particulier, er actief mee bemoeid heb. Hierdoor kan de verzekering wellicht een B2B constructie gedaan heeft waar dit vaker gedaan wordt, oid?

Zou niet moeten zijn, maar is enige verklaring die ik heb. Ik zie wel een stagiair voor me die zegt: als we nu het eigen risico niet meer uitbetalen, maar door de verzekerde laten betalen aan degene met schade, weet je wel hoeveel dat bespaart?

[AllSeeyinEye]

Tja, toch is het een doodnormale manier die de verzekeraar hier hanteert. Jij hebt namelijk een bedrijf aangesproken en daarmee een claimrecht bij dat bedrijf. Dat bedrijf heeft een verzekering dat voor en namens hem behandelt en op grond van de overeenkomst tussen bedrijf en verzekeraar vindt een uitkering plaats van schadebedrag minus eigen risico. Daar sta jij nog steeds helemaal buiten, want dat is wat bedrijf en verzekeraar onderling afgesproken hebben.

Omdat van jouw claim alles behalve het eigen risico is vergoed, is jouw claim op bedrijf nu nog ter hoogte van het eigen risico. In de basis niets veranderd in de verhoudingen dus, alleen een wijziging in de hoogte van het claimbedrag.

[Paultje3181]

Ja, snap dat het zo gaat. Maar om nu een derde te betrekken in je overeenkomst voor het eigen risico is niet heel praktisch.

[AllSeeyinEye]

Welke derde wordt waarin betrokken dan? Want de verzekeraar van de installateur heeft geen enkele verplichting richting jou. Hij komt alleen op voor de belangen van zijn client, volgens de overeenkomst (verzekeringspolis) die tussen die twee vigeert.

[ Voor 73% gewijzigd door AllSeeyinEye op 05-09-2017 09:28 ]

[Paultje3181]

Ik ben een derde hierin... De installateur heeft een overeenkomst met de verzekeraar. Hierin is een eigen risico opgenomen tussen die twee. Als er schade veroorzaakt wordt spreekt de installateur zijn verzekering aan en deze keert de schade uit. Vervolgens komt pas het eigen risico om de hoek kijken dat ze terug halen bij de verzekerde. Zo werkt het altijd, behalve hier dus blijkbaar...

[Hackus]

Het is helemaal een rare gang van handelen. Jij stelt reparateur als bedrijf aansprakelijk, en of hij uit eigen zak betaald of verzekerd is doet niet ter zake. jij bent niet 3e, maar 1e als eisende. De verkeringsmaatschappij, is voor de schadeveroorzaker en zal aan de hand van afgesloten polis evt vergoeden.
De vordering ligt nog steeds bij de reparateur. (voor zover ik weet)

Maar ik las eerder dat jouw schade is uitbetaald, (dat jij de betaling kan verwachten)

[AllSeeyinEye]

Paultje3181 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:00:
Ik ben een derde hierin... De installateur heeft een overeenkomst met de verzekeraar. Hierin is een eigen risico opgenomen tussen die twee. Als er schade veroorzaakt wordt spreekt de installateur zijn verzekering aan en deze keert de schade uit. Vervolgens komt pas het eigen risico om de hoek kijken dat ze terug halen bij de verzekerde. Zo werkt het altijd, behalve hier dus blijkbaar...

Zie ook de reactie van @Hackus. Jij bent niet de derde.

Jij spreekt de installateur aan. De verzekeraar betaalt een deel van jouw vordering op de installateur. Jij hebt het overige deel van jouw vordering nog altijd bij de installateur te halen. Voor jou is de verzekeraar een derde.

Eigen risico's terughalen bij een verzekerde is juist niet iets dat gebruikelijk is. In ieder geval niet bij zakelijke verzekeringen. Sterker nog, er zijn zat verzekeraars die in zulke situaties uitkeren aan hun eigen verzekerde die vervolgens een en ander verder mag regelen met de claimende partij (jij in dit geval).

[ Voor 9% gewijzigd door AllSeeyinEye op 05-09-2017 10:56 ]

[Paultje3181]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:55:
[...]

Zie ook de reactie van @Hackus. Jij bent niet de derde.

Jij spreekt de installateur aan. De verzekeraar betaalt een deel van jouw vordering op de installateur. Jij hebt het overige deel van jouw vordering nog altijd bij de installateur te halen. Voor jou is de verzekeraar een derde.

Eigen risico's terughalen bij een verzekerde is juist niet iets dat gebruikelijk is. In ieder geval niet bij zakelijke verzekeringen. Sterker nog, er zijn zat verzekeraars die in zulke situaties uitkeren aan hun eigen verzekerde die vervolgens een en ander verder mag regelen met de claimende partij (jij in dit geval).

Voor de verzekeraar ben ik inderdaad de derde. En dat is precies mijn punt. Ik ben zelf apotheker en daar gaat toch echt het eigen risico naar de verzekeraar die het met de klant opneemt. Ditzelfde voor mijn autoverzekering. Die keert uit aan de verzekeraar van degene bij wie ik schade veroorzaak en komt vervolgens bij mij incasseren. Ook voor de lease-maatschappij van mijn vorige auto. En zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

Dus ik weet niet welke verzekeringen jij dit zo normaal vindt, maar ik ken ze niet...

[Paul]

Jij hebt niks te maken met die verzekeraar, jij hebt te maken met de reparateur. Waar die het geld om jou schadeloos te stellen vandaan haalt maakt totaal niet uit; hij moet het aan jou betalen. Dat hij een verzekering heeft waar hij het weer (deels) van terug krijgt is leuk voor hem, maar staat los van of hij jou moet betalen of niet...

Het is dan ook een bijzonder raar verhaal dat die verzekering gaat bepalen of jij geld krijgt... Het is aan jou om de reparateur aansprakelijk te stellen en aan de reparateur om jou schadeloos te stellen. Vervolgens mag die reparateur naar zijn verzekering om te kijken of hij dekking heeft, maar die dekking en eventuele eigen risicos staan helemaal los van jouw (al dan niet betwiste) vordering op de reparateur...

Auto's zijn een geval apart, deels vanwege het verplichte karakter van de verzekering, deels omdat in het verleden is gebleken dat de verzekerde (de veroorzaker van het ongeluk) niet altijd even netjes het geld overmaakt naar de gedupeerde; vandaar dat bij een autoverzekering over het algemeen de gedupeerde het geld direct ontvangt.

[Hackus]

Paultje3181 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 17:01:
[...]

Voor de verzekeraar ben ik inderdaad de derde. En dat is precies mijn punt. Ik ben zelf apotheker en daar gaat toch echt het eigen risico naar de verzekeraar die het met de klant opneemt. Ditzelfde voor mijn autoverzekering. Die keert uit aan de verzekeraar van degene bij wie ik schade veroorzaak en komt vervolgens bij mij incasseren. Ook voor de lease-maatschappij van mijn vorige auto. En zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

Dus ik weet niet welke verzekeringen jij dit zo normaal vindt, maar ik ken ze niet...

Zorgverzekering kun je niet vergelijken, daar zullen we maar niet over uitweiden. Idem voor autoverzekering die
(vaak) zo te werk gaan om misbruik/fraude tegen te gaan.( daar ga ik ook verder niet op in, waar vage afspraken zijn met schadehersteller etc etc)

Paultje3181 schreef op zondag 3 september 2017 @ 16:00:
Mail gehad van verzekeraar dat ze contact gehad hebben met hun verzekerde. Ze geven hem gelijk dat juridisch niet vast te stellen is dat hij het gedaan heeft, maar dat het wel een logische verklaring was. Maar ze compenseren zijn eigen risico. Dus -> ik geld, hij geld. Nu nog zien dat ie het overmaakt...

Is er al uitgekeerd ?

[Paultje3181]

Nee, nog niet. Morgen € 40,- incassokosten er op...

[Anoniem: 58485]

Señor Sjon schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:41:
Apart verhaal. Je zou ook kunnen zeggen dat verzekeraar niet volledig betaald heeft. Ik ben wel benieuwd naar die polisvoorwaarden.

Ik gok erop dat het een zakelijke rechtsbijstandsverzekering is. En er per incident de kosten zo worden gedeeld. Zo is de premie dan ook goedkoper maar de last gedeeld door twee, en dus geen volledige vergoeding vanuit de verzekeraar.

In dit geval is de monteur denk ik aansprakelijk. Hoewel het een rare zaak blijft, na 3 weken een slangetje los etc. Het mag niet gebeuren nee, maar dit kan ook veroorzaakt zijn door het apparaat zelf. Het is mechanisch, het draait en er staan krachten c.q trillingen op.

Dit kan ook gebeuren in een auto, op een fiets, in een wasmachine ook al zit niemand eraan etc.

Dat de verzekeraar de boel afkoopt kan ik me voorstellen. Dat is namelijk goedkoper.

[Paultje3181]

Woensdagavond laat is trouwens de € 100,- bijgeschreven... Jammer dat het zo moet gaan allemaal. Maar eind goed, al goed...