Buitengevel vervangen

[Q-bone]

Heeft er iemand ervaring met het zetten van een nieuwe muur om een bestaande woning?

Zelf hebben wij een jaren 30 woning op staal (zand), steensmuur zonder spouw. Hieromheen lijkt het ons het meest verstandig om een nieuwe muur te zetten met een eigen fundatie.

Echter krijgen wij tegenstrijdig advies met betrekking tot de fundatie, wel of niet koppelen, diepte etc.

[D-e-n]

@Q-bone
Het eerste wat in mijn gedachten opkwam: waarom een nieuw buitenspouwblad en niet aan de binnenzijde isoleren? Je haalt je heel wat (onnodige?) constructiewerkzaamheden op de hals nu.

Wat de vraag betreft: ik neem aan dat je bestaande fundering gemetseld is en dat die breder moet worden vanwege het nieuwe metselwerk. Ik ken jouw situatie niet maar standaard zou ik die verbreding altijd koppelen en op hetzelfde niveau aanleggen. Het is relatief maar een klein stuk en dikke kans dat de nieuwe muur al half boven de oude fundering uitkomt.

Van wie heb je adviezen gehad? Er is nog geen constructeur naar ik aanneem?

Je krijgt dan waarschijnlijk zoiets :

[ Voor 16% gewijzigd door D-e-n op 29-08-2017 08:12 ]

[aikink]

Isoleren aan de binnenkant kan zeker, maar je neemt dan wel (leef)ruimte weg. Vind ik zelf al een argument om de oplossing aan de buitenkant te zoeken. Heeft ook z'n uitdagingen en nadelen, absoluut.

Moet het metselwerk zijn? Als het vanuit gemeente/welstand/monumentenzorg geëist wordt ben je al snel uitgepraat, maar er is meer dan alleen baksteen.
Je kunt ook kijken naar stucwerk of gelijmde steenstrips op een isolatieplaat (bv. van Sto Isoned), houten gevelafwerking (Isobouw Slimfort), of prefab staalframe of houtskelet (Renolution). Hebben als grote voordeel dat je constructief vaak nog een heel eind komt met de bestaande situatie, uiteraard wel door laten rekenen.

[Señor Sjon]

Als het aan de buitenkant kan, dat altijd doen. Je krijgt effectief een moderne spouwmuur waardoor ook de vochthuishouding aanmerkelijk verbeterd.. Dat heeft geen effect op je interieur namelijk en is veel minder ingrijpend. Je kan dan gewoon blijven wonen. De nieuwe gevel zal met spouwankers gekoppeld worden aan het binnenblad.

Maar laat altijd een constructeur ernaar kijken. Die paar 100 euro zijn niet de kosten op een hele gevel. En let alsjeblieft op de details. Niets erger dan een platvol gemetseld 'dood' ding zonder detail met de goedkoopste steen. In ieder geval kan je nu een pakket van hoogwaardige isolatie aanbrengen, maar let wel op de aansluitdetails van ramen, dakrand en goot.

De Sto oplossing is bijna altijd duurder en geeft je een nieuwe onderhoudspost terug, terwijl metselwerk redelijk fire & forget is na (goed) plaatsen.

[_Piwi_]

aikink schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 08:44:
Moet het metselwerk zijn? Als het vanuit gemeente/welstand/monumentenzorg geëist wordt ben je al snel uitgepraat, maar er is meer dan alleen baksteen.

Dan hoef je niet eens aan een nieuw buitenblad te denken omdat je dan het aanzicht aantast, wat meestal een no go is.

@Q-bone Welke tegenstrijdige adviezen krijg je? Kun je wat opnoemen?

Aan de binnenzijde kan, zoals reeds aangehaald door @D-e-n ook. Je verliest ruimte, maar behoud je aanzicht. Hierin kun je ook met diverse materialen werken, zo ook een poriso muur o.i.d. zodat je wel nog massa in huis hebt. Wil je het dan goed doen aan de binnenzijde, moet je eigenlijk alles eruit halen en alles (elektra, water, ...) opnieuw aanleggen. De kosten zijn natuurlijk veel hoger... en ik zou ook enkel voor die optie gaan als het niet aan de buitenzijde mogelijk is.

[Q-bone]

De keuze voor een nieuwe buitengevel heeft te maken met het nieuwe aanzicht, je krijgt er feitelijk een “nieuw” huis voor terug. Daarnaast met een dik pak aan isolatie, gaat er binnen al snel 25cm per wand af.

Bovendien hebben we te horen gekregen dat wanneer je binnen gaat isoleren je hoogstwaarschijnlijk met vochtproblemen te maken gaat krijgen rondom je verdiepingsbalken (of dit echt zo is, weet ik niet).

Derhalve gelijk op save gaan zitten en de buitenmuur optie als eerste optie gaan ingezet. Echter dan zit je met fundering. De huidige fundering is inderdaad opgebouwd uit stenen, 3 kleine trappetjes, totaal 6 stenen hoog. Maar ja, staat er al wel bijna 100 jaar zonder scheuren…

Het tegenstrijdig advies ligt hem voornamelijk in een nieuwe fundatie voor de buitengevel, de diepte, “tegenwoordig moet hij dieper dan je huidige fundatie, dus ondermijn je je huidige fundatie”, “gewoon een sleuf trekken en volstorten met beton”, “je moet je fundatie aan elkaar verankeren…”

Etc etc.

Door laten rekenen staat sowieso op de planning, iemand nog aanbevelingen of wetenswaardigheden?

Buitenwand zouden wij met isovlas willen isoleren, echter wacht ik nog op (mail)reactie van isovlas met betrekking tot de mogelijkheden. Iemand hier ervaring mee?

[FabianGTI]

Q-bone schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 09:29:
Daarnaast met een dik pak aan isolatie, gaat er binnen al snel 25cm per wand af.

Pardon, verklaar je nader?

[Wailing_Banshee]

@Señor Sjon ben ik het niet helemaal mee eens... Wij zouden aan de buitenkant kunnen isoleren, maar dan verdwijnt het karakter van het huis. Wij hebben het dus aan de binnenkant gedaan.

@Q-bone 25cm??? Nu hebben wij niet de dikste isolatie, maar 25cm lijkt me wel erg veel...

[Q-bone]

25 cm, 18 cm isolatie, regelwerk, leidingspouw, zit je snel aan 20 a 25cm. Uiteraard als je voor pir of pur gaat, is het minder, maar dat is niet onze intentie. Dan liever een isovlas of ander product (geblazen cellulose oid).

[Señor Sjon]

Niet elk jaren '30 huis is zo uitgebreid met details. Als je huis al niet te groot is, is je hele binnenkant aanpassen erg bewerkelijk en suboptimaal. Je blijft koudebruggen houden bij vloeraansluitingen e.d.

Isolatie zit tussen het regelwerk. Dan zou het ca. 20cm zijn, maar doe dat even rondom en je bent een halve meter huis kwijt binnen.

[ Voor 24% gewijzigd door Señor Sjon op 29-08-2017 09:40 ]

[Kaasplank]

Als de buitengevel niet bijzonder is en je wil die graag opwaarderen dan zou ik altijd gaan voor het opnieuw opbouwen aan de buitenzijde. Op die manier werk je veel makkelijker bestaande koudebruggen weg. Je zult dan wel goed na moeten gaan denken over je bestaande aansluitingen. Als je je kozijnen niet gaat vervangen zul je bijvoorbeeld een veel grotere negge krijgen en dat wordt snel lelijk.

[Señor Sjon]

Als het vrijstaand is, kom je nog wel ergens mee weg. Je kan afschuinen in metselwerk om geen daglicht te verliezen. Worden wel kasteelmuren dan.

Maar als er nog enkel glas in zit, loont het de moeite om gelijk de ramen mee te nemen en binnen nieuwe vensterbanken en dagkanten plaatsen.

[ Voor 32% gewijzigd door Señor Sjon op 29-08-2017 09:57 ]

[Kaasplank]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 09:57:

Maar als er nog enkel glas in zit, loont het de moeite om gelijk de ramen mee te nemen en binnen nieuwe vensterbanken en dagkanten plaatsen.

Dat zou wel mijn advies zijn maar ik kan niet in de portemonnee van TS kijken

[Clifdon]

Persoonlijk zou ik die fundering altijd koppelen. Als het gaat zakken heb ik liever dat alles zakt. En dan nog iets ik weet niet hoe diep de huidige fundering is? Maar misschien direct een vorstrand er van maken?

Het buitenspouwblad moet sowieso gekoppeld worden met het binnenspouwblad. Met dat in het achterhoofd snap ik niet waarom je de fundering niet zou koppelen.

Geul graven, stekken boren dun plastic er in (want in zand wil je nog wel eens veel cementwaterverliezen anders.) wapening plaatsen en storten maar.

De binnenkant isoleren zou ik nooit adviseren. De koudebruggen die je behoudt moeten gewoon voor vochtproblemen zorgen. Het is ronduit knap als dat je lukt zonder. Alhoewel het bij een kapconstructie wel lukt.

Nog een tipje mocht je ergens kabels naartoe willen hebben omdat er ergens bijvoorbeeld geen utp ligt. Deze kunnen prima door die spouwmuur heen. Maarja het is net hoe groot je de klus wilt maken.

[ Voor 28% gewijzigd door Clifdon op 29-08-2017 10:02 ]

[Aardappel]

D-e-n schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 08:02:
@Q-bone
Het eerste wat in mijn gedachten opkwam: waarom een nieuw buitenspouwblad en niet aan de binnenzijde isoleren? Je haalt je heel wat (onnodige?) constructiewerkzaamheden op de hals nu.

Als het aan de buitenzijde kan, altijd aan de buitenzijde doen. Zeker met een grote overstek en als de negge goed uitkomt.

Aan de binnenzijde gaat zo veel problemen opleveren, om nog maar te zwijgen over de gigantische koudebruggen bij de vloeren.

[D-e-n]

Q-bone schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 09:29:
Het tegenstrijdig advies ligt hem voornamelijk in een nieuwe fundatie voor de buitengevel, de diepte, “tegenwoordig moet hij dieper dan je huidige fundatie, dus ondermijn je je huidige fundatie”, “gewoon een sleuf trekken en volstorten met beton”, “je moet je fundatie aan elkaar verankeren…”

Etc etc.

Waarom moet hij dieper? Ik neem aan dat de bestaande fundering op een zandlaag staat en in elk geval vorstvrij aangelegd is? Je moet juist nooit dieper dan je bestaande fundering gaan zitten. Die ondergraaf je dan juist en dan gaat je bestaande woning zakken.

[Señor Sjon]

100 jaar geleden waren ze niet zo kritisch.

Maar constructeur is de weg die je moet bewandelen, hij kan er als enige wat zinnigs over zeggen.

[digifun]

100 jaar geleden werd er wel beter gebouwd dan tegenwoordig, als je nu door een 20 jaar oude nieuwbouwwijk loopt dan springen je de tranen spontaan in de ogen.

Voor ts , ga eens rondvragen want er zullen vast en zeker wel meer mensen in de omgeving zijn die een nieuwe buitengevel hebben laten zetten. Het is zand dus het is allemaal niet zo ingewikkeld.

[Kaasplank]

digifun schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:46:
100 jaar geleden werd er wel beter gebouwd dan tegenwoordig, als je nu door een 20 jaar oude nieuwbouwwijk loopt dan springen je de tranen spontaan in de ogen.

Als je zou zeggen dat ze mooier bouwden qua uiterlijk dan wil ik daar in sommige gevallen nog wel in mee gaan. Maar beter wat betreft kwaliteit van bouwen dan absoluut niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Kaasplank op 29-08-2017 11:25 ]

[Clifdon]

digifun schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:46:
100 jaar geleden werd er wel beter gebouwd dan tegenwoordig, als je nu door een 2 jaar oude nieuwbouwwijk loopt dan springen je de tranen spontaan in de ogen.

Even een correctie.

Het is alleen jammer dat er 100jaar geleden nog niet zo veel bekend en beschikbaar was mbt isolatie. Anders had ik zeker liever een 100 jaar oud huis gehad.

[digifun]

Met naisolatie kun je hedendaagse standaarden gemakkelijk halen. Dat zie je trouwens op dit moment ook op grote schaal met jaren dertig huizen gebeuren.

[Wailing_Banshee]

digifun schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:46:
100 jaar geleden werd er wel beter gebouwd dan tegenwoordig, als je nu door een 20 jaar oude nieuwbouwwijk loopt dan springen je de tranen spontaan in de ogen.

100 jaar geleden werd er net zo verschillend gebouwd als nu. Ook in 100+ jaar oude huizen heb je kwaliteitsverschil!

[harmen1987]

Q-bone schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 09:29:

Door laten rekenen staat sowieso op de planning, iemand nog aanbevelingen of wetenswaardigheden?

Constructeur hier, maar dan vooral in de bruggenbouw: sowieso even sommetje laten maken door klein bureautje.
Nieuwe sloof naast bestaand lijkt me lastig met deze kleine afstanden en schuine fundering. Makkelijkste is inderdaad koppelen lijkt me door een bredere sloof te metselen.

Geen diepere sloof naast bestaand, dan "ondermijn" je inderdaad de bestaande fundering. Ook zorgen dat door de nieuwe belasting uit je nieuwe wand, je bestaande fundering niet extra belast wordt, dan kan die gaan zakken.

[Q-bone]

zoals aangegeven is de huidige fundering 6 bakstenen hoog. Dus of dat onder de vorstgrens is, geen idee. Maar ze staat er nog prima bij

Het wordt een afweging is het niet voordeliger is om volledig te gaan nieuw bouwen. Immers dak moet worden aangepakt, huidige houten vloer wordt vervangen door iets met vloerverwarming en de muren moeten dus geïsoleerd worden.

Als met al een aardige klus, van binnenuit isoleren zie ik eigenlijk niet zitten, dus kom je buiten uit. Dus nieuwe gevel, ramen/kozijnen etc. Eigenlijk een compleet nieuwe woning.

Maar ja waar doe je goed aan.

Ondermijnen lijkt mij inderdaad geen goed idee, de huidige fundatie met nieuwe koppelen op dezelfde manier, dus metselen. Zo breed mogelijk omdat je dan een breder oppervlakte hebt voor de 2 muren. Daarbij was het idee om misschien het dak op beide muren te laten rusten zodat deze ook geïsoleerd kan worden en hierop extra belasting kan van dakkapellen en of zonnepanelen.

[D-e-n]

Q-bone schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:25:

de huidige fundatie met nieuwe koppelen op dezelfde manier, dus metselen.

Je kunt de strook beter gewoon storten. Je kunt relatief eenvoudig ankers inboren en dan de gewapende beton ertegen storten.

Zo breed mogelijk omdat je dan een breder oppervlakte hebt voor de 2 muren.

Je moet het uiteraard niet te krap nemen maar aan één zijde een extra stuk eraan plakken heeft niet zoveel zin (als het er puur om gaat om de strook meer te laten dragen) . Je hebt de kracht vanuit de muren het liefst zo centraal mogelijk ten opzichte van je strook

Daarbij was het idee om misschien het dak op beide muren te laten rusten zodat deze ook geïsoleerd kan worden en hierop extra belasting kan van dakkapellen en of zonnepanelen.

Ik zou dat vanuit constructief perspectief altijd scheiden. Het buitenblad is enkel bekleding. Of er zonnepanelen en/of dakkappellen op kunnen moet je door je constructeur laten bekijken.

[paper towel]

Ik ben heel benieuwd naar een update van de topicstarter. Ik hoop dat hij het leest.

[Zwartoog]

Ik zou ook even in dit topic gaan grasduinen: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/64162668

[leecher]

digifun schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:46:
100 jaar geleden werd er wel beter gebouwd dan tegenwoordig, als je nu door een 20 jaar oude nieuwbouwwijk loopt dan springen je de tranen spontaan in de ogen.

Iets dat er 100 jaar staat zal wel wel van betere kwaliteit zijn dan de huidige nieuwbouw hutten ja. Daar staat wel tegenover dat het gros van de huisjes van 100 jaar geleden in elkaar zijn gedonderd van ellende en dat we nu alleen nog kunnen zien wat kwalitatief in orde is.

[Zwartoog]

leecher schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 10:21:
[...]


Iets dat er 100 jaar staat zal wel wel van betere kwaliteit zijn dan de huidige nieuwbouw hutten ja. Daar staat wel tegenover dat het gros van de huisjes van 100 jaar geleden in elkaar zijn gedonderd van ellende en dat we nu alleen nog kunnen zien wat kwalitatief in orde is.

De klassieke "survivor's bias"

[digifun]

leecher schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 10:21:
[...]


Daar staat wel tegenover dat het gros van de huisjes van 100 jaar geleden in elkaar zijn gedonderd van ellende en dat we nu alleen nog kunnen zien wat kwalitatief in orde is.

Nee hoor. Vroeger werd er veel beter kwalitatief gebouwd en dat kun je ook zien want de meeste jaren 30 wijken staan nog gewoon overeind.

[D.deJong]

Dit is wel een heel erg oude topic

[ Voor 88% gewijzigd door D.deJong op 29-11-2020 07:36 ]