Onscherpe foto's met Canon 18-55

[Compizfox]

Ik weet niet of dit helemaal het juiste topic is, maar ik heb een klein vraagje over (on)scherpte.

Tijdens het verwerken van mijn vakantiefoto's viel het me op dat een hoop foto's licht onscherp zijn. Het is geen defocus of bewegingsonscherpte, want andere objecten op dezelfde afstand (~oneindig) zijn wel scherp, en het is vooral in de hoeken, dus ik dacht aan coma. Aan de andere kant is de lens dermate afgestopt (f/10) dat je niet veel aberraties zou verwachten.

Een voorbeeld:



Dit is geschoten met mijn kitlens, de pricewatch: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS. Ik weet dat dit een niet al te beste lens is, en ik ben van plan om (ooit) iets beters te kopen ter vervanging.

Klopt mijn vermoeden dat dit coma is, zelfs op f/10? Wat voor een lens zou een goede upgrade zijn?

[Ventieldopje]

Neen dat was het niet maar dat geeft niks, ik heb je vraag even een eigen topic gegeven.

[Joep]

Hmm, ik heb een 18-55mm IS-II gehad en deze onscherpte ben ik niet gewend bij f/10. Een betere lens zou zijn de Sigma 17-50mm f/2.8 of de Canon 17-55mm f/2.8. Waar is de foto genomen btw?

[Compizfox]

Joep schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:15:
Hmm, ik heb een 18-55mm IS-II gehad en deze onscherpte ben ik niet gewend bij f/10.

Nee, ik ook niet eigenlijk, vandaar de vraag. Het is niet het beste glas, maar op f/10 zou het wel wat scherper moeten zijn, toch?

Een betere lens zou zijn de Sigma 17-50mm f/2.8 of de Canon 17-55mm f/2.8. Waar is de foto genomen btw?

Je bedoelt deze twee lenzen?

pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Die was ik al tegengekomen op de Pricewatch. Vooral die Sigma ziet er aanlokkelijk uit. Hoeveel ga ik erop vooruit ten opzichte van mijn kitlens, qua optische kwaliteit? En wat is de reden voor het grote prijsverschil tussen de twee? Is die Canon daadwerkelijk beter, of betaal je vooral voor het merk?

De foto is genomen op de Säntis, een berg in de Zwitserse alpen.

[Tout]

Zijn dit de enige plekken op deze foto die onscherp zijn? Is de rotsrand rechtsonder het middelste rode vierkant ook onscherp?

Is altijd 1 kant van de foto onscherp?

Bij f/10 kan wel defractie optreden, maar ik weet niet of je dat een aberratie noemt

[Compizfox]

Tout schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:22:
Zijn dit de enige plekken op deze foto die onscherp zijn? Is de rotsrand rechtsonder het middelste rode vierkant ook onscherp?

Is altijd 1 kant van de foto onscherp?

Bij f/10 kan wel defractie optreden, maar ik weet niet of je dat een aberratie noemt

Volgens mij zijn alle hoeken op dezelfde manier onscherp, dit kun je zelf ook zien door de foto in te zoomen (de geplaatste afbeelding is gewoon de volle 24 MP).

Ik denk zelf niet dat het diffractie is, dan zou je de onscherpte overal in de foto (ook in het midden) verwachten.

[Joep]

Rond f/10 zou het hele beeld ongeveer even scherp moeten zijn inderdaad. Ik heb die Sigma en ben er erg tevreden mee. Als je de Canon duur vindt moet je de Nikon eens zien De Sigma doet qua scherpte niet onder voor de lens van Canon.

De Canon zal waarschijnlijk wel sneller focussen vermoed ik. Je kunt ook de Sigma 18-35mm f/1.8 overwegen. Heeft helaas geen stabilisatie, maar is nog scherper wijd open dan de 17-50 wijd open. Er zijn wel verhalen van problemen met backfocus.

[BartS12]

Met scherptediepte heeft het in ieder geval niks te maken. Op F10 zou deze lens (even kort door de bocht) scherp moeten zijn vanaf ongeveer 1 meter, tot oneindig. Zowel de berg in het midden, als in de hoek, zitten netjes in deze range...

Je ziet ook dat er grote stukken van de foto op nog veel grotere afstand wel degelijk scherp zijn. Zeker in het midden van de foto, maar toch ook wel aan de linker zijkant. Tegelijkertijd zijn er ook objecten op de voorgrond die best netjes scherp zijn (want, nog steeds >1 m weg).

Ik krijg eerlijk gezegd de indruk dat er inderdaad een issue aan de rechterkant is. En dat heeft niks met instellingen, diafragma, scherptediepte of abberaties te maken. De verdenking gaat bij mij toch heel voorzichtig uit naar een lens issue.

Hebben andere foto's ook vergelijkbare problemen aan de rechterkant?

[Compizfox]

Joep schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:32:
Rond f/10 zou het hele beeld ongeveer even scherp moeten zijn inderdaad. Ik heb die Sigma en ben er erg tevreden mee. Als je de Canon duur vindt moet je de Nikon eens zien De Sigma doet qua scherpte niet onder voor de lens van Canon.

De Canon zal waarschijnlijk wel sneller focussen vermoed ik. Je kunt ook de Sigma 18-35mm f/1.8 overwegen. Heeft helaas geen stabilisatie, maar is nog scherper wijd open dan de 17-50 wijd open. Er zijn wel verhalen van problemen met backfocus.

Hmm, OK. Iets minder range in ruil voor meer snelheid/scherpte vind ik prima; ik heb al een 50mm f/1.8 dus dat geeft me meteen meer reden om die vaker te gebruiken

---

BartS12 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:43:
Met scherptediepte heeft het in ieder geval niks te maken. Op F10 zou deze lens (even kort door de bocht) scherp moeten zijn vanaf ongeveer 1 meter, tot oneindig. Zowel de berg in het midden, als in de hoek, zitten netjes in deze range...

Je ziet ook dat er grote stukken van de foto op nog veel grotere afstand wel degelijk scherp zijn. Zeker in het midden van de foto, maar toch ook wel aan de linker zijkant. Tegelijkertijd zijn er ook objecten op de voorgrond die best netjes scherp zijn (want, nog steeds >1 m weg).

Ik krijg eerlijk gezegd de indruk dat er inderdaad een issue aan de rechterkant is. En dat heeft niks met instellingen, diafragma, scherptediepte of abberaties te maken. De verdenking gaat bij mij toch heel voorzichtig uit naar een lens issue.

Hebben andere foto's ook vergelijkbare problemen aan de rechterkant?

Het lijkt me ook niet dat het aan defocus/scherptediepte ligt. Voor mijn gevoel is de foto overal langs de randen/hoeken niet echt scherp, maar in het midden wel.

Ik besef trouwens nu wel dat de afbeelding in de TS een exposure fusion (van 3 frames) is. Niet het beste voorbeeld, dus. Maar de losse frames hebben hetzelfde probleem. Hier is het middelste frame, SOOC:



Hieronder nog een ander voorbeeld, ook SOOC. Dit is op 18mm, f/9.0. Vooral in de linkerbovenhoek valt veel chromatische aberratie te zien (meer dan normaal is op f/9.0 voor mijn gevoel).



Ik zit te twijfelen of deze lens dit altijd al gehad heeft, maar het me nu pas opvalt, of dat dit iets is dat onlangs is gekomen (misschien sinds ik mijn nieuwe body, de 80D, heb?).

[ Voor 3% gewijzigd door Compizfox op 28-08-2017 20:24 ]

[sssensss]

Wel erg mooi daar!
Waar heb je foto's genomen?

[BugBoy]

Ik heb dit gehad met mijn Canon 10-22. Bleek een defect te zijn. Opgestuurd naar Rofa repairs een daarna was die snaarstrak. Wellicht ooit een tik gehad in het verleden?

Ik had zuinig om met mijn gear, maar heb al twee objectieven moeten laten repareren. Volgens Rofa beide val- of stoot schade.

Een 18-55 is overigens niet het repareren waard. Met meer megapixels ga je lensfouten beter zien. Komt vooral omdat je 100% bekijkt, maar het kan prima later ontstaan. Als een groep of lens iets verkeerd staat kun je de vreemdste zaken krijgen.

[ Voor 21% gewijzigd door BugBoy op 28-08-2017 19:55 ]

[Compizfox]

sssensss schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 18:48:
Wel erg mooi daar!
Waar heb je foto's genomen?

Eerste foto is op de Säntis, de tweede bij de Rheinfall (beide in Zwitserland).

---

BugBoy schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:53:
Ik heb dit gehad met mijn Canon 10-22. Bleek een defect te zijn. Opgestuurd naar Rofa repairs een daarna was die snaarstrak. Wellicht ooit een tik gehad in het verleden?

Ik had zuinig om met mijn gear, maar heb al twee objectieven moeten laten repareren. Volgens Rofa beide val- of stoot schade.

Een 18-55 is overigens niet het repareren waard. Met meer megapixels ga je lensfouten beter zien. Komt vooral omdat je 100% bekijkt, maar het kan prima later ontstaan. Als een groep of lens iets verkeerd staat kun je de vreemdste zaken krijgen.

Hmm, dan moet ik even goed nadenken (en foto's terugzoeken). Ik heb hem niet laten vallen maar het zou best kunnen dat ik hem ooit ergens (lichtjes) tegenaan gestoten heb en er toen niets van dacht. Bovendien vangt de zonnekap de meeste tikken wel redelijk op . Het probleem is ook subtiel genoeg dat het je niet direct opvalt.

[RobbieHifi]

Volgens mij is je lens gewoon defect. Weet niet of het rendabel is deze op te laten lappen.

[Compizfox]

RobbieHifi schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 20:23:
Volgens mij is je lens gewoon defect. Weet niet of het rendabel is deze op te laten lappen.

Nee, dat lijkt mij ook niet. Ik was toch al stiekem aan het azen op een upgrade. Dit is een mooi excuus

[Universal Creations]

2 dingen spelen mee: onscherpte van de lens en de atmosfeer. Beiden hebben effect op de scherpte.

Foto vanaf de andere kant gemaakt (precies beneden bij dat meertje):
HDR 11 by Universal Creations, on Flickr

[Compizfox]

Universal Creations schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 20:39:
2 dingen spelen mee: onscherpte van de lens en de atmosfeer. Beiden hebben effect op de scherpte.

Uiteraard, maar dat laatste geldt vooral voor de bergen in de verte, waar een duidelijke mist/nevel zichtbaar is. In dit geval is de voorgrond ook onscherp. Bovendien hebben alle foto's dit probleem, dit was maar een voorbeeld.

Foto vanaf de andere kant gemaakt (precies beneden bij dat meertje):
[afbeelding]HDR 11 by Universal Creations, on Flickr

Cool! Ik vraag me altijd af hoe je dat wateroppervlak zo spiegelglad krijgt. Hoe doe je dat? Lange belichting met grijsfilter? Kwestie van windstille omstandigheden?

[Universal Creations]

Windstil is de oorzaak. Lange sluitertijd gaat daar niets aan veranderen.

[Zoef1]

Eerst 2 landschapsfotos, genomen met een Canon ef-s 18-55 II op f10, 400 ISO. Dan zelfde met een Canon ef-s 17-55. In raw geschoten en omgezet naar jpeg, geen enkele bewerking of verscherping. Los uit de hand gefotografeerd, geen statief gebruikt, daarom ISO 400 om sluitertijd aanvaardbaar te houden. Bij de 17-55 staat wel de IS aan.

18-55




17-55




Dit allemaal met een 400D body, die zeker in het geval van de 17-55 lens de beperkende factor is.
Bij de 2de foto met de 17-55 heb ik een foutje gemaakt door 17mm te gebruiken ipv ca. 18 mm.

Mijn ervaring is altijd geweest dat de 18-55 nooit echt heel scherp was, de 17-55 wel. Maar daarnaast levert de 17-55 ook mooiere kleuren. Deze test moest wat snel snel gaan want de zon was hard aan het ondergaan. Ik zou nog eens een betere test kunnen doen bij daglicht vanuit het zolderraam en dan met statief.

(Moest je geïnteresseerd zijn: ik denk eraan om de 17-55 te verkopen om over te gaan op fuji xt materiaal. In dat geval, laat maar iets weten en kunnen we zien of we iets kunnen regelen)

[Compizfox]

Universal Creations schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 21:27:
Windstil is de oorzaak. Lange sluitertijd gaat daar niets aan veranderen.

Got it. Ik dacht dat een lange sluitertijd ook bijdroeg, omdat golfjes daarmee 'uitgemiddeld' worden. Ik zie dat jouw foto ook een belichting van 13 seconden is.

---

Zoef1 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 21:37:
Eerst 2 landschapsfotos, genomen met een Canon ef-s 18-55 II op f10, 400 ISO. Dan zelfde met een Canon ef-s 17-55. In raw geschoten en omgezet naar jpeg, geen enkele bewerking of verscherping. Los uit de hand gefotografeerd, geen statief gebruikt, daarom ISO 400 om sluitertijd aanvaardbaar te houden. Bij de 17-55 staat wel de IS aan.

18-55
[afbeelding]

[afbeelding]

17-55
[afbeelding]

[afbeelding]

Dit allemaal met een 400D body, die zeker in het geval van de 17-55 lens de beperkende factor is.
Bij de 2de foto met de 17-55 heb ik een foutje gemaakt door 17mm te gebruiken ipv ca. 18 mm.

Mijn ervaring is altijd geweest dat de 18-55 nooit echt heel scherp was, de 17-55 wel. Maar daarnaast levert de 17-55 ook mooiere kleuren. Deze test moest wat snel snel gaan want de zon was hard aan het ondergaan. Ik zou nog eens een betere test kunnen doen bij daglicht vanuit het zolderraam en dan met statief.

(Moest je geïnteresseerd zijn: ik denk eraan om de 17-55 te verkopen om over te gaan op fuji xt materiaal. In dat geval, laat maar iets weten en kunnen we zien of we iets kunnen regelen)

Bedankt voor de samples. Eerlijk gezegd zie ik niet zo heel veel verschil, maar dat kan aan mij liggen (of aan de beperkte resolutie). Bovendien is het op f/10, het verschil zal vol open vast groter zijn?

---

Ik ga even goed wat lenzen vergelijken. Op mijn lijstje staan nu:

pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM
pricewatch: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Canon)

Op zich lijkt 18-35 mij een prima range, alleen vind ik de Sigma 18-35 f/1.8 DC HSM Art wat aan de dure kant. Dat geldt ook voor de twee Canon-lenzen.

Kan iemand mij trouwens vertellen hoe de twee Canon-lenzen zich tot elkaar verhouden? Ze zijn ongeveer even duur. De 17-40 is een L-lens, dus dat zal wel beter glas zijn? Hij is wel een stuk minder lichtsterk (f/4.0 ipv f/2.8) en heeft geen stabilisatie.

Dan heeft Tamron ook nog twee lenzen in die range, zover ik zie één met en één zonder stabilisatie:
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD (Canon EF-S)

Volgens mij zijn dit wel allebei micromotoren (geen ultrasonic motor).

[ Voor 7% gewijzigd door Compizfox op 29-08-2017 17:17 ]

[Deathchant]

Hmmm, dat het geen "al te beste lens" is, ok, maar deze mate van onscherpte is toch wel echt slecht te noemen. Heb je dit altijd al gehad, of is het inderdaad na de overstap van body?

1: Je kunt met liveview wel manueel de focus ragscherp krijgen neem ik aan? Zo ja -> geen defecte optics
2: Liveview-AF is 100% spot on? -> autofocus issue (gevalletje front/backfocus)
3: Verschil met stabilisatie aan/uit? -> stabilisatie defect
4: Probleem reproduceerbaar met focus testchart? Zo ja -> front/backfocus. Zo nee ->

Wat je kunt doen is je 80D body met 18-55 kitlens bij DSP in Weert langsbrengen (op afspraak) en dan laten afstellen (macro adjustments door Canon methode zelf, niet micro adjustments).

Overigens, spiegelend water krijg je alleen maar met echte windstilheid. Onbewogen/uitgesmeerd water krijg je met een ND filter (10stops), maar dan is het niet spiegelend, maar wel rustig ogend. De reden dat UC's foto 13 seconden is, is waarschijnlijk omdat dit een HDR is van x-shots (en dan de exif qua sluitertijd in Lightroom anders weergegeven wordt). Als het echt 13 seconde waren, was de lucht wel meer uitgesmeerd geweest vermoed ik. Daarnaast denk ik dat flickr volle getallen zonder de 1/ weergeeft en is het misschien gewoon 1/13e. Anders had er wel een s achter gestaan, maar dit is een vermoeden

Ik ben zelf geen fan van de 17-40. Beetje een "vreemd" bereik op het lange eind naar mijn smaak en niet echt superscherp ofzo. Wel mooie kleuren en contrast. De 17-55 ben ik wel over te spreken. Goeie, snelle lens (ik heb em nog steeds, maar niet in gebruik aangezien ik fullframe heb. Wil je em kopen? heb ook nog een 10-22 in de aanbieding voor je ) en erg veelzijdig. En 2.8, én IS, én een mooi standaard bereik. Het enige echte nadeel van deze lens vind ik zelf het contrast. Het is minder diep contrast en neigt meer naar de 85/1.8 qua contrast dan naar een L-contrast. Ik vind zelf het L-contrast veel dieper, en dit is naar mijn idee niet iets dat je achteraf kunt toevoegen. Waar de lens wel goed in is, vind ik zelf dan, is sfeervolle avondfoto's maken: scherp en toch een hele zachte kwaliteit van het licht.

Dus 17-40 vs 17-55 zou mijn keuze makkelijk zijn: 17-55. Tis gewoon een scherpe lens, veel scherper dan de 17-40. Ja, hij mist de bouwkwaliteit en contrast van een L, ja hij heeft een schuifzoom, maar de veelzijdigheid en scherpte wegen voor mij in ieder geval zwaarder.

De Tamron heb ik destijds naar gekeken, naar de VC, maar die was zelfs minder scherp dan de non-VC, maar is wel een betaalbaarder alternatief dan de 17-55 als je die nieuw moet kopen.
De Sigma 18-35 heb ik zelf geen ervaringen mee, maar naar lezen en van horen zeggen, is dit gewoon een lichtsterke, zeer scherpe lens die je volgens mij wel zonder twijfel kunt kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 29-08-2017 17:53 ]

[Compizfox]

Deathchant schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:50:
Hmmm, dat het geen "al te beste lens" is, ok, maar deze mate van onscherpte is toch wel echt slecht te noemen. Heb je dit altijd al gehad, of is het inderdaad na de overstap van body?

Nou, dat weet ik niet zeker. Ik heb even terug lopen zoeken in mijn foto's, maar ik kan eigenlijk geen duidelijk punt vinden waar de foto's ineens slechter zijn geworden. Ik denk dat hij dit al een tijdje heeft, maar dat het me meer is gaan opvallen sinds ik mijn nieuwe body heb.

1: Je kunt met liveview wel manueel de focus ragscherp krijgen neem ik aan? Zo ja -> geen defecte optics
2: Liveview-AF is 100% spot on? -> autofocus issue (gevalletje front/backfocus)
3: Verschil met stabilisatie aan/uit? -> stabilisatie defect
4: Probleem reproduceerbaar met focus testchart? Zo ja -> front/backfocus. Zo nee ->

Wat je kunt doen is je 80D body met 18-55 kitlens bij DSP in Weert langsbrengen (op afspraak) en dan laten afstellen (macro adjustments door Canon methode zelf, niet micro adjustments).

Het is geen focus issue. Het midden van de foto is, zoals je ziet, gewoon scherp. Het probleem lijkt meer te uiten in coma/chromatisch aberratie dan defocus.

Mijn vader heeft exact zo'n lens. Ik zal straks eens wat test shots maken met beide lenzen om die te vergelijken.

Overigens, spiegelend water krijg je alleen maar met echte windstilheid. Onbewogen/uitgesmeerd water krijg je met een ND filter (10stops), maar dan is het niet spiegelend, maar wel rustig ogend. De reden dat UC's foto 13 seconden is, is waarschijnlijk omdat dit een HDR is van x-shots (en dan de exif qua sluitertijd in Lightroom anders weergegeven wordt). Als het echt 13 seconde waren, was de lucht wel meer uitgesmeerd geweest vermoed ik. Daarnaast denk ik dat flickr volle getallen zonder de 1/ weergeeft en is het misschien gewoon 1/13e. Anders had er wel een s achter gestaan, maar dit is een vermoeden

Bedankt voor de uitleg Flickr geeft overigens sluitertijden wel met een 1/ ervoor weer, dus dit is daadwerkelijk 13 s

Ik ben zelf geen fan van de 17-40. Beetje een "vreemd" bereik op het lange eind naar mijn smaak en niet echt superscherp ofzo. Wel mooie kleuren en contrast. De 17-55 ben ik wel over te spreken. Goeie, snelle lens (ik heb em nog steeds, maar niet in gebruik aangezien ik fullframe heb. Wil je em kopen? heb ook nog een 10-22 in de aanbieding voor je ) en erg veelzijdig. En 2.8, én IS, én een mooi standaard bereik. Het enige echte nadeel van deze lens vind ik zelf het contrast. Het is minder diep contrast en neigt meer naar de 85/1.8 qua contrast dan naar een L-contrast. Ik vind zelf het L-contrast veel dieper, en dit is naar mijn idee niet iets dat je achteraf kunt toevoegen. Waar de lens wel goed in is, vind ik zelf dan, is sfeervolle avondfoto's maken: scherp en toch een hele zachte kwaliteit van het licht.

Dus 17-40 vs 17-55 zou mijn keuze makkelijk zijn: 17-55. Tis gewoon een scherpe lens, veel scherper dan de 17-40. Ja, hij mist de bouwkwaliteit en contrast van een L, ja hij heeft een schuifzoom, maar de veelzijdigheid en scherpte wegen voor mij in ieder geval zwaarder.

De Tamron heb ik destijds naar gekeken, naar de VC, maar die was zelfs minder scherp dan de non-VC, maar is wel een betaalbaarder alternatief dan de 17-55 als je die nieuw moet kopen.
De Sigma 18-35 heb ik zelf geen ervaringen mee, maar naar lezen en van horen zeggen, is dit gewoon een lichtsterke, zeer scherpe lens die je volgens mij wel zonder twijfel kunt kopen.

Dus de Canon 17-55 is scherper dan de 17-40 L? Dat is interessant, op basis van de L zou ik dat niet verwachten. Maar daarom vraag ik het ook hier Dat over contrast is ook nieuw voor mij, ik wist niet dat lenzen daarin verschil konden maken.

Op basis van jouw advies kan ik de opties denk ik beperken tussen de Sigma 17-50 en de Canon 17-55, en misschien nog de Sigma 18-35, als die het waard is? Ik ga er nog even over nadenken

Voor de 17-55 heb ik nu in elk geval twee aanbiedingen

[ Voor 3% gewijzigd door Compizfox op 29-08-2017 18:04 ]

[Deathchant]

Er zijn in het verleden (2009 of 2010) wat vergelijkingen gemaakt door wat mensen hier en daaruit was toch wel te concluderen dat de 17-55 toch echt de scherpere was, ook naar de randen toe, daarom heb ik de 17-55 toen ook gekocht. En ja contrast kan wel wat uitmaken hoor. Andere coatings op het glas maken het verschil Het L-glas van de 17-40 is daar gewoon beter in en ook kleuren komen net met iets meer punch naar voren vind ik zelf.
Het contrast is wel beter dan een 85/1.8, die was echt contrastloos. Kon je standaard de blacks op -20 zetten in Lightroom Dat hoeft bij de 17-55 dan gelukkig niet

Mocht je geinteresseerd zijn in een 2e hands 17-55 met zonnekap, just let me know (via DM).

[Compizfox]

Ik heb wat test shots gedaan met mijn eigen 18-55 en een identiek exemplaar van mijn vader. Oordeel zelf:

Mijn 18-55:


18 mm, f/3.5


18 mm, f/10

Mijn vader's 18-55:


18 mm, f/3.5


18 mm, f/10

Zelf maak ik hierop uit dat ook de goede 18-55 veel chromatisch aberratie vertoont, zelfs op f/10. Dat is dus geen defect. In het midden is de scherpte van beide lenzen zo goed als gelijk. Maar als je de samples van mijn lens en de goede met elkaar vergelijkt zie je dat er een subtiel doch duidelijk verschil in scherpte in de uiterste hoeken zit.

[sapphire]

Helemaal met Deathchant eens ik zou zeker geen 17-40 op een crop camera gebruiken. Zwaar, vreemd bereik en niet de scherpste op f/4.
Daarintegen gebouwd als een tank dus handig als slagwapen ofzo

[Universal Creations]

Compizfox schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:15:
[...]

Got it. Ik dacht dat een lange sluitertijd ook bijdroeg, omdat golfjes daarmee 'uitgemiddeld' worden. Ik zie dat jouw foto ook een belichting van 13 seconden is.

Ik wist niet hoe glad het water zou zijn, dus heb een long exposure gedaan met 9 stops ND filter. Maar achteraf bleek het water perfect glad te zijn.

[Zoef1]

Compizfox schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:43:

Zelf maak ik hierop uit dat ook de goede 18-55 veel chromatisch aberratie vertoont, zelfs op f/10. Dat is dus geen defect. In het midden is de scherpte van beide lenzen zo goed als gelijk. Maar als je de samples van mijn lens en de goede met elkaar vergelijkt zie je dat er een subtiel doch duidelijk verschil in scherpte in de uiterste hoeken zit.

Lijkt mij de juiste conclusie als ik je testfotos bekijk. De goeie heeft in de hoeken chromatische aberratie en bij de 'slechte' is die ook nog eens onscherp.

Over mijn vergelijk tussen de 17-55 en 18-55 heb je eveneens een punt dat de 17-55 niet echt veel scherper is, maar hij heeft op alle gebied veel minder lensfouten. En mijn 400D is toch ook een beperking, op een moderne camera haal je er zeker meer uit. Voor de lol heb ik nog eens een test gedaan van op hoogte met een beter uitzicht. Als je kijkt naar de uiteinden van de dakpannen zie je duidelijk aberratie bij de 18-55 die er niet is bij de 17-55. Deze heeft alles mooier en fijner gedefinieerd. Mooi te zien ook dat de 18-55 naar de hoeken erg lijkt te vervormen.

17-55: https://www.dropbox.com/s...eu35/1755_100_1.jpg?raw=1
18-55: https://www.dropbox.com/s...ni28/1855_100_1.jpg?raw=1

Test is gedaan met statief, op f13 ISO100. Beiden evenveel verscherpt in Lightroom. Let niet op de molenwieken want die waren in beweging

[ Voor 3% gewijzigd door Zoef1 op 30-08-2017 12:51 ]

[Compizfox]

Ik vind het verschil eerlijk gezegd duidelijker te zien op deze site: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

De 18-55 heeft inderdaad veel vertekening maar dat is met één vinkje in Lightroom op te lossen

Ik heb nog een mogelijke optie gevonden: pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Minder lichtsterk dan de 17-55, maar wel wijder en qua scherpte redelijk vergelijkbaar.

[Deathchant]

De 15-85 zie ik dan eerder als de grotere broer van de 18-55, waar de 17-55 toch echt veel meer diversiteit biedt door de 2.8 (lichtsterker en betere onderwerpisolatie). Maar de 15-85 heb ik zelf geen ervaringen mee, dus ik kan eigenlijk weinig over het contrast en kleur zeggen van deze 15-85. Wat ik zo lees is het absoluut een goeie lens als vervanger van de 18-55.
Dus als je tussen de 17-55 en 15-85 twijfelt moet je je afvragen wat je het belangrijkste vindt: lichtsterkte+bijbehorende DoF of aan de flanken meer zoom...

Misschien doet het er voor jou situatie toe, misschien niet, maar vaak kun je accuratere focus krijgen met een 2.8 lens omdat veel body's tegenwoordig AF-punten hebben (meestal het middelste) die extra gevoelig zijn wanneer een 2.8 of lichtsterkere lens op de body zit. De 80D in ieder geval wel

[Compizfox]

Daar ben ik weer...

Ik zit nu ook te twijfelen aan de scherpte van mijn 17-55. Hiervan verwacht ik natuurlijk dat deze een stuk scherper zou moeten zijn dan mijn oude 18-55 kitlens, maar in veel foto's valt me toch op dat de zijkanten nogal 'uitgesmeerd' zijn.

Ik weet echter niet of dit nou iets ongewoons is, of dat ik zit te mierenneuken, vandaar dat ik het hier maar weer even post.

Ik heb ook even zitten spelen met de AF-microadjustments (zie hieronder). Het lijkt erop dat de zijkanten iets scherper worden met AFMA op +7, maar dat tegelijkertijd het midden er weer wat onscherper van wordt. Beide foto's zijn geschoten op 17 mm en op f/2.8.

AFMA 0:


AFMA +7:

[Universal Creations]

AFMA verandert niets aan onscherpte in het midden vs randen, het verschuift gewoon het focusvlak. Wat mij opvalt is dat de linkerkant van je foto's wezenlijk onscherper is dan de rechterkant. Daarnaast: wat wil je nu testen? De autofocus of de scherpte? Als je scherpte wil testen, moet je manueel scherpstellen (via 10x vergroten in liveview). Als je de autofocus wil controleren, moet je niet naar randscherpte en dergelijke kijken, maar naar de scherpte op het punt waarop je scherp hebt gesteld.
Verder zit je op f/2.8 te kijken naar een "ouderwetse" zoomlens wide-open. Tsja... die is dan niet super crispy scherp. Pak je de Sigma 18-35 f/1.8 dan ga je al wat meer scherpte zien. Overigens is dit een raw die niet bewerkt is (zo ziet het eruit), met wat nabewerking ziet het er al vast een stuk beter uit.
Je lens heeft ook iets of wat last van field curvature: het focusvlak is wat krom. Dit kun je het beste zien als je een muur gaat fotograferen op niet al te grote afstand en de camera perfect parallel zet met de muur. Je stelt dan handmatig scherp op de hoek en je ziet dat het midden dan minder scherp is dan als je op het midden scherp stelt.

[Compizfox]

Universal Creations schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 17:50:
AFMA verandert niets aan onscherpte in het midden vs randen, het verschuift gewoon het focusvlak. Wat mij opvalt is dat de linkerkant van je foto's wezenlijk onscherper is dan de rechterkant. Daarnaast: wat wil je nu testen? De autofocus of de scherpte? Als je scherpte wil testen, moet je manueel scherpstellen (via 10x vergroten in liveview). Als je de autofocus wil controleren, moet je niet naar randscherpte en dergelijke kijken, maar naar de scherpte op het punt waarop je scherp hebt gesteld.

Dat snap ik wel... Het prutsen met AFMA deed ik om erachter te komen of het probleem wat ik ervaar (onscherpe foto's) misschien veroorzaakt werd door een lichte front-/backfocus.

Verder zit je op f/2.8 te kijken naar een "ouderwetse" zoomlens wide-open. Tsja... die is dan niet super crispy scherp. Pak je de Sigma 18-35 f/1.8 dan ga je al wat meer scherpte zien. Overigens is dit een raw die niet bewerkt is (zo ziet het eruit), met wat nabewerking ziet het er al vast een stuk beter uit.
Je lens heeft ook iets of wat last van field curvature: het focusvlak is wat krom. Dit kun je het beste zien als je een muur gaat fotograferen op niet al te grote afstand en de camera perfect parallel zet met de muur. Je stelt dan handmatig scherp op de hoek en je ziet dat het midden dan minder scherp is dan als je op het midden scherp stelt.

Er lijkt inderdaad sprake te zijn van een fikse hoeveelheid field curvature. De vervolgvraag is natuurlijk: is dat normaal voor deze lens?

Dit probleem (onscherpte aan weerszijden) doet zich ook voor als ik de lens afstop. Het valt me vaak op bij landschapfoto's, die ik meestal schiet op f/8. Neem bijvoorbeeld deze, en zoom in op de horizon helemaal links.

Met bewerking wordt de foto natuurlijk wel mooier (hij is nu wel heel saai contrastloos), maar die scherpte haal je nooit meer terug natuurlijk.

[Universal Creations]

Die foto op f/8 is nog steeds veel te onscherp, vooral aan de linkerkant. maar de rechterkant kan ik nu ook weer niet echt scherp noemen.
De 17-55 f/2.8 heeft last van field curvature, dat lees ik op meer plekken. Onder andere ook in de review van Photozone: http://www.opticallimits....st-report--review?start=1

The lens showed a slight degree of field curvature at 17mm.

Jouw lens lijkt gedecentreerd te zijn.

[Compizfox]

Universal Creations schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:54:
Die foto op f/8 is nog steeds veel te onscherp, vooral aan de linkerkant. maar de rechterkant kan ik nu ook weer niet echt scherp noemen.

Klopt, dat vond ik ook al.

[...]

Jouw lens lijkt gedecentreerd te zijn.

Daar was ik al bang voor. Deze ook al, dus. Wat kan ik hier het beste mee doen? Valt zoiets goedkoop te repareren?

[Universal Creations]

Nee, je kunt het op garantie gooien, of zit er geen garantie meer op?

[EfBe]

Is het ook niet zo dat wanneer je meer dan 2 stops afzit van het minimale diafragma van de lens (in dit geval 3.5 op 18mm) je defractie krijgt en je lens niet meer 100% scherp is? Een f5.6 had wellicht scherpere fotos opgeleverd (met een hogere sluitertijd). Ik zie hetzelfde met mn macrolensen (sigma 105mm en MPe-65). Je denkt 'ik ga f10 of hoger gebruiken, meer scherptediepte!' maar dat levert niet altijd scherpere fotos op, ivm hoe optics werken.

Anyway, ik kan er naast zitten, aub corrigeer me dan Ikzelf vind deze kitlens ook niet echt best, maar het is de enige die ik heb voor normale fotografie totdat ik hem vervang voor een betere (weet nog niet welke). De CA is wel erg aanwezig in deze lens, lightroom corrigeert deze wel op zich, maar dat is niet altijd 100% nauwkeurig.

[Compizfox]

Universal Creations schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 21:10:
Nee, je kunt het op garantie gooien, of zit er geen garantie meer op?

Dat denk ik niet, ik heb hem tweedehands gekocht (van @Zoef1 hierboven ).

EfBe schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 09:48:
Is het ook niet zo dat wanneer je meer dan 2 stops afzit van het minimale diafragma van de lens (in dit geval 3.5 op 18mm) je defractie krijgt en je lens niet meer 100% scherp is? Een f5.6 had wellicht scherpere fotos opgeleverd (met een hogere sluitertijd). Ik zie hetzelfde met mn macrolensen (sigma 105mm en MPe-65). Je denkt 'ik ga f10 of hoger gebruiken, meer scherptediepte!' maar dat levert niet altijd scherpere fotos op, ivm hoe optics werken.

Anyway, ik kan er naast zitten, aub corrigeer me dan Ikzelf vind deze kitlens ook niet echt best, maar het is de enige die ik heb voor normale fotografie totdat ik hem vervang voor een betere (weet nog niet welke). De CA is wel erg aanwezig in deze lens, lightroom corrigeert deze wel op zich, maar dat is niet altijd 100% nauwkeurig.

Diffractie merk je pas bij veel kleinere diafragmaopeningen. De totale scherpte is een combinatie van aberraties die je hebt bij grote diafragma's, en diffractie die je krijg bij hele kleine diafragma's. Afhankelijk van hoe goed je lens is ligt het optimum meestal ergens rond f/10 of zo.

Het gaat overigens niet meer om de kitlens, ik heb een oud topic van me gekickt. Ik had problemen met mijn kitlens en heb daarom een vervanger (17-55 f/2.8) gekocht. Nu kom ik er alleen achter dat deze ook niet scherp is.

[ Voor 17% gewijzigd door Compizfox op 03-03-2018 13:12 ]

[Universal Creations]

Diffractie is in de praktijk een probleem als de grens van de pixelgrootte wordt overschreden. Bij een 80D zal dat waarschijnlijk rond f/5.6 zitten, maar als een lens die scherpte dan nog niet bereikt heeft (vooral de randen niet) zal diffractie nog geen roet in het eten gooien. Op photozone (optical limits kun je dit mooi zien in de scherptegrafiekjes).

[Compizfox]

Om hier op terug te komen: heeft iemand ervaring met het laten repareren van een dergelijk defect? Zo ja, waar, en welke kosten kan ik verwachten?

Voor de mensen die het topic niet helemaal hebben doorgelezen: het gaat nu dus om mijn 17-55, niet om de 18-55 uit het begin van het topic.

[ Voor 35% gewijzigd door Compizfox op 15-04-2018 17:30 ]

[Daan_]

Je zou contact kunnen opnemen met Rofa repair of Tech repair. Zij kunnen je vast en zeker verder helpen. Zij zijn beide reparatie centrums voor Canon als ik het goed heb.