Terroristische dreiging Maassilo

[3raser]

De 22-jarige verdachte, die in de nacht van woensdag op donderdag werd aangehouden in Brabant, heeft zelf een bericht verspreid waarin wordt gesproken over een dreiging rond een concert in de Maassilo in Rotterdam.

Volgens BNR zou het bericht verspreid zijn via berichtendienst Telegram.

Bron: http://www.nu.nl/terroris...nhouding-man-voorbij.html

Zou men dit bericht op zijn telefoon hebben gevonden nadat hij was gearresteerd? Of is hij gearresteerd op basis van het verzenden van dit bericht? Want dat laatste zou dus betekenen dat Telegram scherp in de gaten wordt gehouden.

[Nat-Water]

Het zou ook nog kunnen dat de ontvanger(s) de politie hebben ingelicht.

[MAX3400]

3raser schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:14:
Want dat laatste zou dus betekenen dat Telegram scherp in de gaten wordt gehouden.

Niks nieuws; Telegram & Snapchat zijn populaire kanalen om ook conversaties te voeren die niet (geheel) legaal zijn en/of gevaar vormen voor anderen.

Sorry dat ik het even bot post maar je bent als "terrorist" dan ook wel een beetje een lulletje rozewater als je je dreiging op een openbaar kanaal post, zeg maar. Klinkt meer als aandachtshoer/copycat dan enige vorm van reeel dreigen.

Het heeft meer nut het op een versleuteld kanaal te posten om 18:00 dat er om 21:00 een grote boem gaat, het kanaal te ontsleutelen om 20:55 en dan inderdaad om 21:00 de boem te doen.

[0stone0]

MAX3400 schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:21:
[...]

Niks nieuws; Telegram & Snapchat zijn populaire kanalen om ook conversaties te voeren die niet (geheel) legaal zijn en/of gevaar vormen voor anderen.

Sorry dat ik het even bot post maar je bent als "terrorist" dan ook wel een beetje een lulletje rozewater als je je dreiging op een openbaar kanaal post, zeg maar. Klinkt meer als aandachtshoer/copycat dan enige vorm van reeel dreigen.

Het heeft meer nut het op een versleuteld kanaal te posten om 18:00 dat er om 21:00 een grote boem gaat, het kanaal te ontsleutelen om 20:55 en dan inderdaad om 21:00 de boem te doen.

heeft zelf een bericht verspreid

Ben wel benieuwd of hij dat dan in een normale chat of een 'Geheime chat' heeft gedaan.

Als hij het in een 'geheime' deed, ben ik benieuwd hoe de media daar achter is gekomen!

Lijkt mij dat als je zo iets plant, of uberhaupt er over nadenkt dat je dan wel in kan zien dat het idioot is om op een openbare chat te zetten

[Migrator]

Vooralsnog is er te weinig bekend om hier wat zinnigs over te zeggen.

quote: https://nos.nl/artikel/21...de-zelf-dreigbericht.html

De 22-jarige man die is aangehouden naar aanleiding van de terreurdreiging in Rotterdam, verspreidde zelf een bericht over die dreiging. Wat en hoe, is onbekend.

Emphasis mine.

Het zit er dik in dat in de loop van de tijd er meer informatie naar buiten komt. Al dat gespeculeer heb je imho niks aan.

[evilution]

MAX3400 schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:21:
[...]


Het heeft meer nut het op een versleuteld kanaal te posten om 18:00 dat er om 21:00 een grote boem gaat, het kanaal te ontsleutelen om 20:55 en dan inderdaad om 21:00 de boem te doen.

Dan ben je nog steeds een prutterrorist want aankondigingen van boem zijn sowieso zinloos. Doe gewoon boem en claim achteraf.

[Amphiebietje]

evilution schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:38:
[...]

Dan ben je nog steeds een prutterrorist want aankondigingen van boem zijn sowieso zinloos. Doe gewoon boem en claim achteraf.

Of je moet het zoals de IRA doen: boem aankondigen zonder exacte locatie aan te geven maar ze wel de tijd geven te evacueren, boem doen.

[downtime]

Amphiebietje schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:09:
[...]


Of je moet het zoals de IRA doen: boem aankondigen zonder exacte locatie aan te geven maar ze wel de tijd geven te evacueren, boem doen.

Zo deed de IRA het niet. Dat kan ook niet want dan zou niemand weten wat er geëvacueerd moest worden en de IRA wilde zo min mogelijk burgerslachtoffers. Maar het is wel een paar keer fout gegaan.

Zo vielen in Birmingham veel doden doordat de telefooncel die gebruikt zou worden om 30 minuten tevoren een waarschuwing te sturen vernield was. Toen ze eenmaal een andere telefoon hadden gevonden was het te laat om nog te evacueren. De waarschuwing kwam 6 minuten voor de eerste explosie.

Voor wie dit raar vindt: Het was 1974 en mobiele telefoons waren nog niet uitgevonden.

[evilution]

Het islamitisch terrorisme wat tegenwoordig woedt doet sowieso niet aan waarschuwen want wil zoveel mogelijk slachtoffers.

[MAX3400]

evilution schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 08:27:
Het islamitisch terrorisme wat tegenwoordig woedt doet sowieso niet aan waarschuwen want wil zoveel mogelijk slachtoffers.

ALS dat zo zou zijn, dan is dus dat hele digitale sleepnet overbodig? Of zou er enige vorm van communicatie zijn tussen persoon A en B waarmee mogelijk een aanslag voorspeld/voorkomen kan worden, mits de inlichtingendiensten de gebruikte communicatie kunnen onderscheppen?

[Sissors]

MAX3400 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 08:38:
[...]

ALS dat zo zou zijn, dan is dus dat hele digitale sleepnet overbodig? Of zou er enige vorm van communicatie zijn tussen persoon A en B waarmee mogelijk een aanslag voorspeld/voorkomen kan worden, mits de inlichtingendiensten de gebruikte communicatie kunnen onderscheppen?

Huh? Ik snap het niet of jij snapt het niet. Hij zegt dat Islamitisch terrorisme niet mensen wil waarschuwen dat het gebeurd. Wat heeft een digitaal sleepnet daar mee te maken? Als ze slachtoffers willen voorkomen door een waarschuwing uit de deur te doen dan kunnen ze die gewoon doorbellen naar de politie of media.

[MAX3400]

Sissors schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 09:03:
[...]

Huh? Ik snap het niet of jij snapt het niet.

Jij niet? Je stelt dus eigenlijk dat onderlinge communicatie ook geen waarschuwing hoeft te zijn.

Het gaat niet om het beperken van slachtoffers vanuit perspectief van de plegers maar tenzij je een lone wolf bent en helemaal perfect, zal je toch wel eens mailen, appen, telegrammen met je regio-hoofd terrorisme&aanslagen?

Dat bedoel ik dus: het sleepnet is overbodig als niemand ooit nog zou communiceren. Maar blijkbaar is er een sleepnet en is er dus voldoende aanwijzing dan de gemiddelde terrorist nog steeds dom genoeg is om non-encrypted / public te communiceren met zijn vrienden.

[downtime]

Digitale sleepnetten maken het op z'n minst makkelijker om netwerken in kaart te brengen. Als Ahmed aan Mohammed een bericht stuurt dan weet je dat Ahmed en Mohammed elkaar kennen. Da's interessante informatie als Mohammed al in de gaten werd gehouden maar je Ahmed nog niet kende.

[klaw]

@MAX3400 Ik wil niet moeilijk doen maar volgens mij ben jij als eerste over het sleepnet begonnen?

[evilution]

MAX3400 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 09:06:
[...]

Jij niet? Je stelt dus eigenlijk dat onderlinge communicatie ook geen waarschuwing hoeft te zijn.

Het gaat niet om het beperken van slachtoffers vanuit perspectief van de plegers maar tenzij je een lone wolf bent en helemaal perfect, zal je toch wel eens mailen, appen, telegrammen met je regio-hoofd terrorisme&aanslagen?

Dat bedoel ik dus: het sleepnet is overbodig als niemand ooit nog zou communiceren. Maar blijkbaar is er een sleepnet en is er dus voldoende aanwijzing dan de gemiddelde terrorist nog steeds dom genoeg is om non-encrypted / public te communiceren met zijn vrienden.

Nou, jij snapt het dus niet. Dat waarschuwen wat IRA en ETA deden was dus wel om (burger)slachtoffers te voorkomen of te beperken.
Het hedendaags islamitisch terrorisme heeft juist als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken, en juist bij voorkeur burgers.
Jij verwart het onvoorzichtig onderling communiceren van moslimterroristjes met de doelbewuste waarschuwingen aan het publiek van IRA, ETA etc. terwijl dit totaal niet te vergelijken is.
Sleepnet heeft hier niets mee te maken.

[RM-rf]

evilution schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:38:
[...]

Dan ben je nog steeds een prutterrorist want aankondigingen van boem zijn sowieso zinloos. Doe gewoon boem en claim achteraf.

vroeger (jaren zeventig/tachtig, de terreurgolf van IRA/ETA/RAF) was er een zekere meerwaarde aan het dreigen vooraf (en het bieden van de mogelijkheid voor bv overheden te evacueren), omdat de terroristische organisaties toen het niet noodzakelijk vonden specifiek veel dodelijke slachtoffers onder burgers te laten vallen (wel onder militairen).
Soms werd er bewust erst een kleinere bom gedetoneerd om politiediensten ter plekke te krijgen en dan een grote bom erna om deze te treffen


Met die dreiging vooraf kon men zekerstellen ook daadwerkelijk het krediet te krijgen en toonde men voral een 'theoretische slagkracht'.
Het werd vooral gezien als een economische oorlogsvoering en was niet gericht op het maken van civiele slachtoffers, maar vooral economische schade en leed bij politiedienst en overheidsofficials.

In bv de Harrods-bombing in 1983, die als een van de zwaarste acties plaatsvond in London op warenhuis Harrod's, bood de IRA direkt erna zn excuses aan wegens de burgerslachtoffers..
Een uur ervoor was een telefonische waarschuwing verstuurd, wegens een autobom, maar de politie had de auto niet weten te vinden, de melder had het kenteken gegeven maar niet een beschrijving van de auto.

achteraf erkende de IRA verantwoordelijkheid maar beweerde dat het geen ge-authoriseerde actie was geweest en gaf aan 'pogingen te doen een herhaling van zulk een aanslag waarbij burgerslachtoffers zouden vallen te voorkomen'


Wat je aan de huidige terreurgolf ziet is dat er veel minder de behoefte is burgerslachtoffers te voorkomen of ook vooraf meldingen te geven als bevestiging dat de organisatie zelf dit werkelijk gericht georganiseerd heeft...

Opvallend is juist dat de aansturing van aanslagen door huidige terreur-organisaties zeer asynchroon gebeurt, betwijfelt kan zelfs worden of de organisaties die achteraf verantwoordelijkheid claimen erg bewust in de organisatie en keuze van doelwitten sturend geweeest zijn, soms lijkt het hooguit een erg los contact met de dader te zijn waaruit ze de rechtvardiging van een 'verantwoordelijkheid-voor' claimen

[nino_070]

Even over het technische he: waarom zou je een "geheime chat" moeten starten op Telegram om ervoor te zorgen dat de overheid je berichten niet kan meelezen? Heel telegram is toch versleuteld, net als Whatsapp? Of ben ik mis?

[RocketKoen]

nino_070 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:25:
Even over het technische he: waarom zou je een "geheime chat" moeten starten op Telegram om ervoor te zorgen dat de overheid je berichten niet kan meelezen? Heel telegram is toch versleuteld, net als Whatsapp? Of ben ik mis?

Ligt er aan wie je allemaal in de groep hebt zitten waar je het post. Of dat het een openbaar kanaal is.
Een "man-in-the-middle" kan de communicatie niet onderscheppen. Maar alle ontvangers wel.
En de politie laat zich natuurlijk graag (anoniem) uitnodigen in allerlei jihad chatrooms.

[nino_070]

RocketKoen schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:29:
[...]

Ligt er aan wie je allemaal in de groep hebt zitten waar je het post. Of dat het een openbaar kanaal is.
Een "man-in-the-middle" kan de communicatie niet onderscheppen. Maar alle ontvangers wel.
En de politie laat zich natuurlijk graag (anoniem) uitnodigen in allerlei jihad chatrooms.

Ja uiteraard, maar een chatgesprek tussen twee personen die allebei discreet met de informatie proberen om te gaan kan de politie toch niet meelezen? Ook al is dit geen "geheime chat"

[RocketKoen]

nino_070 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:47:
[...]

Ja uiteraard, maar een chatgesprek tussen twee personen die allebei discreet met de informatie proberen om te gaan kan de politie toch niet meelezen? Ook al is dit geen "geheime chat"

Geheim is niet hetzelfde als versleuteld.
Je hebt openbare groepen en groepen waar je voor uitgenodigd moet worden.
Een groep waar je niet zomaar een uitnodiging voor krijgt is "geheim".
Totdat iemand de politie uitnodigt... Of iemand in de geheime groep besluit om de berichtjes door te sturen.

Ik ben eerder benieuwd hoe ze bij die student zijn gekomen. Telegram staat er nu niet echt om bekend dat ze zomaar informatie delen met overheden. En je moet wel heel stom zijn als je je echte naam gebruikt bij zo'n dreiging.

[nino_070]

RocketKoen schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 13:00:
[...]

Geheim is niet hetzelfde als versleuteld.
Je hebt openbare groepen en groepen waar je voor uitgenodigd moet worden.
Een groep waar je niet zomaar een uitnodiging voor krijgt is "geheim".
Totdat iemand de politie uitnodigt... Of iemand in de geheime groep besluit om de berichtjes door te sturen.

...

Ook dat, maar bij Telegram kun je ook een "geheime chat" met iemand persoonlijk starten. Volgens mij is de versleuteling hierbij hetzelfde, alleen worden de berichten niet (onversleuteld?) verzonden over de pushnotificatieserver en dwing je degene met wie je chat om de chat na afloop te verwijderen.