NAS raid 1 naar raid 0 performance. link aggregation

[ds65ag5g5as78a]

Hoi,

Ik heb laatst mijn network ge-upgrade naar gigabit voornamelijk voor snellere synchronisatie naar mijn nas. En ik vroeg me af of er wat te verbeteren valt aan mijn nas qua instellingen. Omdat ik al eens data op een nas kwijt ben geraakt gebruik ik hem voornamelijk als redundant synchronisatie. De echte backups maak ik nu op een externe HDD.

Het is een seagate 2 bay business nas 2x2tb (momenteel in raid 1)


geteste snelheden in MB/s

13-15 van pc naar nas
50-60 van nas naar pc

De schrijf snelheid naar mijn nas vind ik echter wat treurig.

Zou ik veel verschil merken als ik mijn nas in raid 0 zet of span?
Dit kan ik zelf testen maar dan moet mijn nas (misschien meerdere keren) helemaal leeg .

Ook zag ik in mijn nas onder aggregation de opties: round robin en fail over lan.
Klopt het dat je voor round robin een speciaal soort switch moet hebben? Heb hem momenteel op fail over lan staan omdat ik dacht dat round robin niks toevoegt als hij aan een EPC3928AD modem/router hangt.

Iemand die dit weet toevallig?

[unezra]

Ehm, RAID0 is geen RAID.
Je kans op dataverlies neemt 100% toe en dat is niet wat je wil.

Als je al iets met RAID0 wil doen: RAID10, daarmee kun je maximaal 2 disks verliezen, mits het de juiste 2 disks in je array zijn.

Externe HDD om je backups op te maken is ook een risico, maar dan gaat het om hoe je backups moet inregelen en da's een heel andere discussie.

Qua snelheid, RAID0 kan sneller zijn dan RAID1 maar het is het risico niet waard. Als je snelheid wil:
- Snellere disks
- SSD's
- ZFS (met caching)

Qua netwerk, ik neem aan dat er GBit tussen zit? Dan is je theoretische snelheid rond de 100MByte/s per stream naar je NAS. Als je daar nu ver onder zit, zal sneller netwerk je niet gaan helpen tenzij er een bottleneck in je netwerk zit.

Heb je al eens gekeken wat je kopieersnelheden zijn van 2 machines binnen datzelfde netwerk, waarbij er 1 op de plek van je NAS zit en 1 op de plek van je PC? (Oh, je zit toch wel bedraad aangesloten he? Of test je via WiFi?)

[Question Mark]

Ik zie hier een review van de 6TB variant, en qua performance is dat niet al te best. (met name de schrijfsnelheid)

Ik acht de kans dan ook erg groot dat de NAS gewoon niet sneller is.

[ds65ag5g5as78a]

2 pc´s onderling met ssd halen 70-80MB/s. De bottleneck is nu dus sowieso de NAS. Daarom vroeg ik me af of er ergens nog wat winst te behalen was omdat mijn nas geen cruciaal onderdeel meer is. Als het verschil minimaal is bespaar ik me natuurlijk de moeite. De nas is geen top performer nee haha. Ik zal kijken wat voor disks erin zitten.

ST2000DM001-1CH164
specs:
lezen 210MB/s
schrijven 156MB/s

is de cpu van de nas dan de bottleneck?

[ Voor 39% gewijzigd door ds65ag5g5as78a op 22-08-2017 20:47 ]

[unezra]

@ds65ag5g5as78a Als de CPU van de NAS de bottleneck is, zou je dat onder andere moeten kunnen zien aan een hoge CPU load terwijl je data overpompt. Geen idee wat voor NAS je hebt, maar ik kan me voorstellen dat je op de NAS wel informatie moet kunnen zien over CPU load en dingen als IOWAIT.

Dat eerste zegt iets over hoe druk je CPU is (load is wat anders, je wil echt specifiek CPU utilization weten), dat laatste over hoe druk je schijven zijn / hoe lang je systeem moet wachten tot data is opgeslagen.

Grof gezegd:

Lage CPU utilization & hoge IOWAIT: CPU snel genoeg, trage opslag
Hoge CPU & lage IOWAIT: CPU traag, opslag snel genoeg
Lage CPU & lage IOWAIT: Probleem zit ergens anders

Let er op dat het Linux commando "uptime" en de waardes bij CPU Load die daar uit komen, lang niet altijd iets zeggen over de CPU utilization: Wikipedia: Load (computing)

Mocht het een kale Linux zijn, of iets waar je bij de CLI kunt, kijk eens of je top (of htop) en iotop kunt draaien. Dat laatste zegt juist iets over de IO performance van je systeem en individuele io van processen.

Het protocol kan ook nog eens uitmaken. SMB of NFS kent *grote* verschillen. Zie bijvoorbeeld:
https://ferhatakgun.com/n...ferences-between-nfs-smb/

[ Voor 7% gewijzigd door unezra op 23-08-2017 07:21 . Reden: SMB vs NFS toevoegd ]

[ds65ag5g5as78a]

Bedankt voor de reacties. Voor zover ik weet kan ik nergens echt resources zien op de nas en ook geen CLI.
Ik heb de middelste 2bay nas (voorheen het 1 bay 4tb model maar die was kapot gegaan -> garantie)

http://www.seagate.com/fi...-specs-sc525-1-1306us.pdf

Wel kan ik kiezen tussen bestandsystemen: CIFS FTP NFS AFP
Ik heb nu CIFS gekozen. Zou ik NFS moeten proberen?

EDIT
Heb het ¨probleem¨ gevonden, ik had namelijk nog share encryptie aan staan waardoor de schrijf acties wat langzamer waren Ik haal nu 40MB/s ongeveer naar mijn nas. prima voor deze wat oudere nas

Ik laat de encryptie maar voor wat het is, je moest toch al kiezen tussen volume en share encryptie. En de vorige keer hadden mijn gerecoverde bestanden allemaal I/O errors.

[ Voor 30% gewijzigd door ds65ag5g5as78a op 23-08-2017 12:34 ]

[chronoz]

Het heeft weinig zin om NFS te gebruiken op Windows, ook al draait de Synology een Linux. Deze benchmarks zijn gedaan onder Linux. NFS is meer een Linux/Unix filesysteem en CIFS/Samba meer Windows.

Ik denk dat Question Mark gelijk heeft en dat de NAS/CPU gewoon niet sneller is. Natuurlijk erg treurig dat een NAS zonder encryptie de maximale throughput van een harde schijf niet kan halen, maar vendors verkopen ze vaak met erg slechte CPU's. De laatste Synology's worden gepromoot vanwege hun top quad-core CPU's and high-performance, kosten €1000, maar zijn een stuk langzamer dan een 10-jaar oude Intel Core 2 Quad Q6600 of een NUC Intel NUC 6CAYH al passen hier geen 3,5" SATA schijven in. Maar normale CPU's halen wel gewoon de maximale throughput van een HDD.

Je ziet de benchmarks op https://nl.hardware.info/...sk-nas-performance-tester, dus het lijkt me vrij duidelijk. Hij heeft een Canvium CNS3420 CPU die draait op 700mhz.

Je kunt overwegen de 3TB hard disks eruit te halen als het gewone SATA-disken zijn en ze in een server als deze te stoppen of zelfs iets te bouwen:
• https://azerty.nl/product...ver-ultra-microtowermodel

Link aggregatie heeft geen zin bij een 1-op-1 verbinding, omdat je dan alsnog aan de 1Gbit (125MB per seconde) limiet zit bij PC naar NAS en andersom en je hebt een LACP switch nodig (duur).

[ Voor 17% gewijzigd door chronoz op 23-08-2017 14:27 ]

[unezra]

chronoz schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 14:25:
Ik denk dat Question Mark gelijk heeft en dat de NAS/CPU gewoon niet sneller is. Natuurlijk erg treurig dat een NAS zonder encryptie de maximale throughput van een harde schijf niet kan halen, maar vendors verkopen ze vaak met erg slechte CPU's. De laatste Synology's worden gepromoot vanwege hun top quad-core CPU's and high-performance, kosten €1000, maar zijn een stuk langzamer dan een 10-jaar oude Intel Core 2 Quad Q6600 of een NUC Intel NUC 6CAYH al passen hier geen 3,5" SATA schijven in. Maar normale CPU's halen wel gewoon de maximale throughput van een HDD.

Je weet pas of het aan de CPU ligt als je het gemeten hebt en het CPU bound is.
Ik denk dat het te kort door de bocht is te zeggen dat het aan de CPU ligt. Met encryptie, ja, dat maakt het snel traag en CPU bound maar zonder encryptie is dat lang niet altijd snel te zeggen.

Je ziet de benchmarks op https://nl.hardware.info/...sk-nas-performance-tester, dus het lijkt me vrij duidelijk. Hij heeft een Canvium CNS3420 CPU die draait op 700mhz.

Je kunt overwegen de 3TB hard disks eruit te halen als het gewone SATA-disken zijn en ze in een server als deze te stoppen of zelfs iets te bouwen:
• https://azerty.nl/product...ver-ultra-microtowermodel

Microservers zijn uiteraard altijd goed.
16G geheugen d'r in, FreeNAS d'r op en gaan. (Wel je data even elders parkeren en overzetten, anders ben je alles kwijt.)

Link aggregatie heeft geen zin bij een 1-op-1 verbinding, omdat je dan alsnog aan de 1Gbit (125MB per seconde) limiet zit bij PC naar NAS en andersom en je hebt een LACP switch nodig (duur).

LACP switches zijn niet duur. Volgens mij snappen relatief eenvoudige managed Layer 2 switches dat al prima. Zit je in de orde van grootte van een Zyxel GS1900. Die kost voor de 24 poorts uitvoering rond de €100.
pricewatch: ZyXEL GS1900-24E

Grote kans dat de 8 poorts het ook kan, die is €70
pricewatch: ZyXEL GS1900-8

Dus duur, neuh.

Qua datadoorvoer hanteer ik eigenlijk altijd /10, niet /8. Je hebt te maken met wat overhead links en rechts dus 100MByte/s bij een GBit verbindig is heel netjes. 125MByte/s kan maar daar gaat nog wel wat overhead vanaf.