Algoritme om leeftijd te berekenen in de toekomst

[Faasje]

Ok dit is een beetje een vreemde vraag en ik ben ook niet helemaal zeker of dit hier thuishoort aangezien het meer wiskunde is dan "programming", maar bij gebrek aan betere opties waag ik toch eens m'n kans.

Context
Ik ben een verhaal aan het schrijven dat zich afspeelt in een verre toekomst (rond het jaar 3000) waar mensen veel langer leven dan nu en waarbij hun jeugdigheid evenredig schaalt. Dus iemand met de gezegende leeftijd van 200 in het jaar 3000 kan er uit zien als iemand van 20 in onze tijd.

Wiskundehoofdpijn
Op zich lijkt het simpel om gewoon een 1ste graads functie te gebruiken waarbij iemand die er uit ziet als 20 in het jaar 3000 eigenlijk 20*x jaar oud is. Het probleem is dat iemand die 400 jaar oud is in een tijd heeft geleefd waar de geneeskunde minder was gevorderd, en zal deze dus niet de voorgaande formule volgen. Ik vermoed dat het eerder een exponentiële functie of een reeks zou moeten zijn.

Concreet
Dus concreet ben ik opzoek naar een dergelijke algoritme/formule:

INPUT = Leeftijd in het jaar 2017 (Meer als referentie om te bepalen hoe oud er iemand uit ziet)
OUTPUT = Leeftijd geschaald naar het jaar 3000

De schaal is de constante die ik zelf kan bepalen.

Ik besef dat dit een vreemde vraag is, mijn excuses en alvast bedankt voor de hulp!

[route99]

Das wel erg eendimensionaal bedacht... zelfs dit:

Ik vermoed dat het eerder een exponentiële functie of een reeks zou moeten zijn.

is nog veel te simpel...

Hoe denk je dat ons eco systeem er uit komt te zien als we zoveel langer leven... al die mensen moet ook nog gevoed worden. Wat is wel niet het risico van het uitbreken van een (nieuwe) ziekte, etc...

Wellicht een aardig artikel over complexe systemen, die men met neural netwerken probeert te beschrijven...

https://www.sciencedaily..../2011/01/110125172439.htm

[ Voor 7% gewijzigd door route99 op 22-08-2017 18:05 ]

[Faasje]

route99 schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 18:05:
Das wel erg eendimensionaal bedacht...

Wel het is nog steeds een fictief verhaal en zo een enorm grote rol speelt het eigenlijk niet in het verhaal, het is meer een detail. Maar ik wil wel dat het detail geloofwaardig overkomt.

En het verhaal speelt zich niet meer af op Aarde maar in een ruitmtekolonie waar de populatiegroei strikt wordt gecontroleerd. Maar ik wil niet teveel uitwijken over het verhaal zelf, anders ben ik lang bezig

[ Voor 29% gewijzigd door Faasje op 22-08-2017 18:12 ]

[route99]

Als je wat meer wilt weten over hoe factoren uit het leven invloed hebben over het leven, moet je de literatuur induiken. Dat zegt dan hoe het WAS in het verleden....en of je dat mag extrapoleren over een zulke grote tijdspanne... ?

Hoe ga je vervolgens de aannames onderbouwen?
Het blijft een beetje fictie dus je kunt doen wat je wilt...
Welke vergelijking met welke orde je ook neemt... waar baseer je het überhaupt op... je fantasie is de limitering..

[Faasje]

route99 schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 18:17:
Welke vergelijking met welke orde je ook neemt... waar baseer je het überhaupt op... je fantasie is de limitering..

Inderdaad, maar ik zou mijn fantasie liefst beperken tot de constante in een algoritme zodat ik gedurende het verhaal consequent ben met de leeftijd van personages. Als ik overal lukraak een getal op plak ontstaat het risico dat er fouten of ongeloofwaardigheden ontstaan in het verhaal.

[The Eagle]

Misschien gewoon de wet van Moore hanteren? Immers, die leeftijd zal grotendeels afhankelijk zijn van de technologische stand van die tijd
Hier staat ie, inclusief formules: http://havovwo.nl/havo/hwb/bestanden/hwb107iopg1.pdf

Wellicht is cappen op een bepaalde leeftijd ook verstandig. Na 2000 jaar geleefd te hebben heb je het meestal wel gezien

Maar bottom line is die wet van Moore gewoon een logaritmische schaalverdeling, dus relatief simpel

[SPee]

Tegen de tijd dat je 200 kunt worden door geneeskunde, zal er weinig verschil zijn met 400. De "geneeskunde minder was gevorderd" lijkt mij dan niet aan de orde.
Waar je nu aan moet denken is wanneer die leeftijdsverschil actief gaat zijn en hoe. De opbouw van nu is hetzelfde als vroeger; geboorte, kleuter, peuter, doorgroeien naar tiener, dan puberen, daarna is de groei beëindiging en begint het ouder worden.
De huidige geneeskunde is er op gericht om die fases te overleven en "mankementen" te repareren. Daardoor kunnen we ouder worden; we lossen de mankementen beter/eerder op. Maar de degradatie (ouder worden) gaat nog wel door. Op een gegeven moment is het lichaam "te oud" en houdt ermee op.
Nu is er wel onderzoek om dat ouder worden minder snel te laten gaan, maar dat moet worden toegediend. Hoe gaat dat in jouw verhaal? Is dat van nature? Dan moet er ergens een genetische manipulatie zijn geweest en zal die tijdlijn na geboorte er heel anders uit zien.

[route99]

Duik hier maar eens in...is nu ook een beetje een hype (terwijl het niet echt nieuw is .....)
https://www.google.nl/sea...meren+veroudering&ie=&oe=

[RoamingZombie]

Volgens mij denk je te moeilijk (en de rest ook die te diep in gaat op het hoe en waarom). Aangezien het fictie is hoeft de verdeling alleen maar consistent te zijn in jouw universum, niet de realiteit.

Dus als je simpweg stelt dat iemand de eerste 100 jaar er uit ziet als iemand die van 1 tot 10 jaar opgroeit in onze realiteit dan is dat correct. Maak die verdeling eenmaal en je bent klaar.

En als er een afwijking is vanwege de fictieve medische situatie dan maak je daar een nieuwe schaal op. Niemand kan het toetsen aangezien het in jouw universum normaal is en in onze realiteit niet bestaat.

Daar komt bij dat ook in onze realiteit verschil is onderling hoe iemand er uit ziet in relatie tot zijn leeftijd. En vergeet plastisch chirurgie niet

Even voor het gemak over een periode van 1000 jaar

1 t/m 100 = kind fase
101 t/m 200 = puber fase
201 t/m 500 = jong volwassen tot middelbaar
501 t/m 800 = Middelbaar tot bejaard
801 t/m 1000 = uitgemergelde mummy fase

En je kan dan zeggen dat mensen die uit een ander periode komen verouderen volgens een andere schaal

1 t/m 50 = kind fase
51 t/m 100 = puber fase
101 t/m 250 = jong volwassen tot middelbaar
251 t/m 600 = Middelbaar tot bejaard
601 t/m 800 = uitgemergelde mummy fase
801 t/m 1000 = uitgemergelde mummy fase met verkalking van spieren en zware osteoporose

Oh, en misschien wel een interessante om mee te nemen, de hersencapaciteit. In onze huidig levenspanne zullen wij al dingen vergeten uit onze jeugd. Hoeveel weet jij nog als er 3000 jaar voorbij zijn (1 van de problemen met biologische onsterfelijkheid, als het lichaam het kan, dan kunnen onze hersenen het nog niet). Iets wat ik overigens zou oplossen met een futuristische versie van implantbaar flashgeheugen

[ Voor 39% gewijzigd door RoamingZombie op 22-08-2017 19:53 ]

[Faasje]

RoamingZombie schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 19:34:
Volgens mij denk je te moeilijk (en de rest ook die te diep in gaat op het hoe en waarom). Aangezien het fictie is hoeft de verdeling alleen maar consistent te zijn in jouw universum, niet de realiteit.

Dit.

:

Even voor het gemak over een periode van 1000 jaar

1 t/m 100 = kind fase
101 t/m 200 = puber fase
201 t/m 500 = jong volwassen tot middelbaar
501 t/m 800 = Middelbaar tot bejaard
801 t/m 1000 = uitgemergelde mummy fase

En je kan dan zeggen dat mensen die uit een ander periode komen verouderen volgens een andere schaal

1 t/m 50 = kind fase
51 t/m 100 = puber fase
101 t/m 250 = jong volwassen tot middelbaar
251 t/m 600 = Middelbaar tot bejaard
601 t/m 800 = uitgemergelde mummy fase
801 t/m 1000 = uitgemergelde mummy fase met verkalking van spieren en zware osteoporose

Probleem is dat het moeilijk is om een fase af te bakenen als je personages hanteert over een breed spectrum van leeftijden, dit enerzijds, anderzijds zie volgende quote.

SPee schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 18:59:
Tegen de tijd dat je 200 kunt worden door geneeskunde, zal er weinig verschil zijn met 400. De "geneeskunde minder was gevorderd" lijkt mij dan niet aan de orde.

Ik wil liefst niet de filosofische tour op gaan maar nu kan ik niet anders
Zoals ik het zie is een leeftijdsverschil tussen iemand van 200 en iemand van 400 wel relevant, want hoewel het leven van een mens enorm wordt uitgerokken, de wetenschap en technologische vooruitgang hanteert geen dergelijk schaalverdeling, deze gaat nog steeds verder aan hetzelfde, al dan niet een sneller tempo (want we zitten tenslotte ver in de toekomst, waar in mijn universum AI en kernfusie reeds een realiteit zijn). Mensen werden gemiddeld in het jaar 1817 ook niet zo oud als ze nu in 2017 doen.

M.a.w. een rechtevenredige schaalverdeling komt volgens mij niet geloofwaardig over. Iemand van 200 jaar die er 20 uitziet kan niet tegelijk met iemand van 400 jaar die er 40 uitziet. De persoon van 400 zou er bijvoorbeeld eerder 50 moeten uitzien. (Ok geen gigantisch verschil, maar zoals ik al zei zit het in de details)

[RoamingZombie]

Faasje schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 20:11:
[...]

Probleem is dat het moeilijk is om een fase af te bakenen als je personages hanteert over een breed spectrum van leeftijden, dit enerzijds, anderzijds zie volgende quote.

Ik snap wat je bedoelt maar ik denk dat het niet uitmaakt. Een afwijking van een paar decennia zal sowieso niemand opvallen. Ik zou voor mij zelf een paar data noteren waarin er ontwikkelingen hebben plaats gevonden (zoals medische ontdekkingen) en voor die periodes vanaf die data een aparte schaal aanmaken. Misschien moet je er 5 maken, misschien 10, afhankelijk van de ontwikkelingen in jouw universum. Het kost even wat tijd maar dan ben je klaar.

Mensen die geboren zijn in de periode jaar 2000 tot 2050 leg je langs de ene schaal en mensen die 3 eeuwen laten zijn geboren wanneer de medische kennis verder is ontwikkeld volgens de andere schaal, etc...

Nogmaals het zal in de ogen van de lezer gewoon kloppen want die weet niet beter.

[ Voor 3% gewijzigd door RoamingZombie op 22-08-2017 20:19 ]

[Faasje]

The Eagle schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 18:41:
Misschien gewoon de wet van Moore hanteren? Immers, die leeftijd zal grotendeels afhankelijk zijn van de technologische stand van die tijd
Hier staat ie, inclusief formules: http://havovwo.nl/havo/hwb/bestanden/hwb107iopg1.pdf

Wellicht is cappen op een bepaalde leeftijd ook verstandig. Na 2000 jaar geleefd te hebben heb je het meestal wel gezien

Maar bottom line is die wet van Moore gewoon een logaritmische schaalverdeling, dus relatief simpel

Dit was gewoon letterlijk de exponentiële functie die ik zocht! Grappig dat het antwoord toch nog mooi ICT-gebonden is

Dit is de formule dat ik nu rap gekrabbeld heb (kan nog veranderen eventueel)

Y = L x 2^((1/400)*(t-2017)

Met:
L = Leeftijd in 2017
t = jaar in toekomst (bvb 3000)
Y = Jaar geschaald naar het jaar t

De constante is de 250 en kan ik zelf nog aanpassen.
Zo is iemand die er 80 uitziet in het jaar 3000 eigenlijk 500 jaar.

Bedankt voor de hulp!

[g0tanks]

Faasje schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 20:23:
Dit is de formule dat ik nu rap gekrabbeld heb (kan nog veranderen eventueel)

Y = L x 2^((1/250)*t)

Met:
L = Leeftijd in 2017
t = jaar in toekomst (bvb 3000)
Y = Jaar geschaald naar het jaar t

De constante is de 250 en kan ik zelf nog aanpassen.
Zo is iemand die er 80 uitziet in het jaar 3000 eigenlijk 500 jaar.

Ik zie even niet hoe je die getallen uit je formule krijgt. Als iemand werkelijk 500 jaar oud is in 3000, is zijn leeftijd in 2017 dus -473?

[route99]

The Eagle schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 18:41:
Misschien gewoon de wet van Moore hanteren? Immers, die leeftijd zal grotendeels afhankelijk zijn van de technologische stand van die tijd ....Maar bottom line is die wet van Moore gewoon een logaritmische schaalverdeling, dus relatief simpel

ah je hebt wat.. anderen kunnen achteraf zeggen of het goed genoeg was. De wet van Moore is met zijn log benadering nog aardig een dimensionaal, eigenlijk zou je iets met een neuraal netwerk of zo op moeten zetten.
http://www.like2learn.nl/...titel=Artificieel%20leren
Lees dit maar eens: Evolutionaire algoritmes
Immers daar wil jij naar toe,....evolutie.

[Faasje]

g0tanks schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 20:35:
[...]


Ik zie even niet hoe je die getallen uit je formule krijgt. Als iemand werkelijk 500 jaar oud is in 3000, is zijn leeftijd in 2017 dus -473?

Ik heb t niet goed geformuleerd, het is niet het jaar, maar het aantal jaar tussen 2017 en 3000.

En de constante was 400 ipv 250, sorry had het wat rap op papier gekrabbeld

Een betere formule voor als je het jaar wilt hanteren is dus:

Y = L x 2^((1/400)*(t-2017)

[g0tanks]

Faasje schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 20:45:
[...]


Ik heb t niet goed geformuleerd, het is niet het jaar, maar het aantal jaar tussen 2017 en 3000.

En de constante was 400 ipv 250, sorry had het wat rap op papier gekrabbeld

Een betere formule voor als je het jaar wilt hanteren is dus:

Y = L x 2^((1/400)*(t-2017)

Het aantal jaar tussen 2017 en 3000 is toch gewoon 973? Waarvoor is die t nog nodig?

[Faasje]

g0tanks schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 20:55:
[...]


Het aantal jaar tussen 2017 en 3000 is toch gewoon 973? Waarvoor is die t nog nodig?

Gewoon voor als mensen de formule willen overnemen voor hun eigen fictief toekomstverhaal, je weet maar nooit haha

[g0tanks]

Faasje schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 21:00:
[...]


Gewoon voor als mensen de formule willen overnemen voor hun eigen fictief toekomstverhaal, je weet maar nooit haha

Duidelijk, maar realiseer je dan dat je eigenlijk helemaal geen exponentiële functie hebt. Als je telkens t=3000 invult is 2^(...) gewoon een constante. Je functie is dan Y = 5.5*L.

[Faasje]

g0tanks schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 21:04:
[...]


Duidelijk, maar realiseer je dan dat je eigenlijk helemaal geen exponentiële functie hebt. Als je telkens t=3000 invult is 2^(...) gewoon een constante. Je functie is dan Y = 5.5*L.

Je hebt gelijk, de variabele (leeftijd in 2017) moet in de macht staan waarschijnlijk dat wordt nog wat peinzen...

[route99]

Mss reflecteert het meer een e-macht vergelijking.
Immers e-machten zijn typisch zaken die je in natuurwetten vaker tegen komt....

Bijv de Arrhenius vergelijking uit de chemie (uit oa de reactie kinetiek om wat preciezer te zijn):

waarin:

k is reactie constante
T de absolute temperatuur (in Kelvin, dat is een maat voor de absolute temperatuur, -273Cº= 0 K)
A de "pre-exponential factor" , een constante (voor iedere chemische reactie is dat de snelheid
agv de frequentie van botsingen in de juiste richting, die dus effectief zijn)
Ea is activeringsenergie voor de reactie (met dezelfde eenheden als R*T)
R is de universele gas constante

Die gaat ook naar een zgn limiet toe en je kunt je wel voorstellen dat je bij "langer leven" uiteindelijk daar ook tegen aanloopt omdat er factoren van buiten af zijn die langer leven altijd zullen beperken, vandaar het leven tot er een limiet nadert.. Afhankelijk van de waarden kan het lang duren eer er een limiet bereikt wordt...
Voorbeeld hoe zo'n limiet er grafisch uit ziet (voor een Arrhenius vergelijking).
De as-eenheden zijn hier willekeurig.


Edit: als je niet bij 0 wilt beginnen maar bij een bepaalde leeftijd kun je een offset ervoor zetten.
Dan wordt het
Leeftijd (toekomst)= leeftijd (beginjaar) + de e-macht leeftijdsformule
Als leeftijd (beginjaar) = 0 jaar dan blijft gewoon de bovenstaande formule over, dus dat klopt dan ook,....
want die 0 telt niks bij immers...

PS: wil je iets meer achtergrond van Arrhenius weten zie Wikipedia: Arrhenius equation

[ Voor 19% gewijzigd door route99 op 22-08-2017 22:49 ]

[P.O. Box]

het lijkt me niet logisch als je de kinderjaren in een verre toekonst langer doorlopen dan nu. ik zou zeggen dat een mens de eerste 10 a 15 jaar op z'n minst zo snel als nu aflegt... anders krijg je 10 jarigen die nog niet kunnen lopen... pas daarna zou ik formules toepassen.

dus de offset zoals hierboven genoemd lijkt me logisch.

[ Voor 9% gewijzigd door P.O. Box op 22-08-2017 23:00 ]

[route99]

Idd.. daarom heb ik de offset toegevoegd...
Mss kun je nog filosoferen over tussen vormen van extra brokjes formules (bijvoorbeeld tot ca 21 jaar omdat dit ongeveer de leeftijd wordt geacht waar bij je "(zeker) fysiek maximaal ontwikkeld bent en dat daarna nu de "aftakeling" al langzaam optreedt...

Je zou de startleeftijd op 21 j kunnen zetten of met mengvormen moeten gaan werken. Hoed die er uit zouden moeten zien weet ik nu nog niet. Wel dat ze factoren bezitten die maken dat ze hun limiet al bereiken als je 21j wordt.. Maw ze bepalen hoe "steil" (qua curve) je wiskundig naar de "startleeftijd op 21 jaar" toegroeit..
Je zou je ook nog kunnen afvragen of die 21 jaar als "optimum lichaamskwaliteit" leeftijd (even fysiek gesproken) nog mee veranderd als we zo lang blijven leven?


Post ander jouw vraag eens op:
https://www.wetenschapsforum.nl/index.php/page/home.html
Je kunt het puur mathematisch doen, dan pak je de wiskunde sectie, maar je zou het ook in de sectie "Psychologie en Sociologie" kunnen doen, daar zitten ook analytisch sub themas bij, meer richting analytische psychologie en filosofie.
Technisch gesproken vind je wrs meer aansluiting in de wiskunde sectie, vermoed ik.

[ Voor 7% gewijzigd door route99 op 23-08-2017 09:09 ]

[Harrie_]

Dit topic staat natuurlijk in programming en ik ben geen wiskundig genie dat ik alles samen kan pakken in één vergelijking, daarom even snel onderstaand scriptje in elkaar geflanst, misschien is dit ongeveer wat je zoekt?

Als je geen PHP kunt draaien kun je even naar PHPtester.net gaan, daar de code plakken en vervolgens uitvoeren. De variabelen bovenin het script kun je naar hartelust aanpassen...

PHP: Leeftijd berekenen

<?PHP
$inputleeftijd      = 48;   // Leeftijd in 2017 die wordt omgerekend naar leeftijd in 3000

$jong               = 21;   // Grens tot waar leeftijd in 2017 gelijk oploopt met 3000
$oud2017            = 85;   // Levensverwachting 2017
$oud3000            = 250;  // Levensverwachting 3000
$oud3000multiplier  = 6.25; // Multiplier voor ieder jaar bóven de levensverwachting in 2017

if($inputleeftijd <= 21){
    $outputleeftijd = $inputleeftijd;
} elseif ($inputleeftijd == $oud2017) {
    $outputleeftijd = $oud3000;
} elseif ($inputleeftijd >= $oud2017){
    $verschil = $inputleeftijd - $oud2017;
    $verschil = $verschil / 5;
    $outputleeftijd = $oud3000 + ( $verschil * $oud3000multiplier );
    $outputleeftijd = $outputleeftijd + ( $verschil * ($oud3000multiplier / 2) );
    $outputleeftijd = $outputleeftijd + ( $verschil * ($oud3000multiplier / 3) );
    $outputleeftijd = $outputleeftijd + ( $verschil * ($oud3000multiplier / 4) );
} else {
    $verschil = ($inputleeftijd - $jong) / ($oud2017 - $jong);
    $outputleeftijd = ($verschil * $oud3000) + $jong;
}

// Output
echo "<hr>Leeftijd in 2017: ".$inputleeftijd."<br><hr>";
echo "Leeftijd in 3000: ".ceil($outputleeftijd)."<br><hr>";

_{Edit: foutje gemaakt, aangepast nu}

Nog vragen hierover? Stel ze...

[ Voor 18% gewijzigd door Harrie_ op 23-08-2017 15:35 ]

[route99]

Leuk maar begin je daar pas niet aan als je weet welk huis je wilt bouwen....
Vermoed dat imho de "zaak' nog in de ontwerpfase zit...

[ Voor 27% gewijzigd door route99 op 23-08-2017 15:54 ]

[kwaakvaak_v2]

route99 schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 15:53:
Leuk maar begin je daar pas niet aan als je weet welk huis je wilt bouwen....
Vermoed dat imho de "zaak' nog in de ontwerpfase zit...

Andrew Niccol loste het leeftijd probleem in "In Time" gewoon op door te stellen dat de mensheid tot 25 een normale groeicurve had, en daarna oneindig kon leven. Als je dat oneindig vervangt door een stukje medisch fictie en vanaf daar een leeftijdschaal laat ingaan scheelt dat een bak uitleg.

Of je geeft gewoon de schuld aan de evolutie, hoef je ook niets uit te leggen. Ja behalve dat er altijd mensen blijven die niet snappen dat fictie, geen werkelijkheid is. Maar goed die zijn dan waarschijnlijk ook beter af met het lezen van een waargebeurd verhaal.

[route99]

Maar dan moet er nog wel een soort statistische benadering op los gelaten worden ivm overlijden agv ongevallen, etc.....
Zelf bij een fictie heb je dat..... in sommige SF zie je wel eens dat ze met een prikkie weer springlevend zijn..... maar dan heb je altijd nog weer gevallen waar een superlijm van pas moet komen om de lichaamsdelen weer aan elkaar te krijgen...
Dat stop je allemaal in een zelf lerend neuraal netwerk en hasjdekidee..... daar komt een verwachting uit...
Komt er wel nog een ethische en filosofische vraag: hoe "regelen" we de geboortebeperking als we zolang leven....

[Harrie_]

Ik vind dat de antwoorden hier erg radicaal afwijken van de initiële vraag van TP. Stelling is dat mensen in de toekomst beduidend langer leven dan nu en TP was op zoek naar een formule om de 'huidige' leeftijd om te rekenen naar die van 3000; zoals hij in OP stelt is iemand die eruit ziet als 50 conform de 2017-standaard in het jaar 3000 in werkelijkheid 170 o.i.d. Om dan aan te komen met zelflerende neurale netwerken en dergelijke vind ik wel erg ver gaan