Welke GPU kopen, weg met de miner!

[Ronnie N]

Beste mede-tweakers,

Op dit moment ben ik opzoek naar een nieuwe GPU voor mijn Ryzen R5 1600 built. De R5 1600 is overclocked naar 3.6 ghz en gaat misschien naar 3.8. Op de kaart zal voornamelijk Counter-Strike Global Offensive gespeeld worden, maar er zal vast zo nu en dan een andere recente game gespeeld worden. Ik wil in Counter-Strike eigenlijk een frame-rate halen die niet tot zelden onder de 200 frames per seconde komt. Voor de kenners, ik speel Counter-Strike met alle settings op het laagst, op een resolutie van 1280 bij 960.

Mijn budget is ongeveer 250. Ik wilde eigenlijk een RX 580 of RX 570 (of de 400 equivalenten daarvan) maar die zijn om dit moment en te duur en slecht leverbaar.

Het liefst zou ik een AMD kaart willen, omdat er geruchten gaan dat kaarten van het groene kamp minder goed werken met Ryzen, al weet ik niet zeker of dat waar is. Zelf zat ik aan een alternatief te denken om nu bijvoorbeeld eerst een RX 560 of een GTX 1050Ti te kopen en later te upgraden. Dat upgraden hoeft misschien niet eens als ik 200+ fps in Counter-Strike kan halen met die kaarten. Maar ik kan weinig goede benchmarks vinden helaas.

Beetje een complex en raar verhaal, maar ik hoop dat er iemand is die mij kan helpen.

Ronald

[MAX3400]

Bijna 300fps met een GTX970 ^

En dan heb ik nog niet eens mijn best gedaan om benchmarks te vinden. Lijkt me toch sterk dat er niemand op deze wereld ook CS:GO speelt met meer dan 200fps en dat op een forum gepost zou hebben ter inzage voor jou?

Hier wat topics van GoT, Incremental builder en HLTV opsomtopic

[Ronnie N]

Dankjewel voor je reactie! Zeker zijn er mensen die CS:GO met plus 200fps spelen, alleen niet met de kaarten die ik aangaf, of ik kon het niet vinden in ieder geval.

Tweede hands is trouwens ook een optie, dus misschien eens kijken naar een R9 390.

[Anoniem: 660294]

In YouTube: AMD RYZEN 5 1600 and GTX 1060 WITH FPS TESTED IN 4 GAMES wordt in CS:GO >200 fps gehaald maxed out op 1080p met een GTX 1060. VRAM gebruik zit rond de 1,5GB zodat je met een pricewatch: Gigabyte GTX 1060 WINDFORCE OC 3G prima uit de voeten kunt binnen je budget.

[Ronnie N]

Bedankt voor de reactie, @Anoniem: 660294 denk je dat ik op 1080p met 3GB in the Witcher en Tomb Raider weg kom?

[Hysterisch]

Ronnie N schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 13:36:
Bedankt voor de reactie, @Anoniem: 660294 denk je dat ik op 1080p met 3GB in the Witcher en Tomb Raider weg kom?

Ik heb de 6GB versie en ik speel The Witcher 3 op Ultra zonder AA en Hairworks en haal de 60FPS makkelijk met V-Sync, zonder V-Sync zit ik er meestal wel ruim boven. Als je Tomb Raider 2013 bedoeld gaat dat vlekkeloos op de allerhoogste settings, Rise of the Tomb Raider gaat echter wel wat moeilijker en soms haal ik de 60FPS op hogere settings net niet. Ik heb VRAM gebruik niet gemeten, maar heb gelezen dat voor very high textures 6GB wel nodig is, maar op high moet 3GB denk ik wel lukken.

[Anoniem: 960713]

Ik heb een MSI GTX970 met een I5 4670K en haal minimaal 200FPS in CSGO.

[Ronnie N]

Bedankt allen voor de reactie, dan weet ik ongeveer wat ik moet zoeken/kopen! Top!

[Dom]

Misschien heb je al gekozen, maar ik heb dezelfde cpu in combinatie met een rx580. speel met instellingen op hoog op 1080p en heb maar heel soms een dip onder de 200. als je de instellingen niet op max zet zal je er wellicht nooit onder komen.

Edit: rx 580 sapphire+ 8GB overigens

[ Voor 7% gewijzigd door Dom op 23-08-2017 16:01 ]

[DeNachtwacht]

CS: GO is een heel lichte game, die kun je op 1080p / 200fps spelen met vrijwel elke kaart van boven de €100 tegenwoordig. laat staan als je het op low settings speelt.

Maar ik zou eens beginnen met een 144hz monitor ipv 60hz want anders is alles boven de 60fps sowieso al onzin .

[anessie]

DeNachtwacht schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 21:32:
Maar ik zou eens beginnen met een 144hz monitor ipv 60hz want anders is alles boven de 60fps sowieso al onzin .

Ook al is je monitor 165hz of 144hz, nog steeds speel je csgo met vsync OFF en dan best met 2-3 maal je refresh rates for stabiele input lag. Dus 330 fps locked of 288 fps locked, tenzij je 3x stabiel aankan en je dus 495 fps & 432 fps vast zet.

[DeNachtwacht]

anessie schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 21:35:
Ook al is je monitor 165hz of 144hz, nog steeds speel je csgo met vsync OFF en dan best met 2-3 maal je refresh rates for stabiele input lag. Dus 330 fps locked of 288 fps locked, tenzij je 3x stabiel aankan en je dus 495 fps & 432 fps vast zet.

No offence, maar:

quote: http://www.avadirect.com/...e-fps-vs-hz-refresh-rate/

However, if your FPS is higher than your refresh rate, your display will not be able to display all of the frames your computer is producing, so although the refresh rate doesn’t technically limit the frame rate, it does effectively set a cap.

Zolang je monitor maximaal 60Hz weergeeft zijn die 200 fps dus helemaal niet zichtbaar; dat kan de monitor immers gewoon niet. VSync op OFF zetten doet helemaal niks daar aan. Het betekent dat de GPU niet meer gemaximeerd wordt op de max van de monitor (bijv. max 60FPS bij 60Hz monitor). Maar als de monitor 60Hz is zal je nooit meer dan 60FPS kunnen zien, want dit is immers de limiet van de monitor. En zelfs dan ben je er eigenlijk nog niet:

quote: http://www.avadirect.com/...e-fps-vs-hz-refresh-rate/

It’s also important to remember that even if your gaming PC is capable of generating 90 FPS in your favorite game at your preferred settings, and even if your monitor supports 90Hz, 120Hz or more, you could still be capped by the lower refresh rate capabilities of the ports on your graphics card and display.

Ook je GPU moet het aantal dus hertzen wel aankunnen. De topicstarter heeft dus nodig:

1. een 144Hz monitor
2. een gpu die 144Hz kan uitgeven op zijn gewenste resolutie. Ik zou in zijn geval gewoon zoeken naar een GPU die dat kan op 1440p resolutie, je zal CS: GO prima spelen op 1440P @ 144hz op de meeste moderne grafische kaarten.

[ Voor 7% gewijzigd door DeNachtwacht op 23-08-2017 21:50 ]

[anessie]

Het woordje dat je blijkbaar gemist hebt is input lag (van de muis bewegingen dus).

[ Voor 45% gewijzigd door anessie op 23-08-2017 21:57 ]

[DeNachtwacht]

Dat filmpje is echt een onzin bron. Je leest/ziet dat wel vaker: "het kan wel zo zijn dat mijn monitor maar 60hz is maar toch voélt 200fps vloeiender dan 100fps". Gevoel is natuurlijk leuk, maar hertzen zijn gewoon hard aantoonbare wetenschappelijke cijfers. Gevoel is leuk maar de feiten veranderen daar niet mee.

De feiten zijn gewoon dat je monitor dat niet weergeeft en je er met mouse input dus ook niets aan hebt. Je ziet het immers niet.

[Jeroenneman]

DeNachtwacht schreef op woensdag 23 augustus 2017 @ 22:06:
Dat filmpje is echt een onzin bron. Je leest/ziet dat wel vaker: "het kan wel zo zijn dat mijn monitor maar 60hz is maar toch voélt 200fps vloeiender dan 100fps". Gevoel is natuurlijk leuk, maar hertzen zijn gewoon hard aantoonbare wetenschappelijke cijfers. Gevoel is leuk maar de feiten veranderen daar niet mee.

De feiten zijn gewoon dat je monitor dat niet weergeeft en je er met mouse input dus ook niets aan hebt. Je ziet het immers niet.

Volgens mij mist iemand het punt hier.

Als je veel meer frames rendered, dan zal het meest recent getoonde frame op je monitor dichter bij de werkelijkheid liggen.

Stel je voert een actie uit net op het moment tussen de refresh van twee frames op je monitor. Als je in die tijd slechts 1 frame rendered (waarbij de render dus net voor je nieuwe actie compleet is), dan zie je die actie pas 1 refreshinterval later. Als je echter met een hoge framerate speelt, dan zijn er misschien wel 4 frames gerendered in het interval van de monitor, en zie je bij de eerste refresh een recenter beeld. Of dat je écht beter maakt in het spelen, dat is een tweede punt, we praten over minieme verschillen.

[DeNachtwacht]

Jeroenneman schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:12:
Stel je voert een actie uit net op het moment tussen de refresh van twee frames op je monitor. Als je in die tijd slechts 1 frame rendered (waarbij de render dus net voor je nieuwe actie compleet is), dan zie je die actie pas 1 refreshinterval later. Als je echter met een hoge framerate speelt, dan zijn er misschien wel 4 frames gerendered in het interval van de monitor, en zie je bij de eerste refresh een recenter beeld.

Het hele punt hier is dat als je het niet kan zien, je er ook niet naar kan handelen. Ja een lucky shot misschien, maar als we zo ver door gaan redeneren...

ik herken het ook in CS: GO, mij lijkt het ook vloeiender bij lage resoluties. Maar volgens mij is dat gewoon een visuele illusie: omdat er meer kartelige pixels in beeld zijn, is het beeld ook beweeglijker.

Iedereen zal bij onderstaand plaatje ook zeggen: ja maar het beweegt écht!!!! Toch weten we ook allemaal dat het niet zo is.

[Jeroenneman]

DeNachtwacht schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:27:
[...]

Het hele punt hier is dat als je het niet kan zien, je er ook niet naar kan handelen. Ja een lucky shot misschien, maar als we zo ver door gaan redeneren...

ik herken het ook in CS: GO, mij lijkt het ook vloeiender bij lage resoluties. Maar volgens mij is dat gewoon een visuele illusie: omdat er meer kartelige pixels in beeld zijn, is het beeld ook beweeglijker.

Iedereen zal bij onderstaand plaatje ook zeggen: ja maar het beweegt écht!!!! Toch weten we ook allemaal dat het niet zo is.
[afbeelding]

Dat is het dus juist, je kunt het wél zien. Of het nut heeft, en of je daarnaar kan handelen in een honderste van een seconde, dat is volgens mij niet onderzocht. Spelen mensen noemenswaardig beter op een 240Hz monitor dan op een 120Hz monitor? Punt is, met een hoge framerate is het meest recente beeldje wat getoond wordt, recenter dan bij een lage framerate.

[DeNachtwacht]

Jeroenneman schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:30:
Punt is, met een hoge framerate is het meest recente beeldje wat getoond wordt, recenter dan bij een lage framerate.

Met een 60hz monitor krijg je nu eenmaal 60 beelden per seconde binnen, of dat nou "recente beelden" of gewone beelden zijn, het blijft 60 beelden dus netto schiet je er niets mee op.

Maargoed, zoals al eerder: ik vind deze discussie altijd een hoog zweverigheidsgehalte hebben op fora. Ik hou liever gewoon de natuurkundige wetten aan in plaats van filmpjes van filosoferende gamers waarom het tóch zou werken. Mij lijkt het sterk maar goed, wie weet blijkt ooit...

Het lijkt me verder ook niet zinvol hier uren over door te gaan. We verschillen er gewoon over van mening en de topicstarter kan ermee doen wat hij wil. De argumenten zijn uitgewisseld

[garriej]

Daarnaast de verschillen zijn zo klein(als ze er al echt zijn) , dat tenzij je Rank S speelt je er al helemaal niks van gaat merken.

[Jeroenneman]

DeNachtwacht schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:37:
[...]

Met een 60hz monitor krijg je nu eenmaal 60 beelden per seconde binnen, of dat nou "recente beelden" of gewone beelden zijn, het blijft 60 beelden dus netto schiet je er niets mee op.

Maargoed, zoals al eerder: ik vind deze discussie altijd een hoog zweverigheidsgehalte hebben op fora. Ik hou liever gewoon de natuurkundige wetten aan in plaats van filmpjes van filosoferende gamers waarom het tóch zou werken. Mij lijkt het sterk maar goed, wie weet blijkt ooit...

Het lijkt me verder ook niet zinvol hier uren over door te gaan. We verschillen er gewoon over van mening en de topicstarter kan ermee doen wat hij wil. De argumenten zijn uitgewisseld

Je kunt het prima wegzetten als "filosoferende gamers", maar daarmee geef je slechts aan het niet te willen vatten. Natuurlijk is een recent beeld beter dan een beeld wat al enkele ms oud is. Als je maar 60 beelden per seconde binnenkrijgt, dan wil je er toch op zijn minst verzekerd van zijn dat het beeld wat getoond wordt ook het dichtst bij je actie ligt. Daar is niets zweverigs aan. Het beeld is recenter, en dus zie je wijzigingen eerder op je beeldscherm. Het beeld wordt er echter niet vloeiender door, iets wat je wel bereikt met 120/144Hz monitoren.

[DeNachtwacht]

Jeroenneman schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:35:
Het beeld is recenter, en dus zie je wijzigingen eerder op je beeldscherm.

Het is zweverig omdat je helemaal niet weet of dat zo is. Waar zijn bronnen waarin directX- of HL2 engine programmeurs aangeven dat de grafische interface zo werkt?

Dit soort conclusies is bedacht door wat puberende YouTubers maar ik ben nog nooit echt goede inhoudelijke bronnen van ingenieurs of programmeurs te vinden dat het ook echt zo werkt. En dan is het ook nog eens zo gedetailleerd dat het überhaupt de vraag is of je het kan merken.