Gebruikt een SSD meer stroom dan een HDD?

[Snowwie]

pricewatch: Samsung 850 EVO 250GB

Hoeveel Watt stroom wordt er gebruikt bij het lezen van data
3,5W
Hoeveel Watt stroom wordt er gebruikt bij het schrijven van data
3,5W

pricewatch: Seagate Barracuda Compute 2,5", 2TB

Hoeveel Watt stroom wordt er gebruikt bij het lezen van data
1,7W
Hoeveel Watt stroom wordt er gebruikt bij het schrijven van data
1,8W

------------

Omdat mijn router feitelijk 24/7 per dag aan staat leek het me wel handig als er een via de usb aansluiting een zuinige opslag "item" (externe schijf/ssd) achter zou hangen die ook 24/7 aan zou staan. Ik had niet verwacht dat de 2,5" Barracuda minder stroomverbruik zou hebben dan de Samsung EVO 850 ssd.

Het lijkt me gewoon prettig werken dan, zonder lawaaiige servers en nu heb ik overal wat staan. Een servernas vlakbij m'n computer, een htpc in de woonkamer waar ik ook zooi naar toe kopieer en een externe schijf boven aan de xstreamer media player (heb de netwerkverbinding naar boven nog niet gemaakt).
Ik wil gewoon 1 centrale plaats waar al mijn media spul op staat maar ook programma's die ik als ik elders ben zo kan downloaden vanaf die schijf.

[Hahn]

Je hebt het antwoord zelf al gegeven, volgens mij. Wat wil je nog meer weten?

[Anoniem: 925401]

Dat dacht ik dus ook al.

Ben je toch benieuwd naar het stroomverbruik?

https://tweakers.net/nieu...ectificeert-ssd-test.html

[MicGlou]

Anoniem: 925401 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 01:39:
Dat dacht ik dus ook al.

Ben je toch benieuwd naar het stroomverbruik?

https://tweakers.net/nieu...ectificeert-ssd-test.html

Dat overzicht is al bijna 10 jaar oud, dat is verre van representatief...

Hahn schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 01:36:
Je hebt het antwoord zelf al gegeven, volgens mij. Wat wil je nog meer weten?

Dat antwoord is eigenlijk helemaal niet gegeven...

Verkijk je niet op een dergelijke weergave van 1,7W t.o. 3,5W, een SSD wanneer er wordt gelezen of geschreven zal meer stroom zou kunnen verbruiken, maar is aan de andere kant ook weer een heel stuk sneller klaar dan een HDD vanwege de veel hogere lees- en schrijfsnelheid en dat maakt de SSD in de praktijk juist zuiniger. Op s-ata zal een 7200rpm HDD in goede conditie in de praktijk zo rond de 120MB/s pieken, terwijl een goede SSD hier met een factor 4 overheen gaat en 480MB/s doen.

Maarrr... er wordt hier gevraagd naar USB schijven en dan liggen de zaken zeer waarschijnlijk weer heel anders omdat je dan weer te maken kan hebben met de beperkingen van de USB aansluitingen.

En ga je echt in de praktijk kijken dan zou ik zelfs zeggen dat het allemaal best verwaarloosbaar is en het werkelijk niet meer dan een verschil in centen is op de maandelijkse energierekening... Ga voor een HDD simpelweg omdat je voor minder geld veel meer opslag krijgt, eventuele voordelen in snelheid met een SSD bij dergelijk gebruik is zonde van het geld.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 20-08-2017 02:18 ]

[Snowwie]

Het idee is eigenlijk simpel, ik wil een (lege) externe opslag kopen, daar die schijf in doen en aansluiten op de USB poort van mijn router. Jammer genoeg heeft die router maar 1 usb 2.0 poort, dus dat wordt nooit meer dan 480Mbit. Maar aan de andere kant, als het enkel bedoeld is voor media streaming dan is 480Mbit meer dan zat. Voor 4K 60 fps heb je ongeveer 40 a 50Mbit nodig, dus daar zie ik eigenlijk geen probleem.

Nu nog even uitzoeken of het mogelijk is de router ook als ftp server kan dienen en dat ik bestanden van buitenaf kan downloaden. Dan heb je geen aparte servers meer nodig, of nassen of complete pc's, of racks etc..

[hcQd]

Bedenk wel dat een router geen snelle processor heeft. Eentje met MIPS haalt meestal niet meer dan zo'n 10MB/s, ARM is wel wat sneller. Verder is de schijf het grootste deel van de tijd niet in gebruik, verbruik bij lezen/schrijven is nauwelijks relevant.

[jan99999]

Een router dus niet gebruiken als opslag, want is langzaam, maakt misschien zelfs je internet langzaam, als je ligt te kopiëren.
Zoek met google naar de echte kopieer snelheid van je router.


- En wat nog belangrijker is, als je router geen updates krijgt, ligt je hd misschien in de toekomst opeens open naar het internet, dus updates bijhouden is zeer belangrijk, en bij routers stopt dit na een aantal jaren.

[ Voor 8% gewijzigd door jan99999 op 20-08-2017 08:43 ]

[RemcoDelft]

Simpel antwoord: de warmste verbruikt het meest. En in mijn ervaring is dat niet de SSD.

[Arunia]

Als je de beperking van usb behuizingen tegen wilt gaan. Kijk eens naar de pidrive van western digital. Ook te krijgen in 1TB versie. Daar zit de usb 3 aansluiting direct op. Maar geen idee van gebruik. Hij moet voor de pi wel zuinig zijn overigens.

[GoT]

Bij sommige HDD is dit instelbaar:
Als er geen activiteit is zal het overgaan op sleep mode, pas als er activiteit is zal het weer uit sleep mode gaan.
Dat is merkbaar omdat de HDD een paar seconden nodig heeft om op te spinnen, meestal ook hoorbaar als je je oor tegenaan houdt.

Dit is ongeacht dat je router 24x7 aan staat, de settings zijn op HDD.

[Malt007]

Snowwie schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 02:34:
Voor 4K 60 fps heb je ongeveer 40 a 50Mbit nodig, dus daar zie ik eigenlijk geen probleem.

Gemiddeld ja, met pieken van over de 150Mbit, dus denk nog even goed na wat je koopt.

[jan99999]

Malt007 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 09:11:
[...]


Gemiddeld ja, met pieken van over de 150Mbit, dus denk nog even goed na wat je koopt.

Voor iedereen, de snelheden die worden opgegeven zij de maximale snelheden die de connector kan geven in de meest ideale situatie.
Dus de snelheid ga je nooit halen, alle nassen die 1000MB hebben gebben ook niet allemaal dezelfde snelheden.
Dus zoek een review wat de echte snelheid is, vaak is ook nog bij welke formatteren gebruikt, ntfs of ext3/4, dan is de snelheid anders, en reken maar op zeer lage snelheden.

De snelheid die wordt opgegeven bij alle hardware klopt niet, dus nooit, is nog nooit goed geweest.

[CMD-Snake]

GoT schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 09:03:
Bij sommige HDD is dit instelbaar:
Als er geen activiteit is zal het overgaan op sleep mode, pas als er activiteit is zal het weer uit sleep mode gaan.
Dat is merkbaar omdat de HDD een paar seconden nodig heeft om op te spinnen, meestal ook hoorbaar als je je oor tegenaan houdt.

Dit is ongeacht dat je router 24x7 aan staat, de settings zijn op HDD.

Bij schijven als WD Blue zit dit nu in de firmware. Zelf ben ik er geen fan van, ongeacht je instellingen in het OS heeft schijf zijn eigen leven ineens. Vaak starten en stoppen met spinnen veroorzaakt ook slijtage aan de schijf. Het is dan nog te verkiezen om 24/7 rondjes te draaien.

[Rik.]

CMD-Snake schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 14:28:
[...]


Bij schijven als WD Blue zit dit nu in de firmware. Zelf ben ik er geen fan van, ongeacht je instellingen in het OS heeft schijf zijn eigen leven ineens. Vaak starten en stoppen met spinnen veroorzaakt ook slijtage aan de schijf. Het is dan nog te verkiezen om 24/7 rondjes te draaien.

Voor beide valt wat te zeggen. Altijd laten draaien is niet perse goed voor een schijf en telkens opnieuw opspinnen is ook niet perse goed voor een schijf. Het heeft beide voor en nadelen maar wat nou echt het beste is weten mensen vaak niet, omdat het niet 100% vast staat.

[Snowwie]

Ik wil gewoon een centrale opslag dat genoeg ruimte bied, van buiten toegankelijk is, en het liefst niet meer dan 10 watt aan energie kost.

Het kopieren van bestanden (via internet) hoeft toch niet zoveel processor kracht te kosten?

[marcop23]

RemcoDelft schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 08:47:
Simpel antwoord: de warmste verbruikt het meest. En in mijn ervaring is dat niet de SSD.

Hoe meet je dat? Met je huid of met een IR thermometer

In het eerste geval: Het zegt niets. HDD's zijn meestal gemaakt van metaal en SSD's van plastic. Met je lichaam voel je de warmteoverdracht en niet de temperatuur. Daarom kan je je handen in de oven van 200 graden houden voor heel even, maar frituurolie van 200 graden is minder.

[CMD-Snake]

Snowwie schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 21:38:
Ik wil gewoon een centrale opslag dat genoeg ruimte bied, van buiten toegankelijk is, en het liefst niet meer dan 10 watt aan energie kost.

Het kopieren van bestanden (via internet) hoeft toch niet zoveel processor kracht te kosten?

Is iets als een Synology niet iets voor jou? Die kan je ook zo instellen dat je er overal ter wereld bij kan komen en ze zijn een stuk beter geschikt voor dit soort taken.

Een eenvoudige Synlogy met wat WD Red schijven hoeft niet de wereld te kosten.

[Snowwie]

hcQd schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 08:05:
Bedenk wel dat een router geen snelle processor heeft. Eentje met MIPS haalt meestal niet meer dan zo'n 10MB/s, ARM is wel wat sneller. Verder is de schijf het grootste deel van de tijd niet in gebruik, verbruik bij lezen/schrijven is nauwelijks relevant.

De router heeft ook geen snelle processor nodig. De router fungeert alleen maar als doorgeef luik.

Of er nu een nas aanhang die via 1Gbit ethernet is aangesloten of een externe schijf die via USB 2.0 is aangesloten en een halve Gbit haalt maakt niet zoveel uit. Het afspelen gebeurt elders.

Misschien gewoon maar eerst eens testen met een simpele externe hdd.

[TommyboyNL]

Snowwie schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 22:49:
[...]

De router heeft ook geen snelle processor nodig. De router fungeert alleen maar als doorgeef luik.

En of die een fatsoenlijke CPU nodig heeft om enigszins snel bestanden te serveren over het netwerk. Het ding moet gewoon het filesystem mounten, het juiste file transfer protocol spreken, en alle overhead die daar bij komt kijken verwerken. Een MIPSje op 200 a 300MHz (wat redelijk is in de gemiddelde router) doet echt met moeite 10MB/s.

Welke router hebben we het eigenlijk over?

[Snowwie]

TommyboyNL schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 23:08:
Welke router hebben we het eigenlijk over?

Die van mijn stampt zonder problemen 110MB/s over het netwerk heen.

Ik heb deze router van Netgear:

pricewatch: Netgear WNDR3700

[TommyboyNL]

@Snowwie Even voor de duidelijkheid; Komt die 110MB/s van een via USB aangesloten opslagmedium, of een via ethernet aangesloten medium?

Edit: Duidelijk van een via ethernet aangesloten medium. Dat wordt volledig afgehandeld door de on-chip ethernet switch. Dat is totaal niet te vergelijken met wat jij wil; een opslagmedium aansluiten op de USB poort van je router en dat delen. Oftewel; je mag blij zijn als je 10MB/s haalt.

[ Voor 51% gewijzigd door TommyboyNL op 20-08-2017 23:26 ]

[Snowwie]

Die 110MB/s is natuurlijk gewoon de 1Gbit verbinding die de router heeft via het netwerk.

Maar USB 2.0 is 'slechts' 480Mbit, maar dit zou theoretisch voor het afspelen van video's geen probleem moeten zijn. De meeste video's die ik kijk zijn toch gewoon nog full hd. 4K films zijn er nog niet veel.

[TommyboyNL]

Net te traag getypt. Zie mijn bovenstaande edit.

[hcQd]

productreview: Netgear WNDR3700 review door NetXtreme:

ReadyShare - ReadyShare bied de mogelijkheid om een externe harde schijf op je router aan te sluiten en deze te delen binnen je netwerk. Ik heb een tijdje mijn Western Digital 1TB externe harde schijf hier op aangesloten gehad, maar de performance viel mij dus mate tegen dat ik deze hier snel weer weg heb gehaald. (~10MB/sec)

Ik wil niet zeggen dat je het niet moet gebruiken, maar je moet je wel bewust zijn van de beperkingen. Voor WebRips is het meer dan snel genoeg, voor een directe BR-rip kan het krap worden. Sowieso duurt het kopiëren naar de schijf vrij lang.

[ Voor 20% gewijzigd door hcQd op 20-08-2017 23:32 ]

[Snowwie]

hcQd schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 23:30:
productreview: Netgear WNDR3700 review door NetXtreme:

[...]

Ik wil niet zeggen dat je het niet moet gebruiken, maar je moet je wel bewust zijn van de beperkingen. Voor WebRips is het meer dan snel genoeg, voor een directe BR-rip kan het krap worden. Sowieso duurt het kopiëren naar de schijf vrij lang.

Oke, nuttige informatie. Ik zal eens geen testen met een extra 2,5" hdd die ik hier nog liggen heb waar nog heel veel films e.d. op staan en om eens te kijken wat de doorvoersnelheden zijn. Zowel lezen als schrijven.

[_JGC_]

Het is heel simpel: een SSD leest met 500+MB/s, een harddisk leest met 150MB/s. Wel sequentieel natuurlijk, random mag een harddisk blij zijn met een paar MB/s.

Als je vervolgens 10GB gaat lezen doet de SSD daar 20 seconden over. De harddisk doet daar 66 seconden over. Die SSD verbruikt dan wel 2x zoveel energie als de harddisk, maar hij leest ook ruim 3x zoveel data in dezelfde tijd. Als de harddisk na 66 seconden klaar is met lezen is de SSD inmiddels alweer 46 seconden idle.

Edit:
Specs kloppen niet, is 2.2W average, 2.4W max voor de 250GB 850EVO. Verder is het idle verbruik van een Samsung 850 EVO max 50mW. Zie dat maar eens met een draaiende disk te halen, die haalt dat alleen met downspinnen.

[ Voor 19% gewijzigd door _JGC_ op 21-08-2017 00:21 ]

[TommyboyNL]

@_JGC_ Even een mier neuken... De SSD verbruikt niet twee keer zo veel energie, maar twee keer zo veel vermogen. Energie is vermogen maal tijd.
Oftewel: De SSD verbruikt twee keer zo veel vermogen maar ongeveer de helft van de energie, vergeleken met een HDD.

[_JGC_]

TommyboyNL schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 00:24:
@_JGC_ Even een mier neuken... De SSD verbruikt niet twee keer zo veel energie, maar twee keer zo veel vermogen. Energie is vermogen maal tijd.
Oftewel: De SSD verbruikt twee keer zo veel vermogen maar ongeveer de helft van de energie, vergeleken met een HDD.

Die mier die jij wilt neuken is wel degene die ik bedoel

[TommyboyNL]

_JGC_ schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 00:48:
[...]

Die mier die jij wilt neuken is wel degene die ik bedoel

Dat snap(te) ik, maar de technicus in mij ziet toch graag de correcte eenheden en grootheden gebruikt worden dus moest een mier het even ontgelden

[Snowwie]

_JGC_ schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 00:16:
Het is heel simpel: een SSD leest met 500+MB/s, een harddisk leest met 150MB/s. Wel sequentieel natuurlijk, random mag een harddisk blij zijn met een paar MB/s.

Als je vervolgens 10GB gaat lezen doet de SSD daar 20 seconden over. De harddisk doet daar 66 seconden over. Die SSD verbruikt dan wel 2x zoveel energie als de harddisk, maar hij leest ook ruim 3x zoveel data in dezelfde tijd. Als de harddisk na 66 seconden klaar is met lezen is de SSD inmiddels alweer 46 seconden idle.

Edit:
Specs kloppen niet, is 2.2W average, 2.4W max voor de 250GB 850EVO. Verder is het idle verbruik van een Samsung 850 EVO max 50mW. Zie dat maar eens met een draaiende disk te halen, die haalt dat alleen met downspinnen.

De doorvoersnelheden van zowel de hdd als de ssd zijn hier niet van belang. Het gaat er om dat ik van 1 van de twee via een externe usb case aan mijn router wil knopen en 24/7 aan wil hebben zodat ik altijd en overal bij m'n spul terecht kan. Mijn router ondersteund deze functie. Het heeft zelfs een aparte gedeelte hiervoor. Een andere tweaker heeft met dezelfde router een test gedaan op deze usb poort en kwam maar tot een magere 10MB/s. Zelfs die snelheid is nog voldoende voor het afspelen van 4K materiaal. Want dan zit je op 80Mbit. Als ik al elders ben is mijn uploadsnelheid 15Mbit, dus dat zal ook geen issue dan zijn. Ik ga het eens proberen en laat jullie mijn resultaten zien.

[Tortelli]

Voor afspeel doeleinden van media zal het prima werken, bufferen / starten van video kan even duren (kodi cached een x aantal seconden voor zover ik weet b.v.).

Alleen het vullen van de schijf over je netwerk lijkt mij veel te langzaam gaan; wil je 30GB erop zetten ben je 45 minuten aan het wachten..... denk dat je daar snel klaar mee ben . Vind Gbit soms al traag als je echt grote bestanden overzet.